text_structure.xml 69.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam posłów oraz przybyłych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt: Rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o łączności. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w toku drugiego czytania. W imieniu prezydium Komisji proponuję, aby wnioskodawca krótko uzasadnił swój wniosek, a następnie przechodzilibyśmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sygnalizuję problem, który pojawił się już wcześniej. Nadal obowiązują nas przepisy trybu pilnego w zakresie nieprzekraczania przedłożenia rządowego. Jest to tylko i wyłącznie zasygnalizowanie i przypomnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewWawak">Składam propozycję odnośnie do sposobu głosowania i prowadzenia dzisiejszego posiedzenia. Wnoszę o to, aby złamać szlachetny obyczaj wielogodzinnych dyskusji i proszę, by przewodniczący Komisji dopuszczał do głosu jedynie wnioskodawcę, ewentualny głos przeciwny i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanMariaJackowski">Dokładnie to właśnie zaproponowałem. Widzę, że myśl posła Zbigniewa Wawaka biegła w tym samym kierunku. Ze względu na posła Lecha Nikolskiego zawsze staram się o to, by wnioskodawca miał prawo uzasadnić swój wniosek, bowiem moglibyśmy procedować czy też obradować nad tymi poprawkami w jeszcze bardziej przyspieszonym trybie. Wiem, że posłanka Danuta Waniek nie znosi wyrazu „procedować” i postaram się jeszcze bardziej o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jest to wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraJakubowska">Ponieważ pan przewodniczący prosił nas o krótkie uzasadnianie wniosków, dlatego mój wniosek uzasadniam jednym zdaniem. Wnoszę o odrzucenie projektu ustawy, ponieważ po prostu jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak, projekt jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszOlszewski">Projekt nie jest może doskonały, ale jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Tadeusza Wronę, który nie jest obecny na sali.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanMariaJackowski">W sprawie formalnej zgłasza się posłanka Aleksandra Jakubowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie ma wnioskodawcy, nie ma uzasadnienia, więc proponuję przedstawić Sejmowi ten wniosek bez opinii Komisji. Nie bardzo wiemy, jakie intencje przyświecały posłowi Tadeuszowi Wronie, gdy formułował ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariuszOlszewski">Proponuję, aby takich wniosków nie poddawać dyskusji, lecz od razu poddać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ten wniosek zupełnie niepotrzebnie zawęża programy wytworzone pierwotnie w języku polskim tylko do programów wytworzonych w okresie ostatnich 3 lat. Wydaje się, że jest to zupełnie niezasadne. Proszę Komisję o odrzucenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariuszGrabowski">Nie możemy pozostawić żadnej poprawki bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanMariaJackowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posła Tadeusza Wrony?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 10 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka posła Tadeusza Wrony nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta poprawka jest związana z zgłoszonym przeze mnie wcześniej wnioskiem mniejszości. Jako autorka tego wniosku mniejszości muszę zakładać, że zostanie on przyjęty. Jest to wniosek mniejszości, który zmienia zapisy dotyczące zasad przerywania audycji reklamami i telesprzedażą. Ust. 4 w tekście integralnym wylicza co do minuty, kiedy i jak może być audycja przerwana. Natomiast mój wniosek mniejszości mówi o tym, iż szczegółowe zasady określi w drodze rozporządzenia Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, czyli tak jak jest teraz.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Końcówka pierwotnego zapisu art. 16a ust. 6 pkt 3 mówi o tym, że nie wolno przerywać audycji publicystycznych, dokumentalnych, audycji przeznaczonych dla dzieci itd. Dalej jest mowa o tym, iż przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio, więc po prostu ta końcówka nie ma sensu, jeśli przeszedłby wniosek mniejszości. Jest to logiczne następstwo. Musiałoby to być głosowane łącznie z wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym prosić Komisję o odrzucenie tej poprawki i podtrzymanie tekstu jednolitego. Przyjęcie poprawki posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej będzie oznaczać to, że audycje publicystyczne, dokumentalne i audycje przeznaczone dla dzieci - te, które trwają co najmniej 30 minut - będą mogły być przerywane reklamami na zasadach określonych w art. 16a ust. 5. W związku z tym np. trwająca 30 minut audycja przeznaczona dla dzieci będzie mogła być przerwana już po 20 minutach. Wynika z tego, że audycje publicystyczne, dokumentalne i audycje dla dzieci będą mogły być przerywane reklamami 2 razy częściej niż np. filmy fabularne i filmy telewizyjne, o których mówi art. 16a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o ten przepis, to proszę zwrócić uwagę na to, że wykreślenie ostatniej części tego tekstu, co proponuje posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, powoduje, iż te audycje będą „podpadały” pod regulację ust. 5. Jeżeli coś nie jest zapisane szczegółowo, to właśnie ust. 5 reguluje przerwy. Wydawało się, że chodzi o to, aby akurat te programy miały nieco odmienną regulację niż wszystkie pozostałe audycje określone w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiadam posłowi Mariuszowi Grabowskiemu, który jest autorem dodanego zapisu. Tego nie było w pierwotnej wersji rządowej więc rozumiem, że rząd pierwotnie nie obawiał się. Widocznie inaczej rozumiemy zapis ust. 6 pkt 3. Dla mnie audycja 30-minutowa mieści się w czasie dłuższym niż 30 minut. Jest to dokładnie określone i taka audycja nie będzie przerywana 2 razy, tak jak twierdzi poseł Mariusz Grabowski. Tak rozumiem ten zapis i pierwotnie tak to rozumiał rząd nie wpisując tego ograniczenia. Powtarzam - poprawka jest rozpatrywana razem z wnioskiem mniejszości. Sejm zdecyduje, czy akceptuje wniosek mniejszości i w konsekwencji poprawkę, czy też nie. Proponowałabym więc nie głosować, ponieważ w głosowaniu zdecyduje Sejm - przyjmie bądź odrzuci wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Gdyby ten wniosek był rozpatrywany samodzielnie, to przywracałby wersję rządową i wtedy sprawa byłaby oczywista. Natomiast sytuację zmienia rozpatrywanie wspólnie z wnioskiem mniejszości, który inaczej reguluje ust. 4. Ust. 4 jest prawie literalnie przepisaną dyrektywą Unii Europejskiej, dotyczącą przerywania filmów fabularnych i filmów telewizyjnych z wyłączeniem seriali. Rządowi zależy na tych regulacjach właśnie dlatego, że właśnie po to ten projekt został skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym tylko odpowiedzieć posłance Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej, że to nie jest kwestia tego, jak ja rozumiem ten przepis lub jak go rozumie pani posłanka. Jest to kwestia elementarnej matematyki, sposobu liczenia owych 30 minut, rozumienia co oznacza „krócej niż 30 minut” oraz wykładni logicznej przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanMariaJackowski">Pytanie do posłanki wnioskodawczyni. Czy poprawkę mamy rozpatrywać łącznie z wnioskiem mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po wypowiedzi pana ministra skłonna jestem uznać, że głosowanie łączne nie jest konieczne. Wtedy poprawka pozostaje tylko przywróceniem wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanMariaJackowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4, zgłoszoną przez posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 7 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez posłankę Aleksandrę Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraJakubowska">Ta poprawka jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej. Praktycznie jest jej przepisaniem. W stosunku do dyrektywy wprowadzone są pewne zaostrzenia polegające na tym, iż wprowadzamy czas ochronny między godziną 6 a 23, a także wprowadzamy przepis, mówiący o tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji określi wysokość wpływów z reklam, które będą przeznaczone na profilaktyczne działania antyalkoholowe wśród niepełnoletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanMariaJackowski">Jeżeli głównym zamiarem legislacyjnym przy przedstawieniu tego projektu Sejmowi było dostosowanie polskiego prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, to jest to akademicki przykład takiego dostosowania - z pewnym polskim elementem, o którym mówiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszOlszewski">Ta poprawka tak naprawdę dopuszcza formę reklamy alkoholu. Mam do posłanki Aleksandry Jakubowskiej zasadnicze dwa pytania. Dlaczego pani posłanka nie użyła takiego samego zapisu odnośnie do ust. 1 w art. 16b? Dlaczego podobne zapisy nie zostały zastosowane w stosunku do tytoniu? Występuje tu pewna dysproporcja, a tytoń i alkohol to używki. Moim zdaniem, alkohol bardziej szkodzi pewnym zjawiskom społecznym, takim jak np. maltretowanie kobiet czy dzieci. W art. 2 ust. c) jest sformułowanie „sukcesy seksualne”. Czy posłanka Aleksandra Jakubowska mogłaby wyjaśnić, co jest zawarte w tym sformułowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanMariaJackowski">Czy pani posłanka zechciałaby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraJakubowska">Jak podpowiada poseł Jan Byra, odpowiem z ogromną przyjemnością i zacznę od bardziej interesującego panów tematu, tzn. od tych „sukcesów seksualnych”. W Polskim Radiu jest puszczana reklama pewnego napoju bezalkoholowego, tzw. napoju energizującego w rodzaju RED BULLA, ale to nie jest RED BULL. Reklama polega na tym, że najpierw słyszymy głos kobiety, który można zakwalifikować bardzo jednoznacznie. Potem kobieta mówi „nie przestawaj”, mężczyzna mówi „ale dlaczego”? Wypija napój, po czym krzyczy „avanti” i ona jest zachwycona. Jest to namacalny przykład tego, w jaki sposób można mówić o tym, że jakiś napój sprzyja sukcesom seksualnym.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksandraJakubowska">Odpowiadając na pierwsze pytanie posła Mariusza Olszewskiego powiem, że właśnie dlatego, ponieważ w dyrektywie Unii Europejskiej jest zapisany kategoryczny zakaz reklamy wyrobów tytoniowych, natomiast w przypadku napojów alkoholowych jest tak, jak w przedstawionej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 8 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewWawak">Uwaga w kwestii sposobu głosowania. Proponuję, aby jednak nie dopuszczać pytań i odpowiedzi, gdyż przyjęliśmy zasadę głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta poprawka jest prawie tożsama z wnioskiem mniejszości, zgłoszonym wcześniej przez posła Lecha Nikolskiego, który rozdziela reklamę od audycji i innych przekazów. Jednak zauważyłam we wniosku mniejszości poważny brak, stąd moja poprawka. Chodzi o to, że nie było tam sformułowania mówiącego, iż reklama nie może poważnie zagrażać fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu rozwojowi niepełnoletnich. Właśnie tym różni się ta poprawka od znanego wniosku mniejszości. Wydaje mi się, że taki zakaz jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy poprawka nr 5 nie była zgłaszana wspólnie z poprawką nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli są wydzielone reklamy, to oczywiście musi być poprawka, która w następnym artykule nie mówi: „audycje, reklamy i inne przekazy”. Istotą tej poprawki jest sformułowanie katalogu tego, czego reklama nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W takim razie pytanie do Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 5 bez dokonania jakichkolwiek zmian w art. 18 doprowadzi do pewnej sprzeczności, a tę kwestię porządkuje poprawka nr 11 dokonując zmian w art. 18. W ust. 2a i 3 pokazuje, jaka ma być reklama, natomiast niejako wykreśla reklamę z art. 18 pozostawiając tam tylko audycje lub inne przekazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, byłaby to poprawka porządkująca. Biuro Legislacyjne zrozumiało intencję wnioskodawcy w ten sposób, by głosować oddzielnie. Tak, jak mówi minister Kazimierz Marcinkiewicz, byłoby to porządkujące. Nie wiadomo natomiast, czy tego sobie życzy wnioskodawca, gdyż w art. 18 są również kwestie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską o deklarację w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zarówno w poprawce nr 5 jak i w poprawce nr 11 poza samym czystym rozdzieleniem są zmiany merytoryczne do różnych artykułów. W poprawce nr 5 jest dodanie zakazu reklamy poważnie zagrażającej rozwojowi fizycznemu itd., natomiast w art. 18 jest zmiana godziny - między 6 a 24, tak jak w tekście integralnym, na między godz. 6 a 23. Są to dwa różne artykuły, dwie zmiany merytoryczne. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę i pozostawili dotychczasowe brzmienie art. 18, trzeba byłoby to chyba porządkować w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że wnioski mniejszości 11 i 12 posła Lecha Nikolskiego są w gruncie rzeczy bardzo podobne do rozważanych teraz poprawek. Zaznaczono tu głosowanie łączne. Ich przyjęcie, co byłoby niedobre zdaniem rządu, rzeczywiście porządkuje ustawę. Chyba podobnie powinno się postąpić w przypadku tych poprawek. Inaczej będziemy mieli do czynienia z sytuacją legislacyjnie bardzo trudną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LechNikolski">Mimo że pan minister twierdzi, iż porządkowanie ustawy, zdaniem rządu, jest niedobre i jeśli posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zechciałaby potraktować to jako głosowanie łączne, to chcę uprzedzić, że wtedy wycofam swoje wnioski mniejszości, gdyż są one rzeczywiście bardzo podobne, a w wersji pani posłanki jeszcze lepiej precyzują dodatkowo parę spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichałKamiński">Rozmawialiśmy już kiedyś na ten temat. Chodzi mi o pkt 3: „ranić przekonań religijnych lub politycznych”. Każdy sąd może nie mieć większych kłopotów z definiowaniem przypadku, w którym następuje ranienie przekonań religijnych, to jednak określenie ranienia przekonań politycznych wydaje się być bardzo rozciągliwe i z punktu widzenia zdrowego rozsądku może być nawet niebezpieczne. Jak pani posłanka wyobraża sobie definiowanie przekonań politycznych, które mogą być urażone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dokładnie tak samo, jak w tekście integralnym. W art. 18 ust. 2 jest napisane, co powinny audycje, reklamy lub inne przekazy, a ponadto: „reklamy powinny szanować przekonania polityczne”. Moim zdaniem, reklamy powinny szanować przekonania tak samo, jak nie powinny ranić przekonań. Mam tylko taką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że pani posłanka nie zgadza się na rozdzielenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podałam je rozdzielnie argumentując, że dotyczą dwóch różnych artykułów. W każdej z nich jest zawartość merytoryczna. Jest sugestia, że muszą być łączne. Wydaje mi się, że tak musi być np. przy głosowaniu dla klubów. Ktokolwiek prowadziły to głosowanie powinien powiedzieć tak: jeżeli została przyjęta poprawka nr 5, to także należy przyjąć poprawkę nr 11. Powtarzam, że w każdej są merytoryczne argumenty. Jeśliby nie przyjęto poprawki nr 11, a byłaby przyjęta poprawka nr 5, to po prostu w Senacie musiałoby nastąpić ujednolicenie terminologii. Uważam, że te poprawki można głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Można sobie wyobrazić sytuację, gdy przyjęta jest poprawka nr 5, a nie przyjęta jest poprawka nr 11. Wówczas mamy art. 16b ust. 2, który opisuje, czego reklama nie może, a następnie mamy niejako niepoprawiony art. 18, który mówi, że audycje i reklamy znów czegoś nie mogą. Doprowadzamy w ten sposób do pewnych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj właśnie występuje zaakcentowany przez pana ministra problem. Istnieje możliwość rozdzielenia poszczególnych tiretów w poprawce nr 11. Jest problem z tiretem drugim, który mówi: „Audycje lub inne przekazy powinny szanować...”. Nie będzie tu problemu w sensie merytorycznym. Chodzi o problem tylko i wyłącznie porządkujący. Chodzi o to, aby część poprawki nr 11, pierwsze trzy tirety, głosować z poprawką nr 5, a część osobno — czwarty tiret. Jest to dopuszczalna modyfikacja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Polegam na intuicji Biura Legislacyjnego, chociaż w dalszym ciągu mam głębokie przekonanie, że większość posłów wie, nad czym głosuje, a jeżeli nawet nie wie, to są osoby odpowiedzialne za głosowania i mogłyby dać taką dyrektywę. Przyjmuję sugestię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Razem z poprawką nr 5 posłowie jednocześnie rozstrzygną pierwsze trzy tirety z poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej łącznie z trzema tiretami poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej liczby głosów i w związku z tym nie ma pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraJakubowska">Uzasadnienie do tej poprawki jest właściwie identyczne z uzasadnieniem poprawki nr 4. Jest to zapis z dyrektywy Unii Europejskiej, określający, którzy producenci (i czego) nie mogą sponsorować programów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraJakubowska">Chciałabym prosić pana przewodniczącego o potwierdzenie tego, co ustaliliśmy, iż dopuszczamy tylko głos za i głos przeciw. W poprzednim punkcie wywiązała się długa dyskusja. Są punkty, w których ucina się taką dyskusję, a w innych do niej się dopuszcza. Czy zachowujemy się konsekwentnie i nie prowadzimy już dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję pani posłance za tę uwagę. Rozumiem, że jest ona kierowana do wszystkich członków Komisji, a nie tylko do jej przewodniczącego. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraJakubowska">Ta poprawka zabrania jakiegokolwiek sponsorowania producentom tytoniu i producentom leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, by mi ktoś przedstawił wydźwięk i istotę poprawki posła Wiesława Walendziaka, ponieważ nie wiem, jaka jest różnica między jego poprawką i poprawką posłanki Aleksandry Jakubowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd proponował, by zakaz sponsorowania dotyczył wszystkich kwestii ujętych w ust. 1 art. 16b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam sprzeciw. Uważam, że zakaz sponsorowania powinien dotyczyć tych zakazów reklamy, które są zakazami ustawowymi, a nie wszystkich. Uważam, że słuszne jest pozostawienie tego, co Komisja proponowała Sejmowi w tekście jednolitym, by zakaz sponsorowania objął również alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 9 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości i nie ma pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, posła Wiesława Walendziaka.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanMariaJackowski">W sprawie formalnej zgłasza się posłanka Aleksandra Jakubowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka nr 7 posła Wiesława Walendziaka przesądza o tym, że wprowadzamy do ustawy pkt 5a, który głosujemy w następnej kolejności. Proponuję więc, byśmy najpierw przegłosowali poprawkę nr 10, ponieważ jej dotyczy wprowadzenie do ustawy poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanMariaJackowski">Poprawki nr 7 i 10 będziemy głosowali razem. Nie ma autora tych poprawek — posła Wiesława Walendziaka. Czy rząd chciałby się wypowiedzieć na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest to dokładnie to samo, co w odniesieniu do poprzedniej poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraJakubowska">Chciałam powiedzieć, że w ten sposób likwidujemy 3/4 polskiego sportu, ponieważ głównymi sponsorami drużyn koszykówki, żużla, piłki nożnej, transmisji z olimpiady, reprezentacji olimpijskiej, transmisji z mistrzostw Europy w kajakarstwie w Poznaniu są właśnie ci, którym poseł Wiesław Walendziak zabrania takiego sponsorowania. Miejmy świadomość tego, kto w takim razie będzie sponsorował imprezy sportowe, kulturalne i charytatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanMariaJackowski">Wręcz odwrotnie rozumiem poprawkę posła Wiesława Walendziaka. Umówiliśmy się przed chwilą, że jest tylko głos za i głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanMariaJackowski">Pytania zgłaszają posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska i poseł Tomasz Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pamiętam wystąpienie posła Wiesława Walendziaka i rozumiałam, że pan poseł zgłasza poprawkę, która ma uchronić transmisje sportowe, ale ta poprawka kasuje to całkowicie. Czy nie ma tutaj pomyłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWełnicki">Chciałem spytać o to samo. Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez posła Wiesława Walendziaka - niestety - zezwalałaby na finansowanie przekazu medialnego przez podmioty, które nie mogą być sponsorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanMariaJackowski">Są to pytania do Biura Legislacyjnego. Jest oryginał zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariuszGrabowski">Również pytanie do Biura Legislacyjnego. W art. 17 ust. 5 pkt 4 mamy zapis mówiący, że zabronione jest sponsorowanie audycji lub innych przekazów przez osoby fizyczne lub prawne, których zasadniczą działalność stanowi produkcja lub sprzedaż towarów, o których mowa w art. 16b ust. 1. Obejmuje to więc tytoń, alkohol, wszystko co jest tam wymienione.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MariuszGrabowski">Poprawka zgłoszona przez posła Wiesława Walendziaka właściwie powtarza to samo, przy czym tylko i wyłącznie odnośnie do tytoniu. Czy nie powstanie więc jakieś domniemanie dla osób, które chcą omijać przepisy ustawy, że jeśli przy okazji transmisji sportowej ukazał się zapis dotyczący wyłącznie tytoniu, tzn. że jest to np. możliwe odnośnie do alkoholu? Czy nie ma takiego niebezpieczeństwa? Czy proponowany przez posła Wiesława Walendziaka ust. 5a zawiera się w dotychczasowym zapisie ust. 5 pkt 4? To jest moje pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MariuszGrabowski">Jeszcze jedna wątpliwość. Jeśli ust. 5a nie zawierałby się w dotychczasowym zapisie ust. 5 pkt 4, gdyż jest mowa o sponsorowaniu transmisji sportowych, a nie audycji lub innych przekazów to oznaczałoby, że jest to zapis, który reguluje działalność wykraczającą swoim przedmiotem poza regulacje ustawy o radiofonii i telewizji. Po co więc to wpisywać? Taki przepis po prostu nie powinien mieć miejsca, jeśliby przyjąć taki tok rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MichałKamiński">Czy dobrze rozumiem, że poprawka posła Wiesława Walendziaka zmierza do tego, by producenci alkoholu mogli sponsorować wyłącznie transmisje sportowe? Ta poprawka zmierza do tego, więc wiem już, jak będę głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytania i wątpliwości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tekst poprawki zgłoszonej przez posła Wiesława Walendziaka brzmi: „Propozycja do art. 17 ust. 5. Zabronione jest sponsorowanie audycji lub innych przekazów z zastrzeżeniem ust. 5a”. Brzmienie ust. 5a jest następujące: „Zabronione jest sponsorowanie transmisji sportowych przez podmioty wymienione w ust. 3 pkt 3 oraz przez przedsiębiorców, których główna działalność polega na produkcji, sprzedaży lub innym udostępnianiu towarów lub usług, których reklama jest zakazana zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 1”. Jest to oryginał poprawki, podpisany przez posła Wiesława Walendziaka.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Clou tej poprawki polega na wyrazach: „których główna działalność polega na”. Sądzę, że właśnie od tego powinno się zaczynać całość wykładni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraJakubowska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to w jaki sposób sponsor będzie mógł się pokazać? Nie uchwaliliśmy poprawki nr 6 dopuszczającej pokazywanie nazwy, znaku towarowego, oznaczenia itd. w przypadku, który proponuje poseł Wiesław Walendziak. Nie sądzę, żeby znalazł się sponsor, który chciałby sponsorować transmisję nie mając nic w zamian, zwłaszcza że w innym miejscu tej ustawy jest wymóg, iż musi być wymieniony sponsor przed i po programie. To jest obowiązek. Zgłaszałam poprawkę mówiącą o tym, że może być, ale Komisja jej nie przyjęła. Nie ma żadnych możliwości, żeby wiedzieć, kto sponsoruje transmisję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AleksandraJakubowska">Wydaje mi się, że w takiej sytuacji nikt po prostu nie będzie chciał sponsorować transmisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariuszGrabowski">Nigdzie do tej pory nie zapisaliśmy tego, że znaki sponsorów nie mogą być widoczne na miejscu danej imprezy sportowej. One mogą być. Natomiast cały czas rozmawiamy o sponsorowaniu audycji, czyli o sponsorowaniu samych nadawców. Jeżeli wpisaliśmy takie zakazy, jakie mamy w dotychczas rekomendowanym przez Komisję tekście, to oznacza, że np. na stadionie sportowym mogą być obecne wskazania sponsorów i mogą być one widoczne w tle transmitowanej imprezy, natomiast nadawca nie może tych znaków pokazywać w sposób wykraczający poza potrzeby audycji. Byłaby to wtedy aktywna promocja tego, kto umieścił swoje znaki na miejscu transmitowanej imprezy. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby te znaki były pokazywane w taki sposób, jaki jest uzasadniony potrzebami audycji. Nikt przecież nie będzie zakrywał kamery śledzącej bieg piłki w momencie, gdy ta piłka przelatuje nad reklamą sponsora produkującego alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraJakubowska">Jak w świetle tego, co mówi poseł Mariusz Grabowski, należy odczytać art. 17 pkt 4, który mówi: „Sponsorowane audycje lub inne przekazy nie mogą zachęcać do kupna lub innego udostępniania towarów lub usług sponsora lub usług sponsora lub osoby trzeciej”? Jeżeli na stadionie w czasie transmisji jest wielki napis LECH BROWARY, to czy nie jest to zachęcanie do kupna piwa LECH? Oczywiście jest i w świetle pkt. 4 uważam, że jest to zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanMariaJackowski">Odpowiedź posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariuszGrabowski">Sytuacja wygląda następująco. W podanym przez posłankę Aleksandrę Jakubowską przykładzie mamy do czynienia z zachęcaniem do skorzystania z towarów lub usług, zachęcaniem skierowanym do osób będących na miejscu danego wydarzenia sportowego. Jeżeli z tego wydarzenia sportowego ma miejsce transmisja i gdy te znaki reklamowe pojawiają się w tle transmitowanej imprezy, to nie mamy do czynienia z zachęcaniem przez nadawcę do korzystania z określonych towarów lub usług. Z takim zachęcaniem będziemy mieć do czynienia wtedy, kiedy nadawca będzie po prostu jakby specjalnie pokazywał znajdujące się w tle znaki, gdy pokazywanie znaków w tle imprezy będzie przekraczało potrzeby audycji. Dlatego przed ewentualnym zarzutem zachęcania czy promowania zakazanych reklam nadawcy bronią się poprzez np. szczegółowe regulaminy dotyczące sponsorowania transmitowanych wydarzeń. W telewizji publicznej takie zasady są drobiazgowo określone i jest np. mowa o tym, że nie wolno pokazywać reklam w tle imprezy, które są ruchome, zmieniają kolorystykę itd., gdyż zwracają na siebie uwagę telewidza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że posłanka Aleksandra Jakubowska mówiła, byśmy dopuszczali jedynie głos za i głos przeciw, natomiast sama jest aktywnym uczestnikiem dyskusji, która toczy się na temat przedmiotowej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanMariaJackowski">Ostatnie dwa głosy w dyskusji zabiorą przewodniczący Juliusz Braun i minister Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne nieporozumienie związane z językiem ustawy, bowiem czym innym jest sponsorowanie, wskazanie sponsora w rozumieniu art. 7. W rozumieniu tego artykułu wskazanie sponsora to prezentacja nazwy, logo na początku lub na końcu audycji. Sponsorowane audycje są oznaczone, czyli muszą być oznaczone przez wskazanie sponsora na ich początku lub końcu. Odrzucony został wniosek posłanki Aleksandry Jakubowskiej, a niezmieniony ust. 4 mówi: „Wskazanie sponsora nie może zawierać nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorcę, jego działalność, towar lub usługę, których reklama jest zakazana”. Ponieważ w rozumieniu ustawy reklama alkoholu jest zakazana, to wskazanie sponsora nie może zawierać nazwy, znaku indywidualizującego przedsiębiorcę, produkującego alkohol. Wynika to jednoznacznie z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JuliuszBraun">Zupełnie innym problemem są reklamy, które znajdują się na stadionie i tego przepis nie dotyczy. Wiadomo, że na stadionach znajdują się także reklamy alkoholu i tytoniu i nie mamy na to wpływu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JuliuszBraun">Jeśli jest odrzucony wniosek posłanki Aleksandry Jakubowskiej, to - moim zdaniem - poprawka posła Wiesława Walendziaka staje się przepisem pustym, a w dodatku niejasne staje się pojęcie sponsorowania transmisji sportowych. Czy oznacza to sponsorowanie audycji? Ustawa o radiofonii i telewizji zajmuje się sponsorowaniem audycji. Jeśli więc rozumiemy, że jest to sponsorowanie audycji, to już wcześniej powiedziałem, jakie są tego konsekwencje. Gdybyśmy rozumieli to jako sponsorowanie wydarzenia sportowego, to w ogóle ta ustawa tego nie dotyczy. Wolno sponsorować, wolno na stadionie prezentować logo sponsora, natomiast ustawa mówi o prezentowaniu sponsora w ramach programu telewizyjnego - przez wstawkę na początku i na końcu audycji: program sponsoruje LECH BROWARY. Możemy jednak uznać, że podstawową działalnością firmy jest produkcja piwa bezalkoholowego i wtedy problemu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd w tym projekcie nie zajmował się sponsorowaniem imprez sportowych, sponsorowaniem klubów sportowych. To nie jest materia tej ustawy. Takie sponsorowanie także przez producentów alkoholu czy przez browary jest możliwe. Natomiast tutaj chodzi o sponsorowanie przekazu jakiejś imprezy. W myśl poprawki posła Wiesława Walendziaka sponsorowanie transmisji sportowych przez browary czy producentów alkoholu byłoby możliwe, ale nikt nie mógłby być poinformowany o tym, kto jest sponsorem takiego przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 10 posła Wiesława Walendziaka?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tych poprawek opowiedziało się 7 posłów, 8 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawki nr 7 i 10 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 posła Tadeusza Wrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszając głos przeciwny tej poprawce, chciałbym prosić, abyśmy od razu poddali ją pod głosowanie, gdyż na ten temat była już dyskusja i nie ma sensu jej powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanMariaJackowski">W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 posła Tadeusza Wrony?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 13 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 posłanki Aleksandry Jakubowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraJakubowska">Jest to poprawka w duchu poprawki posła Wiesława Walendziaka, chociaż jest znacznie rozszerzona. Dopuszcza osoby fizyczne lub prawne, których zasadniczą działalność stanowi produkcja, sprzedaż towarów lub świadczenie usług do sponsorowania różnych wydarzeń, z wyłączeniem pkt. 1 i 3 z ust. 1 art. 16b, czyli tytoniu i leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariuszGrabowski">Głos przeciwny wobec tej poprawki z uzasadnieniem analogicznym jak przy poprzedniej poprawce, gdyż został dopuszczony alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałKamiński">Czy posłance Aleksandrze Jakubowskiej chodzi o to, by możliwe było sponsorowanie transmisji sportowych? Słyszę wyjaśnienia, że chodzi również o wydarzenia kulturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powtarzam, że tutaj jest taka sama sytuacja. Także ta poprawka powoduje, iż takie audycje mogłyby być sponsorowane przez producenta np. wódki, ale oczywiście nazwa tego producenta nie mogłaby być pokazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 posłanki Aleksandry Jakubowskiej?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 10 posłów, 7 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanMariaJackowski">Poprawka nr 10 została już rozpatrzona. W poprawce nr 11 został jeszcze do rozpatrzenia czwarty tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi o okres ochronny między godz. 6 a 23. Powtarzam swoją argumentację - nie chcę, aby trzymać dzieci przy telewizorze do godz. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest to zgodne z wersją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanMariaJackowski">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem czwartego tiret w poprawce nr 11, posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 11 posłów, 7 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że tiret czwarty w poprawce nr 11 został pozytywnie zarekomendowany przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka składa się z dwóch części. Pierwsza to przywrócenie zapisu rządowego, aby podnieść do 49% limit kapitału zagranicznego w spółkach ubiegających się o koncesje na rozpowszechnianie. Jest to zgodne z wersją rządową. Odmienne od wersji rządowej jest to, aby wymóg ten dotyczył nadawców zarówno naziemnych, jak i satelitarnych oraz kablowych. Według koncepcji rządowej te wymogi kapitałowe miałyby być zróżnicowane. Dla nadawców naziemnych byłby limit 49%, a nadawcy kablowi i satelitarni mogliby mieć nawet 100% kapitał obcy. Jest to nierówność podmiotów. W moim przekonaniu taki zapis mógłby prowadzić do bardzo sprytnego omijania prawa, ponieważ mamy nadawców naziemnych mających kapitał polski, ale tworzą oni platformę cyfrową, która jest przekazem satelitarno-kablowym. I w ten sposób ten bardzo polski nadawca mógłby sobie wprowadzić stuprocentowy kapitał obcy poprzez kabel i satelitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszGrabowski">Głos sprzeciwu z jednoczesną prośbą o poddanie tej poprawki od razu pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12 posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 3 posłów, 13 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nr 12 razem z poprawką nr 18 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 14, które należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariuszOlszewski">Poprawka ta zauważa nową rzeczywistość w polskich mediach, tzn. istnienie nadawców społecznych. Najważniejszą rzeczą w tej poprawce jest zwolnienie nadawcy społecznego z opłat za udzielanie lub zmianę koncesji oraz za użytkowanie częstotliwości przeznaczonej do nadawania programu. Nadawcą społecznym jest nadawca, który w swoim programie nie ma udziału reklamy lub telesprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy - formalną i merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JuliuszBraun">Zacznę od sprawy formalnej. Opłaty za użytkowanie częstotliwości wynikają z przepisów ustawy o łączności. Wobec tego należałoby wprowadzić zmiany do ustawy o łączności, ponieważ ten przepis nie uchyla odpowiednich przepisów ustawy o łączności.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JuliuszBraun">Kwestia definicji nadawcy społecznego. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zajmowała się tą sprawą także w czasie kolejnych spotkań z przedstawicielami Episkopatu Polski. Tutaj jest mowa właśnie o tym, że o to może wystąpić Kościół, związek wyznaniowy, kościelna osoba prawna. Ze strony Episkopatu Polski przedstawiono nam stanowisko mówiące, że nadawcą społecznym powinien być podmiot działający na zasadach non profit, czyli przeznaczający cały dochód na swoją działalność. Natomiast tutaj jedynym wymiernym kryterium jest brak reklam. Na tej podstawie w obecnej faktycznej sytuacji żadna stacja diecezjalna, koncesjonariusz diecezjalny nie mógłby być uznany za nadawcę społecznego. Jedyną stacją, która mogłaby być uznana za nadawcę społecznego jest Radio Maryja. O ile wiem, musiałbym to sprawdzić, jest jeszcze druga stacja — w Zbroszy Dużej, która ma odrębną koncesję, a nie nadaje reklam. Pozostali koncesjonariusze kościelni korzystają z reklam w różnym wymiarze albo w pełnym, albo w ograniczonym do 2%, co znacznie pozwala zmniejszyć opłatę koncesyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanMariaJackowski">Gdyby została przyjęta ta poprawka, to może przestaliby nadawać reklamy. Tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariuszOlszewski">Jest taka zasada, że przepis stanowiony później eliminuje ten, który obowiązywał wcześniej. Oczywiście należy zmienić ustawę o łączności. Jest to tylko i wyłącznie kwestia dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MariuszOlszewski">Kwestia udziału reklam. Myślę, że będzie to zachętą dla tych, którzy w dniu dzisiejszym korzystają z reklam, ponieważ nie mają środków na zapłacenie konkretnych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszGrabowski">Przewodniczący Juliusz Braun poruszył kwestię regulacji na zasadzie non profit. Określenie podmiotu działającego na zasadzie non profit nie wyeliminuje komercyjnego charakteru nadawcy społecznego. A tutaj chodzi głównie o to, by nie był to jakiś typowo komercyjny program, naszpikowany reklamami, oczywiście naszpikowany zgodnie z ustawą o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MariuszGrabowski">Wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę z tego, z tego, że pojęcie non profit, pojęcie przeznaczania całego zysku na funkcjonowanie jest pojęciem bardzo względnym. Jest to sytuacja nie do upilnowania. Miałoby miejsce otwarcie furtki dla podmiotu, który prowadzi bardzo zyskowną działalność gospodarczą, np. przed fikusem wykazuje, że jest w porządku z zapisami ustawy o radiofonii i telewizji, określającymi kwestię non profit.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MariuszGrabowski">Na ten temat odbywała się dyskusja w gronie ekspertów podkomisji i Komisji Kultury i Środków Przekazu przy okazji poprzedniej nowelizacji ustawy. Okazało się, że istnieje olbrzymia trudność w określeniu w ustawie zasady non profit. Okazało się, że trudność jest tak zasadnicza, iż zrezygnowali z tego sami autorzy propozycji nadawcy społecznego, przychylający się do kwestii określenia zasady non profit. Istniała bardzo duża trudność w zapisaniu tego w ustawie tak, aby to odniosło skutek zgodny z intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek nr 13 i 14 posła Mariusza Olszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawek opowiedziało się 9 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawki nr 13 i 14 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 posła Mariusza Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariuszOlszewski">Są to nasze wspólne z posłem Mariuszem Grabowskim poprawki. Proszę więc pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariuszGrabowski">Propozycję tego zapisu uzasadniałem już na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Nie będę więc powtarzał całości argumentacji. Jest to poprawka, której przedmiotem jest zupełnie coś innego niż to, co głosowaliśmy przed chwilą. Nie dotyczy to w ogóle kwestii nadawcy społecznego. Mówię to dlatego, ponieważ na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji przy głosowaniu wynikło nieporozumienie ze względu na zbieżność przedmiotu poprawek - dotyczą tego samego artykułu, tego samego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MariuszGrabowski">Chodzi tutaj o to, aby przy wprowadzeniu programów do sieci telewizji kablowej programy nadawców zagranicznych wystąpiły na samym końcu - po wszystkich innych programach nadawców krajowych. Obejmuje to nową rzeczywistość, jaka powstała w chwili obecnej - chodzi głównie o przekazy cyfrowe. W chwili obecnej ustawa o radiofonii i telewizji mówi, że w ostatniej kolejności, czyli jakby równocześnie, są wprowadzane do sieci telewizji kablowej inne programy nadawców krajowych i zagranicznych, a więc tak samo są potraktowane np. pakiety cyfrowe polskich nadawców zagranicznych. Jeśli ktoś chce np. wprowadzić do sieci telewizji kablowej program satelitarny nadawany zza Oceanu, może to zrobić, nie wprowadzając pakietu cyfrowego nadawcy polskiego. Jest to potraktowane na równi.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MariuszGrabowski">Gdyby Komisja przyjęła moją propozycję, to oznaczałoby, że jeśli ktoś do sieci telewizji kablowej chce wprowadzić np. EUROSPORT, czy jakiś inny program nadawany przez podmiot zagraniczny drogą satelitarną, to wcześniej musi wprowadzić program nadawcy polskiego. Jeżeli w pakiecie cyfrowym występuje program nadawcy polskiego, np. jakiś program tematyczny, to wyniknie obowiązek wprowadzenia tego programu wcześniej - razem z całym pakietem przed programem nadawanym przez podmiot zagraniczny.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MariuszGrabowski">Ta poprawka zmierza do objęcia nowej rzeczywistości, której nie było przy uchwalaniu ustawy o radiofonii i telewizji. Chodzi o to, aby programy nadawców zagranicznych były wprowadzane na samym końcu, by przymusić operatorów sieci telewizji kablowej do wprowadzania programów wszystkich nadawców krajowych przed programami zagranicznymi. W ramach autopoprawki chciałbym naprawić błąd znajdujący się w poprawce. Prawidłowe brzmienie powinno być następujące art. 43 w ust. 1 pkt 4 obejmuje brzmienie: „inne programy nadawców krajowych”, a pkt 5 obejmuje brzmienie: „programy nadawców zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiejąc intencje, chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem. W tej chwili preferencje mają oprócz programów publicznych programy innych nadawców krajowych z zastrzeżeniem: dostępne na danym obszarze, a później wszystkie pozostałe programy krajowe i zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JuliuszBraun">W rozumieniu tej ustawy nadawcą posiadającym koncesję jest również nadawca, który działa w lokalnej sieci kablowej. Takich nadawców mamy w Polsce co najmniej kilkudziesięciu. Gdyby przyjąć przepis w brzmieniu proponowanym przez posłów, to przed dopuszczeniem EUROSPORTU operator dowolnej sieci kablowej musiałby wprowadzić do swojej sieci programy wszystkich innych nadawców krajowych, działających we wszystkich innych sieciach kablowych w Polsce. Taki jest jednoznaczny obowiązek wynikający z ustawy. Obecna zasada mówi, że przed dopuszczeniem nadawców zagranicznych i innych nadawców krajowych trzeba wprowadzić tych nadawców krajowych, którzy są osiągalni w „powietrzu” w danym miejscu. Natomiast tworzenie preferencji dla wszystkich możliwych nadawców krajowych przed nadawcami zagranicznymi idzie chyba zbyt daleko. Naruszałoby to również zasady równej konkurencji w ramach przepisów unijnych. Jest to już dodatkowy argument natury formalnej. Podstawowym argumentem jest absolutna niewykonalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanBłeszyński">Właściwie chciałem powiedzieć to samo, tyle że innymi słowami. Pragnę zwrócić uwagę na to, że dotychczas art. 41 w trzech punktach mówi o programach dostępnych, natomiast pkt 4 dotyczy wszystkich pozostałych i nie jest tam powtórzone: „dostępne”. Wydaje mi się, iż trzeba zachować filozofię tego przepisu i w pkt. 4 należałoby powiedzieć, że chodzi o programy dostępne nadawców krajowych i programy nadawców zagranicznych. Myślę, że wtedy ta idea byłaby utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszGrabowski">W drodze autopoprawki przyjmujemy propozycję prof. Jana Błeszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanMariaJackowski">Czy prof. Jan Błeszyński mógłby powtórzyć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanBłeszyński">Pkt 1 mówi: „ogólnokrajowe programy radiofonii i telewizji publicznej” i to zostaje. Pkt 2 mówi: „regionalne programy radiofonii i telewizji publicznej” i to zostaje. Pkt 3 mówi: „programy innych nadawców krajowych dostępne...”. Rozumiem, że ten przepis zostaje i wyraz „innych” jest niepotrzebne „nadawców krajowych dostępnych”. W pkt. 3 będzie przepis w brzmieniu: „programy nadawców zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JuliuszBraun">Przepraszam bardzo, ale wyraz „innych” odnosi się do programów innych niż publiczne. Gdybyśmy potem napisali: „nadawców krajowych dostępnych na danym obszarze” i w następnej kolejności zagranicznych, to z kolei odbieramy możliwość wprowadzenia nadawcy krajowego, niedostępnego na danym obszarze, dopóki nie wprowadzi się nadawców zagranicznych. Taka sytuacja może zaistnieć, gdyż rozprowadza się w sieciach kablowych albo dosyła się program drogą satelitarną do sieci kablowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To wykracza poza materię przedłożenia rządowego. Dotyczy innych artykułów, w związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariuszGrabowski">Proponuję przejść do głosowania nad tą poprawką wraz z autopoprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 8 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 posła Mariusza Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariuszOlszewski">W związku z tym, że ta poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości zawartym w sprawozdaniu Komisji, więc ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję za tę deklarację. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 posłów Andrzeja Chrzanowskiego i Macieja Jankowskiego i proszę o uzasadnienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejJankowski">Nasza poprawka do art. 64 ust. 1 pkt 1 odnosi się tylko i wyłącznie do zmiany umiejscowienia oddziału terenowego spółki TUP SA. Proponujemy zamienić Gorzów Wielkopolski na Zieloną Górę. Zielona Góra jest ośrodkiem woj. lubuskiego położonym bardziej centralnie i posiada pełne telewizyjne zaplecze produkcyjne — takie firmy jak: KARGOMEDIA, EUROCOLOR, Telewizyjne Studio „Śmiałek”, jednoosobowe agencje dziennikarskie. Ponadto Zielona Góra posiada znaczne zaplecze techniczne. Dysponuje 6 kamerami telewizyjnymi typu BETACAM i 14 kamerami cyfrowymi. Posiada 4 kompletne zestawy montażowe BETACAM i 2 kompletne zestawy cyfrowe do produkcji montażu telewizyjnego. Naszym zdaniem, argumentem jest również to, że w Wyższej Szkole Pedagogicznej jest Wydział Dziennikarstwa, który kształci kadrę i zaplecze do pracy w mediach, a szczególnie w telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanMariaJackowski">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie będzie głos przeciwny, chociaż rząd jest w posiadaniu informacji mówiących o tym, że oba ośrodki - Gorzów Wielkopolski i Zielona Góra są w podobny sposób wyposażone w sprzęt i ludzi do tworzenia takiego oddziału. Sprawa jest jednak dużo bardziej poważna. Po drugim czytaniu w Sejmie poprosiłem Centrum Legislacyjne Rządu - nigdy w pracy państwowej nie kieruję się lokalnymi przesłankami - o analizę tych poprawek, zarówno tej w wersji sprawozdania Komisji, jak i poprawki zgłoszonej przez posłów z Zielonej Góry. Z analizy wynika bardzo dobitnie, że te zapisy są po prostu niezgodne z prawem i nie skutkują, ponieważ następuje odpisanie do artykułu, który jest artykułem przejściowym. Działał tylko w momencie, gdy był wprowadzony w życie, a więc w momencie, kiedy były tworzone ośrodki regionalne. Był nie-zbędny po to, by opisać przepływ ludzi, sprzętu itd. do tworzonych 12 ośrodków regionalnych. Dzisiaj do martwego już przepisu nie można wpisać zapisu, dotyczącego tworzenia tych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ekspertyza jest podpisana przez dyrektora Departamentu Legislacyjnego Centrum Informacyjnego Rządu. Konkluzja jest taka, że nawet gdyby ten przepis został wprowadzony w życie, to i tak na jego podstawie nie powstaną odpowiednie ośrodki w 4 dodatkowych miastach - bez względu na to, czy będzie to dotyczyło Gorzowa Wielkopolskiego czy Zielonej Góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JuliuszBraun">Nie chciałbym powtarzać argumentów przedstawionych przez ministra Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JuliuszBraun">Zgodnie z przepisami art. 64 i 65 likwidacja państwowej jednostki organizacyjnej Polskie Rado i Telewizja została już dawno dokonana. Mienie zostało podzielone zgodnie z uchwałą Rady Ministrów. Po prostu nie ma takiego mienia, które można by w tej chwili wnieść na ustanowienie tych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JuliuszBraun">Posłom zainteresowanym sprawą reformowania struktury TP SA, chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tej chwili ustanowienie bądź zlikwidowanie oddziału następuje na mocy zmiany statutu spółki. Oddziały zostały ustanowione na mocy ustawy, ale przecież nie oznacza to, że w drodze kolejnych zmian statutu nie mogą zostać zniesione, a do tego nie jest już potrzebna nowelizacja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JuliuszBraun">Jeśli zdaniem Komisji struktura organizacyjna spółki powinna przewidywać nowe oddziały, to można we właściwej formie zwracać się do władz spółki o zmianę statutu.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JuliuszBraun">W przyszłym tygodniu na posiedzeniu Komisji odbędzie się dyskusja na temat reformy telewizji publicznej. Myślę, że docelowo należałoby raczej dążyć do ograniczenia struktur biurokratycznych, oddział spółki jest strukturą biurokratyczną, a nie strukturą programową, na rzecz struktur programowych. Moim zdaniem, jak najbardziej wskazane jest tworzenie struktur programowych, takich jak redakcje, ośrodki itd. Z koncepcją reformowania telewizji musi być natomiast związane tworzenie oddziałów spółki, z którymi wiąże się pewna działalność opisana w Kodeksie handlowym - dyrektorzy, księgowi itd. I o to właśnie chciałbym gorąco apelować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanBłeszyński">Art. 64 w ust. 3 w zdaniu drugim mówi wyraźnie o swobodzie w tworzeniu, oczywiście poprzez zmianę statutu, innych oddziałów terenowych. Przepis ust. 2 rozumiem tak samo, jak przewodniczący Juliusz Braun, chociaż chcę zwrócić uwagę na to, że nie jest on napisany jasno. Dotychczasowy ust. 2 mówi, że minister skarbu może zawiązać spółki radiofonii regionalnej z siedzibą w innych miejscowościach niż zostały wymienione. Rozumiem, że ten przepis dopuszcza utworzenie innych spółek radiofonii, a nie tylko zmiany siedziby tych spółek. Tu jest mowa tylko o radiofonii. W pozostałym zakresie ta kwestia wymagałaby jednoznacznej wykładni albo wyraźnego postanowienia, ponieważ tutaj nie ma innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JuliuszBraun">Tutaj jest mowa o spółkach radiofonii. Radiowe spółki regionalne są odrębnymi, samodzielnymi spółkami. Założyć je może tylko minister skarbu. Jeśli chodzi o strukturę wewnętrzną spółki Telewizja Polska SA, jest to już na poziomie statutu spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksandraJakubowska">Muszę powiedzieć, że jestem lekko zszokowana, ponieważ w ubiegłym roku przyjęliśmy w identycznym brzmieniu zgłoszoną poprawkę nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Nowelizacja przeszła przez Sejm, przez Senat, nie było uwag ekspertów, nie było uwag Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie było informacji z Biura Legislacyjnego i dopiero teraz dowiadujemy się, że jest to bez sensu, iż jest nieprawne i że nic w ten sposób nie uzyskamy. Myślę, że pojawiająca się czasem w mediach opinia o tym, że Sejm tworzy buble prawne, jest tutaj ewidentnie udowodniona. Uważam, że jest to po prostu skandal. Dopiero na tym etapie dowiadujemy się, iż uchwalona przez nas ustawa, która nie weszła w życie tylko dlatego, że zawetował ją prezydent, zawierała taki bubel prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanMariaJackowski">Myślę, że ten problem będziemy mogli szczegółowo omówić na następnym posiedzeniu Komisji. 29 lutego br. mamy posiedzenie poświęcone reformie telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanMariaJackowski">Oddaję głos posłowi Maciejowi Jankowskiemu, by odpowiedział na pytania i ustosunkował się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejJankowski">Jeżeli prawnie niemożliwe jest podjęcie takiej poprawki, to proponuję tylko uzupełnienie art. 64 o dodatkowy ustęp, w którym mówi się o utworzeniu 4 oddziałów terenowych - oddziału w Zielonej Górze, Kielcach, Olsztynie i Opolu. Myślę, że będzie to prawnie możliwe. Nie chcę natomiast dyskutować z ministrem Kazimierzem Marcinkiewiczem o porównywaniu Gorzowa Wielkopolskiego i Zielonej Góry. Jeżeli będzie trzeba, to wszystkie argumenty zostaną na piśmie przedłożone Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechNikolski">Jeszcze jedno pytanie. W tej chwili oczywiście rozmawiamy o złożonej poprawce. Dokonuje ona tylko zmiany Gorzowa Wielkopolskiego na Zieloną Górę. Natomiast nie zmienia to postaci rzeczy, że w tej chwili w sprawozdaniu Komisji figuruje przepis, który tworzy te ośrodki wbrew temu, co mówił minister Kazimierz Marcinkiewicz i wbrew opinii przewodniczącego KRRiT. Zwracam się z pytaniem do przewodniczącego Komisji o to, jaki ma pomysł na wybrnięcie z tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanMariaJackowski">Po raz pierwszy słyszę o ekspertyzie prawnej, o której dzisiaj wspomniał pan minister. W toku bardzo obszernych prac nad poprzednią nowelizacją ta kwestia nigdy nie była podnoszona. Myślę, że jest to sprawa, która będzie przedmiotem wnikliwego sporu prawnego między ekspertami, ponieważ dyskusyjny jest zakres skutkowania przejściowością tych przepisów. Uważam, że w tej chwili Komisja nie jest przygotowana do rozstrzygania merytorycznie tego problemu. Proponuję Komisji poddanie poprawki pod głosowanie i zgodnie z obowiązującą procedurą jej zarekomendowanie bądź nie. Na tym etapie to jest wszystko, co możemy zrobić. Natomiast zakres poprawki, którą zaproponował poseł Maciej Jankowski, wychodzi poza tryb autopoprawki. W związku z tym taka zmiana mogłaby być dokonana na kolejnym szczeblu legislacyjnym, czyli w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewWawak">Ponieważ jest to tryb pilny, marszałek Sejmu ma prawo nie poddać pod głosowanie poprawki, która materią wykracza poza przedłożenie rządowe i takie rozwiązanie też jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanMariaJackowski">Była już obszerna dyskusja na ten temat i proponuję już do niej nie wracać.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanMariaJackowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17 posłów Andrzeja Chrzanowskiego i Macieja Jankowskiego?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 11 posłów, 4 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że sprawozdawcą Komisji do prezentowania tego projektu i dodatkowego sprawozdania jest nadal poseł Zbigniew Wawak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że potwierdzamy ten fakt. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanMariaJackowski">Proponuję termin zaopiniowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do jutra, do godz. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>