text_structure.xml 147 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Rozesłany członkom Komisji proponowany porządek dzienny przewidywał tylko jeden punkt, czyli zgłoszenie wniosków do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o łączności - druk nr 1471.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaJackowski">Zgodnie z ustaleniami przyjętymi na poprzednim posiedzeniu prezydium Komisji proponuję, aby ten punkt stał się punktem drugim. Nowym punktem pierwszym byłoby rozpatrzenie projektu uchwały Sejmu w sprawie transmisji w Polskim Radiu obrad plenarnych Sejmu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie proponowanego porządku dziennego, składającego się z dwóch punktów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego składającego się z dwóch punktów? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie projektu uchwały Sejmu w sprawie transmisji w Polskim Radiu plenarnych obrad Sejmu. Przypomnę, że nasza Komisja powołała podkomisję w tej sprawie. W skład podkomisji weszli: posłanka Aleksandra Jakubowska i poseł Tomasz Wełnicki.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanMariaJackowski">Stanowisko podkomisji reprezentuje jej przewodniczący poseł Tomasz Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszWełnicki">Podkomisja zdecydowała, że zaproponuje projekt uchwały Komisji Kultury i Środków Przekazu. Projekt ten po przyjęciu przez Komisję byłby następnie przedmiotem dyskusji i decyzji Sejmu stając się uchwałą Sejmu. Przypomnę, iż problematyka projektu jest kontynuacją sprawy sprzed roku, kiedy to stawaliśmy przed tym samym problemem, gdyż również wówczas groziło Sejmowi wyrzucenie go z anteny Polskiego Radia. Wówczas udało się to załatwić w sposób mniej rygorystyczny. Teraz sprawa jest znacznie trudniejsza i w związku z tym podkomisja przygotowała projekt uchwały. Dodatkowa sugestia jest taka, że jeżeli projekt uzyska poparcie Komisji, to dobrze byłoby przekazać projekt marszałkowi Sejmu po to, aby projekt ten mógł być przedmiotem decyzji Sejmu jeszcze podczas trwającego posiedzenia. Ponieważ planowane wyrzucenie Sejmu z anteny Polskiego Radia ma nastąpić od 1 stycznia 2000 r., dobrze byłoby, aby Sejm wyraził swoje zdanie jeszcze w 1999 r. Ponadto chcę dodać, że projekt uchwały został przyjęty przez podkomisję w konsensusie — daleko idącym porozumieniu, co warto podkreślić. Nie było więc sprzeczności co do projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszWełnicki">Proponowane brzmienie przygotowanego przez podkomisję projekt jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszWełnicki">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia... w sprawie transmisji w Polskim Radiu S.A. obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszWełnicki">Z ubolewaniem i niepokojem Sejm Rzeczypospolitej przyjął wiadomość o planowanym przez kierownictwo Polskiego Radia usunięciu z jego programu bezpośredniej, pełnej transmisji sejmowych obrad plenarnych. Zdjęcie Sejmu z anteny radia publicznego — o czym oficjalnie poinformował Zarząd - miałoby nastąpić w styczniu roku 2000. Taki zamiar nie tylko nie znajduje akceptacji w Sejmie RP, ale budzi stanowczy sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszWełnicki">Postępowanie Zarządu PR prowadzi do ograniczenia prawa każdego obywatela do informacji o działalności publicznej (art. 61 Konstytucji RP).</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszWełnicki">Jest również przykładem uchylania się od realizacji ustawy o radiofonii i telewizji (art. 22), która na jednostki publicznej radiofonii i telewizji nakłada obowiązek umożliwienia naczelnym organom państwowym bezpośredniego przedstawiania i wyjaśniania polityki państwa. Wytworzył się już zwyczaj traktowania transmisji obrad plenarnych, jako sposobu realizacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszWełnicki">Transmisje obrad Sejmu III Rzeczypospolitej służą samodzielnemu kształtowaniu poglądów i opinii słuchaczy oraz umacnianiu instytucji demokratycznych i upowszechnianiu zasad funkcjonowania państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TomaszWełnicki">Planowane przez Zarząd RP usunięcie tych transmisji oraz zredukowanie ich do wybranych fragmentów i dziennikarskich relacji spowoduje zubożenie demokratycznych form życia publicznego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TomaszWełnicki">Dopóki Polskie Radio finansowane jest z abonamentu, a więc jest utrzymywane przez całe społeczeństwo, nic nie tłumaczy działań Zarządu. Zachowanie bezpośredniej, pełnej transmisji sejmowych obrad oraz wygospodarowanie środków na realizację tego zadania należy wyłącznie do obowiązków Zarządu Polskiego Radia S.A.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TomaszWełnicki">Sejm Rzeczypospolitej apeluje do Zarządu Polskiego Radia o to, aby odstąpił od zamiaru usunięcia z programu transmisji obrad plenarnych. Sejm Rzeczypospolitej apeluje do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o pomoc w realizacji wezwania zawartego w tej uchwale”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Chcę zapytać, czy podkomisja kontaktowała się z władzami Polskiego Radia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWełnicki">Wydaje się, że materiały, które otrzymał marszałek Sejmu, publiczne enuncjacje w tej sprawie oraz duża debata odbyta na ten sam temat rok temu były wystarczające dla przygotowania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszWełnicki">Chcę przypomnieć, że rok temu przedstawiciele publicznego radia swoją niechęć do kontynuowania transmisji obrad Sejmu wyrażali wystarczająco mocno i jednoznacznie. Uznaliśmy, że nie ma potrzeby powtarzać tych samych argumentów, które w sposób syntetyczny zostały zawarte w przedłożonym projekcie. Jest natomiast rzeczą Komisji wysłuchać przedstawicieli radia publicznego, aby nie dublować pewnych kwestii. Tak więc sprawa była już dość obszernie dyskutowana i w związku z tym wydaje się, że można dość szybko ustalić, czy Komisja akceptuje przedłożony projekt, czy też nie akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję podkomisji za przygotowanie projektu. Wydaje się jednak, że należy wysłuchać przedstawicieli Polskiego Radia. Proszę więc przedstawicieli Polskiego Radia, aby zechcieli - w sposób syntetyczny - zaprezentować swoje argumenty, które legły u podstaw zaprzestania transmisji plenarnych obrad Sejmu w publicznym radiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszSmolar">Przede wszystkim wyrażamy ubolewanie, że jednak nie doszło do kontaktu podkomisji z Zarządem Polskiego Radia. Wówczas bowiem na pewno byłoby możliwe uniknięcie w projekcie uchwały — który otrzymaliśmy nieoficjalnie — pewnych sformułowań, które nie odpowiadają rzeczywistości ani intencjom Zarządu Polskiego Radia. Jesteśmy „ofiarami” rozporządzenia, które stanowi o likwidacji nadawania na falach ultrakrótkich w tzw. niskim zakresie. Jest to rozporządzenie ministra łączności z 1997 r. Jest więc znane już od dwóch lat. Zostało potwierdzone w lekko zmienionej wersji w dniu 16 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EugeniuszSmolar">Tak więc perspektywa zaprzestania transmitowania obrad Sejmu w niskim zakresie fal ultrakrótkich była znana od dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EugeniuszSmolar">Obecny Zarząd Polskiego Radia funkcjonuje od 22 maja 1998 r. i stanowczo twierdzę, że zarząd ten nie dyskutował o wyrzucaniu Sejmu z Polskiego Radia. Rozumiem więc, że tego rodzaju sformułowanie zawarte w projekcie uchwały ma charakter literacki, a nie ma charakteru dosłownego. Polskie Radio ma obowiązek informowania o działalności organów państwowych. Wynika to z przepisów ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EugeniuszSmolar">Polskie Radio czyni to na własną odpowiedzialność, czyli na odpowiedzialność dziennikarzy poszczególnych redakcji. Nie ma prawa - z wyjątkami określonymi przez Zarząd - oddawać uprawnień nadawczych do jakiegokolwiek innego nadawcy, czy jakiegokolwiek innego organu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#EugeniuszSmolar">Jest to dość zasadnicza różnica i dlatego stwierdzanie, że są jakieś dwie wojujące strony: Sejm i Polskie Radio ze swoim niecnym zarządem, nie przystaje do rzeczywistości. Jest tak dlatego, że obowiązkiem Polskiego Radia jest dać takie uprawnienia dyrektorom programów, aby mogli oni — w zgodzie z ustawą — kreować w zgodzie z własnym sumieniem swoją politykę nadawczą, która powinna powodować sukcesy Polskiego Radia i satysfakcję jego słuchaczy. Istnieje obowiązek informowania o funkcjonowaniu naczelnych organów państwowych. Ani jednak w ustawie o radiofonii i telewizji, ani w aktach wykonawczych do tej ustawy, jak również w rozporządzeniach Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie ma obowiązku transmitowania obrad jakiegokolwiek organu władzy państwowej. Jako Polskie Radio mamy obowiązek informowania o pracy organów państwowych i obowiązek zapewnienia przedstawicielom władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowej możliwości wyrażenia swojego stanowiska. Proszę, aby Komisja wzięła to pod uwagę, gdy będzie rozpatrywała tak daleko idące wnioski zawarte w projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#EugeniuszSmolar">Po tym zastrzeżeniu, które czynię z powodów zasadniczych i zgodnie z przepisami ustawowymi, chcę przejść do spraw publicznych. Jest naszą intencją uczynienie absolutnie wszystkiego, co jest możliwe, aby utrzymać na antenach Polskiego Radia możliwości transmisji obrad parlamentu. Z tego właśnie wynikała inicjatywa podjęta m.in. przez prezesa Stanisława Popiołka - po dyskusji na forum Zarządu - stworzenia takiej możliwości przy wykorzystaniu dostępnej dla polskiej radiofonii fali długiej 198 m do emisji z Raszyna.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#EugeniuszSmolar">Problemem są natomiast możliwości finansowe. Polskie Radio gotowe jest wziąć na siebie wszystkie koszty wytworzenia takiego programu. Chodzi o koszty dziennikarskie i koszty związane z obiektami Polskiego Radia. Natomiast w budżecie Polskiego Radia — tak jak określa go Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji głównie ze środków z abonamentu — nie znajdzie się suma 7 mln zł konieczna do pokrycia kosztów technicznych używania nadajnika w Raszynie. Stąd właśnie nasza inicjatywa stworzenia tego, co roboczo zostało nazwane „Radio parlament”, które byłoby poświęcone nie tylko transmisjom Sejmu, gdy Sejm obraduje, komisji sejmowych i Senatu, ale również poświęcone szerzej życiu publicznemu obejmującemu także funkcjonowanie samorządu terytorialnego oraz demokracji bezpośredniej. Ponadto chodzi o to, aby pójść w kierunku intencji wyrażonej w projekcie uchwały, czyli próbować opisywać demokratyczne życie kraju na niższych szczeblach władzy, w tym kontakty posłów ze swoimi wyborcami. Byłyby to reportaże i dyskusje podejmujące również sprawy lokalne, a nie tylko sprawy ogólnopaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#EugeniuszSmolar">Podjąłem sprawy dość szczegółowe dlatego, aby pokazać, że za naszą propozycją, skierowaną do marszałka Sejmu kryje się zamierzenie poważne, uczciwe i służące tym intencjom, jakie miała na uwadze Komisja, podejmując tę kwestię w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#EugeniuszSmolar">Pojawia się jednak pytanie o to, jak zaradzić temu problemowi, skoro istnieją możliwości techniczne, a problemem jest owe 7 mln zł, których Polskie Radio nie posiada. W tej kwestii uważamy, że rozwiązanie problemu leży w gestii parlamentu. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że kilkakrotne próby zdyscyplinowania ściągalności abonamentu nie spotkały się z rezultatem, który by sprzyjał funkcjonowaniu mediów publicznych. W tym kontekście warto przypomnieć, że zwiększenie ściągalności abonamentu o 10% w stosunku do obecnych sum, byłoby rozwiązaniem problemu. Wówczas należałoby tylko zwrócić się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o zgodę na wykorzystanie fal długich 198 m.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#EugeniuszSmolar">Tak więc proponuję - z należną pokorą - przed Komisją sejmową, aby zastanowić się nad możliwością rozwiązania tego problemu zamiast - jak zostało to ujęte w projekcie uchwały - potępiać Zarząd Polskiego Radia za swoje mylnie zrozumiane obowiązki wobec życia publicznego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#EugeniuszSmolar">Sprawa ostatnia. Polskie Radio - podobnie jak robią to radiofonie na całym świecie - chciałoby rozszerzyć informacje o działaniach parlamentu, a w tym o przebiegu obrad Sejmu i Senatu oraz Komisji w większym wymiarze antenowym w ciągu dnia, zwłaszcza wówczas, gdy wydarzenia mają miejsce w parlamencie. W tej dziedzinie mamy własne bardzo dobre doświadczenia. Będziemy jednak czerpać z dobrych doświadczeń innych radiofonii, które nie transmitują obrad swoich parlamentów.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#EugeniuszSmolar">Chcę jeszcze dodać kwestię, która nie jest bez znaczenia. Proszę zwrócić uwagę na oglądalność telewizji, która transmituje obrady Sejmu. Tak więc poddając się sytuacji nadzwyczajnej, gdyż nie została ona sprowokowana przez działania Zarządu Polskiego Radia, mamy sytuację o tyle lepszą, że polski widz nie będzie pozbawiony bezpośredniego dostępu do transmisji obrad parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#EugeniuszSmolar">Ponadto chcę zwrócić uwagę Komisji, że właśnie podczas obrad tej Komisji dyskutowano bardzo wnikliwie i bardzo pochlebnie o działalności programowej Polskiego Radia, które ma obowiązek nadawania czterech programów.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#EugeniuszSmolar">Problem, przed którym stoimy, jest następujący. Gdybyśmy zdecydowali się na pozostawienie transmisji obrad Sejmu, to należy zlikwidować - w znacznym stopniu - jeden z czterech programów. Jednakże każdy z czterech programów pełni bardzo ważną funkcję publiczną.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#EugeniuszSmolar">Program IV ma charakter edukacyjny. Program II to wysoka kultura. Na młodszego słuchacza radia publicznego skierowany jest program III. Zabranie tego programu spowoduje, że słuchacz ten przeniesie się do stacji komercyjnych. Program I, to najbardziej masowa trybuna radiofonii publicznej, która przynosi 80% dochodów Polskiego Radia ze źródeł poza abonamentowych. Narzucenie obowiązku transmisji obrad Sejmu przez program I oznaczać będzie załamanie się finansów publicznego radia. Chcę powiedzieć o tym bardzo wyraźnie. Wydaje się, że idealną sytuacją byłoby takie zapewnienie finansowania w drodze abonamentu, aby Polskie Radio nie musiało w ogóle nadawać reklam, czego obecny Zarząd jest wielkim zwolennikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem intencje pana prezesa, chodzi o 7 mln zł. Jest to oczywiście skrót wypowiedzi sprowadzony do jednego zdania. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chcę posądzać publicznego radia o to, że ponieważ potrzeba 7 mln zł, to zaproponowano swego rodzaju transakcję wiązaną. Zapewne również pan przewodniczący nie to miał na myśli. Równocześnie jednak chcę dodać, że nie chcę być rzecznikiem rozwiązania polegającego na tym, że co drugi tydzień słuchacze byliby pozbawiani możliwości odbioru atrakcyjnych audycji z powodu transmisji obrad Sejmu. Być może jednak w konwencję któregoś z programów udałoby się wpisać transmisję obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprzednią dyskusję na ten temat pamiętam dość dobrze. Jej treści są oczywiste. Nie chodzi o prostą reklamę ze strony parlamentarzystów, lecz być może chodzi o to, że dzięki bezpośrednim transmisjom zdejmujemy z Polskiego Radia ogromną odpowiedzialność. Odpowiedzialność taka pojawia się wówczas, gdy w grę wchodzi wybór redakcji i wybór dziennikarzy. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku audycji prowadzonych przez dziennikarzy, każda z wielu stron sporów politycznych narzuci nierzetelność takiej, czy innej audycji. Nie będzie tak, że wszystkie opinie o danej audycji będą pokrywały się. Taka jest istota uprawiania polityki i taka jest - niestety - metoda uprawiania dziennikarstwa, które nie jest transmisją bezpośrednią.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Transmisja daje to, że parlament - parlamentarzyści - działają na własną odpowiedzialność. To, co słuchacz słyszy jest bezpośrednim przekazem. Temu przekazowi nie można postawić zarzutu, iż jest to gorszy lub lepszy wybór dziennikarza wynikający z kierowania się takimi, czy innymi względami. Tak więc chodzi o to, aby wszystko co dobre i złe - nie wykluczam złego - było udostępnione opinii publicznej. Każdy wybór i każde omówienie jest skażone subiektywizmem. Tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Program I, który przynosi 80% dochodów ze źródeł poza abonamentowych i jest programem o najwyższej popularności i słuchalności, według mnie, nie jest najwłaściwszy do relacjonowania obrad parlamentu. Jest to jednak mój pogląd. Być może ktoś inny byłby bardzo zadowolony z takiego rozwiązania. Przypominam te kwestie, aby wskazać skąd biorą się zabiegi o utrzymanie transmisji. W tym właśnie kontekście prezes Eugeniusz Smolar przyjął niektóre elementy projektu uchwały, który w pewnych fragmentach został napisany emocjonalnie. Skoro uchwała została napisana emocjonalnie, została również emocjonalnie odczytana.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Projekt uchwały podejmuje pewien problem i dlatego powinien być przedmiotem debaty i zapewne przedmiotem pewnych zmian stylistycznych. Zapewne nie zmienią one istoty, lecz inaczej rozłożą akcenty.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W dyskusji pojawiła się kwestia 7 mln zł. Dzisiaj to już nie bardzo wiadomo skąd można wziąć tę kwotę. Prace nad budżetem dobiegają w zasadzie do końca. Ponadto nie bardzo wiadomo komu odebrać te 7 mln zł. Można oczywiście wykończyć zupełnie kinematografię. Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nie ma już czego odbierać, gdyż już jej odebrano niemal wszystko, co było do zabrania. Komisja Kultury i Środków Przekazu ma w tej kwestii duże zasługi, gdyż sama sobie odbierała pieniądze. Może jednak Zarząd Polskiego Radia zastanowiłby się nad możliwością — mimo wszystko — wkomponowania tych transmisji w istniejące zamierzenia programowe. Nie wymaga to kwoty 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli chodzi o interesującą koncepcję programu, o której mówił prezes Eugeniusz Smolar, zwłaszcza jeżeli chodzi o reportaże, czy problematykę samorządową, to kwestie mieszczą się obok dyskutowanej kwestii zasadniczej. W grę wchodzą bowiem audycje na odpowiedzialność publicznego radia, a transmisje są na odpowiedzialność parlamentu. Jest to zasadniczy walor transmisji, choć nie wiem, jaka jest słuchalność transmisji. Są one chyba jednak słuchane, gdyż ludzie czasami odwołują się do transmisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaJackowski">Zanim udzielę głosu dalszym mówcom, chcę się upewnić, czy z wypowiedzi prezesa Eugeniusza Smolara dobrze zrozumiałem jeden wątek. Chodzi o to, że cały problem bierze się z rozporządzenia ministra łączności. Jest jednak tak, że będą wyjątki, czyli część nadawców będzie nadal nadawać na tzw. dolny zakres fal ultrakrótkich. Uważam więc, że w dyskutowanej uchwale należy zwrócić się również do ministra łączności o podjęcie odpowiednich działań. Może to być rozumiane m.in. jako zmianę treści rozporządzenia. Byłoby to wyjście do przodu. Utrzymany byłby obecny stan rzeczy. W związku z tym proponuję zmianę w ostatnim akapicie projektu polegającą na przyjęciu formuły: „apeluje do ministra łączności i Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Istotą zmiany jest dodanie ministra łączności jako organu wydającego rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławPodkański">Jestem za przyjęciem uchwały, lecz równocześnie chcę zaproponować zmiany w jej treści. Proponuję skreślenie w pierwszym akapicie ostatniego zdania. Sam bowiem fakt proponowania tej uchwały świadczy o sprzeciwie wobec planowanych kroków, które na szczęście są jeszcze zamiarami. Tak więc ostatnie zdanie w pierwszym akapicie jest zbędne. Proponuję również skreślenie akapitu drugiego i trzeciego, a pozostawienie akapitu czwartego i piątego. Proponuję także skreślić następny akapit. Uważam także, że z dwóch ostatnich akapitów można zrobić jeden z uzupełnieniem, które zaproponował poseł Jan Maria Jackowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LechNikolski">Z wypowiedzi prezesa Eugeniusza Smolara zrozumiałem, że toczy się jakaś korespondencja pomiędzy Zarządem Polskiego Radia a marszałkiem Sejmu w sprawie, której dotyczy uchwała. Jestem więc na innym poziomie wiedzy. Nie mam również pewności, czy słowa potępienia i apele zawarte w projekcie uchwały nie powinny być skierowane również pod adresem marszałka Sejmu. Nie wiem bowiem, jakie jest stanowisko marszałka Sejmu w tej sprawie. Nie jest to jedyna niejasność. Usłyszałem bowiem również hasło „Radio — parlament”. Jest to interesująca koncepcja, ale też nie znam szczegółów. Nasuwa się więc pytanie, czy podkomisja pracująca nad projektem uchwały oraz prezydium Komisji wiedzą coś więcej w sprawie, nad którą dyskutujemy. Jest to moje pytanie, na które chcę uzyskać odpowiedź. Po takiej odpowiedzi mam zamiar kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę, aby poseł Tomasz Wełnicki odpowiedział na pytanie posła Lecha Nikolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWełnicki">Dzięki temu, że poseł Lech Nikolski zadał pytanie, odpowiedź będzie dotyczyła dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszWełnicki">Kwestia pierwsza to problem, dlaczego podkomisja nie zwróciła się do Zarządu Polskiego Radia o wyrażenie opinii. Zarząd Polskiego Radia wysłał pismo do marszałka Sejmu. Nie uznał za stosowne przesłać odpowiednich materiałów, dokumentów, wniosków ani do przewodniczącego Komisji, ani do Komisji — nie zgłosił się z tym problemem. Skoro uznał, że sprawa będzie procedowana na poziomie marszałka Sejmu i Zarządu Polskiego Radia, to również podkomisja tak uznała. Podkomisja otrzymała od marszałka Sejmu list, którego pierwszy akapit brzmi: „Z ubolewaniem przyjąłem wiadomość przekazaną mi przez prezesa Zarządu Polskiego Radia Stanisława Popiołka w piśmie z dnia..., iż Polskie Radio od stycznia 2000 r. zamierza zaprzestać transmisji obrad Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TomaszWełnicki">Z tego akapitu ważne jest również zdanie drugie: „Ubolewanie to podziela Prezydium Sejmu, Konwent Seniorów, a także posłowie”. Jest to więc stanowisko władz Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TomaszWełnicki">Następnie jest opis całej sytuacji. Generalnie więc marszałek Sejmu odniósł się do tego problemu. Poprosił również o stanowisko Komisji. Komisja powołała podkomisję, a podkomisja przygotowała projekt uchwały. Taki jest stan rzeczy i zarazem odpowiedź na pytanie posła Lecha Nikolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LechNikolski">Podobnie jak poseł Zdzisław Podkański również proponuję kilka zmian redakcyjnych. Uważam, że pierwszy akapit powinien kończyć się na wyrazach: „obrad plenarnych”. Dwa następne zdania są zbędne, gdyż nic nie wnoszą do sprawy. Proponuję również zrezygnować z akapitu drugiego i trzeciego. Akapit drugi jest mimo wszystko lekkim nadużyciem, gdyż władzą publiczną są również organy samorządu gminnego. Organ taki powołując się także na art. 61 konstytucji mógłby żądać transmisji radiowej swojej sesji. Moim zdaniem, nie wchodzi więc w grę powoływanie się na ten przepis konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LechNikolski">Kolejny akapit powołuje się na ustawę o radiofonii i telewizji. Ustawa ta w praktyce jest interpretowana inaczej. Chodzi o wystąpienia Prezydenta RP, prezesa Rady Ministrów, czy marszałków Sejmu i Senatu w telewizji lub radiu. Nie chodzi więc o transmitowanie obrad ciał kolegialnych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#LechNikolski">Tak więc akapity te nie są potrzebne i nie wnoszą nic nowego. W sprawie, nad którą debatujemy nie musimy się powoływać ani na konstytucję, ani na ustawę o radiofonii i telewizji. Sprawę wyjaśnia dobrze następny akapit mówiący o tym, czym są transmisje i dlaczego są one ważne. Proponuję również wykreślenie akapitu rozpoczynającego się od wyrazów: „Dopóki Polskie Radio...”. Odniesienie się w tym akapicie do finansowania Polskiego Radia z abonamentu nie jest potrzebne w kontekście sprawy, której dotyczy uchwała.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#LechNikolski">Uważam, że intencja uchwały będzie oddana również wówczas, gdy pozostaną tylko te akapity, których pozostawienie zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariuszOlszewski">W zasadzie chcę się odnieść do jednej sprawy. Radio publiczne ma rzeczywiście do spełnienia rolę szczególną. Odbioru przekazu radiowego nie można porównywać do oglądalności telewizji, jeżeli chodzi o obrady Sejmu. W grę wchodzi bowiem zupełnie inna natura przekazu radiowego i telewizyjnego. Uważam również, że nie można powoływać się na rozwiązania innych krajów. Wynika to z tego, że jeżeli rozmawiamy z parlamentarzystami z innych państw, to oni podziwiają takie rozwiązania, jakie są w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariuszOlszewski">Ponadto mam pytanie do przedstawicieli Zarządu Polskiego Radia. Z jednej strony chodzi o 7 mln zł, a z drugiej strony w grę wchodzi eliminowanie niskich częstotliwości. Co więc uczyni Zarząd Polskiego Radia w momencie, gdy Sejm podejmie uchwałę, nad którą debatujemy?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariuszOlszewski">Jest bowiem tak, że Sejm może podejmować różne uchwały, ale dobrze byłoby wiedzieć, jakie są możliwości Zarządu Polskiego Radia w chwili obecnej i na czym polega problem. Czy brak kwoty 7 mln zł spowoduje całkowite „rozłożenie” Polskiego Radia? Czy Zarząd Polskiego Radia zamierza wystąpić do ministra łączności w związku z likwidacją transmisji obrad Sejmu wobec odchodzenia od nadawania na niskich częstotliwościach, aby podjął stosowne decyzje zapobiegające temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarcinZawiła">Popieram propozycję pana przewodniczącego, aby apel o przedłużenie obecnej praktyki skierować do ministra łączności. Należy przypomnieć, że to właśnie minister łączności wskazał w rozporządzeniu programy, które mogą być nadal emitowane na niskich falach ultrakrótkich. Dobrze byłoby więc poszerzyć ostatni akapit nadając mu treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarcinZawiła">„Sejm Rzeczypospolitej apeluje do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz ministra łączności o pomoc w realizacji wezwania zawartego w tej uchwale przez umożliwienie nadawania transmisji z plenarnych obrad Sejmu na dotychczasowej częstotliwości do czasu znalezienia innego rozwiązania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławCieślak">Podobnie, jak moi poprzednicy zabierając głos, myślę, że projekt uchwały powinien zostać skrócony i zredagowany w kierunku, w którym już była mowa. Chodzi zwłaszcza o wykreślenie wszystkich zdań ocennych, a zwłaszcza agresywnych narzucających Zarządowi Polskiego Radia złą wolę. Zgadzam się całkowicie z najdalej idącą sugestią posła Lecha Nikolskiego, aby akapit pierwszy składał się tylko z pierwszego zdania. Padła również propozycja całkowitej rezygnacji z akapitu drugiego i trzeciego. Jeżeli chodzi o trzeci akapit, to mam pewien kłopot. Żal mi bowiem ostatniego zdania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławCieślak">Całkowitą rację ma prezes Eugeniusz Smolar zwracając uwagę, że ani konstytucja, ani ustawa o radiofonii i telewizji nie nakłada wprost obowiązku transmitowania na żywo obrad Sejmu. Niemniej jednak zdanie, którego mi szkoda brzmi: „Wytworzył się już zwyczaj traktowania transmisji obrad plenarnych jako sposobu realizacji tego przepisu”. Chodzi o art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BronisławCieślak">Uważam, że jest to ważny zwyczaj. Należy go traktować w sposób symboliczny. Prezes Eugeniusz Smolar zasugerował, że mało kto tego słucha. Rzecz jednak w tym, że słuchacz wie, iż może słuchać. Jest to tak, jak z wyborami: możesz nie głosować, ale wiesz, że jeżeli będziesz chciał, to możesz głosować. Nie jest więc tak, że jakieś zdania wypowiadane w Sejmie są dla osoby zainteresowanej niedostępne. Uważam, że jest to właśnie istota sprawy całkowicie niezależna od wielkości elektoratu słuchającego obrad. Właśnie w obronie tego zwyczaju będę głosował za skróconą wersją projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraJakubowska">Prezes Eugeniusz Smolar ma oczywiście rację twierdząc, że żaden przepis prawa nie nakazuje transmisji radiowych, czy telewizyjnych obrad Sejmu. Mówiąc żartem można jednak dodać, że ponieważ prowadzimy prace nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, to przepis taki można byłoby wprowadzić do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraJakubowska">Należy jednak pamiętać, że jest coś takiego, jak prawo zwyczajowe. Myślę, że wieloletnie transmisje radiowe i telewizyjne obrad Sejmu są swego rodzaju prawem nabytym przez obywateli. Jest to prawo do uzyskiwania informacji, jest to coś, o czym mówi art. 61 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AleksandraJakubowska">Skoro teraz zamierza się prawo to odebrać, to jest łamanie art. 61 ust. 3 konstytucji, który stanowi, że ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego i bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Przepis ten nic nie mówi o 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AleksandraJakubowska">Ponadto chcę zadać pytanie: czy Zarząd Polskiego Radia poinformował Radę Programową o swoich zamiarach i czy Rada Programowa zajęła w tej sprawie jakieś stanowisko? Chcę dodać, że jestem członkiem Rady Programowej, ale w związku z wydarzeniami politycznymi, jakie miały miejsce w ostatnim czasie, nie uczestniczyłam w ostatnim posiedzeniu Rady Programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSiezieniewski">Tocząca się dyskusja skłania mnie do podjęcia próby wyjaśnienia, skąd wziął się sam problem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSiezieniewski">Program I jest nadawany dzisiaj na falach długich o zasięgu ogólnopolskim i nadawany jest na niskim zakresie fal ultrakrótkich również o zasięgu ogólnopolskim z 21 nadajników w górnym zakresie fal ultrakrótkich pokrywającym kilkanaście procent obszaru kraju. Są to głównie wielkie aglomeracje.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejSiezieniewski">Decyzja o likwidacji dolnego zakresu UKF rodzi problem, ponieważ w momencie, gdy transmisje sejmowe są uruchamiane, program I jest rozszczepiany. Na falach długich nadawany jest normalny program I. Natomiast transmisje sejmowe są nadawane na niskim zakresie UKF. Likwidacja tego niskiego zakresu UKF rodzi problem. Polskie Radio szanując prawa zwyczajowe, o których mówiła posłanka Aleksandra Jakubowska, wystąpiło z inicjatywą uruchomienia transmisji na falach długich w zwolnionym paśmie 198 kHz. Stąd wziął się problem owych 7 mln zł. Koszty wytwarzania tego nowego programu - jak mówił prezes Eugeniusz Smolar - Polskie Radio bierze na siebie. Pojawia się natomiast dodatkowy koszt, którego nie planowaliśmy w postaci emisji tego programu z radiostacji w Raszynie. Jakie są inne możliwości rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejSiezieniewski">Jednym z takich rozwiązań - wskazanym już w dyskusji - jest uczynienie wyjątku tak, jak zostało to uczynione wobec innych nadawców, aby obrady Sejmu mogły być nadal transmitowane w niskim zakresie UKF do czasu znalezienia innego rozwiązania, nad którym pracowalibyśmy w ciągu najbliższych miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejSiezieniewski">Inne rozwiązanie dotyczy programu II i programu IV, które są skomasowane i „chodzą” na jednej antenie. Można je obarczyć jeszcze obowiązkiem transmitowania obrad Sejmu. Czy jest to jednak rozwiązanie słuszne? Warto się nad tym zastanowić, zwłaszcza że program II i IV i tak są już „okaleczone”, i o rozdzielenie których walczymy przy pomocy również Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wydaje się nam nadal, że rozwiązaniem najbardziej sensownym byłoby uruchomienie nowego programu, który konsumowałby te kwestie, o których mówił prezes Eugeniusz Smolar, a więc poczynając od transmisji obrad Sejmu aż do prezentowania w szerokim zakresie demokracji bezpośredniej. Owe 10–11 godzin programu uruchomionego od drugiego kwartału lub półrocza 2000 r. mogłoby problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejSiezieniewski">Poseł Mariusz Olszewski zapytał, co robimy w zaistniałej sytuacji. Nie ulega wątpliwości, że mamy duży problem. Możemy bowiem na już połączone anteny ogólnopolskie „wrzucić” jeszcze transmisję obrad Sejmu. Nie wiem jednak, jak zareaguje na to minister edukacji narodowej Mirosław Handke, który przywiązany jest do realizacji misji edukacyjnej przez „Radio-Bis”. Nasza współpraca z ministrem Mirosławem Handke jest bardzo dobra. Jest szeroki program współfinansowania tego programu. Współpracujemy przy wytwarzaniu oferty programowej. Byłoby to więc ze szkodą dla realizacji jednej z czterech głównych misji radia publicznego. Tak więc stoimy dzisiaj przed tego typu dylematami. Nie ma bowiem łatwego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejSiezieniewski">Ponadto jestem wdzięczny posłowi Bronisławowi Cieślakowi za zwrócenie uwagi na to, że nie jest to zła wola Zarządu Polskiego Radia. To nie Zarząd Polskiego Radia podjął decyzję o usunięciu z programu radiowego bezpośrednich transmisji z obrad Sejmu. Jest to wynik konieczności nie przez nas sprowokowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na tle ostatniej wypowiedzi nasuwa się pytanie o to, kiedy zostanie rozdzielony program II i program IV. Wiadomo bowiem, że Komisja Kultury i Środków Przekazu walczy o program II. Nie można rozdzielić programu II i IV, ale jeżeli znajdzie się 7 mln zł, to może zostać uruchomione coś na kształt V programu. Proszę nas nie namawiać na takie kanały — przepraszam za wyrażenie. Jest to bowiem coś najgorszego, co moglibyśmy zrobić w obecnej sytuacji. Może jednak jest tak, że jeżeli nastąpi rozdzielenie programów II i IV i będzie „Radio-Bis”, to „Radio-Bis” będzie mogło ponownie przejąć transmisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszSmolar">Rozpocznę od udzielenia odpowiedzi posłance Aleksandrze Jakubowskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EugeniuszSmolar">Na ostatnim posiedzeniu Rady Programowej Polskiego Radia sprawa zaprzestania transmisji obrad Sejmu była przedmiotem obrad. Rada Programowa zajęła stanowisko bardzo stonowane i ze zrozumieniem, ale podobnie do intencji wyrażanych w tej sali.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#EugeniuszSmolar">Jeżeli chodzi o rozdzielenie programów II i IV, to chcę zwrócić uwagę, że sprawa ta teoretycznie ma się nieźle i zmierza w pozytywnym kierunku. Jednakże dowiadujemy się, że PAR — Państwowa Agencja Radio-Komunikacji dysponuje mniejszą liczbą wolnych częstotliwości niż początkowo sądzono. Nie można więc spodziewać się, aby rozdzielony program IV „Radio-Bis” był w stanie objąć więcej niż 50–55% ludności Polski. Martwi to nas bardzo. Oznacza to bowiem ograniczenie innego prawa, na które Zarząd Polskiego Radia chętnie by się powołał. Chodzi o prawo do edukacji, które nie ma innej tak masowej instytucji, jak program IV „Radio-Bis”, który tę edukację realizuje w skali masowej. Program II jest natomiast największym teatrem i największą filharmonią w kraju. Tak więc Zarząd Polskiego Radia z ogromną odpowiedzialnością i rozwagą próbuje znaleźć rozwiązanie w sytuacji bez wyjścia. Nam wydaje się, że my to wyjście znaleźliśmy. Widzimy to w stworzeniu czegoś co bez wątpienia w ciągu 2–3 lat stanie się kanałem tematycznym na jakiejś platformie cyfrowej. Nie ma co do tego wątpliwości. Jest to kierunek rozwoju wszystkich radiofonii. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że BBC w swoich programach ogólnokrajowych nie nadaje żadnych transmisji z parlamentu. Uruchomiło jednak program poświęcony wyłącznie pracy parlamentu. Program ten to transmisja obrad parlamentu wraz z komisjami. Parlament brytyjski przejął bowiem zwyczaj parlamentu amerykańskiego, polegający na przesłuchaniach przed komisjami. Należy podkreślić, że jest to program na żywo, bez jakichkolwiek działań redaktorskich.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#EugeniuszSmolar">Jest to wyjście z założenia, że potrzeby informacyjne masowego widza, czy słuchacza są inaczej rozumiane niż potrzeby - nazwijmy to: źródła autorytetu i źródła tych debat, które są prowadzone w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#EugeniuszSmolar">Ponadto chcę dodać w imieniu Zarządu Polskiego Radia, że doskonale rozumiemy intencje, zwłaszcza w warunkach młodej demokracji. Przeniesienie zrozumienia mechanizmów demokracji parlamentarnej uzasadnia istnienie tego typu programu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#EugeniuszSmolar">Tak więc trzeba powiedzieć, że albo znajdziemy - przy pomocy posłów - 7 mln zł, albo też poprosimy parlament, aby przy bliskiej współpracy z rządem i Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, w trybie pilnym przyjęto taką ustawę, która zdyscyplinuje ściągalność opłaty abonamentowej. Wówczas Polskie Radio zrobi taki program za własne pieniądze i na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#EugeniuszSmolar">Gdyby dominowało pozytywne myślenie bez przerzucania odpowiedzialności to uważam, że przy poprawie ściągalności abonamentu można załatwić ten problem. Czy nie jest to lepsze rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWełnicki">Zanim odniosę się do propozycji poprawek w projekcie uchwały, chcę powiedzieć kilka zdań na temat tego co usłyszeliśmy. Chcę przypomnieć, że od 1992 r. obowiązuje ustawa o radiofonii i telewizji, która w sposób niezbyt jednoznaczny w swoim art. 22 nakłada obowiązek, o którego respektowanie upominamy się w projekcie uchwały. Jednakże ani w konstytucji, ani w tego typu przepisach ustawowych często nie ma bezpośrednich nakazów, lecz opisanie rzeczywistości, a następnie zwyczaj reguluje w jaki sposób dana regulacja jest wykonywana. Rzeczywiście jest tak, że od wielu lat transmisja obrad Sejmu na antenie Polskiego Radia zdobyła sobie słuchaczy i uznanie oraz uznanie naszych znajomych z radiofonii zagranicznych, którzy uważają to rozwiązanie za bardzo dobre i służące rozwojowi instytucji demokratycznych. Dzięki bowiem takiemu rozwiązaniu słuchacz nie jest ograniczony do komentarza lub tylko do fragmentów obrad wybranych przez redaktora nawet w dobrej wierze. Słuchacz może bowiem w pełni zapoznać się z interesującym go fragmentem obrad.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszWełnicki">Jesteśmy stawiani przed taką oto sytuacją: należy teraz zrezygnować z transmisji, ale w przyszłości pojawi się platforma cyfrowa, nowy program, czy jakaś nowa częstotliwość. Wówczas wszystko będzie dobrze. Proponuję odwrócenie proporcji i zasad działania. Zachowajmy taki stan rzeczy, jaki mamy w tej chwili, a jak rzeczywiście radio publiczne rozwinie swoją działalność tak, że będzie korzystać z nowych form, to wówczas będziemy się zastanawiać, czy nie zmienić tego. To, co jest obecnie, jest bowiem rozwiązaniem dobrym. Jak wynika z cytowanego już fragmentu listu marszałka Sejmu, organy Sejmu są za pozostawieniem obecnego rozwiązania. Jeszcze raz warto podkreślić, że nie jest to zdanie tylko marszałka Sejmu, ale jest to zdanie organów Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszWełnicki">Można oczywiście zawrzeć w uchwale bardzo wyraźne odniesienie do działań ministra łączności. Można powiedzieć, że do czasu znalezienia rozwiązania powinno być utrzymane nadawanie transmisji na obecnie eksploatowanych częstotliwościach. Problem jest jednak w tym, że być może minister łączności potrafi wygenerować z siebie inne propozycje. Jest to zadanie dla tego resortu. Tak więc można przyjąć w uchwale, że Sejm apeluje o pomoc do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Odnosić się to będzie do kwestii ściągalności abonamentu, gdyż to do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji należy kreowanie takich działań, które poprawią ściągalność abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszWełnicki">Odnosić się to będzie również do ministra łączności, aby zawiesił zakaz nadawania na niskich częstotliwościach. Nie jest to trudne z tego powodu, że inni nadawcy mogą korzystać z takiego przywileju.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszWełnicki">Poprawki tego rodzaju powinny być przyjęte, gdyż są rozsądne. Nasuwają się natomiast wątpliwości, czy należy skreślić odwołanie się do przepisów konstytucji. Jak trafnie wskazała posłanka Aleksandra Jakubowska, art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji wynika z art. 61 konstytucji. Oba te przepisy są ze sobą połączone - jest to pełna konsekwencja. Art. 22 ustawy jest bowiem uszczegółowieniem sposobu realizacji praw obywatelskich zawartych w art. 61 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszWełnicki">Ustawa obowiązuje 7 lat i m.in. wytworzył się zwyczaj będący dobrym sposobem relacjonowania obrad parlamentu. Tak więc jestem przeciwko wykreśleniu akapitu drugiego i trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#TomaszWełnicki">Jeżeli chodzi o ostatnie zdanie akapitu pierwszego: „Taki zamiar nie tylko nie znajduje akceptacji w Sejmie RP, ale budzi stanowczy sprzeciw”, to jest to zdanie definitywne. Zdanie to ma swoje odniesienie w dwóch ostatnich akapitach. Uważam, że jasne określenie stanowiska Sejmu w takim momencie jest dosyć rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#TomaszWełnicki">Jest również sprawa przypomnienia, że radio publiczne jest finansowane z abonamentu. Rozumiem, że ściągalność abonamentu jest zbyt niska. Należy jednak przypomnieć, że radio publiczne ma prawo emitowania reklam. Bardzo cieszy stanowisko Zarządu Polskiego Radia, że Polskie Radio bardzo chętnie zrezygnowałoby z reklam, zwłaszcza gdyby mogło mieć takie wpływy z abonamentu, które byłyby wystarczające dla zapewnienia funkcjonowania publicznego radia. Jest to jedyny pozytywny element w tym wszystkim, co usłyszałem. To, że Polskie Radio ma prawo do nadawania reklam wiąże się z tym, że środki pozyskiwane z reklam mają być przekazywane na realizowanie misji publicznego radia. Jest to jeden z podstawowych elementów realizowania tej misji.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#TomaszWełnicki">Tak więc nie bardzo widzę powód, z racji którego przypomnienie Zarządowi Polskiego Radia, że korzysta z abonamentu, a więc w rzeczy samej jest finansowane przez społeczeństwo, nie miałoby się znaleźć w uchwale. Myślę, że odniosłem się do wszystkich poprawek, zwłaszcza że część z nich była zbieżna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszOlszewski">Mam pytanie skierowane do pana przewodniczącego. W projekcie uchwały jest zapis mówiący o styczniu 2000 r. Czy oznacza to, że projekt uchwały jeszcze na trwającym posiedzeniu Sejmu będzie przedmiotem debaty? Wówczas zaproponowana formuła będzie właściwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariuszOlszewski">Jeżeli natomiast dyskusja nad projektem uchwały odbędzie się na następnym posiedzeniu Sejmu już w 2000 r., to formuła ta powinna zostać zmieniona. Zmianie powinna ulec również konstrukcja uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję za zwrócenie uwagi na tę kwestię. Znając realia sądzę, że podczas trwającego posiedzenia Sejmu jest mało prawdopodobne, aby uchwała została w sposób nadzwyczajny wprowadzona do porządku dziennego. Wynika to z racji różnych okoliczności, w tym również i takich, że w czwartek przewidywane są ostatnie głosowania. Uważam więc, że wskazaną formułę można zmodyfikować lub można skreślić zdanie, w którym znajduje się ta formuła. Wówczas nie będzie niejasności.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanMariaJackowski">Ponadto chcę dodać, iż sądzę, że ważne jest to, aby Prezydium Sejmu otrzymało projekt uchwały w najbliższych dniach. Być może w bloku głosowań w dniu jutrzejszym można byłoby rozstrzygnąć kwestię uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekJurek">Korzystając z okazji - lepiej byłoby to uczynić podczas spotkania z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji - chcę zapytać, w jakim paśmie i na jakiej częstotliwości planowane jest obecne nadawanie tego dodatkowego programu poświęconego problematyce parlamentarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszSmolar">W grę wchodzi 198 kHz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekJurek">Czy będzie to zasięg z pominięciem ziem zachodnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszSmolar">Zasięg będzie obejmował około 70% obszaru kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławSellin">Członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji spóźnili się na posiedzenie Komisji właśnie dlatego, że dyskutowaliśmy m.in. o tej kwestii oraz o tym, jak podzielić dodatkowe środki abonamentowe, które pojawiły się na skutek udanych negocjacji z Pocztą Polską w sprawie zmniejszenia prowizji od poboru abonamentu. Były to udane negocjacje Waldemara Dubanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JarosławSellin">Środki zostały dzisiaj rozdzielone również na potrzeby radia publicznego. Jednakże mimo tak pozytywnej dla Polskiego Radia decyzji zostało zadane pytanie w kontekście projektu zakończenia transmisji z obrad Sejmu. Chodzi o to, dlaczego gdy pojawiają się nowe środki dla media publicznego eliminowane są stare obowiązki?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JarosławSellin">Pytanie drugie jest następujące: czy prawdziwa jest informacja - która również pojawiła się na naszym posiedzeniu - że z dniem 1 stycznia 2000 r. program ten nie będzie zlikwidowany i że będzie nadal emitowany, gdyż ponoć jest jakiś inny termin zakończenia transmisji, który ma być egzekwowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanMariaJackowski">Mimo że pojawiają się nowe pytania, proponuję pracować nadal nad projektem uchwały, nie wdając się w dyskusje między Krajową Radą Radiofonii i Telewizji a Zarządem Polskiego Radia. Jako Komisja nie jesteśmy ani organem rozstrzygającym, ani zarządzającym. Nie wchodźmy więc ani w kompetencje Zarządu Polskiego Radia, ani w kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraJakubowska">Wspieram posła Tomasza Wełnickiego w sprawie stosownych przepisów Konstytucji RP, do których odwołuje się projekt uchwały. W związku z tym proponuję formułę, która konsumuje akapity drugi i trzeci proponowane do skreślenia. Formuła ta oddaje to, co mówiłam wcześniej i to, co mówił poseł Bronisław Cieślak.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraJakubowska">Proponowana formuła brzmi następująco: „Transmisja radiowa obrad polskiego parlamentu od kilku lat stała się zwyczajem i jest uznawana jako realizacja art. 61 ust. 1 Konstytucji i art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji. Zlikwidowanie tego zwyczaju jest ograniczaniem prawa do informacji zawartych w art. 61 Konstytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chcę wypowiedzieć się w podobnym duchu, jak posłanka Aleksandra Jakubowska. Uważam bowiem, że autorom pomyliło się uzasadnienie uchwały z samą uchwałą. Dlatego też przedłożony tekst uważam za nadmiernie rozdęty. Wydaje się, że projekt można sprowadzić w zasadzie do czterech akapitów. Mam w tym zakresie stosowną propozycję. Sądzę, że treści znajdujące się w akapitach, które proponowane są do skreślenia mogą znaleźć się w uzasadnieniu do projektu uchwały. Uchwała powinna bowiem mieć uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Tak więc przedłożony tekst jest przegadany, publicystyczny i nie spełnia wymogów uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podejmując wątek publicystycznego przegadania mam propozycję dotyczącą pierwszego akapitu. Proponuję brzmienie następujące: „Sejm Rzeczypospolitej z niepokojem przyjął wiadomość o planowanym przez kierownictwo Polskiego Radia usunięciu z programu bezpośredniej, pełnej transmisji sejmowych obrad plenarnych. Taki zamiar niszczy dobre doświadczenia Polskiego Radia, a zarazem prowadzi do ograniczenia konstytucyjnego prawa każdego obywatela do informacji o działalności władzy publicznej”. Byłby to akapit pierwszy. Proponuję również skreślenie akapitu drugiego i trzeciego. Następny byłby akapit czwarty i zsumowane końcowe akapity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWełnicki">Sądzę, że w imieniu podkomisji mam prawo powiedzieć, że publicystyka nie pomyliła się nam z uchwałą. Myślę, że uzasadnienie do takiego aktu prawnego może być jeszcze bardziej dosadne. Nie ulega jednak również wątpliwości, że syntetyzacja myśli nigdy nie zaszkodzi. Dobrze więc, że są składane tego rodzaju propozycje. Co Komisja wybierze to się dopiero okaże.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszWełnicki">Warto też podziękować członkom Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, że przekazali nam informacje, których nie zechciał nam przekazać wcześniej Zarząd Polskiego Radia. Dzięki tym informacjom coś wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EugeniuszSmolar">Poseł Tomasz Wełnicki - przyjaciel Polskiego Radia ma taką wspaniałą cechę, która potrafi doprowadzić do tego co Anglikom nie udało się przez 1000 lat. Sugeruje nam bowiem, abyśmy radośnie rozwijali działalność polegającą na zarabianiu pieniędzy na najbardziej masowej antenie, jaką jest program I Polskiego Radia, a jednocześnie, abyśmy realizowali misję, która polega właśnie na tym, że nie wchodzi w grę zarabianie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#EugeniuszSmolar">Zgadzam się, że wyłączną odpowiedzialnością Polskiego Radia jest próbować znaleźć wyjście z sytuacji. Wyjście z sytuacji nie polega jednak na tym co był łaskaw zasugerować poseł Tomasz Wełnicki. Proszę ponadto, aby nie sugerować, że Zarząd Polskiego Radia jakichś informacji nie udzielił, chyba że pan poseł zechce to dość konkretnie sprecyzować i wówczas odpowiedzi udzielimy na piśmie. Czujemy się bowiem dotknięci. Prosimy więc o sprecyzowanie jakich informacji Zarząd Polskiego Radia nie udzielił.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#EugeniuszSmolar">Ponadto chcę zwrócić uwagę, iż w mojej wypowiedzi nie pojawiło się stwierdzenie, iż mało osób słucha transmisji z obrad Sejmu. Pojawiło się natomiast stwierdzenie, że obrady Sejmu transmituje Telewizja Polska. W związku z tym chciałem stwierdzić, że masowa forma odbioru transmisji realizowanej przez Telewizję Polską nie zwalnia Polskiego Radia od podjęcia się realizacji ewentualnego nowego obowiązku. Czyni jednak naszą decyzję jakby mniej bolesną.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#EugeniuszSmolar">Chcę również podkreślić bardzo mocno, że szukamy metod na transmitowanie obrad Sejmu. Być może byłoby jednak rzeczą właściwą, ażeby uświadomić posłom — mogą bowiem nie posiadać oni wiedzy specjalistycznej — że obecnie program I jest najdłużej słuchanym programem. Równocześnie jednak przeciętny obywatel słucha tego programu przez około jedną godzinę dziennie z podziałem na dwie części: ok. 40 minut rano w czasie emisji „Sygnałów dnia”, a reszta jest „porozrzucana” z reguły wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#EugeniuszSmolar">W związku z tym tylko gwoli informacji chcę przypomnieć, że - w odniesieniu do znaczących grup słuchaczy - nie istnieje już obecnie takie zjawisko jak słuchanie radia dłużej, jak jedną godzinę dziennie. Jesteśmy w stanie udowodnić to na podstawie badań słuchalności. Wyniki tych badań są powszechnie dostępne.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#EugeniuszSmolar">Chcę więc powiedzieć, że nawet gdyby pojawiło się w Polskim Radiu pragnienie - ze strony kogokolwiek - zmanipulowania informacji na temat parlamentu, to nie może się to odbyć w żaden możliwy sposób, ponieważ słuchacz nie pozostaje z nami wystarczająco długo, aby być obiektem takiej manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#EugeniuszSmolar">Na zakończenie chcę jeszcze dodać, że tradycyjnie od lat pięćdziesiątych - co bardzo przychylnie potraktował marszałek Sejmu Maciej Płażyński - transmisje obrad Sejmu realizuje I program Polskiego Radia. Mówię o tym dlatego, że posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska powiedziała, iż nie chciałaby, aby transmisje odbywały się w stylu I programu.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#EugeniuszSmolar">Po tej mocnej wypowiedzi, którą być może poseł Tomasz Wełnicki uzna za zbyt emocjonalną, bardzo chcę, aby w Komisji pozostało przekonanie, że Zarząd Polskiego Radia próbuje znaleźć wyjście z zaistniałej sytuacji. W naszym przekonaniu istnieje możliwość rozwiązania dyskutowanego problemu przez: abonamentowe zasilenie Polskiego Radia o niezbyt znaczną sumę albo też - jeżeli parlament dojdzie do wniosku, że jest to sprawa, na której parlamentowi zależy - znajdzie środki wydzielone na ten cel. Wówczas zostanie uruchomiony Raszyn i rozpocznie się nadawanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWełnicki">Najpierw odpowiem na pytanie, które zostało mi zadane. Z tego co mówili przedstawiciele Zarządu Polskiego Radia oraz z tego co zostało przedstawione w formie decyzji Zarządu Polskiego Radia marszałkowi Sejmu wynikało, że od stycznia 2000 r. pełne transmisje z plenarnych obrad Sejmu znikną.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszWełnicki">Z tego co powiedział członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jarosław Sellin wynikało, że jednak w rozmowach pomiędzy Krajową Radą Radiofonii i Telewizji pojawił się wątek, iż w styczniu 2000 r. transmisje nie znikną. Są to więc dwie informacje, ale niespójne. Tak więc bardzo ucieszyłem się z informacji przekazanej przez członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. To jest dobrze, że od stycznia 2000 r. transmisje obrad plenarnych Sejmu nie znikną z anteny Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TomaszWełnicki">Sprawa druga. Przedstawicielowi Zarządu Polskiego Radia pragnę zwrócić uwagę, że to nie jest opinia posła Tomasza Wełnickiego jak powinien być realizowany art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji. Chodzi bowiem o projekt przygotowany przez podkomisję. Problem ten był podnoszony - w takim ujęciu - również przez Komisję. Było to rok temu i w trakcie tego roku.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#TomaszWełnicki">Stanowisko to znajduje także swoje poparcie nie tylko u marszałka Sejmu, ale również w Prezydium Sejmu i w Konwencie Seniorów. Można również domniemywać, że jest to zdanie znacznej części parlamentarzystów, a ja je tylko wyraziłem dzisiaj na posiedzeniu naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSiezieniewski">Chcę tylko zwrócić się z prośbą do podkomisji, aby podczas prac redakcyjnych została uwzględniona nasza prośba o to, aby Zarządowi Polskiego Radia nie przypisywać złych intencji. W naszym działaniu nie było bowiem żadnych złych intencji. Przeciwnie, to co zrobiliśmy - nasza rozmowa z marszałkiem Maciejem Płażyńskim - jest w naszym przekonaniu przejawem troski o to, aby znaleźć rozwiązanie dotyczące transmitowania obrad Sejmu. Jeszcze raz proszę o wyeliminowanie tych sformułowań - jeżeli jest to możliwe - w których Zarządowi Polskiego Radia są przypisywane złe intencje.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSiezieniewski">Jeżeli zaś chodzi o nowe informacje dotyczące kontaktów z Ministerstwem Łączności na temat transmitowania jeszcze w styczniu obrad Sejmu na niskim UKF, to jest to również dla nas nowa informacja. Takich informacji jeszcze nie mieliśmy. Bardzo byśmy chcieli, aby takie rozwiązanie mogło być zastosowane. Gdyby Ministerstwo Łączności wyraziło zgodę na pozostawienie Polskiemu Radiu prawa do transmitowania obrad Sejmu na niskim zakresie UKF, to byłoby dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LechNikolski">Proponuję, aby jak najszybciej przejść do decyzji w sprawie rozpatrywanego projektu uchwały. Ponadto chcę dodać, że dla mnie jest żenujące, że w ogóle Sejmowi proponujemy uchwałę tej treści. Ja bowiem często słyszę, że marszałek Sejmu jest uprawniony do obrony dobrego imienia Sejmu i do reprezentowania Sejmu. W sprawie, nad którą dyskutujący marszałek Sejmu prowadził korespondencję z Zarządem Polskiego Radia. Jeżeli jest władny w tej sprawie, to powinien działać sam, skoro czuje, że ma do tego upoważnienie. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LechNikolski">Sprawa druga. Redagujący tekst uchwały, a jednocześnie otrzymujący wiele nowych informacji dotyczących decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji regulującej sprawy abonamentowe. Są to więc informacje dotyczące dynamiki działań w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#LechNikolski">Uchwała może oczywiście być przedmiotem obrad i głosowania w Sejmie, choć zapewne nie na tym, lecz na następnym posiedzeniu Sejmu. Mam jednak wątpliwości, czy jeżeli uchwała ta stanie się przedmiotem obrad Sejmu, to czy jako Komisja i jako Sejm nie ośmieszymy się, gdyż może się okazać, że sprawa jest już dawno załatwiona. W taki czy inny sposób pomiędzy Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, Zarządem Polskiego Radia, a tymi którzy, którzy są obowiązani do załatwienia tego rodzaju spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Czas na konkluzję. Proponuję następujący tryb dalszego postępowania. Do jutra podkomisja powinna zastanowić się, czy w świetle dyskusji jest w stanie przygotować tekst, który byłby wyczerpaniem kierunków dyskusji. Jeżeli nie, to jutro zostałaby przeprowadzona szczegółowa procedura polegająca na przyjmowaniu zdania po zdaniu wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Tak więc proponuję zamknięcie rozpatrywania tego punktu porządku dziennego. Ten punkt porządku dziennego byłby zatem wznowiony jutro, ale tylko w celu przeprowadzenia głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Pozwoliłem sobie zgłosić się do zabrania głosu, gdyż w trakcie dyskusji prowadziłem coś w rodzaju konsultacji. Z reakcji zarówno posła Tomasza Wełnickiego, jak i posłanki Aleksandry Jakubowskiej zrozumiałem, że byliby skłonni zaakceptować takie poprawki do swojego projektu, które mogłyby wszystkich nas usatysfakcjonować. Gdyby Komisja zechciała się zapoznać z projektem, który mam przed sobą, to być może jest szansa załatwić sprawę dzisiaj i nie wracać do niej jutro. Brzmienie mojej propozycji jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejUrbańczyk">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia... roku w sprawie transmisji w Polskim Radiu S.A. obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Sejm Rzeczypospolitej z niepokojem przyjął wiadomość o planowanym przez kierownictwo Polskiego Radia usunięciu z jego programu bezpośredniej pełnej transmisji sejmowych obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Transmisje obrad Sejmu służą samodzielnemu kształtowaniu poglądów i opinii obywateli oraz umacnianiu demokratycznych instytucji i upowszechnianiu zasad funkcjonowania państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejUrbańczyk">W tym przekonaniu Sejm Rzeczypospolitej apeluje do Zarządu Polskiego Radia, aby odstąpił od zamiaru usunięcia transmisji obrad plenarnych z programu radiowego.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AndrzejUrbańczyk">Sejm Rzeczypospolitej zwraca się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz do Ministra Łączności o pomoc w realizacji wezwania zawartego w tej uchwale”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWełnicki">Rozumiem, że jest to równoznaczne z propozycją, aby pozostałe kwestie znalazły się w uzasadnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zaprezentowanego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWełnicki">Mam pytanie. Czy jeżeli nie będzie sprzeciwu wobec zaproponowanego brzmienia - a na to się zanosi - to należy rozumieć, że nie będzie również sprzeciwu wobec zawarcia pozostałych kwestii - może bez tak kategorycznego wątku ocennego - w uzasadnieniu do projektu uchwały? Chodzi mi bowiem o to, aby te dwie kwestie zostały połączone przy podejmowaniu decyzji dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Można by nie mieć nic przeciwko temu, ale sprawa jest tak oczywista, iż zastanawiam się na tym, czy uzasadnienie jest w tym w ogóle potrzebne przy tego rodzaju uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Ponieważ chciałbym uniknąć prowadzenia dalszej dyskusji, proponuję następujące postępowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu oznaczać to będzie, że Komisja podjęła inicjatywę w zakresie projektu uchwały dla Sejmu. Proponuję również, aby przyjąć uzasadnienie do projektu w takim kształcie, jaki wypracuje podkomisja, jeżeli dojdzie do porozumienia. Chodzi bowiem o to, aby już nie wracać do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariuszOlszewski">Mam pytanie do posła Andrzeja Urbańczyka. Rozumiem, że w przedłożonej propozycji nie pojawia się data styczeń 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Nie, nie pojawia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanMariaJackowski">Zapytuję zatem, czy Komisja daje pełnomocnictwo podkomisji do przygotowania projektu uzasadnienia uchwały wraz z jednoczesnym uznaniem, że zaprezentowane brzmienie projektu uchwały zostało przyjęte przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam więc, że projekt uchwały został przyjęty, co jest równoznaczne z podjęciem inicjatywy w sprawie przyjętej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanMariaJackowski">Na tym kończymy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Dziękuję wszystkim osobom, które uczestniczyły w rozpatrywaniu pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, który będzie rozpatrywany w gronie członków Komisji, przedstawicieli rządu i członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Inne osoby proszę o opuszczenie posiedzenia. Dziennikarze mogą pozostać.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanMariaJackowski">Drugi punkt porządku dziennego, to zgłaszanie wniosków do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o łączności. Jest to druk nr 1471. Zgodnie z regulaminem Sejmu poprawki będą składane na piśmie w trakcie posiedzenia. Proponuję następujący sposób procedowania. Ja będę sygnalizował kolejne zmiany, a jest ich 14. Członkowie Komisji zainteresowani złożeniem poprawki do konkretnej zmiany powinni to zgłaszać tak, aby mogło to być odnotowane. Poprawki zgłoszone na piśmie zostaną przepisane i uporządkowane tak, aby jutro mogło odbyć się nad nimi głosowanie. Nie do końca natomiast wiem, jak przeprowadzić głosowanie nad całością sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariuszGrabowski">Mam propozycję dotyczącą jutrzejszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MariuszGrabowski">Ponieważ dzisiejsze posiedzenie odbywa się przy niepełnej obecności członków naszej Komisji, proponuję, aby jutro przed głosowaniem nad zgłoszonymi poprawkami wnioskodawca poprawki miał prawo przedstawienia poprawki i jej krótkiego uzasadnienia. Chodzi więc o to, aby jutro procedura nie została sprowadzona do mechanicznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanMariaJackowski">Propozycja jest merytorycznie poprawna, ale jednocześnie dobrze byłoby, aby Komisja przyjęła samoograniczenie polegające na tym, że nie będzie powtarzana dyskusja, która już się odbyła. Byłoby bowiem dobrze, aby uzasadnienie było krótkie — kilku zdaniowe. Nie powinno być również dyskusji nad uzasadnieniem. Gdyby udało się to osiągnąć to propozycja posła Mariusza Grabowskiego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LechNikolski">Skoro dzisiejsza procedura ma polegać na tym, że pan przewodniczący będzie sygnalizował zmianę, a zainteresowani posłowie będą informować o tym, że zgłaszają poprawki, procedura ta będzie więc dość krótka.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LechNikolski">Wobec takiego przebiegu dzisiejszego posiedzenia - według mnie - nie może ulegać wątpliwości, że podczas jutrzejszego posiedzenia, każdy wnioskodawca poprawki powinien mieć prawo do jej uzasadnienia. Wiązanie wnioskodawcy jakimś limitem czasu wydaje się być nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanMariaJackowski">Przypominam jednak, że nad rozpatrywanym projektem Komisja odbyła już bardzo obszerną dyskusję. Poglądy są na ogół znane, jeżeli chodzi o poszczególne zmiany. W niektórych kwestiach poglądy są zbieżne, a w innych rozbieżne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanMariaJackowski">Tak więc nie ulega wątpliwości, że każdy ma prawo zgłosić wniosek i każdy ma prawo uzasadnić zgłaszany wniosek. Chodzi jednak również o to, aby nie powtarzać dyskusji, która już odbyła się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LechNikolski">Pan przewodniczący zakłada, że poglądy członków Komisji są stałe i każdy poseł wie wszystko. Żaden argument nie może go więc wzruszyć. Ja uważam natomiast, że jesteśmy zbiorowiskiem ludzi mających inne zwyczaje. Mnie chodzi przede wszystkim o to, aby prawo przez nas stanowione było dobre. Jeżeli ktokolwiek zgłaszając poprawkę będzie chciał przedstawić do niego argumenty, to ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanMariaJackowski">Nie kwestionowałem tego. Chodziło mi tylko o to, aby w dyskusji nie wracały argumenty prezentowane już podczas posiedzeń Komisji. Miałem tylko to na myśli, że są stałe poglądy, gdyż sam je zmieniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariuszGrabowski">Myślę, że nie ma sprzeczności w prowadzonej w tej chwili wymianie poglądów. Jesteśmy chyba zgodni co do tego, aby przyjąć formułę polegającą na tym, że każdy wnioskodawca ma prawo uzasadnić swoją poprawkę bez ograniczeń czasowych, choć jednocześnie liczy się na rozsądek uzasadniającego poprawkę. Równocześnie zakłada się, że nie będzie przeprowadzana dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanMariaJackowski">Dokładnie o tym mówiłem. Nie bardzo więc rozumiem spór z posłem Lechem Nikolskim.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy zatem do rozpatrywania projektu. Rozpoczynamy od zmiany 1, która dotyczy art. 4 i przewiduje, że: pkt. 3–7 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanMariaJackowski">„3) rozprowadzaniem jest przejmowanie w całości i bez zmian program nadawcy krajowego lub zagranicznego i jego dalsze przesyłanie nie będące równocześnie rozpowszechnianiem,</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanMariaJackowski">4) programem jest uporządkowany zestaw audycji radiowych lub telewizyjnych, reklam i innych przekazów, regularnie rozpowszechniany, pochodzący od jednego nadawcy,</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanMariaJackowski">5) audycją jest część programu radiowego lub telewizyjnego, stanowiąca odrębną całość ze względu na treść, formę, przeznaczenie lub autorstwo,</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanMariaJackowski">6) reklamą jest każdy przekaz, nie pochodzący od nadawcy, zmierzający do promocji sprzedaży albo innych form korzystania z towarów lub usług, popierania określonych spraw lub idei albo osiągnięcia innego efektu pożądanego przez reklamodawcę, nadawany za opłatą, inną formą wynagrodzenia lub nadawany w celu promocyjnym,</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanMariaJackowski">7) sponsorowaniem jest bezpośrednie lub pośrednie finansowanie albo współfinansowanie tworzenia lub rozpowszechniania audycji lub innych przekazów przez osobę nie będącą nadawcą lub producentem audycji, dla rozpowszechnienia, utrwalenia i podniesienia renom nazwy, firmy, znaku towarowego, wzorów zdobniczych i użytkowych lub innego oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorcę, towar lub usługę,”</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JanMariaJackowski">b) w pkt. 9 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt. 10 i 11 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JanMariaJackowski">„10) telesprzedażą jest każdy przekaz zawierający bezpośrednie oferty sprzedaży towarów lub odpłatnego świadczenia usług,</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#JanMariaJackowski">11) kryptoreklamą jest każdy przekaz reklamowy realizowany w sposób mogący wprowadzić odbiorców w błąd co do intencji przekazu, przekaz jest traktowany jako zamierzony szczególnie wtedy, gdy był wykonany za zapłatą lub inną formą wynagrodzenia w celu promocji”.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#JanMariaJackowski">Proszę o zgłaszanie poprawek do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraJakubowska">Zgłaszam poprawkę do pkt. 7, w której rozszerzam formułę poprzez dodanie po wyrazach „indywidualnego przedsiębiorcę” wyrazów „jego działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszGrabowski">W pkt. 6 proponuję skreślenie wyrazów „lub nadawany w celu promocyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MariuszGrabowski">W pkt. 7 jest definicja sponsorowania. Znajdujący się po wyrazie „utrwalenia” wyraz „i” zastępuje się wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanMariaJackowski">Myślę, że nie ma potrzeby aż tak szczegółowego przedstawiania poprawek. Chodzi przede wszystkim o informację do jakiego przepisu jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariuszGrabowski">W pkt. 11 jest definicja kryptoreklamy. Zgłaszam poprawkę do pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LechNikolski">Proponuję skreślenie pkt. 3. Ponadto zgłaszam poprawki przewidujące nowe brzmienie pkt. 6 i pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanMariaJackowski">Oddaję głos przedstawicielowi rządu panu ministrowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi, który już wcześniej zapowiadał autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dyskusja, która toczyła się w Komisji przez wiele godzin miała oczywiście wpływ na podejście rządu do rozpatrywanego projektu. W związku z tym przedłożonych zostanie kilka autopoprawek mających w gruncie rzeczy formalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę 1, to w pkt. 7 po wyrazach „lub producentem audycji” proponuje się dodanie wyrazów „lub innego przekazu”. Jest to uzupełnienie zgodne z innymi uzupełnieniami zgłaszanymi do rozpatrywanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponowane są również zmiany w pkt. 11. Po ich uwzględnieniu pkt 11 otrzymuje brzmienie następujące: „11) kryptoreklamą jest każda reklama zrealizowana w sposób mogący wprowadzić odbiorców w błąd co do interpretacji przekazu; przekaz jest traktowany jako zamierzony szczególnie wtedy, gdy był nadawany za opłatą lub inną formą wynagrodzenia lub nadawany w celu promocyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłaszam poprawki do pkt. 7 i pkt. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę jednak poinformować choćby w formie skrótowej o treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan przewodniczący apelował, aby tylko zgłaszać poprawki bez omawiania ich treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Treść poprawki - ujęta syntetycznie - powinna być jednak przedstawiona, chociażby po to, aby inni posłowie zamierzający zgłosić identyczną poprawkę wiedzieli o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanMariaJackowski">Syntetyczna informacja o treści poprawki przy jednoczesnym niedostarczeniu pełnego brzmienia poprawki członkom Komisji doprowadzi w krótkim czasie do tego, że i tak nie będziemy pamiętali czego dotyczyły zgłoszone poprawki. Nie ma więc potrzeby przedstawiania poprawek. Gdy poprawki zostaną złożone na piśmie Biuro Legislacyjne je uporządkuje i wydrukuje. Stosowny druk posłowie otrzymają jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Może więc wnioskodawcy powinni złożyć kartki z poprawkami, a wówczas nie ma potrzeby kontynuowania posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanMariaJackowski">Nie. Chodzi bowiem o to, że poprawki, zgodnie z regulaminem Sejmu powinny zostać złożone podczas posiedzenia Komisji. Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 1? Nie stwierdzam. Przechodzimy zatem do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewWawak">Przed zmianą 2 zawartą w projekcie proponuję dodanie nowej zmiany 2 polegającej na dodaniu nowego art. 11a w brzmieniu zawartym na piśmie. Ponadto chcę przypomnieć, iż poprawkę tę sygnalizowałem już wcześniej. Jednakże przedkładane teraz brzmienie nieco różni się od brzmienia sygnalizowanego wcześniej. Chodzi konkretnie o ust. 5. Wyraz „nabywcom” należy zastąpić wyrazem „nadawcom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanMariaJackowski">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w przypadku projektu pilnego może być złożona poprawka zawierającą nową zmianę, której nie ma w projekcie rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trybie pilnym stosuje się przepisy art. 37 - art. 40 regulaminu Sejmu, które pozwalają na zgłaszanie tego typu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechNikolski">Uważam, że sposób zgłoszenia tej poprawki nie pasuje do sposobu zgłaszania poprawek, co do którego zgodziliśmy się. Jest to bowiem poprawka nowa. Nie ma więc mowy o powtarzaniu dyskusji. Proszę więc o bardziej szczegółowe przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanMariaJackowski">Podczas dyskusji mającej miejsce jakiś czas temu poprawka była zgłoszona i przedstawiona. Została również złożona na piśmie. Proszę jednak o syntetyczne przedstawienie idei poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewWawak">Poprawkę tę trudno przedstawić syntetycznie, ponieważ proponowany art. 11a składa się z 10 ustępów. Ponadto chcę przypomnieć, że poprawkę tę dość szczegółowo prezentowałem na posiedzeniu Komisji. Być może poseł Lech Nikolski nie był wówczas obecny lub niedostatecznie zwrócił uwagę na tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli taka będzie wola Komisji, to ja powtórzę treść i uzasadnienie poprawki. Nie da się jednak tego zrobić syntetycznie. Potrzeba na to 10–15 minut. W grę wchodzą bowiem kwestie szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanMariaJackowski">Przypominam, że zgodnie z przyjętymi ustaleniami poprawki będą uzasadniane jutro.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do zmiany 2 - zgodnie z wyjściowym projektem. Zgodnie ze zmianą 2 art. 13 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanMariaJackowski">„2. Przepis ust. 1 nie narusza przepisów dotyczących odpowiedzialności innych osób za treść poszczególnych audycji, reklam lub innych przekazów”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce zgłosić poprawkę do zmiany 2? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany 2 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3 przewidującej następujące brzmienie art. 15:</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanMariaJackowski">„Art. 15.1. Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 30% kwartalnego czasu nadawania programu (z wyłączeniem dzienników, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów) na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#JanMariaJackowski">2. Nadawcy programów radiowych przeznaczają co najmniej 30% miesięcznego czasu nadawania w programie utworów słowno-muzycznych na utwory, które są wykonywane w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#JanMariaJackowski">3. Nadawcy programów telewizyjnych będą przeznaczać tam, gdzie jest to wykonalne, z uwzględnieniem charakteru nadawcy, co najmniej połowę rocznego czasu nadawania programu (z wyłączeniem dzienników, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów) na audycje wytworzone przez producentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#JanMariaJackowski">4. Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, wyższy udział w programie telewizyjnym audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim niż ustalony w ust. 1 oraz wyższy udział w programie radiowym utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim niż ustalony w ust. 2, z uwzględnieniem charakteru poszczególnych nadawców ich programów”.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#JanMariaJackowski">5. Audycję telewizyjną uznaje się za wytworzoną przez producenta europejskiego, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#JanMariaJackowski">„1) producentem lub koproducentem audycji są osoby fizyczne posiadające stałe miejsce zamieszkania w państwie europejskim, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, których siedziba znajduje się w państwie europejskim,</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#JanMariaJackowski">2) większość zespołu twórczego, do którego zalicza się reżysera, dziennikarza, autora scenariusza, scenografa, odtwórców dwóch głównych ról i kompozytora, stale zamieszkuje w państwach europejskich”.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#JanMariaJackowski">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam poprawkę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrGadzinowski">Ja również swoją poprawkę zgłaszałem już wcześniej. Przypomnę więc tylko, że moja poprawka dotyczy art. 15 ust. 5 pkt 2 i przewiduje dodanie wyrazów „operatora obrazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 15 ust. 3 proponuję zamiast wyrazu „dzienników” wyrazy „serwisów informacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejUrbańczyk">W imieniu posła Jana Marii Jackowskiego i swoim proponuję zmianę do ust. 2 dotyczącą wyrazów „języku polskim”. Proponowana zmiana przewiduje sformułowanie mówiące o utworach związanych z kulturą polską.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Druga poprawka — jeżeli nie uzgodnię jej do jutra z posłem Piotrem Gadzinowskim — będzie złożona tylko przeze mnie. Chodzi o ust. 5 pkt 2. Po wyrazie „scenografa” proponuję dodać wyrazy „realizatora wizji i dźwięku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zmiany 4 przewidującej dodanie po art. 15 nowych art. 15a i 15b w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanMariaJackowski">„Art. 15a. 1. Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 10% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje (z wyłączeniem dzienników, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów) wytworzone przez europejskich producentów niezależnych, z uwzględnieniem preferencji dla audycji wytworzonych w okresie 3 lat przed rozpowszechnianiem w programie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanMariaJackowski">2. Audycję uznaje się za wytworzoną przez producenta niezależnego, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanMariaJackowski">1) łączny udział producenta, wspólników albo akcjonariuszy w organizacji producenta - w kapitale założycielskim nadawcy audycji nie przekracza 10% oraz łączny udział nadawcy, wspólników albo akcjonariuszy w organizacji nadawcy - w kapitale założycielskim producenta audycji nie przekracza 10%;</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanMariaJackowski">2) osoby będące członkami władz organizacji nadawcy nie są członkami władz w organizacji producenta, a osoby będące członkami władz organizacji producenta nie są członkami władz w organizacji nadawcy”.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanMariaJackowski">3. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady preferencyjnego rozliczania czasu nadawania audycji wytworzonych przez europejskich producentów niezależnych w okresie 3 lat przed rozpowszechnianiem tych audycji w programie, z uwzględnieniem charakteru poszczególnych nadawców i ich programów.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanMariaJackowski">Art. 15b. 1. Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, wymogi dotyczące udziału w programie radiowym utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim dla programów tematycznych i specjalistycznych na poziomie niższym niż ustalony w art. 15 ust. 2, z uwzględnieniem charakteru poszczególnych nadawców i ich programów.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanMariaJackowski">2. Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, wymogi dotyczące udziału w programie telewizyjnym audycji wytworzonych w języku polskim, audycji wytworzonych przez producentów niezależnych oraz audycji wytworzonych przez europejskich producentów niezależnych dla programów tematycznych i specjalistycznych na poziomie niższym niż ustalony w art. 15 ust. 1,3 i w art. 15a ust. 1, z uwzględnieniem charakteru poszczególnych programów”. Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrGadzinowski">W art. 15a ust. 1 okres 3 lat proponuję zastąpić okresem 5 lat. Analogiczną zmianę proponuję w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszGrabowski">W art. 15a ust. 1 i ust. 3 również proponuję zamianę okresu 3 lat na okres 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie upoważnienia dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do wydania rozporządzeń proponujemy zmodyfikować po to, aby były całkowicie zgodne z wymogiem konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanMariaJackowski">Jak to należy rozumieć, panie ministrze? Jakie powinno być brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W autopoprawce, która zostanie przedłożona na piśmie zawarte będzie konkretne brzmienie zmian proponowanych w art. 15a ust. 3 i 4. Autopoprawka zawierać będzie także dalsze upoważnienia dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrGadzinowski">W art. 15b ust. 2 wyraz „niższym” zastępuje się wyrazem „innym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są jeszcze poprawki do zmiany 4? Nie ma. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia zmiany 5 przewidującej następujące brzmienie art. 16:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanMariaJackowski">„Art. 16. 1. Reklamy powinny być wyraźnie wyodrębnione w programie i oznaczone w sposób nie budzący wątpliwości, że są reklamami i nie pochodzą od nadawcy. Dotyczy to odpowiednio telesprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanMariaJackowski">2. Reklamy nie mogą zajmować więcej niż 15%, a reklamy nadawane łącznie z telesprzedażą, z zastrzeżeniem ust. 3, więcej niż 20% dziennego czasu nadawania programu i nie więcej niż 12 minut w ciągu godziny.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanMariaJackowski">3. Bloki programowe poświęcone wyłącznie telesprzedaży nie mogą zajmować w programie więcej niż 3 godziny dziennego czasu nadawania programu, przy czym minimalny czas trwania takiego bloku wynosi 15 minut, a liczba tych bloków nie może przekraczać 8.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanMariaJackowski">4. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady działalności reklamowej i telesprzedaży w programach radiofonii i telewizji”.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce zgłosić poprawki do zmiany 5? Nie ma. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu zmiany 5% Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany 5 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 przewidującej dodanie po art. 16 nowych art. 16a, art. 16b i art. 16c w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JanMariaJackowski">„Art. 16a. 1. Reklamy i telesprzedaż są nadawane pomiędzy audycjami, z zastrzeżeniem ust. 2–7.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JanMariaJackowski">2. Audycję można przerwać, w celu nadania reklamy lub telesprzedaży, przy uwzględnieniu jej czasu trwania i charakteru, jeżeli nie naruszy to integralności i wartości audycji oraz praw osób uprawnionych, w tym praw autorskich oraz praw artystów wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JanMariaJackowski">3. W transmisjach sportowych i w transmisjach innych wydarzeń zawierających przerwy oraz w audycjach składających się z autonomicznych części, reklamy lub telesprzedaż mogą być nadawane wyłącznie w przerwach lub między poszczególnymi częściami.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#JanMariaJackowski">4. Filmy fabularne i filmy telewizyjne, z wyłączeniem serii, seriali i audycji dokumentalnych, trwające ponad 45 minut, mogą być przerwane w celu nadania reklam lub telesprzedaży wyłącznie jeden raz podczas każdego okresu pełnych 45 minut. Kolejne przerwy w celu nadania reklam lub telesprzedaży są dopuszczalne, jeżeli film trwa co najmniej 20 minut dłużej niż dwa lub więcej okresy pełnych 45 minut.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#JanMariaJackowski">5. Audycje inne niż określone w ust. 3, mogą być przerywane w celu nadania reklam lub telesprzedaży, jeżeli okres pomiędzy kolejnymi przerwami w danej audycji wynosi, w programie telewizyjnym co najmniej 20 minut, a w programie radiowym co najmniej 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#JanMariaJackowski">6. Nie można przerywać w celu nadania reklam lub telesprzedaży:</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#JanMariaJackowski">1) dzienników,</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#JanMariaJackowski">2) audycji o treści religijnej,</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#JanMariaJackowski">3) audycji publicystycznych, dokumentalnych i audycji przeznaczonych dla dzieci o czasie trwania krótszym niż 30 minut.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#JanMariaJackowski">7. Nie można przerywać w celu nadania reklam lub telesprzedaży audycji w programach publicznej radiofonii i telewizji, z wyjątkiem audycji, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#JanMariaJackowski">Art. 16b. 1. Zakazana jest reklama:</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#JanMariaJackowski">1) wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych, produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu,</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#JanMariaJackowski">2) napojów alkoholowych,</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#JanMariaJackowski">3) usług medycznych i leków wydawanych wyłącznie z przepisu lekarza,</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#JanMariaJackowski">4) gier losowych i zakładów wzajemnych, z wyjątkiem gier liczbowych, loterii pieniężnych i fantowych,</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#JanMariaJackowski">5) nawołująca dzieci i młodzież do nabywania produktów lub usług,</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#JanMariaJackowski">6) zachęcająca dzieci i młodzież do wywierania presji na rodziców lub inne osoby w celu skłonienia ich do zakupu reklamowanych produktów lub usług,</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#JanMariaJackowski">7) wykorzystująca zaufanie dzieci i młodzieży, jakie pokładają oni w rodzicach, nauczycielach i innych osobach,</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#JanMariaJackowski">8) w nieuzasadniony sposób ukazująca dzieci i młodzież w niebezpiecznych sytuacjach,</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#JanMariaJackowski">9/ oddziaływująca w sposób ukryty na podświadomość.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#JanMariaJackowski">2. Przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio do telesprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#JanMariaJackowski">Art. 16c. Zakazane jest nadawanie przekazów będących kryptoreklamą”.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce zgłosić poprawki do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariuszGrabowski">W art. 16a ust. 6 pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy: „jeżeli czas ich trwania wynosi co najmniej 30 minut, przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejUrbańczyk">W art. 16a ust. 4 proponuję skreślenie wyrazu „serii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechNikolski">Do zmiany 6 mam dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy art. 16a ust. 2 i przewiduje nowe jego brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LechNikolski">Poprawka druga dotyczy dodania nowego art. 16c przy jednoczesnym nadawaniu dotychczasowemu art. 16c oznaczenia art. 16d.Poprawka jest związana ze zmianą 8 w zakresie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszOlszewski">Chcę zgłosić poprawkę do art. 16b ust. 1 pkt 2. Poprawka polega na rozszerzeniu zakresu zakazu reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraJakubowska">W art. 16a ust. 6 proponuję nowe brzmienie pkt. 1. Ponadto zgłaszam trzy poprawki do art. 16b. Dotyczą one punktów: 3, 4, 5, 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Autopoprawka do art. 16b ust. 1 przewiduje, że punkty 1, 2, 3 i 4 pozostają bez zmian. Ponadto jednak zostaje wprowadzony ust. 2 mający brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„2. Zakazuje się nadawanie reklam:</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">1) nawołujących małoletnich do nabywania produktów lub usług,</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">2) zachęcających małoletnich do wywierania presji na rodziców lub inne osoby w celu skłonienia ich do zakupu reklamowanych produktów lub usług,</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">3) wykorzystujących zaufanie małoletnich, jakie pokładają oni w rodzicach, nauczycielach i innych osobach,</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">4) w nieuzasadniony sposób ukazujących małoletnich w niebezpiecznych sytuacjach,</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">5/ oddziaływujących w sposób ukryty na podświadomość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W art. 16 ust. 6 pkt 1 proponuję — konsekwentnie — zamianę wyrazu „dzienników” na wyrazy „serwisów informacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponadto poprawka do art. 16a ust. 4 przewiduje zamiast dotychczasowej treści odesłanie do rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanMariaJackowski">Dalsze przewodniczenie obradom przekazuję wiceprzewodniczącemu Komisji posłowi Andrzejowi Urbańczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7 przewidującej następujące brzmienie art. 17:</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejUrbańczyk">„Art. 17. 1. Sponsorowane audycje lub inne przekazy są oznaczane przez wskazanie sponsora na ich początku lub na końcu. Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę lub znak towarowy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejUrbańczyk">2. Sponsor nie może wpływać na treść audycji lub innego przekazu oraz ich miejsce w programie w sposób ograniczający samodzielność nadawcy. Sponsorowanie nie zwalnia nadawcy od odpowiedzialności za treść audycji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#AndrzejUrbańczyk">3. Sponsorowane audycje lub inne przekazy nie mogą zachęcać do kupna lub innego udostępniania towarów lub usług sponsora lub osoby trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#AndrzejUrbańczyk">4. Zabronione jest sponsorowanie przez:</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#AndrzejUrbańczyk">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#AndrzejUrbańczyk">2) związki zawodowe,</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#AndrzejUrbańczyk">3) organizacje pracodawców,</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#AndrzejUrbańczyk">4) przedsiębiorców, których główna działalność polega na produkcji sprzedaży lub innym udostępnianiu towarów lub usług, których reklama jest zakazana.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#AndrzejUrbańczyk">5. Zabronione jest sponsorowanie:</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#AndrzejUrbańczyk">1) dzienników, z wyjątkiem prognozy pogody i sportu,</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#AndrzejUrbańczyk">2) audycji publicystycznych o treści społeczno-politycznej,</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#AndrzejUrbańczyk">3) audycji poradniczych i konsumenckich,</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#AndrzejUrbańczyk">4) audycji wyborczych lub bezpośrednio związanych z kampanią wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#AndrzejUrbańczyk">6. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady sponsorowania audycji lub innych przekazów, w tym może zakazać określonych sposobów sponsorowania”.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszGrabowski">W art. 17 ust. 1 proponuję rozszerzenie treści drugiego zdania tak, aby było to zgodne z ustawową definicją sponsora. Następnie po ust. 4 proponuję dodanie nowego ustępu. Przyjęcie tego nowego ustępu spowoduje zmianę numeracji ustępów, a także konieczność modyfikacji w zmianie 14 w zakresie art. 53 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MariuszGrabowski">Ponadto w przedłożonym art. 17 ust. 5 proponuję dodanie nowego pkt. 5 w brzmieniu: „5) audycji o treści religijnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraJakubowska">Składam poprawkę do ust. 1. Proponuję również nowe brzmienie ust. 4, a także zmianę w ust. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Autopoprawka do ust. 1 ma za zadanie umożliwić sponsorowi zapowiedź przed audycją lub po audycji. Ponadto chodzi o przystosowanie formuły ostatniego zdania do art. 4. Ponadto przewidywane jest dodanie ust. 1a, który ma uniemożliwiać sponsorowanie — przekazywanie — znaków towarowych firm, których reklama produktów jest zabroniona. Poprawka w ust. 3 dotyczy formuły „audycje lub inne przekazy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszGrabowski">W związku z autopoprawką rządu zgłaszam poprawkę zmierzającą do przywrócenia pierwotnego brzmienia przedłożonego przez rząd. Chodzi o to, aby sponsor był wskazywany na początku lub na końcu audycji. Rząd chce, aby sponsor był wskazywany przed audycją lub po audycji, czyli sprzecznie ze stosowną dyrektywą. Dyrektywa mówi bowiem o początku lub końcu audycji. Zgłaszam taką właśnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do zmiany 8 przewidującej nadanie art. 18 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„Art. 18. 1. Audycje, reklamy lub inne przekazy nie mogą propagować działań sprzecznych z prawem, z polską racją stanu oraz postaw i poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym, w szczególności nie mogą zawierać treści dyskryminujących ze względu na rasę, płeć lub narodowość.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AndrzejUrbańczyk">2. Audycje, reklamy lub inne przekazy powinny szanować przekonania polityczne i religijne odbiorców, a zwłaszcza respektować chrześcijański system wartości.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AndrzejUrbańczyk">3. Audycje, reklamy lub inne przekazy nie mogą sprzyjać zachowaniom zagrażającym zdrowiu lub bezpieczeństwu oraz zachowaniom zagrażającym środowisku naturalnemu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AndrzejUrbańczyk">4. Zabronione są audycje, reklamy lub inne przekazy poważnie zagrażające fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu rozwojowi dzieci i młodzieży, w szczególności zawierające pornografię lub w sposób nieuzasadniony i nadmierny eksponujące przemoc.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AndrzejUrbańczyk">5. Audycje, reklamy lub inne przekazy, które mogą zagrażać fizycznemu, psychicznemu i moralnemu rozwojowi dzieci i młodzieży, inne niż te, o których mowa w ust. 4, nie mogą być rozpowszechniane między godziną 6 a godziną 23.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AndrzejUrbańczyk">6. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady kwalifikowania, rozpowszechniania i sposób zapowiadania audycji, reklam lub innych przekazów, o których mowa w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LechNikolski">Już sygnalizowałem zmianę w art. 18. Chodzi m.in. o zmianę w redakcji ust. 1 i 2. Generalnie chodzi o to, aby art. 18 traktował jedynie o audycjach i innych przekazach, a nie o reklamach. Jeżeli chodzi o reklamy, to złożyłem odrębną poprawkę dotyczącą art. 16c. Poprawki te nie muszą być jednak traktowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariuszOlszewski">Do art. 18 zgłaszam dwie poprawki. Pierwsza z nich to nowe brzmienie ust. 2. Chodzi o wykreślenie wyrazów „przekonania polityczne” oraz dodanie wyrazów „uczucia religijne”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MariuszOlszewski">Druga poprawka to ust. 5. Chodzi o przesunięcie godziny z 23 na 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o art. 18, to zgłaszam poprawkę do ust. 4 oraz nowe brzmienie ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W ust. 4 i 5 proponuje się zastąpienie wyrazów „dzieci i młodzieży” wyrazem „małoletni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariuszGrabowski">Proponuję w ust. 1 skreślić wyrazy znajdujące się po wyrazie „społecznym”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MariuszGrabowski">W ust. 2 proponuję skreślenie wyrazów „polityczne i”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MariuszGrabowski">W ust. 4 proponuję skreślić wyraz „poważnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy są jeszcze poprawki do zmiany 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia zmiany 9 nadającej art. 20 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„Art. 20. 1. Nadawca utrwala audycje, reklamy lub inne przekazy na odpowiednich nośnikach i przechowuje je przez okres 28 dni od dnia rozpowszechnienia audycji, reklamy lub innego przekazu. Po upływie tego okresu przechowuje się zapisy audycji, reklamy lub innego przekazu będącego przedmiotem postępowania przed organem państwowym do czasu zakończenia tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejUrbańczyk">2. Osobie, które twierdzi, że treść audycji, reklamy lub innego przekazu narusza jej prawa, należy na jej pisemny wniosek i na koszt nadawcy udostępnić zapis audycji, reklamy lub innego przekazu albo wydać taki zapis na jej koszt, w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AndrzejUrbańczyk">3. W przypadku odmowy udostępnienia zapisu audycji, reklamy lub innego przekazu, osobie, o której mowa w ust. 2, służy prawo do roszczenia o udostępnienie zapisu na drodze sądowej; sądem właściwym w tych sprawach jest sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AndrzejUrbańczyk">4. Krajowa Rada określi, w drodze rozporządzenia, sposoby utrwalania i przechowywania audycji, reklam lub innych przekazów przez nadawców”.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W ust. 3 wyrazy „prawo do roszczenia” proponuje się zastąpić wyrazami „służy roszczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 9? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia zmiany 10 przewidującej dodanie po art. 20 nowego art. 20a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„Art. 20a. 1. Nadawca programu telewizyjnego może nadać bezpośrednią transmisję z wydarzenia o zasadniczym znaczeniu społecznym, zwanego dalej „ważnym wydarzeniem”, tylko:</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#AndrzejUrbańczyk">1) w programie ogólnokrajowym w rozumieniu ustawy lub koncesji, dostępnym w całości bez opłaty, z wyłączeniem opłat określonych w rozdziale 7 i podstawowych opłat pobieranych przez operatorów sieci kablowych lub</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#AndrzejUrbańczyk">2) jeżeli to samo wydarzenie jest transmitowane przez nadawcę programu spełniającego wymogi określone w pkt. 1, na podstawie umowy z nadawcą, który nabył prawa do transmisji danego wydarzenia lub z innym uprawnionym.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#AndrzejUrbańczyk">2. Za ważne wydarzenie uważa się:</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#AndrzejUrbańczyk">1) letnie i zimowe igrzyska olimpijskie,</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#AndrzejUrbańczyk">2) półfinały i finały mistrzostw świata i Europy w piłce nożnej, a także wszelkie inne mecze w ramach tych imprez z udziałem reprezentacji Polski, w tym mecze eliminacyjne,</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#AndrzejUrbańczyk">3) inne mecze z udziałem reprezentacji Polski w piłce nożnej w ramach oficjalnych rozgrywek oraz mecze z udziałem polskich klubów w ramach Ligi Mistrzów i Pucharu UEFA.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#AndrzejUrbańczyk">3. Krajowa Rada może, w drodze rozporządzenia, określić listę innych niż określone w ust. 2, ważnych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#AndrzejUrbańczyk">4. Jeżeli ważne wydarzenie składa się z wielu samodzielnych części (np. meczy, rozgrywek, konkurencji), każdą taką część uważa się za ważne wydarzenie.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#AndrzejUrbańczyk">5. Przepis ust. 1 stosuje się do nadań z opóźnieniem, jeżeli opóźnienie nadania transmisji z ważnego wydarzenia nie przekracza 24 godzin i wynika z ważnych powodów, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#AndrzejUrbańczyk">1) czasu, w którym odbywa się dane wydarzenie, obejmującego okres pomiędzy godziną 24 a godziną 6 czasu obowiązującego na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#AndrzejUrbańczyk">2) z pokrywaniem się w czasie ważnych wydarzeń lub ich części.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#AndrzejUrbańczyk">6. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dany nadawca może wykazać, że żaden nadawca programu spełniającego wymogi określone w ust. 1 pkt 1 nie wyraził gotowości zawarcia na stosownych warunkach umowy umożliwiającej nadanie transmisji zgodnie z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#AndrzejUrbańczyk">7. Krajowa Rada w zakresie wynikającym z wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych może, w drodze rozporządzenia, określić:</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#AndrzejUrbańczyk">1) listy wydarzeń uznanych przez inne państwa europejskie za ważne wydarzenia,</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#AndrzejUrbańczyk">2) zasady wykonywania wyłącznych praw do telewizyjnych transmisji wydarzeń, o których mowa w pkt. 1, w sposób zapewniający, że wykonywanie tych praw przez nadawców podlegających ustawie nie pozbawi odbiorców w danym państwie możliwości odbioru tych wydarzeń na zasadach określonych przez dane państwo zgodnie z przepisami prawa międzynarodowego”.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W ust. 1 dodaje się na końcu wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 6”. Natomiast ust. 6 nadaje się następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„6. Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli dany nadawca wykaże, że żaden nadawca programu spełniającego wymogi określone w ust. 1 pkt 1 nie wyraził gotowości zawarcia umowy umożliwiającej nadanie transmisji zgodnie z ust. 1 pkt. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LechNikolski">Składam poprawkę przewidującą całościowe brzmienie art. 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 10? Nie ma. Przystępujemy więc do rozpatrzenia zmiany 11 nadającej następujące brzmienie art. 35 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejUrbańczyk">„2. Koncesja na rozpowszechnianie w sposób rozsiewczy naziemny dla spółki z udziałem podmiotów zagranicznych może być udzielona, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejUrbańczyk">1) udział podmiotów zagranicznych w kapitale zakładowym lub akcyjnym spółki nie przekracza 49%,</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejUrbańczyk">2) umowa lub statut spółki przewidują:</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AndrzejUrbańczyk">a) że członkami zarządu spółki i rady nadzorczej będą w większości obywatele polscy zamieszkali w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AndrzejUrbańczyk">b) że w zgromadzeniu wspólników lub w walnym zgromadzeniu udział głosów podmiotów zagranicznych i podmiotów kontrolowanych przez podmioty zagraniczne nie może przekroczyć 49%”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraJakubowska">Moja poprawka zmierza do usunięcia art. 35 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszGrabowski">Mam kilka poprawek do art. 35 ust. 2. Są one uszeregowane od najdalej idącej do zawierającej zmiany o najwyższym zakresie. Uszeregowanie to jest uzależnione od tego, czy poszczególne poprawki będą przyjmowane przez Komisję lub nie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MariuszGrabowski">Pierwsza poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 35 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MariuszGrabowski">Druga poprawka - jeżeli poprawka pierwsza nie zostanie przyjęta - polega na skreśleniu zmiany 11.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MariuszGrabowski">Jeżeli nie zostanie przyjęta zarówno poprawka pierwsza jak i druga, to poprawka trzecia przewiduje stosowne brzmienie art. 35 ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MariuszGrabowski">Ponadto przewidywane jest dodanie — o czym mówiłem podczas jednego z wcześniejszych posiedzeń Komisji — nowego art. 40a, który stanowi o kontrolowaniu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji ruchów kapitałowych wśród koncesjonariuszy pod kątem udziału kapitału zagranicznego. Dodam, iż jest to ta sama kwestia, którą Komisja proponowała Sejmowi przy poprzedniej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MariuszGrabowski">Moja poprawka przewiduje również dodanie nowego art. 39a, który dotyczy przyznawania koncesji na nowe rodzaje programów polegających wyłącznie na telesprzedaży i promocji działalności własnej wydawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariuszOlszewski">Do art. 35 ust. 2 zgłaszam 4 poprawki. Mają one podobny charakter do poprawek, które zgłaszał poseł Mariusz Grabowski. Chodzi o stopniowanie kapitału w wymiarze mniejszym jak 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawki do zmiany 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12 przewidującej, iż art. 36 ust. 1 pkt 4 otrzymuje następujące brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„4) przewidywany udział audycji, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 3, w programie telewizyjnym albo utworów, o których mowa w art. 15 ust. 2, w programie radiowym”.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce zgłosić poprawki do zmiany 12? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#AndrzejUrbańczyk">Stwierdzam przyjęcie zmiany 12 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 13 polegającej na skreśleniu art. 44 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 13? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#AndrzejUrbańczyk">Stwierdzam przyjęcie zmiany 13 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariuszGrabowski">Biorąc pod uwagę kolejność artykułów chcę zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 37a, który definiuje pojęcie nadawcy społecznego. Poprawka ta pociąga za sobą zmiany w art. 43 ust. 1 pkt. 2 i 4 i następne, w których określona jest kolejność wprowadzania programów przez operatorów telewizji kablowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie nowej poprawki zgłoszonej przez posła Mariusza Grabowskiego? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewWawak">Chcę również zgłosić zmianę wykraczającą poza zmiany zawarte w projekcie rządowym. Przyszło mi to do głowy podczas ostatniej dyskusji, która w części dotyczyła problemu nadawania w języku programów spoza terytorium Polski. W związku z tym złożę na piśmie stosowną poprawkę do art. 45 ust. 2, który określa fakultatywne przesłanki zakazania przez organ rejestrujący rozprowadzania programów operatorowi sieci kablowej. Przesłankę, której nie ma w tym przepisie, a którą będę chciał dopisać jest przesłanka nadawania takiego właśnie programu, czyli programu w języku polskim nadawanym spoza terytorium Polski. Ponadto chcę dodać, iż sądzę, że może to być skuteczny mechanizm, który zablokuje to obchodzenie prawa, które ma miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewWawak">Tak więc stosowną poprawkę złożę na piśmie. Przepraszam Komisję, że nie zrobiłem tego wcześniej, ale koncepcja poprawki narodziła mi się dopiero niedawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Przed Biurem Legislacyjnym stoi bardzo duże i trudne zadanie uporządkowania zgłoszonych poprawek. Nie można więc mówić, że złożę poprawkę, lecz że składam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewWawak">Zgłaszam złożenie poprawki, a jej tekst na piśmie złożę za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Zbigniewa Wawaka? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14 przewidującej nadanie art. 53 ust. 1 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„1. Jeżeli nadawca narusza obowiązek wynikający z art. 15 ust. 1, 2 i 3, art. 15a ust. 1, art. 16 ust. 1, 2 i 3, art. 16a, art. 16c, art. 20 ust. 1 lub z przepisów wydanych na podstawie art. 15 ust. 4, art. 15a ust. 3, art. 15b, art. 16 ust. 4, art. 17 ust. 6 i art. 18 ust. 6, przewodniczący Krajowej Rady może wydać decyzję nakładającą na nadawcę karę pieniężną w wysokości do 50% rocznej opłaty za używanie częstotliwości przeznaczonej do nadawania programu, a w przypadku, gdy nadawca nie uiszcza opłaty za częstotliwość, karę pieniężną w wysokości do 10% przychodu nadawcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam dwie poprawki do art. 53 ust. 1. Obie polegają na uzupełnieniu numeracji artykułów i zawartych w tych artykułach zobowiązań, z którymi związana jest sankcja określona w art. 53 ust. 1. Jest to uzupełnienie. Natomiast różnica pomiędzy tymi dwiema poprawkami polega na alternatywnym sposobie nałożenia sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W art. 53 ust. 1 proponuje się dodanie art. 16b do artykułów upoważniających do sankcji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto formuła „może wydać” zostaje zastąpiona formułą „wydaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariuszOlszewski">Moja poprawka jest tożsama z propozycją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zgłosić poprawkę do zmiany 14? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariuszOlszewski">Proponuję nową zmianę w art. 64 ust. 1 pkt 1. Chodzi o dodanie nowych siedzib stacji telewizyjnych w tych miastach, które stały się niedawno miastami wojewódzkimi, a które jeszcze nie mają tych siedzib.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksandraJakubowska">Mam podobną poprawkę. Różnica polega chyba tylko na tym, co jest stolicą województwa lubuskiego. W mojej poprawce jest Zielona Góra, a w poprawce posła Mariusza Olszewskiego Gorzów Wielkopolski. Ponadto chcę przypomnieć, że przy okazji poprzedniej nowelizacji Komisja jednomyślnie zgodziła się na to, aby dopisać do 12 ośrodków, które działają w 12 miastach wojewódzkich 4 nowe ośrodki. Chodzi bowiem o to, aby we wszystkich 16 miastach wojewódzkich były ośrodki telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek do art. 64? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, czyli zmian w ustawie z 1990 r. o łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przy wyliczaniu dzienników ustaw, w których znajdują się kolejne zmiany w ustawie o łączności wkradła się pomyłka. W 1997 r. chodzi o Dziennik Ustaw nr 43, a nie 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Zmiana dotyczy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Zmiana 1 przewiduje, aby w ust. 2 wyrazy „ust. 3–5” zastąpić wyrazami „ust. 4 i 5”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Zmiana 2 proponuje, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejUrbańczyk">„3. Przepisu ust. 2 pkt 1 lit. a) nie stosuje się, gdy udział podmiotów zagranicznych w kapitale zakładowym lub akcyjnym spółki nie przekracza 49% oraz gdy umowa lub statut spółki przewidują:</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejUrbańczyk">1) że członkami zarządu spółki i rady nadzorczej będą w większości obywatele polscy zamieszkali w Polsce oraz</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#AndrzejUrbańczyk">2) że w zgromadzeniu wspólników lub w walnym zgromadzeniu udział głosów podmiotu zagranicznego i podmiotów kontrolowanych przez podmioty zagraniczne nie może przekroczyć 49%.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AndrzejUrbańczyk">Zmiana 3 przewiduje, że w ust. 4 wyrazy „ust. 2 pkt 1 lit. b)” zastępuje się wyrazami „ust. 2 pkt 1 lit. a) i b)”.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmiana 2 powinna brzmieć: „skreśla się ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponowane brzmienie zmiany 3, to: w ust. 4 wyrazy „ust. 2 pkt 1 lit. b), pkt 2 i 3” zastępuje się wyrazami „ust. 2 pkt. 1–3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariuszGrabowski">Moja poprawka do ustawy o łączności jest związana z wcześniejszymi poprawkami zgłoszonymi przeze mnie, a dotyczącymi poziomu obcego kapitału u koncesjonariuszy. Poprawki tej nie chcę składać na piśmie, prosząc prezydium Komisji, aby dopuściło w tym przypadku wyjątek. Wynika to z tego, że regulacja poziomu kapitału obcego w ustawie o łączności jest uzależniona od treści poprawki jaką zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MariuszGrabowski">Chcę przypomnieć, że zgłosiłem kilka poprawek - podobnie jak poseł Mariusz Olszewski - dotyczących poziomu kapitału obcego w przypisach ustawy o radiofonii i telewizji. Teraz konieczne byłoby zgłoszenie takiej samej ilości poprawek alternatywnych dotyczących poziomu kapitału obcego. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do napisania tych poprawek. Ponadto, zgodnie z sugestią pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza, zgłaszam poprawkę do art. 2. Będzie to odzwierciedlenie poprawki przyjętej wcześniej do ustawy o radiofonii i telewizji, a dotyczącej kapitału obcego w mediach. Poprawka ta zostanie przedstawiona Sejmowi po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, po przyjęciu stosownej poprawki w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie mam poprawki, ale mam prośbę, aby po uporządkowaniu zgłoszonych poprawek prezydium Komisji przygotowało stosowną procedurę i tempo dalszego procedowania nad nowelizacją, nad którą pracujemy. W tej chwili bowiem, mamy do czynienia - co można nawet uznać za naturalne - z powtórzeniem wielomiesięcznych prac nad nowelizacją, która była już przedmiotem prac parlamentarnych. Ponadto jednak zgłoszone zostały poprawki, które nie były przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z tej racji, iż chodzi o pilny projekt rządowy byliśmy zmuszeni do dość pospiesznego tempa pracy. W tej chwili te poprawki całkowicie łamią tę koncepcję prac. Nie uchylam się od pracy nad poprawkami, ale nie w takim tempie i nie 24 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Podzielam opinię posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Jako prezydium Komisji nie zamierzamy jednak ograniczać praw poselskich. Do kwestii tej prezydium Komisji ustosunkuje się jutro na początku posiedzenia. Dzisiaj wyrażam daleko idącą wątpliwość, czy Komisję stać będzie na rzetelną pracę nad projektem w bardzo dużym zakresie nowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariuszOlszewski">Moim zdaniem, wśród poprawek tak naprawdę nowe są tylko dwie kwestie, które już zostały przedyskutowane i nie powinny być problemem.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MariuszOlszewski">Ponadto korzystając z tego, że jestem już przy głosie, chcę zgłosić 3 poprawki do art. 71 odnoszące się do wejścia w życie art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W imieniu rządu chcę zaapelować do członków Komisji o rozważenie możliwości wycofania wszystkich poprawek dotyczących przepisów, które nie były objęte projektem rządowym. W związku z tym, chcę poinformować, że w najbliższym czasie do Sejmu wpłynie kolejny projekt zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Nie będzie to jednak projekt składany w trybie pilnym. Będzie to więc lepsza okazja do dyskusji nad pozostałymi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariuszGrabowski">Mam poprawkę do art. 4 projektu, który określa termin wejścia w życie art. 1 pkt 11 nowelizacji. Ponadto po wypowiedzi pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza nasuwa się następująca refleksja. Swego czasu - wcześniej - na posiedzeniach Komisji stawiany był problem, iż rząd przygotowuje nowelizację o szerszym zakresie. Stawiane więc było pytanie, po co jest stosowany tryb pilny, wobec wnoszonej nowelizacji, skoro za chwilę będzie wniesiony następny projekt?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MariuszGrabowski">Czy zatem ze względu na meritum prac, jak i ekonomię prac nie byłoby bardziej sensownie wszystkie planowane zmiany rozpatrywać razem. Wówczas posłowie byli informowani, iż nie ma zapowiedzi przygotowania nowego projektu ustawy i dlatego też podtrzymywany jest tryb pilny. Teraz usłyszeliśmy coś nowego. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela rządu, czy nie byłoby właściwe zdjęcie z rozpatrywanego projektu klauzuli pilności? W tej sprawie powinno też zająć stanowisko prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chcę przypomnieć, że prezydium Komisji już występowało w tej sprawie. Trochę więc trudno będzie prezydium Komisji występować w tej sprawie po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rząd zapowiadał, że toczą się prace nad kolejnym projektem zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Zmiany te dotyczą jednak innych kwestii niż kwestie poruszane w rozpatrywanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto chcę przypomnieć, że wcześniejsze jednoczesne prace nad wszystkimi kwestiami dotyczącymi zmian w ustawie o radiofonii i telewizji okazały się nieskuteczne. W związku z tym narodziła się właśnie taka metoda prac, czyli podział projektowanych zmian na dwa projekty: projekt pilny dotyczący norm Unii Europejskiej i projekt zawierający pozostałe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewWawak">Mam również poprawkę do art. 4. Proponuję kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „z wyłączeniem art. 1 pkt 11 — chodzi o art. 35 ust. 2, czyli udziałów zagranicznych — i art. 2 pkt 2 — są to konsekwencje zawarte w ustawie o łączności — które wchodzą w życie po ratyfikacji umowy o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewWawak">Tak więc art. 4 projektu w wersji mojej poprawki ma następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyłączeniem art. 1 pkt 11 i art. 2 pkt 2, które wchodzą w życie po ratyfikacji umowy o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariuszGrabowski">Wycofuję swoją poprawkę do art. 4 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LechNikolski">W nawiązaniu do toczącej się dyskusji o poprawkach oraz o trybie pilnym - będąc nieco zdezorientowanym - mam wniosek kierowany do prezydium Komisji. Chodzi o to, aby prezydium Komisji zechciało wyjaśnić u marszałka Sejmu, na jakim etapie prac nad tym projektem jesteśmy obecnie. Tryb pilny ma bowiem też swoje reguły regulaminowe. Termin 30 dni na prace Komisji został przekroczony 30 dni temu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#LechNikolski">Tak więc chętnie dowiedziałbym się na jakim etapie prac jesteśmy oraz czy projekt jest jeszcze pilny, czy już nie i jaki ma być dalszy tryb.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#LechNikolski">Ponadto popieram opinię posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, że dobrze byłoby, aby członkowie Komisji mogli wcześniej otrzymać uporządkowane zestawienie zgłoszonych dzisiaj poprawek. Uważam również, że zakres zgłoszonych poprawek powoduje, że będzie bardzo trudno sprostać apelowi przewodniczącego Komisji posła Jana Marii Jackowskiego i nie prowadzić dyskusji. Obawiam się, że dyskusja będzie konieczna biorąc pod uwagę nie tylko zakres zgłoszonych poprawek, ale również merytoryczną treść niektórych z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Prezydium przyjmuje tę uwagę i spróbuje rozpoznać stan rzeczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LechNikolski">Moją propozycję proszę potraktować jako formalny wniosek. Chodzi w szczególności o wyjaśnienie u marszałka Sejmu, jak w tej chwili wygląda sprawa od strony proceduralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Sprawa wygląda tak, jak wygląda. Przedstawiciel rządu potwierdził, że tryb pilny jest podtrzymany. W jakimś sensie jest to odpowiedź od marszałka. Nie została natomiast określona data końcowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LechNikolski">Należy zatem przyjąć, że w myśl rozumowania posła Andrzeja Urbańczyka ustawa wniesiona w trybie pilnym w pierwszym dniu kadencji Sejmu, może zostać rozpatrzona finalnie w ostatnim dniu kadencji Sejmu i przez cały ten czas będzie projektem pilnym?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak...)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LechNikolski">Należy przyjąć, że są to głosy poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Bardzo proszę, aby nie kontynuować tego sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LechNikolski">Ja rozumiem, że nie zawsze tryb pilny musi oznaczać pilne załatwienie sprawy - jednakże bez przesady. Ponawiam apel o wyjaśnienie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewWawak">Wydaje mi się, że potrafię odpowiedzieć posłowi Lechowi Nikolskiemu. Tryb pilny jest to regulaminowa możliwość zmierzająca do przyspieszenia prac legislacyjnych z inicjatywy rządowej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZbigniewWawak">Założenie trybu pilnego jest takie, że inicjatywa urzędowa zostaje podtrzymana przez Sejm i Sejm korzysta z tych możliwości przyspieszenia prac nad ustawą w stosunku do trybu zwykłego.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli jednak Sejm nie chce skorzystać z tych możliwości, to nie ma żadnych konsekwencji ani wymogów. Projekt nie zmienia się, nie upada ani nie zmienia się w projekt zwykły. Sejm wtedy zakończy pracę nad projektem. Jest to wola Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący zechciał udzielić głosu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Udzielam głosu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W moim przekonaniu, jeżeli przepisy regulaminowe określają terminy prac w trybie pilnym, a Komisja tych terminów nie przestrzega, to po prostu jest to łamanie regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LechNikolski">Takie też było moje zdanie. Dlatego też zadałem pytanie dotyczące tej kwestii. Uważam również, że w tej sprawie powinno wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszWełnicki">Chcę przypomnieć, że pilność jest obarczona pewnymi rygorami regulaminowymi, choćby takimi, że nie można zgłaszać poprawek ustrojowych ani rozwiązań o charakterze ustrojowym.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszWełnicki">Natomiast to, co dotyczy terminów, jest określone pojęciem terminu instrukcyjnego. Komisja powinna zmieścić się w terminie wyznaczonym przez marszałka Sejmu, ale nie zmieściła się, gdyż nie zdążyła wyprocedować wszystkiego, choć pracuje jak najszybciej można. Pilność nie została zdjęta z projektu. Obowiązuje więc nadal. Po co więc w kółko mówić o tym samym. Tak więc nie bardzo rozumiem na czym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę o wy-powiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Projekt jest nadal rozpatrywany w trybie pilnym. Tryb pilny jest uregulowany w dwóch aktach. Akt pierwszy to konstytucja - art. 123. Akt drugi to regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z konstytucji wynikają terminy: dla Prezydenta RP - 7 dni, dla Senatu - 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli natomiast chodzi o regulamin Sejmu, to jest mowa o 30 dniach.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednakże z powodu braku sankcji jest to termin instrukcyjny. W praktyce nie ma żadnych konsekwencji z powodu przekroczenia tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszGrabowski">W związku z toczącą się dyskusją chcę zwrócić uwagę, że tryb pilny oznacza nadanie priorytetu w pracach sejmowych dla projektu pilnego. Jako członek Komisji Kultury i Środków Przekazu chcę stwierdzić, że tryb pilny jest cały czas zachowany, ponieważ priorytet jest zachowany. Widać to po naszych pracach. Bez przerwy pracujemy nad rozpatrywanym projektem odkładając na bok inne tematy. W związku z tym Komisji nie można nic zarzucić.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MariuszGrabowski">Ponadto mam wniosek formalny kierowany do prezydium Komisji, aby podczas trwającego posiedzenia Sejmu - najlepiej jutro - członkowie Komisji otrzymali uporządkowane zestawienie zgłoszonych poprawek oraz autopoprawek rządu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MariuszGrabowski">Postuluję, aby termin głosowania został ustalony na dzień inny niż dzień jutrzejszy i inny niż 23 i 24 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Nie ukrywam, że jest mi bliski sposób rozumowania zaprezentowany przez posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszWełnicki">Chcę powrócić do ostatniej zgłoszonej poprawki dotyczącej terminu wejścia w życie ustawy wraz z vacatio legis odnoszącym się do terminu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszWełnicki">Z dyskusji podczas poprzedniego posiedzenia Komisji wynikało, że stanowisko rządu polega na tym, że lepiej byłoby, aby została wskazana konkretna data. Jest to nawet wymóg legislacyjny. Być może, że należałoby dzisiaj zgłosić poprawkę zawierającą konkretną datę, aby podczas głosowania nad poprawkami nie powstały problemy proceduralne wynikające z tego, że nie będzie już możliwe zgłoszenie poprawki z konkretnym terminem. Proszę jednak, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel rządu oraz ewentualnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stanowisko rządu zostało wyrażone w projekcie w art. 4, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto chcę dodać, że prawnicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów poinformowali mnie, że w przypadku poprawek wskazujących na zdarzenie jako czas wejścia w życie ustawy, nie powinno mieć zastosowania. Powinno nastąpić wskazanie konkretnej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariuszOlszewski">Gdyby były jakieś problemy, to chcę przypomnieć, że zgłosiłem 3 poprawki do art. 4. Poprawki te zawierają różne warianty - 3 daty - wejścia w życie ustawy. Ostateczną decyzję podejmie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraJakubowska">Chcę poinformować, że złożyłam poprawkę najdalej idącą. Poprawka polega na usunięciu całego stosownego ustępu. Wówczas żadna data nie jest potrzebna, gdyż oznacza to zachowanie status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWełnicki">Aby nie dublować tych samych czynności mam pytanie do posła Mariusza Olszewskiego. Czy poprawka, którą zgłosił poseł Zbigniew Wawak polegająca na wyłączeniu art. 1 pkt 11 i art. 2 pkt 2 jest tożsama z jedną z pana poprawek, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariuszOlszewski">W swojej poprawce postuluję, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Natomiast art. 35, który jest najbardziej kontrowersyjny wchodzi w życie właśnie w trzech różnych wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LechNikolski">Jeszcze raz chcę powtórzyć, że wnioskuję, aby prezydium Komisji - niezależnie od interpretacji przedstawiciela Biura Legislacyjnego - zwróciło się do marszałka Sejmu o wyjaśnienie, na jakim etapie jesteśmy, jeżeli chodzi o rozpatrywany projekt.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#LechNikolski">Chcę dodać, iż nie mogę zgodzić się z taką interpretacją, że terminy zawarte w konstytucji też mogłyby być traktowane — nazwijmy to — instrukcyjnie. Moim zdaniem, do kwestii tej nie można tak podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#LechNikolski">Uważam, że jeżeli minął termin określony w regulaminie Sejmu, to znaczy, że ustawa nie jest pilna. Tak więc bardzo proszę o wyjaśnienie u marszałka Sejmu, na jakim etapie prac jesteśmy. Moim zdaniem, ustalenie takie jest ważne dla innych prac nad projektami pilnymi. Jeżeli będzie tak, jak zostało to zaprezentowane w dyskusji, to każdy rząd będzie mógł przesłać do Sejmu pilny projekt ustawy i następnie będzie mógł tylko wzruszać ramiona w sytuacji, gdy prace nad projektem pilnym są przewlekane i z tego powodu nic się nie dzieje Należy jednak pamiętać, że tryb pilny ogranicza tryb prac nad projektem, zwłaszcza jeżeli chodzi o procedurę. Chodzi również o to, co posłowie chcą zrobić w ramach określonego projektu. Ponadto ostatnio w Sejmie toczą się spory wokół regulaminu. W związku z tym uważam, że wyjaśnianie spraw regulaminowych i osiąganie zgody przy interpretacji regulaminu należy uważać za bardzo ważny element naszej pracy. Tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#LechNikolski">Uwaga ostatnia. Interpretacja, zgodnie z którą ustawa rozpatrywana przez 4 lata w Sejmie jest przez cały ten czas ustawą pilną, jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewWawak">Nie uważam, aby taka interpretacja była nieporozumieniem. Jeżeli poseł Lech Nikolski chce, to może nawet zaskarżyć Komisję w trybie regulaminowym do Komisji Etyki Poselskiej. Innej sankcji nie ma. Ponieważ nie ma sankcji, to uważam, występowanie do marszałka Sejmu za zbędne. Nawet jeżeli ustawa jest wniesiona i rozpatrywana w trybie pilnym, a Sejm nie dotrzymuje terminu 30 dni — który nie jest terminem konstytucyjnym, lecz terminem regulaminowym instrukcyjnym — to nie ma sankcji polegającej na tym, że projekt ten zmienia swój charakter i przestaje być pilny. Pojawia się oczywiście wówczas kwestia swego rodzaju kompromitacji Komisji, którą prasa może np. wziąć „na języki”. Tylko tyle. Innych sankcji nie ma. Proponuję więc zaprzestać męczenia pana przewodniczącego tym postulatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LechNikolski">Panie pośle Wawak, tym się właśnie różnimy, że pan by kogoś wsadzał i karał, a ja chcę wyjaśnić sprawę, abyśmy nie popełniali w przyszłości błędów. Tym się właśnie różnimy, że ja nie mam zapędów prokuratorskich, tylko chęć do wyjaśniania sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewWawak">Różnimy się również pojmowaniem prawa i pojmowaniem terminu „sankcja”. Sankcją jest nie tylko wsadzenie kogoś do więzienia. Sankcją może być również zmiana charakteru projektu z pilnego na zwykły. Takiej sankcji w regulaminie nie ma, a ja o takich sankcjach mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejUrbańczyk">W ramach sankcji jakimi dysponuje prowadzący obrady, zamykam dyskusję nad tą kwestią. Wystąpię do przewodniczącego Komisji o rozpoznanie sytuacji tak, aby przed rozpoczęciem jutrzejszego posiedzenia mieć jasność sytuacji. Jutrzejsze posiedzenie jest już zaplanowane, ale jednocześnie został zgłoszony postulat, aby głosowanie zgłoszonych dzisiaj poprawek zostało odłożone na późniejszy termin. Zostały jednak zaplanowane 2 posiedzenia. Stwarza to dobrą okazję do wyjaśnienia sprawy. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Komisja nie rozpatrzyła jeszcze art. 3 - który, jak sądzę, nie wzbudzi wątpliwości, gdyż brzmi:</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejUrbańczyk">„Prezes Rady Ministrów ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji oraz ustawy z dnia 23 listopada 1990 r. o łączności z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 3? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#AndrzejUrbańczyk">Stwierdzam przyjęcie art. 3 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#AndrzejUrbańczyk">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma. Zamykam posiedzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>