text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam posłów. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje zaopiniowanie dla podkomisji nadzwyczajnej rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej w zakresie art. 33. Rozpatrujemy to dzisiaj, ponieważ do 21 października br. musimy przedstawić podkomisji nadzwyczajnej opinię naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Jeśli chodzi o zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich projektu ustawy budżetowej na 2000 roku w dziale Kancelarii Prezydenta RP w zakresie Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, również mamy nałożony bardzo ścisły termin. Omawiamy tę kwestię dzisiaj, ponieważ w przeciwnym wypadku musielibyśmy jutro zwoływać posiedzenie Komisji. Punkt trzeci porządku obejmuje sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaJackowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że porządek został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę, zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanMariaJackowski">Punkt pierwszy obejmuje zaopiniowanie dla podkomisji nadzwyczajnej rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej w zakresie art. 33. Art. 33 dotyczy nowelizacji niektórych zapisów ustawy o organizowaniu działalności kulturalnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanMariaJackowski">Tytułem wstępu chciałbym przypomnieć, że zaproponowaliśmy Sejmowi i Sejm jednogłośnie przyjął 8 kwietnia br. uchwałę, w której nakładaliśmy na rząd obowiązek pilnego przedstawienia zmian prawno-finansowo-organizacyjnych w zakresie funkcjonowania instytucji kultury. Minęło ponad pół roku, odpowiedź jest w postaci tzw. ustawy porządkującej różne ustawy w zakresie działalności administracji publicznej samorządowej. Mają państwo tekst tej ustawy przed sobą. Nowelizacja wprowadza możliwość zlecania zadań, możliwość otrzymywania dotacji oraz likwiduje dotychczasowy zapis o zakładzie budżetowym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanMariaJackowski">Myślę, że to absolutnie nie jest wystarczające i nie wychodzi naprzeciw uchwale Sejmu. Oznacza odłożenie rozwiązania problemu. Wpłynie to na nasze prace nad projektem ustawy budżetowej, ponieważ będziemy podejmować decyzje w stosunku do instytucji, o których nie wiadomo, w jaki sposób będą funkcjonować. Praca nad projektem budżetu na 2000 rok będzie przebiegać odmiennie niż do tej pory, ponieważ inna jest konstrukcja samego budżetu. Proponowałbym, żebyśmy w opinii Komisji zawarli stwierdzenie, iż nie uznajemy tego za odpowiedź na uchwałę sejmową z 8 kwietnia br. Otwieram dyskusję poselską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanByra">Trzeba poprzeć projekt nowelizacji, ponieważ w przyszłym roku problem związany z ustawą o finansach publicznych, a dotyczący instytucji kultury, czyli muzeów, bibliotek, problem dotyczący 50 proc. finansowania dochodów własnych już nie będzie aktualny. Wszystkie oczekiwania środowisk będą spełnione. Oznacza to, że zmianę trzecią absolutnie należy poprzeć. Muszę się jednak zgodzić z panem przewodniczącym, że nasze oczekiwania, iż resort przygotuje czytelny i przejrzysty schemat zasad dofinansowania instytucji kultury, nie zostały zrealizowane. W przyszłym roku będziemy mieli do czynienia z podobnymi przypadkami jak te, które dzieją się w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanByra">Jest rezerwa celowa w wysokości ok. 138 mln zł. Z tej rezerwy będą uzupełniane dochody powiatów i województw. Nie wiemy, na jakich zasadach i w jakim trybie będzie się to odbywać. Projekt ustawy nie jest pełny. Mówi o rozporządzeniu, które będzie przygotowane. Był zwyczaj, że w takich sprawach rząd przedstawiał projekt rozporządzenia, a teraz go nie otrzymaliśmy. Oznacza to, że brak jest jasnych kryteriów rozdziału pieniędzy. Chciałbym na koniec wyrazić opinię, że coraz częściej w naszej Komisji mówimy jednym głosem, i koalicja i opozycja, ale nic z tego dla kultury nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiem, że projekt nowelizacji wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska i naszym, ale ponieważ rozpatrujemy to w trybie nagłym, nie wiem, kogo mam zapytać, na jakich zasadach instytucje kultury będą prowadzić gospodarkę finansową, skoro nie na zasadach określonych dla zakładów budżetowych. Zasady powinny być jasno sprecyzowane. Chciałabym zadać to pytanie przedstawicielom resortu kultury, którzy, niestety, nie są obecni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pierwsza zmiana dotyczy m.in. tego, że „minister (...) może wspierać finansowo zadania prowadzone przez instytucje kultury i inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych”. Chciałabym wiedzieć, czy zarówno instytucje kultury, jak i inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych? Czy to są dwie rozdzielne kategorie? Ten zapis budzi pewne wątpliwości. Autorzy projektu powinni być obecni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanMariaJackowski">Mogę tylko streścić moją rozmowę z ministrem Weissem, który stwierdził, że to są „maksymalne zapisy, na jakie zgodziło się Ministerstwo Finansów”. Tylko tyle mogę w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie. Nie jestem ani kompetentny, ani upoważniony, żeby rozwiać wątpliwości pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanByra">Ja również próbowałem dociec, co oznacza trzecia zmiana w art. 33 i w Departamencie Prawnym Ministerstwa Finansów powiedziano mi, że zwrot „prowadzą w szczególności działalność w zakresie upowszechniania kultury” oznacza, iż jest to formuła instytucji artystycznych. Przyznam szczerze, że do końca nie wiem, na czym polega owa specyfika instytucji artystycznych. Jedno jest pewne — nie ma ograniczeń, jeśli chodzi o dotacje z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWełnicki">Podobnie jak pani posłanka Śledzińska-Katarasińska chciałbym usłyszeć od przedstawicieli resortu kultury, czy politykę kulturalną w Polsce kreuje w istocie Ministerstwo Finansów. Jeśli rzeczywiście tak jest, to Komisja powinna wystąpić ze stanowczym sprzeciwem wobec takich praktyk. Funkcjonuje ministerstwo, które jest za to odpowiedzialne, a jeśli czuje się niepotrzebne, to niechże minister powie, że chce je zlikwidować, bo nie wie, co zrobić z kulturą w Polsce. Chciałbym to usłyszeć na posiedzeniu Komisji, a nie dowiadywać się z prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LechNikolski">Po pierwsze, za politykę kulturalną państwa odpowiada rząd. To jest dziedzina polityki rządu, a ministrowie odpowiadają za pewne fragmenty przypisane im jako właściwe. Co do zmiany trzeciej, zgadzam się, że zwiększa to możliwości dofinansowań. Natomiast zmiany pierwsza i druga nie są jasne. Dopóki nie otrzymamy rozporządzenia, nie wiemy, co oznacza stwierdzenie, że kwoty dotacji uwzględniają zasady przyjęte w budżecie oraz określenia wydatków na podobnego rodzaju zadania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LechNikolski">Trzeba jednak przyznać, że wprowadzenie zmian stwarza pewną możliwość. Nawiążę do dyskusji, którą toczyliśmy w obecności przedstawicieli różnych ministerstw, przedstawicieli rządu, w tym Ministerstwa Finansów, gdzie wskazywano nam, że aczkolwiek w jednej z ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest przepis, który mówi, że można przekazywać dotacje na zadania własne realizowane przez samorządy, to jednak przepis ten jeszcze stwierdza „o ile to jest określone w innych ustawach”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LechNikolski">Ta ustawa otwiera więc możliwości, które są sprecyzowane w innej ustawie. Jest tylko pytanie o strumień środków, których to przekazywanie może dotyczyć. W roku bieżącym była to rezerwa celowa, ta 600-milionowa i jej podrezerwa przeznaczona na sprawy związane z finansowaniem instytucji kultury. Dzisiaj nie wiem, czy ta rezerwa, o której mówił poseł Byra, jest przeznaczona tylko i wyłącznie na instytucje kultury. Jeżeli jest przeznaczona tylko i wyłącznie na instytucje kultury, to można założyć, że ich sytuacja finansowa w przyszłym roku nie zmieni się, bo będzie to dokładnie taka sama grupa środków, tylko przekazywana na podstawie innej argumentacji prawnej.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LechNikolski">Ten przepis i to rozwiązanie było bardzo potrzebne w bieżącym roku, by móc dofinansowywać instytucje kultury spoza środków rezerwy celowej przeznaczonej na reformę samorządową i administracyjną kraju. Jak to będzie funkcjonowało w przyszłym roku, szczerze odpowiadam, że nie wiem, ponieważ w tej chwili jest za mało informacji. Zgadzam się z opiniami, że dodatkowe pytania do przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Sztuki bądź do Ministerstwa Finansów mogłyby rozwiać wiele wątpliwości. Dzisiaj nie mógłbym z pełnym przekonaniem odpowiedzieć, czy tak skonstruowane przepisy rzeczywiście odpowiadają intencjom, które Komisja Kultury i Środków Przekazu wielokrotnie w tej sprawie wyrażała.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławPodkański">Zgodnie z art. 10 ustawy o finansach publicznych, instytucje kultury, które będą funkcjonowały na zasadach zakładu gospodarczego, będą mogły otrzymać zaledwie 50 proc. dofinansowania środków własnych. Oznacza to, że instytucja musi zabezpieczyć sobie pokrycie 67 proc. potrzeb i wtedy może uzyskać dotację w wysokości 50 proc. dochodów własnych, a więc 33 proc. brakujące do zbilansowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZdzisławPodkański">W projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej w zakresie art. 33, Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie proponuje się następujący zapis art. 32 pkt 1. Wyrazy: „prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla zakładów budżetowych” zastępuje się wyrazami: „prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla instytucji artystycznych”. To jest sensowny zapis, bo dotychczas część instytucji kultury funkcjonuje, prowadząc rozrachunki na zasadach zakładów budżetowych, co nie oznacza, że są one zakładami budżetowymi. Są także instytucje artystyczne, takie jak Teatr Narodowy, Filharmonia Narodowa, które prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla instytucji artystycznych, co oznacza, że instytucje te gromadzą środki bez ograniczeń ze wszystkich źródeł, a więc mogą otrzymywać dotacje, różnego rodzaju dofinansowania, a także wypracowywać dochody własne, w sposób samodzielny kształtować wydatki i poziom płac. Nie ma rygorów, które kształtowałyby wynagrodzenia kadry, artystów, pracowników zatrudnionych w tych instytucjach.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZdzisławPodkański">Trzeba przyjąć tę propozycję, ponieważ placówki kultury w terenie oczekują tego typu rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanMariaJackowski">Zapytuję członków Komisji, jak dalej postępujemy. Czy odbędziemy jutro dodatkowe posiedzenie, na które zaprosimy przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Kultury i Sztuki, ponieważ dzisiaj nie jesteśmy w stanie przyjąć opinii, bo nie mamy danych pozwalających zająć stanowisko w tej kwestii? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że odraczamy rozpatrzenie tego punktu na jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraJakubowska">Chciałam zapytać, kiedy odbędzie się pierwsze czytanie projektu prawa prasowego i prawa autorskiego. Chcielibyśmy w tych debatach uczestniczyć i gdyby to kolidowało z pracami Komisji, mielibyśmy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanMariaJackowski">Od razu odpowiadam, bo dziś rozmawiałem w tej sprawie z marszałkiem Sejmu, ale przed posiedzeniem Prezydium Sejmu. Planowane było, że pierwsze czytanie projektu prawa autorskiego odbędzie się jutro rano. Nie ma natomiast dokładnego terminu przewidzianego na pierwsze czytanie prawa prasowego. Oczywiście, weźmiemy pod uwagę wniosek posłanki Jakubowskiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, żeby pani posłanka Jakubowska i pan poseł Byra zastanowili się wstępnie nad treścią opinii komisji, żebyśmy jutro mieli już przygotowany projekt i mogli go od razu przyjąć.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanMariaJackowski">Na tym zamykam rozpatrywanie punktu trzeciego, pozostał nam punkt drugi obrad, który tradycyjnie co roku rozpatrujemy. Obejmuje on zaopiniowanie dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich projektu ustawy budżetowej na 2000 rok w dziale - Kancelarii Prezydenta RP w zakresie Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanMariaJackowski">Sądzę, że nie będzie wątpliwości i zobowiążemy posła Andrzeja Urbańczyka, żeby reprezentował naszą Komisję. Myślę, że bez uwag przyjmiemy opinię w tym zakresie. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że przyjmiemy pozytywną opinię i poseł Urbańczyk będzie ją dzielnie przedstawiał. Chciałem jednak zwrócić uwagę na kilka matematycznych porównań. Otóż kwota przeznaczona na rewaloryzację zabytków Krakowa to jest 40 mln zł. W materiale, który dzisiaj otrzymaliśmy, jest napisane, że całość środków przeznaczonych na konserwację zabytków z budżetu ministra wynosi 41 mln zł plus ponad 20 mln zł w budżetach wojewodów. W sumie jest to kwota 60 mln zł, z czego największe wydatki, refundujące na terenie całego kraju działania użytkowników wynoszą 9,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarcinZawiła">Chciałbym dowiedzieć się, jaki jest udział gminy Kraków w procesie rewaloryzacji zabytków Krakowa? Rozumiem, że jest to zadanie, które część miast podejmuje własnymi siłami. Myślę, że należałoby przypomnieć włodarzom miasta, żeby aktywnie włączali się w te działania. Poza tym niepokoi mnie, że w kilku sprawozdaniach, wskazujących obiekty dofinansowywane, jest przewidziane jak gdyby z dodatkowej puli finansowanie obiektów zabytkowych przez resort kultury. Powinniśmy dopilnować, żeby nasz wkład w ochronę zabytków Krakowa, tak wysoki w porównaniu z całym budżetem, wyczerpywał pulę i abyśmy nie dublowali finansowań, zważywszy na skromność pozostałych środków finansowych. Pamiętajmy, że Rzeczpospolita składa się także z małych miasteczek, gdzie jest bezrobocie, a ludzie remontują zabytki, chociaż nie otrzymują dotacji. Oczywiście, proponuję poprzeć wydatki na rewaloryzację zabytków Krakowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarcinLibicki">Mam pewne wątpliwości co do przedstawionego dokumentu, ze względu na proporcje, o których mówił poseł Zawiła. Niestety, miałem wrażenie, że przeczytałem inne dane z projektu budżetu państwa, ale w tym materiale, jak co roku, był rozdział na konserwację i ochronę zabytków. Przyznam szczerze, że jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Są dwie kwoty, które w efekcie mają podobne zastosowanie. W części opisowej jest zapis, że dla Generalnego Konserwatora Zabytków przyznano kwotę 24 mln zł. Nie bardzo rozumiem, jak to się ma do kwoty 40 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarcinLibicki">Poseł Marcin Zawiła powiedział nam o 60 mln zł. Przypomnę, że w zeszłym roku na zabytki przeznaczono 73 mln zł, więc jest to zmniejszenie środków, niezależnie od inflacji, o 13 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarcinLibicki">W zeszłym roku z budżetu Kancelarii Prezydenta RP, z pieniędzy przeznaczonych na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, 7 mln zł przeniesiono na tzw. Szlak Piastowski. Dzięki temu zostały rozpoczęte pewne prace, które jednak nie są zakończone. Sądzę, że na Kraków trzeba wydawać jak najwięcej środków, sugerowałbym jednak przeznaczenie części pieniędzy na rzecz Szlaku Piastowskiego, bo prace zostały rozpoczęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinZawiła">W budżecie wojewody wielkopolskiego jest zwiększona kwota w porównaniu z rokiem ubiegłym właśnie na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarcinLibicki">Proszę o informację, z czym porównywane jest zwiększenie środków w budżecie wojewody wielkopolskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławPodkański">W moim przekonaniu nasza dyskusja idzie w złym kierunku. Po pierwsze, jeśli chodzi o realizację zadań całego programu na rzecz Krakowa, myślę, że tych środków nigdy za dużo nie było, zwłaszcza że koszty renowacji, naprawy, remontu każdej kamienicy zabytkowej są wielokrotnie wyższe niż wybudowanie nowego domu. Natomiast wyraźnie widać niedobór środków w innych ośrodkach i na inne obiekty, co zauważył poseł Zawiła. Z tego materiału wynika, że na cały kraj, na ochronę zabytków będziemy mieli kwotę zbliżoną do kwoty przeznaczonej na rewaloryzację Krakowa. Dlaczego zbliżoną? Dlatego, że środki, które przeznaczają wojewodowie, a w zasadzie marszałkowie sejmików wojewódzkich, zgodnie z obowiązującymi przepisami, kierowane są na zabytkowe obiekty ruchome, do których zalicza się poza obrazami i rzeźbą także freski, natomiast ta kwota dotyczy przede wszystkim architektury.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławPodkański">Myślę, że powinniśmy jednak zabezpieczyć środki na niektóre programy. Był np. program ratowania miast historycznych. Został on podniesiony do rangi programu międzyresortowego, tak jak do rangi programu międzyresortowego został podniesiony program edukacji kulturalnej. Gdyby Komisja wywalczyła środki na ratowanie miast historycznych, to w obszarze finansowania znalazłyby się Zamość, Sandomierz, Frombork. Z jednej strony ratowalibyśmy Kraków, a z drugiej nie zaniedbalibyśmy innych, nie mniej potrzebujących miast historycznych. Porównywalny do Krakowa jest stary Lublin, który czeka pół wieku na swój czas. Był taki minister, który przeznaczył środki dla Lublina, ale to już przeszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pamiętam, że niezależnie od miejsca zamieszkania czy urodzenia ministrów kultury, wszyscy przyjęliśmy, iż istnieje Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Chciałam przeciąć tę dyskusję, przypominając, że widzieliśmy jak te pieniądze są wydawane. Proszę wskazać inne miejsce, gdzie następuje taka kompilacja środków budżetowych oraz pozyskiwanych z zewnątrz i z zagranicy. Chyba nie wypada, żeby roztrząsać kwestię Krakowa przy okazji omawiania budżetu. Jeśli uda nam się znaleźć pieniądze na zabytki gdzie indziej, to będzie dobrze, a jeśli nie, to przyjmijmy metodologię, że coś zaczynamy i kończymy, a potem podejmujemy nowe tematy warte ujęcia ich w narodowy program. Mam nadzieję, że za kilka lat w narodowym programie znajdą się kompleksy pałacowo-fabryczne Łodzi, na które do tej pory nie przeznaczyliśmy ani złotówki, a niedługo będzie to coś, czego w skali Europy nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanByra">Zgłaszam propozycję porządkową, abyśmy dzisiaj nie dzielili tych pieniędzy. W przyszłym tygodniu odbędzie się posiedzenie w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2000 rok i wtedy będzie właściwy czas, aby zgłaszać wszystkie propozycje i poddawać je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanByra">Ostrzegam posła Marcina Libickiego, że jeżeli będzie uprawiał prywatę, to ja, z Zamościa będę dbał o Zamość, a inny poseł, np. z Torunia będzie dbał o Toruń i to się skończy niczym. Raz to się panu udało, ale - mam nadzieję, że ostatni.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Od 6 lat mam zaszczyt zgłaszać wnioski o przyjęcie tych pozycji budżetowych, które dotyczą Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Nie ulega wątpliwości, że Kraków jest traktowany specjalnie i gdyby nie ustawa sejmowa przyjęta kilkanaście lat temu, to możemy domniemywać, że globalne pieniądze wydawane na zabytki w Polsce byłyby mniejsze. Dzięki istnieniu Narodowego Funduszu, umocowaniu w ustawie, zaangażowaniu prezydenta i w tym stylu realizacji programu pieniądze ogółem wydawane w Polsce na konserwację zabytków są większe.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Traktujmy 40 mln zł, jako kwotę, którą należy dodać do tych pieniędzy, które mają ministrowie, wojewodowie czy samorządy wojewódzkie, czyli jako coś pozytywnego. Chciałem zwrócić uwagę, że 40 mln zł w ogólnych wydatkach na zabytki krakowskie, to jest ok. 50 proc. pieniędzy wydawanych rocznie na zabytki krakowskie finansowane przez gminę, wojewodę, instytucje i osoby prywatne. Wydatki na konserwację zabytków z Narodowego Funduszu to jest 50 proc. środków wydawanych na zabytki krakowskie. Te pieniądze są lokowane w najtrudniejszych architektonicznie i najcenniejszych kulturowo zabytkach. Dzisiaj uzyskujemy już znakomite efekty i w 2000 roku zakończy się proces odnawiania Wawelu. To jest wielkie wydarzenie. Bazylika Mariacka też jest w finałowej fazie. Rok 2000 kumuluje dokończenie wielu programów, co jest związane i z tysiącleciem biskupstwa, i z innymi wydarzeniami - z odnowieniem Uniwersytetu Jagiellońskiego i z obchodami w Krakowie europejskiej stolicy kultury.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Proponuję, by uznać te pieniądze za dobro dodane do tych środków, które mamy w Polsce na zabytki. W najbliższych latach będziemy zastanawiać się nad nowym modelem finansowania kultury. Ministrowie zapowiadają pewne rozwiązania i nadchodzi czas do poważnego namysłu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Apeluję, by przyjąć tę kwotę i poprzeć starania Kancelarii Prezydenta RP o przyznanie ze środków budżetowych takiej właśnie sumy. Dodam jeszcze jedno - te pieniądze są pod bardzo surową kontrolą. Ich wydawanie sprawdza NIK, służby kontrolne państwa i potężny Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, którego mam zaszczyt być wiceprzewodniczącym, bardzo pluralistyczny i przygotowany do kontrolowania tych pieniędzy. Te środki naprawdę nie są marnotrawione, są dobrze wydawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarcinLibicki">Ja, oczywiście, nie uprawiam prywaty, bo gdybyśmy sprowadzali dyskusję do tego poziomu, to musiałbym posłowi Urbańczykowi dokładnie to samo zarzucić. Natomiast nie zarzucam, bo uważam, że przedstawia określone racje, tak samo, jak ja to przedstawiałem. To nie jest kwestia prywaty, tylko pewnej argumentacji. W zeszłym roku z Kancelarii Prezydenta RP zostały przeniesione pewne środki, które pod niefortunną nazwą Szlak Piastowski zwiększyły globalną kwotę przeznaczoną na ochronę i konserwację zabytków. Nie zostały zresztą w całości przekazane na Szlak Piastowski, ponieważ „rozmyły się” wśród innych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarcinLibicki">Suma pieniędzy przeznaczona na województwo wielkopolskie, które tylko w części pokrywa tzw. Szlak Piastowski, bo reszta jest w woj. bydgoskim, spowodowała powiększenie całej kwoty. Nie przypominam sobie, jakie procedury zastosowaliśmy w zeszłym roku przy okazji uchwalania opinii Komisji. Jeżeli można by zgłosić wniosek mniejszości, to ja ten wniosek o przeznaczenie 7 mln zł z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa na ogólną kwotę ochrony i konserwacji zabytków niniejszym składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławPodkański">Środków na Kraków nie jest za dużo. Generalnie jest za mało pieniędzy na ochronę i konserwację zabytków w kraju. Jeśli uszczuplimy środki przeznaczone na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, wykażemy jak gdyby wolne środki, które wcale nie muszą zostać przekazane - jak uczy doświadczenie z prac nad budżetem - na sferę kultury. Mogą zostać rozdysponowane na inne działy, ewentualnie na inne obszary kultury, niekoniecznie zabytki. Proponowałbym, aby cały wysiłek skierować w kierunku zwiększenia ogólnej kwoty na konserwację i ochronę zabytków. Chciałbym odpowiedzieć pani posłance Śledzińskiej-Katarasińskiej, że wśród programów, które są opracowane i czekają na realizację, jest program ratowania zabytków kultury technicznej i uruchomienie tego programu oznaczałoby przyznanie Łodzi jakichś pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardWawryniewicz">Proponowałbym zakończenie dyskusji konkluzją, że intencją posłów, którzy dyskutują nad pieniędzmi na Kraków, nie jest zabieranie pieniędzy z Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, natomiast jest zwrócenie uwagi na to, że kwota przeznaczona na wszystkie pozostałe zabytki jest nieproporcjonalnie mała.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardWawryniewicz">Kiedy porównamy, że z budżetu państwa 40 mln zł przeznaczonych jest na jedno miasto, a nieco ponad 40 mln zł na wszystkie pozostałe zabytki w Polsce, plus 20-kilka milionów w budżetach wojewodów, to dysproporcja naprawdę jest rażąca, z całym szacunkiem dla Krakowa. Przypominam sobie pewnego ministra, który był w Świdnicy i obiecał pieniądze w ramach programu ratowania miast historycznych, ale poprzestał tylko na obietnicach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławPodkański">Sprostowanie. Pierwsza decyzja dotyczyła przekazania 0,5 mld starych złotych i w Świdnicy realizuje się zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarcinZawiła">Popieram głos posła Wawryniewicza, żebyśmy nie zmniejszali środków przeznaczonych na rewaloryzację zabytków Krakowa. Myślę, że sensowniejszym rozwiązaniem będzie uniknięcie sytuacji, w której niektóre obiekty w Krakowie byłyby finansowane podwójnie. To jest nasz problem, żeby nie stworzyć systemu podwójnego finansowania. Powinniśmy natomiast pozytywnie zaopiniować przyznanie 40 mln zł na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Krakowa. Co do miast historycznych, panie pośle Podkański, byłem prezydentem miasta wówczas, kiedy ten program działał i uważam, że dobrze byłoby nie wracać do niego, bo nie funkcjonował najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławPodkański">Nie ma możliwości dublowania środków, ponieważ niezależnie od tego, czy zadania realizowane są ze środków generalnego konserwatora zabytków, ministra kultury i sztuki, wojewody czy marszałka wojewódzkiego sejmiku samorządowego, czy z innych źródeł budżetowych, nadzór prowadzony jest przez konserwatora krakowskiego. Jeśli chodzi o Kraków, była kiedyś sytuacja zamiany 30 mld starych złotych między ministrem kultury a prezydentem i władzami miasta Krakowa. Minister kultury i sztuki przejął realizację wybranych obiektów w zamian za to, że prezydent zrealizował zadanie budowy teatru w Wyższej Szkole Teatralnej w Krakowie, za co należą się prezydentowi wyrazy uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanMariaJackowski">Wyczerpała się lista osób zapisanych do głosu, zatem przechodzimy do konkluzji i podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanByra">Chciałbym przypomnieć swój wniosek, który sprowadzał się do tego, żebyśmy dzisiaj nie podejmowali formalnych decyzji co do sposobu dzielenia środków. W najbliższy czwartek odbędzie się posiedzenie dotyczące projektu ustawy budżetowej i to będzie właściwy czas, aby podejmować decyzje budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanMariaJackowski">Panie pośle, ja przechodziłem do konkluzji, natomiast nie zamykałem rozpatrywania tego punktu. Jest prośba przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, żeby Komisja Kultury i Środków Przekazu uchwaliła opinię do 21 października br. Oczywiście, byłoby dla nas lepiej łącznie rozpatrywać wszystkie kwestie budżetowe, ale uważam, że możemy przyjąć opinię dotyczącą Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Rozumiem, że poseł Marcin Libicki zgłosił wniosek o zmniejszenie środków na fundusz o 7 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarcinLibicki">Proponuję, żeby opinię Komisji w sprawie środków na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa połączyć z rozpatrywaniem projektu ustawy budżetowej, oczywiście, o ile możliwe byłoby niedotrzymanie terminu 21 października br.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanMariaJackowski">Taka była prośba przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która ma swój harmonogram prac. Był to jeden z powodów, dla których wprowadziliśmy ten punkt do porządku dzisiejszych obrad. Gdyby nie było tej prośby, moglibyśmy kwestię tę rozpatrywać przy okazji omawiania projektu ustawy budżetowej na 2000 rok. Oczywiście, mogę wystąpić do przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i odłożyć podjęcie decyzji, jeśli taka będzie wola Komisji. Możemy przyjąć takie rozwiązanie bądź uchwalić dziś opinię Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Nalegałbym, żebyśmy dzisiaj poprzez głosowanie podjęli kierunkową decyzję. Oczywiście, chciałbym, aby była to decyzja pozytywnie opiniująca przeznaczenie 40 mln zł na zabytki Krakowa. To nie zamyka drogi do formułowania różnego rodzaju wniosków budżetowych w zakresie kultury zarówno w gronie naszej Komisji, jak i Komisji Finansów Publicznych. Kwestia Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa to jest zakres budżetu Kancelarii Prezydenta RP, który jest rozpatrywany przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Chciałbym mieć możliwość przedstawienia na forum Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pozytywnej opinii naszej Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanMariaJackowski">Jaka kwota była proponowana w zeszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proponowano kwotę 37 mln zł, którą zmniejszono o 7 mln zł na wniosek posła Marcina Libickiego. W propozycjach na 2000 rok wzrost środków przewidziany jest na poziomie inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWełnicki">Jeśli mamy do wyboru spór o istotne dla Krakowa fundusze, a z drugiej strony przesunięcie o dzień lub dwa terminu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, warto o to poprosić, ponieważ jest to rozsądne z punktu widzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu. Opóźnimy prace Komisji Regulaminowej o dzień lub dwa, ale będziemy mogli podjąć właściwą decyzję, biorąc pod uwagę inne argumenty finansowe. Być może w dzisiejszym głosowaniu podtrzymamy decyzję z ubiegłego roku, która w praktyce okazała się chyba decyzją słuszną.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWełnicki">Propozycja posła Byry wydaje się roztropna, ponieważ warto poczekać kilka dni, żeby podjąć decyzję kompleksową, a nie wyrywkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatruje budżet Kancelarii Prezydenta RP. Nasza Komisja ma wyrazić opinię o pewnej jego części. 30 proc. budżetu Kancelarii Prezydenta to są środki przeznaczone na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Kierunkowo możemy wskazać, czy takie proporcje uznajemy za właściwe, czy też nie. Nie ma żadnego powodu, żeby opóźniać prace Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. To jest jakieś nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że dobrze się stało, iż w budżecie Kancelarii Prezydenta RP 30 proc. środków przeznacza się na Kraków. Popieram taką decyzję i mogę w tej chwili wyrazić swoje poparcie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kiedy będziemy rozpatrywać projekt ustawy budżetowej w zakresie kultury, uwzględniając różne źródła finansowania, być może uznamy za konieczne szukanie jakichś rezerw. Apelowałabym jednak, by nie szukać w tym samym obszarze działań. Proponuję, aby pozytywnie zaopiniować 30-procentowy udział w budżecie Kancelarii Prezydenta RP środków przeznaczonych na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dzisiaj rozstrzygnąć kwestie, które się pojawiły. Pierwsze zagadnienie to ogólna ilość środków przeznaczonych w Polsce na konserwację zabytków. Mówił o tym poseł Marcin Zawiła.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Druga kwestia dotyczy przekazania 40 mln zł na Kraków w ramach Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, powołanego ustawowo.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Trzecia kwestia wiąże się z wnioskiem posła Marcina Libickiego o takie zmniejszenie kwoty przeznaczonej na Narodowy Fundusz rewaloryzacji Zabytków Krakowa, aby możliwe było sfinansowanie prac w ramach tzw. Szlaku Piastowskiego. Możemy to rozstrzygnąć w głosowaniu, które - moim zdaniem - powinno się odbyć dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewWawak">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania nad postawionymi wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem przechodzimy do głosowania. Poddam pod głosowanie wniosek posła Marcina Libickiego. Jego treść rozumiem następująco - Komisja opiniuje zmniejszenie o 7 mln zł budżetu Kancelarii Prezydenta RP w dziale - Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i przeznaczenie tej kwoty na konserwację zabytków. Czy dobrze rozumiem wniosek pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarcinLibicki">Na konserwację i ochronę zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym również powiedzieć, że opinię naszą kierujemy do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i nie można składać wniosku mniejszości. Takie wnioski będzie można składać w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2000 rok.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła opinię, iż pozytywnie rekomenduje Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przekazanie kwoty 40 mln zł na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Komisja upoważnia posła Andrzeja Urbańczyka do reprezentowania naszej Komisji w trakcie prac nad budżetem Kancelarii Prezydenta RP w tym zakresie. Na tym zamykam rozpatrzenie punktu drugiego obrad.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JanMariaJackowski">W sprawach bieżących chciałbym podać państwu kilka komunikatów. Przypominam, że 25 października br. jest wyjazdowe posiedzenie w Gdańsku, poświęcone reformie telewizji publicznej. Swój udział zapowiedzieli i wojewoda, i marszałek sejmiku, a także marszałek Sejmu, który dzisiaj potwierdził uczestnictwo w tym posiedzeniu. Przypominam również, że odbywa się festiwal filmów fabularnych w Gdyni i w niedzielę jest wieczór galowy, na który zostaliśmy zaproszeni.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#JanMariaJackowski">27 października br w gmachu Sejmu o godz. 11 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji pod patronatem marszałka Sejmu organizuje konferencję dotyczącą zadań telewizji w zakresie służenia społecznościom lokalnym. Otrzymali państwo zaproszenie na tę konferencję. Zachęcam do uczestniczenia w niej.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#JanMariaJackowski">28 października br. odbędzie się posiedzenie Komisji, poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na 2000 rok w dziale dotyczącym kultury. Gdyby nie udało nam się zakończyć rozpatrywania tego punktu, posiedzenie będziemy kontynuować w dniu 29 października br.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym przypomnieć członkom podkomisji ds. platformy cyfrowej, że 21 października br. o godz. 12 mamy posiedzenie poza gmachem Sejmu. Otrzymali już państwo zaproszenia.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#JanMariaJackowski">4 listopada br. o godz. 11 odbędzie się posiedzenie podkomisji z udziałem wiceministra kultury.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#JanMariaJackowski">Wystąpiłem do rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego o wykaz skradzionych wybitnych dzieł sztuki drukarskiej, który państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#JanMariaJackowski">Czy są jakieś zgłoszenia w sprawach różnych? Nie słyszę. Zamykam ten punkt obrad.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>