text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Witam serdecznie gości oraz panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Porządek naszego posiedzenia przewiduje tylko jeden punkt. Stanowisko prezydium Komisji jest takie, by rządowy projekt ustawy rozpatrzeć w trybie pierwszego czytania. Najpierw udzielę głosu panu prezesowi Tadeuszowi Aziewiczowi, następnie przedstawicielom KRRiTV, po czym otworzę dyskusję. Prezydium proponuje, by nie powoływać podkomisji w celu rozpatrzenia projektu, tylko zająć się nim na dzisiejszym posiedzeniu. Będziemy rozpatrywali kolejno wszystkie artykuły, chyba że nie będzie takiej potrzeby i przyjmiemy bądź odrzucimy projekt w trybie regulaminowym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanMariaJackowski">Proszę o zaprezentowanie uzasadnienia projektu pana prezesa Tadeusza Aziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszAziewicz">W imieniu prezesa Rady Ministrów mam przyjemność przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Prezentowana przez nas inicjatywa legislacyjna stanowi wykonanie jednego z zadań rządowego dokumentu zatytułowanego „Polityka konsumencka na lata 98/99”. Dokument ten został przyjęty przez Radę Ministrów we wrześniu 1998 roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o zmianę ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to ma ona na celu spełnienie dwóch zadań: po pierwsze dostosowanie przepisów zawartych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczących reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej do prawa Unii Europejskiej i po drugie: wzmocnienie środków ochrony przed nieuczciwą konkurencją.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszAziewicz">Realizacja tych zadań polega na przyznaniu prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz powiatowemu rzecznikowi konsumentów takich samych uprawnień w zakresie wnoszenia o wydanie zarządzenia tymczasowego jak pokrzywdzonym oraz organizacjom konsumenckim.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszAziewicz">Mają one także na celu stworzenie prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i rzecznikowi konsumentów możliwości uruchomienia środków karno-prawnych. Zmiany mają charakter prokonsumencki.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o zmiany mające na celu dostosowanie przepisów w zakresie reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej do wymogów prawa europejskiego, to można je podzielić na dwie grupy: dopuszczalność reklamy porównawczej oraz możliwości przerzucenia ciężaru dowodu w kwestii reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszAziewicz">Dopuszczalność reklamy porównawczej została unormowana w prawie europejskim. Odpowiednia dyrektywa definiuje reklamę porównawczą jako reklamę umożliwiającą w sposób bezpośredni bądź pośredni rozpoznanie konkurenta towarów czy usług. Reklama porównawcza jest dozwolona, jeżeli spełnia warunki zawarte w dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszAziewicz">Polskie przepisy uznają reklamę porównawczą jako przejaw nieuczciwej konkurencji i dopuszczają ją jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Dopuszczenie reklamy porównawczej jest uzależnione od spełnienia dwóch przesłanek, a mianowicie informacja reklamowa musi być prawdziwa i użyteczna. Jest to więc bardzo ogólne sformułowanie. Punktem wyjścia jest zasada zakazu, jednakże szerokie określenie wyjątków od tej zasady sprawia, że reklama porównawcza w Polsce jest często traktowana jako dozwolona.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszAziewicz">W naszym przekonaniu zmiany polskich przepisów odnoszących się do reklamy porównawczej powinny polegać na wyraźnym wskazaniu, że reklama porównawcza jest dozwolona, jeśli spełnia określone w ustawie warunki. Proponujemy, by głównym kryterium była zgodność z dobrymi obyczajami. Przedstawiony projekt zawiera definicję reklamy zgodnej z dobrymi obyczajami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o ułatwienie walki z reklamą wprowadzającą w błąd, a także z reklamą porównawczą, która narusza dobre obyczaje, to prawo Unii Europejskiej przewiduje, że organ sprawujący prawo może zobowiązać reklamującego do przedstawienia dowodów na poparcie wiarygodności stwierdzeń zawartych w reklamie. Jeżeli dowód nie zostanie przedstawiony lub będzie uznany za niewystarczający, to organ sprawujący prawo może uznać stwierdzenia zawarte w reklamie za nieprawdziwe. Proponujemy państwu podobne rozwiązanie, które zastąpiłoby stosowany dotychczas przepis Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywa na stronie wnoszącej powództwo.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszAziewicz">Projektowana nowelizacja wprowadza dodatkową sankcję za działanie sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji. W przypadku gdy czyn nieuczciwej konkurencji był zawiniony sąd może zasądzić określoną sumę pieniężną na wskazany cel społeczny na żądanie uprawnionej osoby. Wydaje nam się, że dotychczasowe doświadczenia wskazują na potrzebę zaostrzenia represji za działania sprzeczne z zasadami uczciwości w obrocie. Sankcje karne przewidziane w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są związane z przesłanką wystąpienia istotnej lub poważnej szkody. W związku z tym mają ograniczone zastosowanie, a odszkodowanie za stosowanie nieuczciwej konkurencji jest dochodzone w wyjątkowych sytuacjach. Czasami trudno jest precyzyjnie określić rozmiar szkody i to utrudnia zwalczanie nieuczciwych praktyk.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszAziewicz">Wzmocnieniu środków obrony przed nieuczciwą konkurencją ma także służyć przekazanie prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz powiatowym rzecznikom konsumentów takich samych uprawnień w zakresie występowania do sądu o zarządzenie tymczasowe, jakie mają pokrzywdzeni i organizacje konsumenckie. Dotychczas prezes Urzędu posiadał możliwość wystąpienia ze skargą na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, natomiast nie posiadał pełni praw określonych ustawą. Wzięło się to z błędów popełnionych podczas prac nad ustawą. Proponujemy zmianę nadająca prezesowi pełnię praw.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszAziewicz">Przedstawiamy państwu także projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Proponowane zmiany mają charakter fragmentaryczny. Chodzi o wprowadzenie dodatkowego przepisu, który pozwalałby prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skutecznie żądać przekazywania danych na temat zleceniodawcy reklamy oraz zapisów takich programów. Chodzi tu głównie o dalsze wprowadzanie środków ułatwiających walkę z dezinformacją w reklamie.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszAziewicz">Nasz projekt uzyskał pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej jako zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dyskutowanym problemem był brak definicji reklamy wprowadzającej w błąd. Świadomie nie wprowadziliśmy tej definicji, gdyż wyszliśmy z założenia, że jeśli chodzi o reklamę i marketing, to mamy w tej chwili do czynienia z bardzo dynamicznym rozwojem różnych form działalności i trudno by było precyzyjnie określić zakres dozwolonych bądź niedozwolonych działań w formie ustawy i podać definicję reklamy wprowadzającej w błąd. Naszym zdaniem lepiej jest wprowadzić rozwiązanie elastyczne polegające na tym, że sąd będzie decydował, czy dana reklama wprowadza w błąd czy nie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszAziewicz">Nasze stanowisko wynika też z pozytywnej oceny dotychczasowych doświadczeń w zakresie działania w oparciu o część nowelizowanej ustawy. Proponujemy państwu rozwiązanie inne niż zaproponowane przez KIE, ale zgodne z prawem Unii.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszAziewicz">Proponowana państwu regulacja nie spowoduje dodatkowych obciążeń finansowych dla budżetu państwa. Naszym zdaniem przyczyni się do lepszego funkcjonowania mechanizmów rynkowych, kształtowania rzetelności w obrocie oraz zwiększy możliwość egzekwowania praw konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszAziewicz">W imieniu rządu zwracam się do połączonych Komisji o przyjęcie prezentowanego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli byłyby jakieś pytania, jestem do państwa dyspozycji podobnie jak pani prezes Elżbieta Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli KRRiTV. Czy któryś z członków Rady chciałby zabrać głos w sprawie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Nie jestem upoważniony do zaprezentowania stanowiska KRRiTV.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaJackowski">Poproszę o zabranie głosu panią Annę Ratyńską-Janas, która jest upoważniona do zaprezentowania stanowiska KRRiTV.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataMazurska">Chciałabym zaprezentować stanowisko KRRiTV.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">Przepraszam, ale muszę pani przerwać, gdyż osobą upoważnioną jest tylko pani Anna Ratyńska-Janas. Czy pani Anna Ratyńska-Janas jest na sali?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaRatyńskaJanas">Chciałabym, żeby nasze stanowisko zaprezentowała pani Katarzyna Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaJackowski">Muszę powiedzieć, że jest to dziwna praktyka i w drodze wyjątku zezwalam na odejście od zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaMasłowska">Dziękuję za udzielenie mi głosu i przepraszam za zaistniałą sytuację. Jeśli chodzi o zmianę zgłoszoną przez pana prezesa, dotyczącą zapisania w ustawie o radiofonii i telewizji uprawnień dla prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to chcę powiedzieć o rzeczy najważniejszej, czyli celu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KatarzynaMasłowska">Pan prezes powiedział, że celem nowelizacji jest dalsze zwiększenie środków ułatwiających zwalczanie dezinformacji w reklamie w interesie publicznym. Jest to dla nas ważne, że właśnie na ten cel zwrócono uwagę. Jednakże w trakcie realizowania samego zapisu zaczęły pojawiać się wątpliwości natury legislacyjnej. Chcielibyśmy się wypowiedzieć się w tej kwestii na piśmie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KatarzynaMasłowska">Wątpliwości biorą się z definicji programu zawartego w ustawie o radiofonii i telewizji, który nie zawiera reklam i innych przekazów. Nadawca zgodnie z art. 13 ustawy o radiofonii i telewizji odpowiada za cały swój program. Istnieją wątpliwości na gruncie prawa prasowego, jak i na gruncie ustawy o radiofonii i telewizji. Chcielibyśmy zatem przesłać w trybie pilnym nasze uwagi na ręce pana prezesa i pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanMariaJackowski">Dziękuję za wypowiedź. Niemniej muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony sposobem, w jaki stanowisko KRRiTV zostało zaprezentowane. Po pierwsze żaden z członków Rady nie jest upoważniony do zaprezentowania stanowiska, po drugie jest to projekt nowelizacji i jeśli pojawiły się jakieś uwagi, to był czas ku temu, by je na piśmie przedstawić, a po trzecie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie jest wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Chcę tylko powiedzieć, że w trakcie prac nad nowelizacją ustawy zwróciliśmy się do KRRiTV z prośbą o przedstawienie uwag i dysponujemy opinią, w której KRRiTV stwierdza, że nie ma żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWełnicki">Przypominam, że jest art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy o radiofonii i telewizji, który nakłada na KRRiTV obowiązek ustalenia z premierem rządu polityki audiowizualnej. Gdyby KRRiTV zmieniła zdanie w stosunku do opinii, którą pan prezes otrzymał, to może to zrobić w trybie tego artykułu. Jeśli opinia była pozytywna, to zmiany można wprowadzać przy pomocy autopoprawek i należy je kierować nie do Komisji Kultury i Środków Przekazu, a do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Nie rozumiem, dlaczego poseł Tomasz Wełnicki miesza politykę medialną z rozwiązaniami proponowanymi w art. 2 nowelizacji. Sprawa jest prosta i oczywista. W ramach naturalnej współpracy instytucji o dużym znaczeniu publicznym i państwowym, takich jak UOKiK i TVP S.A., zapisy zawarte w art. 2 nie wymagają stanowiska KRRiTV. Apeluję zatem, by nie czekać na uwagi KRRiTV, tylko przejść do dalszej części debaty. Popieram brzmienie art. 2, a także całą nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanMariaJackowski">Ad vocem poseł Tomasz Wełnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWełnicki">Zgadzam się z tym, by przejść do dalszych czynności proceduralnych związanych z projektem ustawy. Chcę tylko powiedzieć, że nie ja wywołałem problem, a KRRiTV i nie odwołuję się do polityki medialnej, a do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanByra">Mam trzy pytania do pana prezesa. Po pierwsze: czy przyjęcie projektu ustawy w części dotyczącej reklamy porównawczej, pozwoli na wyemitowanie reklamy np. proszku, w której jeden proszek wymienia się z nazwy, a o drugim mówi się „zwykły” proszek?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanByra">Po drugie: czy przyjęcie nowelizacji w części dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd, spowoduje, że nie będzie możliwe wyemitowanie reklamy typu „łódka Bols”?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanByra">Po trzecie: czy nowelizacja położy kres reklamom piwa bezalkoholowego?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanByra">Chciałbym też się dowiedzieć od przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy art. 2 nie stoi w sprzeczności z Kodeksem Handlowym i z tajemnicą handlową?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszPawlus">Czy nowelizacja dopuści reklamę porównawczą w ramach reklam emitowanych w czasie kampanii wyborczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSłomski">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał nowe uprawnienia dzięki ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uprawnienia te pozwalają na wniesienie przez pana prezesa pozwów do sądu przeciwko przedsiębiorcom, którzy posługują się nieuczciwą reklamą. Jestem ciekaw, ile takich pozwów zostało wniesionych? Jak pan prezes ocenia skuteczność uprawnień, które do tej pory posiadał?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSłomski">Drugie pytanie dotyczy polityki konsumenckiej na lata 98/99 i harmonogramu prac w jej ramach. Chciałbym wiedzieć, jak ocenia pan realizację harmonogramu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszOlszewski">Art. 16 ust. b pkt 3, fragment dotyczący dobrych obyczajów, czy mam rozumieć, że reklama porównawcza nie jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, jeżeli spełnia wymienione punkty?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli chodzi o piwo bezalkoholowe, „łódkę Bols”, to o tego typu sprawach decydują sądy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wystąpił już z powództwem. Obecnie czekamy na decyzję sądu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Funkcjonowanie sądów utrudnia prowadzenie sprawnej polityki konsumenckiej. Nasza rola kończy się z chwilą wniesienia powództwa. Skuteczność będzie większa, jeśli będziemy mogli występować o rozporządzenie tymczasowe. Nowe uprawnienia będą dawały nowe możliwości, ale w kontaktach z sądem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli chodzi o reklamę proszku, w której występuje konkretny proszek i proszek „zwykły”, to będzie ona dozwolona. Będzie także dozwolona reklama, w której oba proszki wymienia się z nazwy, oczywiście jeśli będzie zgodna z dobrymi obyczajami.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o zadania polityki konsumenckiej rządu, to zadania głównie dotyczą przygotowania określonych projektów ustaw i zgodnie z harmonogramem projekty te są przygotowywane. Takim przykładem jest prezentowana dzisiaj nowelizacja ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o radiofonii i telewizji. Rada Ministrów przyjęła przygotowany przez Urząd projekt ustawy o bezpieczeństwie produktów. Na końcowym etapie są prace nad projektem ustawy dotyczącym kredytu konsumenckiego.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#TadeuszAziewicz">Do zadań rządu należy także włączanie samorządów w proces ochrony konsumentów. Powoływani są powiatowi rzecznicy ochrony konsumentów. Federacja Konsumentów przygotowała poradnik dla powiatowych działaczy konsumenckich, a także zapewnia szkolenia.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#TadeuszAziewicz">O przedstawienie konkretnych spraw wynikających z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poproszę panią prezes Elżbietę Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaOstrowska">Zagadnienia wynikające z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów realizuje od stycznia 1997 roku. Przyjęliśmy następujący tryb postępowania: po pierwsze wprowadziliśmy monitoring rynku reklam, który jest prowadzony przez centralę Urzędu w Warszawie, jak i przez delegatury. Do przedsiębiorstw, które w naszym przekonaniu naruszają ustawę, kierowane są wezwania o dobrowolne zaniechanie zadań. Wystosowaliśmy 200 wezwań, z czego 70 w tym roku. Mniej więcej w 90% przypadków przedsiębiorstwa pozytywnie ustosunkowują się do wezwań i dobrowolnie dokonują korekt swojej działalności reklamowej. W tych przypadkach, kiedy przedsiębiorstwa nie uznają argumentów Urzędu i kontynuują działalność mającą charakter nieuczciwej konkurencji, sprawa kierowana jest na drogę sądową. Obecnie w sądzie jest 7 roszczeń przygotowanych przez prezesa UOKiK, a 3 są przygotowywane.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaOstrowska">Chcę też powiedzieć, że żadna ze spraw sądowych, a pierwsza była skierowana w połowie 1997 roku, nie doczekała się jeszcze rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Jana Byry.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis art. 20a proponowany w projekcie będzie umożliwiał realizację uprawnień i nie będzie naruszał tajemnicy handlowej. Prezes UOKiK jest zobowiązany do zachowania tajemnicy handlowej z racji piastowanego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanByra">Pan prezes uciekł z odpowiedzią, gdyż powiedział, że w kwestii piwa bezalkoholowego i „łódki Bols” będzie rozstrzygał sąd. Rozumiem, że tak było w przypadku poprzedniej ustawy. Pytałem, jak będzie gdy zacznie obowiązywać nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanByra">Chciałbym też wiedzieć, czy art. 2 nie narusza tajemnicy handlowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaOstrowska">Projektowane zmiany ustawy nie odnoszą się do takich przypadków, które wskazał pan poseł Jan Byra, to znaczy do reklamy napojów alkoholowych. Problem sprowadza się do dopuszczalności reklamy, która w istocie staje się kryptoreklamą alkoholu. Taką reklamę możemy traktować jako reklamę wprowadzającą w błąd i tak też robimy. Na tej podstawie opiera się nasze roszczenie sądowe. Nie ma możliwości wprowadzenia zapisów, które by zakazywały reklamy tego typu produktów. Jednym słowem nowelizacja nie odnosi się do kwestii, które poruszył pan poseł Jan Byra.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości pana posła Jana Byry może rozwiać ust. 2 proponowanego art. 20a, który stanowi, że stosuje się odpowiednio przepis art. 20 ust. 3 obowiązującej ustawy. W art. 20 ust. 3 jest mowa o tym że w przypadku odmowy udostępnienia zapisu audycji osobie służy prawo do dochodzenia roszczenia o udostępnienie zapisu na drodze sądowej. Gdyby groziło to naruszeniem tajemnicy handlowej, to możliwe jest nieudostępnianie danych prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekJurek">Chcę tylko powiedzieć, że reklama „łódka Bols” nie jest reklamą porównawczą. W tej reklamie nie porównuje się łódki do wódki. Wykorzystano tu zbieżność semantyczną. Jest to kryptoreklama i jest to kategoria prawna, a nie socjologiczna. Reklamodawca wykorzystuje lukę prawną. W wielu krajach zachodnioeuropejskich jest zakaz kryptoreklamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LechNikolski">Chciałbym wrócić do art. 2. Uważam, że propozycja art. 20 a jest niejasna. Nie wynika z niej, że prezes UOKiK po każdym żądaniu, o którym mowa w pkt. 1 ust. 1, będzie wszczynał postępowanie sądowe z urzędu. Można więc sobie wyobrazić sytuację, w której pan prezes po obejrzeniu 15 reklam wystąpi do telewizji o udostępnienie danych umożliwiających identyfikację zleceniodawcy audycji lub reklamy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LechNikolski">Uważam, że prezes powinien ubiegać się o udostępnienie danych wtedy, gdy zostanie wszczęte postępowanie sądowe lub wtedy gdy otrzyma decyzję sądu, że reklama np. „łódki Bols” nosi znamiona nieuczciwej konkurencji. Sąd rozpatruje sprawę audycji lub reklamy, a nie zleceniodawcy. Niezależnie od tego, kim jest zleceniodawca, reklama wygląda tak, a nie inaczej. Sąd może wydać opinię o reklamie nie wiedząc, kto ją zlecił.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanMariaJackowski">Przypominam państwu, że jest to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy i prosiłbym, by dyskusja zmierzała do konstruktywnego końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWełnicki">Celem postępowania sądowego jest ustalenie, czy działanie było zgodne z prawem, czy nie i kto za to odpowiada. Inaczej postępowanie sądowe nie miałoby sensu. To nie jest kwestia zdjęcia reklamy, gdyż została już wyemitowana, tylko ustalenia odpowiedzialności za to, co zostało zrobione. Sąd karny nie poprzestaje na ustaleniu, że ofiarę zabito, ale ustala także sprawcę czynu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWełnicki">Jeśli chodzi o tajemnicę handlową, to możemy tu mówić o dwóch kwestiach. Po pierwsze pan prezes zwraca się z wnioskiem o ujawnienie danych umożliwiających identyfikację zleceniodawcy audycji lub reklamy i w takiej sytuacji casus tajemnicy handlowej nie może chronić osoby, która naruszyła przepisy. Po drugie możemy mieć sytuację taką, że ktoś odmówi ujawnienia informacji o zleceniodawcy i wtedy mamy do czynienia z roszczeniem sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanMariaJackowski">Ad vocem poseł Lech Nikolski.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LechNikolski">Zaszło pewne nieporozumienie. Jeśli ktoś zabił, to wiadomo, że zabił i nie ma o czym rozstrzygać. Tutaj chodzi o reklamę. Próbuje ją zakwestionować prezes UOKiK i, jak sam pan prezes powiedział, jest posłuszny decyzjom sądu. Chciałem zwrócić uwagę na to, że do rozstrzygnięcia, czy reklama jest zgodna z prawem, czy nie, nie jest potrzebna informacja kto jest zleceniodawcą. Po uzyskaniu orzeczenia, dane o zleceniodawcy trafiają do KRRiTV i reklamodawców i w każdej chwili mogą być udostępnione.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LechNikolski">Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania i proponuję, abyśmy w późniejszym terminie wrócili do tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSłomski">Z aprobatą przyjąłem to, co pan prezes mówił na temat sądów, które mają się zajmować roszczeniami konsumenckimi. Mam jednak przed sobą opinię rządu na temat poselskiego projektu ustawy o ochronie konsumenta, w której rząd wypowiada się w sprawie realności dochodzenia roszczeń konsumenckich. Chciałbym zacytować jeden akapit: „Problematykę dochodzenia roszczeń konsumenckich należy rozpatrywać w szerszym kontekście nie tylko sądownictwa polubownego, ale również uproszczonych procedur w sądach cywilnych”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSłomski">W dniu dzisiejszym nie wyobrażam sobie uproszczonych procedur. Projekt ustawy tego nie precyzuje, ale rząd dodaje: „że sprawa ta jest obecnie przedmiotem prac komisji kodyfikacji prawa cywilnego przy ministrze sprawiedliwości i projekt odpowiedniej ustawy o zmianie ustawy Kodeksu postępowania cywilnego znajduje się w uzgodnieniach międzyresortowych”. Chciałbym wiedzieć, jaki jest stan uzgodnień międzyresortowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanByra">Zapoznaliśmy się z argumentami prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, natomiast nie znamy argumentów reklamodawców i nadawców. Uważam, że do czasu dostarczenia nam opinii tych dwóch stron, nie powinniśmy podejmować żadnych wiążących decyzji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanByra">Mam też prośbę do prezydium, by członkowie komisji wraz z projektem nowelizacji ustawy otrzymywali tekst ustawy dotychczas obowiązującej. Tak się dzieje w Senacie. Ułatwiłoby to nam pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanMariaJackowski">Zgadzam się z tą uwagą. Uważam, że materiały powinny być w taki właśnie sposób opracowane.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Proszę o zabranie głosu panią prezes Elżbietę Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaOstrowska">Chciałabym wrócić do problemu, który poruszył pan poseł Lech Nikolski, chociaż wyręczył mnie już po części pan poseł Tomasz Wełnicki. Podmiotem działań reklamowych, w tym również działań mających charakter nieuczciwej konkurencji, reklamy wprowadzającej w błąd, jest zawsze konkretny przedsiębiorca, producent, reklamodawca, emitent reklamy. Zarówno wezwanie o zaniechanie tego typu działania, jak i roszczenie kierowane na drogę sądową musi zawsze wskazywać konkretnego adresata. Sąd z urzędu nie ustala, kto był autorem reklamy i wniosek, który by nie zawierał danych osobowych autora danej reklamy nie byłby przez sąd rozpatrywany. A zatem ujawnienie takich danych jest niezwykle istotne z punktu widzenia efektywności działania UOKiK. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Andrzeja Słomki, to chcę powiedzieć, że prezentuję postawę, która obejmuje uproszczenie procedur dochodzenia roszczeń. Projekt jest przyjęty przez rząd i został skierowany do Sejmu. O ile wiem toczą się nad nim pierwsze prace, choć nie wiem, czy odbyło się już pierwsze czytanie. Projekt przewiduje uproszczenie procedur sądowych w drobnych sprawach obywatelskich, w tym również konsumenckich i stanowi realizację jednego z zadań przewidzianych w harmonogramie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanMariaJackowski">Został zgłoszony wniosek o odłożenie rozpatrywania rządowego projektu ustawy do dnia otrzymania opinii reklamodawców i nadawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWełnicki">Drugie czytanie odbędzie się nie wcześniej jak we wrześniu. Wniosek więc nie opóźni prac. Niepokoi mnie tylko jedno, że reklamodawcy są merkantylnie zainteresowani omijaniem przepisów. Państwo zaproponowali rozwiązanie, które dostosowuje nasze prawo do wymogów prawa unijnego i które cywilizuje prawo w Polsce. Prawo dotyczące reklam obarczone jest wieloma lukami. Zastanawiam się więc, czy opinia reklamodawców będzie zbieżna z propozycjami nowelizacji i czy będzie pomocna w kształtowaniu systemu prawnego w Polsce. Niemniej zapoznać się z nią można.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanMariaJackowski">Poprosimy także o opinię Federację Konsumentów. Myślę, że pozwoli to nam obiektywniej spojrzeć na problem. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że członkowie Komisji wyrażają zgodę na odłożenie prac nad projektem rządowym aż do dnia otrzymania opinii wszystkich zainteresowanych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrażynaRokicka">Reprezentuję drugą organizację konsumencką, obok Federacji Konsumentów i chciałabym powiedzieć, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zna nasze stanowisko odnośnie nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaJackowski">Niestety, my tego stanowiska nie znamy. Zwrócimy się także do Stowarzyszenia Konsumentów Polskich o przygotowanie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaOstrowska">Chciałabym tylko powiedzieć, że projekt ustawy był konsultowany z organizacjami konsumenckimi, zarówno z Federacją Konsumentów, jak i ze Stowarzyszeniem Konsumentów Polskich. Ich opinie i uwagi zostały uwzględnione w wersji dzisiaj państwu prezentowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>