text_structure.xml
42.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam serdecznie panie posłanki, panów posłów i gości. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryStryjak">Chciałbym przez chwilę zająć uwagę członków Komisji sprawą, która bulwersuje część posłów tej Komisji. Chciałbym prosić, by członek prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu, poseł Tomasz Wełnicki zaprzeczył zarzutom, które pojawiły się w prasie ogólnopolskiej, w tym w tygodniku „NIE”, że pobierał dodatkowe wynagrodzenie z Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki i nie zgłosił tego do rejestru korzyści. Jeśli zarzuty są prawdziwe, oznacza to, że poseł Tomasz Wełnicki naruszył dwie ustawy: ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz tzw. ustawę antykorupcyjną, że nie wspomnę już o naruszeniu Kodeksu etyki poselskiej. Pytam o to, gdyż uważam, że zastępca przewodniczącego naszej Komisji nie powinien być skonfliktowany z prawem. Proszę zatem o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Kwestię tę możemy poruszyć omawiając sprawy bieżące. Pan poseł Tomasz Wełnicki ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWełnicki">Nie będę polemizował z paszkwilem zamieszczonym w tygodniku „NIE”. Przedstawiłem wyjaśnienia panu marszałkowi oraz przewodniczącemu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, który zgodził się z moją interpretacją prawną. Zgodzili się z nią również prawnicy. Sprawa ta została rzetelnie opisana przez panią redaktor Dominikę Wielowieyską w „Gazecie Wyborczej” i w związku z tym uważam ją za zamkniętą. Tyle mam w tej sprawie do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Jeżeli będzie taka potrzeba, wrócimy do tej sprawy przy okazji omawiania spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 1 naszego porządku dziennego. Przypominam, że 17 grudnia 1998 roku rozpoczęliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu RP i że poprawka nr 1 została rozpatrzona. Zatrzymaliśmy się przy poprawce nr 2, gdyż nie dysponowaliśmy opinią eksperta konstytucjonalisty. Zwróciłem się zatem do profesora Piotra Winczorka o stosowną ekspertyzę prawną. Państwo posłowie otrzymali tekst tej ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb pracy. Będę poddawał pod głosowanie kolejne poprawki i poprzez głosowanie państwo posłowie będziecie się wypowiadali na ich temat. Zajmujemy się tą problematyką już od roku i nie chciałbym przedłużać procedury o następne dyskusje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraJakubowska">Chciałam tylko uściślić, że poprawka nr 1 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">To właśnie miałem na myśli mówiąc, że poprawka nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrAndrzejewski">Poprawka ta ma dwa aspekty: merytoryczny i konstytucyjno-formalny. Pan przewodniczący zwrócił się z dwoma pytaniami do profesora Piotra Winczorka i uzyskał na nie odpowiedź. Jeśli chodzi o ocenę merytoryczną tej poprawki, to sami państwo ocenią to, co proponowała w trzech czytaniach sejmowa Komisja i co później przywrócił Senat. Nie będę już w to wnikał.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrAndrzejewski">Chciałbym się natomiast ustosunkować do stanowiska przyjętego przez sejmową Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącego kwestii, co jest poprawką, a co nią nie jest i co można poddawać pod głosowanie. W tej kwestii przedstawiciele Biura Prawnego mogą też wyrazić swój pogląd. Konstytucja w art. 121 nie definiuje, co jest, a co nie jest przedmiotem poprawek. W poprzednich kadencjach decydował o tym Sejm. Traktuje się to jako prerogatywę Sejmu. Sprawa była rozpoznawana 5 stycznia br. przez sejmową Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka i w razie wątpliwości można się odwołać do wydanej przez tę Komisję opinii, w której dopuszcza ona możliwość przegłosowania poprawki Senatu, gdyż przeszła przez wszystkie stadia w Sejmie i odzwierciedla jego stanowisko, chociaż literalnie nie została zawarta w ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszBraun">Nie chcę podnosić sporu merytorycznego, jednakże profesor Piotr Winczorek, ekspert, którego głos jest zawsze bardzo poważnie traktowany, uznaje tę poprawkę za niedopuszczalną. W tej sytuacji ani my, ani Sejm nie powinniśmy głosować nad tą poprawką. Zdarzały się takie sytuacje, że marszałek Sejmu nie poddawał pod głosowanie poprawki, gdyż była ona niedopuszczalna. Proszę zatem o opinię Biuro Prawne. Wydaje mi się także, że Komisja powinna rozstrzygnąć poprzez głosowanie, czy w ogóle należy poddawać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanMariaJackowski">Uważam, że powinniśmy poddać tę poprawkę pod głosowanie i w ten sposób wypowiedzieć się merytorycznie. Chciałbym jeszcze zasięgnąć opinii na ten temat u przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam opinię pana przewodniczącego i pana senatora Piotra Andrzejewskiego. W obecnej praktyce, co już miało miejsce przy reformie administracji publicznej, a także przy ubezpieczeniach publicznych, poddaje się pod głosowanie wszystkie poprawki i w ten sposób głosujący wypowiadają się, czy poprawka jest zgodna z konstytucją, czy nie. Nie istnieje kategoria zwana „pozostawienie bez rozpatrzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinZawiła">Mam pytanie. Rozumiem, że mamy następującą sytuację: Senat zgodnie z konstytucją ma trzy możliwości ustosunkowania się do nowelizacji Sejmu. Jeżeli Senat odniesie się nie do poprawek nowelizowanej ustawy, tylko do podstawy, której Sejm nie rozpatrywał, zostanie naruszona norma konstytucyjna. W związku z tym pytam: czy mamy do czynienia z przekroczeniem kompetencji Senatu i naruszeniem norm konstytucyjnych, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest już kwestia merytoryczna. Do wysokiej Komisji należy ocena, czy istotnie Senat przekroczył w tym punkcie swoje kompetencje, czy nie. Państwo posłowie sami muszą o tym zdecydować, natomiast w sprawozdaniu należy zapisać, czy poprawka ma być odrzucona, czy przyjęta. Mogę mówić tylko o aspekcie formalnym tej kwestii, nie mogę się wypowiadać w aspekcie merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JuliuszBraun">Jest to dla mnie sytuacja dość trudna i precedensowa, ponieważ głosowanie przeciw tej poprawce może oznaczać, że jest ona merytorycznie niesłuszna. Tak właśnie było z poprawką nr 1. Komisja uznała ją za niesłuszną i rekomendowała jej odrzucenie. Może jednak tak się zdarzyć, że osoba głosująca uzna poprawkę nr 2 za słuszną z merytorycznego punktu widzenia, ale będzie rekomendowała jej odrzucenie ze względów konstytucyjnych. Moim zdaniem byłoby to zachowanie nieczytelne. Czy jest możliwość przedstawienia w sprawozdaniu, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2 ze względów konstytucyjnych? Czy można uzasadnić sposób głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanMariaJackowski">Są dwa sposoby przedstawienia tych wątpliwości: albo zrobi to marszałek Sejmu, albo wcześniej poseł sprawozdawca przed głosowaniem Wysokiej Izby. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 2? W głosowaniu nad poprawką nr 2 opowiedziało się za poprawką 5 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Kto udziela poparcia poprawce nr 3? W głosowaniu nad poprawką nr 3 opowiedziało się za poprawką 17 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Kto udziela poparcia poprawce nr 4? W głosowaniu nad poprawką nr 4 opowiedziało się za poprawką 9 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym prosić, by przewodniczący podkomisji zechciał przypomnieć konsekwencje poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariuszGrabowski">Jest to poprawka legislacyjna. Proponuję, by przyjąć poprawkę nr 5, gdyż wprowadza ona bardziej czytelny zapis przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Kto udziela poparcia poprawce nr 5? W głosowaniu nad poprawką nr 5 opowiedziało się za poprawką 16 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jednakże konsekwencją przyjęcia poprawki nr 5 jest przyjęcie poprawki nr 27. Proszę o zabranie głosu w tej kwestii posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka nr 27 ma charakter legislacyjny i jest konsekwencją przyjętej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 27? W głosowaniu nad poprawką nr 27 opowiedziało się za poprawką 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JuliuszBraun">Senat wprowadza w poprawce nr 6 nowy zakres zakazu reklamy. Prosiłbym pana profesora Jacka Sobczaka o wyjaśnienie, jak może być interpretowany zakaz reklamowania towaru, którego oznaczenia mogą przypominać napoje alkoholowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekSobczak">Wszystko zależy od indywidualnych skojarzeń. Mnie na przykład może przypominać napój alkoholowy wiszący na tej sali kandelabr. Zapis: „mogą przypominać napoje alkoholowe” jest niebezpieczny. Profesor Zygmunt Ziembiński, znany prawnik i logik, jest autorem monografii na temat słowa „może”. Doliczył się dziewięćdziesięciu kilku znaczeń słowa „może”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariuszGrabowski">Pan profesor Jacek Sobczak zechciał przytoczyć jedno ze stanowisk doktryny, które wskazuje na subiektywizację pojęcia „może”. Chcę powiedzieć, że doktryna ta również prezentuje inne stanowisko. Mówi o pojęciu zwanym „odczuciem przeciętnego odbiorcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JuliuszBraun">Wypowiedź pana posła Mariusza Grabowskiego zaniepokoiła mnie, gdyż w powszechnym odbiorze w Polsce wszystko kojarzy się z napojami alkoholowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 6? W głosowaniu nad poprawką nr 6 opowiedziało się za poprawką 6 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Kto udziela poparcia poprawce nr 7? W głosowaniu nad poprawką nr 7 opowiedziało się za poprawką 15 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Kto udziela poparcia poprawce nr 8? W głosowaniu nad poprawką nr 8 opowiedziało się za poprawką 10 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Kto udziela poparcia poprawce nr 9? W głosowaniu nad poprawką nr 9 opowiedziało się za poprawką 10 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Kto udziela poparcia poprawce nr 10? W głosowaniu nad poprawką nr 10 opowiedziało się za poprawką 10 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Kto udziela poparcia poprawce nr 11? W głosowaniu nad poprawką nr 11 opowiedziało się za poprawką 12 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Kto udziela poparcia poprawce nr 12? W głosowaniu nad poprawką nr 12 opowiedziało się za poprawką 12 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Kto udziela poparcia poprawce nr 13? W głosowaniu nad poprawką nr 13 opowiedziało się za poprawką 9 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Kto udziela poparcia poprawce nr 14? W głosowaniu nad poprawką nr 14 opowiedziało się za poprawką 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Kto udziela poparcia poprawce nr 15? W głosowaniu nad poprawką nr 15 opowiedziało się za poprawką 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Kto udziela poparcia poprawce nr 16? W głosowaniu nad poprawką nr 16 opowiedziało się za poprawką 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JuliuszBraun">Pragnę zwrócić uwagę na to, że ustawa nie przewiduje pojęcia reprezentanta ministra skarbu państwa w Radzie Nadzorczej i że uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mówi jasno, że ustawa przewiduje różne sposoby powoływania członków Rady Nadzorczej, jednakże nie różnicuje pozycji tych członków. Oznacza to, że pojęcie „reprezentant ministra skarbu państwa” nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 17? W głosowaniu nad poprawką nr 17 opowiedziało się za poprawką 8 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 18 i 19. Kto udziela poparcia poprawkom nr 18 i 19? W głosowaniu nad poprawkami nr 18 i 19 opowiedziało się za poprawkami 12 posłów, 1 poseł był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskują pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym prosić o wyjaśnienie konsekwencji tego przepisu. Myślę, że przedstawiciel telewizji publicznej mógłby to wyjaśnić. Obawiam się, że ocena rady programowej, która przed zamówieniem jest niezbędna, może zablokować możliwość skutecznego podejmowania decyzji w spółce. Rada programowa zbiera się rzadko i nie ma ustawowego sposobu wymuszenia uchwały rady programowej. Proszę zatem o wyjaśnienie konsekwencji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę mecenasa Krzysztofa Wojciechowskiego o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Poprawka nr 20, która wiąże się z poprawką nr 28, jest w moim przekonaniu niemożliwa z co najmniej trzech względów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofWojciechowski">Po pierwsze: ze względów prawnych. Jeżeli ustawa określa zakres wyłączeń stosowania innej ustawy, to te wyłączenia muszą być jasno określone. Nie można powiedzieć, że o zakresie wyłączenia stosowania ustawy decydować będzie jeden z organów jednostki, do której ta ustawa ma znajdować zastosowanie, a tym organem jest rada programowa.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofWojciechowski">Po drugie: jeżeli przepis ten zostałby przyjęty, to wyłączenie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych do wydatków programowych radia i telewizji publicznej nie będzie miało miejsca. Możliwość uzyskania takiego wyłączenia jest tak utrudniona, że oznacza to in extenso utrzymanie pełnego stosowania, co zakłóca konkurencję pomiędzy nadawcami publicznymi a prywatnymi.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofWojciechowski">Po trzecie: z czysto praktycznego punktu widzenia rada programowa jest ciałem, które się zbiera w określonych okresach. Jest to ciało, w skład którego wchodzą eminentne osoby zajmujące się także innymi sprawami. Ten przepis jest znakomitą metodą na zablokowanie prac rady programowej, bowiem ilość produkcji programów publicznego radia i telewizji jest tak duża, że wydanie oceny dla każdego z nich spowodowałoby, że rada pracowałaby permanentnie i zajmowałaby się tylko tymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofWojciechowski">Na zakończenie powiem, że występuje w tym przepisie niekonsekwencja logiczna, a mianowicie mówi się w tej poprawce o ocenie programu, który ma dopiero powstać. Rada miałaby dokonywać oceny czegoś, czego nie ma w chwili oceniania. To są główne względy, które sprawiają, że poprawka nr 20 jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 20 i 28. Kto udziela poparcia poprawkom nr 20 i 28? W głosowaniu nad poprawkami nr 20 i 28 opowiedziało się za poprawkami 8 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskują negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Kto udziela poparcia poprawce nr 21? W głosowaniu nad poprawką nr 21 opowiedziało się za poprawką 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Kto udziela poparcia poprawce nr 22? W głosowaniu nad poprawką nr 22 opowiedziało się za poprawką 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Kto udziela poparcia poprawce nr 23? W głosowaniu nad poprawką nr 23 opowiedziało się za poprawką 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Kto udziela poparcia poprawce nr 24? W głosowaniu nad poprawką nr 24 opowiedziało się za poprawką 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 25 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JuliuszBraun">Te poprawki dotyczą całego bloku spraw związanych ze sposobem pobierania opłat za abonament RTV. Senat proponuje wycofanie się z propozycji Sejmu. Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie. Na kolejnych posiedzeniach Komisji otrzymujemy informacje, że obecny system pobierania opłat za abonament jest niesprawny, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji musi obniżać wysokość przekazywanych środków, gdyż wiele osób nie płaci za abonament. Rozumiem, że pod wpływem stanowiska rządu, Senat odrzucił propozycję Sejmu. Chciałbym zatem zapytać, czy rząd ma propozycję zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaJackowski">Czy pan minister Kazimierz Barczyk zechciałby się ustosunkować do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzBarczyk">Rząd opracowuje swoje propozycje i wkrótce je przedłoży. Faktem jest, że egzekwowanie opłaty za abonament RTV poprzez włączenie go do rachunków za energię elektryczną było przez rząd krytykowane. Powtarzam: przedłożymy naszą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że rząd nie popiera stanowiska Sejmu, natomiast deklaruje przedstawienie swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzBarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławPodkański">Mam pytanie do pana ministra, czy mógłby precyzyjniej określić termin przedłożenia nam projektu rządowego w tej kwestii. Deklaracje padają od dawna, a projektu wciąż nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzBarczyk">Uwzględniając konieczność przeprowadzenia konsultacji międzyresortowych w tej sprawie, mogę zadeklarować, że projekt będzie gotowy nie później niż za trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawkom nr 25 i 29? W głosowaniu nad poprawkami nr 25 i 29 opowiedziało się za poprawkami 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskują pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JuliuszBraun">Mam prośbę do pana posła Mariusza Grabowskiego, by zechciał przypomnieć merytoryczny sens tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariuszGrabowski">Jest to poprawka legislacyjna. Chodzi w niej o wy-kreślenie wyrazów: „art. 15 ust. 2”, które niepotrzebnie zostały powtórzone. Wyrazy te odnoszą się do następnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 26? W głosowaniu nad poprawką nr 26 opowiedziało się za poprawką 17 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Mariusz Grabowski. Zamykam punkt 1 naszego porządku dziennego. Dziękuję gościom za udział w tej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego, a więc rozpatrzenia dwóch projektów opinii. Proszę o zabranie głosu autora pierwszej opinii, pana posła Juliusza Brauna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszBraun">Ze względów formalnych zmieniłem opinię na stanowisko, gdyż opinia powinna być adresowana do konkretnego urzędu, a to jest sensu stricto apel do opinii publicznej. Państwo posłowie otrzymali list otwarty podpisany przez grono wybitnych przedstawicieli świata kultury. Wszystko, co miałem do powiedzenia na ten temat, zawarłem w projekcie. Pragnę też zwrócić uwagę na to, że chodzi o informowanie o ważnych sponsorach przedsięwzięć kulturalnych, a nie o informowanie o wszystkich donatorach.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanByra">Chciałbym zaproponować dwie zmiany w pierwszym akapicie. Proponuję, by skreślić drugą cześć zdania, gdyż brzmi ona niezgrabnie. Chciałbym też zasugerować zrezygnowanie ze słowa „rzetelne”, gdyż ten zapis wymusza na dziennikarzach podawanie pełnej listy sponsorów, a przecież może się tak zdarzyć, że któryś z donatorów zechce wesprzeć jakieś przedsięwzięcie incognito. Wyobraźmy sobie, że „Polmos” będzie sponsorem konkursu na najlepszy wiersz antyalkoholowy. Nie sądzę, by chciał ten fakt ujawnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanMariaJackowski">Pierwsze zdanie brzmiałoby: „Sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu popiera apel o informowanie o sponsorach przedsięwzięć ważnych dla kultury narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JuliuszBraun">Tylko że wtedy pomijamy inicjatorów apelu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanMariaJackowski">Możemy nie odnosić się do apelu, a jedynie zapisać: „Sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu wyraża pogląd, że potrzebne jest informowanie o sponsorach przedsięwzięć ważnych dla kultury narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWenderlich">Nie widzę uchybień ani językowych, ani stylistycznych w obecnym projekcie naszego stanowiska. Intencja posła Juliusza Brauna została zawarta. Jeżeli poseł Jan Byra może zaproponować nam lepszą wersję, to nie mam nic przeciwko, a jeżeli nie, to proponowałbym pozostanie przy obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZdzisławPodkański">Popieram propozycję pana posła Jana Byry.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrGadzinowski">Uważam, że słowo „rzetelne” winno zostać, gdyż koresponduje ono z ostatnią częścią zdania zawartego w trzecim akapicie, czyli z „naruszeniem zasady rzetelności dziennikarskiej”. Rzetelność jest jedną z zasad etyki dziennikarskiej. Problem polega na tym, że w informacji nie zawsze pojawiają się wszyscy sponsorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MariuszGrabowski">Proponuję, by pierwszy akapit naszego stanowiska miał następujące brzmienie: „Sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu apeluje o informowanie o sponsorach przedsięwzięć ważnych dla kultury narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są jeszcze wątpliwości w sprawie tekstu? Nie widzę. Czy państwo posłowie akceptują propozycję posła Mariusza Grabowskiego? Proszę pana posła Mariusza Grabowskiego o powtórzenie tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariuszGrabowski">„Sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu apeluje o informowanie o sponsorach przedsięwzięć ważnych dla kultury narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JuliuszBraun">Należałoby uzupełnić to zdanie o dopowiedzenie, do kogo ten apel jest skierowany. Może należałoby napisać: „apeluje do mediów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławPodkański">Jeśli tak zapiszemy zdanie w pierwszym akapicie, to będzie ono kolidowało z drugim akapitem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanMariaJackowski">„Mecenat prywatny stanowi jedno z ważnych źródeł finansowania kultury. Ta forma zaangażowania biznesu w życie społeczne zasługuje na szacunek i poparcie. Informacja o działaniu poważnych sponsorów przyczynia się do kształtowania dobrych wzorów aktywności publicznej. Propagowanie działań służących dobru wspólnemu i kształtowanie społecznie pożądanych norm postępowania stanowi jedno z zadań środków przekazu, w szczególności zaś jest obowiązkiem mediów publicznych”. Nie dostrzegam tu żadnej sprzeczności.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanMariaJackowski">Jeżeli państwo posłowie zgadzają się na propozycję pana posła Mariusza Grabowskiego i na autopoprawkę pana posła Juliusza Brauna, uznam, że stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu zostało przyjęte. Stwierdzam, że stanowisko zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanMariaJackowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego i przedstawienie opinii skierowanej do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarcinLibicki">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu zreferowałem pokrótce tekst tej opinii. Padły wtedy głosy, że powinniśmy naszą prośbę o udzielenie pomocy Muzeum Narodowemu Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego w Szreniawie poprzeć stosownym przepisem. Jest to jednak niemożliwe, gdyż nie ma takiego prawa, które zobowiązywałoby ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do opieki nad tym muzeum. Opinia ta, jeżeli zostanie przyjęta, będzie służyć muzeum w Szreniawie do apelowania do resortu rolnictwa o udzielenie różnorakiej pomocy. Należy pamiętać o tym, że muzeum przeszło w gestię samorządu. Być może muzeum nadal będzie w dobrej kondycji finansowej, ale nie jest to pewne. Opinia nasza pozwoli mu na ubieganie się o pomoc ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej i to nie tylko pomoc finansową. Muzeum w Szreniawie ma wiele ośrodków i w tych ośrodkach resort rolnictwa może organizować swoje spotkania czy zjazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyWenderlich">Nie poprę tej opinii, gdyż nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego w Szreniawie ma otrzymać pomoc, a nie inne placówki kulturalne, które tej pomocy potrzebują o wiele bardziej. Optowałbym za opinią, w której apelowalibyśmy o udzielenie pomocy wszystkim palcówkom kultury. Nie chcę być gołosłownym i powiem, że gdyby Toruńskiemu Teatrowi Horzycy przyznać środki odpowiadające środkom z ubiegłego roku, to byłyby to środki pokrywające tylko bieżące potrzeby. Tymczasem przyznano środki wielkości 23,4% środków ubiegłorocznych. Pytam więc raz jeszcze, dlaczego tylko muzeum w Szreniawie ma być wyróżnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem intencje posła Marcina Libickiego. Przypominam, że w dziedzinie muzeów podległych innym ministerstwom niż Ministerstwo Kultury i Sztuki jak muzeum w Szreniawie, mamy ogromny problem. Muzeum Sportu i Rekreacji do dzisiaj nie jest finansowane. Proponowałbym wycofanie tej opinii i podejście do tego problemu w szerszym aspekcie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarcinZawiła">Wydźwięk tej opinii powinien być taki, że resorty, które do tej pory pełniły funkcję opiekuna różnych muzeów, nie powinny czuć się całkowicie zwolnione z tego obowiązku. Myślę więc, że opinia powinna szerzej traktować ten problem i nie sprowadzać się do sprawy jednostkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanByra">Zgadzam się z opinią pana posła Marcina Zawiły. Pan poseł Marcin Libicki w sprawie muzeum w Szreniawie może zastosować interwencję poselską. Jeżeli nawet przyjęlibyśmy obecny projekt opinii, to i tak o przyznaniu środków finansowych zadecyduje nie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, do którego opinia jest skierowana, a minister finansów. Uważam, że powinniśmy zrezygnować z przyjęcia tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławPodkański">Nie możemy tworzyć dokumentu, który nie uwzględnia obecnego stanu prawnego. Od dawna wiadomo, że środków jest bardzo mało i dlatego zabiegaliśmy o utworzenie rezerwy celowej w Ministerstwie Finansów, by łagodziła ona skutki reformy administracyjnej. Wiadomo też, że placówki kulturalne zostały przekazane samorządom bez zabezpieczenia finansowego przeciwnie do placówek zdrowia czy oświaty. Mamy świadomość, że część placówek kulturalnych nie ma organu założycielskiego. Niedobory środków finansowych biorą się z faktu, że minister finansów nakazał zastosowanie przelicznika 0,75, co przy inflacji i wysokich kosztach musiało te środki znacznie okroić.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ZdzisławPodkański">Są też filie muzeów okręgowych, które do dzisiaj nie mają decyzji o finansowaniu ani z powiatów grodzkich, ani z powiatów ziemskich. Uważam, że powinniśmy zająć generalne stanowisko uwzględniające udzielenie pomocy zarówno instytucjom, które dotychczas podlegały różnym resortom, jak również tym, które znajdowały się w gestii wojewody, a których sprawy formalne nie zostały doprowadzone do końca i które nie dysponują funduszami na utrzymanie filii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanMariaJackowski">W związku z dyskusją, którą teraz zamykam, mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy pan poseł Marcin Libicki przychyla się do tych propozycji, czy też chciałby, abyśmy kontynuowali procedowanie nad opinią w wersji obecnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarcinLibicki">Jeżeli pan, panie przewodniczący, pozwoli, chciałbym odpowiedzieć merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarcinLibicki">Głosy dyskutantów dotyczyły niedoborów środków finansowych. Wyraźnie zaznaczyłem, że pomoc, o którą się zwracamy do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, nie musi być pomocą finansową. Mówiłem o możliwości organizowania konferencji, zjazdów i sympozjów w ośrodkach muzeum w Szreniawie. Nie wykluczam, że ten apel może być elementem ogólnego stanowiska, tylko że wtedy trzeba by takie stanowisko przyjąć w bardzo krótkim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, aby pan poseł wyraził swoje stanowisko w ramach korespondencji poselskiej do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjmie opinię poruszającą problem w szerszym aspekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarcinLibicki">W takim razie pytam, kiedy członkowie Komisji przewidują zajęcie się tym problemem? Jeżeli termin nie będzie odległy, to zrezygnuję z dalszego procedowania nad projektem opinii w wersji obecnej. Jeżeli jednak ma być odległy, to wolę, by stanowisko dotyczące muzeum w Szreniawie, zostało odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanMariaJackowski">Następne posiedzenie Komisji prawdopodobnie odbędzie się 16 lutego br.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy dezyderat, w którym w drugim akapicie zwróciliśmy się do rządu o sporządzenie zestawienia dochodów własnych poszczególnych szczebli samorządu i wydatków planowanych na wszystkie placówki, które znalazły się w poszczególnych poziomach samorządu. To byłaby dla nas informacja mówiąca o całości zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarcinZawiła">Mamy do czynienia ze szczególnymi placówkami resortowymi, które zostały przekazane samorządom. Chcielibyśmy, by resorty nadal sprawowały nad nimi jakiś rodzaj opieki. Myślę, że takie ogólne stanowisko moglibyśmy przyjąć. Nie możemy jednak mówić o szczegółach, gdyż nie mamy materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarcinLibicki">Rozumiem, że szczegółowym stanowiskiem zajęlibyśmy się na najbliższym posiedzeniu Komisji, a teraz przyjęlibyśmy stanowisko ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanMariaJackowski">Mam propozycję, by posłowie Marcin Libicki i Marcin Zawiła przygotowali wspólnie projekt opinii i na najbliższym posiedzeniu członkowie Komisji by go rozpatrzyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariuszOlszewski">Chciałbym zapytać, do kogo ta opinia miałaby być skierowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanMariaJackowski">Do Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarcinZawiła">Ustalimy to w trakcie przygotowywania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanMariaJackowski">Proponowałbym nie dyskutować już merytorycznie na temat tej kwestii. Autorzy projektu zorientują się, do kogo należy tę opinię skierować. Zamykam punkt drugi porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw bieżących. Czy ktoś zechciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CezaryStryjak">Chciałbym usłyszeć od pana posła Tomasza Wełnickiego czy wziął wynagrodzenie, którego nie zgłosił, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanMariaJackowski">Sprawa została przedstawiona marszałkowi Sejmu i przewodniczącemu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i jest zamknięta. Nie jesteśmy ciałem powołanym do roztrząsania takich kwestii. Jeżeli są jeszcze jakieś wątpliwości, proszę skorzystać ze środków poza komisyjnych. Zamykam dyskusję na ten temat.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>