text_structure.xml
18.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzUjazdowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, które zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami jest poświęcone dokończeniu rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy w 1998 roku. Dyskusję zakończyliśmy na poprzednim posiedzeniu. Prezydium poprosiło pana posła Macieja Rudnickiego o przygotowanie tekstu opinii na ten temat i o reprezentowanie nas w dalszych pracach związanych z rozliczeniem wykonania budżetu przez poszczególne instytucje państwowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzUjazdowski">Proszę pana posła Macieja Rudnickiego o zaprezentowanie tego projektu, który każdy z państwa ma przed sobą na piśmie. W następnej kolejności przejdziemy do głosowania, chyba że ktoś będzie miał jeszcze jakieś istotne zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejRudnicki">Uwzględniając przebieg dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji oraz to, co zostało powiedziane na posiedzeniu prezydium, przygotowałem następujący tekst opinii:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejRudnicki">„Opinia nr 5 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa za 1998 r. w częściach: 02 - Najwyższa Izba Kontroli i 43 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MaciejRudnicki">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniach w dniach 17 i 24 czerwca 1999 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. wraz z omówieniem w częściach: 02 - Najwyższa Izba Kontroli oraz 43 - Państwowa Inspekcja Pracy (druk 1143) oraz przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej (druk nr 1163), a także przedłożone Komisji sprawozdania: NIK i PIP z wykonania budżetu za 1998 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MaciejRudnicki">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy oraz Ministerstwa Finansów Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 1998 rok w omówionych częściach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MaciejRudnicki">Jednocześnie Komisja stwierdza, że:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MaciejRudnicki">- analiza wykonania budżetu NIK nie obejmuje oceny efektywności działalności NIK, co zostanie dokonane w trakcie rozpatrywania sprawozdania z działalności NIK,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MaciejRudnicki">- stwierdzone uchybienia w działalności PIP dotyczące:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MaciejRudnicki">- planowania środków na zadania inwestycyjne w wysokości nie odpowiadającej realnym możliwościom ich wydatkowania w 1998 roku oraz:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MaciejRudnicki">- braku należytego umocowania osoby podpisującej w imieniu PIP umowy na dostawy sprzętu komputerowego, nie mają istotnego wpływu na wykonanie budżetu państwa w części 43”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzUjazdowski">Tytułem wyjaśnienia, 8 lipca na posiedzeniu naszej Komisji zajmiemy się sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 1998. Wystąpiłem do przewodniczących pozostałych Komisji o to, aby nadesłali nam do dnia 6 lipca br. swoje opinie na ten temat. Mam nadzieję, że wszystkie Komisje się z tego obowiązku wywiążą. Wiem, że niektóre z nich już się zebrały i zaczęły odpowiednie prace. To jest ten moment, w którym zgodnie z fragmentem opinii zaprojektowanej przez pana posła Macieja Rudnickiego będziemy oceniać działalność NIK w wymiarze pozabudżetowym. Czy przed głosowaniem ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławKałamaga">Mam uwagę do pierwszego tiret, po słowach: „Jednocześnie Komisja stwierdza, że:” zapisano „- analiza wykonania budżetu NIK nie obejmuje oceny efektywności działalności NIK, co zostanie dokonane w trakcie rozpatrywania sprawozdania z działalności NIK”. Mam pytanie, czy ocena wykonania budżetu ma obejmować ocenę efektywności działalności NIK, a nie ma obejmować oceny efektywności działania, np. Państwowej Inspekcji Pracy czy całego szeregu innych instytucji, ministerstw i urzędów centralnych. Czy to jest specjalny wyjątek? Oczywiście zgadzam się z drugą częścią tego zdania, bo ocena efektywności działania NIK jest najważniejszym elementem przy rozpatrywaniu sprawozdania z jej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzUjazdowski">NIK została wyróżniona dlatego, że jest instytucją kontrolowaną tylko przez naszą Komisję i Sejm in pleno, w przeciwieństwie do wszystkich innych instytucji, które są kontrolowane przez NIK. Także Państwowa Inspekcja Pracy jest instytucją kontrolowaną przez NIK. Jak pan poseł pamięta, na poprzednim posiedzeniu NIK przedstawiała własną ocenę wykonania budżetu przez PIP. To wyróżnienie nie jest aktem dyskryminacji, bo tylko Sejm i jego organy mają możliwość dokonania merytorycznej oceny efektywności NIK. Tylko my mamy możliwość odpowiedzenia na pytanie, czy pieniądze znajdujące się w gestii NIK zostały efektywnie spożytkowane w jej merytorycznej pracy. Kwestionowanie tego fragmentu naszej opinii w gruncie rzeczy oznacza postulat rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu NIK wraz ze sprawozdaniem z jej działalności. Jak dotąd takiego obyczaju w parlamencie nie było. Nawet Marszałek Sejmu wyznaczył nam na rozpatrzenie tych spraw różne terminy. Do 30 czerwca mamy przedłożyć opinię na temat wykonania budżetu przez NIK. Natomiast oceną sprawozdania z merytorycznej działalności NIK Sejm zajmie się najwcześniej w lipcu. Również w regulaminie Sejmu są to dwa różne zadania i dwie różne kompetencje naszej Komisji. Stąd ten zapis w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSłomski">Również mam pytanie do tego akapitu. Mam wątpliwość, czy jako Komisja mamy regulaminowe upoważnienie do dokonywania oceny efektywności działania NIK? Czy mamy prawo do oceny działalności NIK, czy tylko do wyrażenia swojej opinii o jej okresowych sprawozdaniach? Czy mamy prawo oceniać, tak jak to tutaj zapisano?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzUjazdowski">Już odpowiadam, Marszałek Sejmu przysłał na ręce prezydium pismo zawierające wniosek o sformułowanie opinii dotyczącej sprawozdania z rocznej działalności Najwyższej Izby Kontroli. To my mamy dokonać oceny merytoryczno-efektywnościowej NIK za rok 1998. Regulamin Sejmu traktuje to zadanie jako odrębne od oceny wykonania budżetu państwa. Jest to zadanie wykraczające poza przyjęcie oceny wykonania budżetu. Chcę jeszcze powiedzieć, że ten zapis pojawił się tu na wyraźną prośbę pana posła Ryszarda Ulickiego, który nie chciał, aby łączyć dyskusję o wykonaniu budżetu z dyskusją dotyczącą merytorycznych aspektów działalności NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSłomski">W takim razie mam pytanie, co się stanie, jeżeli nasza ocena będzie negatywna? Jakie skutki prawne będzie ona wtedy miała? Jakie będą skutki prawne w przypadku gdy Komisja do Spraw Kontroli Państwowej oceni negatywnie roczne sprawozdanie z działalności NIK?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzUjazdowski">Nasza opinia jest opinią wewnętrzną wyłącznie na użytek organów Sejmu. Przedstawiciel naszej Komisji będzie się także wypowiadał w czasie debaty plenarnej dotyczącej sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli. To sprawozdanie Sejm przyjmuje lub odrzuca w głosowaniu i można sobie oczywiście wyobrazić sytuację, że pozytywna opinia naszej Komisji zostanie negatywnie zweryfikowana przez posiedzenie plenarne, jak też oczywiście odwrotnie. To Sejm in gremio przyjmuje lub odrzuca roczne sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli. Ten zapis nie zawiera oceny merytorycznej, jest tu tylko powiedziane wyraźnie, iż pozytywna ocena wykonania budżetu NIK nie jest jednoznaczna z pozytywną oceną sprawozdania NIK za rok 1998. To są dwa różne zadania naszej Komisji. Marszałek Sejmu też potraktował je odrębnie, bo wyznaczył nam termin do 30 czerwca na wypełnienie pierwszego zadania, a odrębnie, zresztą zgodnie z regulaminem Sejmu, zobowiązał nas do sformułowania opinii o rocznym sprawozdaniu NIK. Przypominam jeszcze raz, że nasze opinie mają charakter wewnątrzparlamentarny i nie są wiążące dla plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem w tej opinii powinno być odrębne zdanie na temat wykonania budżetu przez Najwyższą Izbę Kontroli i odrębne na temat wykonania budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy. To są dwa odrębne organy, których nie wypada łączyć, bo każdy z nich dostatecznie zasługuje na to, żeby zostać odrębnie skwitowany. Proponuję, aby zapisać, że budżet NIK został wykonany zgodnie z ustawą budżetową na 1998 rok. Trzeba chyba również dopisać, że został wykonany zgodnie z prawem budżetowym. Kolejne zdanie powinno zawierać te same informacje na temat wykonania budżetu przez PIP. Natomiast za zbędne uważam zapisywanie, że analiza wykonania budżetu nie obejmuje oceny efektywności działania NIK, bo to jest stwierdzanie rzeczy oczywistej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyOsiatyński">W związku z uwagą pani poseł Teresy Liszcz, jak też w związku z fragmentami wcześniejszej dyskusji chcę zwrócić państwa uwagę, że gdy mówimy o wykonaniu budżetu w poszczególnych częściach budżetowych, oprócz tej, która dotyczy NIK, to zgodnie z prawem - ustawa o finansach publicznych - poszczególne Komisje zastanawiają się nie tylko nad tym, czy zostały zachowane przepisy prawa i czy nakłady, które zostały poniesione, mieszczą się w alokacjach budżetowych, ale także próbują odpowiedzieć, często z pomocą NIK, która tutaj pełni funkcje usługowe, bo dostarcza niezależnych opinii na temat wykonania budżetu, na pytanie, co za pieniądze podatników zostało kupione, ile armat, szkół czy kilometrów dróg. To znaczy, że rozpatrujemy także odpowiedź na pytanie, jaka była efektywność wydania pieniędzy podatników, a nie tylko, czy pieniądze te zostały wydane zgodnie z prawem. Gdy przychodzi do oceny wykonania budżetu przez Najwyższą Izbę Kontroli, to produktem, który kupujemy, są sprawozdania NIK, które dotyczą zarówno wykonania budżetu, jak i ocen merytorycznych. W tym miejscu zaczyna się problem, dlatego że musimy także dokonać oceny jakości tych sprawozdań. Taki będzie temat naszego następnego posiedzenia, ocena jakości pracy NIK, czyli ocena jakości jej sprawozdań. W tej sprawie koledzy posłowie mają rację zwracając uwagę na to, że ocena jakości działania NIK jest kwestią kluczową, bo dopiero ona da nam odpowiedź na pytanie, co kupujemy. Niezależnie od tego, że nie zostały złamane formalne przepisy prawa budżetowego i alokacje budżetowe poszły zgodnie z przeznaczeniem, to dopóki nie przeprowadzimy tej oceny, nie będziemy mogli odpowiedzieć na pytanie, jaki jest pożytek z materiałów dostarczanych przez NIK. Dlatego zapisano ten akapit, mówię to na jego obronę, który powiada: „analiza wykonania budżetu nie obejmuje oceny efektywności działalności NIK”, bo zgodnie z ustawą o finansach publicznych powinniśmy zajmować się także efektywnością wydawania pieniędzy. Powstaje tu pewien kłopot, bo my to rozpatrujemy jak gdyby w odwrotnej kolejności, ale ponieważ mamy podane te dwa terminy, to chyba nic więcej nie możemy zrobić. Można powiedzieć, że w tej opinii mówimy tak: przyjmujemy sprawozdanie z wykonania budżetu przez NIK, jeśli chodzi o jego stronę formalną, natomiast odpowiedź na pytanie, czy jesteśmy zadowoleni z materiałów, które dostajemy od Najwyższej Izby Kontroli, musimy odroczyć do momentu, w którym będziemy się zajmowali sprawozdaniem z działania NIK. Takie sprawozdania z działania, jak państwo popatrzycie na te inne części budżetowe, są zawarte w każdej z tych części. Większość z nas jest członkami innych Komisji i tam widzimy, że przy okazji oceny wykonania danej części budżetu dostajemy też informacje o efektywności wydania pieniędzy. Taka jest istota tego problemu i dlatego uważam, że powinniśmy przyjąć tę opinię, tak jak jest ona sformułowana, bo powinna ona zawierać możliwość zajęcia stanowiska również w tej drugiej sprawie. Sejm, gdy będzie to rozpatrywał, też może wyciągnąć wnioski i dać pewne zalecenia co do tego, jak powinny wyglądać poszczególne analizy przekazywane przez NIK, w tym analiza wykonania budżetu państwa. Już można powiedzieć, że są takie fragmenty analizy wykonania budżetu państwa, które budzą zastrzeżenia, bo NIK powiada w nich tylko, że od strony formalnoprawnej wszystko zostało dobrze załatwione, a tak naprawdę, to nie wiemy, co kupiliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyOsiatyński">Sprawozdawałem ostatnio na temat 27. części budżetu dotyczącej integracji europejskiej, o której w raporcie NIK powiedziano, że nie naruszono prawa budżetowego. Po bliższym przyjrzeniu się stronie merytorycznej okazuje się, że większość pieniędzy została wydana na zadania zlecane jednostkom niepaństwowym i nikt, łącznie z NIK, nie umie nic powiedzieć na temat, co naprawdę za te pieniądze kupiono. Nie wiem, czy można być zadowolonym z takiego raportu? Mamy prawo zwrócić na to uwagę, bo wydajemy pieniądze podatników i nawet Najwyższa Izba Kontroli nie wie na co. Do pełnej oceny jakości pracy NIK potrzebujemy oceny merytorycznej wszystkich innych części sprawozdań. Myślę, że stąd wynika rozbieżność w czasie pomiędzy jedną a drugą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzUjazdowski">Rozumiem, że mamy dwie kwestie do rozstrzygnięcia w głosowaniu: pierwsza, to propozycja rozłącznego potraktowania obu budżetów. Ja jednak opowiadam się za tą wersją, którą przedstawił pan poseł Maciej Rudnicki. Wyraźną powinnością Komisji jest opinia w przedmiocie tylko tych dwóch instytucji, o to wnosi Marszałek Sejmu. Możemy oczywiście przegłosować wniosek pani poseł Teresy Liszcz. Druga kwestia dotyczy tego fragmentu, którego sens kwestionowali posłowie: Zdzisław Kałamaga i Andrzej Słomski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławKałamaga">Mam trzecie rozwiązanie. Czytając literalnie sformułowania, które proponuje pan poseł Maciej Rudnicki można odnieść wrażenie, że to Komisja stwierdza, że jest naganne to, że nie otrzymaliśmy oceny efektywności działania NIK. Aby całość stała się jednoznaczna i czytelna, proponuję następujący zapis: „- analiza wykonania budżetu NIK nie obejmuje opinii Komisji dotyczącej efektywności działalności NIK”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejRudnicki">Myślę, że mogę to wprowadzić w trybie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzUjazdowski">Czy pani poseł Teresa Liszcz podtrzymuje swój wniosek o rozłączenie tych opinii, czy też może to zostać tak jak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Podtrzymuję, moim zdaniem jest to forma niewłaściwa, bo nie ma wspólnego budżetu NIK i PIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzUjazdowski">W takim razie głosujemy. Kto jest za tym, aby Komisja wydała dwie oddzielne opinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Panie przewodniczący, mnie nie chodzi o dwie odrębne opinie, ja tylko proszę, aby w tym jednym dokumencie zapisać dwie odrębne oceny. Aby w jednym akapicie powiedzieć, że prawidłowo wykonano budżet NIK, a w drugim, że prawidłowo wykonano budżet PIP. Musi być odrębne zdanie na temat każdej z tych instytucji, aby nie stwarzać wrażenia, że korzystają one wspólnie z jednej części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzUjazdowski">Czy pan poseł wnioskodawca jest zdolny do wcielenie w życie tego pomysłu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejRudnicki">Jeżeli pani poseł się upiera, to oczywiście można spróbować to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaLiszcz">Nie mam zamiaru się upierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzUjazdowski">Czy ktoś z państwa podtrzymuje wniosek dotyczący tego fragmentu, o którym mówili panowie posłowie: Zdzisław Kałamaga i Andrzej Słomski, czy też autopoprawka dokonana przez pana posła Macieja Rudnickiego jest satysfakcjonująca? Podtrzymania nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzUjazdowski">Przystępujemy do głosowania całego projektu opinii wraz z autopoprawką pana posła Macieja Rudnickiego. Kto jest za przyjęciem tej opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie wykonania budżetu państwa za 1998 r. w częściach: 02 - Najwyższa Izba Kontroli oraz 43 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzUjazdowski">Czy ktoś chce zabrać głos na inny temat?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzUjazdowski">Chcę w imieniu prezydium poinformować członków Komisji, że jutro prezydium spotyka się z marszałkiem Sejmu, aby porozmawiać o zakresie naszych kompetencji i o roli naszej Komisji. Przedstawimy także wniosek o spotkanie pana marszałka z naszą Komisją, bo takie postulaty państwo wysuwaliście.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#KazimierzUjazdowski">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>