text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszMazowiecki">Pozwoliłem sobie zwołać dzisiejsze krótkie posiedzenie w związku z wczorajszą dyskusją nad uchwałą w sprawie członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Podkreślam, że uchwała ta będzie miała swoją wagę, gdy zostanie przyjęta teraz, żeby była gotowa przy rozpoczynaniu negocjacji. Jeżeli zaczniemy ją cyzelować i będzie gotowa dopiero za tydzień lub 2, to jej waga będzie znacznie mniejsza. Problem polega na tym, że jest jeden wniosek o odrzucenie i jeden - mój - wniosek o przejście do drugiego czytania. Uwagi formalne, które miałyby być poddane pod głosowanie, mogą być złożone dopiero w drugim czytaniu. Takich formalnych uwag teraz nie ma. Jest problemem, czy dla przyjęcia tej uchwały byłoby korzystne, żeby uwzględnić zastrzeżenia, które wniósł pan poseł Macierewicz. Mam na myśli zdanie w drugim akapicie, w którym jest mowa o europejskim projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszMazowiecki">Ja oczywiście nie podzielam interpretacji, którą wywiódł pan poseł Macierewicz, ponieważ jednak nie jest to precyzyjne określenie, żeby uniknąć tego typu zastrzeżeń, gdyby Komisja upoważniła mnie do złożenia autopoprawki, proponowałbym zmianę zdania: „Doceniając dążenia innych krajów europejskich do uzyskania członkostwa, podkreślamy również wolę współpracy ze wszystkimi narodami w realizacji wspólnego europejskiego projektu - zjednoczenia kontynentów” na „Doceniamy dążenia innych krajów europejskich”. Tu postawić kropkę. Resztę zdania wykreślić. Po kropce - „Poszerzenie Unii o Polskę i inne kraje będzie zasadniczym krokiem na drodze przezwyciężenia skutków podziału Europy.” itd.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszMazowiecki">Powtarzam, że nie podzielam interpretacji pana posła Macierewicza, ale w ten sposób chciałbym usunąć wszelkie wątpliwości dla dobra sprawy. Taka byłaby moja propozycja zgłoszenia autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszMazowiecki">Oddaję głos panu posłowi Kamińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałKamiński">Uważam, że waga tej uchwały wiąże się również z tym, żeby została ona przyjęta możliwie bez głosów sprzeciwu. W związku z tym, w imieniu Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego, który zasiada w ramach Akcji Wyborczej „Solidarność” i dyskutował nad tą uchwałą, chciałbym powiedzieć, że pewną wadą tej uchwały, z którą generalnie zgadzamy się, jest brak sformułowań dotyczących polskich warunków wejścia do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałKamiński">Powiem szczerze, że nasz zespół i posłowie ZChN nie będą głosowali za tą uchwałą, jeśli nie znajdzie się w niej chociaż jeden akapit dotyczący polskich warunków, które przecież zostały sformułowane w mandacie negocjacyjnym i również wczoraj zostały przedstawione przez pana ministra Ryszarda Czarneckiego. Mówiąc krótko, czas już, by w przededniu negocjacji Polska przestała mówić tylko o ideologicznym wymiarze integracji europejskiej - niewątpliwie słusznym - ale, by polski parlament zamanifestował, że ma jakieś oczekiwania i warunki w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ma pan jakąś konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałKamiński">Szczerze mówiąc nie zastanawialiśmy się nad tym. Jeżeli można, to na podstawie tych wniosków, które mam, sformułuję szybko poprawkę i przedstawię Komisji do ewentualnej akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, nie wiem czy formalnie jest to możliwe. Dyskusja na ten temat zakończyła się wczoraj. Czy my możemy dziś dyskutować o poprawce, która nie została zgłoszona wczoraj?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszMazowiecki">Dopiero w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Stawka w tej chwili jest taka - gdyby udało nam się, opierając się na propozycji złożonej przez pana przewodniczącego i ewentualnie na propozycji, którą zgłosi pan poseł Kamiński, uzyskać w Komisji consensus w postaci poprawek, to autopoprawki te - teoretycznie - mogłyby zniechęcić do wnoszenia dalszych poprawek w drugim czytaniu i dać szansę na przegłosowanie tej uchwały w drugim czytaniu, zaraz po rozpoczęciu obrad. Każda sytuacja, gdy poprawki zostaną zgłoszone z sali, oznacza odesłanie uchwały do Komisji i nie przyjęcie jej dzisiaj, bo trudno oczekiwać, żebyśmy zdążyli jeszcze dziś to przeprowadzić, ponieważ posłowie rozjeżdżają się. Poranne głosowanie praktycznie jest ostatnie, gdyż później nie będzie quorum.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Dobrze byłoby, gdyby pan poseł Kamiński mógł przyspieszyć pracę nad sformułowaniem swoich oczekiwań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Miałbym apel do pana posła Kamińskiego o to, żeby rozważył, czy zawarte w tym projekcie upoważnienia przez Sejm do współdziałania z rządem, prezydentem, parlamentem oraz odesłania do takich efektów negocjacji, które uwzględnią oczekiwania Polaków, są na tyle otwarte i pełne, by poprzez wprowadzenie wybiórczych elementów nie doprowadzić do tego, co stało się w Senacie, że powstał 7-stronicowy projekt, który - w wyniku mnogości elementów - trafił do szuflady.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy z tego punktu widzenia nie byłoby zasadne skoncentrowanie się na projekcie pana przewodniczącego, który jest chyba dostatecznie otwarty na wszelkie interpretacje, zwłaszcza z wykreśleniem tej najbardziej kontrowersyjnej dla państwa kwestii - wspólnego zjednoczenia kontynentu jako zintegrowanej Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałKamiński">Projekt tej ustawy podoba mi się, podobnie, jak zawarte w nim sformułowania. Chodzi mi tylko o to - tak uważam ja i moi koledzy posłowie, a zapewne grono posłów, którzy podzieliliby ten pogląd, wcale nie jest małe - że powinno się w tej sprawie znaleźć zdanie, którego nie ma, a które dotyczyłoby naszych warunków wejścia do Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, czy byłby pan uprzejmy przeczytać już to zdanie? Mamy bardzo mało czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałKamiński">Właśnie je piszę. Chciałem tylko udzielić odpowiedzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym zabrać głos, ponieważ będzie zgłaszana poprawka. Zdaję sobie z tego sprawę, że każda próba redakcyjnego cyzelowania tekstu może doprowadzić do otwarcia „puszki Pandory”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyOsiatyński">Zostało tu użyte sformułowanie, które łatwo dałoby się usunąć. W środkowym akapicie na str. 2 jest napisane, że: „W najbliższych latach należy w pełni zaprezentować społeczeństwu, czym jest Unia Europejska...”. Powoduje to wrażenie, że powinno to być w najbliższych latach, a nie natychmiast. Proponowałbym zmianę redakcyjną w ramach autopoprawki. Usunąć wyrazy „W najbliższych latach”. Pozostałoby: „Należy w pełni zaprezentować społeczeństwu...”. Trzeba to robić już dziś. Dziś jest ważniejsze niż jutro czy po jutrze. Ponieważ wartość uchwały, jeśli ją przyjmiemy, jest większa niż ta redakcyjna poprawka, jeżeli pan przewodniczący uzna, że tego nie warto robić, podobnie jak inni, wycofam tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym poprzeć pana posła Osiatyńskiego. Rzeczywiście, zwrot „w najbliższych latach”, kiedy już powinny następować pociągnięcia propagandowe, jest dość niefortunny. Wydaje mi się, że pan poseł Osiatyński bardzo trafnie zauważył, że wyrazy „w najbliższych latach” powinny być usunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Nie miałem wczoraj możliwości wystąpienia. Chciałbym zająć się sprawą rolnictwa, do której było dużo uwag.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławKalemba">Może to, co zaproponuję, uzyska poparcie. Proponuję, żeby na stronie drugiej w czwartym wierszu, po kończącym się zdaniu „... społecznej akceptacji dla integracji z Unią Europejską.” umieścić zapis, który jest zgodny z europejską kartą obszarów wiejskich, a przynajmniej jest utrzymany w jej duchu: „Oczekujemy przedstawienia przez rząd warunków negocjacyjnych” - o czym był uprzejmy powiedzieć pan poseł - „w tym, szczególnie w kierunku zapewnienia systemu produkcji rolniczej, umożliwiającej wykorzystanie potencjalnych możliwości produkcyjnych rolnictwa i gospodarki żywnościowej”. Można by jeszcze do tego dodać jakieś dwie dziedziny. Problem polega na tym, że tu nie mówi się w ogóle o produkcji w rolnictwie i gospodarce żywnościowej. Znam ustalenia Komisji Europejskiej. Jest faktem, że proponuje się zmniejszenie produkcji w stosunku do 1989 r. Uważam, że to rozwiązanie umożliwiłoby przyjęcie tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszMazowiecki">Wyszedłbym naprzeciw panom posłom Kamińskiemu i Kalembie i zaproponowałbym pewne sformułowanie, chociaż nie tak szczegółowo jak pan poseł Kalemba.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszMazowiecki">W zdaniu na końcu str. 1, zaczynającym się od: „Oczekujemy pilnego...” proponuję zamiast „przedstawienia” - „zaprezentowania” i w ciągu dalszym „przez rząd narodowego programu przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej oraz przedstawiania osiągniętych w negocjacjach rezultatów, zwłaszcza tych, które powinny zabezpieczyć rozwiązanie najbardziej drażliwych społecznie problemów, jak w szczególności perspektywa rozwoju obszarów wiejskich”. Czy zgodzicie się państwo na taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Tak. Proponuję tylko dodać jeszcze jedno słowo - „rolnictwa”. Ewentualnie „w tym rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy jest możliwe istnienie obszarów wiejskich bez rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKalemba">Tak, jest możliwe istnienie obszarów wiejskich bez rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, mamy jeszcze do dyspozycji 30 sekund. Za chwilę będziemy spóźnieni. Czy określenie to jest aż tak istotne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogumiłBorowski">Przegłosujmy zgłoszone autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie przewodniczący, zgłaszam formalny wniosek o poddanie pod głosowanie propozycji pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy zwrócić na to uwagę i poddać pod rozwagę państwa - w tytule jest napisane „w sprawie członkostwa Polski”. Czy nie powinno być raczej „w sprawie członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie będziemy już tego zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jedna kwestia. Chodzi o podanie w uchwale daty jej wejścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, chodzi o zapis, klauzulę na końcu uchwały, że wchodzi ona w życie z chwilą podjęcia. Jest to wymóg formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest formalny wniosek o przegłosowanie autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszMazowiecki">Wolałbym, żebyśmy uzyskali consensus.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zapytamy, czy są głosy sprzeciwu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKalemba">Proponuję, żebyśmy dołączyli jeszcze kwestie, rolnictwa i sprawa będzie zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zacznie się wtedy temat stali, węgla, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Rozumiem. Wobec tego proszę, żeby Komisja zajęła stanowisko, a ja w drugim czytaniu zgłoszę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o to, żeby nie zgłaszać tych poprawek, bo gdy zbiorą się poprawki z drugiego czytania, to uchwałę przyjmiemy za dwa tygodnie, a wtedy będzie już za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKalemba">Znam dobrze temat gospodarki żywnościowej i znam ustalenia Komisji Europejskiej i - w moim przekonaniu - gdy będzie tu wkomponowany wyraz „rolnictwo”, sprawa będzie załatwiona. Jeżeli nie, to trudno, takie są nasze ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">Panie pośle, rolnictwo jest mi również bardzo bliskie, ale uchwała ta ma znaczenie symboliczne. Przecież my tu nie przesądzamy o tym, że rolnictwo będzie mniej lub bardziej doceniane. Chodzi o to, żeby nie stało się tak jak wczoraj w Senacie, że w przeddzień negocjacji ani Senat, ani Sejm nie podejmują uchwały. Przecież ośmieszymy się. Czy warto, przez jedno słowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">W czym przeszkadza jedno słowo, żeby osiągnąć consensus w Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarianDembiński">Popieram wniosek pana posła Kalemby, że obszary wiejskie i rolnictwo, to nie jest to samo. Rolnictwo jest bardzo ważnym działem gospodarki narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszMazowiecki">Proszę państwa, najważniejsze jest osiągnięcie consensusu. Zapisuję brzmienie: „...perspektywa rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszMazowiecki">Kto z państwa jest za upoważnieniem mnie do przedstawienia autopoprawek w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszMazowiecki">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za upoważnieniem mnie do przedstawienia zaproponowanych autopoprawek do Uchwały w sprawie członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszMazowiecki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>