text_structure.xml
46.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tematów przewidzianych na dzisiejsze posiedzenie? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji przeprowadziliśmy dyskusję nad realizacją rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego w latach 1998–2000. Ocena realizacji tego programu jest także tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji z tego powodu, że otrzymaliśmy od Ministerstwa Gospodarki pisemne odpowiedzi na zadane wówczas pytania. W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, czy te odpowiedzi są satysfakcjonujące, czy może ktoś chciałby zadać uzupełniające pytania?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że pan poseł Czesław Sobierajski zbiera opinie dotyczące zagadnień, które Ministerstwo Gospodarki przedstawiło w materiałach podsumowujących efekty uzyskane w wyniku przeprowadzonej dotychczas reformy górnictwa węgla kamiennego. Opinie te posłużą do przygotowania stanowiska Komisji w tej sprawie, a zatem prosimy, aby członkowie Komisji, którzy chcą współuczestniczyć w opracowaniu stanowiska, złożyli na ręce pana posła swoje uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewKaniewski">Ponawiam pytanie, czy ktoś z posłów uważa, że odpowiedzi udzielone przez Ministerstwo Gospodarki są niewystarczające i chciałby zadać dodatkowe pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Ministerstwo miało odpowiedzieć m.in. na pytanie, jaki byłby rozwój zdarzeń, gdyby w górnictwie węgla kamiennego nie była przeprowadzana reforma. Przedstawione nam zostały dane, z których wynika, że nastąpiłoby pogorszenie wyniku finansowego netto, wyniku ze sprzedaży węgla i średniego jednostkowego kosztu sprzedanego węgla. Otóż taką ocenę mogłaby przedstawić dyrektor kopalni lub prezes spółki węglowej, a nie rząd, który powinien uwzględnić szerokie spektrum skutków ekonomiczno-społecznych reformy górnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanChojnacki">Ograniczenie zdolności produkcyjnej kopalń, z czym związana jest redukcja zatrudnienia, skutkuje redukcja zatrudnienia w firmach, które pracują na rzecz górnictwa. W Niemczech uważa się, że na 1 miejsce pracy w górnictwie przypada 1,3 miejsca pracy w otoczeniu górnictwa, a ponieważ w naszym kraju jest relatywnie niższa wydajność i gorsza organizacja, więc należy przyjąć, że ta relacja przedstawia się jak 1:2. Taka jest zasadnicza przyczyna wzrostu bezrobocia na Śląsku i w związku z tym w rachunku strat i zysków trzeba uwzględnić także to, że budżet państwa został dodatkowo, w wyniku reformy górnictwa, obciążony wydatkami na zasiłki dla bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanChojnacki">Pominięte zostało także to, że jeszcze do końca 2007 r. budżet państwa będzie obciążony z tytułu świadczeń pieniężnych dla byłych pracowników kopalń, którzy skorzystali z urlopów górniczych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanChojnacki">Uchwalając ustawę, która wprowadza różne instrumenty umożliwiające przeprowadzenie reformy górnictwa węgla kamiennego, znane nam było założenie, że górnictwo stopniowo będzie stawało się rentowne, więc powinniśmy sobie byli zadać pytanie, czyim kosztem będzie funkcjonowało górnictwo mając ujemny wynik finansowy netto?</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanChojnacki">Pytanie jest zasadne, tym bardziej że instrumenty wspomnianej ustawy ukierunkowują spółki węglowe na wywiązywanie się z zobowiązań wobec urzędów skarbowych i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż od tego zależy restrukturyzacja ich zadłużenia. Równocześnie wzrosło zadłużenie wobec dostawców materiałów i usług.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanChojnacki">Nie wiem, czy którakolwiek ze spółek węglowych korzysta z możliwości restrukturyzacji finansowej, gdyż kwota zobowiązań nie uległa zmniejszeniu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanChojnacki">Wzrostowi bezrobocia na Śląsku towarzyszy spadek popytu na produkty żywnościowe i towary trwałego użytku, co z kolej doprowadza do spadku obrotów kupców i producentów. Trzeba także zauważyć, że wzrostowi bezrobocia towarzyszy wzrost przestępczości.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanChojnacki">Winy za to wszystko nie ponosi górnictwo. Spadek popytu na węgiel jest spowodowany znacznym spowolnieniem rozwoju gospodarki. Zmniejszyła się także sprzedaż gazu, z ponad 10 mld m3 w 1997 r. do 9,9 mld m3 w 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKisieliński">Wówczas, kiedy omawialiśmy wyniki finansowe górnictwa węgla kamiennego, zapytałem, ile wzięło ono pieniędzy z Funduszu Pracy i z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na jaką kwotę jest ono obecnie zadłużone w tych funduszach i do kiedy ma spłacić zaciągnięte pożyczki. Wiemy, że w 2000 r. górnictwo nie wykorzystało 150 mln zł na górniczy pakiet socjalny. Ponawiam pytanie, dlatego że odpowiedź, która otrzymałem od pana ministra Andrzeja Karbownika na posiedzeniu Komisji, różni się od odpowiedzi pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są dalsze pytania w związku z pierwszym punktem porządku obrad? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana ministra Andrzeja Karbownika o udzielenie odpowiedzi na pytania panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejKarbownik">Zmniejszenie produkcji węgla kamiennego w Polsce nie jest efektem realizacji rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego, a wręcz przeciwnie: program jest realizowany po to, aby poziom zdolności produkcyjnych kopalń dostosować do możliwości sprzedaży węgla. Powtarzam, zmniejszenie produkcji nie jest efektem realizacji programu rządowego, lecz zmniejszonego popytu na węgiel. Zatem nie można także przypisywać reformie zmniejszonego zapotrzebowania kopalń na dostawy materiałów i usług.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejKarbownik">Nie mogę więc zgodzić się z opinią pana posła Jana Chojnackiego, że to realizacja programu rządowego spowodowała negatywne skutki w otoczeniu górnictwa. Wymienione przez pana posła negatywne skutki spowodował spadek produkcji węgla, a jej poziom wynika z możliwości sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejKarbownik">Jeżeli chodzi o zobowiązania wobec dostawców towarów i usług, to struktura zadłużenia z tego tytułu i przewidywana jego restrukturyzacja jest zawarta w sprawozdaniu z realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego w I kwartale br., które było omawiane jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Przypomnę, że stan zadłużenia na koniec grudnia 2000 r. wynosił 2626 mln zł, a na dzień 10 czerwca br. - 2131 mln zł, czyli w ciągu niespełna 6 miesięcy zadłużenie górnictwa węgla kamiennego wobec dostawców towarów i usług zmniejszyło się o około 500 mln zł. Częściowa spłata zadłużenia była możliwa, gdyż poprawił się stan finansów górnictwa, szczególnie w I kwartale br. Górnictwo uzyskało lepszą sytuacje płatniczą dzięki dodatniemu wynikowi finansowemu ze sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejKarbownik">Odpowiem teraz na pytania pana posła Jana Kisielińskiego. W Funduszu Pracy została zaciągnięta pożyczka w wysokości 250 mln zł. W roku ubiegłym z budżetu państwa Fundusz otrzymał pierwszą ratę w wysokości 50 mln złotych, 100 mln zł zostanie spłacone w tym roku i zakładamy, że w budżecie na 2002 r. zostanie przewidziana kwota w takiej samej wysokości. Pożyczka zaciągnięta w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i wydatkowana na restrukturyzację zatrudnienia wyniosła 125 mln zł. Mniej więcej połowa tej kwoty przypadła na kopalnie likwidowane i połowa na kopalnie, które prowadzą działalność. Staramy się, aby spłata zadłużenia z tego tytułu spółek węglowych była rozłożona na raty po 2002 r., natomiast część zadłużenia przypadająca na likwidowane kopalnie będzie uwzględniona w przyszłorocznym budżecie, w ramach środków przewidzianych na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKisieliński">Czy na kwotę 125 mln zł składają się pożyczki, o udzielenie których - jeśli dobrze pamiętam - wystąpiły: Bytomska Grupa Kapitałowa, Gliwicka Grupa Kapitałowa, Nadwiślańska Spółka Węglowa i KWK Niwka-Modrzejów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł mówił o pożyczkach zaciągniętych w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na wypłacenie pracownikom wynagrodzeń, natomiast pożyczka w wysokości 125 mln zł została zaciągnięta na osłony socjalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan poseł sprecyzował, czego dotyczą pana wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKisieliński">Pytałem ile górnictwo wzięło pieniędzy w postaci pożyczki, m.in od Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pan minister poprzestał na wymienieniu kwoty 125 mln zł, przy czym o tej pożyczce nie wiedziały związki zawodowe i dopiero teraz prezesi spółek zwracają się do nich o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu płatności. Jednak spółki węglowe zadłużyły się w tym funduszu na wyższą kwotę, gdyż zaciągnęły pożyczkę na wypłaty wynagrodzeń. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć na jaka kwotę opiewa ta pożyczka.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanKisieliński">Drugie pytanie brzmi: dlaczego pożyczka w wysokości 125 mln zł nie została zwrócona w ubiegłym roku, skoro Ministerstwo Górnictwo nie wykorzystało na osłony socjalne 150 mln zł i ta kwota została odprowadzona na rachunek budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKarbownik">Odpowiem na ostatnie pytanie, natomiast pani dyrektor Anna Truszkowska przedstawi informację o pożyczce zaciągniętej w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na wypłatę wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejKarbownik">Nie mogliśmy zwrócić 125 mln zł Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ponieważ nie zostało to przewidziane w budżecie na 2000 r. W tegorocznym budżecie jest pozycja 892 mln zł na restrukturyzację zatrudnienia, w tym 100 mln zł na spłatę pożyczki zaciągniętej w Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaTruszkowska">Nie jestem w stanie podać konkretnej kwoty pożyczki, którą otrzymały spółki węglowe na wypłatę wynagrodzeń. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że uwarunkowania spłaty pożyczek udzielonych górnictwu na podstawie decyzji ministrów lub rządu, czyli 250 mln zł z Funduszu Pracy i 125 mln zł, a w zasadzie 150 mln zł z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w tym 25 mln zł na przyspieszenie likwidacji KWK Nowa Ruda, są inne niż wtedy, gdy o pożyczkę wystąpił i otrzymał ją indywidualny podmiot gospodarczy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AnnaTruszkowska">Fundusz Pracy udzielił pożyczki na mocy decyzji rządu, który uznał, że trzeba znaleźć dodatkowe środki na osłony socjalne ze względu na to, że cieszyły się one dużym zainteresowaniem pracowników, którzy deklarowali odejście z kopalń. Ministerstwo Górnictwa miało przyobiecane 400 mln złotych, ale Fundusz Pracy nie był w stanie pożyczyć więcej niż 250 mln zł. Postanowiliśmy więc, że drugim źródłem finansowania osłon socjalnych będzie Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, przy czym ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy nie daje możliwości wynegocjowania warunków zwrotu pożyczki i roszczenie do jej zwrotu wystąpiło w momencie jej udzielenia.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AnnaTruszkowska">Pożyczka w wysokości 250 mln zł na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie została przydzielona spółkom węglowym na podstawie decyzji ministra pracy i polityki społecznej, natomiast one same podjęły decyzję, iż wystąpią do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o udzielenie pożyczki na wypłatę wynagrodzeń i wiedziały na jakich zasadach mogą ją otrzymać. Chcę podkreślić, że ustawa, na podstawie której funkcjonuje Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wyklucza możliwość umorzenia pożyczki, gdy otrzymał ją pracodawca spełniający warunek, o którym mowa w art. 4, czyli taki, który ma przejściowe trudności finansowe.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AnnaTruszkowska">Uzyskaliśmy zgodę Rady Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na prolongatę spłaty tej części pożyczki, która została przeznaczona na osłony socjalne dla pracowników zwalnianych z kopalń całkowicie lub częściowo likwidowanych, z nadzieją możliwości zwrotu tych środków z budżetu państwa. Natomiast prolongata spłaty i ustalenie dogodnych warunków zwrotu pożyczki, wykorzystanej na ten sam cel przez funkcjonujące kopalnie, jest kwestią negocjacji z Radą Funduszu i marszałkami województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefBłaszczyk">Czy po stronie wydatków uwzględniona została pożyczka z Banku Światowego w wysokości 300 mln USD i środki, które wydało Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej na propagowanie restrukturyzacji górnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanChojnacki">Pan minister mnie źle zrozumiał, gdyż nie twierdziłem, że spadek sprzedaży węgla jest spowodowany reformą górnictwa, natomiast powiedziałem, że ta sytuacja jest wynikiem dużego spadku tempa wzrostu gospodarczego, gdyż zmniejszyło się zużycie energii, a tym samym paliw.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanChojnacki">Chciałbym jeszcze się dowiedzieć czy spółki węglowe zawarły umowy dotyczące restrukturyzacji finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKisieliński">Kwota 125 mln złotych została rozdysponowana na poszczególne spółki, przy czym związki zawodowe nie wiedziały o tej pożyczce. Teraz prezesi zwracają się do związków zawodowych, aby poparły wystąpienie do marszałków województw o odroczenie spłaty tej pożyczki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKisieliński">Nie będę dochodził, czy prawdą jest, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych miał zapewnienie ministra pracy i polityki społecznej, że nie górnictwo lecz budżet państwa zwróci pożyczkę, natomiast interesuje mnie dlaczego minister nakazał Funduszowi wypłacić tę pożyczkę, podczas gdy Ministerstwo Gospodarki nie wykorzystało 150 mln zł na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKarbownik">Pożyczka z Banku Światowego w wysokości 300 mln USD nie została doliczona do dotacji na restrukturyzację górnictwa, gdyż znajduje się ona po stronie przychodów budżetu, a my mówimy o wydatkach budżetu na wspieranie reformy górnictwa.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Józef Błaszczyk kolejny raz zapytał mnie o wydatki poniesione na promocję programu reformy górnictwa. Także tym razem nie mogę udzielić odpowiedzi na to pytanie, ponieważ umowę zawarł minister pracy i polityki społecznej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Chojnacki pytał mnie o to, jak jest realizowana restrukturyzacja finansowa górnictwa. Pięć spółek węglowych podpisało umowy oddłużeniowe w zakresie zadłużenia wobec budżetu państwa, przy czym są to umowy kwartalne, ale staramy się, aby następne umowy były półroczne. Umów nie podpisały bytomska i rybnicka spółka węglowa, gdyż nie spełniły one wymaganych warunków. Zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które podlega restrukturyzacji wynosi 7,6 mld zł, co stanowi 1/3 zadłużenia górnictwa. Z kolei umowy oddłużeniowe z ZUS zostaną zawarte przez 5 spółek węglowych w ciągu 2 tygodni. Na ukończeniu są także rozmowy w sprawie podpisania umów z funduszami ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Kisieliński dwukrotnie podkreślał, że związki zawodowe nic nie wiedziały o pożyczce zaciągnięte w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest o tym mowa w skorygowanym programie reformy górnictwa, który rząd przyjął w grudniu 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKisieliński">W tym samym programie zostało zapowiedziane zmniejszenie liczby spółek węglowych, ale przed przeprowadzeniem tej operacji Ministerstwo Gospodarki powiadomiło czynnik społeczny o zamiarze utworzenia dwóch spółek. Tak samo powinno było postąpić przed zaciągnięciem pożyczki w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanKisieliński">Ponawiam pytanie, dlaczego została zaciągnięta pożyczka na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie, skoro nie zostały wykorzystane środki budżetowe na ten sam cel w kwocie 150 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKarbownik">Naprawdę nie wiem i może pan poseł wyjaśni, co ma wspólnego pożyczka z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z konsolidacją spółek węglowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejKarbownik">Pozwolę sobie zauważyć, że już wyjaśniałem, iż nie było podstaw prawnych - mówię o ustawie budżetowej - do tego, aby niewykorzystane środki budżetowe na restrukturyzację górnictwa przeznaczyć na spłacenie pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam dyskusję nad pierwszym punktem porządku obrad. Komisja zajmie stanowisko wobec przedstawionej przez Ministerstwo Gospodarki oceny realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego i w związku z tym posłowie mogą przekazać panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu, który przygotowuje projekt tego stanowiska, swoje uwagi na piśmie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Zapowiadam, że na dzisiejszym posiedzeniu wysłuchamy informacji o opracowanej przez Ministerstwo Gospodarki strategii prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego, natomiast stanowisko w tej sprawie zajmiemy później, gdyż dokument został przekazany związkom zawodowym, a czas konsultacji jeszcze nie dobiegł końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKarbownik">Opracowanie pt. „Strategia prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce” jest oficjalnym dokumentem ministra gospodarki. Został on skierowany do związków zawodowych działających w górnictwie z prośbą o opinię. Sądzę, że do końca czerwca br. uzyskamy stanowiska poszczególnych central związkowych. Dokument ten był przedmiotem obrad Komitetu Sterującego do spraw Reformy Górnictwa Węgla Kamiennego i uzyskał pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejKarbownik">Na wstępie chcę zauważyć, że nie jest to dokument, który będzie podstawą do podjęcia natychmiastowych działań. Jest to raczej próba określenia kierunku prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego i poszerzenia bardzo ogólnikowo sformułowanych wytycznych, które trzy lata temu zostały zamieszczone w rządowym programie reformy górnictwa węgla kamiennego. Wówczas wiedza o możliwości prywatyzacji tego sektora była skromna, natomiast po trzech latach realizacji reformy ośmielam się powiedzieć, że ta wiedza jest znacznie większa. Przede wszystkim efekty reformy, w tym poprawa sytuacji finansowej górnictwa, upoważniają do wyznaczenia kierunków jego prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejKarbownik">Podstawowym zadaniem dokumentu jest prezentacja sposobu prywatyzacji, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejKarbownik">- zakresu i celu prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego,</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejKarbownik">- możliwych metod prywatyzacji, przy uwzględnieniu uwarunkowań prawnych oraz społecznych i ekonomicznych wynikających z aktualnego stanu tego sektora,</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejKarbownik">- etapów prywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejKarbownik">- potencjalnych inwestorów,</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejKarbownik">- prawdopodobnego harmonogramu działań prywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#AndrzejKarbownik">Według przyjętych założeń, prywatyzacją zostaną objęte zarówno pojedyncze kopalnie, jak i spółki węglowe. Prywatyzacja będzie przebiegała w dwóch etapach z tego powodu, że Ministerstwo Gospodarki otrzymało pisemne oferty zakupu 6 kopalń przez krajowych inwestorów, a zatem mogą one zostać sprywatyzowane w pierwszej kolejności, przed spółkami węglowymi, które najpierw muszą zostać poddane procesowi restrukturyzacji finansowej, gdyż ich ogromne zadłużenie jest przeszkodą na drodze do prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#AndrzejKarbownik">Proces restrukturyzacji zadłużenia będzie trwał do końca 2002 roku. Wtedy nastąpi faktyczne umorzenie części zobowiązań i uruchomienie spłat odroczonych zobowiązań, pod warunkiem, że zostaną spełnione wymogi, o których mowa w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do warunków rynkowych oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Ustawa ta dopuszcza także możliwość zawarcia umowy pomiędzy wierzycielem i dłużnikiem w odniesieniu do zobowiązań, które powstały po 31 marca 1998 r. Nie zobowiązuje ona wierzycieli do oddłużenia, natomiast pozostawia to do ich decyzji. Również z tego powodu rzeczywisty stan zobowiązań górnictwa węgla kamiennego, powstały w wyniku restrukturyzacji finansowej, będzie znany dopiero po 1 stycznia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#AndrzejKarbownik">Na podstawie przewidywanych wyników finansowych spółek węglowych oceniliśmy, że po 2002 roku interesująca dla inwestorów będzie oferta sprzedaży jastrzębskiej i gliwickiej spółki węglowej oraz Katowickiego Holdingu Węglowego SA. Jeśli będą zastosowane jakieś dodatkowe sposoby oddłużenia, to ta oferta zostanie rozszerzona na rudzką i nadwiślańską spółkę węglową, natomiast nie rysuje się możliwość prywatyzacji po 2002 r. bytomskiej i rybnickiej spółki węglowej, zważywszy na to, że nie spełniają one warunków oddłużenia i zapewne w tym roku nie dojdzie do podpisania umów oddłużeniowych, ale mogą zostać sprywatyzowane pojedyncze kopalnie wchodzące w skład tych spółek.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#AndrzejKarbownik">Nie jest przewidziana do prywatyzacji Spółka Restrukturyzacji Kopalń, w której zgrupowano likwidowane kopalnie.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#AndrzejKarbownik">Wspomniałem poprzednio o pierwszym etapie prywatyzacji, wyodrębnionym ze względu na oferty złożone przez potencjalnych inwestorów. Dotyczą one kopalń: „Bolesław Śmiały”, „Ziemowit”, „Wesoła”, „Wieczorek” oraz ZG Piekary i ZG Brzeziny. Ponadto został podpisany list intencyjny w sprawie zakupu przez Elektrownię Rybnik kopalń „Jankowice” i „Szczygłowice”. Rozważana jest także taka możliwość, ale dotychczas ta elektrownia nie przedstawiła jednoznacznej oferty.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#AndrzejKarbownik">Południowy Koncern Energetyczny SA złożył ofertę kupna kopalń: „Bolesław Śmiały, „Ziemowit” i „Wesoła”, KOPEX SA chce zakupić kopalnię „Wieczorek”, natomiast kupnem zakładów górniczych „Piekary” i „Brzeziny” jest zainteresowana Elektrociepłownia Łódź z grupą innych elektrociepłowni.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#AndrzejKarbownik">W dokumencie został zamieszczony harmonogram prywatyzacji. Pierwszy etap prywatyzacji, jeśli będzie przebiegał bez przeszkód, powinien się zakończyć w połowie 2002 r. Zakładamy, że drugi etap, w którym prywatyzowane będą spółki węglowe, zakończy się w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na ostatnim posiedzeniu Komisji pan minister Marian Miłek zapowiedział, że w krótkim czasie zostanie opracowany docelowy model sektora elektroenergetycznego w Polsce, a ponieważ możliwość powiązań kapitałowych podmiotów tego sektora z kopalniami i spółkami węglowymi, to chciałbym się dowiedzieć, czy przy opracowaniu tego modelu będą brane pod uwagę założenia zawarte w dokumencie opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianMiłek">Dokument ten będzie brany pod uwagę, przy czym musimy się liczyć z tym, że sytuacja nie jest statyczna i np. w zamieszczonym w tym dokumencie schemacie I etapu prywatyzacji kopalnia „Bogdanka” jest powiązana z Elektrownią Kozienice, ale po otwarciu ofert potencjalnych inwestorów, zainteresowanych kupnem tej kopalni, okazało się, że Elektrownia Kozienice nie przedstawiła atrakcyjnej oferty i w związku z tym brany jest pod uwagę inny inwestor.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarianMiłek">W przypadku kopalni „Budryk” m.in. ofertę złożył inwestor czeski, ale najlepszym rozwiązaniem byłoby powiązanie tej kopalni z Elektrownią Opole, która kupuje 50 proc. wydobywanego przez nią węgla. To rozwiązanie może się okazać bezprzedmiotowe, jeśli dojdą do skutku negocjacje w sprawie utworzenia południowozachodniego holdingu elektroenergetycznego, składającego się z dwóch elektrowni i zakładów energetycznych. Wejście do tej grupy kopalni burzyłoby koncepcję takiego holdingu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarianMiłek">Chcę podkreślić, że bierzemy pod uwagę wszystkie możliwości. W przyszłym tygodniu wybieramy się razem z panem ministrem Andrzejem Karbownikiem do Turowa, gdzie będziemy rozmawiali na temat utworzenia grupy kapitałowej. Sądzę, że zostaną ocenione pozytywne i negatywne skutki takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KarolŁużniak">Usłyszeliśmy, że Ministerstwo Gospodarki oczekuje na opinię związków zawodowych w sprawie dokumentu pt. „Strategia prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce”, ale ta deklaracja nie znajduje potwierdzenia w harmonogramie prywatyzacji, bo jeśli spółki węglowe do 30 czerwca podejmą decyzję o wydzieleniu kopalń przeznaczonych do prywatyzacji, to zamiast konsultacji będą fakty. Nie ukrywam, że moja centrala związkowa przygotowała wystąpienie do prezesów spółek węglowych, aby nie podejmowali tych działań przed zakończeniem konsultacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KarolŁużniak">Pytam pana ministra Andrzeja Karbownika, czy nie dostrzega pan sprzeczności pomiędzy deklaracją, że założenia zawarte w dokumencie będą skonsultowane ze związkami zawodowym, a terminarzem I etapu prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">Jak to się stało, że zrezygnowano z opracowania firmy Prince Waterhouse dotyczącego prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanChojnacki">Czy pan minister nie dostrzega zagrożeń spowodowanych tym, że damy Południowemu Koncernowi Energetycznemu kopalnie - powtarzam: damy, bo nie zapłaci on za akcje - a następnie koncern ten wykupi inwestor zagraniczny, który zwiększy wydobycie węgla w tych kopalniach i trzeba będzie likwidować inne kopalnie. Na podstawie dotychczasowych doświadczać można założyć, że będzie to inwestor bezpośrednio powiązany z energetyką, która jest w rękach państwa szwedzkiego lub francuskiego. Natomiast strategia prywatyzacji polskiego sektora elektroenergetycznego prowadzi do pozbawienia państwa polskiego wpływu na decyzje podejmowane w tym sektorze, a mające znaczenie dla naszej gospodarki i społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanChojnacki">Według zamieszczonego w dokumencie schematu I etapu prywatyzacji zakłady górnicze „Piekary” i „Brzeziny” mają zostać sprzedane Elektrociepłowni Łódź i Kogeneracji Wrocław, która jest w rękach inwestora francuskiego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanChojnacki">Czy nie należałoby zrezygnować z dualizmu na szczeblu rządowym, który przejawia się w tym, że decyzje dotyczące sektora paliwowo-energetycznego podejmuje minister gospodarki i minister skarbu państwa. Z kolei w Ministerstwie Gospodarki polityka wobec sektora energetycznego nie zawsze jest spójna z polityką wobec sektora paliwowego. Najlepszym przykładem jest to, że zostały zbudowane zakłady wzbogacania węgla i jednocześnie elektrownie zainwestowały w instalacje odsiarczania węgla i chcą kupować węgiel o gorszych parametrach od tego, które produkują kopalnie. W związku z tym sprzedają one ten węgiel elektrowniom po cenie węgla o gorszych parametrach.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanChojnacki">Pracownicy sprywatyzowanej kopalni otrzymają do 15 proc. akcji, czyli po około 100 tys. złotych. Skąd zadłużone spółki węglowe wezmą pieniądze na ten cel, zwłaszcza że zamierza się szybko sprywatyzować sektor górnictwa węgla kamiennego? Sądzę, że zważywszy na to, iż nie została jeszcze zakończona restrukturyzacja górnictwa, uzasadniona jest obawa, że tempo prywatyzacji będzie zbyt szybkie, jakby zamierzano coś ukryć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławSobierajski">Z lektury dokumentu wynika, że jeśli w pierwszym etapie zostanie sprywatyzowanych 6 kopalń, to ich długi pokryją spółki węglowe, z których te kopalnie zostały wydzielone. Jest to dobre rozwiązanie dla inwestorów, ale nie dla kopalń, które pozostaną w spółkach, gdyż zostaną one obciążone odpowiednio większym zadłużeniem. Na pewno nie polepszy to kondycji tej części górnictwa, która jest przewidziana do prywatyzacji w drugim etapie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CzesławSobierajski">Nie wiem, jakie jest wyjście z tej sytuacji, bo trzeba się liczyć z tym, że inwestorzy nie będą chcieli kupić zadłużonych kopalń. Wielokrotnie powtarzałem, że sytuacja finansowa górnictwa zmieniłaby się radykalnie, gdyby nastąpiła konwersja długów na udziały w spółkach węglowych. Trudno zakładać, że wierzyciele z własnej inicjatywy podejmą takie działania. Dlatego chcę zapytać pana ministra, czy takie działania są przewidziane w tej koncepcji prywatyzacji górnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKisieliński">W jaki sposób Ministerstwo Gospodarki chce zagwarantować uprawnienia górnicze pracownikom sprywatyzowanych kopalń?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanKisieliński">Czy nowy właściciel kopalń będzie mógł doprowadzić do wykorzystania całego ich potencjału produkcyjnego. Obecnie kopalnie „Ziemowit” i „Wesoła” wydobywają odpowiednio około 13 i 15 tys. ton węgla, a mogą wydobywać 30 i 35 tys. ton? Popyt na węgiel w najbliższych latach utrzyma się co najwyżej na obecnym poziomie, a zatem wzrost jego wydobycia w sprywatyzowanych kopalniach spowoduje, że trzeba będzie zamknąć więcej kopalń, niż to wynika z rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanKisieliński">Czy po to Ministerstwo Gospodarki opracowało ten dokument, aby mogło wziąć od Unii Europejskiej kredyt na prywatyzację górnictwa, a społeczeństwo polskie usłyszy, że znowu górnicy dostali jakieś pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytania? Nikt się nie zgłosił, a zatem oddaję głos panu ministrowi Andrzejowi Karbownikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejKarbownik">Obawy pana posła Karola Łużniaka są płonne, ponieważ z harmonogramu prywatyzacji nie wynikają dla spółek węglowych jakiekolwiek zobowiązania. Kopalnia może być wyłączona ze spółki i przekształcona w samodzielną spółkę z o.o. tylko na mocy uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Powiedziałem poprzednio, że dokument zawiera prawdopodobny harmonogram prywatyzacji, czyli nie będzie on traktowany jako nienaruszalny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejKarbownik">Chcę zauważyć, że niezależnie od strategii prywatyzacji, w odniesieniu do kopalni „Bolesław Śmiały” zostały podjęte działania prowadzące do jej wydzielenia ze spółki węglowej i przekształcenia w samodzielna spółkę z o.o.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejKarbownik">Wielokrotnie wyjaśniałem, że ta część opracowania firmy Prince Waterhouse Cooper, która dotyczy strategii prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego, nie zyskała uznania ministra gospodarki, gdyż propozycje tej firmy nie nadają się do wdrożenia.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Chojnacki wskazując na zagrożenia wynikające z prywatyzacji kopalń, powiedział m.in., że damy kopalnie Południowemu Koncernowi Energetycznemu. Prywatyzacja nie polega na rozdawnictwie. Na str. 25 dokumentu wyraźnie napisaliśmy, że prywatyzacja kopalń nastąpi poprzez sprzedaż części udziałów spółek-kopalń, a w drugim etapie poprzez sprzedaż udziałów, czyli akcji spółek węglowych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejKarbownik">Natomiast należy dostrzec zagrożenie w tym, że sprywatyzowane kopalnie będą produkowały więcej węgla niż wydobywa się w nich obecnie, gdyż potencjał produkcyjny wszystkich kopalń w Polsce, pomimo likwidacji 21 kopalń, w dalszym ciągu nie jest w pełni wykorzystany. Produkcja w kopalniach nadzorowanych przez ministra gospodarki jest hamowana. Przedstawiane przez spółki węglowe plany techniczno-ekonomiczne są koordynowane i korygowane, a po zatwierdzeniu przez walne zgromadzenie stają się dokumentem obligatoryjnym. Nie może być inaczej w sytuacji, gdy potencjał produkcyjny kopalń przewyższa popyt na węgiel.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejKarbownik">Jeśli część kopalń, które zostaną sprywatyzowane, znajdzie się poza tym systemem bilansowania podaży i popytu na węgiel, wielkość jego produkcji może ulec zwiększeniu. Dlatego w umowach prywatyzacyjnych, dotyczących 6 kopalń, chcemy zobowiązać inwestorów, aby przez 2–3 lata utrzymywali produkcję na dotychczasowym poziomie. Natomiast takiego rozwiązania nie będzie można zastosować w przypadku prywatyzacji spółek węglowych i w wyniku tych procesów powstanie w Polsce rynek węglowy, w pełnym tego słowa znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Chojnacki pytał, skąd spółki węglowe wezmą pieniądze na wypłacenie pracownikom sprywatyzowanych kopalń po 100 tys. zł. Pracownicy otrzymają akcje, a nie pieniądze, a jeśli te akcje będą chcieli sprzedać, to muszą znaleźć kogoś, kto będzie chciał je kupić. Na ogół kupuje je inwestor, jeśli zamierza zwiększyć swój udział w spółce.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejKarbownik">Sugestia pana posła, że chcemy szybko sprywatyzować górnictwo, aby coś ukryć, jest niestosowna. Pozwolę sobie zauważyć, że nic nie mamy do ukrycia, gdyż całe górnictwo jest monitorowane. Nie mogę także podzielić opinii pana posła, że przewidywany termin zakończenia prywatyzacji przypadający na koniec 2004 r. oznacza, iż narzucamy szybkie tempo prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Czesław Sobierajski zwrócił uwagę na konsekwencje scedowania na spółki węglowe spłaty zadłużenia 6 kopalń, ale nie można zapominać o tym, że znaczna część tego zadłużenia zostanie zrestrukturyzowana po 2002 r. Poza tym chcemy uzyskać wyższe wpływy ze sprzedaży kopalń i aczkolwiek pewna nadwyżka nie będzie równoważna do zadłużenia, to jednak korzyść polegać będzie na tym, że otrzymamy ją w gotówce.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#AndrzejKarbownik">Zawsze możliwa jest zamiana zadłużenia na akcje. Tę operację miałem na myśli, gdy mówiłem o innych formach oddłużenia, dzięki którym więcej spółek węglowych będzie atrakcyjnych dla potencjalnych inwestorów.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#AndrzejKarbownik">Pan poseł Jan Kisieliński pytał, jak Ministerstwo Gospodarki zamierza zagwarantować uprawnienia górnicze pracownikom sprywatyzowanych kopalń i spółek węglowych. Uprawnienia górnicze są zapisane w układzie zbiorowym, podpisanym przez pracodawcę i związki zawodowe. Pracodawcą będzie nadal ta sama kopalnia lub spółka węglowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKisieliński">Chcę zauważyć, że nie będzie spółek węglowych, układ zbiorowy zostanie wypowiedziany, a pracownicy przejdą do sprywatyzowanych kopalń na warunkach, o których mowa w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKarbownik">Dlaczego zdaniem pana posła nie będzie spółek węglowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKisieliński">Jeżeli zostaną sprywatyzowane kopalnie „Wesoła”, „Bolesław Śmiały” i „Ziemowit”, to który układ zbiorowy będzie stosowany, czy ten, który dotyczy górników z Gliwickiej Spółki Węglowej, czy górników z Katowickiego Holdingu Węglowego, a może będzie obowiązywał nowy układ zbiorowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejKarbownik">Będzie obowiązywał układ zbiorowy podpisany przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejKarbownik">Przyznam, że zupełnie nie rozumiem pytania pana posła w sprawie kredytu z Unii Europejskiej. Nie zaciągnęliśmy kredytu na restrukturyzację górnictwa, więc tym bardziej nie jest on potrzeby na przeprowadzenie prywatyzacji kopalń i spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarianMiłek">Pan minister Andrzej Karbownik odniósł się do wszystkich zagadnień, które wzbudziły wątpliwości. Pozostaje mi tylko podkreślić, że z punktu widzenia Ministerstwa Skarbu Państwa, interesują nas takie rozwiązania, które przysporzą budżetowi państwa dodatkowe środki. Dlatego jak najbardziej wskazana jest prywatyzacja górnictwa, polegająca na sprzedaży kopalń i spółek węglowych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarianMiłek">Chcę jeszcze zwrócić państwa uwagę na to, że zarówno Południowy Koncern Energetyczny, jak i inne duże podmioty sektora energetycznego coraz bardziej są skłonne wejść na giełdę papierów wartościowych. Jest to droga, która przy pewnych zabezpieczeniach natury legislacyjnej może się okazać bardzo korzystna dla Polski i jednocześnie rozwiewa obawy, że zachodni kapitał opanuje sektor energetyczny. Wczoraj Rada Ministrów przyjęła dokument, który wcześniej był przedmiotem dyskusji na forum Komisji Gospodarki. Przypomnę więc, że w tym dokumencie został wyznaczony 15 proc. limit, jako górny poziom udziału inwestora zagranicznego w rynku energii elektrycznej. Ten limit sprawi, że polskiemu rynkowi energii nie grozi zdominowanie przez inwestora zagranicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławTuszyński">W czasie trzech kadencji Sejmu uczestniczyłem w wielu dyskusjach na temat górnictwa, ale przedstawione dzisiaj pewne relacje są dla mnie niezrozumiałe. Pan minister Andrzej Karbownik wyjaśniał, że nie reforma górnictwa spowodowała obniżenie poziomu produkcji węgla, lecz spadek sprzedaży węgla. Zakładając, że właściciel sprywatyzowanych kopalń będzie podejmował racjonalne decyzje, trudno jest mi podzielić obawy, że zwiększy on produkcję węgla, nie mogąc go sprzedać. Przecież nie będzie gromadził go na hałdach.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZdzisławTuszyński">Usłyszałem, że podmioty sektora energetycznego są zainteresowane kupnem kopalń. Skoro te podmioty są prywatyzowane z udziałem państwowych koncernów szwedzkich i francuskie, to także w ich ręce przejdą kopalnie. W ten sposób państwo polskie coraz bardziej traci możliwość oddziaływania na ważny element infrastruktury gospodarki. Następnemu pokoleniu zostawimy szwedzkie i francuskie elektrownie oraz kopalnie, lasy i jeziora ogrodzone drutem, na którym zamieszczone będą tabliczki z napisem „prywatne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSobierajski">Wypowiedź pana ministra Mariana Miłka była bulwersująca, ponieważ pan minister na jednej szali postawił prywatyzację, a na drugiej dochody budżetu państwa. Otóż nie po to są prywatyzowane spółki Skarbu Państwa, aby dostarczyć budżetowi dodatkowych przychodów, nawet w takiej sytuacji, w jakiej znalazł się on obecnie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławSobierajski">Rozumiem, że ta sytuacja może stwarzać dodatkową pokusę prywatyzowania, aby tylko budżet miał z tego korzyści, więc może należałoby wzorem ustawy, na podstawie której jest restrukturyzowany przemysł zbrojeniowy, wprowadzić do ustawy dotyczącej górnictwa węgla kamiennego odpowiednie przepisy, aby ta pokusa nie przeobraziła się w rzeczywistość.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławSobierajski">Panu posłowi Zdzisławowi Tuszyńskiemu chcę wyjaśnić, że jeśli nowymi właścicielami kopalni będą elektrownie i elektrociepłownie, to zwiększą one produkcję węgla na własne potrzeby i tym samym nie będą go kupowały od innych kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarianMiłek">Uważam, że zostałem źle zrozumiany. Przez kilka minut kłóciłem się przez telefon z panią Agnieszką Bergiel, żeby nie używała zamiennie pojęć „prywatyzacja” i „sprzedaż”, lecz prywatyzację utożsamiała z doinwestowaniem. Wyznaję zasadę, że celem prywatyzacji jest znalezienie inwestora, ponieważ większość spółek Skarbu Państwa wymaga doinwestowania, przy czym musi nastąpić takie wejście inwestora do spółki, aby było ono korzystne dla Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarianMiłek">Należy mieć na uwadze, że każda inwestycja zwiększa liczbę miejsc pracy i stwarza większe szanse dla społeczności lokalnej. Budżet państwa uzyskuje dochody z podatków płaconych przez firmy i zatrudnionych w nich pracowników. Tak należy patrzeć na dodatkowe dochody budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejKarbownik">Pozwolę sobie zacytować fragment „Strategii prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce”, w którym zostały określone cele prywatyzacji. Jednym z trzech celów jest przeniesienie funkcji właścicielskiej państwa w odniesieniu do znacznej części sektora na podmioty gospodarcze. Nie musi to być prywatny kapitał polski lub zagraniczny. Moim zdaniem wystarczy, jeśli nowym właścicielem będzie państwowy podmiot gospodarczy krajowy lub zagraniczny. Państwowy właściciel jest najgorszym właścicielem dla przedsiębiorstw. Przykład kopalni „Jaworzno” świadczy o tym, że państwowy przedsiębiorca jest lepszym właścicielem niż właściciel państwowy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejKarbownik">Nie obawiam się, że kopalnie zostaną kupione przez zagranicznych inwestorów, bo to nie jest dla nich atrakcyjna dziedzina gospodarki. Nie wyobrażam sobie, że po wystawieniu kopalń na sprzedaż, ustawi się kolejka inwestorów, natomiast liczę na zainteresowanie polskiej energetyki. Proszę zauważyć, że 47 proc. produkowanego w kraju węgla kupuje energetyka.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejKarbownik">Uzupełniając wyjaśnienia pana posła Czesława Sobierajskiego, które skierował pod adresem pana posła Zdzisława Tuszyńskiego, chcę powiedzieć, że nowi właściciele kopalń będą mogli uzyskać szybko wzrost rentowności poprzez wzrost produkcji, gdyż w górnictwie 20 proc. kosztów stanowią koszty zmienne. Obniżając koszt produkcji, będą oni mogli sprzedawać węgiel po niższej cenie, niż spółki węglowe, które mają regulowany poziom produkcji. Staną się oni konkurencyjni i z pewnością wypchną z rynku innych producentów węgla.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że najważniejszą konkluzją dyskusji jest to, aby względu na te zagrożenia nie dopuścić do żywiołowej prywatyzacji górnictwa. Jeszcze raz mieliśmy okazję przekonać się, że niezbędne jest opracowanie docelowego modelu polskiej energetyki, w który będzie wkomponowana prywatyzacja górnictwa.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym chcę prosić obu panów ministrów, aby na posiedzenie Komisji, które odbędzie się w lipcu br., została przedstawiona taka spójna koncepcja modelu energetyki.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>