text_structure.xml
37.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam panie i panów posłów, witam panów ministrów, prezesów, witam wszystkich zaproszonych gości. Tematem posiedzenia w dniu dzisiejszym jest rozpatrzenie rządowego dokumentu „Program wprowadzania rynku energii elektrycznej w Polsce”. Proszę pana ministra Andrzeja Karbownika o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKarbownik">10 kwietnia bieżącego roku, Rada Ministrów przyjęła „Program wprowadzania rynku energii elektrycznej w Polsce”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejKarbownik">Podstawą dla opracowania tego programu była realizacja zadań wynikających z zintegrowanego harmonogramu prywatyzacji i wprowadzania rynku energii elektrycznej przyjętego przez Radę Ministrów w maju ubiegłego roku. Dla stworzenia podstaw do wprowadzenia rynku energii elektrycznej dokonano nowelizacji ustawy Prawo energetyczne oraz wydano rozporządzenia do ustawy. Ponadto, 14 listopada ubiegłego roku Rada Ministrów przyjęła koncepcję systemu opłat kompensacyjnych dla neutralizacji skutków kontraktów długoterminowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejKarbownik">System opłat kompensacyjnych został zapisany w rozporządzeniu tzw. taryfowym, które zostało wydane w grudniu ubiegłego roku. Dokument „Program wprowadzania rynku energii elektrycznej” składa się z trzech części. Pierwsza część mówi o założeniach wprowadzania rynku, przedstawia dotychczasowy stan prac i uwarunkowania do wprowadzania rynku, w szczególności system opłat kompensacyjnych. W drugiej części przedstawiony jest harmonogram wprowadzania rynku energii elektrycznej z podaniem szczegółowych zadań, terminów, odpowiedzialnych za realizację i nadzór. W sumie pozycji jest dziewięć.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejKarbownik">W części trzeciej zaproponowano Zespół do Spraw Rynku Energii Elektrycznej, który zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów powinien zostać wkrótce powołany. Ten Zespół ma za zadanie w szczególności monitorowanie rynku energii, wpływu wprowadzanych mechanizmów na gospodarkę, na przedsiębiorstwa w sektorze energetycznym oraz ma informować o ewentualnych zagrożeniach. Z chwilą powołania Zespół rozpocznie pracę. Pana prezesa Leszka Juchniewicza oraz członka zarządu PSE SA prosiłbym o przedstawienie zadań wyszczególnionych w harmonogramie, stopniu ich realizacji i zaawansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Co prawda przewidujemy odrębne posiedzenie Komisji na temat zmian własnościowych i prywatyzacji w sektorze, ale dzisiaj chciałbym zapytać pana ministra Mariana Miłka z Ministerstwa Skarbu Państwa o te procesy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Nie ulega wątpliwości, że kwestia prywatyzacji jest nierozerwalnie związana z wdrażaniem rynku energii elektrycznej w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianMiłek">Rok temu Rada Ministrów przyjęła „Zintegrowany program rozwoju rynku energii wraz z harmonogramem prywatyzacji”. Proszę zwrócić uwagę na „zintegrowany”. To znaczy, że te dwie duże sektorowe reformy były w tym dokumencie traktowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarianMiłek">Na dzień dzisiejszy te dwa obszary zostały rozdzielone. Pierwszym zajmujemy się na tym posiedzeniu Komisji. Obszar ten dotyczy wprowadzenia rynku energii elektrycznej w Polsce. Natomiast drugi obszar będzie przedmiotem odrębnego posiedzenia Komisji. Jednocześnie chciałbym podkreślić, że niezależnie od tego, że oba dokumenty jak gdyby poszły odrębną drogą, to istnieje konieczność całościowego spojrzenia na problematykę i bardzo ścisłej współpracy, koordynacji prac pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a Ministerstwem Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Absolutnie podzielamy ten punkt widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekZerka">Informacja, która została przygotowana przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA jako operatora przesyłowego na dzisiejsze posiedzenie Komisji jest uzupełnieniem informacji, która była prezentowana szerzej w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 14 marca bieżącego roku. Wówczas przedłożyliśmy szereg dokumentów programowych i merytorycznych, które opisują funkcjonowanie rynku, w tym zwłaszcza rynku bilansującego energię elektryczną w Polsce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekZerka">Informacja koncentruje się na tych zagadnieniach, które wymienione są w dokumencie rządowym, a który między innymi określa zakres i harmonogram prac związanych z wdrażaniem rynku energii elektrycznej w Polsce. Zadania, które zostały przekazane do realizacji operatorowi systemu przesyłowego dotyczą przede wszystkim opracowania dokumentów formalno-organizacyjnych funkcjonowania rynku bilansującego, tj. instrukcji ruchu i eksploatacji sieci przesyłowej, powołania podmiotu, który będzie zajmował się realizacją systemu opłat kompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekZerka">Kolejne zobowiązanie dotyczy opracowania i uzgodnienia z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki regulaminu systemu opłat kompensacyjnych. Dalsze zadanie, które realizowane jest przez operatorów systemu przesyłowego dotyczy podmiotów rynkowych, w tym operatorów systemów rozdzielczych, tj. wprowadzenia dobowo-godzinowego rynku bilansującego energii elektrycznej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarekZerka">Kolejne zadanie obejmuje identyfikację tych umów długoterminowych, które powinny być renegocjowane w ramach systemu opłat kompensacyjnych oraz ustalenie pewnego harmonogramu i hierarchii wdrożenia systemu opłat kompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarekZerka">Jednym z ostatnich zadań jest opracowanie i wprowadzenie w życie znowelizowanej taryfy operatora systemu przesyłowego - oczywiście po uzyskaniu zatwierdzenia ze strony prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarekZerka">Druga część materiału pokazuje jaki jest stan realizacji zadań, które zostały przypisane operatorowi systemu przesyłowego. W zakresie instrukcji ruchu i eksploatacji sieci przesyłowej znowelizowany dokument został przygotowany w pierwszej połowie 2000 r. i od tego momentu trwają konsultacje i zmiany tego dokumentu. Wersja bliska uzgodnienia, która uwzględnia rozwiązania formalnoprawne, które zostały wdrożone, tj. nowelizację Prawa energetycznego, rozporządzeń wykonawczych, została przyjęta i opublikowana 28 grudnia 2000 r. Na początku tego roku przedłożono do konsultacji projekt uwzględniający zmiany w prawie. Pierwsze konsultacje były bardzo owocne. Otrzymaliśmy około 600 uwag od wielu podmiotów. Uwagi te zostały uwzględnione w kolejnych wersjach projektu, który został przedstawiony uczestnikom rynku. W dalszym etapie prace nad tym dokumentem przebiegały już w innym trybie, a mianowicie zostały przekazane do powołanego przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i prezesa Polskich Sieci Elektroenergetycznych zespołu roboczego, w którym reprezentowane są podmioty rynkowe. Ten zespół przygotował kolejną wersję instrukcji ruchu i eksploatacji, która została przekazana panu prezesowi Leszkowi Juchniewiczowi 30 kwietnia bieżącego roku. Tę wersję traktujemy jako wersję do kalkulacji taryf. Ona podlega dalszym uzgodnieniom z prezesem URE, który w ramach taryfikacji PSE będzie zatwierdzał te instrukcje. Jest to znacząca zmiana w stosunku do poprzednich rozwiązań i prac nad tym dokumentem dlatego, że w tym ostatnim okresie, tj. gdy był przyjmowany program wdrożenia rynku, pan prezes Leszek Juchniewicz zdecydował, że będzie zatwierdzał ten dokument w ramach taryfikacji, co daje bardzo dużą szansę na to, że różne poglądy rynku w ostatecznym kształcie dokumentu zostaną odzwierciedlone. Jest to dokument istotny, gdyż opisuje rynek i stanowi wiele praw i zobowiązań dla jego uczestników. Dokument jest w końcowej fazie uzgodnień z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MarekZerka">W zakresie wdrożenia systemu opłat kompensacyjnych po to, żeby proces przyspieszyć, Polskie Sieci Elektroenergetyczne w ramach grupy kapitałowej zawiązały spółkę akcyjną SOK. Spółka ta podjęła się przygotowania regulaminu systemu opłat kompensacyjnych, a także przygotowania znowelizowanych umów długoterminowych oraz przygotowania renegocjacji tych umów w kierunku zamiany ich na kontrakty finansowe. Zamierzeniem PSE jest realizacja harmonogramu rządowego i programu rządowego. Spółka SOK zostanie przejęta przez PSE po uzyskaniu zgód korporacyjnych na przejęcie w 100 proc. akcji tej spółki. Z takim wnioskiem zarząd Polskich Sieci Elektroenergetycznych występuje do rady nadzorczej oraz do walnego zgromadzenia. Rada nadzorcza zbiera się 16 maja i myślę, że w tej sprawie uzyskamy pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MarekZerka">Przy tak zorganizowanym procesie, i pod warunkiem uzyskania zgód korporacyjnych, w krótkim okresie uzyskalibyśmy 100-procentową spółkę akcyjną SOK SA, która byłaby spółką Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Statut tej spółki był prezentowany organom administracji rządowej. Otrzymaliśmy uwagi, które nie powstrzymywały tego procesu, ale na każdym etapie spotkań, które miały miejsce w Ministerstwie Gospodarki, na posiedzeniu KERM, była prezentowana taka opcja, że statut ma charakter otwarty i wszelkie dodatkowe zmiany, które byłyby wymagane, będą możliwe do wprowadzenia na każdym etapie procesu.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MarekZerka">Trzeci obszar zadań obejmuje współudział PSE - myślę, że jest to wiodąca rola - we wdrożeniu dobowo-godzinowego rynku bilansującego. Prace koncentrują się w obszarze formalnoprawnym, czyli opracowania dokumentów, do których między innymi należy instrukcja ruchu i eksploatacji, w zakresie infrastruktury technicznej oraz obszarze organizacyjnym. O instrukcji ruchu i eksploatacji już wspominałem.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#MarekZerka">Zaawansowanie budowy infrastruktury technicznej wskazane jest w załącznikach. Tabele w końcowej części informacji wskazują zróżnicowane zaawansowanie uczestników rynku do współpracy z systemami informatycznymi operatora systemu przesyłowego.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#MarekZerka">Na początku tego roku, w styczniu, było zorganizowane spotkanie, na którym w sposób formalny udostępniliśmy swoje systemy do przyłączania uczestników rynku. Spotkanie miało charakter formalny dlatego, że w stosunku do niektórych ten proces został uruchomiony już w 2000 r. i z czterema uczestnikami mogliśmy na tym spotkaniu podpisać umowy o tym w jakim trybie, w jakim zakresie następuje wymiana dokumentów i jak współpraca ma być prowadzona. Myślę, że przedstawione w dokumencie tabele, które pokazują stopień zaawansowania zawierają dosyć informacji. Pokazują, że nie występuje jednolity stopień przygotowania po stronie uczestników rynku. Tam, gdzie widzimy zagrożenia dla procesu i jego wejścia w życie, który został przyjęty przez rząd, tj. 1 lipca br., tam pozwoliliśmy sobie postawić znaki wykrzyknikowe, które pokazują, że w szeregu podmiotów należy zintensyfikować prace, gdyż w innym przypadku niektórzy uczestnicy nie zostaną przygotowani do pracy w jednolitym systemie w zaplanowanym terminie.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#MarekZerka">Taryfa Polskich Sieci Elektroenergetycznych jest w trakcie przygotowania. W dokumencie pokazujemy, że ten proces zapoczątkowało opublikowanie przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki określonych założeń, które musi spełniać taryfa. Rozmowy i wyjaśnienia z Urzędem Regulacji Energetyki trwają. Wstępny wniosek jest przygotowany. Zostanie złożony i rozpatrzony przez prezesa URE wraz z instrukcją ruchu i eksploatacji w chwili, gdy założenia będą już uzgodnione. Po stronie przygotowania i wdrożenia taryfy sądzę, że nie ma żadnych zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#MarekZerka">Trzecia część dokumentu stanowi krótkie podsumowanie, które jest podsumowaniem z perspektywy operatora systemu przesyłowego. Nie kusiliśmy się w żadnym przypadku o podsumowanie ogólne całego programu, gdyż nie jest to naszym uprawnieniem. Z naszej perspektywy pewne kwestie chcieliśmy wyraźnie zaakcentować.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#MarekZerka">Myślę, że na żadnym etapie realizacja budowy rynku nie była tak dobrze zaawansowana po stronie merytoryczno-prawnej jak dzisiaj. Nie chodzi mi o działania operatora, ale mam na myśli przygotowanie aktu podstawowego, czyli ustawy Prawo energetyczne. Przygotowane i wdrożone są wszystkie rozporządzenia wykonawcze niezbędne do funkcjonowania rynku. Ta sytuacja tworzy bardzo dobre podstawy formalnoprawne, aby wdrożyć rynek energii elektrycznej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#MarekZerka">Jednocześnie na żadnym etapie nie było tak komfortowej sytuacji, jak obecnie, że dokument merytorycznie opisujący strukturę i zasady funkcjonowania rynku posiada akceptację Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Czyli po stronie merytorycznej, formalnoprawnej jest bardzo dobrze ten proces przygotowany i zaawansowany.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#MarekZerka">Pozwolę sobie na osobistą refleksję, że na żadnym etapie nie obserwowałem tak znacznego zaangażowania ze strony uczestników rynku, jak można to zaobserwować przy realizacji wdrażania rynku energii elektrycznej. Dzisiaj grupa podmiotów, które w tym uczestniczą oraz głębokość procesów, które są wdrożone w poszczególnych podmiotach, wskazują, że istnieje bardzo duża szansa zrealizowania tego programu w zakładanych terminach.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#MarekZerka">Następny element, który jest istotny w procesie, to fakt, że na żadnym etapie przemian w Polsce, nie występowała tak duża otwartość procesów. Informacje o tym jakie powstają dokumenty, rozwiązania dostępne są dla wszystkich podmiotów zainteresowanych. Nie ma żadnej reglamentacji w dostępie do informacji. Informacja jest przekazywana natychmiast po tym jak dokumenty powstają.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#MarekZerka">Jednocześnie chciałbym wskazać na to, że szereg podmiotów podejmuje współpracę po to, by osiągnąć końcowy efekt. Nie zdradzę żadnej tajemnicy jeżeli powiem, że Polskie Sieci Elektroenergetyczne wspólnie z Giełdą Energii podejmują współpracę w szerokim zakresie po to, aby dotrzymać terminów realizacji wynikających z harmonogramu. Występują również pewne zagrożenia dla wdrażania rynku energii elektrycznej w Polsce. Wskazujemy na nie w dokumencie, który przygotowaliśmy na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Z punktu widzenia operatora najważniejszym zagrożeniem jest duże zróżnicowanie stopnia zaangażowania uczestników rynku w budowę jednolitej struktury. Z tabeli widać, że na przykład dla niektórych spółek dystrybucyjnych - w dwóch przypadkach - nie wystąpiła nawet deklaracja gotowości przystąpienia do tego systemu. W szeregu przypadkach nie nastąpiło wyjście poza wstępny etap przyłączenia - ściśle w ośmiu przypadkach. W stosunku do całej grupy, która objęta jest procesem to nie jest duży procent, tym niemniej jest to istotne dla budowy całego programu. Po stronie spółek dystrybucyjnych można wdrożyć rozwiązania przejściowe. Takie rozwiązania są między innymi przedmiotem pracy zespołu powołanego przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Jest to możliwe chociażby na zasadzie rozliczania pełnych odchyleń albo te podmioty będą kupowały na podstawie taryfy.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#MarekZerka">Drugie zagrożenie - bardzo istotne - trudniejsze do uniknięcia, to zagrożenie po stronie wytwórców. Zakładamy, że nie istnieje możliwość przystąpienia do nowego systemu tylko części wytwórców, zwłaszcza po stronie systemów planowania i prowadzenia ruchu, gdyż tworzyłoby to bardzo duże zagrożenia dla bezpieczeństwa pracy systemu elektroenergetycznego, a na pewno celem rządu nie jest wprowadzanie rynku z jednoczesnym tworzeniem zagrożenia dla bezpieczeństwa. Naruszenie bezpieczeństwa wyklucza funkcjonowanie rynku.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#MarekZerka">Trzecia grupa zagrożeń związana jest z taryfą. Nie chciałbym, aby zostało to odebrane jako próba negocjacji z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, ale nie jest możliwe wdrożenie systemu opłat kompensacyjnych, jeżeli określone przychody, które przewidziane są na kompensowanie przychodów podmiotów posiadających kontrakty długoterminowe, nie będą zagwarantowane taryfą. To dotyczy również kwestii podatkowych, które zostały zidentyfikowane w ramach tego programu. Przepływy finansowe w ramach systemu opłat kompensacyjnych muszą mieć wyraźną i jednoznaczną interpretację ze strony Ministerstwa Finansów, aby ten system mógł być wdrożony.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#MarekZerka">Kończąc prezentację chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jedno zagrożenie, które zostało zidentyfikowane przez jednego z obserwatorów sektora elektroenergetyki. W jednym z publicznych wystąpień i publikacji, zostało stwierdzone, że zagrożeniem dla wprowadzania rynku są wybory. Myślę, że tak jak integracja z Unią Europejską podlega określonej ochronie i nie jest przedmiotem ataków, tak myślę, że kwestia wprowadzania rynku energii elektrycznej takiej ochrony wymaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekJuchniewicz">Wydaje się, że sprawy biegną we właściwym kierunku. Zostały podjęte prace nad podstawowymi regulacjami rynku konkurencyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekJuchniewicz">Termin 1 lipca zbliża się. Jesteśmy w komfortowej sytuacji, gdyż wiele spraw już zrealizowano. Z drugiej strony nie sposób nie zauważyć, że jeszcze jest kilka kwestii, które muszą być załatwione. Źle stałoby się, gdybyśmy uważali już dzisiaj, że wszystko jest dopięte na ostatni guzik. Trzeba pamiętać, że będziemy dopiero eksperymentować na tym polu. Stąd pewna - być może nadmierna ostrożność, by skutki tego eksperymentu nie były dokuczliwe jak chociażby w Kalifornii.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekJuchniewicz">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na następujący fakt. Rynek, który chcemy stworzyć ma być rynkiem odbiorcy. Odbiorca ma czerpać korzyści wynikające z gry popytu i podaży. Dziś odbiorca nie do końca sobie uświadamia ten fakt, że wraz z korzyściami rośnie dla niego zagrożenie i pewne ryzyko, które do tej pory było amortyzowane przez przedsiębiorstwa dystrybucyjne. Dziś każdy uczestnik rynku musi zdawać sobie sprawę, że jeśli chce korzystać z dobrodziejstwa rynku, to jednocześnie będzie ponosił niedogodności związane z funkcjonowaniem na rynku regulacyjnym.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#LeszekJuchniewicz">Jak wiadomo rynek jest wypadkową wielu różnych decyzji i główne nasze wspólne zadanie, to przygotowanie infrastruktury organizacyjno-prawnej. Proszę zwrócić uwagę, że elektroenergetyka jest poddana dwojakiej regulacji - tak zwanej regulacji pionowej, mającej swoje odzwierciedlenie w przepisach prawa i druga płaszczyzna regulacji - horyzontalna - powiązanie techniki, prawa i ekonomii w jednej płaszczyźnie. Względy techniczne związane z funkcjonowaniem krajowego systemu energetycznego jako całości powodują konieczność zharmonizowania rozwiązań prawnych kompatybilnych do techniki i rozwiązań ekonomicznych. Można powiedzieć, że jesteśmy na takim etapie przygotowań, gdzie regulacja wertykalna praktycznie została już zakończona. Ostatnimi akordami będzie zatwierdzanie taryf według sposobu wypracowanego w tym roku. Pozostaje do uzgodnienia regulacja horyzontalna. Polskie Sieci Elektroenergetyczne przygotowały podstawowe akty regulujące ten obszar działań począwszy od instrukcji ruchu sieciowego poprzez regulamin systemu opłat kompensacyjnych, itd.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#LeszekJuchniewicz">30 kwietnia otrzymałem cztery szczegółowe instrukcje związane z całą infrastrukturą techniczną. Te dokumenty są dzisiaj przedmiotem analizy w moim Urzędzie. Trzeba odnotować satysfakcjonujący poziom tych opracowań, choć oczywiście w dalszym ciągu jest wiele kwestii dyskusyjnych i wymagających wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#LeszekJuchniewicz">Pod pewnym względem niedobrze stało się, że nakładają się na siebie dwa trudne procesy, a mianowicie zatwierdzania taryf i zatwierdzania instrukcji ruchu i eksploatacji sieci przesyłowej. Niemniej jednak nie ma w tym zakresie innego rozwiązania. Wydaje się zatem, że przyjdzie nam 1 lipca wystartować z pewnym przybliżeniem. Celowo używam takiego określenia, aby podkreślić, że nas wszystkich w dalszym ciągu będzie czekało dużo pracy w celu doskonalenia tych regulacji i wprowadzania stosownych korekt.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#LeszekJuchniewicz">Ważne staje się, by jak najszybciej został powołany Zespół do Spraw Monitoringu Energii, który na bieżąco powinien te sprawy monitorować i uruchamiać działania różnych instytucji i organów. Mam nadzieję, że Prezes Rady Ministrów w najbliższym czasie powoła ten zespół. Ważne jest, by Zespół ten zaczął działać przed datą 1 lipca. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#LeszekJuchniewicz">Zwracam uwagę państwa na pewne zagrożenia, o których mówił pan prezes Marek Zerka. Rzeczywiście trzeba rozstrzygnąć kwestie podatku VAT związanego z funkcjonowaniem SOK. Podzielam ten pogląd.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#LeszekJuchniewicz">Nie mogę zgodzić się z propozycją zapewnienia stosownych przychodów dla PSE. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że rzeczywiście proces zatwierdzania taryf ma charakter negocjacyjny. Negocjacje już rozpoczęliśmy. Póki co nasze stanowiska są odległe.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#LeszekJuchniewicz">Wydaje się, że wytwórcy, którzy jak się wydaje są główną siłą sprawczą pożądanych przychodów PSE, będą musieli jeszcze raz przeczytać art. 45, 1a Prawa energetycznego, który mówi, że niecały ich wysiłek inwestycyjny poniesiony w okresach wcześniejszych będzie mógł być uznany. W prawie energetycznym jest upoważnienie do arbitralnego rozstrzygnięcia tej kwestii. Zamierzam z tego skorzystać. Tak odczytuję intencje ustawodawcy, iż jego zmierzeniem było niepełne rekompensowanie nie wszystkich wydatków inwestycyjnych. Proces negocjacji trwać będzie, tym niemniej trzeba pamiętać, że zatwierdzanie taryf i w ten sposób kształtowanie przychodów poszczególnych podsektorów jest decyzją administracyjną, która może mieć charakter dwojaki - pozytywny lub negatywny. Taką sytuację należy również brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#LeszekJuchniewicz">Myślę, że sprawy choć trudne, to idą w dobrym kierunku. Dojrzewam konceptualnie do takiej sytuacji, że jeżeli nawet nie będzie systemu opłat kompensacyjnych, to gotów jestem wszystkich wytwórców zwolnić z obowiązku zatwierdzania taryf, by ulżyć im trochę w mitrędze związanej z przygotowaniem taryf i jednocześnie dać im większą niż do tej pory swobodę w działaniu. Powstaje pytanie czy nie jest zagrożony interes odbiorców, którzy słusznie zwracają uwagę, że ceny energii rosną w tempie szybszym niż inflacja i jest to stan rzeczy dla nich niezrozumiały. Chcę podkreślić, że taryfy przedsiębiorstw dystrybucyjnych nadal będą przeze mnie zatwierdzane i ich nie zamierzam zwolnić z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia, a więc wszyscy odbiorcy taryfowi będą właściwie chronieni. Każdy odbiorca uprawniony, a mamy ich około 1800, jeśli będzie chciał korzystać z dobrodziejstwa funkcjonowania na rynku konkurencyjnym ma wszelkie podstawy ku temu, by to uczynić, nie zapominając jednocześnie, że jest to trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Muszę powiedzieć, że dzisiejsze posiedzenie na temat energetyki odbywa się już w zupełnie innej atmosferze niż posiedzenie ostatnie, tj. wówczas, gdy kompletnie byliśmy zdezorientowani na jakim państwo jesteście etapie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dzisiaj wyraźnie widać, że są wyznaczone pewne cele i terminy, i niezależnie od kłopotów, które występują w energetyce, różnego stopnia przygotowania partnerów do wprowadzenia rynku energii w Polsce, wszyscy powoli przekonujemy się do wprowadzenia tego rynku zarówno z punktu widzenia ustawy Prawo energetyczne, które obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że wszyscy podpisujemy się pod stwierdzeniem wynikającym z prawa energetycznego, że musimy zmierzać w kierunku poprawy efektywności i obniżenia kosztów funkcjonowania sektora oraz maksymalizacji korzyści dla odbiorców. To jest jak gdyby naczelnym zadaniem sejmowej Komisji Gospodarki, która przygląda się, analizuje, praktycznie rzecz biorąc, co parę miesięcy stan wdrożenia rynku energii elektrycznej w Polsce. Uważam, że od tego procesu odwrotu nie ma. Biorąc pod uwagę daleko idące propozycje, które zostały przedłożone przez prezesa Leszka Juchniewicza, myślę, że jest to wyraźny sygnał pod adresem tych uczestników rynku, którzy na dzisiaj z niewiadomych dla nas powodów mają duże zaległości we włączeniu się w proces wdrażania rynku energii elektrycznej w Polsce. To jest pytanie do ministra skarbu, który zarządza w tych spółkach przez swoich przedstawicieli, o ocenę funkcjonowania tych podmiotów gospodarczych z punktu widzenia rządowego programu wdrażania rynku energii elektrycznej w Polsce - zgodnie z ustawą Prawo energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanChojnacki">Na zakończenie pierwszej części przygotowanego materiału znalazło się stwierdzenie, że „skutkiem tego powinno być obniżenie cen energii elektrycznej na rynku”. W jaki sposób nastąpi obniżenie ceny energii elektrycznej na rynku? Czy w prognozach długoterminowych przewidziane jest obniżanie cen paliwa, tj. węgla, gazu, ropy? Czy energia ze źródeł odnawialnych będzie o wiele tańsza niż dzisiaj?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanChojnacki">Jeżeli mówimy o paliwach, to musimy zdawać sobie sprawę, że praktycznie paliwo w postaci węgla kamiennego może być również dostarczane z polskich kopalń po cenach, które będą wynikały z parytetu importowego. Jeżeli mówimy o wprowadzaniu rynku i wolnym handlu, to musimy te wszystkie mechanizmy również uwzględnić. Wówczas - moim zdaniem - paliwo będzie kosztowało znacznie więcej, tj. około 10–15 proc. W związku z tym, na jakiej podstawie dokona się obniżka cen energii? Czy są nowe - tańsze technologie wytwarzania energii elektrycznej, o których my nie wiemy? A może będzie tańszy przesył energii elektrycznej? Inny sposób dystrybucji?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanChojnacki">W jaki sposób chcecie państwo dokonać tego, że energia elektryczna będzie tańsza niż dzisiaj? Nie widzę w materiale argumentów na to, że giełda doprowadzi do tego.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanChojnacki">Czy zabiegamy o to, aby było większe zużycie energii elektrycznej w kraju?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKukurba">Reprezentuję stanowisko spółek dystrybucyjnych, które stoją na stanowisku, że w dalszym ciągu deklarują wolę uczestnictwa w rynku dobowo-godzinowym począwszy od 1 lipca tego roku. Jednocześnie wyrażają też swoje obawy. Niestety trzeba wyraźnie powiedzieć, że uczestnictwo możliwe jest tylko wtedy, gdy inni partnerzy rynku będą również gotowi. Gotowość ta musi być potwierdzona nie tylko werbalnie, ale musi być udokumentowana przetestowanym oprogramowaniem działającym na sprawnym sprzęcie, przy sprawdzonej pełnej komunikacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrKukurba">Nasze wątpliwości biorą się z tego, iż były problemy ze sprzętem pomiędzy 28 kwietnia a 2 maja. Trwają testy oprogramowania, które według nas są trochę opóźnione. W małym stopniu jest to zależne od spółek dystrybucyjnych, a co gorsza nie sprawdzono, a nawet nie rozpoczęto jeszcze testów związanych z wprowadzeniem ruchu, pozyskiwaniem danych i rozliczeniami, co według spółek dystrybucyjnych jest znacznie trudniejsze od testowania oprogramowania WIRE. Biorąc jedynie pod uwagę doświadczenia dwustronnych testów związanych z planowaniem ruchu, w trakcie których wciąż pojawiają się usterki, fakt nie rozpoczęcia prób realizacji procedur bardziej złożonych i to zarówno od strony merytorycznej, programistycznej, jak i komunikacyjnej, upoważnia do domagania się bardziej szczegółowego harmonogramu działań, a nie tylko podania daty 1 lipca jako uruchomienia rynku dobowo-godzinowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że z tego płyną bardzo oczywiste wnioski. Jeżeli państwo nie będziecie do końca rzetelnie przygotowani, to nikt z członków Komisji Gospodarki nie będzie państwa namawiał do skakania głową w dół do pustego basenu. Chodzi o to, aby być rzetelnie przygotowanym do wprowadzania rynku energii elektrycznej w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekZerka">Dokument, który przekazaliśmy Komisji Gospodarki w marcu, opisuje wdrażanie tylko jednego segmentu rynku - rynku bilansującego. Ponieważ ten segment oddziałuje na inne, to dlatego jest tak uważnie analizowany przez wszystkie podmioty. W tym dokumencie proponowaliśmy ze swojej strony datę ruchomą i warunkową wdrożenia rynku energii elektrycznej. Uważamy, że nie można postawić sztywnej daty, że rynek zostanie wdrożony, jeżeli podmioty nie będą do tego przygotowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekZerka">Wskazywałem dzisiaj, że trudno będzie wdrożyć rynek w dniu 1 lipca, jeżeli nie będą funkcjonowały systemy planowania i prowadzenia ruchu z wytwórcami. I ten warunek jest absolutnie nie do podważenia, nawet jeżeli nadejdzie data 1 lipca. Sądzę, że operator systemu przesyłowego i minister gospodarki, który odpowiada za bezpieczeństwo nie dopuszczą do uruchomienia nieprzygotowanego rynku.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekZerka">Potwierdzam, że w trakcie testów występuje szereg problemów technicznych, ale byłbym bardzo zdziwiony, gdyby takie problemy nie wystąpiły. W każdym kraju, w każdym systemie, który był wdrażany takie problemy występowały. Problem nie polega na tym, aby one nie występowały. Problem polega na tym, aby wszyscy uczestnicy rynku byli zdecydowani przystąpić do rynku i te problemy rozwiązywać. Problemy techniczne zwykle daje się rozwiązać, a problemy związane z niechęcią trudniej jest rozwiązywać.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekZerka">Dzisiaj warto powiedzieć, że rynek jest czymś co narusza szereg interesów grupowych. Narusza interes po stronie wytwórców, a mianowicie obnaża działania polegające na nie zdyscyplinowaniu w stosunku do poleceń dyspozytorskich. To nie jest tylko obnażenie. Powoduje to jednocześnie, że niepodporządkowanie się określonym poleceniom dyspozytorskim skutkuje efektami ekonomicznymi. To samo jest po stronie dystrybutorów, dla których drożenie rynku oznacza, że poniosą koszty nieskutecznego planowania i odchyleń od pozycji kontraktowej. To są koszty finansowe. Nie można powiedzieć, że rynek jest czymś, co jest dla wszystkich pożądane i nie niesie problemów. Wręcz odwrotnie - niesie szereg problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechTabiś">Zapis dotyczący obniżenia cen energii elektrycznej w przyszłości pojawił się w dokumentach Ministerstwa Gospodarki ze względu na skutki wdrożenia mechanizmów konkurencji nie tylko w sektorze energii elektrycznej, ale również z powodu wszelkich działań rynkowych. Oczywiście nie jest możliwe, aby Polska zmieniła swoje położenie geopolityczne, czy też zmieniła oparcie funkcjonowania energetyki o paliwa stałe. Natomiast podejmujemy szereg działań z jednej strony ograniczających zużycie energii, a z drugiej strony popularyzujemy zużycie energii, tj. wyrównanie zużycia pomiędzy latem a zimą np. poprzez wdrażanie klimatyzatorów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechTabiś">Sformułowanie o niższych cenach energii elektrycznej jest sformułowaniem względnym i nie oznacza, że w przyszłości nastąpi na pewno obniżenie cen energii w stosunku do cen dzisiejszych. Przewidujemy, że działania wykorzystujące nadwyżkę podaży nad popytem w sektorze elektroenergetycznym pozwolą zoptymalizować cenę w przyszłości i spowolnić tempo jej ewentualnego wzrostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyZając">Na czym polega niechęć niektórych uczestników, głównie wytwórców i spółek dystrybucyjnych, która wynika z tabel załączonych do materiału. Oni nie zrobili nic, aby wejść do tego rynku. Dlaczego tak się dzieje, że niektóre ważne elektrownie i spółki dystrybucyjne nie zrobiły niczego, aby współpracować z PSE. Szczególnie niepokoi mnie zespół elektrowni szczytowo-pompowych. Jak one będą funkcjonowały?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekZerka">Interpretując te tabele, widzę mniejsze zagrożenie po stronie budowy systemu wymiany informacji z wytwórcami. Systemy współpracy z elektrowniami szczytowo-pompowymi, które będą zapewniały bezpieczną pracę funkcjonują dzisiaj. Tutaj chodzi raczej o systemy WIRE, które służą do tego, żeby te elektrownie na podstawie własnych decyzji zdecydowały o tym, że będą uczestniczyły także w komercyjnym rynku - na przykład próbować grać na giełdzie energii.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekZerka">Po stronie dystrybutorów są dwie spółki, które nie podjęły żadnych działań i myślę, że to też nie jest zagrożenie o ile zadeklarują przystąpienie do rynku. Wystąpiliśmy do spółek z zapytaniem i prośbą o deklarację, co do formy funkcjonowania w rynku. Ponieważ tam jest Częstochowa, która zawsze rozliczała się na podstawie taryfy PSE, jeżeli będzie chciała w dalszym ciągu rozliczać się w całości na podstawie taryfy PSE, to nie będzie potrzeby, aby budowała własne systemy. To będzie jej decyzja.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekZerka">Zagrożenie nie zróżnicowania raczej wynika z tego, że np. spółka deklaruje, że ma systemy, a jednocześnie stopień przetestowania jest niski i słaby. Inaczej mówiąc, jest deklaracja, że chcą rozliczyć się w rynku, a przygotowanie do tego rynku jest słabe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego proponuję przyjęcie następującego stanowiska Komisji Gospodarki. Po pierwsze, Komisja Gospodarki przyjmuje do wiadomości informację w sprawie wprowadzania rynku energii elektrycznej w Polsce przedstawionej przez Ministerstwo Gospodarki, Polskie Sieci Elektroenergetyczne, prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Po drugie, Komisja stoi na stanowisku, że przede wszystkim zgodnie z regułami dobrze wykonanej pracy, powinien być wdrożony rynek energii elektrycznej w Polsce. Jeżeli rząd założył sobie, że ma to być 1 lipca, to oczywiście Komisja tego nie kwestionuje. Natomiast, gdyby miało być tak, że 1 lipca obowiązuje jako termin dla wszystkich, a system nie jest przygotowany w prawidłowy sposób, to uznaję, że byłoby dużym błędem, gdyby za wszelką cenę 1 lipca był terminem nieodwołalnym. W związku z tym, moim zdaniem, trafne jest stwierdzenie prezesa Leszka Juchniewicza, że pewna elastyczność powinna mieć miejsce. Lepiej będzie wdrożyć rynek energii elektrycznej w chwili jego pełnego przygotowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewKaniewski">Po trzecie, Komisja Gospodarki zwraca się do rządu z prośbą o to, aby rząd w sposób aktywny oddziaływał na wszystkich partnerów rynku energii w kierunku jego wdrożenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać czy te trzy uwagi mogą być propozycją dzisiejszego stanowiska Komisji. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. W związku z tym przyjmujemy powyższe stanowisko jako kierunkowy pogląd dla rządu i uczestników rynku energii.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję wszystkim za udział i pracę w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>