text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Zgodnie z porządkiem obrad rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Grzegorzowi Walendzikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzWalendzik">Projekt ustawy ma na celu dostosowanie zasad prowadzenia działalności w zakresie wyrobu spirytusu, wyrobu i rozlewu wyrobów spirytusowych oraz wytwarzania wyrobów spirytusowych do ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Wprowadziła ona bowiem, w miejsce koncesjonowania, zezwolenie na prowadzenie tych działalności. Projekt ustawy zawiera definicje spirytusu, wyrobu spirytusowego i wyrobu tytoniowego. Określa on, co powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia oraz co zawiera zezwolenie, a także obowiązki przedsiębiorcy, który uzyskał zezwolenie. Można powiedzieć, że druga część ustawy dotyczy skażania spirytusu, który jest używany do celów przemysłowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzWalendzik">Zezwolenia będzie wydawał minister rolnictwa i rozwoju wsi. Z tego powodu, ale także dlatego, że spirytus i wyroby tytoniowe są wytwarzane z surowców pochodzenia rolniczego, podkomisja zwróciła się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z prośbą o zaopiniowanie projektu ustawy. Komisja ta poprzednio pracowała nad podobnym projektem, który dotyczył wyrobów winiarskich. W odpowiedzi na naszą prośbę otrzymaliśmy opinię z propozycją nadania przepisowi art. 6 ust. 2 pkt 1 następującego brzmienia: „Zezwolenie określa w szczególności: 1) rodzaj działalności gospodarczej objętej zezwoleniem oraz wielkość produkcji w skali roku, która nie może przekraczać zdolności produkcyjnych posiadanych przez przedsiębiorcę urządzeń technicznych,”. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan minister Feliks Klimczak chce ogólnie scharakteryzować projekt ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#FeliksKlimczak">Projekt ten jest związany z wygaśnięciem koncesji na działalność w zakresie produkcji spirytusu, wyrobów spirytusowych i wyrobów tytoniowych i wprowadzeniem innej formy kontroli w postaci zezwoleń na prowadzenie działalności w tym zakresie. Początkowo wygaśnięcie koncesji miało nastąpić z dniem 1 stycznia 2001 r., ale Sejm znowelizował ustawę - Prawo działalności gospodarczej i przedłużył termin do połowy przyszłego roku. Wyprzedzając decyzje Komisji w sprawie poszczególnych projektowanych przepisów, chcę powiedzieć, że popieram poprawkę zgłoszoną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#CzesławSobierajski">Komisja przyjęła art. 1, 2, 3 i 4 w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję skreślić w ust. 2 pkt 3 wyrazy „będącego osobą fizyczną”. Powstały bowiem wątpliwości, czy wymóg niekaralności za przestępstwa przeciwko mieniu i wiarygodności dokumentów dotyczyć będzie np. spółki, która nie posiada osobowości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki, natomiast zwracam uwagę na to, że w kilku artykułach jest użyty wyraz „powinien”, który powoduje, że przepis staje się mniej rygorystyczny. Zaczynając od art. 5 ust. 1 proponuję nadać zdaniu wstępnemu brzmienie „Wniosek o udzielenie zezwolenia, poza wymaganiami określonymi przepisami o działalności gospodarczej zawiera ponadto:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Jeśli postawimy pytanie czy wniosek powinien, czy musi zawierać informacje, o których mowa w art. 5 ust. 1, to odpowiedź jest oczywista i dlatego powinniśmy przyjąć poprawkę pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie same zmiany wprowadzimy w pozostałych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzWalendzik">Podkomisja starała się o to, aby przepisy tej ustawy były zbieżne z przepisami ustawy o wyrobach winiarskich. Jeśli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne do ust. 2 pkt 3, to ta regulacja będzie się różnić od analogicznej regulacji w tamtej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o wyrobach winiarskich została skierowana do Senatu i najprawdopodobniej wprowadzi on odpowiednią poprawkę, a jeśli tego nie zrobi, to nie będzie problemu, gdyż interpretacja przepisu w tamtej i tej ustawie będzie taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSobierajski">Do art. 5 zgłoszone zostały dwie poprawki. Pierwsza polega na skreśleniu w ust. 1 wyrazu „powinien” i zastąpieniu wyrazu „zawierać” wyrazem „zawiera”. Druga poprawka dotyczy ust. 2 pkt 3 i polega na skreśleniu wyrazów „będącego osobą fizyczną”. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 z tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do art. 6, do którego poprawkę zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zdanie wstępne w ust. 2 brzmi: „Zezwolenie określa w szczególności:”. Chcę zapytać przewodniczącego podkomisji, czy wymienione w tym ustępie dwa punkty należy traktować jako katalog otwarty, co sugerują wyrazu „w szczególności”, czy jako katalog zamknięty? Sądzę, że intencją projektodawcy jest to, aby zezwolenie, które otrzyma przedsiębiorca, zawierało tylko to, co zostało określone w ustawie, a nie jakieś dodatkowe warunki czy wymogi, ustalone przez wydającego zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzWalendzik">Podczas prac podkomisji zgłaszane były rożne propozycje tego, co powinno zawierać zezwolenie. Przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi twierdzili, że każdy zakład będzie musiał przedstawić dokumentację dotyczącą mocy produkcyjnej, linii technologicznej itd., na podstawie której będzie formułowana treść zezwolenia. Przedstawiona dokumentacja może okazać się niekompletna i stąd wzięło się sformułowanie „w szczególności”. Proszę, aby w tej sprawie zabrał głos pan minister Feliks Klimczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#FeliksKlimczak">Przypomnę, że w art. 17 ustawy - Prawo działalności gospodarczej został określony zakres dokumentacji, który powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia, natomiast omawiany art. 6 stanowi uzupełnienie tamtego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy mogę prosić pana ministra o przeczytanie, co powinno zawierać zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Zezwolenie jest decyzją administracyjną. Przepis art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego określa, jakie wymogi powinna spełniać decyzja administracyjna. Jeżeli wnioskodawca chce prowadzić działalność w zakresie produkcji spirytusu, wyrobów spirytusowych, wyrobów tytoniowych, to oprócz dokumentów, o których mowa w ustawie - Prawo działalności gospodarczej, musi przedstawić dokumenty, na podstawie których w zezwoleniu zostanie dodatkowo określony rodzaj działalności gospodarczej objętej zezwoleniem oraz wielkość produkcji w skali roku i miejsce wykonywania działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pani powiedziała, co dodatkowo, a nie co w szczególności zostanie określone w zezwoleniu, a zatem w zezwoleniu nie znajdzie się nic ponad to, co zostało określone w art. 6 ust. 2, czyli jest to katalog zamknięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Można także powiedzieć, że w zezwoleniu zostanie określone to, co wynika z art. 5, bowiem nakłada on na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia dodatkowych dokumentów dotyczących zdolności produkcyjnej posiadanych urządzeń technicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyZając">Po tej dyskusji nabrałem przekonania, że sformułowanie „w szczególności” jest zbędne, a nawet szkodliwe, bo stwarza możliwość pewnych manipulacji ze strony udzielającego zezwolenie. Proponuję w zdaniu wstępnym postawić dwukropek po wyrazie „określa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Proszę mieć cały czas na uwadze, że zezwolenie jest decyzją administracyjną, która musi zawierać takie elementy jak: nazwa organu wydającego zezwolenie oraz ogólną charakterystykę przedsiębiorcy, któremu to zezwolenie zostało udzielone. Wynika to z Kodeksu postępowania administracyjnego. Chcąc zachować kontrolę w zakresie produkcji spirytusu, wyrobów spirytusowych i wyrobów tytoniowych, w zezwoleniu musi być w szczególności określony rodzaj działalności objętej zezwoleniem, miejsce jej wykonywania, bo bywa tak, że np. spółka ma siedzibę w Warszawie, a działalność jest prowadzona w innym mieście oraz wielkość produkcji w skali roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pani przedstawiła dwa razy te same argumenty, z którymi nie polemizujemy. Proponuję, aby wyrazy „w szczególności” zastąpić wyrazem „dodatkowo”. Po uwzględnieniu tej poprawki zdanie wstępne otrzymałaby brzmienie „Zezwolenie określa dodatkowo:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławSobierajski">Pytam pana ministra, czy takie sformułowanie nie stwarza niebezpieczeństwa, iż wynikną jakieś problemy uniemożliwiające wydanie zezwolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#FeliksKlimczak">Wydaje mi się, że sformułowanie „w szczególności” może budzić wątpliwości interpretacyjne, a ponieważ intencja projektodawcy jest, to aby określało ono pewne cechy przedsiębiorcy uzupełniające jego ogólną charakterystykę, raczej należałoby napisać, że zezwolenie musi określać, to co zostało wymienione w pkt 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">Wyraz „musi „ jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zdanie wstępne będzie brzmiało „Zezwolenie określa:”, to wówczas powinno tylko spełniać wymogi określone w pkt 1 i 2. Moim zdaniem, w art. 5 powinien być zamknięty katalog dokumentów dołączanych do wniosku o udzielenie zezwolenia, gdyż one wyznaczają treść zezwolenia, a wobec tego może być otwarty katalog elementów zawartych w zezwoleniu, gdyż Ministerstwo nie może zażądać od wnioskodawcy przedstawienia innych dokumentów, niż wymienione w art. 5. Można więc napisać: Zezwolenie określa ponadto:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#FeliksKlimczak">Wówczas należałoby także dopowiedzieć, co jest standardową treścią zezwolenia na prowadzenie działalności objętych zakresem tej ustawy, a nie ma takiej potrzeby, gdyż będzie się ono różniło od typowego zezwolenia wydanego w trybie decyzji administracyjnej tylko tym, o czym mowa jest w pkt 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, można utrzymać obecną treść zdania wstępnego, gdyż nie narusza ona interesów przedsiębiorców ubiegających się o zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławSobierajski">Jaki pani posłanka formułuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję napisać „Zezwolenie określa również:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Grzegorz Walendzik poparł poprawkę zgłoszoną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pkt 1. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam, jak brzmi ten przepis po uwzględnieniu poprawki: „Zezwolenie określa również: 1) rodzaj działalności gospodarczej objętej zezwoleniem oraz wielkość produkcji w skali roku, która nie może przekraczać zdolności produkcyjnych posiadanych przez przedsiębiorcę urządzeń technicznych,”. Czy są inne uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawkami wprowadzonymi do ust. 2.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefBłaszczyk">Wymogom, o których mowa w tym artykule, może sprostać tylko gorzelnia dużego przedsiębiorstwa, ale rolnicy w Łącku, którzy produkują bardzo dobre wyroby alkoholowe, nadal nie będą mogli zalegalizować ich wytwarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Ci rolnicy, jeśli mają odpowiednie urządzenia, potrafią wskazać, gdzie będzie prowadzona działalność, mogą złożyć wnioski do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wiem, gdyż rozmawiałam z rolnikami, że problem polega na zebraniu odpowiednich dokumentów i zaświadczeń, które należy dołączyć do wniosku, czyli na udokumentowaniu gdzie, i jak jest wytwarzana śliwowica. Obiekt wraz z urządzeniami musiałby zostać skontrolowany przez Urząd Kontroli Skarbowej, instytucje oceniające stan sanitarny itd. Można powiedzieć, że z przyczyn organizacyjnych do tej pory nie został złożony żaden wniosek przez rolnika o udzielenie koncesji na produkcję śliwowicy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BogumiłaKasperowicz">Łącka śliwowica jest wytwarzana od wielu lat i rolnicy mogliby zawiązać spółkę i wówczas ona złożyłaby wszystkie niezbędne dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefBłaszczyk">Załóżmy, że rolnik ma kilkanaście hektarów sadu i chce legalnie wytwarzać śliwowicę. Wymaga się od niego, aby określił częstotliwość i sposób pobierania próbek do badania jakości, metody badania, dysponował planem pomieszczeń produkcyjnych, magazynowych i socjalnych, z zaznaczeniem dróg technologicznych itd. Żaden rolnik nie jest w stanie sprostać tym wymogom. Skoro pani dyrektor powiedziała, że nie było problemów z zalegalizowaniem wytwarzania śliwowicy, to przekażę pani kopie pism, które rolnicy skierowali do Ministerstwa. Zabawna jest sytuacja, kiedy dostojnicy państwowi podejmowani są oficjalnie na Sądecczyźne nielegalnie produkowaną śliwowicą. Wprowadźmy do tej ustawy takie przepisy, które umożliwią rolnikom legalne wytwarzanie wyrobów spirytusowych, tak jak to ma miejsce na Węgrzech, we Francji i innych krajach, ale nie u nas. W związku z tym traci budżet państwa, bo ci rolnicy powinni płacić podatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CzesławSobierajski">Mamy do rozwiązania niełatwy problem, gdyż wymagania stawiane producentowi wyrobów spirytusowych wykraczają poza możliwości jednoosobowego lub rodzinnego zakładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Przepisy obowiązującej ustawy o niedozwolonym wyrobie spirytusu stanowią, że w Polsce nie wolno produkować wyrobów na własny użytek. Zostaną one uchylone po wejściu w życie tej ustawy, ale sytuacja pod tym względem się nie zmieni, aczkolwiek kary, które zostały zaproponowane w tym projekcie, w uzgodnieniu z ministrem sprawiedliwości, są łagodniejsze od stosowanych do tej pory.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BogumiłaKasperowicz">Projekt ustawy określa jednakowe dla wszystkich przedsiębiorców wymogi prowadzenia działalności gospodarczej i nie jest możliwe ich złagodzenie dla pewnej grupy producentów. Nie podpisałabym się pod zezwoleniem na produkcję śliwowicy łąckiej, jeśli byłaby ona wytwarzana w pomieszczeniu, które nie spełnia podstawowych warunków sanitarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CzesławSobierajski">Podobno tajemnica smaku niektórych serów francuskich tkwi w - nazwijmy to - niekonwencjonalnym sposobie wytwarzania. Także śliwowica łącka może stracić swój niepowtarzalny smak, jeśli zacznie być produkowana w standardowych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefBłaszczyk">Powtórzę, który rolnik ma linie technologiczne do produkcji śliwowicy, posiada takie pomieszczenia, w których może wyznaczyć drogi przemieszczania surowców i produktów gotowych i zatrudnia osobę odpowiedzialną za kontrolę jakości. Tych warunków nie jest w stanie spełnić, żaden nowosądecki rolnik, a zatem żaden nie dostanie zezwolenia na produkcję śliwowicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławSobierajski">Czy podkomisja zajmowała się tą sprawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzWalendzik">Nie. Natomiast chcę zwrócić uwagę na to, że ustanowienie łagodniejszych reguł dla małych zakładów doprowadzi do tego, że z dnia na dzień zalegalizujemy wszystkie tzw. bimbrownie funkcjonujące na terenie kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Projekt ustawy reguluje działalność gospodarczą m.in. w zakresie wytwarzania wyrobów spirytusowych, natomiast pan poseł Józef Błaszczyk mówił o wytwarzaniu tych wyrobów dla własnych potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefBłaszczyk">Gdyby tak było, to łącka śliwowica nie cieszyłaby się popularnością w całej Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzWalendzik">Z zawodu jestem chemikiem i mogę państwa zapewnić, że wymogi określone w art. 8 tylko z pozoru wydają się być nie do spełnienia przez jednoosobowy zakład, przy czym zakładam, że dla bezpieczeństwa konsumentów powinien on badać, jakie frakcje spirytusu są zawarte w sprzedawanym produkcie. Może on w tym celu np. co tydzień pobierać próbki i korzystać z usług najbliższego laboratorium.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#GrzegorzWalendzik">Realizacja przepisu dotyczącego wdrożenia systemu kontroli sprowadza się do tego, że przedsiębiorca napisze np.: z jednego zacieru pobiorę jedna próbkę, przekażę do laboratorium w..., uzyskane wyniki będę przechowywał przez... itd.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#GrzegorzWalendzik">Przepis nakazujący sporządzenie planu zakładu, z zaznaczonymi liniami technologicznymi, drogami przemieszczania surowców i produktów gotowych oraz stanowiskami pracy, może być zrealizowany nawet przez jednoosobowy zakład. W tym przypadku linią technologiczną będzie zestaw używanych przez niego urządzeń, przygotowanych do produkcji przez kogoś, kto ma do tego uprawnienia. Producent poda ich dane techniczne, a ponieważ produkcja spirytusu musi odbywać w odrębnym pomieszczeniu, a więc także będzie mógł spełnić wymóg sporządzenia planu zakładu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#GrzegorzWalendzik">Mówiąc o linii technologicznej od razu wyobrażamy sobie halę przemysłową, a przecież stolarz, który w swoim zakładzie robi meble, też musi mieć sprawne maszyny ustawione w odpowiednim pomieszczeniu z wentylacją, aby nie nastąpił samozapłon. Także w przypadku produkcji spirytusu, jeżeli pomieszczenie nie będzie miało odpowiedniej kubatury i urządzenia będą nieszczelne, to przy pewnej koncentracji w powietrzu niektórych gazów, a zwłaszcza spirytusu, nastąpi samozapłon.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan poseł Józef Błaszczyk zgłasza jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefBłaszczyk">Sądzę, że można określić warunki produkcji dla zakładów jednoosobowych, wyznaczając od razu jaka może być ich zdolność produkcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CzesławSobierajski">Zapytam inaczej. Czy pan poseł zgłasza poprawkę do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefBłaszczyk">Regulacje zawarte w tym artykule są odpowiednie dla dużych gorzelni, ale jest faktem, że nie tylko w nich produkowany jest spirytus, więc zróbmy tak, żeby państwo miało z tego korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyZając">Chcę zapytać pana ministra, dlaczego rząd nie chce zalegalizować produkcji śliwowicy, którą mnie częstowano i chciałbym móc ją kupić legalnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#FeliksKlimczak">Pamiętam jak 20 lat temu sprzedawany na Turbaczu bimber groził ślepotą, ale pomimo tego pod koniec sianokosów tam się go kupowało. Dyskusja toczy się wokół łąckiej śliwowicy, ale przecież tradycja pędzenia bimbru jest także w innych regionach kraju. Pan poseł Grzegorz Wanendzik starał się uzasadnić, że jest możliwe zalegalizowanie takiej działalności, przy spełnieniu określonych warunków, choćby na minimalnym poziomie, jak w przypadku jednoosobowego warsztatu rzemieślniczego. Ta ustawa nie blokuje takiej możliwości, ale trzeba złożyć wniosek i przedstawić stosowne dokumenty. Oczywiście linią technologiczną będą te urządzenia, które - mówiąc wprost - poprzednio służyły do pędzenia bimbru.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że już wyczerpane zostały wszystkie argumenty i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 9? Komisja przyjęła art. 8, 9, 10, 11 w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefBłaszczyk">Ustęp 1 stanowi, że grzywnie, karze ograniczenia lub pozbawienia wolności podlega ten, kto bez zezwolenia wyrabia spirytus albo wyroby spirytusowe. Mogę zatem na własny użytek wyrabiać wino, ale gdy w tym samym celu zrobię dwie butelki wódki, to zostanę ukarany co najmniej karą pieniężną.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#FeliksKlimczak">Gdy naprawię sobie krzesło, to nie znaczy, że świadczę usługi stolarskie, a jak zacznę produkować krzesła na sprzedaż, to będę prowadził działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefBłaszczyk">Jeżeli pan minister naprawi sobie krzesło, to będzie mógł sobie siedzieć, a jeśli ja zrobię sobie w domu pół litra spirytusu, to mnie policjanci wyprowadzą z domu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzesławSobierajski">W art. 1 jest użyty wyraz „wyrabia”. Pytam pana ministra, czy karany będzie również ten, kto wyrabia spirytus lub wyroby spirytusowe na własny użytek?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#FeliksKlimczak">Produkcja wyrobów spirytusowych na własny użytek jest obecnie i będzie zakazana po wejściu w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CzesławSobierajski">Dyskusja nie zakończyła się zgłoszeniem wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 13?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#CzesławSobierajski">Komisja przyjęła art. 13, 14, 15 i 16 w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu całego projektu ustawy z wprowadzonymi poprawkami? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyZając">Chcę, żeby zostało zanotowane, że opowiadam się za przyjęciem tego projektu ustawy, ale czynię to z ogromną niechęcią z tego powodu, że jest korupcjogenna i nie umożliwia legalizacji produkcji wyrobów alkoholowych przez pojedyncze osoby na własny użytek.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CzesławSobierajski">Nie sądzę, aby zarzut, iż ustawa jest korupcjogenna był zasadny.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby na posła sprawozdawcę wybrać przewodniczącego podkomisji, pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Grzegorzowi Walendzikowi funkcji posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#CzesławSobierajski">Na opinię Komitetu Integracji Europejskiej będziemy oczekiwać do 28 grudnia br. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>