text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam serdecznie wszystkich posłów, pana ministra, który reprezentuje rząd w sprawie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Porządek został państwu doręczony. Czy są jakieś uwagi do porządku posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Senat przedłożył 12 poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do analizy poprawki 1. Proszę o opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszDonocik">Poprawki, które zostały wniesione przez Senat, odnoszą się w zasadzie do dwóch grup tematycznych. Jedne dotyczą dostosowania ustawy do nazewnictwa wynikającego z ustawy o działach administracji publicznej. W drugiej grupie jest jedna oczywista pomyłka, której nie zauważyliśmy. Był zapis tylko o organach spółek typu: walne zgromadzenie, natomiast nie było powiedziane o zgromadzeniu wspólników. Chciałbym przeprosić za to, że nie zauważyliśmy tego wcześniej. Jedyna istotna zmiana dotyczy art. 3 pkt 1, gdzie mówi się, że: „dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 6–8, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. Nr 123...), przy czym wielkość tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości zwolnienia podatkowego określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów ustanawiającym specjalną strefę ekonomiczną”. Ten zapis powoduje, że dany region może otrzymać pomoc publiczną na poziomie np. 30 proc. wartości inwestycji, a zarządzenie będzie mówiło np. o 50 proc. Nagle okaże się, że w specjalnej strefie będzie można uzyskać większą pomoc na mocy ustawy o strefach niż na poziomie regionu, zgodnie z ustawą o pomocy. Gdyby z tego wysnuć wniosek, że po to są strefy, aby można było zwiększyć pomoc publiczną dla przedsiębiorstw, to powiedzielibyśmy, że jest to słuszne rozwiązanie. Ustawa o pomocy publicznej, konstytuująca w ogóle pomoc publiczną, nie może więc być sprzeczna z rozporządzeniem Rady Ministrów. Gdyby przyjąć tę drugą interpretację, to nie naruszymy ustawy o pomocy publicznej i proponowany zapis nie byłby z nią sprzeczny. Poza tym rząd nie ma więcej uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Mam dużo wątpliwości, ponieważ ustawa o specjalnych strefach ekonomicznych będzie traktowana jako lex specialis w stosunku do ustawy o pomocy publicznej. W zaproponowanym przepisie istnieje ryzyko, że pomoc udzielana w strefach będzie przekraczała pułapy wyznaczone dla poszczególnych regionów w ramach ustawy o pomocy publicznej, a tym samym nie będą spełnione założenia, które legły u podstaw tej nowelizacji. Głównym założeniem było wkomponowanie specjalnych stref ekonomicznych do polityki regionalnej. Pomoc będzie wtedy przekraczała poziom regionalny. Jest to zastrzeżenie do przyszłej praktyki legislacyjnej, dotyczącej pułapów wprowadzanych na podstawie modyfikowanego zapisu dla poszczególnych specjalnych stref. Zapis, który został przyjęty przez Sejm, był bezpieczniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z wypowiedzi państwa wynika, że poza pewnymi wątpliwościami dotyczącymi poprawki 9 opinie są pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaFreyberg">Mam pytanie do pana ministra. Pamiętam, że podczas posiedzenia podkomisji pan minister reprezentował stanowisko, iż we wszystkich przypadkach ministrem wiodącym jest minister właściwy ds. gospodarki. Senat w kilku przypadkach: przy ustanawianiu likwidacji stref, ustanawianiu planów rozwoju - wprowadza wymóg uzgodnień z ministrem właściwym ds. rozwoju regionalnego. Pan minister był za tym, żeby to minister gospodarki odpowiedzialny za politykę ekonomiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszDonocik">Minister gospodarki nie zmienił swojej opinii. Inaczej brzmi zapis: „po zasięgnięciu opinii”, a inaczej „po uzgodnieniu”. Procedowanie uzgodnienia w administracji rządowej opóźnia podejmowanie decyzji o kilka miesięcy. Z tego powodu zasięgnięcie opinii nie stwarza zagrożenia dla jakości porozumiewania się, a jednocześnie dla tego, kto ostatecznie podejmuje decyzję. Niemniej jednak Senat uznał konieczność zapisu, że „z punktu widzenia odpowiedzialności ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego”. Dobrze by było, aby w tych przypadkach było to uzgodnienie. Uważamy, że polityka regionalna jest nowym bytem w naszym państwie, zarówno jako pojęcie, jak i pewnego rodzaju praktyka. Jeżeli parlament uzna, że będzie to powodem do optymalizowania decyzji i może być uciążliwością, to jesteśmy skłonni tę zmianę przyjąć. Jednak w sensie merytorycznym stanowisko prezentowane w Sejmie było stanowiskiem przewidzianym i odpowiedzialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaFreyberg">Wydaje mi się, że etap uzgodnień z ministrem właściwym ds. rozwoju regionalnego przebiega na posiedzeniu Rady Ministrów. Proszę zwrócić uwagę, że decyzje, o których mowa i do których wprowadzono wymóg uzgodnień z ministrem właściwym ds. rozwoju regionalnego, nie są decyzjami podejmowanymi autonomicznie przez ministra gospodarki, tylko przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. A zatem etap uzgodnień i międzyresortowych, i uzyskania konsensusu na posiedzeniu Rady Ministrów jest zachowany, czyli minister właściwy ds. rozwoju regionalnego nie jest pozbawiony prawa wypowiedzi. Z doświadczeń z pracy w administracji wiem, że wymóg dodatkowych uzgodnień wydłuża procedurę. Przypominam, że ustawa stwarza gorsze warunki dla korzystających inwestorów. W pracach podkomisji staraliśmy się pogodzić konieczność wymogu dostosowania ustawy do prawa europejskiego, ale chcieliśmy jak najmniej pogarszać istniejące warunki. Jeżeli nie będzie przeszkód, to powinniśmy zostawić ten zapis w wersji zaproponowanej przez posłów, tzn. pozostawić ministra ds. gospodarki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EwaFreyberg">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 9, to chciałabym się upewnić, co to oznacza. Jeżeli będzie wymóg określenia wielkości zwolnień na podstawie rozporządzenia, to czy istnieje możliwość, że suma tych zwolnień będzie wyższa od tej, która przekracza określony pułap?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">W prezydium mamy też wątpliwości co do tego zapisu. Rozwiązanie, które przyjął Sejm, jest proste, jasne, czytelne i nie wzbudza żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli poprawka ma komplikować praktykę, to powinniśmy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszDonocik">Poprawka 9, mówiąca o tym, że zwolnienie nie może przekroczyć wielkości zwolnienia podatkowego określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów, jest zgodna z obecnym stanem. To Rada Ministrów określa rozporządzeniem wielkość zwolnienia. Rozporządzenie jest wydawane dla strefy na ogół na okres nieokreślony. Natomiast wielkość pomocy udzielanej regionom, wynikającej z ustawy o udzielania pomocy publicznej, będzie musiała być regulowana każdego roku dla danych obszarów. Nie widzę tu zagrożenia, a wątpliwości, które miała pani prezes, rozumiem. Natomiast niewłaściwie udzielona pomoc - z mocy prawa jest nieważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzWalendzik">Jeżeli wprowadzając kategorię uzgodnień, nie uzgodni się tej decyzji, to co wtedy? Wiemy, że ostateczną decyzję podejmuje Rada Ministrów. W przypadku nieuzgodnienia stanowiska muszą być jakieś konsekwencje. Czy będziemy czekać rok lub dwa? Czy wobec tego celowe jest wprowadzanie niejasnej kategorii? Co będzie, jeżeli uzgodnienie w jakimś określonym czasie, które jest potrzebne do podjęcia szybkiej decyzji, nie nastąpi?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzWalendzik">Druga wątpliwość dotyczy art. 3. Mogą się bowiem pojawić rozbieżności prawne, że strefa znajduje się na terenie, który nie potrzebuje specjalnej ochrony i budzi kontrowersje innych pracodawców. Czasami niektóre strefy są ulokowane na terenie, na których przedsiębiorcy uważają, że nie może być tam uczciwa konkurencja. Oczywiście, są tereny zagrożone strukturalnym bezrobociem, tereny recesji ciężkiego przemysłu, gdzie potrzebne są strefy. Tych stref jest kilkanaście. Teraz pytamy, czy będzie udzielana pomoc publiczna niezgodna z naszymi intencjami na tych terenach? Nowymi zapisami możemy spowodować wiele kontrowersji w środowisku przedsiębiorców. Przyjęliśmy, że wyjątkiem są specjalne strefy ekonomiczne, które są potrzebne do rozwoju tych terenów, na których jest recesja. Nie otwierajmy więc furtki dla różnych decyzji lobbyngowych, w wyniku których na terenach nie zagrożonych recesją, specjalne strefy będą stanowiły nieuczciwą konkurencję dla przedsiębiorców działających poza strefą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Uzgodnienie jest oczywiście silniejszą formą niż zasięgnięcie opinii. Uzgodnienie przede wszystkim wymaga konsensusu, w związku z tym proces decyzyjny jest wydłużony. Bez konsensusu nie ma decyzji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Chciałam wrócić do poprawki 9. Gdyby komisja przyjęła rekomendacje dla przedłożenia senackiego, trzeba zauważyć, że ustawa w takim brzmieniu całkowicie odrywa się od ustawy o pomocy publicznej. Faktem jest, że ustawa o specjalnych strefach będzie aktem lex specialis w stosunku do ustawy o pomocy publicznej, ze względu na to, że jest aktem późniejszym. Ustawa o pomocy publicznej nie jest konstytucją. Jedyne powiązanie tej ustawy, też nie wprost, lecz poprzez przepisy podatkowe, znajduje się w wersji sejmowej nie w senackiej. Biorąc pod uwagę art. 5, na podstawie którego Rada Ministrów ustala pułapy, trzeba powiedzieć, że nie ma on powiązania z ustawą o pomocy publicznej. Są tam kryteria społeczno-gospodarcze, ale nie prawne odniesienia do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszDonocik">Ad vocem. Przytoczę tylko końcowe brzmienie art. 12: „Wielkość zwolnień podatkowych określają rozporządzenia Rady Ministrów ustanawiające strefy z zachowaniem zasad określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. Nr 60, poz. 704)”. Obowiązywanie ustawy o specjalnych strefach jest zgodne z ustawą o pomocy publicznej. To rozwiązuje wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Kryteria ustalania dopuszczalnego pułapu w specjalnych strefach określa się odrębnie. W rozpatrywanej przez nas ustawie nie ma przepisu, który nakazywałby przeniesienie wnioskowania przy określaniu pułapu regionalnego z ustawy o pomocy do ustawy o specjalnych strefach. Może zaistnieć sytuacja, że w regionie, który korzysta np. ze wsparcia 40 proc., ustawa o strefach ustala pułap 50 proc. pomocy. A zatem sytuacja przedsiębiorstw będzie bardziej korzystna w specjalnych strefach, aniżeli w całym regionie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym prosić panią posłankę Ewę Freyberg, o odpowiedź, które z poprawek pani rekomendowałaby Komisji oraz Sejmowi? Które należy odrzucić, a które przyjąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaFreyberg">Proponuję odrzucić następujące poprawki Senatu: 1, 2, 6, 7, 9, 11, a pozostawić: 3, 4, 5, 8, 10, 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPilniakowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W wypowiedziach przewijało się sformułowanie lex specialis. Co w takim razie będzie znaczyło lex generalis? W naszej ustawie czas nie jest punktem odniesienia i ustawa późniejsza nie jest ważniejsza. Nie o to chodzi. Chciałbym, abyśmy ten szum prawny wyjaśnili, ułatwi nam to bowiem głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaFreyberg">Pojęcie lex specialis jest użyte w tym sensie, że pomoc udzielana w ramach ustawy o pomocy publicznej w specjalnych strefach ekonomicznych jest jednym z rodzajów pomocy, jaka może być udzielana. Na podstawie ustawy o pomocy publicznej rząd może udzielać różnego rodzaju pomocy, nie tylko inwestorom czy przedsiębiorcom w specjalnych strefach ekonomicznych. Lex specjalis odnosi się więc do ustawy o pomocy publicznej, gdyż ona generalnie określa zasady udzielania pomocy publicznej przez państwo. Jest jakby konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A więc która ustawa jest lex generalis?)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#EwaFreyberg">Ustawa o pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza to, co mówi pani posłanka? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w odniesieniu do innych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie ma uwag. A zatem przystępujemy do głosowania nad poprawkami. W poprawce 1 i 2 jest rekomendacja, aby zrezygnować z trybu uzgodnieniowego. Pani posłanka Ewa Freyberg proponuje odrzucenie zmian Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę, a więc stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje Sejmowi poprawki 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o poprawkę 3, 4, 5, pani posłanka proponuje przyjęcie zmian w nich zawartych. Czy ktoś chciałby głosować inaczej? Nikt się nie zgłasza. Sejmowa Komisja Gospodarki pozytywnie rekomenduje poprawkę 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewKaniewski">Pani posłanka Ewa Freyberg jest za odrzuceniem poprawki 6 i 7. Czy są inne propozycje? Nie ma. A więc Komisja nie rekomenduje Sejmowi tych poprawek. Poprawka 8 - pani posłanka proponuje jej przyjęcie. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka 9 i 11 - pani posłanka proponuje negatywne zaopiniowanie. Czy są inne zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka 10 i 12 - pani posłanka proponuje potraktować je łącznie i jest za ich przyjęciem. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma. Propozycja została przyjęta. Myślę, że jednogłośnie rekomendujemy kandydaturę posłanki Ewy Freyberg na posła sprawozdawcę i reprezentanta Komisji na posiedzeniu Sejmu. Czy jest zgoda? Tak. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>