text_structure.xml 76.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Podkomisja pracowała wczoraj do północy, abyśmy mogli dzisiaj odbyć posiedzenie i dotrzymać terminu wynikającego z nadania temu projektowi trybu pilnego. Z tego też względu podkomisja zajęła się wyłącznie regulacjami zaproponowanymi przez rząd, pomimo tego, że różne - związane z energetyką - instytucje wskazywały na potrzebę dokonania głębszej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne. Wszyscy wiemy o tym, że prawo to wymaga zmiany, ale gdybyśmy rozszerzyli przedłożenie rządowe, wychodząc naprzeciw postulatom skierowanym pod adresem Komisji, to nie sprostalibyśmy zadaniu, które wyznaczył nam marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Pan minister Jan Szlązak zapowiedział na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, że wkrótce rząd przedłoży Sejmowi następny projekt nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne, a ponieważ pan minister uprzedził prezydium Komisji, że niebawem opuści posiedzenie, więc proszę, aby pan powtórzył tę deklarację, zanim przystąpimy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanSzlązak">Faktycznie, za chwilę będę musiał udać się na salę obrad Sejmu, ponieważ rozpocznie się debata nad prawem atomowym. Dlatego już teraz apeluję do posłów, aby procedowali nad regulacjami, których zakres wyznacza dokument przedłożony przez rząd. Jakiekolwiek rozszerzenie tego zakresu spowoduje spowolnienie prac nad projektem ustawy, co rodzi zagrożenie, iż ustawa nie wejdzie w życie w takim terminie, aby w energetyce mogły być realizowane postanowienia zawarte w rozporządzeniach. Nie zapominajmy o tym, że projekt nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne został przygotowany z powodu zaskarżenia przez Rzecznika Praw Obywatelskich tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli nie zostanie ona znowelizowana do końca czerwca tego roku, to nieważne będą rozporządzenia wydane na podstawie obowiązującej obecnie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanSzlązak">Jeszcze raz proszę, aby przedmiotem pracy Komisji było sprawozdanie podkomisji, które zostało wynegocjowane z wielkim trudem. Nic nie umknęło uwadze podkomisji, ponieważ dyskutowaliśmy nad każdą szczegółową zmianą stosowanej obecnie regulacji prawnej, a zatem treść sprawozdania została uzgodniona przez wszystkie zainteresowane strony. Mamy świadomość tego, że ustawa - Prawo energetyczne posiada wiele wad, które będziemy musieli usunąć w kolejnej nowelizacji tej ustawy. Pracując wówczas nad zmianą ustawy w trybie zwykłym, będziemy mogli rozstrzygnąć wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">Regulamin Sejmu daje posłom prawo dokonania szerszej nowelizacji ustawy, niż to wynika z przedłożenia rządowego, więc jeśli mielibyśmy się pozytywnie odnieść do prośby pana ministra, to chciałabym usłyszeć, w jakim terminie rząd skieruje do Sejmu następny projekt, tym razem wprowadzający do obowiązującej ustawy wszystkie niezbędne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanSzlązak">Obecnie pracujemy nad zgłoszonymi wnioskami, których jest bardzo dużo i np. NSZZ „Solidarność” domaga się, aby zostało uwzględnionych 68 poprawek, które zaproponował Senat w poprzedniej kadencji. Zapewne nie wszystkie z nich okażą się zasadne, niemniej jednak ustawa - Prawo energetyczne wymaga licznych zmian, ale sądzę, że na przestrzeni 6 miesięcy będziemy mogli złożyć do Sejmu kolejną nowelizację tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławSobierajski">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu Zbigniewowi Kaniewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Większość z obecnych na posiedzeniu posłów i zaproszonych gości brała udział w posiedzeniu podkomisji, natomiast pozostałe osoby chcę poinformować, że starałem się prowadzić obrady w taki sposób, aby można było uzyskać konsens we wszystkich sprawach, które budziły kontrowersje. Nie doszliśmy do porozumienia tylko w jednym przypadku i dlatego zmiana nr 5 została przedstawiona w 2 wersjach, przy czym jedna z nich jest propozycją rządową, a druga poselską. Można powiedzieć, że treść sprawozdania podkomisji została wypracowana w wyniku kompromisowych rozstrzygnięć z udziałem posłów, przedstawicieli projektodawcy i zainteresowanych instytucji. Ze względu na tryb pilny, rozpatrywaliśmy jedynie regulacje zaproponowane przez rząd, podyktowane potrzebą dostosowania przepisów ustawy do konstytucji oraz usunięcia wadliwości przepisów, które były powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, ale także podczas posiedzenia podkomisji podniesiona została kwestia szerszej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję przystąpić do rozpatrywania poszczególnych zmian, a jeśli będą one budziły wątpliwości, to zwrócimy się do przedstawiciela rządu z prośbą o zajęcie stanowiska w danej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławSobierajski">Zatem rozpoczynamy procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 1 dotyczy art. 3 pkt. 14 i 17. Czy są zastrzeżenia do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 2 dotyczy art. 5 ust 2. Czy mogę uznać, że także ta zmiana nie budzi zastrzeżeń? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 3 polega na nadaniu art. 6 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławTuszyński">Sądzę, że do ust. 1 wkradł się błąd, ponieważ użyte zostało sformułowanie „zajmujących się przesyłaniem i dystrybucją paliw gazowanych”, podczas gdy chodzi o paliwa gazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł ma rację i ten błąd zostanie poprawiony. Jeżeli nie ma więcej uwag, to uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 4. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do zmiany nr 4, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaKrecińska">W czasie posiedzenia podkomisji otrzymaliśmy zadanie przeanalizowania skutków regulacji zawartych w tym artykule, oraz ewentualnych niedociągnięć legislacyjnych. W ust. 5 i 6 zostały określone nowe zasady pokrywania przez odbiorców energii elektrycznej kosztów przyłączenia do sieci. W związku z tym należałoby w zdaniu drugim ust. 4 zrezygnować z odesłania do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaKrecińska">Uregulowania w przedłożeniu rządowym, dotyczące stawek opłat za usługi świadczonych przez przedsiębiorstwa energetyczne w zakresie przyłączeń do sieci, są korzystniejsze dla określonej kategorii odbiorców energii elektrycznej od obecnie obowiązujących, tzn. dla tych którzy przyłączą się do sieci przewidzianej w założeniach, o których mowa w art. 19 ustawy - Prawo energetyczne. Uzasadnione jest więc pytanie, czy jest to sprawiedliwe, że odbiorcy, którzy nie spełniają tego warunku, nie skorzystają z dogodniejszego pokrycia kosztów za przyłączenie do sieci? Proponujemy zrezygnować z odesłania do art. 19, co spowoduje, iż dla każdego z odbiorców, o których mowa w art. 5, stawki opłat za przyłączenie do sieci będą kalkulowane na korzystniejszych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaKrecińska">Sprawdziliśmy, czy pojęcie „budynek użyteczności publicznej” użyte w ust. 5, któremu brzmienie nadała podkomisja, funkcjonuje w polskim prawie. Okazało się, że nie ma prawnej definicji tego pojęcia i dlatego proponujemy skorzystać z przepisu art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który zawiera katalog obiektów przeznaczonych na cele publiczne. Zdanie poprzedzające ten katalog brzmi: „Celami publicznymi w rozumieniu ustawy są:”, a następnie wymienionych jest 9 konkretnych przypadków, a w zasadzie 12, ponieważ pkt 5 i 9 zostały podzielone na podpunkty 5a i 5b oraz 9a i 9b. Na użytek ustawy - Prawo energetyczne proponujemy skorzystać z postanowień zawartych w wybranych punktach, iż celami publicznymi są:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaKrecińska">- budowa i utrzymanie urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania i oczyszczania ścieków oraz utylizacji odpadów,</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaKrecińska">- budowa oraz utrzymywanie obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska, zbiorników i innych urządzeń wodnych służących zaopatrzeniu w wodę, regulacji przepływów i ochronie przed powodzią, a także regulacji i utrzymywaniu wód oraz urządzeń melioracji wodnych, będących własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#KrystynaKrecińska">- ochrona nieruchomości stanowiących dobra kultury w rozumieniu przepisów o ochronie dóbr kultury,</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#KrystynaKrecińska">- ochrona pomników zagłady w rozumieniu przepisów o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady,</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#KrystynaKrecińska">- budowa i utrzymanie pomieszczeń dla urzędów organów władzy, administracji, sądów i prokuratur, państwowych szkół wyższych, szkół publicznych, a także publicznych obiektów ochrony zdrowia, przedszkoli, domów opieki społecznej i placówek opiekuńczo-wychowawczych,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#KrystynaKrecińska">- budowa i utrzymanie obiektów oraz urządzeń niezbędnych na potrzeby obronności państwa i ochrony granicy państwowej, a także do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, w tym budowa i utrzymywanie zakładów karnych oraz zakładów dla nieletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławSobierajski">Według projektu rządowego, w zasadzie każdy odbiorca energii elektrycznej, zarówno supermarkety, jak i drobny przedsiębiorca lub właściciel budynku mieszkalnego, będzie mógł skorzystać z rozłożenia pokrycia kosztów przyłączenia do sieci, płacąc opłaty według stawki nie przekraczającej jedną czwartą poziomu tych kosztów. Podkomisja uznała, że z takiego przywileju nie powinny korzystać podmioty, które są w stanie od razu pokryć cały koszt przyłączenia do sieci i dlatego w ust. 5 jest mowa tylko o budynkach mieszkalnych i użyteczności publicznej. Równocześnie postanowiliśmy, że przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki sprawdzą, czy ten przepis jest poprawny pod względem legislacyjnym i czy odzwierciedla on intencje podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CzesławSobierajski">Wysłuchaliśmy przed chwilą propozycji Ministerstwa Gospodarki, ale też Urząd Regulacji Energetyki zaproponował nieco inne brzmienie ust. 5, a mianowicie: „Stawki opłat za przyłączenie do sieci, o których mowa w ust. 4, dla odbiorców w budynkach mieszkalnych, obiektach użyteczności publicznej oraz obiektach produkcyjno-usługowych małej przedsiębiorczości, przewidzianych w planie rozwoju, o którym mowa w art. 16, nie mogą przekroczyć jednej czwartej uzasadnionego poziomu nakładów inwestycyjnych na budowę odcinków sieci służących do przyłączenia tych obiektów”. Wymienieni w tym przepisie odbiorcy energii elektrycznej, m.in. - za czym się opowiadam - drobni przedsiębiorcy i usługodawcy, korzystaliby z dogodniejszych warunków finansowych przyłączenia do sieci.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CzesławSobierajski">Mamy więc 4 wersje ust. 5 według: przedłożenia rządowego, sprawozdania podkomisji oraz sprawozdania z poprawkami zaproponowanymi dzisiaj przez panią dyrektor oraz propozycji Urzędu Regulacji Energetyki. Proszę dobrze się zastanowić nad tymi wersjami, gdyż mają one istotne znaczenie dla przedsiębiorstw, jednostek samorządu terytorialnego i dla ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyZając">Uważam, że propozycja przedstawiona przez panią dyrektor jest najbliższa ustaleniom podkomisji. Mam tylko jedno zastrzeżenie, bowiem w ust. 5 spójnik „i” został zastąpiony wyrazem „albo”, natomiast mnie się wydaje, że poprawne jest sformułowanie „dla budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyZając">Zakres ust. 5, którą zaproponował Urząd Regulacji Energetyki, jest szerszy, gdyż uwzględnieni zostali drobni przedsiębiorcy i usługodawcy, i o to zabiegał pan przewodniczący na wczorajszym posiedzeniu podkomisji. Chcę jednak zauważyć, że przepis ten będzie nadużywany, bo z punktu widzenia energetyki mały zakład może być odbiorcą znacznej ilości energii elektrycznej i pomimo tego skorzysta z przywileju, jaki stwarza ust. 5 przy uiszczaniu opłaty za przyłączenie do sieci. Pytam, czy obiekt produkcyjny tego rodzaju, jak np. elektryczna piekarnia też zostanie zakwalifikowany do małej przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyZając">Proponuję, aby przyjąć poprawioną przez Ministerstwo Gospodarki treść ust. 4, 5 i 6, w których jasno zostało określone komu przysługuje opłata określona na warunkach preferencyjnych, a komu jednorazowa, pełna opłata za przyłączenie obiektu do sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Nie będę obstawał przy tym, aby w ust. 5 została uwzględniona drobna przedsiębiorczość, bo rzeczywiście można przytoczyć wiele przykładów na to, że dla potrzeb tej ustawy trudno będzie zdefiniować, co należy rozumieć przez mały zakład produkcyjny lub usługowy, ale ponieważ proces legislacyjny jeszcze się nie zakończył, więc może uda się rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podzielam punkt widzenia Ministerstwa Gospodarki, ale żeby formalności stało się zadość, któryś z posłów powinien przejąć poprawki zgłoszone do ust. 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyZając">Zgłaszam te poprawki, jako mój wniosek o wprowadzenie odpowiednich zmian do tych trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego stawki opłat zostały ustalone na poziomie jednej czwartej nakładów inwestycyjnych, a nie np. na poziomie jednej ósmej. Do biur poselskich zgłasza się wiele osób, które skarżą się na to, że muszą ponosić bardzo wysokie koszty przyłączenia do sieci wybudowanych domów mieszkalnych. Może należało jeszcze bardziej obniżyć stawki opłat, które obciążają właścicieli budynków mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekJuchniewicz">Ten poziom został ustalony arbitralnie i w wyniku takiej decyzji stawki opłat będą dwa razy niższe od obecnie pobieranych. Teraz odbiorca energii elektrycznej płaci stawki wynoszące połowę nakładów inwestycyjnych na budowę odcinka sieci służącemu przyłączeniu budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaKrecińska">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Jerzego Zająca informuję, że w art. 54 ustawy o działalności gospodarczej jest zdefiniowane pojęcie małego przedsiębiorcy. Jest to taki przedsiębiorca, który w poprzednim roku obrotowym zatrudniał średniorocznie mniej niż 50 pracowników i osiągnął ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz w wyniku dokonanych operacji finansowych, przychód netto nie przekraczający równowartości w złotych 7 mln euro, lub suma aktywów jego bilansu, sporządzonego na koniec poprzedniego roku obrotowego, nie przekroczyła równowartości w złotych 5 mln. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Podana przez panią dyrektor definicja potwierdza słuszność zastrzeżenia, które zgłosił pan poseł Jerzy Zając do proponowanej przez URE treści ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Treść przepisów art. 7, zamieszczonych w sprawozdaniu podkomisji, w pełni oddaje konkluzje, do jakich doszliśmy w wyniku przeprowadzonych dyskusji nad regulacjami zaproponowanymi przez rząd. Poprawki, które przedstawiła pani dyrektor, nie wprowadzają zmian merytorycznych i nie odbiegają od poglądów prezentowanych na forum podkomisji, natomiast uściślają przepisy, które zostały wczoraj sformułowane ze świadomością, że jeszcze należy sprawdzić ich poprawność. Wysokość opłat, które poniosą małe i średnie przedsiębiorstwa, mogą być przedmiotem umowy i pomiędzy przedsiębiorstwem energetycznym, a odbiorcą i tym samym przedmiotem negocjacji zainteresowanych stron. Stanowi o tym ust. 6 i na jego podstawie będzie możliwe rozłożenie, w ustalonym przedziale czasowym, należności za przyłączenie obiektu do sieci.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję przyjąć ust. 4, 5 i 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z poprawkami, ponieważ treść tych przepisów jest zgodna z intencją członków podkomisji, która nie została zakwestionowana przez biorących udział w posiedzeniu przedstawicieli instytucji związanych z energetyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała ust. 4, 5 i 6 z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Jerzego Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyZając">Nadal nie jestem przekonany, że spójnik „i” należy zastąpić wyrazem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaKrecińska">Jeśli zostanie użyty spójnik „i”, to przepis będzie interpretowany w ten sposób, iż musi wystąpić sytuacja, w której do sieci zostanie podłączony równocześnie budynek mieszkalny i budynek służący celom publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławCieślak">Chciałbym się upewnić, że stawki opłat za przyłączenie do sieci obiektów gospodarstwa rolnego, takich jak: obory, przechowalnie itp. będą kształtowane na tym samym poziome, co dla budynków mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zadaliśmy to samo pytanie na posiedzeniu podkomisji i usłyszeliśmy od przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, że w przypadku gospodarstwa wiejskiego, jednakowo będzie traktowane, pod względem ustalania stawek, przyłączenie do sieci wszystkich budynków wchodzących w skład takiego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPilniakowski">Pan przewodniczący Zbigniew Kaniewski wyjaśniał, że drobni przedsiębiorcy oraz rzemieślnicy, na podstawie przepisu ust. 6, też będą mogli skorzystać z rozłożenia na części opłaty za przyłączenie do sieci. Czy zdaniem pana przewodniczącego, nie ma żadnych wątpliwości, że taka będzie wykładnia ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławSobierajski">Przepis dopuszcza określenie wysokości stawek opłat w wyniku zawartej umowy, a zatem strony mogą także ustalić, że opłata będzie wnoszona w częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest to jedynie możliwa forma zabezpieczenia odbiorcy przed dyktatem cenowym ze strony przedsiębiorstwa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPilniakowski">Warunki umowy zawsze będzie dyktowała jedna strona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSobierajski">Przed nami jest jeszcze drugie czytanie projektu ustawy i jeśli ktoś będzie miał lepszy pomysł, to go wówczas zgłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPilniakowski">Nie jest moim zamiarem zepsucie wypracowane przez podkomisję konsensu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4, 5 i 6 z poprawkami zgłoszonymi przez Ministerstwo Gospodarki, a przejętymi przez pana posła Jerzego Zająca.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do zmiany nr 5, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 9. Będziemy rozpatrywali odrębnie każdy z trzech ustępów. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirKrystek">Proponuję, aby w ostatnim wierszu ust. 1 dodać po wyrazach „oraz standardy jakościowe” wyrazy „i ekologiczne” oraz taką samą poprawkę wprowadzić do ust. 2 pkt 6, nadając temu punktowi brzmienie „parametry techniczne i ekologiczne nośników energii,”. Poprawki uzasadniam tym, że energetyka zainwestowała ponad 1 mld USD w urządzenia do usuwania tlenku azotu i dwutlenku siarki z zanieczyszczanego powietrza i jednym z parametrów musi być parametr ekologiczny dostarczanej energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaKrecińska">Ustęp 1 upoważnia ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym określi on m.in. szczegółowe warunki przyłączenia podmiotów do sieci oraz standardy jakościowe obsługi odbiorców. W tym upoważnieniu nie chodzi o warunki wytwarzania energii elektrycznej, lecz o warunki jej dostarczania odbiorcom, a zatem zupełnie bezużyteczne jest kryterium ekologiczne wytwarzania energii.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaKrecińska">Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył ustawę - Prawo energetyczne do Trybunału Konstytucyjnego z powodu braku ustawowych wytycznych dla treści rozporządzenia w sprawie zasad pokrywania przez odbiorców kosztów przyłączenia do sieci. W sprawozdaniu podkomisji tę kwestię regulują bezpośrednio przepisy art. 7, natomiast art. 8 został uzupełniony o wytyczne dla treści rozporządzenia, którego zakres przedmiotowy jest określony w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Przejmuję poprawki zgłoszone przez pana dyrektora Sła-womira Krystka. Mam jednak wątpliwości, czy uwzględnienie standardów ekologicznych nie doprowadzi do zróżnicowania wytwórców energii elektrycznej na lepszych i gorszych. Posłużę się przykładem Unii Europejskiej, gdzie są wydawane certyfikaty ekologicznej produkcji stali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czyli pan poseł wnosi poprawkę tylko do ust. 2 pkt 6, który stanowi, że minister w rozporządzeniu określi parametry techniczne nośników energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaKrecińska">Punkt 6 zawiera wytyczne dla tego zakresu rozporządzenia, w którym minister gospodarki określi standardy jakościowe obsługi odbiorców, na które nie ma wpływu problematyka ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekJuchniewicz">Wydanie rozporządzenia według wytycznych, rozszerzonych o parametry ekologiczne, napotka na trudności, ponieważ nie zawsze można je skwantyfikować. Zwracam uwagę na to, że przedmiotem rozstrzygnięć są sprawy związane z przyłączaniem budynków i obiektów do sieci, natomiast to, czy energia jest ekologiczna oraz czy przedsiębiorstwo energetyczne prowadzi działalność przyjazną dla środowiska, znajduje swój wyraz w opłatach i karach za przekraczanie norm związanych z eksploatacją środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyZając">Chcę prosić wnioskodawcę, aby zrezygnował z poprawki, bo nie ma żadnego sensu uzupełnienie ust. 2 pkt 6 o parametry ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławSobierajski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Marek Wójcik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWójcik">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 i 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Ustęp 3 został przedstawiony w 2 wariantach. Proszę, aby pani dyrektor odniosła się do obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaKrecińska">Opowiadamy się za wariantem II, który w obecnych warunkach jest optymalny. Proszę nie sądzić, że negatywna opinia o wariancie I jest podyktowana niechęcią do zaproponowanych w nim rozwiązań. Przeanalizowaliśmy je dokładnie i mogę państwa zapewnić, że nie będzie możliwe ich wykonanie, czyli przedsiębiorstwa energetyczne nie będą zobowiązane do zakupu energii elektrycznej oraz ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych, a także energii elektrycznej wytwarzanej w skojarzeniu z ciepłem. Zaraz uzasadnię jakie są tego powody.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaKrecińska">Zgodnie z wariantem I minister gospodarki ma wydać rozporządzenie, w którym nałoży na przedsiębiorstwa energetyczne obowiązek zakupu energii elektrycznej i ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych oraz obciąży te przedsiębiorstwa zwiększonymi kosztami zakupu proporcjonalnie do całkowitej ilości energii elektrycznej sprzedawanej odbiorcom końcowym. Nie ma ustawowego pojęcia „odbiorca końcowy”, aczkolwiek jest to najmniej istotna niedogodność.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrystynaKrecińska">Domyślam się, że celem tego przepisu jest rozłożenie zwiększonych kosztów zakupu energii elektrycznych i ciepła ze źródeł odnawialnych i niekonwencjonalnych na wszystkich odbiorców, ale z tego powodu przepis zostanie uznany za niekonstytucyjny. Nie jest bowiem możliwe przenoszenie, w drodze rozporządzenia, kosztów generowanych przez jedno przedsiębiorstwo na klientów innego przedsiębiorstwa. Musiałby to być przepis materialny, ale nie jestem w stanie zaproponować państwu jego treści, ponieważ mam wątpliwości, czy także szczegółowe regulacje ustawowe byłyby zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KrystynaKrecińska">W miarę bezpieczne jest postanowienie zawarte w wariancie II, bowiem zawiera ono wytyczne dla ministra gospodarki, iż w rozporządzeniu określi on szczegółowy zakres nałożonego na przedsiębiorstwa energetyczne obowiązku zakupu energii elektrycznej i ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych. Stwarza to możliwość przynajmniej częściowego rozwiązania problemów producentów energii elektrycznej z tych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławWójcik">Problem dotyczy istotnego dla energetyki zagadnienia i musi być rozwiązany, ale nie będę odnosił się do obu wariantów ust. 3, natomiast zaproponuję jeszcze inną wersję tego przepisu. Pani dyrektor powiedziała, że wariant I jest niezgodny z konstytucją, a zatem nie zostanie osiągnięty zamierzony cel. Naszym zdaniem, jeśli nawet wariantowi II nie będzie można zarzucić niekonstytucyjności i na podstawie tego przepisu zostanie wydane rozporządzenie, to będzie to martwy akt prawny. Pytam, na kogo zostanie nałożony obowiązek zakupu energii elektrycznej i ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych, skoro w tym wariancie zostało użyte sformułowanie „zajmujące się obrotem lub przesyłaniem i dystrybucją”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławWójcik">Przygotowany przez nas konkurencyjny wariant rozwiązuje problem i być może nie jest to sposób doskonały, ale na pewno optymalny w obecnych warunkach. Proponujemy, aby w art. 9 ust. 3 zamieścić upoważnienie dla ministra gospodarki do nałożenia na przedsiębiorstwa energetyczne, w drodze rozporządzenia, obowiązku zakupu ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych. Chcemy oddzielić zakup ciepła od zakupu energii elektrycznej z takich źródeł, gdyż w jednym przepisie nie uda się rozwiązać tych kwestii w sposób sensowny, z tego względu, że rynek ciepła i rynek energii elektrycznej funkcjonują na innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławWójcik">Proponujemy uregulować zakup energii elektrycznej ze źródeł niekonwencjonalnych i odtwarzalnych w art. 45. Ma to związek z giełdą energii elektrycznej, której powstanie jest już przesądzone. Ten rynek jest właściwym miejscem dla rozwiązania problemu małych elektrowni wodnych oraz innych podmiotów wytwarzających energię w niekonwencjonalny sposób, a także wytwarzających w taki sposób energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem. Proponujemy, aby ci producenci sprzedawali na giełdzie energię elektryczną na ogólnych zasadach, natomiast partycypowaliby w opłacie kompensacyjnej, która została stworzona dla przedsiębiorstw posiadających kontrakty długoterminowe. Opłata kompensacyjna pokrywałaby różnicę pomiędzy uzasadnionymi kosztami, a przychodami uzyskanymi na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WiesławWójcik">Takie rozwiązanie stwarza wytwórcom energii ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych możliwość funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WiesławWójcik">Proponujemy, aby w przypadku przedsiębiorstw energetycznych, wytwarzających ze źródeł niekonwencjonalnych i odtwarzanych energię elektryczną w skojarzeniu z ciepłem, koszt wytwarzania ciepła był ustalany z uwzględnieniem przychodów uzyskanych ze sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzarawarski">Należy rozpocząć od pytania, jaki jest udział energii wytwarzanej ze źródeł alternatywnych w energii wytwarzanej w kraju. Z pewnością jest on znikomy i dlatego bezsensowne jest kierowanie jej producentów na giełdę, zwłaszcza że są niekonkurencyjni, bowiem ponoszą wyższe koszty wytwarzania niż inni producenci energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSzarawarski">Opowiadam się za wariantem II, ponieważ stwarza on możliwość rozwoju niekonwencjonalnych elektrowni, a na tym powinno nam zależeć, natomiast jeśli stworzymy im barierę w postaci mocnych konkurentów na giełdzie, to skutek będzie odwrotny od zamierzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławSobierajski">Rozporządzenie wydane na podstawie ust. 3, według wariantu II, nie przymusi przedsiębiorstw energetycznych do kupowania energii elektrycznej ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych. Na tym polega zasadnicza różnica pomiędzy wariantem I i II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławStaniszewski">Reprezentuję środowiska związane z energetyką odnawialną. Chcąc spełnić wymogi Unii Europejskiej, musimy zwiększyć udział energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych w globalnej ilości energii produkowanej w kraju. W przepisach unijnych podane są proporcje, które powinny być zachowane, ale jeśli nie wdrożymy dwóch powszechnie obowiązujących zasad, dotyczących obowiązkowego zakupu energii i preferencyjnej ceny, to nie możemy się spodziewać rozwoju tego rodzaju energetyki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławStaniszewski">Proponowałem na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, aby w tym projekcie ustawy zamieścić przepis, który stwarzałby określone preferencje dla elektrowni o mocy, np. 1 MW, bo w ten sposób można byłoby rozwiązać problem, natomiast nie wyobrażam sobie, aby mała elektrownia wodna na wsi, odgrywająca ważną rolę w gospodarce wodnej w zakresie małej retencji, mogła konkurować na giełdzie z dużymi elektrowniami, nawet na zasadach, które proponuje Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławStaniszewski">Problem odnawialnych źródeł energii wymaga kompleksowego uregulowania. Na forum podkomisji przekonywano mnie, że tego nie można zrobić w tym projekcie ustawy ze względu na nadanie mu trybu pilnego. Skoro ma być zrobiony tylko jeden krok, to nie może to być krok w tył, czyli zniesienie obowiązku zakupu energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych na rzecz poddania jej grze rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyZając">Podczas posiedzenia podkomisji opowiedziałem się za wariantem I, ale popełniłem błąd, gdyż lepsza dla energetyki niekonwencjonalnej jest propozycja rządowa, wyrażona w wariancie II. Pierwotna treść tej propozycji została nieco zmieniona pod wpływem wczorajszej dyskusji. Jeśli zaś chodzi o wariant polecany przez Urząd Regulacji Energetyki, to pan prezes Mirosław Staniszewski ma rację, że jest to krok w tył. Wnoszę, aby nie powielać dyskusji, która odbyła się na forum podkomisji i przystąpić do głosowania nad wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławSobierajski">Głosować będziemy nad wariantem I i II, ponieważ żaden z posłów nie przejął propozycji zgłoszonej przez Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanChojnacki">Ja ją przejmuję i zgłaszam jako trzeci wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Opowiedziało się za nim 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Opowiedziało się za nim 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za wariantem III? Wariant ten poparł 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#CzesławSobierajski">Większość głosów uzyskał wariant II i takie brzmienie otrzymuje art. 9 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do zmiany nr 6, która polega na skreśleniu w art. 12 ust. 3. Jeśli nie ma zastrzeżeń do tej propozycji, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 7 polega na nadaniu art. 16 nowego brzmienia. Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje tę zmianę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 8 dotyczy art. 17 ust. 1 i polega na dodaniu wyrazów „w zakresie określonym w art. 19 ust. 5”. Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, więc uznaję, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 9 dotyczy art. 18 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła tę zmianę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 10 dotyczy art. 23. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaKrecińska">Chcemy poddać pod rozwagę posłów poprawkę, która została zainspirowana dyskusją na forum podkomisji. Poprawka dotyczy art. 19, a przypominam, że odwołanie do tego przepisu jest zawarte w art. 7. Proponujemy, aby w art. 19 dodać nowy ustęp 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławSobierajski">Ta poprawka nie dotyczy zmiany nr 10. Ponawiam pytanie, czy są uwagi do zmian wprowadzonych do art. 23? Nikt się nie zgłasza, a zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 11 dotyczy art. 28, którego dotychczasowa treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje nowy ust. 2. Czy są zastrzeżenia do treści tego ustępu? Nie ma. Tym samym uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 12 dotyczy art. 31 ust. 3 pkt 2 i polega na rozszerzeniu jego treści o ceny węgla brunatnego stosowane przez kopalnie w stosunku do elektrowni. Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje tę zmianę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 13 polega na nadaniu art. 32 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 1 w pkt 3 zostało użyte sformułowanie „jeżeli moc zamówiona przez odbiorców jest poniżej 1 MW”. Czy nie można byłoby napisać „jeżeli moc zamówiona przez odbiorców nie przekracza 1 MW”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CzesławSobierajski">Możemy przyjąć tę poprawkę. Ponieważ nie ma więcej uwag, poprawkę nr 13 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 14 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 44. Czy są zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nikt się nie zgłasza, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 15 dotyczy art. 45. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirKrystek">Proponuję, aby w ust. 1a po wyrazach „przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się dostawą energii elektrycznej” dodać wyrazy „na podstawie kontraktów długoterminowych zawartych w latach 1993-2000” i skreślić wyrazy „w latach 1992-1998”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewMroziński">Poprawka, którą proponuję, najprawdopodobniej przyniesie ten sam skutek, co poprzednia, ponieważ polega ona na dodaniu po wyrazach „w latach 1993-1998” wyrazów „i kontynuowanych w latach następnych na podstawie kontraktów długoterminowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyZając">Pan minister Jan Szlązak wczoraj tłumaczył, że w przedziale czasowym od 1993 r. do 1998 r. mieszczą się wszystkie koszty poniesione na modernizację, które nie były przenoszone na cenę energii elektrycznej. Jeżeli więc przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez mojego przedmówcę, to stworzymy przedsiębiorstwom energetycznym nowe możliwości zawarcia kontraktów długoterminowych i doprowadzimy do tego, że w niedługim czasie cała energia elektryczna będzie sprzedawana na podstawie tych kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyZając">W związku z tym chcę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię, czy rozwiązanie antycypujące stan niepożądany jest prawnie dopuszczalne. Moim zdaniem, nie jest dopuszczalne. Opowiadam się za ustaleniem daty granicznej, przy czym nie wiem, czy powinien to być 1998 r., ale na pewno nie może być to data otwierająca nowe możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarWiązowski">Nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne, w tym art. 45 dokonujemy w 2000 r. Z rozmów przeprowadzonych z przedstawicielami energetyki dowiedziałem się, że niektóre kontrakty długoterminowe obejmują także dwa następne lata po 1998 r., jak np. w przypadku Elektrowni PAK. Sądzę więc, że uzasadnione jest zamknięcie przedziału czasowego rokiem 2000 i dlatego popieram propozycję, którą zgłosił pan dyrektor Sławomir Krystek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LeszekJuchniewicz">Zgodnie z obecną treścią ust. 1a, rekompensaty za poniesione nakłady inwestycyjne dotyczą wszystkich przedsięwzięć inwestycyjnych zapoczątkowanych w latach od 1993 r. do 1998 r., a nie tylko związanych z kontraktami długoterminowymi, a zatem zgłoszone poprawki zawężają zakres przedmiotowy objęty rekompensatą.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#LeszekJuchniewicz">Nie znajduje uzasadnienia propozycja wydłużenia cezury, ponieważ rok 1998 był ostatnim rokiem obowiązywania systemu cen urzędowych energii elektrycznej dla odbiorców finalnych i ustalanych przez ministra gospodarki cen hurtowych. Nie powinny więc być rekompensowane później poniesione koszty, bo trzeba także pamiętać o tym, że te rekompensaty przyczyniają się do wzrostu cen energii dla wszystkich odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka polegająca na dodaniu wyrazów „i kontynuowanych w latach następnych na podstawie kontraktów długoterminowych” budzi zastrzeżenia z dwóch powodów. Po pierwsze, termin „kontrakt długoterminowy” nie został zdefiniowany i w związku z tym pojawiają się wątpliwości, jak należy go interpretować. Drugi powód jest ważniejszy, bowiem wydaje się, że poprawka w istotny sposób zmienia treść przepisu. Gdyby wszedł w życie przepis w obecnym brzmieniu, to objęta nim byłaby każda inwestycja podjęta w latach 1992–1998, służąca poprawie ochrony środowiska i efektywności wytwarzania energii elektrycznej, natomiast poprawka ogranicza stosowanie tego przepisu do inwestycji realizowanych na podstawie kontraktów długoterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejNehrebecki">Proszę zauważyć, że koszty działalności przedsiębiorstw energetycznych nie będą obligatoryjnie powiększane o nakłady inwestycyjne poniesione w latach 1993–1998, lecz uwzględniana będzie ta ich część, którą zatwierdzi prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Zanim zaczniemy spierać się o szczegóły, należy ustalić cel, który zamierzamy osiągnąć. Sądzę, że powinno nam chodzić o to, aby uwzględnione zostały koszty inwestycji, które były kontynuowane po 1998 r., ale jednocześnie nie powinniśmy stwarzać szansy przedsiębiorstwom energetycznym na powtórzenie poprzednich praktyk i dlatego należałoby określić taką datę graniczną, która to uniemożliwi. Może nią być 31 grudnia 1999 r., a także dzisiejsza data, ale nie rok 2000, bo istnieje niebezpieczeństwo, że przedsiębiorstwa energetyczne wygenerują nowe koszty, do których będzie miał zastosowanie przepis ust 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewMroziński">Wycofuję moją poprawkę i równocześnie przychylam się do wniosku zgłoszonego przez pana dyrektora Sławomira Krystka, a zatem wnoszę o zmianę końcowej daty przedziału czasowego na 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyZając">Czy wnioskodawcy chcą, aby 100 proc. energii elektrycznej było sprzedawane według kontraktów długoterminowych i aby w związku z tym w następnych latach wzrosła cena energii? Tym wnioskiem otwierają drogę do korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewMroziński">Nie chodzi mi o te inwestycje, które dopiero zostaną rozpoczęte, lecz o inwestycje rozpoczęte w poprzednich latach i obecnie kontynuowane. Celem mojej poprawki jest uwzględnienie w kosztach działalności przedsiębiorstw energetycznych nakładów inwestycyjnych, które w kontraktach długoterminowych były rozłożone do końca 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeszekJuchniewicz">Sądzę, że postulat pana posła wynika z nieporozumienia. Chodzi bowiem o inwestycje rozpoczęte w okresie od 1993 r. do 1998 r., a ponieważ niektóre z nich są jeszcze kontynuowane, to będą brane pod uwagę także nakłady poniesione z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewBicki">Moim zdaniem, nie jest precyzyjny fragment ust. 1a, w którym stwierdza się, iż uwzględniane będą koszty wynikające z nakładów inwestycyjnych, cytuję: „w części jaką zatwierdzi Prezes URE, z uwzględnieniem przychodów uzyskanych ze sprzedaży (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jest to zgodne z postanowieniami rządu, który proponował, aby rekompensowanie poniesionych w przeszłości nakładów, których nie można odzyskać na rynku konkurencyjnym, odbywało się z określona degresją, czyli z coraz mniejszym udziałem odbiorców. System funkcjonowałby w następujący sposób. Każde przedsiębiorstwo energetyczne sprzedawałoby energię na rynkach: bilateralnym, bilansowym, albo giełdowym. Jeśli jego indywidualna cena, wynikająca z zawartego kiedyś kontraktu była niższa od ceny rynkowej i przedsiębiorstwo nie uzyskiwało dochodów, umożliwiających spłatę zadłużenia wobec banku, to różnica byłaby wyrównywana z funduszu opłat kompensacyjnych, wliczanych w ciężar kosztów wszystkich przedsiębiorstw dystrybuujących energię elektryczną, pokrywanych przez odbiorców energii elektrycznej w formie opłaty przesyłowej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#LeszekJuchniewicz">Ten system jest oparty na zasadzie partycypacji trzech stron w pokrywaniu nakładów poniesionych na inwestycje związane z kontraktami długoterminowymi, a mianowicie: energetyki, odbiorców i Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewBicki">System, który przedstawił pan prezes nie wynika z treści ust 1a. Ponadto chcę zauważyć, że wszczętych zostanie bardzo dużo procesów cywilno-prawnych, a zwłaszcza wówczas gdy nie zostaną pokryte koszty, które muszą ponieść Polskie Sieci Elektroenergetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zadałem wczoraj panu ministrowi Janowi Szlązakowi pytanie, czy określony w ust. 1a przedział czasowy rozwiązuje problemy wszystkich podmiotów gospodarczych sektora energetycznego. Otrzymałem odpowiedź twierdzącą. Dzisiaj spotkałem się z przedstawicielami środowisk energetycznych i od nich usłyszałem, że przyjmując 1998 r., jako górną datę graniczną, spowodujemy, że część podmiotów znajdzie się w gorszej sytuacji niż pozostałe. Niektórzy moi rozmówcy proponowali, aby przedział czasowy zamknąć rokiem 2000, ale trudno byłoby zaakceptować taką propozycję, wiedząc jakie niesie za sobą zagrożenia, natomiast można rozważyć inną propozycję, aby górną datą graniczną był 31 grudzień 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać panią dyrektor, jak wydłużenie przedziału czasowego o 1 rok będzie rzutowało na wykonanie postanowień dotyczących rekompensowania poniesionych przez przedsiębiorstwa energetyczne nakładów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaKrecińska">Jestem przekonana o tym, że ci przedstawiciele sektora, którzy postulują wydłużenie górnej daty granicznej, nie przeanalizowali stanu prawnego pod względem możliwości przeniesienia już poniesionych kosztów do nowych warunków kształtowania cen energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaKrecińska">Do 31 grudnia 1998 r. obowiązywały urzędowe ceny energii elektrycznej, a po ich uwolnieniu zostały wdrożone zasady kształtowania taryf, zgodnie z przepisami ustawy - Prawo energetyczne. Zwracam państwa uwagę na art. 45 ust. 1 pkt 1, bowiem z tego przepisu wynika, że taryfy powinny zapewniać pokrycie uzasadnionych kosztów działalności przedsiębiorstw w zakresie modernizacji, rozwoju i ochrony środowiska. Zgodnie z tą dyspozycją, minister gospodarki określił zasady kształtowania taryf oraz kalkulacji cen i stawek. W tym trybie uwzględniane są nakłady poniesione na inwestycje realizowane w nowych warunkach stanowienia cen energii elektrycznej, natomiast nie ma możliwości uznania za uzasadnione kosztów poniesionych na nakłady inwestycyjne realizowane w latach 1993–1998, kiedy obowiązywały ceny urzędowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jeszcze raz włączę się do tej dyskusji, aby wyjaśnić pewne sprawy. Otóż od dawna energetyka narzeka na swoją sytuację finansową, chociaż źle jej się nie powodzi i aby nie być gołosłownym, przedstawię następujące fakty. Minister gospodarki przystępując w ubiegłym roku do taryfikowania cen energii elektrycznej, w swoim rozporządzeniu wprowadził 13 proc. pułap wzrostu cen. Natychmiast pojawiły się prognozy, że ten pułap cenowy uniemożliwi odzyskanie poniesionych nakładów i w sektorze wystąpi niedobór środków rzędu 22,6 mld zł. Twierdzono, że po to, aby można było pokryć wcześniej zawarte zobowiązania, podwyżki cen energii w 1999 r. powinny wynieść nie mniej niż 30 proc.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LeszekJuchniewicz">Jaka jest rzeczywistość? Trzech wytwórców, a mianowicie w Stalowej Woli, Opolu i Bełchatowie zamknęło rok 1999 wynikiem ujemnym. Podsektor dystrybucji ma wynik dodatni. Stratę poniosły PSE rzędu 96 mln zł. Uważam więc, że nie należy się obawiać, iż temu sektorowi zaszkodzi niepełne pokrycie zobowiązań wynikających z wcześniej poniesionych nakładów inwestycyjnych. Dzisiaj też nie są one w pełni pokrywane, a kondycja sektora - w mojej ocenie - jest dobra. Nie ma więc powodu, by ciągle doświadczać odbiorców energii elektrycznej rosnącymi cenami, w tempie szybszym niż rośnie inflacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławSobierajski">Trudno jest mi się zgodzić z pana oceną, że kondycja sektora jest dobra, a w każdym razie nie jest taka, jaka powinna być, aby sektor mógł sfinansować przedsięwzięcia modernizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławSobierajski">Przeprowadziliśmy długą dyskusję nad ust. 1a, która nie zakończyła się wnioskiem wprowadzenia zmian do tego przepisu, czyli utrzymane zostało dotychczasowe jego brzmienie. Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do zmian dotyczących ust. 4 i ust 5? Nikt się nie zgłosił. W tej sytuacji uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KarolŁużniak">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił mi wrócić do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławSobierajski">Ta zmiana została już przyjęta i jeśli pan poseł ma zamiar zgłosić poprawkę merytoryczną, to ze względów formalnych nie jest to już możliwe.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do zmiany nr 16, która polega na dodaniu nowego art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 17 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 46. Czy ten artykuł budzi zastrzeżenia? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 18 dotyczy art. 47. Jeśli nie ma uwag do tej zmiany, to uznam, że została ona zaakceptowana. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 19 dotyczy art. 48 ust. 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 20 dotyczy art. nr 9 i polega na oznaczeniu jego treści jako ust. 1 i dodaniu nowego ust. 2. Czy ta zmiana budzi zastrzeżenia? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję tę zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 21dotyczy art. 52. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 22 dotyczy art. 54. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła tę zmianę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 23 polega na skreśleniu art. 55. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma sprzeciwu, a zatem zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#CzesławSobierajski">Zmiana nr 24 dotyczy art. 56. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanChojnacki">W ust. 5 wyrazy „kierownika podmiotu gospodarczego” zostały zastąpione wyrazami „kierownika przedsiębiorstwa energetycznego”. Czy nie należałoby także w ust. 3 użyć określenia „przedsiębiorstwo energetyczne” zamiast określenia „podmiot gospodarczy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia legislacyjnego, jest to potrzebna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławSobierajski">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 24? Nie ma, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Nie słyszę sprzeciwu. Pani dyrektor zasygnalizowała mi, że zbyt pochopnie przyjęliśmy poprawkę do art. 54 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaKrecińska">Problem polega na tym, że nie tylko przedsiębiorstwa energetyczne będą karane za zachowania sprzeczne z ustawą i np. w pkt 10 jest mowa o podmiotach, które nie utrzymują w należytym stanie technicznym obiektów, instalacji i urządzeń. Karany będzie także każdy podmiot, który wprowadza do obrotu urządzenia nie spełniające wymagań określonych w ustawie - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławSobierajski">Poprawka legislacyjna okazała się poprawką merytoryczną, którą nie możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaKrecińska">Jest możliwe zastąpienie pojęcia „podmiot gospodarczy” innym uniwersalnym pojęciem, jakim jest „przedsiębiorca”. Pojęcie to wprowadziła ustawa o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławSobierajski">Niedawno uchwaliliśmy tę ustawę i powinniśmy zadbać o to, aby także w innych ustawach było stosowane takie samo nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim razie, w ust 3 wyrazy „podmiot gospodarczy” będą zastąpione wyrazem „przedsiębiorca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LeszekJuchniewicz">Muszę wyrazić swój sprzeciw, ponieważ chodzi o przychód ukaranego podmiotu gospodarczego, osiągany z działalności koncesjonowanej, a więc ukaraniu podlega tylko podmiot koncesjonowany. W stosunku do czego zostanie wymierzona kara, jeśli podmiot nie ma przychodu, bo nie prowadzi działalności koncesjonowanej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaKrecińska">Wprowadzenie do obrotu urządzeń energetycznych nie jest działalnością koncesjonowaną, ale ukarany będzie przedsiębiorca, który wprowadził do obrotu takie urządzenia nie spełniające wymogów określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekJuchniewicz">Wycofuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przeczytał treść ust. 3 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cytuję: „Wysokość kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może przekroczyć 15 proc. przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może przekroczyć 15 proc. przychodu ukaranego przedsiębiorcy wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzWalendzik">Chcę zadać pytanie stronie rządowej w związku z art. 2. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji rozważana była propozycja ustalenia terminu wydania rozporządzeń na podstawie tej ustawy. Czy został ustalony jakiś termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaKrecińska">Termin dostosowania ustaw do przepisów konstytucji minął w październiku ubiegłego roku. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego utrzymuje moc obowiązującą przepisu niekonstytucyjnego do 30 czerwca 2000 r. Do tego czasu powinny zostać wydane przepisy wykonawcze. Obecnie trwają prace nad ich przygotowaniem. Równolegle dokonywane są zmiany przepisów dotyczących taryf, przyłączeń do sieci i zasad obrotu energią.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrystynaKrecińska">Skoro jestem przy głosie, to chciałam poddać pod rozwagę państwa nową propozycję, zgodną ze sugestią Biura Legislacyjnego wyrażoną na posiedzeniu podkomisji. Propozycja polega na zamieszczeniu w projekcie ustawy przepisów przejściowych. Newralgiczną sprawą są taryfy, które mogą przestać obowiązywać po dniu 30 czerwca br., gdy wygasną przepisy wykonawcze. Chodzi także o to, aby prezes URE mógł udzielać koncesji tym podmiotom, na które został nałożony taki wymóg. Poza tym konieczne jest dostosowanie planów przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się przesyłaniem i dystrybucją paliw gazowych lub energii elektrycznej do wymogów określonych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaKrecińska">Ostatnia proponowana regulacja dotyczy już funkcjonujących komisji kwalifikacyjnych, które zostały powołane na czas nieokreślony na podstawie obowiązujących przepisów. Ponieważ okres kadencji komisji będzie trwał 5 lat, więc dla funkcjonujących komisji ten okres będzie liczony od dnia ich powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CzesławSobierajski">Wszyscy państwo otrzymaliście na piśmie treść art. 2, 34 i 5, które zostały zaproponowane jako przepisy przejściowe. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zastrzegamy sobie możliwość drobnych zmian redakcyjnych, ale już teraz proponuję, aby art. 5 nadać następujące brzmienie: „Komisje kwalifikacyjne powołane na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów działają do upływu pięciu lat liczonych od dnia powołania tych komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyZając">Pogubiłem się w numeracji artykułów, ponieważ dwa razy występują numery 2 i 3 - raz w przepisach przejściowych, a drugi raz w sprawozdaniu podkomisji. Proszę wyjaśnić, jaka będzie kolejność artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaKrecińska">Przepisy przejściowe zostaną wprowadzone po art. 1, natomiast obecny art. 2 zostanie oznaczony jako art. 6, zaś art. 3 - jako art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2 w miejscu gdzie powinna być data, na razie są postawione kropki, więc zanim przepisy przejściowe zostaną formalnie przyjęte, należy ustalić, w jakim terminie przedsiębiorstwa energetyczne mają dostosować swoje plany do przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławSobierajski">Jaka jest propozycja pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaKrecińska">Proponujemy przyjąć datę 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekJuchniewicz">Plany obejmują okres 3 lat, więc przesunięcie tego okresu nie powinno przysparzać trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławSobierajski">Zatem w art. 2 po wyrazach „w terminie do dnia” dodajemy wyrazy „31 grudnia 2000 r.”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 2, 3, 4 i 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#CzesławSobierajski">Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje art. 7 stanowiący, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolŁużniak">Zgłaszam formalny wniosek o dokonanie reasumpcji decyzji Komisji w sprawie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę uzasadnić ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KarolŁużniak">Przepis artykułu 32 ust. 1 umożliwi np. 100 przedsiębiorcom wytwarzać bez koncesji energię elektryczną w źródłach o mocy poniżej 50 MW, a więc na rynek polski może wpłynąć kilka tysięcy MW energii. Dlatego uważam ten przepis za niebezpieczny i proponuję obniżyć limit z 50 do 5 MW. Przypominam, że w art. 32 obowiązującej ustawy - Prawo energetyczne limit jest określony na poziomie 1 MW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławSobierajski">Udzielam głosu pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławPilniakowski">Skoro pan przewodniczący udziela głosu przedstawicielowi rządu, ekspertowi, czy komukolwiek innemu, to znaczy, że otwiera pan dyskusję, podczas gdy jeszcze nie przesądziliśmy, czy przyjmujemy wniosek pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł ma rację. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Karola Łużniaka.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za reasumpcją decyzji Komisji w sprawie zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 12 za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KarolŁużniak">Według obowiązującego obecnie przepisy art. 32, bez koncesjonowania można wytwarzać energię elektryczną w źródłach o mocy do 1 KW. W proponowanej wersji tego przepisu ta wielkość wzrosła do 50 KW. Chcę państwu uświadomić, że przygotowana jest dość duża dostawa gazu do Polski rurociągiem z Rosji. Może się okazać, że kilkudziesięciu, ale równie dobrze kilkuset inwestorów zagranicznych wybuduje źródła energii o mocy poniżej 50 MW i każdy z nich będzie wytwarzał energię elektryczną bez koncesji. Uważam, że przepis stwarza zagrożenie dla polskiej energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaKrecińska">Poinformuję państwa jaki jest obecny stan prawny. Art. 32 obowiązującej ustawy - Prawo energetyczne zawiera upoważnienie dla ministra gospodarki do określenia, w drodze rozporządzenia, szczególnych rodzajów i zakresu działalności gospodarczej nie wymagającej uzyskania koncesji. Minister gospodarki skorzystał z tej delegacji ustawowej i 17 lipca 1998 r. wydał rozporządzenie, w którym zwolnił z obowiązku uzyskania koncesji przedsiębiorstwa prowadzące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej w źródłach o łącznej mocy znamionowej nie większej niż 50 MW. Przepis ten został przeniesiony do projektu nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne. Było to podyktowane zapewnieniem stabilnych warunków prowadzenia tych rodzajów działalności gospodarczych, na które nie jest wymagana koncesja. W propozycji pana posła Karola Łużniaka zawiera się pytanie, czy taki stan prawny ma być nadal utrzymywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławSobierajski">Również na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel rządu przekonywał nas, że regulacja zawarta w art. 32 ust. 1 jest już wypróbowana, bo przez prawie dwa lata był to przepis aktu wykonawczego do obowiązującej ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławTuszyński">Mam wątpliwości w odniesieniu do niektórych rozstrzygnięć zawartych w projekcie ustawy. W kosztach budowy przyłączeń partycypuje odbiorca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławSobierajski">Muszę odebrać głos panu posłowi, ponieważ przedmiotem dyskusji jest wniosek pana posła Karola Łużniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie podzielam obaw, że przepis niesie za sobą zagrożenie dla polskiej energetyki. Proszę zauważyć, że rozporządzenie ministra gospodarki, zawierające analogiczną regulację, funkcjonuje od lipca ubiegłego roku i nic się złego nie dzieje. Dla wytwórców energii elektrycznej w źródłach do 50 MW istotne znaczenie mają konsekwencje wynikające z nieposiadania koncesji, gdyż one upoważniają do taryfowania. Ci wytwórcy energii elektrycznej, jeśli będą działali na rynku konkurencyjnym, to bez taryf, a w związku z tym nie są uzasadnione obawy, iż zagrożony jest stan polskiej energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławSobierajski">Czy także nie są uzasadnione są obawy, że po uruchomieniu rurociągu gazowego powstanie dużo drobnych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie widzę żadnego związku przyczynowo skutkowego. Problem dotyczy progu koncesjonowania, którym jest określona moc źródła wytwarzania energii elektrycznej. Natomiast transfer paliwa wiąże się z obrotem, czyli jest to działalność handlowa, a nie polegającą na wytwarzaniu energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KarolŁużniak">Chodzi o to, że będzie można zainstalować turbiny gazowe o mocy 50 MW i zobaczy pan co się stanie, jak powstanie 100 takich elektrowni.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KarolŁużniak">Prezes Leszek Juchniewicz. Nic się nie stanie. Poza tym wymóg uzyskania koncesji niczego nie zmieni, ponieważ warunki koncesjonowania, określone w art. 33, spełnia prawie każdy pomiot podejmujący działalność w sektorze energetycznym. Chciałbym być dobrze zrozumiany. Nie łudźmy się, że koncesjonowanie działalności gospodarczej, polegającej na wytwarzaniu energii elektrycznej w źródłach o relatywnie niskiej mocy, stanie się jakąś barierą. Gdyby tak miało być, to należałoby wprowadzić do art. 33 drastyczne ograniczenia. Powtórzę, że wytwórcy, o których mowa w art. 32 ust. 1, będą działali na rynku konkurencyjnym. Jeśli kupią gaz po cenach rynku światowego, to nie będą mieli szans na konkurowanie z elektrowniami, które wytwarzają energię na bazie węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekWójcik">Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział mój przedmówca, gdyż nie bez powodu w ustawie o działalności gospodarczej wyróżniliśmy 7 obszarów, w których prowadzenie działalności gospodarczej wymaga uzyskania koncesji. Jednym z tych obszarów jest energetyka, gdyż jest to strategiczna gałąź przemysłu dla całego państwa. Nie rozumiem, dlaczego Ministerstwo Gospodarki znacznie zliberalizowało przepis ustawowy dotyczący koncesjonowania działalności gospodarczej, polegającej na wytwarzaniu energii elektrycznej, do tego zrobiło to na mocy rozporządzenia. Nie wiem czy zostało złamane prawo, czy nadużyte uprawnienie do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZdzisławTuszyński">Sądzę, że obawy posła Karola Łóżniaka i innych posłów z Klubu Parlamentarnego AWS są bezpodstawne, ponieważ polska energetyka za chwilę znajdzie się w rękach kapitału zagranicznego i całkiem zasadne jest wzmocnienie konkurencji między inwestorami zagranicznymi wytwarzającymi energię na bazie gazu i węgla, bo to będzie dobrze służyło naszym interesom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławSobierajski">Postawił pan poseł interesującą tezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewBicki">Podzielam pogląd pana prezesa Leszka Juchniewicza, że ustawa bardzo precyzyjnie określa warunki udzielania koncesji. Na pewno wykorzystanie gazu z rurociągu nie będzie powodem odmówienia udzielenia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKurp">Podzielam zarówno opinię pana posła Karola Łużniaka, jak i opinię pana prezesa Leszka Juchniewicza. Dostrzegamy to samo zagrożenie, jako producenci energii elektrycznej na bazie węgla kamiennego, na które wskazał pan poseł, ale prezes URE ma rację, gdyż przepisy ustawy - Prawo energetyczne nie dają mu możliwości odmówienia wydania koncesji, jeśli ubiegający się o nią przedsiębiorca spełnił wymagane warunki. Zatem spełnienie słusznego postulatu pana posła, wymaga zmiany tych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszSkoczkowski">Sens ekonomiczny instalowania małych turbin gazowych o mocy kilkunastu lub kilkudziesięciu MW, jest tylko wtedy, gdy produkowana jest energia elektryczna w skojarzeniu z ciepłem. Ponieważ nie wymagane jest koncesjonowanie działalności gospodarczej polegającej na przesyłaniu i dystrybucji ciepła, jeśli moc zamówiona przez odbiorców jest poniżej 1 MW, to wydaje się, że ta dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KarolŁużniak">Przede wszystkim chcę uświadomić pani dyrektor, że rozporządzenie jest aktem niższego rzędu i postanowienia w nim zawarte nie mogą być sprzeczne z regulacjami ustawowymi. Nie zgadzam się z opinią pana prezesa Leszka Juchniewicza, że spełnienie warunków określonych w art. 33 przesądza o tym, czy ktoś może otrzymać koncesję i tylko ich zaostrzenie stworzy pewne bariery. Nie zgadzam się dlatego, że barierą jest także określony na właściwym poziomie limit mocy źródła wytwarzania energii. Poza tym powodem cofnięcia koncesji może być niezgodność prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii z polityką energetyczną państwa.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KarolŁużniak">Proszę, aby pan przewodniczący podał mój wniosek pod głosowanie. Przypominam, że wnoszę zastąpienie w art. 32 ust. 1 cyfry „50” cyfrą „5”. Nie będą się musieli ubiegać o koncesję producenci energii z niekonwencjonalnych i odnawialnych źródeł, natomiast chce państwu uświadomić, że 50 MW wystarczy do zasilenia 100 tysięcznego miasta. Jestem przekonany, że znajdzie się odpowiednia grupa ludzi, którym będzie się opłacało przezwyciężyć wszystkie ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu wniosku pana posła Karola Łużniaka? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy z poprawkami wniesionymi podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#CzesławSobierajski">Proszę zgłaszać kandydatury na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekWójcik">Proponuję powierzyć tę funkcję panu posłowi Jerzemu Zającowi, ponieważ jest on do niej dobrze przygotowany merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pan poseł wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyZając">Wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się wybraniu pana posła Jerzego Zająca na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin zaopiniowania projektu ustawy do 6 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKurp">W związku z wypowiedzią pana prezesa Leszka Juchniewicza na temat kondycji energetyki, chcę oświadczyć, że jestem ogromnie zaskoczony pana opinią o kondycji finansowej sektora wytwórczego. Bardzo mnie ona zabolała, gdyż nie odzwierciedla prawdziwego stanu. Chcę powiedzieć, że wynik finansowy za dany rok, to jest wynik uzyskany z całej działalności gospodarczej, a ten przedstawia się nieco inaczej niż wynik ze sprzedaży energii. Przedsiębiorstwa uzyskały dodatni wynik finansowy, ponieważ nie została zrealizowana ustawa o restrukturyzacji górnictwa i cena węgla nie wzrosła, ale wyniesione stąd korzyści są równocześnie stratą dla górnictwa. Trzeba także powiedzieć, że znacznie spadły nakłady remontowe wytwórców, w stosunku do inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławSobierajski">Wkrótce odbędzie się posiedzenie podkomisji, która zajmie się tym tematem. Dziękuję za udział obradach Komisji. Zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>