text_structure.xml 64.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki, której głównym tematem jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1999 r., przy czym Komisja Gospodarki tradycyjnie przedstawia opinie w odniesieniu do części wymienionych w porządku dziennym. Ponieważ niektórzy posłowie muszą wcześniej opuścić posiedzenie, obrady rozpoczniemy od podjęcia decyzji w dwóch sprawach. Do projektu ustawy o certyfikacji zostały zgłoszone poprawki w trakcie drugiego czytania. Chcę prosić, aby Komisja zaakceptowała propozycję, by Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię w tej sprawie do 30 czerwca br. Czy ktoś ma inne propozycje? Ponieważ nikt się nie zgłasza uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na wyznaczenie terminu Komitetowi Integracji Europejskiej do 30 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Członkowie Komisji otrzymali plan pracy na II półrocze br. Prezydium starało się uwzględnić wcześniej złożone przez posłów propozycje, niemniej jednak chcę zapytać, czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tego planu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewMroziński">Proponuję, aby jedno z posiedzeń zostało poświęcone sytuacji w przemyśle szklarskim, ze szczególnym uwzględnieniem nieuczciwej konkurencji, spowodowanej bezcłowym importem szkła zza wschodniej granicy Polski. Wiem, że w tej sprawie wpłynęły pisma do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Według planu w lipcu br. ma się odbyć posiedzenie w sprawie specjalnych stref ekonomicznych. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę tych stref i tak się składa, że już na ukończeniu jest informacja o wynikach tej kontroli. Poddaję pod rozwagę Komisji, aby rozszerzyła temat o rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli zawierającej ocenę funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak właśnie zrobimy, zwłaszcza że zawsze staramy się rozpatrzyć informacje Najwyższej Izby Kontroli możliwie najszybciej po ich przesłaniu do Sejmu. Staramy się także połączyć dany temat z odpowiednią informacją Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze wnosi uwagi do planu pracy Komisji na II półrocze br.? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję, że Komisja przyjęła ten plan.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej w 1998 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Rozpoczniemy od sprawozdania Ministerstwa Gospodarki, a zatem proszę pana ministra Jerzego Eysymontta o dokonanie wprowadzenia do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyEysymontt">Ze względu na specyfikę budżetu resorty, czyli części 13 - Ministerstwo Gospodarki, jego kierownictwo, oprócz mnie, reprezentuje także minister Jan Szlązak, który jest kompetentny we wszystkich kwestiach dotyczących najważniejszej części budżetu realizowanego w 1998 r. przez ministra gospodarki, a mianowicie wydatków poniesionych na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyEysymontt">W ub.r. wydatki Ministerstwa Gospodarki w budżecie zostały zapisane w wysokości 1.284.483 tys. zł, a w budżecie po zmianach zostały one zwiększone do kwoty 1.529.973 tys. zł. Dochody budżetowe zostały ustalone w wysokości 1.987 tys. zł. W wyniku przebiegu wykonania budżetu, wydatki zostały zrealizowane w 96,8%, natomiast dochody zostały znacznie przekroczone, bowiem aż o 563%.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyEysymontt">W stosunku do 1997 r., wydatki w części 13 w ujęciu realnym były o 5% niższe, zaś dochody o przeszło 70% wyższe.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyEysymontt">Wyjaśnię dlaczego w tak znacznym stopniu zostały przekroczone dochody, co mogłoby wskazywać na niewłaściwe ich zaplanowanie. Otóż 70% dochodów Ministerstwa Gospodarki stanowią różne rozliczenia z podmiotami, de facto z lat ubiegłych. Dlatego wiele elementów pozyskanych dochodów trudno było zaplanować. Jest to podstawowa przyczyna znacznego przekroczenia wielkości planowanych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyEysymontt">Jeżeli państwa będą interesowały szczegółowe kwestie, to na pytania będą mogli odpowiedzieć towarzyszący mi pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzyEysymontt">Przejdę teraz do wydatków, które w skali tego budżetu są niewątpliwie ważniejsze od dochodów. Istotna jest struktura wydatków. Dominująca ich część dotyczy tego, co zwykle nazywamy restrukturyzacją, a w szczególności dotyczy restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, która jest przeprowadzana na podstawie dokumentu rządowego, a ponadto jest wsparta uchwałą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzyEysymontt">W ub.r. na reformę górnictwa węgla kamiennego wydatkowano ze środków budżetu Ministerstwa Gospodarki 773.305 tys. zł, co stanowi ponad 52% ogółu wydatków. Także inne rodzaje górnictwa były objęte działaniami, które można nazwać restrukturyzacją. Dotyczy to w szczególności kopalnictwa siarki, soli oraz niektórych innych minerałów. Na ten cel wydano łącznie 144.573 tys. zł, co stanowi 9,8% ogółu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JerzyEysymontt">Wydatki na restrukturyzację górnictwa, łącznie z górnictwem węgla kamiennego stanowią ponad 60% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JerzyEysymontt">Kolejna, znacząca pozycja wydatków wiąże się z realizacją centralnego programu mobilizacji gospodarki na lata 1996–2000. Na ten cel wydano prawie 170,5 mln zł, co stanowi 11,5% wydatków ogółem. W tym przypadku mamy do czynienia z pewnymi pozycjami, które powtarzają się z roku na rok. Chodzi o zachowanie rezerw w mocy, gdyby zaszła konieczność ich użycia.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JerzyEysymontt">Odrębna pozycja wydatków dotyczy wspierania działań w zakresie handlu zagranicznego. Poniesione na ten cel wydatki wyniosły 156.148 tys. zł, co stanowi 10,5% ogółu wydatków. Realizacja zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw kosztowała przeszło 95 mln zł, co stanowi 6,4% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JerzyEysymontt">W sumie te pozycje stanowią 84% wydatków budżetu realizowanych w ub.r. przez ministra gospodarki. Wydatki te, z bardzo małymi odchyleniami, są w zasadzie zgodne z tym, co zapisano w budżecie po zmianach. Wydatki poniesione na restrukturyzację górnictwa wymagają odrębnego omówienia, ale w tym wyręczy mnie pan minister Jan Szlązak.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JerzyEysymontt">W dziedzinie handlu zagranicznego, oprócz wydatków poniesionych na działalność promocyjną i wspierającą zostały poniesione spore wydatki na utrzymanie 81 placówek ekonomiczno-handlowych za granicą. Poza tym w 1998 r. z części wydatków przeznaczonych na promocję finansowany był nasz udział w wystawie Exspo 89 w Lizbonie. Należy jeszcze wymienić wydatki poniesione na Państwową Agencję Inwestycji Zagranicznych i na Ośrodek Studiów Wschodnich, który podlega ministrowi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JerzyEysymontt">Wydatki inwestycyjne nie stanowią znaczącej kwoty. W ramach części 13 były realizowane wydatki związane z inwestycjami centralnymi i na ich pokrycie przeznaczono ponad 13 mln zł. Dynamika wydatków inwestycyjnych ogółem, jak i wydatków na inwestycje centralne, w porównaniu do 1997 r. wykazuje tendencję malejącą.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JerzyEysymontt">Omówię jeszcze wydatki w dziale - Administracja państwowa, które dotyczą centrali resortu. Te wydatki utrzymują się mniej więcej na stałym poziomie. Zatrudnienie w centrali ministerstwa zwiększyło się w ub.r., w porównaniu z 1997 r. o nie całe 5%, zaś średnie wynagrodzenie zwiększyło się ok. 6,3%. Istnieje pewna różnica pomiędzy płacami pracowników cywilnych, a pracowników wojskowych, których zatrudnia Ministerstwo Gospodarki, aczkolwiek tych pracowników jest niewielu.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JerzyEysymontt">W centrali resortu dokonano pewnych zmian, mających na celu usprawnienie funkcjonowania ministerstwa. Uważamy, że została zachowana zasada gospodarności w tym sensie, że staramy się utrzymać zatrudnienie na możliwie niewysokim poziomie. Należy jednak zauważyć, że średnie wynagrodzenie w Ministerstwie Gospodarki jest stosunkowo niskie, nie tylko w odniesieniu do średniego wynagrodzenia w gospodarce, ale także w porównaniu z innymi jednostkami centralnej administracji rządowej, co często przysparza pewnych trudności w utrzymaniu wysoko kwalifikowanych pracowników. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan minister Jan Szlązak omówi wydatki poniesione na restrukturyzację górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę omówić tę część wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzlązak">Wydatki poniesione na górnictwo stanowią znaczącą pozycję w budżecie ministra gospodarki, przy czym część kwoty dotacji była przeznaczona dla górnictwa węgla kamiennego, a część dla górnictwa pozawęglowego i zacznę od tych wydatków, gdyż są one relatywnie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanSzlązak">Dotacja na restrukturyzację tego górnictwa wyniosła 144.573 tys. zł i skierowana była do kopalń siarki, soli, rud, barytu, a także do jednej kopalni węgla brunatnego „Sieniawa”. Największa pozycja wśród dotacji dla tych kopalń, przypada na kopalnie siarki, bowiem skorzystały one z dotacji w wysokości 78,4 mln zł. Kwota ta była podzielona na kopalnie: Machów, Grzybów i Jeziórko. Z dotacji były finansowane roboty likwidacyjne i rekultywacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanSzlązak">Dotacja do Kopalni Wieliczka wyniosła 34 mln zł i za tę kwotę wykonywano roboty zabezpieczające i ratunkowe w wyrobiskach tej kopalni. Druga kopalnia soli, a mianowicie kopalnia Bochnia otrzymała 13.030 tys. zł i znaczną część tej kwoty przeznaczono na roboty likwidacyjne, bowiem tylko 30 tys. zł wydano na osłony socjalne.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanSzlązak">Kopalnia cynku i ołowiu, czyli Zakłady Górniczo-Hutnicze „Bolesław” otrzymały 15.747 tys. zł na likwidację, rekultywację i na osłony socjalne w wysokości 747 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanSzlązak">Likwidacja podziemnej kopalni Sieniawa jest już na ukończeniu. W ub.r. na ten cel przeznaczono 1.087 tys. zł, z czego 487 tys. zł wydano na osłony socjalne.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanSzlązak">Kopalnia barytu otrzymała dotację w wysokości 2.309 tys. zł, z czego 159 tys. zł przeznaczono na osłony socjalne.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanSzlązak">Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego jest prowadzona na podstawie programu rządowego. Dotacja z budżetu Ministerstwa Gospodarki oraz z Funduszu Pracy - 250 mln zł - wyniosła łącznie 997.730 tys. zł. Kwota ta została podzielona według wydatków na:</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanSzlązak">- likwidację fizyczną kopalń - 217.902 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanSzlązak">- restrukturyzację zatrudnienia - 751.828 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanSzlązak">- usuwanie skutków szkód górniczych - 28 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanSzlązak">Za 217.902 tys. zł, które zostały przeznaczone na fizyczną likwidację kopalń, zlikwidowano w 1998 r. 3 mln ton zdolności produkcyjnych. Szczegółowe rozliczenie zostało podane w sprawozdaniu z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JanSzlązak">Restrukturyzacja zatrudnienia, która pochłonęła największe kwoty, pozwoliła na zmniejszenie zatrudnienia o 26.047 osób. W tej liczbie jest 1.200 osób, które odeszły z tzw. górnictwa kamiennego, czyli z PRG i PBS, zaś z górnictwa węgla kamiennego odeszło 24.500 osób.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JanSzlązak">Wydatki na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego były większe od przewidzianych w budżecie, a także w rządowym programie reformy górnictwa. Sprawiło to, że z tego górnictwa odeszło dodatkowo ponad 12 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JanSzlązak">Dotacja została rozliczona i w zasadzie można powiedzieć, iż była ona precyzyjnie rozdysponowana. Pewne uwagi zawiera protokół Najwyższej Izby Kontroli i Ministerstwo Gospodarki zajęło stanowisko wobec tego protokołu, ale nie chciałbym wkraczać w tę materię, gdyż - jak sądzę - do tej kwestii będą się chcieli ustosunkować przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Posłem referentem z ramienia Komisji jest pan poseł Zbigniew Mroziński. Proszę, aby pan poseł przedstawił ocenę wykonania budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewMroziński">Chciałbym prosić, aby moje wystąpienie zostało poprzedzone oceną Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jest mi trudno spełnić życzenie pana posła. Oddaję głos panu prezesowi Jackowi Uczkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację budżetu za 1998 r. w części 13 - Ministerstwo Gospodarki, pomimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości w realizacji tego budżetu. Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że nie miały one zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekUczkiewicz">Ponieważ materiał zawierający informację o wynikach kontroli został państwu przedstawiony, skoncentruję się tylko na istotnych nieprawidłowościach. W czasie kontroli stwierdziliśmy, że nie zostały zrealizowane wszystkie wnioski, wynikające z kontroli wykonania budżetu za 1997 r. Nie osiągnięto istotnej poprawy rzetelności planowania dochodów budżetowych. Nie w pełni został zrealizowany wniosek dotyczący wyegzekwowania zwrotu środków dotacji budżetowej, pobranej w nadmiernej wysokości lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Na dzień 31 grudnia 1998 r. pozostało do wyegzekwowania od 21 podmiotów ze sfery górnictwa węgla kamiennego 64,9% kwoty podlegającej zwrotowi. Ministerstwo Gospodarki nie zapewniło ścisłego egzekwowania obowiązków sprawozdawczych od dotowanych podmiotów i nie uzyskało istotnej poprawy w zakresie realizacji przedsięwzięć promocyjnych przez biura radców handlowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzone podczas kontroli realizacji budżetu za 1998 r. nieprawidłowości dotyczyły głównie dotacji do górnictwa węgla kamiennego. Jedną z przyczyn tych nieprawidłowości było, opóźnione o ponad dwa miesiące od daty uchwalenia ustawy budżetowej, wydanie aktów wykonawczych dotyczących przyznawania i sposobu wykorzystania dotacji do górnictwa. Problem ten Najwyższa Izba Kontroli podnosiła już w związku z przeprowadzoną kontrolą realizacji budżetu za 1997 r. Taka praktyka jest przez nas negatywnie oceniana również dlatego, że wymusza ona wydawanie pieniędzy bez podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia fakt zawarcia pomiędzy ministrem gospodarki, a Państwową Agencją Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego SA umowy, zobowiązującej Agencję do wykonywania czynności, które powinny być wykonane w Ministerstwie Gospodarki i finansowania ich ze środków bieżących przeznaczonych na działalność ministerstwa. Stwierdzamy, że w ten sposób 9,9 mln zł pochodzących ze środków z dotacji dla górnictwa przeznaczone zostało na opracowanie projektów aktów prawnych i innych dokumentów, a także odpowiedzi ministra na interpelacje poselskie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzamy, że minister gospodarki przyznał dotacje likwidowanym kopalniom w wysokości 166,6 mln zł na podstawie planów likwidacji nie spełniających wymogów określonych w rozporządzeniu wydanym przez tego ministra w sprawie szczegółowych zasad i trybu oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczonych dla górnictwa. Plany te nie zawierały m.in. aktualnego podziału zadań rzeczowych na miesiące oraz danych o przychodach ze sprzedaży węgla i majątku kopalni.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JacekUczkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli ustaliła, że na wniosek Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego SA, minister gospodarki przyznał dotację w kwocie 9,6 mln zł na likwidację szkód dla 4 podmiotów, które nie składały sprawozdań z wykorzystania uprzednio otrzymanych kwot i z wykonanych prac. Tym samym naruszone zostało stosowne rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JacekUczkiewicz">Ponadto Agencja przedłożyła ministrowi gospodarki wnioski o przyznanie dotacji w kwocie 8,2 mln zł na likwidację szkód górniczych dla trzech podmiotów, które nie sporządziły planów likwidacji. Wnioski zostały zaakceptowane przez ministra przed wydaniem rozporządzenia z 8 maja 1998 r., a więc udzielenie dotacji nastąpiło bez podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JacekUczkiewicz">Agencja nie reagowała na wydatkowanie z Funduszu Pracy środków niezgodne z ich przeznaczeniem. Dotyczyło to 3% ogólnej kwoty będącej w dyspozycji ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdziliśmy przypadki nieprzestrzegania przez likwidatorów kopalń obowiązku utrzymania wskaźnika wzrostu wynagrodzeń na poziomie ustalonym przez Komisję Trójstronną. 6 kopalń węgla kamiennego przekroczyło wskaźnik w granicach 0,16–21,7 punktów procentowych, 4 kopalnie nie poinformowały w ogóle o faktycznej wysokości przyrostu wynagrodzeń, a 10 likwidatorów niezgodnie z postanowieniami umów nadesłało informację, iż wskaźnik obliczany był nie dla kopalni, a na poziomie spółki węglowej.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JacekUczkiewicz">Spośród innych, istotnych ustaleń, chcę zwrócić uwagę na fakt, że 6 podmiotów korzystających z dotacji na pokrycie kosztów utrzymania mocy produkcyjnych i remontowych dla potrzeb obrony państwa, część tej dotacji wykorzystało niezgodnie z przeznaczeniem. Chodzi o kwotę w wysokości 8.940 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JacekUczkiewicz">Wskazujemy także na wadliwe planowanie, ponieważ w dziale 94 - Finanse, w rozdziale 9410 - Dopłaty do odsetek od kredytów eksportowych, z zaplanowanej kwoty w wysokości 29.400 tys. zł wydatkowano jedynie 38 tys. zł, to jest 0,13%.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JacekUczkiewicz">Wymieniłem najważniejsze ustalenia, które uzasadniają formułę, którą zastosowała Najwyższa Izba Kontroli przy ocenie realizacji budżetu za 1998 r. w części 13 - Ministerstwo Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewMroziński">Ministerstwo Gospodarki w swoim sprawozdaniu z wykonania budżetu przedstawiło wyczerpujące informacje, na podstawie których możemy podjąć decyzję. Sądzę, że powinna być to decyzja o przyjęciu tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewMroziński">Zadania postawione Ministerstwu Gospodarki w 1998 r. znacznie przekraczały zakres i możliwości finansowe, określone w budżecie państwa. Dlatego w trakcie roku budżetowego dokonano zmiany wydatków, podwyższając je z kwoty 1.284.473 tys. zł do kwoty 1.529.973 tys. zł. Środki na zwiększenie wydatków pochodziły z rezerwy ogólnej i rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewMroziński">Ministerstwo Gospodarki nie przekroczyło w żadnym dziale planowanych wydatków - po zmianach. Dodatkowe środki zostały przeznaczone na: odszkodowania dla byłych właścicieli mienia, inwestycje odtworzeniowe po powodzi, obsługę programu pomocy dla małych i średnich przedsiębiorstw, podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi, restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, finansowanie procesów w kopalniach i zakładach górniczych, nie należących do branży górnictwa węgla kamiennego itd. Najwyższa kwota wydatków została przeznaczona na finansowanie zadań gospodarczych, w wysokości 1.084.019 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewMroziński">Dotacje dla górnictwa węgla kamiennego zostały spożytkowane na fizyczną likwidację kopalń, restrukturyzację zatrudnienia, naprawy szkód górniczych itd. Pan minister już wspomniał o tym, że na te cele została także przeznaczona kwota 250 mln zł z Funduszu Pracy. Z tej dotacji skorzystało 77 podmiotów sektora węgla kamiennego. W 1998 r. z pracy w górnictwie odeszło 26.047 osób, czyli o wiele więcej niż zakładano na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewMroziński">Dochody Ministerstwa Gospodarki były niemal 6-krotnie wyższe od planowanych. Nie zaplanowano np. dochodów w dziale 01 - Przemysł, a wykonano w wysokości 4.029 tys. zł. Źródłem pozostałych dochodów był zwrot niewykorzystanych środków lub wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli również została wyrażona opinia, iż dochody z powyższych tytułów nie mogły być planowane.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewMroziński">Najwyższa Izba Kontroli dokonała szczegółowej kontroli wykonania budżetu ministra gospodarki. Stwierdziła, iż dopuszczono się wielu nieprawidłowości. Uznała ona za konieczne zrealizowanie 13 wniosków, które skierowała pod adresem ministra gospodarki. Dotyczą one istotnych problemów. Minister gospodarki w odpowiedzi z 20 maja 1999 r. udzielonej Najwyższej Izbie Kontroli, zobowiązał się podjąć działania w celu niedopuszczenia w przyszłości do wystąpienia takich samych, czy podobnych uchybień w realizacji budżetu. Działania takie zostały już podjęte.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewMroziński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 1998 r. w części 13 dotyczącej Ministerstwa Gospodarki. W związku z tym, ja także zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania tej części budżetowej w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKlimek">Ponieważ pan poseł Zbigniew Kaniewski musiał opuścić posiedzenie, poprowadzę dalszą część obrad. Czy są pytania lub uwagi do tej części budżetu? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Gospodarki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że ta część budżetu została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanKlimek">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1998 r. w części 53 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirBrodzieński">Na wstępie chcę usprawiedliwić nieobecność prezesa Wyższego Urzędu Górniczego pana Wojciecha Bradeckiego, ale równocześnie odbywa się posiedzenie Komitetu Rady Ministrów do spraw Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju, podczas którego rozpatrywana jest nowelizacja prawa geologicznego i górniczego. Dlatego mnie przypadł zaszczyt wystąpienia przed Komisją.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirBrodzieński">Budżet Wyższego Urzędu Górniczego stanowi część 53 - budżetu państwa. Sklasyfikowany jest w dziale 91 - Administracja Państwowa i obejmuje trzy rozdziały: 9111 - jednostka centralna, 9122 - współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, 9131 - jednostki terenowe. W ub.r. Wyższemu Urzędowi Górniczemu było podporządkowanych 14 okręgowych urzędów górniczych oraz 1 urząd specjalistyczny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SławomirBrodzieński">Zatrudnienie w urzędach górniczych stanowiło 545 etatów kalkulacyjnych plus 25 etatów w Zakładzie Obsługi Gospodarczej, przy czym 390 etatów było przeznaczonych dla pracowników inspekcyjno-technicznych. Według stanu na koniec ub.r., kontrolą urzędów górniczych objętych było 480 zakładów górniczych oraz 600 podmiotów gospodarczych, wykonujących powierzone im czynności w ruchu zakładu górniczego. W sumie nadzorem i kontrolą objętych było ok. 280 tys. pracowników zatrudnionych w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SławomirBrodzieński">Na sposób wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego w ub.r. miały wpływ czynniki zewnętrzne, do których należy zaliczyć przede wszystkim reformę administracyjną kraju, bowiem przełożyła się ona na sytuację w urzędach górniczych. Nastąpiła zmiana właściwości miejscowej okręgowych urzędów górniczych. Rozporządzenie Rady Ministrów w tej sprawie ukazało się dopiero 8 grudnia 1998 r. i na jego podstawie zostały zlikwidowane dwa okręgowe urzędy górnicze oraz powstał jeden nowy taki urząd.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SławomirBrodzieński">W ub.r., ze względu na określone uwarunkowania zewnętrzne, musieliśmy utworzyć Centrum Dokumentacji Mierniczo-Geologicznej. Jednym z tych uwarunkowań był przepis prawny, nakładający na likwidowane zakłady górnicze obowiązek lokowania dokumentacji w Wyższym Urzędzie Górniczym. Centrum dokumentacji miało powstać już w 1997 r., ale nie uzyskaliśmy pieniędzy na ten cel i jest to drugi element zewnętrzny, który spowodował, że to zadanie wykonaliśmy w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SławomirBrodzieński">Dochody Wyższego Urzędu Górniczego zostały wykonane w wysokości 751 tys. zł, czyli były one wyższe o 9,3% w stosunku do ustawy budżetowej. Głównym źródłem dochodów - ponad 90% - stanowią opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji zawodowych w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#SławomirBrodzieński">Wydatki zostały określone w ustawie budżetowej na poziomie 33.795 tys. zł, a następnie dwoma decyzjami ministra finansów zostały one podwyższone do kwoty 34.458.783 zł. Wydatki zostały wykonane prawie w 100%, bowiem do budżetu państwa zostało zwrócone jedynie 5.300 zł.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#SławomirBrodzieński">Najwyższą pozycję w wydatkach stanowią, jak zwykle, wynagrodzenia i pochodne. Ich udział w wydatkach ogółem wynosi ok. 85%. Wydatki na inwestycje wynosiły jedynie 489.259 zł, z czego ponad 55% zostało przeznaczone na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowanie, 36% - na zakup samochodów dla okręgowych urzędów górniczych i Wyższego Urzędu Górniczego, a reszta środków na zakup drobnego wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#SławomirBrodzieński">Nawiązując do oceny wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego, którą przedstawiła w swojej informacji Najwyższa Izba Kontroli, chcę szczególnie podkreślić, iż nie przekraczaliśmy terminów w przekazywaniu dochodów do budżetu państwa, a także nie przekroczyliśmy żadnego z paragrafów wydatków budżetowych. Najwyższa Izba Kontroli uznała także, iż dokonywane przez prezesa Wyższego Urzędu Górniczego zmiany nie budziły zastrzeżeń. Nie zgłosiła ona wniosku w sprawie naruszenia dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#SławomirBrodzieński">W związku z tymi faktami proszę, aby Komisja zaaprobowała sprawozdanie Wyższego Urzędu Górniczego w części 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekUczkiewicz">Ocena, którą prezentuje Najwyższa Izba Kontroli, jest taka sama, jak w przypadku części budżetowej dotyczącej Ministerstwa Gospodarki, aczkolwiek formuła „pomimo stwierdzonych nieprawidłowości” ma zastosowanie do innej skali finansów i problemów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzone nieprawidłowości nie rzutowały na wykonanie budżetu, niemniej jednak były one wyrazem nie najlepszej organizacji działalności Wyższego Urzędu Górniczego. Do istotnych, stwierdzonych podczas kontroli faktów należy niecelowe pozostawienie na 1999 r. niewykorzystanych środków inwestycyjnych w kwocie 126 tys. zł, w sytuacji, gdy nie zrealizowane zostały planowane na 1998 r. zadania o wartości 113 tys. zł. Chodzi o prowadzoną od 1992 r. inwestycję informatyczną pt. „Komputeryzacja Urzędów Górniczych”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzamy nieprawidłowe koordynowanie prac związanych z tym programem. Funkcjonowały dwa niezależne od siebie zespoły do spraw komputeryzacji. Inwestycję tę prowadzono bez analizy finansowych możliwości realizacji planowanych zadań i bez oceny przebiegu inwestycji. Przy okazji chcę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli, przeprowadzając kontrole budżetowe i inne, dostrzegła podobne zjawisko, czyli nierzetelne podejście administracji publicznej do inwestycji komputerowych, co często powodowało, iż były one dłużej realizowane i skutkiem tego ponoszono dodatkowe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JacekUczkiewicz">Podczas kontroli wykonania budżetu w części dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła także naruszenie postanowień rozporządzenia ministra finansów ze stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Polegały one na nieprawidłowym naliczaniu umorzenia nabytych wartości niematerialnych i środków trwałych i także w tym przypadku chodziło o realizację inwestycji informatycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JacekUczkiewicz">Nieprawidłowości w zakresie księgowej ewidencji środków trwałych wartości niematerialnych, wynikały z braku należytego nadzoru służbowego w Biurze Administracyjno-Gospodarczym Wyższego Urzędu Górniczego. Łączna wartość nieprawidłowych księgowań wyniosła 50,1 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKlimek">Referentem z ramienia Komisji jest pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">Urzędy górnicze działały na podstawie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Do ich zadań należy kontrola zakładów górniczych pod względem: bezpieczeństwa i higieny pracy oraz bezpieczeństwa pożarowego, ratownictwa górniczego, gospodarki złożami kopalń w procesie ich wydobywania, ochrona środowiska, w tym zapobieganie szkodom oraz kontrola w zakresie budowy i likwidacji zakładu górniczego lub jego części. W ub.r. kontrolą zostało objętych 489 zakładów górniczych, w tym 69 podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanChojnacki">Dochody zostały zaplanowane w wysokości 687 tys. zł, a pozyskano kwotę 751 tys. zł, czyli dochody zostały przekroczone o 9,3 punktów procentowych na skutek tego, że do egzaminu przystąpiła większa, od planowanej, liczba osób. Ponieważ źródłem dochodów są opłaty egzaminacyjne, wysokość dochodów zawsze zależy od ruchów kadrowych w zakładach górniczych, a w związku z tym trudno jest je zaplanować z dużą dokładnością.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanChojnacki">Wydatki zostały określone w ustawie budżetowej w kwocie 33.795 tys. zł. W trakcie roku budżetowego zostały one podwyższone do kwoty 34.458.783 zł. Zmiana ta była spowodowana kosztami odpraw, które otrzymało część kadry kierowniczej oraz wzrostem wynagrodzeń. Wydatki zostały wykonane prawie w 100%. 14 stycznia 1999 r. Wyższy Urząd Górniczy zwrócił do budżetu państwa 5,3 tys. zł. Przeciętne zatrudnienie w 1998 r. wynosiło 561 pracowników i było niższe od planowanego o ok. 2%.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanChojnacki">Wnioski, które Najwyższa Izba Kontroli skierowała do prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, dotyczyły głównie wydatków inwestycyjnych w zakresie komputeryzacji urzędów górniczych. Podczas kontroli stwierdzono, że na 1999 r. przesunięto środki w wysokości 126 tys. zł, które nie zostały wykorzystane w 1998 r. Najwyższa Izba Kontroli poczytała to za nieprawidłowość, co jest oceną dyskusyjną.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanChojnacki">Otóż górnictwo węgla kamiennego, a także górnictwo siarki, soli, nafty i gazu są poddawane procesom restrukturyzacji, a związku z tym urzędy górnicze będą musiały ulegać przekształceniom i najprawdopodobniej niektóre z nich zostaną zlikwidowane. W związku z tym niecelowe byłoby skomputeryzowanie wszystkich urzędów górniczych. Moim zdaniem, aby uniknąć marnotrawstwa należy taką inwestycję wykonać tylko w tych urzędach, które mają szanse na dalsze funkcjonowanie. Sądzę, że tym należy tłumaczyć fakt, iż Wyższy Urząd Górniczy nie wykorzystał wszystkich środków przeznaczonych na komputeryzację.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanChojnacki">Cenną inicjatywą jest utworzenie Centralnego Archiwum Dokumentacji Mierniczo-Geologicznej. Taka instytucja jest potrzebna również ze względu na to, że nie wszystkie kopalnie są i będą likwidowane ze względu na to, że wyczerpane zostały złoża węgla i kto wie, czy w przyszłości nie trzeba będzie ich ponownie uruchamiać. Z tego archiwum skorzystają także przyszli inwestorzy, bowiem tereny górnicze będą zabudowywane i to, co zostanie postawione na ziemi, będzie zależało od tego, co jest pod ziemią.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanChojnacki">Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1998 r. w części 53 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKlimek">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej części budżetowej? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1998 r. w części dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKlimek">Rozpatrzymy teraz sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 23 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławKowalski">Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przekazał państwu informację dotyczącą wykonania budżetu oraz zadań, które Urząd Zamówień Publicznych realizował w ub.r. Sądzę, że ta szczegółowa informacja pokazuje dokładnie jak przebiegało wykonanie budżetu oraz na co zostały wydane pieniądze, którymi dysponował prezes Urzędu w ciągu ub.r. Pozwolę sobie zwrócić uwagę jedynie na najistotniejsze elementy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MirosławKowalski">Wydatki ujęte w ustawie budżetowej po zmianach zostały określone w wysokości 4.542,5 tys. zł. W strukturze wydatków największy udział miały wydatki bieżące w wysokości 3.714.893 zł, w tym wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń 2.272 tys. zł. W ustawie budżetowej wydatki majątkowe określone zostały w wysokości 150 tys. zł, a po zmianach wzrosły do 410 tys. zł. Miało to szczególnie istotne znaczenie z uwagi na fakt, że w 1997 r. Urząd Zamówień Publicznych przekazał środki, które były przeznaczone na wydatki majątkowe, w związku z akcją pomocy dla powodzian. Ponieważ Urząd dysponował sprzętem komputerowym oraz softwarem, w większości został zakupiony w 1995 r., był on zmuszony dokonać stosownych zakupów, aby sprostać zwiększającej się liczbie zadań, realizowanych przez Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MirosławKowalski">Urząd dysponuje rachunkiem środka specjalnego, ale jego specyfika polega na tym, że jest on wyłącznie źródłem finansowania obsługi postępowań odwoławczych. Z tego rachunku nie są wypłacane premie dla pracowników lub inne elementy wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MirosławKowalski">Zgodnie z postulatem Komisji Gospodarki, w ub.r. został przygotowany plan wydatków ze środka specjalnego i okazało się, że bardzo trafnie określiliśmy liczbę spraw, które były rozpatrywane przez arbitrów, gdyż plan ten został zrealizowany w 101,1%. Mam nadzieję, że także w tym roku nasze przewidywania nie będą odbiegały od stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MirosławKowalski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że wydatki zostały wykonane w 99,9% z tego względu, że w ub.r. Urząd Zamówień Publicznych podjął działania mające na celu ich racjonalizację. Zmieniona została umowa najmu na umowę użyczenia, a w związku z tym nastąpiła znaczna obniżka wydatków związanych z funkcjonowaniem Urzędu. Ponieważ w budynku, w którym znajduje się siedziba Urzędu, funkcjonuje inny urząd służby cywilnej, zawarliśmy z nim porozumienie w sprawie wspólnego finansowania niektórych usług realizowanych na rzecz obu urzędów.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MirosławKowalski">Powołam się jeszcze na opinię Najwyższej Izby Kontroli, iż budżet Urzędu Zamówień Publicznych został wykonany poprawnie, a nieznaczne uchybienie dotyczyło klasyfikowania wydatków ponoszonych na realizację zadań w zakresie integracji z Unią Europejską. W tym roku - zgodnie z sugestią Najwyższej Izby Kontroli, zostanie wprowadzone stosowne klasyfikowanie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKlimek">Cieszę, że ten plan został opracowany, ponieważ byłem współautorem postulatu w tej sprawie. Koreferentem z ramienia Komisji jest pan poseł Stanisław Pilniakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławPilniakowski">Informacje czerpałem ze sprawozdania przedstawionego przez Urząd Zamówień Publicznych oraz z materiału przygotowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli. Muszę powiedzieć, że jestem w znacznie lepszej sytuacji niż poseł koreferent Komisji Zdrowia, który wystąpi na jej forum po dzisiejszych doniesieniach prasowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławPilniakowski">Z zestawienia informacji pochodzących z dwóch materiałów nie wynikają żadne poważniejsze uchybienia w realizacji zaplanowanych wydatków i dochodów. Stwierdzona przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowość dotyczyła jedynie ewidencjonowania wydatków ponoszonych na realizację zadań w zakresie integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławPilniakowski">Chcę zwrócić uwagę Komisji na sprawę, która wymaga wyjaśnienia. Otóż wynagrodzenia brutto pracowników Urzędu, według informacji Najwyższej Izby Kontroli, wyniosło 1.565 tys. zł co oznacza, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie nominalnie wzrosło o 24%, a realnie znacznie powyżej wskaźnika inflacji. Wyjaśniałem tę sprawę i okazało się, że jest to pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławPilniakowski">Przygotowując się do wystąpienia sięgnąłem po koreferat, który w ub.r. wygłosił pan poseł Jan Klimek. W tym koreferacie znalazłem zalecenie dotyczące sporządzenia planu wydatków pieniędzy zgromadzonych na rachunku środka specjalnego. Wiemy już, że ten postulat został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławPilniakowski">Reasumując, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 23 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanGłówczyński">Zacznę od wyjaśnienia pomyłki, na którą zwrócił uwagę pan poseł Stanisław Pilniakowski. Wyjściową podstawą jest protokół sporządzony po zakończeniu kontroli, a na str. 18 tego protokołu jest podana kwota 2.248,56 zł, jako przeciętne miesięczne wynagrodzenie, a zatem w materiale została podana błędna kwota, za co przepraszam Komisję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanGłówczyński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 23 - Urząd Zamówień Publicznych, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały wpływu na realizację budżetu. Uchybienia polegały na nieprawidłowej ewidencji wydatków na realizację zadań dotyczących integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanGłówczyński">Osiągnięte w 1998 r. dochody nie były określone w budżecie, ale ich analiza wykazuje, że trudno je było przewidzieć i dlatego nie stwierdzamy, iż miało miejsce uchybienie w zakresie planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKlimek">Czy ktoś wnosi uwagi do sprawozdania? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Zamówień Publicznych? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanKlimek">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 24 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeszekJuchniewicz">Zanim przedstawię szczegółowe dane przypomnę kilka faktów, istotnych dla oceny wykonania budżetu Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LeszekJuchniewicz">Rok 1998 był pierwszym rokiem funkcjonowania nowo powołanego Urzędu Regulacji Energetyki. Był to także pierwszy rok wdrażania kompleksowej reformy sektora energetycznego i proces ten był monitorowany przez podkomisję pod przewodnictwem pana posła Czesława Sobierajskiego, a zatem częste były kontakty Urzędu z Komisją Gospodarki, co - jak sądzę - zwalnia mnie z przedstawienia, jak zostały wykonane zadania Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LeszekJuchniewicz">Istotna jest jeszcze jedna informacja. Budżet Urzędu jest zrównoważony. Przychodami są opłaty koncesyjne, wniesione przez przedsiębiorstwa koncesjonowane, a wydatki nie mogą ich przekroczyć.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#LeszekJuchniewicz">Najpoważniejsze zadania, które były realizowane w ub.r. polegały na wypełnieniu ustawowych obowiązków, dotyczących procesu koncesjonowania, powoływania komisji kwalifikacyjnych, rozstrzygania sporów. W 1998 r. prezes Urzędu jeszcze nie zatwierdzał taryf na energię elektryczną, gaz i ciepło.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#LeszekJuchniewicz">Najistotniejsze było koncesjonowanie z urzędu, którym zostało objętych ponad 1.000 przedsiębiorstw. Złożyły one ok. 3 tys. wniosków i taka była liczba wszczętych postępowań administracyjnych, które zakończyły się wydaniem 1.990 koncesji dla 1.500 przedsiębiorstw energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#LeszekJuchniewicz">Proces koncesjonowania rozpoczął się od ciepłownictwa, bowiem ono miało w pierwszej kolejności być urynkowione i ceny miały być zatwierdzane przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Stało się inaczej, gdyż zarówno elektroenergetyka, jak i ciepłownictwo zostały urynkowione z dniem 1 stycznia 1999 r., niemniej jednak Urząd już wcześniej poczynił odpowiednie przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#LeszekJuchniewicz">Nasze zadania stopniowo narastały w ciągu 1998 r. Wynikało to z sukcesywnego wydawania rozporządzeń do ustawy - Prawo energetyczne. Spośród spraw pilnych, związanych z priorytetami polityki energetycznej, bądź z faktem, iż ekspirowały dotychczasowe przepisy wykonawcze, należy wymienić zadanie polegające na powołaniu komisji kwalifikacyjnych dla osób zatrudnionych w energetyce. W tej sprawie wpłynęło do Urzędu 425 wniosków, z czego zatwierdzonych zostało 368 komisji kwalifikacyjnych w przedsiębiorstwach energetycznych, przy czym sprawdzone zostały kwalifikacje na członka komisji ponad 4 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#LeszekJuchniewicz">Bardzo istotnym zadaniem było utworzenie od podstaw Urzędu Regulacji Energetyki. W styczniu 1998 r. zatrudnionych było tylko 12 osób, a pod koniec roku - 248 osób. Zostały utworzone wszystkie jednostki organizacyjne, a także zostały powołane oddziały terenowe. Pozyskaliśmy wysoko kwalifikowanych pracowników, czego dowodem jest wskaźnik udziału osób z wyższym wykształceniem i wynosi on 78% ogółu zatrudnionych. Jest to najwyższy wskaźnik wśród instytucji administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#LeszekJuchniewicz">Budżet po stronie przychodów i wydatków został zaplanowany w kwocie 27.212 tys. zł, ale z różnych względów nie został on w pełni zrealizowany. Przychody uzyskaliśmy w wysokości 21,6 mln zł, czyli zrealizowane one zostały w 79,5%, co wiązało się z późnym rozpoczęciem procesu koncesjonowania, niepełnym rozpoznaniem liczby podmiotów koncesjonowanych itd.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#LeszekJuchniewicz">Świadomość faktu, że nie uda nam się w pełni zrealizować planowych przychodów powodowała odpowiednie miarkowanie wydatków. Z planowanej kwoty 27.212 tys. zł, wydaliśmy niespełna 19 mln zł, czyli wydatki zrealizowaliśmy w 69,8%. Różnica pomiędzy przychodami i wydatkami wyniosła prawie 10 punktów procentowych. Główną pozycją wydatków były wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń. Stanowiły one ok. 40% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#LeszekJuchniewicz">Istotną pozycję zajmowały wydatki inwestycyjne, związane z tworzeniem bazy materialnej. Około 16% wydatków ogółem pochłonęły eksploatacja i najem lokali biurowych. Urząd, oprócz siedziby w Warszawie, ma 9 oddziałów terenowych i wszystkie pomieszczenia są wynajmowane na warunkach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#LeszekJuchniewicz">Szczegółowe dane zamieściliśmy w odrębnej tabeli, z której wyraźnie wynika, iż wielkości procentowe nigdzie nie przekraczają 100,5%, a więc budżet z pewnością był budżetem oszczędnym i racjonalnie wydatkowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKlimek">Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki oraz informacja Najwyższej Izby Kontroli na ten temat skłania mnie do postawienia wniosku o przyjęcie tego sprawozdania bez zastrzeżeń, bowiem nie budzi ono żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanKlimek">Uwagi Najwyższej Izby Kontroli zostały ujęte w trzech punktach i dotyczą one mało istotnych uchybień, jak np. przesunięcia o jeden dzień przekazania pieniędzy na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że w ub.r. Urząd Regulacji Energetyki był tworzony od podstaw i sukcesywnie były powoływane oddziały terenowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanKlimek">Podzielam opinię pana prezesa Leszka Juchniewicza, że wydatki Urzędu były racjonalne, a różnica pomiędzy planowanymi i wykonanymi wielkościami została spowodowana okolicznościami, na które Urząd nie miał wpływu, bowiem z opóźnieniem ukazały się akty wykonawcze, a tym samym opóźnione było wydawanie koncesji. Proszę więc, aby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania tej części budżetu bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanKlimek">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanKlimek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 24 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanKlimek">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1998 r. w części dotyczącej Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKopeć">Proszę, aby Komisja uwzględniła, że pan minister Jerzy Kropiwnicki, któremu bardzo zależy na uczestniczeniu w tej części posiedzenia już jest w drodze do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKlimek">Czekając na pana ministra rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Departamentu Gospodarki i Integracji Europejskiej Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKołtun">Zakres przedmiotowy Departamentu Gospodarki i Integracji Europejskiej jest dość szeroki, gdyż obejmuje on: przemysł, energetykę, handel i usługi, współpracę gospodarczą z zagranicą, system celny, specjalne strefy ekonomiczne, stan rezerw państwowych, nadzór techniczny, działalność normalizacyjną, probiernictwo i miary, system certyfikacji, wynalazczość, przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym, działania dostosowawcze i integracyjne, związane z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej oraz szeroko rozumiane sprawy programowania strategicznego i prognozowania rozwoju gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanKołtun">W związku z tym przeprowadzane były kontrole w: Ministerstwie Gospodarki, Komitecie Integracji Europejskiej, Rządowym Centrum Studiów Strategicznych, Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Inspekcji Handlowej, Polskim Komitecie Normalizacyjnym, Polskim Centrum Badań i Certyfikacji, Głównym Urzędzie Ceł, Generalnym Inspektoracie Celnym, Wyższym Urzędzie Górniczym, Głównym Urzędzie Miar, Urzędzie Dozoru Technicznego oraz w Urzędzie Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanKołtun">W departamencie zatrudnionych jest 45 osób, w tym 35 osób przeprowadza kontrole. Zatrudniamy 9 doradców, 18 głównych specjalistów i 7 specjalistów kontroli państwowych oraz 2 starszych i 2 młodszych inspektorów kontroli skarbowej. Prawie połowa personelu to są ludzie z dużym doświadczeniem zawodowym w wieku od 50 do 60 lat. W granicy wiekowej do 30 lat są zatrudnione 3 osoby, do 40 lat - 4 osoby, do 50 lat - 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanKołtun">Struktura zawodowa przedstawia się w sposób następujący: 5 prawników, 14 ekonomistów, 14 inżynierów i 5 osób legitymuje się różnymi innymi zawodami. Znaczna część pracowników posiada długi staż pracy w różnych instytucjach, natomiast 16 osób pracuje w Najwyższej Izbie Kontroli ok. 10 lat i 13 osób ok. 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanKołtun">W 1998 r. departament uczestniczył w 43 kontrolach, przy czym 33 kontrole były wcześniej zaplanowane, a 10 kontroli miało charakter doraźny. Spośród 33 kontroli, 9 było koordynowanych przez departament, 17 dotyczyło wykonania budżetu. Kontrolą objęto 87 jednostek, w tym w ramach kontroli planowej 69 jednostek, a doraźnej 18 jednostek.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanKołtun">Przede wszystkim zajmowaliśmy się kontrolą różnych obszarów gospodarki. W 1998 r. przedstawiliśmy informacje, które dotyczyły:</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanKołtun">- wykorzystania dotacji dla górnictwa węgla kamiennego; tym tematem zajęliśmy się także w tym roku, przy okazji badania wykonania budżetu Ministerstwa Gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanKołtun">- wykorzystania dotacji dla przemysłu obronnego,</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanKołtun">- efektywności wykorzystania przez przedsiębiorstwa środków budżetowych EFSAL.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JanKołtun">Drugim obszarem badawczym było funkcjonowanie urzędów i organizmów gospodarczych. Kontrolowaliśmy Urząd Nadzoru Technicznego i podległe mu jednostki, a także funkcjonowanie specjalnych stref ekonomicznych. Obecnie kończymy kontrolę i przygotowujemy informację o projektach racjonalizatorskich w wybranych podmiotach gospodarczych. Naszym zdaniem, ważne były trzy kontrole dotyczące zagadnień z obszaru ceł. Przeprowadziliśmy zakrojoną na dużą skalę kontrolę - objęliśmy nią prawie 200 jednostek organizacyjnych - działalności administracji celnej w zakresie dozoru dokonywania odpraw celnych.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JanKołtun">Przedmiotem drugiej kontroli było wdrożenie w Głównym Urzędzie Ceł systemów informatycznych dla administracji celnej. W wyniku tej kontroli skierowaliśmy wniosek do Prezesa Rady Ministrów, aby zostały opracowane założenia i metodyka postępowania, obowiązująca organy administracji państwowej i podległe jej jednostki, przy inicjowaniu realizacji inwestycji informatycznych. Z satysfakcją chcę podkreślić, że minister spraw wewnętrznych i administracji poinformował Najwyższą Izbę Kontroli, iż ten wniosek jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#JanKołtun">W zakresie zagadnień wiążących się z integracją z Unią Europejską przeprowadziliśmy bardzo dużą, systemową kontrolę wykonania harmonogramu działań implementacji Narodowej Strategii Informacji.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#JanKołtun">W obszarze zagadnień dotyczących ochrony konkurencji i konsumentów, przeprowadziliśmy - naszym zdaniem - istotną kontrolę działalności inspekcji handlowej.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#JanKołtun">W wyniku przeprowadzonych kontroli, departament sformułował 75 wystąpień, a prawie połowę z nich skierował do ministrów i kierowników urzędów centralnych. Chcę także podkreślić, że w trakcie kontroli ujawniliśmy, iż dochody budżetu zostały uszczuplone w kwocie 232.407 tys. zł, z czego budżet odzyskał 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#JanKołtun">Na zakończenie poinformuję Komisję, jakie tematy uwzględniliśmy w tegorocznym planie pracy. Obecnie prowadzimy kontrolę kosztów osobowych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa i przedsiębiorstwach państwowych. Dwa tematy dotyczą energetyki. Zbadamy, jak jest realizowana ustawa - Prawo energetyczne, zaś drugi temat to zaopatrzenie Polski w gaz ziemny. Chcę podkreślić, że te tematy zostały zainspirowane przez Komisję Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#JanKołtun">Przeprowadzimy kontrole działalności biur radców handlowych oraz kontrolę w zakresie regulacji obrotu towarowego z zagranicą, zwłaszcza artykułami rolno-spożywczymi i wyrobami przemysłu lekkiego. Na ukończeniu jest kontrola wykorzystania środków PHARE we współpracy transgranicznej oraz planowana jest kontrola przygotowania administracji publicznej w zakresie pozyskiwania i wykorzystywania środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#JanKołtun">W ub.r. podjęliśmy współpracę z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Nasi kontrolerzy uczestniczyli w przeprowadzonych przez tę instytucję kontrolach wykorzystania środków Unii Europejskiej na współpracę transgraniczną z tym, że to uczestnictwo sprowadzało się do konsultacji i wymiany doświadczeń, gdyż nasza metodologia różni się od metodologii stosowanej przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. Sądzę, że z czasem będziemy mogli prowadzić równolegle kontrole, albo wspólnie z tą instytucją, ale w tym celu muszą zostać zmienione niektóre przepisy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKlimek">Czy ktoś zgłasza uwagi do tego sprawozdania? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanKlimek">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu sprawozdania z działalności Departamentu Gospodarki Integracji Europejskiej Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r.? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanKlimek">Wracamy do sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKropiwnicki">Przede wszystkim chcę podziękować za uprzejmość prezydium Komisji, bowiem dzięki tej uprzejmości możemy dzisiaj być obecni na posiedzeniu, nie zaniedbując innych obowiązków. Udało nam się poukładać wszystkie sprawy z jednym wyjątkiem i dlatego proszę mi wybaczyć, że za chwilę opuszczę posiedzenie Komisji, gdyż w tym samym czasie obraduje Komitet Rady Ministrów do spraw Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju, którego jestem wiceprzewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKropiwnicki">Chciałem choć przez chwilę być obecny na posiedzeniu, aby podziękować za tę uprzejmość i aby - jak zawsze - czynem wyrazić swój szacunek dla Sejmu i jego Komisji. Proszę, aby pan przewodniczący udzielił głosu pani Marii Maciaszczyk, która jest generalnym dyrektorem w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKlimek">Cenię sobie to, że pan minister do nas przybył. Dziękuję za słowa skierowane pod adresem Komisji. Udzielam głosu pani dyrektor Marii Maciaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaMaciaszczyk">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych jest jednostką, która nie posiada delegatur terenowych oraz nie prowadzi gospodarki pozabudżetowej. W 1998 r. pozyskaliśmy 14,6 tys. zł i te dochody pochodziły przede wszystkim ze sprzedaży samochodów osobowych oraz ze zwrotu zaliczek, które pracownicy pobrali w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaMaciaszczyk">Wydatki zostały zrealizowane w 82,8%. Były one zaplanowane w dwóch działach, a mianowicie w dziale - Różna działalność, rozdziale 8993 - pozostałe wydatki obronne w wysokości 20 tys. zł. Z tej kwoty wydaliśmy tylko 5 tys. zł, ponieważ przesunięty został termin szkolenia w zakresie obrony narodowej. W dziale 91 - Administracja państwowa, w rozdziale 9111 - jednostki centralne, wydatki planowane były w wysokości 16.246.900 zł, a wykonane w wysokości 13.451 tys. zł. Wyjaśnię skąd wynikała różnica pomiędzy planowanymi i wykonanymi wydatkami, która wyniosła 2.790 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaMaciaszczyk">Otóż w 1998 r. w rezerwie celowej były przewidziane środki na uzupełnienie zatrudnienia w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Limit etatów został zwiększony o 124 etaty dla pracowników cywilnych i o 2 etaty dla pracowników wojskowych. Ponieważ ustawa budżetowa weszła w życie dopiero 16 kwietnia, do tego czasu nie mogliśmy zatrudnić nowych pracowników, a później stopniowo zwiększaliśmy zatrudnienie. Dlatego średnioroczne zatrudnienie wyniosło 213 etatów. Był także drugi powód - nie wykorzystano wszystkich środków na zwiększone zatrudnienie. Mieliśmy obiecany lokal przy ul. Wspólnej 4, ale później został on udostępniony innej instytucji. Z tego względu nie mogliśmy zatrudnić tylu osób, ile chcieliśmy zatrudnić. W ciągu całego roku zatrudniliśmy 113 nowych pracowników i w tym czasie 40 pracowników odeszło na własną prośbę z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariaMaciaszczyk">Największy udział w wydatkach miały wynagrodzenia osobowe pracowników, które stanowiły prawie 31% wydatków ogółem. Poza tym zakupy inwestycyjne stanowiły 16,6%, składki na ZUS i Fundusz Pracy - 13,5%, zakup usług materialnych - 6,3%, zakup usług niematerialnych - 5,5%, zakup materiałów i wyposażenia - 5,4%.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MariaMaciaszczyk">Struktura wydatków w układzie rodzajowym przedstawia się w sposób następujący: wydatki bieżące w dziale 89–5,1 tys. zł, wydatki bieżące - 13.451 tys. zł, w tym wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń - 7.209 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych - 90,4 tys. zł, wydatki na zakup materiałów i usług - 3.218,8 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych - 18,9 tys. zł, różne opłaty i składki - 69,6 tys. zł, składki na rzecz organizacji międzynarodowych - 150 tys. zł, wydatki majątkowe - 2.697 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MariaMaciaszczyk">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała kontrole wykonania budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych od 17 grudnia 1998 r. do 6 kwietnia 1999 r. Przedstawiła nam listę zastrzeżeń, do której ustosunkował się pan minister Jerzy Kropiwnicki. Po uchwale podjętej przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, pan minister podjął decyzję, która skutkować będzie niedopuszczeniem do powtórzenia się takich sytuacji, które Najwyższa Izba Kontroli uznała za uchybienia w wykonaniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzone przez nas nieprawidłowości nie były istotne. W świetle obowiązującego prawa, to znaczy ustawy o finansach publicznych, niektóre z nich nie zostałyby już uznane za uchybienia w realizacji budżetu. Pan minister Jerzy Kropiwnicki przedstawił rzetelną informację o sposobie uniknięcia w przyszłości podobnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKlimek">Koreferentem z ramienia Komisji jest pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Być może niewykorzystanie środków przeznaczonych na zwiększenie zatrudnienia było podyktowane obiektywnymi trudnościami, niemniej jednak trzeba zauważyć, że została zmarnowana część pieniędzy, a przede wszystkim Urząd nie mógł rozwinąć swojej działalności i zrealizować zadań w pełnym wymiarze. Dlatego uważam, że w opinii Komisji powinniśmy zwrócić na to uwagę, zwłaszcza że był to jeden z nielicznych przypadków, kiedy dana instytucja nie wykorzystała przyznanych jej etatów i środków na wynagrodzenia dodatkowych pracowników. Nie powinniśmy przejść nad tym do porządku dziennego. Komisja powinna wspomóc starania Urzędu o właściwe warunki lokalowe.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wnoszę, by Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w części dotyczącej Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKlimek">Podzielam zdanie pana posła, że Komisja powinna w swojej opinii podkreślić, iż Rządowe Centrum Studiów Strategicznych z przyczyn obiektywnych nie mogło wykorzystać w pełni przyznanych mu etatów. Nie muszę chyba przypominać, że w ub.r. Komisja zabiegała o to, aby Centrum dostało dodatkowe etaty.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanKlimek">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi w związku z tematami zamieszczonymi w pkt. 6, 7, 8 i 9 porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Tym samym Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej w 1998 r. w częściach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanKlimek">- zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 01 - Przemysł,</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanKlimek">- rezerw celowych - poz. 18,</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanKlimek">- dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycje w zakresie działu 89 - Różna działalność w części 13,</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanKlimek">- dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacji celowej na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta oraz miejskiej strefie usług publicznych, w zakresie działu 01 -Przemysł.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JanKlimek">Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>