PPC / ppc

text_structure.xml 171 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Każdy z państwa otrzymał zestaw poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego i gmin górniczych do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Przystępujemy do rozpatrzenia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawkę nr 1 zgłosiła pani posłanka Janina Kraus, która proponuje odrzucić projekt ustawy z druku nr 702. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzwedaniez">Nie głosujemy nad przyjęciem bądź odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Janinę Kraus, bowiem wynik głosowania oznacza tylko tyle, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Należy inaczej sformułować pytanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzwedaniez">Przyznaję panu posłowi rację.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pani posłanki Janiny Kraus, która proponuje odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 17 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiesławSzwedaniez">Poprawka nr 2 dotyczy art. 2 pkt 8 lit. a. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, aby ten przepis uzupełnić dodając po wyrazach „Przedsiębiorstwie Budowy Szybów S.A. w Bytomiu” wyrazy „Przedsiębiorstwie Budowy Kopalń S.A. w Bytomiu i Przedsiębiorstwie Budowy Kopalń S.A. w Częstochowie”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 15 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiesławSzwedaniez">Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Wit Majewski. Proponuje on wprowadzić do projektu ustawy trzy nowe rozdziały. Pierwszy został zatytułowany „Organizacja i sposób zarządzania” (składa się z 23 artykułów), drugi nosi tytuł „Moratorium na spłaty zobowiązań górniczych" (składa się z 4 artykułów), zaś trzeci - „Ochrona i organizacja rynku wewnętrznego i polityka eksportowa" (składa się z 14 artykułów). Ponadto wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie dotychczasowemu rozdziałowi 2 i skreślić rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiesławSzwedaniez">Poprawka nr 4 dotyczy art. 4 ust. 1. Pan poseł Andrzej Szarawarski proponuje skreślić w tym ustępie pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HelenaGóralska">Proszę chwilę zaczekać, gdyż nie nadążam za panem przewodniczącym i nie wiem jaka jest merytoryczna treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławSobierajski">Skreślenie pkt. 1 spowoduje, że przedsiębiorstwa górnicze będą musiały spłacić wszystkie zobowiązania wraz z odsetkami wobec budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 4 ust. 1. Pani posłanka Irena Lipowicz proponuje, aby w pkt. 5 po wyrazach „należnych gminie” dodać wyrazy „z wyjątkiem opłaty eksploatacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że zobowiązania przedsiębiorstw górniczych wobec gmin nie będą podlegać restrukturyzacji finansowej, czyli nie będą przedmiotem po-stępowań oddłużeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Dysponuję materiałem przygotowanym przez gminy górnicze, który obrazuje jak istotnym problemem są zaległości w opatach na rzecz gmin. Opłata eksploatacyjna stanowi 1% ceny węgla. Pytaliśmy przedstawicieli gmin - mówię jako przewodnicząca Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej czy chcieliby, aby z mocy ustawy zaległości w opłatach eksploatacyjnych były przedmiotem postępowań oddłużeniowych. Odpowiedzi były negatywne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#IrenaLipowicz">Proponowaliśmy, aby przedłużone zostały prace nad poprawkami, gdyż byliśmy skłonni do rozmów. Problem polega na tym, że uregulowanie zawarte w projekcie ustawy zachęci przedsiębiorstwa górnicze, które nie mają zaległości, do nie płacenia opłat eksploatacyjnych. Zamiast poprawić sytuację, co jest celem tej ustawy, spowodujemy jej pogorszenie. Dlatego podtrzymuję poprawkę. Byliśmy skłonni zaproponować bardziej zróżnicowaną regulację, ale okazało się, że nie mamy czasu na dłuższe negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 9 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 4. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, by w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „może polegać” zastąpić wyrazem „polega”. Pan poseł proponuje, aby przepisowi nadać charakter obligatoryjny, a tym samym umorzenie całości lub części zobowiązań i inne wymienione w tym ustępie postanowienia, które mogę się znaleźć w umowie, nie będą przedmiotem negocjacji wierzycieli z przedsiębiorstwami górniczymi. Wierzyciele będą mieli obowiązek umorzyć część lub całość zobowiązań, odroczyć termin spłaty zobowiązań itd.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 8 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 5 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 4–6. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Klimek, który zaproponował, aby uległy umorzeniu zobowiązania wobec wierzycieli wymienionych w art. 5, powstałe przed dniem 1 kwietnia 1998 r., a nie przed 1 września 1998 r., czyli zgodnie z propozycją podkomisji. Poprawka ta wiąże się z poprawką nr 13.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7 i nr 13?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 14 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 8 dotyczy art. 5 i składa się z dwóch punktów. Pan poseł Jan Chojnacki proponuje, aby w ust. 2 wyrazy „po spełnieniu warunków, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt. 1, 2 i 5” zastąpić wyrazami „mocą niniejszej ustawy”. Taka sama poprawka odnosi się do ust. 4 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#CzesławSobierajski">Chodzi o to, aby umorzone zostały zobowiązania kopalni w dniu postawienia jej w stan całkowitej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 8 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzlązak">Proszę, aby Komisje wnikliwiej rozpatrzyły poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Już odbyło się głosowanie nad tą poprawką. Poprawka nr 9 dotyczy art. 5. Pan poseł Andrzej Szarawarski proponuje, aby w tym artykule skreślić ust. 6. Tym samym wnioskodawca optuje za tym, aby powstałe przed dniem 1 września 1998 r. zobowiązania z tytułu opłat i kar należnych gminom, nie podlegały restrukturyzacji finansowej, a tym samym przedsiębiorstwa górnicze musiałyby uregulować wszystkie zaległości z tytułu opłat i kar.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 15 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 7 ust. 6. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje w tym ustępie dodać pkt 5 w brzmieniu „Górniczych central związkowych”.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#CzesławSobierajski">Przepis ust. 6 stanowi, że zanim minister gospodarki zaopiniuje program naprawczy, musi uzyskać stanowisko wierzycieli wymienionych w pkt. 1–4. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, aby stanowisko przedstawiały także centrale związkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HelenaGóralska">Chcę się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce. Wymienione w art. 7 ust. 6 instytucje takie jak: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Nie-pełnosprawnych są wierzycielami przedsiębiorstw górniczych, podobnie jak gminy górnicze, które też będą wyrażały swoje stanowisko wobec programów naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HelenaGóralska">Natomiast centrale związkowe nie będą stroną w postępowaniach oddłużeniowych. Nie ma więc żadnego powodu, dla którego miałyby one wyrażać swoje stanowiska w sprawie programów naprawczych. Nie będąc wierzycielami, nie powinny być zainteresowane czy program naprawczy stwarza szansę odzyskania choćby części środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKisieliński">Wprawdzie związki zawodowe nie partycypują w procesie restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych, ale najważniejszą sprawą jest tzw. partycypacja społeczna. Śmiem twierdzić, że obecność związków zawodowych w tym procesie nikomu nie przeszkadza, tym bardziej że chodzi wyłącznie o wyrażenie opinii w sprawie programów naprawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekWikiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzlązak">Rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 13 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 11 dotyczy art. 8 ust. 2. Pan poseł Jerzy Polaczek zaproponował, aby w tym ustępie dodać dwa nowe pkt. 6 i 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CzesławSobierajski">„6) terminowego regulowania bieżących zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z tytułu podatku od nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CzesławSobierajski">7) terminowego regulowania bieżących opłat i kar należnych gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Głosowanie nad poprawką nr 8 nie było poprzedzone dyskusją. Nie zauważyłam, że na sali jest przedstawiciel rządu w osobie pana ministra Jana Szlązaka. Dziwi mnie, że pan przewodniczący nie zapytał pana ministra, jak ustosunkowuje się do tej poprawki. Nie wiem czy wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że Komisja postanowiła rekomendować poprawkę, która powoduje, że całą ustawę można zastąpić jednym artykułem w brzmieniu: kopalniom umarza się bezwarunkowo wszystkie długi. Dlatego proszę, abyśmy przeprowadzili reasumpcję wyniku głosowania nad poprawką nr 8 oraz, aby głos zabrał przedstawiciel rządu. Musimy wiedzieć o tym, że wszystkie regulacje dotyczące postępowania oddłużeniowego przestały mieć jakiekolwiek znaczenie. Całą ustawę można wyrzucić do kosza i napisać nową ustawę, że kopalniom umarza się wszystkie zobowiązania, a po tej regulacji dodać przepis, kiedy ustawa wchodzi w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanChojnacki">Przyznam rację pani poseł, jeśli wszystkie kopalnie węgla kamiennego zostaną postawione w stan likwidacji. Przepisy art. 5 dotyczą wyłącznie kopalń likwidowanych. Pomimo tego, że kopalnia zostanie zlikwidowana np. pod koniec 1999 r., to jej zobowiązania zostaną umorzone dopiero na początku 2003 r. Nie widzę w tym żadnego sensu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanChojnacki">Proszę nie mówić, że moja poprawka powoduje, iż cała ustawa sprowadza się do jednego artykułu traktującego o całkowitym bezwarunkowym oddłużeniu kopalń. Jeszcze raz powtórzę, że pani poseł miałaby rację, gdyby wszystkie kopalnie węgla kamiennego zostały postawione w stan całkowitej likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKisieliński">Uważam, że nie ma sensu cofać się do art. 8 i przeprowadzać reasumpcji głosowania. Chcę zauważyć, że głosowania nad poprzednimi poprawkami też nie były poprzedzane dyskusją. Dopiero gdy pani posłanka Helena Góralska uzasadniła swój sprzeciw wobec mojej poprawki oznaczonej nr 10, podjęta została dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKisieliński">Zwracam się do pana przewodniczącego z pytaniem w kwestii formalnej. Wnioski mniejszości składa się na piśmie podczas trwania posiedzenia Komisji. Czy pan przewodniczący będzie wymagał zachowania takiej procedury czy też wystarczy zgłosić wniosek mniejszości i będzie on automatyczne wprowadzony do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odpowiedział a to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie rozumiem pytania pana posła, ponieważ cały czas pracujemy nad poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania projektu ustawy. Jeśli pan poseł miał na myśli swoje wnioski mniejszości i chce je zmodyfikować, to może to zrobić w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Dodam jeszcze do tego wyjaśnienia, że w przypadku gdy poprawka uzyskała rekomendację negatywną, to wnioskodawcy nie przysługuje zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HelenaGóralska">Zgodnie z regulaminem Sejmu zgłaszam formalny wniosek o reasumpcję wyniku głosowania nad poprawką nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za przeprowadzeniem reasumpcji wyniku głosowania nad poprawką nr 8?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, 5 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#CzesławSobierajski">Oddaję głos panu ministrowi Janowi Szlązakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzlązak">Pan poseł Jan Chojnacki ma rację, że art. 5 dotyczy kopalń postawionych w stan likwidacji, niemniej jednak przepisy zawarte w art. 8, który jest bardzo rozbudowany, dotyczą wszystkich kopalń. Jeśli zostałaby przyjęta poprawka pana posła, to wówczas kopalnie postawione w stan likwidacji mogłyby nie przestrzegać wskaźnika nieprzekraczania przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, dokonywać darowizn, udzielać poręczeń itd. Dlatego, choć kopalnie całkowicie likwidowane są w trudniejszej sytuacji niż czynne, to jednak w kontekście art. 8 nie możemy poprzeć poprawki pana posła, bowiem rodzi ona daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RafałZagórny">Pracowaliśmy nad tą ustawą bardzo długo - być może za długo. Ustawa rodziła się w drodze kompromisu, szukania najlepszych rozwiązań. Poprawka burzy ideę tej ustawy. Zawarta w niej regulacja jest sprzeczna z zasadniczymi założeniami, według których budowana była ustawa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RafałZagórny">Nie przeczę, że poprawka odnosi się tylko do kopalń całkowicie likwidowanych, ale czy w tych kopalniach powinno się bez opamiętania i bez żadnej kontroli podnosić wynagrodzenia? Czy takie kopalnie mogą dokonywać darowizn itd., nie płacić składek i danin państwowych?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RafałZagórny">Nie neguję dobrych intencji wnioskodawcy, natomiast proszę mi wierzyć, że ta poprawka de facto rozbija całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanChojnacki">Posłużę się następującym przykładem. Kopalnia została zlikwidowana w czerwcu 2000 r. Przepis art. 8 ust. 2 stanowi, że podstawą realizacji postępowania oddłużeniowego jest spełnienie przez dłużnika w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 r. kilku wymienionych w tym przepisie warunków.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanChojnacki">W tym przepisie nie zostało przewidziane, że wówczas, kiedy kopalnia zostanie fizycznie zlikwidowana, to także umorzone zostaną jej zobowiązania wobec wierzycieli. Skoro to nie zostało wyraźnie powiedziane, to wszystko będzie zależało od dowolnej interpretacji urzędników. Przykładem może być ustawa o emeryturach górniczych, bowiem przy obliczaniu emerytur, wobec ludzi, którzy wykonywali te same czynności zastosowano różne przeliczniki, gdyż przepisy były niezbyt precyzyjne. Jeszcze raz powtarzam, że poprawka odnosi się do kopalń całkowicie likwidowanych, które dysponować będą jedynie środkami budżetowymi, przeznaczonymi na likwidację i pieniędzmi ze sprzedanego węgla, które przeznaczone zostaną na zaspokojenie wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzlązak">Rozumiem intencje pana posła, natomiast nie podzielam obawy, że kopalnia, która zostanie zlikwidowana przed 2002 r. nie będzie miała umorzonych zobowiązań wobec wierzycieli. Z chwilą zakończenia eksploatacji, zostanie wykonany biznesplan tej kopalni i w związku z tym następuje oddłużenie. W formułowaniu opinii o złej woli urzędników - proponuję - zachować wstrzemięźliwość, dlatego że cała ustawa jest wyrazem ich dobrej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławSobierajski">Poddaję ponownie pod głosowanie poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8, dotyczącej art. 5?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 12 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#CzesławSobierajski">Powracamy do poprawki nr 11 pana posła Jerzego Polaczka, który zaproponował, aby w okresie realizacji postępowania oddłużeniowego terminowo były regulowane bieżące zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z tytułu podatku od nieruchomości, a także by terminowo były regulowane bieżące opłaty i kary należne gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyPolaczek">Moją intencją jest, aby w trakcie postępowania oddłużeniowego, przedsiębiorstwa górnicze spełniały te dwa dodatkowe warunki. W sytuacji gdy zobowiązania powstałe przed dniem 1 września 1998 r. zostają przesunięte o dwa lata lub umorzone, to przedsiębiorstwa górnicze tym bardziej powinny terminowo realizować bieżące zobowiązania wobec budżetu państwa i budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyPolaczek">Wcześniej pani posłanka Irena Lipowicz zwracała uwagę na to, że regulacje zawarte w tej ustawie mogą zachęcić przedsiębiorstwa górnicze do zaniechania płacenia opłat na rzecz gmin. Już teraz zobowiązania wobec gmin górniczych z tytułu opłat eksploatacyjnych narosły przez okres 2–3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 3 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#CzesławSobierajski">Jestem autorem poprawki nr 12, która naprawia błąd, bowiem w art. 8 w ust. 7 należało się odwołać do ust. 2, nie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawimy ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSobierajski">Sugeruje pani, że nie powinienem poddawać poprawki pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie o to mi chodziło. Skoro poprawka znalazła się w wykazie, to musi zostać zaopiniowana przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławSobierajski">Zapytam w ten sposób. Czy ktoś się sprzeciwia rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 13 uzyskała pozytywną rekomendację wraz z poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 14 dotyczy art. 10. Pan poseł Jan Kisieliński zaproponował, aby w pkt. 3 na końcu dodać wyrazy: „Przedsiębiorstwa Budowy Kopalń S.A. w Bytomiu i Przedsiębiorstwa Budowy Kopalń S.A. w Częstochowie”. Wyjaśniam, że chodzi o przedsiębiorstwa, które są spółkami pracowniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Ta poprawka uzyskała już rekomendację negatywną razem z poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKisieliński">Gratuluję pani poseł podjęcia szybciej decyzji w imieniu połączonych Komisji. Chcę zauważyć, że ta poprawka dotyczy innego artykułu i należy ją poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKisieliński">Zwracam się do pana przewodniczącego w związku z poczynioną przez pana uwagą. Nie są to zakłady, których status wynika z woli załóg. Zostały one przekształcone w spółki pracownicze na polecenie rządu. W tych zakładach nie ma kapitału zagranicznego, ani też nie można powiedzieć, że przysłowiowy Kowalski na nich się dorobił. Pracownicy tych zakładów budują wyrobiska, szyby, czyli pracują pod ziemią. Teraz okazuje się, że ci, którzy posłuchali rządu i wykupili akcje, nie skorzystają z dobrodziejstw tej ustawy, natomiast inni, jak np. przedsiębiorstwa robót górniczych, które są „na garnuszku państwa i generują straty”, skorzystają z osłon socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanKisieliński">Pamiętajmy o tym, że pracownicy przedsiębiorstw budowy kopalń pierwsi znajdą się na rynku pracy, gdyż kopalnie, które będą zwalniały pracowników, w pierwszej kolejności usuną tych, którzy przychodzą do kopalń z zewnątrz. Dodam jeszcze jeden argument przemawiający za poprawką, która jest wyrazem prośby załóg tych przedsiębiorstw. Nie mówimy o tysiącach ludzi lecz kilkuset osobach.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanKisieliński">Mam prośbę do pani posłanki Heleny Góralskiej, aby w czambuł nie odrzucała poprawek tylko dlatego, że zgłosili je posłowie z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Proszę zauważyć, że posłowie nie poparli poprawki, której istota jest taka sama jak tej poprawki. Sądziłam nawet, że obie poprawki były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzlązak">Wniosek, który złożył pan poseł Jan Kisieliński był zgłaszany już od dawna i zawsze spotykał się z taką samą argumentacją przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzlązak">Podkomisja objęła osłonami socjalnymi większą grupę ludzi niż wynikało to z przedłożenia rządowego. Stało się to m.in. za przyczyną pana posła Jana Kisielińskiego, aczkolwiek propozycje zaakceptowali wszyscy posłowie mający górniczy rodowód. W wyniku tego, grupa osób, które skorzystają z osłon socjalnych wzrosła z 3 tys. do 5 tys.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanSzlązak">Nie możemy w dalszym ciągu rozszerzać tej grupy, ponieważ spowoduje to zmniejszenie efektu reformy górnictwa węgla kamiennego. Kwota jest ta sama i jeżeli ją podzielimy na większą liczbę ludzi, to w oczywisty sposób uzyskamy mniejszy efekt.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanSzlązak">W budżecie na przyszły rok zostały przewidziane środki pozwalające na objęcie osłonami tylko 10 tys. ludzi. Naprawdę nie ma miejsca na rozszerzanie grupy osób, którym przysługiwać będą osłony socjalne.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanSzlązak">Podnoszony jest argument, że pracownicy przedsiębiorstw budowy kopalń byli kiedyś pracownikami przedsiębiorstw państwowych. Jest to prawda, ale trzeba przyjąć jakąś linię podziałów. Stanowisko rządu jest jednoznaczne - nie możemy rozszerzać grupy uprawnionych, ponieważ rozdrobnimy kwotę przeznaczoną na osłony socjalne i nie osiągniemy nic konkretnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKisieliński">Rozumiem, że pan minister, reprezentując rząd nie może nic innego powiedzieć niż podtrzymać ustalenia rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanKisieliński">Proszę zauważyć, że jest określona pula pieniędzy, ale pracownicy przedsiębiorstw budowy kopalń pracują stale i w pełnym wymiarze pod ziemią. Nie mówię o przywilejach dla innej grupy zawodowej czy o przywilejach dla pracowników, którzy nie pracują pod ziemią.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanKisieliński">Pan minister powiedział, że w przyszłym roku tylko 10 tys. osób może skorzystać z osłon socjalnych, aczkolwiek nie wiem, skąd wynika ta liczba, gdyż Komisja Gospodarki nie zmieniła ogólnej kwoty przeznaczonej na osłony socjalne, czyli nadal w projekcie budżetu jest przewidziana taka kwota, o jaką wystąpiło Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanKisieliński">Proszę zauważyć, że pracownicy przedsiębiorstw budowy kopalń mieszkają w tych samych domach co górnicy zatrudnieni bezpośrednio w kopalniach. Razem przebierają się w szatniach i razem zjeżdżają tym samym szybem. Po postawieniu kopalni w stan likwidacji jedni zostaną zwolnieni i wyposażeni w osłony socjalne, a drudzy zostaną zwolnieni bez takich osłon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławSobierajski">Nawiązując do wystąpienia pani posłanki Heleny Góralskiej, chcę powiedzieć, że mogliśmy uniknąć nieporozumienia, gdyby przy poprawce nr 2 była adnotacja, że należy ją głosować razem z poprawką nr 14.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 10 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 15 dotyczy art. 11. Pan poseł Andrzej Szarawarski zaproponował, aby w tym artykule skreślić wyrazy „lub częściową” oraz wyrazy „lub jej części”. Domyślam się, że wnioskodawcy chodzi o to, iż przepis w obecnym brzmieniu nastręczać będzie trudności interpretacyjne ze względu na to, że nie zostało określone, co należy rozumieć przez częściową likwidację kopalni.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wprawdzie odbyło się już głosowanie, ale chcę zauważyć, że przepis art. 11 stworzy sytuację, dobrze znaną górnikom, a zwłaszcza dyrektorom kopalń, iż każda najmniejsza likwidacja będzie potraktowana jako częściowa likwidacja, a dzięki temu powstaną warunki do zwolnienia z obowiązku zapłaty bieżących wpłat, opłat i kar, w wysokości przypadającej na likwidowaną część kopalni. Przepis art. 11 stwarza olbrzymie pole do manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł ma sporo racji i całą nadzieję pokładam w tym, że proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzlązak">Nie podzielam obawy pana posła Andrzeja Szarawarskiego, że każde wyrobisko będzie zaliczane do częściowej likwidacji. W programie reformy górnictwa węgla kamiennego zostało powiedziane dokładnie, co można zaliczyć do częściowej likwidacji, a mianowicie likwidację takiej kopalni, która była kopalnią samodzielną i została przyłączona do innej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanSzlązak">Poza tym minister gospodarki będzie decydował o tym, czy i w jaki sposób będą przydzielane środki. Bezpodstawne więc są obawy, że na likwidację przekopu czy szybu będą kierowane środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławSobierajski">Prace legislacyjne jeszcze się nie zakończyły i sądzę, że zastanowimy się, czy nie należałoby zmienić ten przepis, zgodnie z propozycją pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 16 dotyczy całego rozdziału 3 czyli art. 12 do art. 17. Pan poseł Andrzej Szarawarski zaproponował, aby - ilekroć w tych artykułach jest użyty wyraz „rozstrzygnięcie” tylekroć go zastąpić wyrazem „decyzja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HelenaGóralska">Ta poprawka wymaga wyjaśnienia, gdyż - jeśli się nie mylę - chodzi o decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast rozstrzygnięcie nie ma takiego charakteru. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, co spowoduje wprowadzenie decyzji w miejsce użytego w rozdziale 3 pojęcia „rozstrzygnięcie”? Jaka nastąpi merytoryczna zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Merytoryczna zmiana będzie taka, jaką przedstawiła pani posłanka. Sądzę, że wnioskodawcy nie chodziło o decyzję administracyjną lecz o decyzję służbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaKrecińska">Formy podejmowanych decyzji w sprawie likwidacji przedsiębiorstw określają przepisy różnych ustaw, w zależności od statusu prawnego danego podmiotu. W przypadku kopalni mają także zastosowanie przepisy Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DanutaKrecińska">W obecnym stanie prawnym i według przepisów konstytucji, gdyby zostało użyte pojęcie „decyzja”, to do tej instytucji miałyby zastosowanie przepisy prawa cywilnego, co pozostawałoby w sprzeczności z ustawą o przedsiębiorstwach państwowych. Decyzja w przedmiocie likwidacji przedsiębiorstwa państwowego podlega zaskarżeniu do sądu przez uprawnione organy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DanutaKrecińska">Z kolei w spółkach, funkcjonujących na podstawie Kodeksu handlowego, organy podejmują rozstrzygnięcia w formie uchwały, ponieważ organy te są wieloosobowe, z wyjątkiem, gdy uprawnionym organem jest jednoosobowy zarząd, ale w tym przypadku rozstrzygnięcie będzie podejmowane w formie zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#DanutaKrecińska">W związku z tym, gdyby postanowienia podejmowane w formie rozstrzygnięcia zostały zastąpione decyzją, to rodziłoby to perturbacje, ponieważ decyzja jest zawsze decyzją administracyjną. Pojęcie „rozstrzygnięcie” obejmuje wszystkie formy prawne przewidziane aktualnym stanem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moją intencją jest to, aby rozstrzygnięcie zapadało w formie decyzji administracyjnej, od której przysługuje odwołanie. Rozwinięciem tej myśli jest poprawka nr 14.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pani dyrektor powiedziała, że spółka węglowa będzie mogła podjąć ostateczną decyzję w sprawie likwidacji kopalni. Nie powinno tak być, gdyż skutki takiej decyzji obciążą budżet państwa. Gdyby spółka likwidowała kopalnię za swoje własne pieniądze, to jej decyzja w tej sprawie mogłaby być ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejSzarawarski">Program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego jest finansowany z budżetu państwa, a ponadto rodzi skutki społeczne. Dlatego chcemy stworzyć taką sytuację, aby decyzja podjęta przez spółkę mogła być, choćby z przyczyn społecznych, rozpatrywana przez ministra gospodarki. Takie rozwiązanie zawiera poprawka nr 14.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejSzarawarski">Nie chcemy dopuścić do takiej sytuacji, jaka powstanie w Sosnowcu, gdzie w ciągu 3 lat zostaną zlikwidowane trzy duże kopalnie. Pytam, kto w tym mieście poradzi sobie z tym problemem?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy choćby ze względów społecznych nie należałoby koordynować planowaną likwidację dużych kopalń?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AndrzejSzarawarski">Przykład miasta Sosnowca jest znamienny dla sytuacji, w której ostateczne rozstrzygnięcia podejmują spółki węglowe, mające kopalnie w kilku miastach. Dlatego proponujemy, aby decyzja spółki była poddana ocenie ministra gospodarki i jeśli jej nie zaakceptuje, to należy szukać innego rozwiązania. Jeszcze raz powtórzę, że spółka węglowa może podejmować decyzję o likwidacji kopalń na własny rachunek, czyli wówczas kiedy nie wyciąga ręki do kasy państwowej. Tymczasem spółka podejmuje decyzję, od której nie ma odwołania, natomiast państwo łoży na likwidację kopalni i osłony socjalne. Proszę zauważyć, że decyzja zapada na niskim szczeblu, a konsekwencje tego ponosi budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzlązak">Nie mogę się zgodzić z tą interpretacją. W programie reformy górnictwa węgla kamiennego wyraźnie zostało powiedziane, że następuje rozdział decyzji. Decyzję o tym czy kopalnia powinna być zlikwidowana, czy nie - podejmuje organ, który jest najbliżej danej kopalni. Zawsze krytykowaliśmy, że w Warszawie podejmowane są decyzje o tym, co się ma dziać na Śląsku. Teraz będą one podejmowane na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanSzlązak">Ponadto nie można dopuścić do zastosowania procedury odwoławczej, która ciągnąć się będzie w nieskończoność, gdyż w praktyce oznacza to, że żadna kopalnia nie zostanie zlikwidowana. Likwidacja kopalni jest problemem bolesnym społecznie, zwłaszcza w takim przypadku jaki podał pan poseł, ale musimy się na coś zdecydować: albo chcemy reformować górnictwo, podejmując m.in. niepopularne decyzje, albo nie róbmy nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgadzam się z wywodem pana ministra, ale chodzi o to, by decyzję podjął minister, gdyż on nadzoruje program i on wystawi budżetowi państwa rachunek kosztów reformy, na który my się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz powtórzę - nie może szef spółki węglowej podejmować decyzji o wydawaniu pieniędzy państwowych, a do tego sprowadza się regulacja zawarta w projekcie ustawy. Jako poseł, nie upoważniam prezesa spółki do tego, aby decydował, że z kasy państwowej trzeba wydać kilkanaście czy kilkaset milionów złotych na likwidację kopalni. Nie wątpię, że zapewnia to panu ministrowi spokój sumienia, bo zawsze może pan powiedzieć, że to szef spółki podjął decyzję o likwidacji kopalni. Oczywiście, zgodnie z procedurą zaproponowaną w tej ustawie, będzie pan mógł zmienić szefa spółki, ale pozostaną skutki nietrafnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławSobierajski">W tej dyskusji trudno nie przyznać racji obu stronom. Zarząd spółki jest w tym miejscu, w którym rozgrywa się cała sytuacja i najlepiej zna kondycję ekonomiczną kopalń wchodzących w skład spółki. Trudno założyć, że zarząd pochopnie podejmie decyzję o likwidacji kopalń, bowiem „podciąłby gałąź, na której siedzi”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#CzesławSobierajski">Z drugiej strony rząd odpowiada za cały program reformy górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzlązak">Uzupełnię swoją poprzednią wypowiedź bowiem przeoczyłem, że w art. 14 ust. 2 zostało powiedziane, iż w przypadku ubiegania się o finansowanie likwidacji kopalni ze środków budżetu państwa, właściwy organ przedsiębiorstwa górniczego przedkłada program likwidacji kopalni do akceptacji ministrowi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzlązak">Tym samym minister ten nie został pozbawiony głosu, ale jeszcze raz zaznaczam, że cały czas chodziło nam o to, aby jednoznacznie rozdzielić decyzje. Nie może być tak, że minister ma być zły, a dobrzy będą wszyscy inni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzwedaniez">Uważam, że pan poseł Andrzej Szarawarski nie ma racji. Jeżeli rozstrzygnięcia o likwidacji kopalń mają zapadać w formie decyzji administracyjnej, to zawsze znajdzie się powód do tego, aby odwołać się od takiej decyzji. Procedury odwoławcze będą trwały co najmniej 5 lat. Zanim się decyzja uprawomocni i będzie mogła być wykonywana, to kopalnia będzie musiała korzystać ze środków zewnętrznych - nie wątpię, że ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławSzwedaniez">Pan minister słusznie przywołał art. 14, bo wynika z niego w sposób oczywisty, że jeżeli minister gospodarki nie zaakceptuje programu likwidacji kopalni, to tym samym kopania nie otrzyma środków budżetowych. Nie występuje prosty związek przyczynowo-skutkowy między decyzją o likwidacji, a wypłaceniem środków z budżetu. Jeżeli zarząd podejmie nietrafną decyzję o likwidacji kopalni, czyli w ten sposób ocenioną przez ministra gospodarki, to będzie musiał sobie sam poradzić z likwidacją.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławSzwedaniez">Odnoszę wrażenie, że wnioskodawcy chodzi tylko o odroczenie w czasie decyzji o likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan poseł mówiąc, że kopalnia będzie musiała sobie sama poradzić w przypadku braku akceptacji ministra gospodarki, ma na uwadze tylko koszty technicznej likwidacji kopalń. Oprócz tych kosztów będą jeszcze koszty społeczne. Załoga będzie finansowana z budżetu państwa, a nie ze środków kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że każdy z nas wyrobił już sobie pogląd, który wyrazi w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 11 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 17 dotyczy art. 13. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, aby w ust. 4 wyrazy „dwanaście miesięcy” zastąpić wyrazami „dwadzieścia cztery miesiące”.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#CzesławSobierajski">Przypominam, że w przedłożeniu rządowym było 6 miesięcy i podkomisja wydłużyła ten termin do 12 miesięcy. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje dalsze wydłużenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKisieliński">Wyobraźmy sobie, że prezes spółki podejmuje rozstrzygnięcie o likwidacji kopalni i już w tym momencie jest wiadomo, że za 12 miesięcy nie można będzie wydobyć ani jednej tony węgla. Ci, którzy pracowali, wiedzą, że są różnego rodzaju uwarunkowania geologiczne, górnicze oraz że mogą nastąpić różnego rodzaju zaburzenia górotworu i z tego względu termin 12-miesięczny może się okazać za krótki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanKisieliński">W poprawce, którą zaproponowałem, jest mowa o wydłużeniu terminu do 24 miesięcy. Umożliwia to prezesom spółek zareagowanie na zaburzenia górotworu bez obawy, iż przekroczyli wyznaczony termin i z tego powodu zostaną odwołani. Jeżeli prezesowi spółki uda się zakończyć wydobycie węgla przed 24 miesiącami, to niewątpliwie będzie zasługiwał na pochwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzlązak">Również w ciągu 12 miesięcy można będzie tak wyregulować bieg ściany, żeby zakończyła się ona przed tym terminem. Pan poseł dobrze wie - rozmawiamy jak górnik z górnikiem - że na Śląsku nie ma aż tak dużych wybiegów ściany, a jeśli ściana natrafi na przeszkodę w postaci uskoku itd., to należy ją po prostu zatrzymać, gdyż dalsza jej eksploatacja jest droga, niebezpieczna i nieefektywna.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanSzlązak">Uważam, że 12 miesięcy to dostateczny okres na to, aby można było podjąć wszystkie decyzje, w tym także uwzględniające sytuacje, o których mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 18 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Proponuje on nadać art. 14 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#CzesławSobierajski">„Ust. 1. Program likwidacji kopalni wymaga akceptacji ministra gospodarki i musi określać:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#CzesławSobierajski">1) zakres i harmonogram likwidacji przewidzianych do wykonania w okresie objętym decyzją o likwidacji kopalni,</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#CzesławSobierajski">2) przewidywane koszty likwidacji i źródła ich finansowania.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#CzesławSobierajski">Ust. 2. Właściwy organ przedsiębiorstwa przedkłada program likwidacji kopalni do akceptacji ministra gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanSzlązak">Intencją pana posła jest to, aby wszystkie likwidowane kopalnie przedkładały ministrowi gospodarki do akceptacji program likwidacji niezależnie od tego, czy skorzystają ze środków budżetowych, czy nie. Według projektu ustawy, taki program będą przedstawiać tylko przedsiębiorstwa, które równocześnie występują o przyznanie im środków budżetowych. Uważam, że jest to właściwa regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka częściowo wiąże się z poprawką, która została opatrzona rekomendacją negatywną. Uważam, że w ten sposób pozbawiamy ministra uprawnień właścicielskich, ponieważ decyzje o likwidacji kopalń podejmować będą zarządy spółek, które nie są właścicielami, a więc nie ma znaczenia, z jakich środków kopalnie będą likwidowane.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">Z mocy tej ustawy uprawnienia właścicielskie przejmie minister gospodarki i on powinien zaakceptować decyzję o likwidacji kopalni. Brak takiego ustawowego wymogu oznacza de facto, że majątek państwowy będzie likwidowany bez zgody właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławSobierajski">Każda kopalnia postawiona w stan likwidacji będzie korzystać ze środków budżetowych. Nie wierzę, żeby tak nie było, a zatem powszechne zastosowanie będzie miał przepis art. 14, który stanowi, że przedsiębiorstwo musi przedłożyć ministrowi gospodarki program likwidacji kopalni, jeśli ubiega się o finansowanie tego procesu ze środków budżetowych. Można tylko hipotecznie założyć, że jakieś przedsiębiorstwo górnicze z własnych środków sfinansuje likwidację kopalni, ale w praktyce takie przypadki nie wystąpią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mówimy o dwóch różnych sprawach. Zaakceptowanie programu likwidacji kopalni nie jest tym samym co zaakceptowanie decyzji o jej likwidacji przez właściciela. Załóżmy, że pan przewodniczący jest właścicielem przedsiębiorstwa i bez pana zgody decyzję o jego likwidacji podjęła wynajęta przez pana osoba zarządzająca tym przedsiębiorstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanChojnacki">Podam następujący przykład. Kopalnia powstała z połączenia trzech kopalń. Zarząd spółki podjął decyzję o likwidacji jednej z tych kopalń, aby uprościć strukturę organizacyjną, obniżyć koszty wydobycia węgla i poprawić wyniki finansowe kopalni. W takim przypadku organ zarządzający kopalnią nie powinien pytać o zgodę właściciela. Wyobraźmy sobie, że minister poleca mi zrestrukturyzować straż przemysłową w kopalni, traktując ją jako wydzieloną strukturę. Sam mogę podejmować decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntMachnik">Sądzę, że ostrożność, którą przejawia pan poseł Andrzej Szarawarski, jest uzasadniona. Mówimy o bardzo dużych pieniądzach. Znam przypadki, aczkolwiek nie dotyczą one górnictwa, kiedy dyrektor przedsiębiorstwa zgłosił organowi założycielskiemu, że nie ma środków na likwidację przedsiębiorstwa, a uprzednio sprzedał wszystko, co się do tego nadawało.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZygmuntMachnik">Sądzę, że pan poseł Andrzej Szarawarski chciał nas ustrzec przed takimi „niespodziankami”, iż organ przedsiębiorstwa rozpoczyna jego likwidację, a później stawia budżet państwa w sytuacji bez wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanSzlązak">Na mocy tej ustawy minister gospodarki występować będzie w podwójnej roli - jako ten, który zatwierdza plan likwidacji kopalni, gdy proces będzie finansowany z budżetu państwa i jako walne zgromadzenie akcjonariuszy. Z tej racji będzie mógł zanegować każdą decyzję zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławSobierajski">Faktycznie zapomniałem o tym, że minister będzie najwyższymi organem spółki, a to zupełnie zmienia sytuację.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 10 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#CzesławSobierajski">Wycofuję poprawkę nr 19, której jestem autorem, natomiast podtrzymuję poprawkę nr 20, która dotyczy art. 15. Proponuję, by w ust. 1 po pkt. 1 dodać dwa nowe punkty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#CzesławSobierajski">„1. a) propozycje zatrudnienia pracowników likwidowanej kopalni:</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#CzesławSobierajski">a) w podmiotach tworzonych na bazie majątku kopalni,</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#CzesławSobierajski">b) poza górnictwem,</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#CzesławSobierajski">1. b) propozycje zatrudnienia w innej kopalni pracowników zatrudnionych pod ziemią w przypadku wystąpienia konieczności uzupełnienia załogi tej kopalni”.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#CzesławSobierajski">Chodzi mi o to, aby także te elementy znalazły się w programie socjalnym likwidowanej kopalni. Po to są biura pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy, które będą finansowane ze środków przyznanych na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, aby informowały zwalnianych z kopalń górników, jakie mają możliwości zatrudnienia w obrębie górnictwa i poza nim.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 3 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 21 dotyczy art. 15. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, by w ust. 3 wyraz „powinien” zastąpić wyrazem „musi”.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że program socjalny likwidowanej kopalni będzie musiał być zaopiniowany przez centrale związkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKisieliński">Art. 15 ust. 3 stanowi, iż program socjalny powinien zostać uzgodniony i podpisany przez związki zawodowe działające w likwidowanej kopalni. Uważam, że powinien to być wymóg obligatoryjny po to, aby związki zawodowe były traktowane jak partner, a nie jak ktoś, kogo można tylko zapytać o zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzlązak">Pan poseł wyraził w tej poprawce te same intencje, co w jednej z poprzednich poprawek. Chodzi o to, aby nie zlikwidować żadnej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanSzlązak">Wyraz „musi” ma określoną implikację dla przepisu ust. 4 tego rodzaju, że oddalona zostanie procedura likwidacyjna kopalni, a de facto nie będzie można jej zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKisieliński">Pan minister uważa, że obowiązek uzgadniania ze związkami zawodowymi pakietu socjalnego stanie się dla nich pretekstem do tego, aby nie doszło do likwidacji kopalni. Proszę sobie przypomnieć udzielane przez pana wywiady, w których zapewniał pan, że związki zawodowe dają swoje przyzwolenie na zamykanie kopalń, na odejście z nich górników itd.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKisieliński">Raz pan mówi, że proces restrukturyzacji górnictwa, w tym restrukturyzacji zatrudnienia, ma przyzwolenie społeczne, a innym razem wyraża pan obawy, że związki zawodowe, jeśli będą miały tylko coś do powiedzenia, to zrobią wszystko, żeby nie dopuścić do likwidacji kopalń.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanKisieliński">Być może pan minister chce zrzec się swoich kompetencji na rzecz prezesów spółek węglowych. Ma pan na to przyzwolenie rządu. Niedługo o górnictwie będzie decydowało 8 dżentelmenów, a nie minister gospodarki, od którego Sejm może zażądać informacji o stanie tej gałęzi gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanKisieliński">Nie rozumiem, dlaczego także związki zawodowe miałyby zrezygnować ze swoich ustawowych uprawnień. Umówmy się od razu, że o wszystkim decyduje zarząd spółki, że nie musi martwić się o zwalnianych z kopalń ludzi, a także o środki na likwidację kopalń, bo dostanie z budżetu państwa, a o budżet niech się martwi Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 10 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 22 dotyczy art. 15. Jest to również poprawka pana posła Jana Kisielińskiego, który proponuje, by w tym artykule skreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać pana posła Jana Kisielińskiego, czy poprawki nr 21 i nr 22 są ze sobą powiązane? Moim zdaniem, w sytuacji gdy odrzucona zostanie poprawka pierwsza, to druga staje się bezprzedmiotowa. Zastąpienie w ust. 3 wyrazu „może” wyrazem „musi” powoduje, że nie będą już potrzebne procedury opisane w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKisieliński">Te dwie poprawki nie są ze sobą powiązane. Gdyby było inaczej to od razu zaznaczyłbym, że poprawki nr 21 i nr 22 należy łącznie poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKisieliński">Przepis ust. 4 stwarza tego rodzaju sytuację, iż prezes spółki, po upływie 15 dni od przedstawienia związkom zawodowym programu socjalnego, podejmie decyzję o likwidacji kopalni. Przepis ten jest niezgodny z ustawą o związkach zawodowych, bowiem na podstawie tej ustawy związkom zawodowym przysługuje 30 dni wyrażenie swojego stanowiska. Nie rozumiem dlaczego ten okres został skrócony do 15 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 8 przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Marek Dyduch zwrócił się do mnie z prośbą, abyśmy teraz rozpatrzyli poprawkę nr 31, ponieważ musi on wcześniej opuścić posiedzenie Komisji, a chciałby tę poprawkę uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 31 dotyczy art. 26. Pan poseł proponuje, aby w ust. 1 po wyrazach „zakłady przeróbki mechanicznej węgla” dodać wyrazy „oraz innych służb ciągu technologicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekDyduch">Dziękuję za to, że Komisje pozwoliły mi zreferować poprawkę poza kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekDyduch">W czasie posiedzenia plenarnego Sejmu wyjaśniałem, że w kopalniach są oddziały górnicze, których pracownicy wykonują część prac pod ziemią, a część na powierzchni, a tylko pracownicy zakładów przeróbki mechanicznej będą mogli skorzystać z odpraw bezwarunkowych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekDyduch">Problem polega na tym, że trudno jest nazwać te oddziały i dlatego zaproponowałem, by objąć je wspólną nazwą „inne służby ciągu technologicznego”, ale zdaję sobie sprawę z tego, że nie jest to określenie adekwatne do sytuacji. Dlatego wnoszę autopoprawkę polegającą na dodaniu nowego ustępu w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekDyduch">„2. oddziały, które w poszczególnych zakładach górniczych podlegają pojęciu „służby ciągu technologicznego” określi, w drodze rozporządzenia, minister gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarekDyduch">W rozporządzeniu będzie można wymienić z nazwy kopalnię wraz z używaną w niej nazwą - służby ciągu technologicznego, w której zatrudnieni są ludzie pracujący także pod ziemią, ale nie zostali objęci przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzlązak">Nie mogę zgodzić się z tą interpretacją, gdyż powoduje ona rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do osłon socjalnych. Ciąg technologiczny jest bardzo nieprecyzyjnym określeniem i można podciągnąć pod niego niemal wszystkich zatrudnionych w kopalni - nie powiem, że także portierów, bo pan poseł Jan Kisieliński zaraz by zaprotestował i miałby rację. W każdym razie byłaby to bardzo długa lista pracowników.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanSzlązak">W przedłożeniu podkomisji bardzo wyraźnie została zakreślona grupa pracowników pracujących na powierzchni kopalni, uprawnionych do osłon socjalnych. Będą nimi pracownicy zatrudnieni w zakładach przeróbki mechanicznej węgla, dlatego że warunki pracy w tych zakładach są bardzo trudne, zbliżone do pracy dołowej.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanSzlązak">Również w przypadku innych przywilejów górniczych, pracowników zakładów przeróbki mechanicznej węgla stawia się bardzo blisko, w dostępie do tych przywilejów, przy górnikach.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanSzlązak">Rząd stoi na stanowisku, że nie powinno się rozszerzać grona osób uprawnionych do korzystania z osłon socjalnych, gdyż osłabi to program reformy górnictwa węglowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 13 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#CzesławSobierajski">Wracamy do poprawki nr 23, która dotyczy art. 15 i polega na skreśleniu ust. 6. Przypomnę, jakie jest brzmienie tego przepisu: „Tryb podejmowania i wdrażania programu socjalnego likwidowanej kopalni nie dotyczy kopalń, wobec których rozstrzygnięcie o likwidacji podjęto przed wejściem w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzlązak">Poprawka polegająca na skreśleniu tego ustępu jest bezpodstawna, ponieważ trudno jest wymagać od kopalni, która znajduje się w końcowej fazie likwidacji, by przygotowała ona program socjalny. Uważam, że takie wymaganie powinno być stawiane tylko tym kopalniom, które podejmują proces likwidacji w momencie wejścia w życie ustawy. Natomiast nie można wymagać tego samego, czyli opracowania programu socjalnego, uzgadniania go ze związkami zawodowymi od kopalń, które już są w trakcie likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka została zainspirowana wątpliwościami prawników. Co uznaje się za decyzję o całkowitej lub częściowej likwidacji kopalni przed wejściem w życie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli jest nią rozporządzenie ministra gospodarki z 1997 r. powtórzone w 1998 r. odnośnie do 23 kopalń, które otrzymały środki budżetowe na likwidację, to pracownicy tych kopalń, a będą one jeszcze przez jakiś czas funkcjonować, nie skorzystają z osłon socjalnych przewidzianych w tej ustawie. Jeżeli pan minister uważa, że jest to błędna interpretacja przepisu art. 15 ust. 6, to jestem gotów wycofać poprawkę. Natomiast prawnicy, z którymi konsultowałem ten przepis, są zdania, że przyjmując ten przepis doprowadzimy do takiej sytuacji, że z osłon socjalnych skorzystają tylko pracownicy likwidowanych kopalń, postawionych w stan likwidacji po wejściu w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKisieliński">Niejednakowe potraktowanie pracowników likwidowanych kopalń przed i po wejściu w życie tej ustawy, wynika z tego przepisu, ale także z przepisu dotyczącego emerytur górniczych. Zapewne pan minister zna rozporządzenia, o których mówił pan poseł Andrzej Szarawarski, choćby z racji zajmowanego poprzednio stanowiska. Proszę więc prześledzić tok mojego rozumowania. Zapadła już decyzja o postawieniu w stan likwidacji kopalni „Niwki-Modrzejów”. Ponieważ decyzja została wydana przed wejściem w życie tej ustawy, to pracownicy tej kopalni nie będą mieli prawa skorzystać z osłon socjalnych przewidzianych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzlązak">Sądzę, że wkradło się pewne nieporozumienie, ponieważ art. 15 ust. 6 stanowi o trybie przyjmowania i wdrażania programu socjalnego. Na pewno każda kopalnia, która obecnie jest likwidowana, ma swój program likwidacji, w tym również program dotyczący zwalnianych pracowników. Najlepszym dowodem na to jest to, iż funkcjonuje zespół do spraw przemieszczania pracowników przy Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego, do którego wpływają wnioski z likwidowanych kopalń o przemieszczenie pracowników. Nie należy się obawiać, że pracownicy z likwidowanych kopalń zostaną pozostawieni sami sobie. Jeszcze raz powtarzam, że w ust. 6 jest mowa o trybie, czyli opisana została procedura przygotowania programu osłon socjalnych, łącznie z podjęciem ostatecznej decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławSobierajski">Co stałoby się, gdyby ust. 6 został skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzlązak">Zgodnie z literą prawa trzeba by zatrzymać likwidację kopalń i zacząć od przygotowania programu socjalnego, co trwa 2–3 miesiące. Skutkiem tego nastąpiłoby opóźnienie w likwidacji kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKisieliński">Dzisiaj pracownicy likwidowanych kopalń są przenoszeni do czynnych kopalń. Nie chodzi nam o wyłączenie wszystkich realizowanych już uzgodnień lecz to, aby nie doszło do sytuacji, iż po wejściu w życie tej ustawy, prezes spółki będzie mógł stwierdzić, że nie przeniesie już pracowników do innych kopalni, gdyż proces likwidacji rozpoczął się przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKisieliński">Jeśli ust. 6 zostanie skreślony, to nie ulegnie zmianie obecna sytuacja. Będą obowiązywały wcześniej zawarte porozumienia i przysłowiowy Kowalski nie będzie się musiał martwić, że nie zostanie przeniesiony do innej kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanSzlązak">Nie chcę, aby pozostało wrażenie, że nikt się nie przejmuje górnikami z likwidowanych już kopalń i że są oni osamotnieni. Tak nie jest. Każdy górnik z kopalni, która aktualnie jest likwidowana, jest w jakiś sposób zagospodarowywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę odpowiedzieć na następujące pytanie. Czy jeśli pozostawimy ust. 6, to wszystkie postanowienia w sprawie osłon socjalnych będą dotyczyły także likwidowanych obecnie kopalni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzlązak">Dotyczą wszystkich, gdyż o tym traktuje cały rozdział 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 5 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 24 dotyczy art. 17. Pan poseł Andrzej Szarawarski proponuje, by w ust. 1 wyrazy „od 3% do 10%” zastąpić wyrazami „3%”. Chodzi o to, aby przedsiębiorstwo górnicze odprowadzało na fundusz likwidacji kopalń 3% środków pochodzących z odpisów amortyzacyjnych każdej z kopalń należących do przedsiębiorstwa górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzlązak">Przepis art. 17 ust. 1 ma na celu stworzenie funduszu, z którego środki będą przeznaczane na likwidację kopalń. Można byłoby ustalić sztywną stawkę w wysokości 3%, ale w 2006 r. kiedy budżet zaprzestanie finansowania likwidacji kopalń, to fundusz będzie za mały. Dlatego spółka powinna podjąć decyzję o wysokości składki w odniesieniu do poszczególnych kopalń, relacjonując ją do okresu likwidacji kopalni i do wysokości środków, jakie są potrzebne na zlikwidowanie kopalni.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanSzlązak">Przedział między 3% a 10% stwarza duże pole manewru i pozwala na to, aby decyzja była podejmowana w spółce. Natomiast przyjęcie poprawki spowoduje, bardzo duże zawężenie tego pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ten przepis wchodzi w obszar amortyzacji, regulowanej przepisami odrębnych ustaw i przedsiębiorstwa górnicze zaczną nią manipulować. W jednym przedsiębiorstwie będzie można odprowadzić na fundusz 3% środków pochodzących z odpisów amortyzacyjnych, a w innym przedsiębiorstwie odprowadzane będzie 10% tych środków.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejSzarawarski">Co w tej sprawie mają do powiedzenia urzędy skarbowe, a przede wszystkim minister finansów? Przecież chodzi o obszar gospodarki, w którym też powinny obowiązywać jednakowe reguły.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AndrzejSzarawarski">Poza wszystkim, osobiście wątpię, że po 2000 r. będziemy mieli aż tak bogate kopalnie, iż będą mogły odprowadzać na fundusz 10% środków pochodzących z odpisów amortyzacyjnych. Czy nie przyczyniamy się do wyciągania z kopalń środków, które przydałyby się im na inne cele?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AndrzejSzarawarski">Pomijam już tę kwestię, bowiem głównie chodzi mi o to, czy nie stwarzamy możliwości manipulowania amortyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ten artykuł był konstruowany przez Ministerstwo Gospodarki wspólnie z Ministerstwem Finansów i ma on na celu przywrócenie stanu normalnego, bowiem już kiedyś funkcjonowały fundusze likwidacji kopalń, a po ich usunięciu rząd zaczął mieć problemy ze znalezieniem środków na restrukturyzację kopalń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Przedsiębiorstwa będą płacić stawki od 3% do 10% w ramach odpisów amortyzacyjnych. Nie ma to nic wspólnego z manipulowaniem amortyzacją w tym sensie, że jedna kopalnia będzie mogła skorzystać z wyższych stawek odpisów amortyzacyjnych, a inna z niższych. Proszę także zauważyć, że w tym artykule jest delegacja dla ministra gospodarki, który w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania wysokości odpisów i terminy przekazywania środków na ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewBoniuszko">Ustalenie przedziału od 3% do 10% wynika stąd, że np. jastrzębska spółka ma znacznie większy majątek, a tym samym wyższe środki pochodzące z odpisów amortyzacyjnych, niż spółka bytomska, podczas gdy skala procesów likwidacyjnych będzie większa w spółce bytomskiej. Minister określi - w drodze rozporządzenia - wysokość odpisów i terminy przekazywania środków na fundusz, gdyż nie ma potrzeby tworzenia funduszu, który będzie leżał w banku. W tych przypadkach gdy, amortyzacja jest duża może być ustalona najniższa stawka, która na pewno nie będzie wystarczająca dla spółki bytomskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewBoniuszko">Przedział od 3% do 10% stwarza możliwość elastycznego podejścia do wysokości stawki na rzecz funduszu likwidacji kopalń, natomiast jeśli ustalimy sztywną stawkę, to w jednej spółce zabraknie środków, a w drugiej będzie ich nadmiar. Przepis art. 17 ust. 1 był przemyślany i powstał na podstawie rachunków symulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 25 dotyczy art. 20 ust. 1 pkt 2. Pan poseł Wiesław Szweda proponuje, aby skreślić w tym punkcie lit. e.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie tej poprawki oznacza, iż z uprawnień przysługujących pracownikom przedsiębiorstw górniczych, poddanych procesowi restrukturyzacji zatrudnienia, zostanie wy-łączona bezpłatna pomoc doradcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzwedaniez">Tylko w tym przepisie jest mowa o bezpłatnej pomocy doradczej, a zatem nie wiemy, kto jej będzie udzielał oraz kto będzie płacił instytucji, która będzie udzielała tej pomocy doradczej. Nawet nie ma przepisu upoważniającego ministra gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym zostałyby określone zasady udzielania bezpłatnej pomocy doradczej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławSzwedaniez">Uważam, że taki blankietowy przepis jest niedopuszczalny. Jeśli miałaby to być pomoc efektywna dla zwalnianych górników, to musiałaby być szczegółowo uregulowana, gdyż wprawdzie nie będą za nią płacili zwalniani górnicy, ale instytucje świadczące usługi otrzymają pieniądze z budżetu. Nie należy więc wszystkich spraw związanych z bezpłatną pomocą doradczą pozostawiać w sferze dowolnej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WiesławSzwedaniez">Idea bezpłatnego doradztwa jest słuszna, ale nie została ona wyrażona w przepisach regulujących tego rodzaju pomoc dla zwalnianych pracowników kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzlązak">Bezpłatna pomoc doradcza jest kierowana do wszystkich odchodzących z kopalń. W zasadzie została już ona uruchomiona. Poinformował mnie pan minister Kołodziejczyk, że wytypowane już zostały firmy doradcze. Pracownik, który zechce skorzystać z porady, zwróci się do Górniczej Agencji Pracy, gdzie dostanie voucher na określoną liczbę godzin. Obecnie przewidujemy, że tych godzin będzie 66. Pomoc doradcza jest finansowana ze środków pomocowych, a nie ze środków przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławSzwedaniez">Nadal nie wiem, czy firmy doradcze zostały wytypowane według procedur przewidzianych dla zamówień publicznych, czy może odbył się konkurs ofert. Rodzą się także inne wątpliwości w związku z funkcjonowaniem instytucji doradczych. Obawiam się, że w pewnym momencie mogą zostać ujawnione poważne nadużycia w tej części programu restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiesławSzwedaniez">Podtrzymuję swój wniosek i proszę go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że pan poseł ma dużo racji, ale proponuję utrzymać w ust. 1 ppkt f, natomiast wówczas gdy ustawa trafi do Senatu będzie można uzupełnić przepis dotyczący bezpłatnej pomocy doradczej przepisami proceduralnymi. Uważam, że jest to niezbędne, bo teraz można mieć wątpliwości czy np. górnik, który skorzysta z porady firmy consultingowej nie zażyczy sobie, by ktoś mu zwrócił pieniądze, które zapłacił tej firmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzlązak">Pominąłem bardzo istotny szczegół. Art. 35 stanowi, że minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów oraz ministrem pracy i polityki socjalnej określi, w drodze rozporządzenia warunki, zasady i tryb przyznawania, obliczania i wypłacania świadczeń, o których mowa w niniejszym rozdziale. W tym rozdziale jest zamieszczony wykaz świadczeń dla pracowników przedsiębiorstw górniczych, które są poddane procesowi restrukturyzacji zatrudnienia, a m.in. jest mowa o bezpłatnej pomocy doradczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławSobierajski">Czy po wyjaśnieniu pana ministra, pan poseł Wiesław Szweda podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzwedaniez">Tak.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WiesławSzwedaniez">Poprawka nr 26 dotyczy art. 20. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, aby w ust. 4 skreślić wyrazy „któremu do uzyskania urlopu górniczego brakuje nie więcej niż dwa lata”. Po uwzględnieniu poprawki przepis ten otrzymałby brzmienie: „Zatrudnionemu pod ziemią pracownikowi całkowicie likwidowanej kopalni przedsiębiorstwo górnicze zapewnia zatrudnienie w czynnej kopalni”. Czy zdaniem pana ministra taki przepis mógłby być realizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzlązak">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i podtrzymanym przez podkomisję, a następnie przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławSobierajski">Przepis wyklucza górników, którym do uzyskania urlopu górniczego brakuje nie więcej niż dwa lata. Przed chwilą pozytywną rekomendację uzyskała poprawka o rozszerzeniu programu socjalnego o propozycję zatrudnienia w czynnych kopalniach, ale bez takiego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzlązak">Podtrzymuję obecną treść ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HelenaGóralska">Proszę wyjaśnić, jaki skutek spowodowałby przepis w brzmieniu: „Zatrudnionemu pod ziemią pracownikowi całkowicie likwidowanej kopalni przedsiębiorstwo górnicze zapewnia zatrudnienie w czynnej kopalni”. Takie brzmienie otrzyma przepis ust. 4 w razie przyjęcia poprawki pana posła Jana Kisielińskiego polegającej na skreśleniu wyrazów „któremu do uzyskania urlopu górniczego brakuje nie więcej niż dwa lata”. Proszę wyjaśnić, jakie są konsekwencje hipotetycznego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławSobierajski">Początkowo sądziłem, że poprawka pana posła Jana Kisielińskiego jest zbieżna z moją poprawką, ale tak nie jest, bowiem zaproponował on, aby wszystkim zatrudnionym pod ziemią pracownikom przedsiębiorstwo górnicze zapewniało zatrudnienie w czynnych kopalniach, natomiast w mojej poprawce jest mowa o zatrudnieniu poza górnictwem.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CzesławSobierajski">Chcę zapytać pana ministra czy jest to możliwe, aby wszyscy pracownicy zatrudnieni pod ziemią w całkowicie likwidowanych kopalniach, mogli otrzymać ofertę pracy jedynie w obrębie górnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzlązak">Jeśli usunięte zostanie ograniczenie „nie więcej niż dwa lata”, to w zasadzie wszyscy zatrudnieni pod ziemią pracownicy likwidowanych kopalń będą musieli otrzymać ofertę pracy w czynnych kopalniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławSobierajski">Teraz widzimy na czym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKisieliński">Wszystko, co zostało zapisane w tej ustawie może przerodzić się w problem. Chodzi mi o następującą sytuację. Kopalnia została postawiona w stan likwidacji. Do czasu całkowitego jej zlikwidowania, górnicy mogą wybrać jakąś formę osłony socjalnej. W pewnym momencie zostanie tylko garstka ludzi i wówczas kopalnia zapewni pracę w kopalni czynnej tylko tym górnikom, którym do uzyskania urlopu górniczego brakuje nie więcej niż dwa lata. Górnicy, którzy przekroczyli ten limit o 1 miesiąc nie otrzymają oferty, a sami też nie znajdą pracy w górnictwie, bo obowiązywać będzie zakaz zatrudniania nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanKisieliński">Cały czas słyszę, że osłony socjalne są korzystne dla górników - nie przeczę, że tak jest - i zachęcą ich do dobrowolnego odchodzenia z kopalń. Dlaczego więc dla garstki pracowników, niezależnie od tego, ile brakuje im lat do uzyskania urlopu górniczego, nie mielibyśmy stworzyć możliwości przeniesienia ich do czynnych kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli wykluczymy ograniczenie, które dotyczy liczby lat brakujących do uzyskania urlopu górniczego, to w ten sposób zachęcimy większą liczbę ludzi do oczekiwania na ofertę pracy w czynnych kopalniach i może się okazać, że zrealizowanie przepisu ust. 4 wykracza poza możliwości przedsiębiorstwa górniczego. W moim wniosku rozszerzyłem zakres ofert, wykraczając poza miejsca pracy w górnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzlązak">Z przedłożenia rządowego usunięte zostały przepisy, które stanowiły o tym, że kopalnie będą likwidowane przez firmy wyłaniane w drodze przetargu. Wobec tego likwidacja zostaje w rękach ludzi kierujących kopalniami. Zawsze można tak zorganizować zespoły robocze, aby górnicy nie zostali bez propozycji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanSzlązak">Pan poseł Jan Kisieliński powiedział, że górnicy na własną rękę nie będą mogli znaleźć pracy w innych kopalniach, gdyż obowiązywać je będzie zakaz zatrudniania nowych pracowników. Otóż art. 33 ust. 1 stanowi, że przedsiębiorstwa górnicze, przedsiębiorstwa robót górniczych i spółki prawa handlowego, wprawdzie zobowiązane są do nie zatrudniania nowych pracowników, ale z wyjątkiem pracowników zwalnianych z likwidowanych kopalń, którzy nie skorzystali ze świadczeń wymienionych w art. 20, czyli z osłon socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KarolŁużniak">Dodam jeszcze jeden argument. Z przepisów art. 20 oraz art. 32 wynika, iż mogą wystąpić zwolnienia grupowe. Jeśli pracownicy nie skorzystają z osłon socjalnych, to zakład pracy może ich zwolnić w trybie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KarolŁużniak">Wyobraźmy sobie, że została grupa ludzi, którzy nie skorzystali z osłon socjalnych, a do urlopu górniczego brakuje im więcej niż dwa lata. W takim skrajnym przypadku może dojść do zwolnień grupowych, które są zaprzeczeniem idei dobrowolnego odchodzenia z kopalń, czemu mają służyć osłony socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanSzlązak">W skrajnych przypadkach może dojść do takiej sytuacji, o jakiej mówił pan poseł Karol Łużniak. Trudno sobie wyobrazić, że w kopalni, która jest zlikwidowana, grupa górników upiera się, że nie chce odejść z pracy. W takiej sytuacji musi zapaść rozstrzygnięcie, ale jest to „bezpiecznik”, z którego powinno się korzystać w ostateczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 27 dotyczy art. 22 i składa się z trzech punktów.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Zygmunt Berdychowski zaproponował, aby w ust. 3 skreślić pkt. 2 i 3, a tym samym korzystającemu z urlopu górniczego nie będą przysługiwały nagrody z okazji „Dnia górnika”, dodatkowe nagrody roczne oraz nagroda jubileuszowa.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#CzesławSobierajski">W pkt. b jest propozycja skreślenia ust. 4, tym samym usunięty zostałby przepis stanowiący, że świadczenie socjalne w wysokości 75% miesięcznego ekwiwalentu pieniężnego, obliczanego jak wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, będzie waloryzowane.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#CzesławSobierajski">W pkt. c jest propozycja skreślenia ust. 8 w brzmieniu: „Osobie otrzymującej świadczenie socjalne, która podejmie zatrudnienie poza górnictwem, przysługuje miesięcznie 50% przyznanego świadczenia socjalnego, wypłacanego nie dłużej niż do końca okresu, na który świadczenie przyznano (...)”.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 11 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 28 dotyczy art. 22 i polega na skreśleniu ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#CzesławSobierajski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że osoby korzystające z urlopu górniczego przed dniem wejścia w życie ustawy, będą otrzymywały świadczenie socjalne w wymiarze wynikającym z przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzlązak">Przyjęcie tej poprawki oznacza zwiększenie kosztów. Osoby, które już są na urlopach musiałyby otrzymać wyższą kwotę świadczenia socjalnego, czyli znowu licznik byłby ten sam, ale większy mianownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKisieliński">Zgadzam się z panem ministrem, że ułamek przybrałby taki kształt, ale mnie chodzi o wyrównanie dość swoistej niesprawiedliwości. Akcja Wyborcza „Solidarność” zaproponowała pakiet socjalny, który dla osób korzystających z urlopów górniczych jest dużo lepszy od warunków, na jakich zostały ustalone świadczenia socjalne dla osób obecnie przebywających na urlopach górniczych. Chodzi o to, aby także te osoby skorzystały z lepszych warunków. Jest to nieliczna grupa ludzi, których wyższe świadczenia nie zaważą na tym, że dla jakichś pracowników zabraknie pieniędzy na osłony socjalne i z tego powodu nie odejdą oni z kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzlązak">Nie zgadzam się z oceną pana posła, iż powstanie „swoista niesprawiedliwość”, bowiem ktoś, kto decydował się na skorzystanie z urlopu górniczego na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra gospodarki, to był świadom, jakie dostanie świadczenie socjalne i na to się godził.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanSzlązak">Jak już wcześniej wspomniałem, budżet na 1999 r. jest niezwykle napięty. Każda próba wtłoczenia nowych wydatków jest ze szkodą dla programu reformy górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 13 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 29 dotyczy art. 25. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje, aby ust. 3 nadać brzmienie: „Odprawę, o której mowa w ust. 1, wypłaca się w wysokości 14,4-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kopalniach z III kwartału roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#CzesławSobierajski">Według przedłożenia podkomisji, jednorazowa odprawa pieniężna będzie obliczana na podstawie tych samych parametrów, które pan poseł przedstawił w poprawce, ale przysługiwać będzie do dnia 31 grudnia 1998 r. Odprawy wypłacane w późniejszych latach będą odliczane według innych parametrów. Natomiast pan poseł proponuje, aby do końca 2002 r. stosowana była ta sama zasada obliczania odpraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzlązak">Ta poprawka również spowoduje podwyższenie kosztów reformy górnictwa węgla kamiennego, gdyż od rozpoczęcia programu do końca 2002 r. jednorazowe odprawy pieniężne będą na poziomie takim samym jak w 1998 r., przy czym kwota będzie odpowiednio waloryzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKisieliński">Proszę, aby pan minister zauważył, że finansowe skutki poprawki dotyczyć będą przyszłych budżetów państwa. Pan minister nie może się posłużyć argumentem, że budżet na 1999 r. jest bardzo napięty.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKisieliński">Jeśli chodzi o finansowe skutki mojej poprawki to także chcę zauważyć, że zakładany jest wzrost PKB w każdym z kolejnych lat, a przeprowadzana reforma górnictwa węgla kamiennego będzie skutkowała coraz lepszą kondycją ekonomiczną kopalń. Do 2002 r. kopalnie będą coraz bardziej rentowne.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanKisieliński">Przepis w obecnym brzmieniu doprowadza do tego rodzaju sytuacji, że pracownicy będą odchodzili z kopalń na końcu danego roku, bowiem odchodząc na początku następnego roku już na tym stracą. Innymi słowy, górnicy będą odchodzili pod koniec roku kalendarzowego, aby ich świadczenia były obliczane według większej krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kopalniach. Czy rzeczywiście chodzi o to, aby górnicy odchodzili z kopalń w grudniu, a nie w styczniu następnego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzlązak">Gradacja wielkości odpraw była celowo wprowadzona, bowiem chodzi o to, aby jak najwięcej ludzi skorzystało z tego rodzaju świadczenia w pierwszych latach reformowania górnictwa węgla kamiennego. W programie rządowym są przewidziane kwoty na kolejne lata, to jest na 1999 r. - 1.044 mln zł, przy czym ta kwota zostanie zwiększona o 250 mln zł, na 2000 r. - 1.017 mln zł, na 2002 r. - 812 mln zł i podobna kwota jest przewidziana na 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanSzlązak">Gdybyśmy przyjęli, iż w każdym roku będą te same parametry, to ludzie ociągaliby się z odejściem z kopalń i skorzystaliby z odpraw głównie w 2002 r., a wówczas już nie mielibyśmy dostatecznej ilości pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 30 dotyczy art. 25 ust. 3. Pan poseł Zygmunt Berdychowski zaproponował obniżenie wielokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kopalniach, branej pod uwagę przy obliczaniu jednorazowej odprawy pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Zygmunt Berdychowski przedstawił niepełną poprawkę. Chcę więc zapytać pana posła czy akceptuje obliczenia, które wykonało Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak. Chcę poinformować pana przewodniczącego, że pod łączne głosowanie można poddać poprawki nr 30, 33 i 35. Przesłaniem tych poprawek jest zmniejszenie kosztów związanych z pakietem osłon socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 30, 33 i 35?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 31 uzyskała wcześniej rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 32 dotyczy art. 26 ust. 2. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje nadać temu ustępowi brzmienie: „Odprawę, o której mowa w ust. 1 wypłaca się w wysokości 24-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kopalniach z III kwartału roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł złożył dwie poprawki dotyczące tego samego przepisu. Poprawki różnią się między sobą tylko tym, że w poprzedniej była mowa o 14-krotnym przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu, a w tej poprawce pan poseł zaproponował, aby brane było od uwagę 214-krotne przeciętne miesięczne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 34 dotyczy art. 26. Pan poseł Jan Kisieliński zaproponował, aby w ust. 3 skreślić wyrazy „całkowicie likwidowanej”.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#CzesławSobierajski">Po wprowadzeniu poprawki przepis ten otrzymałby brzmienie: „Począwszy od dnia 1 stycznia 1999 r. jednorazowa odprawa pieniężna bezwarunkowa przysługuje także pozostałym pracownikom kopalni (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKisieliński">Nie wątpię, że pan minister powie, że znowu zaproponowałem rozszerzenie grupy beneficjentów przywileju, który według przedłożenia rządowego należy się tylko pracownikom całkowicie likwidowanej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKisieliński">Sytuacja przedstawia się w sposób następujący. Zmniejszamy liczbę pracowników zatrudnianych pod ziemią i nie dajemy pracownikom administracji żadnych szans na to, by dobrowolnie odchodzili z pracy. Za kilka tygodni usłyszymy, że tych pracowników jest za dużo w stosunku do pracowników zatrudnionych przy wydobywaniu węgla.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKisieliński">Dzięki tej poprawce, za niewielkie pieniądze - pan minister musi to przyznać - pracownicy administracji będą motywowani do dobrowolnego odejścia z pracy i poprawi się tym samym struktura zatrudnienia w kopalniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSzlązak">Nie zgadzam się z tą interpretacją, dlatego że pracownicy na powierzchni w kopalniach czynnych mogą skorzystać z przepisów dotyczących zwolnień i zmiany zawodu. Od 1999 r. wszystkim pracownikom przysługiwać będą bezpłatne przeszkolenia i jest to szansa dla tych, którzy chcą zmienić zawód.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanSzlązak">Różnica jest bardzo istotna, gdy kopalń likwidowanych jest ciągle mniej, niż kopalń czynnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 12 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 36 dotyczy art. 33. Pan poseł Zygmunt Berdychowski proponuje, aby dodać ust. 3 w brzmieniu: „Minister Gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, wielkość możliwego do wydobycia węgla w kopalniach, które korzystać będą z pomocy państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Poprawka ta wynika z tego, co obecnie dzieje się w górnictwie. Ustawa ta ma służyć zrealizowaniu dwóch zasadniczych celów: redukcji zatrudnienia i obniżeniu wydobycia węgla. Obecnie 20 mln ton węgla leży na składowiskach. Nie uporamy się z problemem nadprodukcji węgla bez administracyjnego sterowania wielkością wydobycia węgla, zwłaszcza w tych kopalniach, które będą korzystały z pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZygmuntBerdychowski">W najbliższej przyszłości może się okazać, że pomimo poniesionych ogromnych wydatków na osłony socjalne, z których skorzystali pracownicy kopalń poddanych restrukturyzacji zatrudnienia, nie byliśmy w stanie zmienić niekorzystnej tendencji, z którą mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Głosując nad tą poprawką, Komisje powinny wziąć pod uwagę obecną sytuację w polskim cukrownictwie. Holdingi cukrowe otrzymują wsparcie finansowe polegające na dopłatach do eksportu oraz na gwarancjach zbytu produktu wytwarzanego przez poszczególne cukrownie wchodzące w skład holdingu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ZygmuntBerdychowski">Podobne rozwiązanie mogłoby zostać zastosowane w kopalniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławSobierajski">Wiemy, że poprawka prowadzi do administracyjnej ingerencji w wielkość wydobycia węgla. Na marginesie dodam, że gdyby w Polsce zjawił się bogaty szejk i chciał kupić więcej węgla niż go wydobywamy, to decyzje w tej sprawie należałoby podjąć szybko. Natomiast zanim zostanie wydane nowe zarządzenie, to upłynie sporo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełNowok">Pan poseł Zygmunt Berdychowski uważa, że kopalnie dostają dotacje do każdej tony węgla, a tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym, aby przed głosowaniem w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, gdyż z rozmów, które przeprowadziłem wczoraj, wynika, iż sugestie zmierzające do kwotowania produkcji węgla w kopalniach nie są odrzucane w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanSzlązak">W 1934 r. ówczesny prezydent Rzeczpospolitej Polskiej wydał rozporządzenie, w którym uregulował poziom wydobycia węgla, kto komu ma go sprzedać itd. Nie sądzę, aby można było go posądzać o jakieś monopolistyczne zapędy czy nierynkowe działania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanSzlązak">Decyzja należy do państwa posłów. Faktycznie budżet państwa nie dopłaca do każdej tony wydobytego węgla, ale też faktem jest, że sprzeczne są ze sobą działania, z których jedno polega na zwiększaniu wydobycia węgla, którego nie można sprzedać, a drugie na redukcji zatrudnienia, które kosztować będzie budżet państwa ogromne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławSobierajski">Minister gospodarki nie musi uciekać się do administracyjnych metod regulowania poziomu wydobycia węgla, bowiem w tym celu może wykorzystać uprawnienia przysługujące organowi spółki, a nie zapominajmy, że na mocy tej ustawy pełnić on będzie funkcję walnego zgromadzenia akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekWójcik">Idąc tym tokiem myślenia chcę zapytać pana ministra, czy minister gospodarki, z racji pełnionej funkcji właścicielskich wobec spółek węglowych, będzie w stanie narzucić im i wyegzekwować określony poziom wydobycia węgla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSzlązak">Spółka węglowa funkcjonuje na podstawie Kodeksu handlowego i właściciel nie został wyposażony we wszystkie niezbędne instrumenty, przy pomocy których mógłby skutecznie ingerować w decyzje zarządów spółek. Kodeks handlowy bardzo precyzyjnie wyznacza właścicielowi pole działania i na podstawie przepisów tego Kodeksu nie może on podjąć decyzji o ograniczeniu wydobycia węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławSobierajski">Uważam, że tę kwestię można uregulować przy zawieraniu kontraktów menedżerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekWójcik">Mówimy o dwóch różnych skalach problemów. Menedżerowie podejmować będą decyzje w odniesieniu do konkretnych kopalni, podczas gdy za restrukturyzację górnictwa płaci całe społeczeństwo. W tej sytuacji minister gospodarki, wykonując swoje uprawnienia właścicielskie nie może dopuścić do uprawiania przez kopalnie własnej polityki, a istnieje niebezpieczeństwo, iż prezesi spółek będą podejmować decyzje sprzeczne z polityką państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławSobierajski">Przypomnę, że pan premier Tadeusz Mazowiecki podjął decyzję o wstrzymaniu eksportu węgla, kierując się - zdawałoby się - racjonalnymi przesłankami. Później okazało się, że była to nietrafna decyzja i pan premier Tadeusz Mazowiecki przepraszał za nią górników i to dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#CzesławSobierajski">Ten przykład świadczy o tym, jak niebezpieczne są decyzje administracyjne podejmowane na szczeblu centralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KarolŁużniak">Sądzę, że w sprawie tej poprawki powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne KS, gdyż - moim zdaniem - jest ona sprzeczna z przepisami dotyczącymi ograniczania konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KarolŁużniak">Jeśli na rynku węglowym w okresie restrukturyzacji górnictwa, która nie jest sumą restrukturyzacji poszczególnych spółek, będzie limitowane wydobycie węgla, to takiemu nakazowi muszą podporządkować się wszystkie kopalnie. Nie może być tak, że zostaną zlikwidowane np. dwie kopalnie, aby zmniejszyć wydobycie węgla, a inne kopalnie, które nie znajdą się pod rządami tej ustawy, wykorzystają tę sytuację i zwiększą wydobycie węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 37 dotyczy art. 36. Pan poseł Zygmunt Machnik proponuje, aby w ust. 2 po pkt. 4 dodać nowy pkt 5 w brzmieniu: „zabudowane budynkami wyłączonymi z działalności produkcyjnej, posiadającymi status zabytków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZygmuntMachnik">Prosiłem o rozpatrzenie tej poprawki razem z poprawką nr 38.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZygmuntMachnik">Pierwsza poprawka, która dotyczy art. 36 polega na wyodrębnieniu dodatkowej kategorii majątku nieprodukcyjnego kopalń. Chodzi o budynki posiadające status zabytków, które często ulegają degradacji, gdyż likwidowane kopalnie nie mają środków na ich konserwację.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZygmuntMachnik">Wyodrębnienie tej kategorii majątku nieprodukcyjnego kopalń było mi potrzebne do sformułowania drugiej poprawki, dotyczącej art. 37. Podczas posiedzenia połączonych Komisji złożyłem wniosek mniejszości o podobnej treści. Po wysłuchaniu uwag pana przewodniczącego oraz po konsultacji z panią posłanką Ireną Lipowicz, jako przewodniczącą Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zmodyfikowałem poprzedni wniosek.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZygmuntMachnik">Tak samo, jak w przedłożeniu Komisji, pkt. 1 i 2 w ust. 1 mają charakter fakultatywny, to znaczy, że przedsiębiorstwo górnicze może zawiązywać z gminami górniczymi i innymi przedsiębiorstwami spółki, a także przedsiębiorstwo może zrzec się na rzecz gminy górniczej, za jej zgodą, własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, które stały się dla niego zbędne.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZygmuntMachnik">Dodałem trzeci punkt o charakterze obligatoryjnym w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#ZygmuntMachnik">„3) zrzeka się na wniosek gminy górniczej własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości określonych w art. 36 ust. 2 pkt 1–5, jeżeli są one potrzebne dla realizacji ustawowych zadań gminy, a zaległości w opłacie eksploatacyjnej na rzecz tej gminy ze strony przedsiębiorstwa górniczego są wyższe niż 20% należnej opłaty eksploatacyjnej w okresie od początku 1997 r. Zrzeczenie, o którym mowa, wymaga formy aktu notarialnego. Przepisu art. 179 par. 2 Kodeksu cywilnego nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#ZygmuntMachnik">Członkowie połączonych Komisji otrzymali materiał opracowany przez Związek Gmin Górnego Śląska i Północnych Moraw, z którego wynika, że znaczna część kopalń, zwłaszcza postawionych w stan likwidacji, zalega od wielu lat z opłatami eksploatacyjnymi, które są wpłacane na rzecz gmin górniczych. Uważam, że w przypadku rażących zaległości, rekompensatą za nie będzie zrzeczenie się na rzecz gminy i jej wniosek własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, które zostały określone w poprzednim artykule w pkt. 1–4 oraz w dodatkowym punkcie, zaproponowanym w poprawce nr 38. Powtórzę to, co mówiłem na poprzednim posiedzeniu, że przede wszystkim gminy będą musiały sobie radzić z rzeszami bezrobotnych. W Sosnowcu w niedługim czasie z kopalń zostanie zwolnionych kilkanaście tysięcy osób. Gminy będą musiały znaleźć receptę na znalezienie nowych miejsc pracy, a także będą musiały sobie poradzić z zasobami socjalnymi, które zostaną po zlikwidowanych kopalniach. Im wcześniej wezmą na siebie ten ciężar, tym dla nich lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławSobierajski">Rozumiem, że pkt. 1 i 2 zostały przeniesione z przedłożenia Komisji, natomiast dodany został pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka różni się od przedłożenia Komisji nie tylko tym, że został dodany nowy pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntMachnik">Inna jest konstrukcja pkt. 1 i 2, ale merytoryczna ich zawartość jest taka sama jak w przedłożeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem do obu punktów zostały wprowadzone zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZygmuntMachnik">Można odnieść takie wrażenie, gdyż w sprawozdaniu Komisji pkt. 1 i 2 nie zaczynają się od wyrazu „może”, ale ten wyraz został przeniesiony ze zdania wstępnego. Według mojej propozycji, zdanie wstępne odnosi się do trzech punktów, przy czym dwa z nich mają charakter fakultatywny, a trzeci obligatoryjny. Z tego względu zdanie pierwsze musi mieć taką treść, aby odnosiła się ona do wszystkich trzech punktów, a więc nie mógł się w nim znaleźć wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Minister finansów, zamiast umarzać zobowiązania, też chętnie zająłby wszystkie siedziby spółek węglowych, umieścił w nich inspektorów kontroli skarbowej, by pilnowali kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzlązak">Propozycja pana posła nie jest niczym innym, jak zwykłym uwłaszczeniem. Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanSzlązak">Spółkom handlowym brakuje środków obrotowych, ponieważ przychody nie pokrywają kosztów. Dzisiaj rozmawiałem z przedstawicielem Banku Światowego, którego kolejna misja zakończyła pracę. Bank Światowy kładzie wyraźny nacisk na to, by majątek spółek węglowych, w postaci terenów i obiektów, został przeszacowany i sprzedany, aby w ten sposób zostały uzupełnione środki obrotowe. Nie możemy więc zaakceptować tej poprawki, bowiem jej przyjęcie będzie oznaczało pozbawienie górnictwa możliwości pozyskania znacznych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZygmuntMachnik">Mówię w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Tekst tej poprawki został uzgodniony z panią przewodniczącą Ireną Lipowicz i kilkoma członkami tamtej Komisji, którzy reprezentują różne opcje polityczne. Jeżeli restrukturyzacja górnictwa odbywać się będzie kosztem gmin górniczych, a do tego prowadzą niektóre przepisy omawianej ustawy, to gminy staną przed olbrzymimi problemami społecznymi. Posłowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej będą głosowali przeciwko takim regulacjom.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZygmuntMachnik">Musi być uczyniony jakiś gest w kierunku działaczy samorządowych, których pozostawia się z całym balastem po zlikwidowanych kopalniach. Minister gospodarki będzie zadowolony wówczas, kiedy ostatni górnik wyjdzie za bramę kopalni, a reszta już go nie obchodzi i to jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSzlązak">Doceniam to, że pan poseł występuje w obronie gmin górniczych, ale niestety nie mogę się zgodzić z pana wersją przyszłych zdarzeń. Ponadto na podstawie własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że często samorządy przyczyniły się do trudnej sytuacji finansowej kopalń. Nakładały one na kopalnie nadmierne obciążenia, którym one nie mogły sprostać z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanSzlązak">Co to jest gmina górnicza? Jest to zespół ludzi, którzy mają pracować w kopalniach, albo stworzyć sobie nowe miejsca pracy. Nie możemy więc oddzielać gmin górniczych od załóg kopalń.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanSzlązak">Czy rzeczywiście skutki likwidacji kopalń spadają na barki gmin górniczych? Dysponuję wynikami badań rynku pracy. Na ich podstawie można zorientować się, jak się potoczyły losy ludzi, którzy odeszli z górnictwa. Okazuje się, że 60% tych osób znalazło już zatrudnienie, a 10% utworzyło własne przedsiębiorstwa. Zarejestrowanych bezrobotnych jest o 1 tys. osób więcej, ale wśród nich nie ma ani jednego górnika. Dodam jeszcze, że z górnictwa odeszło 19 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 37 i nr 38?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 8 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 39 polega na skreśleniu art. 38 w brzmieniu: „Gmina górnicza uprawniona jest do korzystania z wszystkich szczególnych instrumentów ekonomiczno-finansowych i innych preferencji określonych w odrębnych przepisach”. Autorem tego wniosku jest pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przepis ten jest zbędny bowiem niczego nie rozstrzyga i nic nie określa. Informuje on o tym, że są jeszcze inne przepisy, które mają zastosowanie do gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CzesławSobierajski">Jakie jest pana ministra zdanie w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzlązak">Pan poseł Andrzej Szarawarski ma tylko częściowo rację, bowiem ten przepis dotyczy także regulacji prawnych, które mogą powstać w przyszłości. Jest to pewnego rodzaju delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKisieliński">Jeśli wejdą w życie nowe ustawy, to gminy górnicze znajdą się pod ich rządami, niezależnie od tego czy zostanie art. 38 w tej ustawie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzlązak">Jest to przepis, który nie budzi naszych emocji, ale uważam, że pozostawienie go w ustawie niczemu nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławSobierajski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przepis blankietowy i nie ma żadnego znaczenia, czy zostanie on skreślony, czy utrzymany w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanSzlązak">Jeszcze raz powtórzę, że jest to pewnego rodzaju delegacja do skorzystania z innych aktów prawnych, m.in. z rozporządzenia dotyczącego gmin, na których terenie występuje strukturalne bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 6 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 40 dotyczy art. 39. Pan poseł Andrzej Szarawarski proponuje, aby w tym artykule skreślić ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#CzesławSobierajski">Namawiam pana posła do wycofania poprawki, gdyż program aktywizacji gospodarczej gminy górniczej odgrywać będzie ważną rolę w tworzeniu przez samorząd nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli chcemy od gmin górniczych uzyskać pod tym względem więcej niż od innych gmin, to nie stwarzajmy im barier. Gdy 360 tys. miasto Katowice będzie chciał wziąć kredyt na uruchomienie np. 30 miejsc pracy, to będzie musiało opracować program aktywizacji gospodarczej tego miasta. Przypomina mi to przeciąganie słonia przez ucho igielne. Dlaczego nie mielibyśmy polegać na utartych procedurach. Bank stawia określone warunki udzielenia kredytu preferencyjnego, gmina je negocjuje i albo otrzyma kredyt, albo nie dojdzie do tej transakcji. Uważam, że wymóg przedkładania programu aktywizacji gospodarczej w związku z każdym podejmowanym przedsięwzięciem, jest barierą i takiego samego zdania są działacze samorządowi. Dajemy gminom nadzieję, ale równocześnie mówimy, że to co napiszą musi się spodobać, gdyż w przeciwnym razie nie dostaną kredytu preferencyjnego. Jest to bariera, która ut-rudni tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzlązak">Gmina starając się o kredyt preferencyjny występuje w roli przedsiębiorstwa, które musi przedstawić bankowi biznesplan.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanSzlązak">Przed chwilą mówiliśmy jak ważną sprawą jest tworzenie nowych miejsc pracy, przebranżawianie, dywersyfikacja itd. Uważam, że program aktywizacji gospodarczej jest dla gminy doskonałą okazją do zorientowania się, w jakich kierunkach powinna zmierzać. Taki program jest pożyteczny także dla gminy, a nie tylko dla banku, do którego gmina zwraca się o udzielenie jej kredytu preferencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławSobierajski">Podzielam ten pogląd, gdyż chodzi o wizję rozwoju gmin, a w tym także o nowe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan minister powiedział, że gmina wystąpi przed bankiem w roli przedsiębiorstwa. Pozostając przy tym porównaniu chcę zauważyć, że biznesplan dotyczy konkretnej inwestycji, na realizację której przedsiębiorstwo chce zaciągnąć w banku kredyt. Natomiast pan minister wymaga od gminy, żeby stworzyła program aktywizacji gospodarczej całej gminy, a nie jednostkowego przedsięwzięcia. W takim planie trzeba będzie określić zadania, podać kiedy rozpocznie się ich realizacja i w jakim terminie zostaną one zakończone oraz z jakich środków będą finansowane. Co mogą obchodzić bank zadania realizowane z własnych środków czy z udziałem środków zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławSzwedaniez">Sądzę, że każda gmina górnicza posiada program walki z bezrobociem. Taki program powinien być podstawą do ubiegania się o preferencyjny kredyt. Istotny jest program utworzenia nowych miejsc pracy, a nie program aktywizacji gospodarczej gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekWójcik">Proszę popatrzeć na tytuł ustawy. Rozmawiamy o restrukturyzacji górnictwa i gmin górniczych. Inne gminy w Polsce nie mają takiej szansy. Ponieważ dajemy im środki z budżetu państwa, to za tym powinny iść wymagania. Jednym z nich jest opracowanie biznesplanu restrukturyzacji zatrudnienia, czyli co gmina zaoferuje bezrobotnym. Wszystkie przedsięwzięcia muszą być kontrolowane od początku do końca, ponieważ będą one współfinansowane przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyPolaczek">Pytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS czy przepis art. 39 ust. 8 jest kompatybilny z ustawą o samorządzie terytorialnym, który zawęża zakres działalności gospodarczej, prowadzonej przez gminę do sfery użyteczności publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jestem ekspertem, więc nie mogę odpowiedzieć na to pytanie, dopóki nie zapoznam się z przepisami tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 9 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 41 ma na celu usunięcie błędu ortograficznego, więc nie będę jej poddawał pod głosowanie. Uznaję, że uzyskała ona rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 42 dotyczy art. 43. Pan poseł Jan Chojnacki proponuje, by w ust. 3 po wyrazach „prawa i obowiązki dotyczące kopalń” wyrazy „określone także w Prawie geologicznym i górniczym oraz w przepisach wydanych na jego podstawie” zastąpić wyrazami „wynikające z czynności cywilnoprawnych i decyzji administracyjnych, w tym także określone w „Prawie geologicznym i górniczym oraz w przepisach wydanych na jego podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanChojnacki">Omówię dwie poprawki oznaczone numerami 42 i 43 i od razu zaznaczam, że można je łącznie poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanChojnacki">Poprawka nr 42 dotyczy sytuacji, kiedy spółka węglowa z wyłącznym udziałem skarbu państwa przekształcona zostaje w spółkę akcyjną. Chodzi o to, aby na nowo powstałą spółkę przeniesione zostały także prawa i obowiązki wynikające z czynności cywilnoprawnych i decyzji administracyjnych, które dotyczyły przedsiębiorstwa wniesionego do tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanChojnacki">Poprawka nr 43 dotyczy sprzedaży przez spółkę węglową kopalni. W tym przypadku chodzi o przeniesienie na nabywcę takiej kopalni jej praw i obowiązków, wynikających z czynności cywilnoprawnych i decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzlązak">Akceptujemy te poprawki, gdyż jest to trafne uzupełnienie art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 42 i 43? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 44 dotyczy art. 44. Wnioskodawcy w osobach pana posła Andrzeja Szarawarskiego i pana posła Jerzego Polaczka proponują skreślić w tym artykule ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławSzwedaniez">Mój wniosek o skreślenie całego art. 44 jest dalej idący i powinien być głosowany w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławSzwedaniez">W tym artykule był przepis, na podstawie którego członkowie rad nadzorczych otrzymywaliby nagrody. Na poprzednim posiedzeniu Komisje postanowiły go skreślić, a pozostałe przepisy niczego nowego nie wnoszą. Wszystkie kwestie, o których mowa w ust. 1–4 uregulowane są w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławSzwedaniez">Uważam więc, że nie ma potrzeby zamieszczania tego artykułu w ustawie, a z tą poprawką koresponduje poprawka nr 52. Jeśli Sejm zaakceptuje poprawkę nr 44, to bezprzedmiotowy stanie się przepis zawarty w art. 49, iż komisja sterująca przeprowadza konkurs na członków rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzlązak">Mam odmienne zdanie, ponieważ członkom rad nadzorczych spółek węglowych przypisane zostały dodatkowe zadania z tego względu, że mają oni dbać o realizację reformy górnictwa, jako całości.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanSzlązak">Oznacza to, że rada nadzorcza będzie skupiała się nie tylko na tym co dzieje się w spółce, którą nadzoruje, lecz musi mieć także na uwadze, czy mieści się w szeregu spółek, które zmierzają do rentowności zgodnie z programem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanSzlązak">Sprawa wyłania kandydatów na członków rad nadzorczych spółek węglowych jest bardzo istotna, ponieważ chodzi o to, aby w tych radach znaleźli się ludzie, którzy właściwie rozumieją problem restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanSzlązak">Informuję, że w drodze konkursu wyłoniona zostanie większa grupa kandydatów i minister gospodarki wybierze sobie spośród nich taką liczbę osób, jaka jest mu potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławSobierajski">Nie raz narzekaliśmy, że w radach nadzorczych spółek węglowych zasiadają również osoby niekompetentne. Niekiedy wynikało to z tego, że ministerstwo kieruje do rad swoich pracowników, którzy dotąd nie mieli nic wspólnego z górnictwem. Dlatego uważam, że wyłanianie kandydatów w drodze konkursu jest dobrym rozwiązaniem. Jest szansa na to, że przez taką weryfikację przejdą tylko ci, którzy znają się na górnictwie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławSzwedaniez">Przypomnę, że wyłanianie kandydatów na członków rad nadzorczych jest obecnie poprzedzone bardzo trudnym egzaminem państwowym. Rejestr tych osób prowadzi Ministerstwo Skarbu Państwa. Właściciel może wybrać spośród tych kandydatów osoby, które posiadają odpowiednie kwalifikacje, specjalizacje itd.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WiesławSzwedaniez">Jeśli wygranie konkursu nie gwarantuje miejsca w radach nadzorczych spółek węglowych, to tym bardziej jest to niewłaściwe rozwiązanie, gdyż utworzona zostanie nowa grupa kandydatów, którzy mogą być tylko członkami rad nadzorczych w spółkach górniczych. Z kolei gdyby wygranie konkursu gwarantowało zasiadanie w radach nadzorczych, to byłoby to niezgodne z Kodeksem handlowym, który pozostawia właścicielowi swobodny wybór członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WiesławSzwedaniez">Argument, że nareszcie w radach nadzorczych zasiądą kompetentni ludzie nie jest właściwy, gdyż już dzisiaj właściciel może sięgnąć do listy kandydatów, którzy zdali egzaminy państwowe, a wśród nich są ludzie znający się na górnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyPolaczek">Jestem zwolennikiem tworzenia czytelnych i przejrzystych przepisów prawa. Uważam za nieporozumienie, żeby osoby, które zdały egzamin państwowy musiały stanąć do konkursu na członków rad nadzorczych, który przeprowadzi komitet sterujący. Spowoduje to, iż odpowiedzialność ministra gospodarki, w zakresie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego, zostanie rozproszona na wiele osób.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyPolaczek">Na mocy tej ustawy minister gospodarki przejmie od ministra skarbu państwa wiele kompetencji. Powinien więc on odpowiednio ponosić odpowiedzialność za realizację programu reformy górnictwa węgla kamiennego poprzez typowanie osób, które będą z nim współpracowały i nadzorowały przebieg reformy. Te kompetencje otrzyma Komitet Sterujący, który ma funkcje doradcze. Z tego Komitetu robi się komisję konkursową. Można sobie wyobrazić, że kilkaset osób stanie do konkursu i odbędzie się coś w rodzaju kastingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekWójcik">Popieram poprawkę złożoną przez pana posła Wiesława Szwedy. Kodeks handlowy oraz ustawa o komercjalizacji prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych określa sposób w jaki powinno się dokonywać wyboru członków rad nadzorczych. Jeżeli na podstawie tej ustawy uprawnienia właścicielskie wobec spółek handlowej przejmie minister gospodarki od ministra skarbu państwa, to jaki będzie skład rad nadzorczych?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekWójcik">Do tej pory 2/5 składu tych rad obsadzał minister gospodarki. Najprawdopodobniej trzeba będzie szybko znowelizować ustawę o komercjalizacji prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, aby nie zachodziła sprzeczność pomiędzy tą ustawą a omawianym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nic się nie stanie, jeżeli zostanie skreślony art. 44.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie jest prawdą, że zadania rad nadzorczych spółek węglowych zostaną rozszerzone poza zakres spółki. Zacytuję panu ministrowi fragment art. 44 ust. 1: „(...) do zadań rady nadzorczej spółki węglowej należy nadzór nad realizacją reformy górnictwa kamiennego w zakresie dotyczącym spółki”.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli Komisje będą uważały, że jednak należy utrzymać art. 44, to w takim przypadku absolutnie nie są potrzebne ust. 3 i 4. Z poważnego doradczego organu zamierza się zrobić kabaretowy komitet konkursowy. Nie zapominajmy, że w Komitecie Sterującym zasiadać będą przedstawiciele ministerstw w randze podsekretarzy stanu. Te osoby mają przeprowadzać konkurs.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli chodzi o przepis art. 44 ust. 4, który stanowi, że ta ustawa nie narusza uprawnień pracowników do udziału w radzie nadzorczej, to jest on absolutnie zbędny. Informuje on tylko o tym, o czym wiemy, bowiem w tej ustawie nie została dokonana nowelizacja ustawy o komercjalizacji prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli skreślimy ten przepis, to i tak w radzie nadzorczej będą reprezentowani pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CzesławSobierajski">Moim zdaniem, kolejność głosowania powinna być następująca: poprawka nr 50 ponieważ polega ona na skreśleniu art. 49, następnie poprawka nr 52, w razie gdyby poprzednia poprawka uzyskała rekomendację negatywną. Utrudnienie polega na tym, że pan poseł Wiesław Szweda powiązał poprawkę nr 45 z poprawką nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławSzwedaniez">Jeżeli konieczne jest rozdzielenie tych dwóch poprawek, to ja na to się godzę. Sądzę jednak, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w pierwszej kolejności została poddana pod głosowanie poprawka nr 50 dotycząca skreślenia art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanSzlązak">Chcę podkreślić, że rola rady nadzorczej w spółce węglowej jest szczególna. Pan poseł Andrzej Szarawarski przeczytał fragment przepisu, z którego wynika, że do zadań rady nadzorczej należy nadzór nad realizacją reformy górnictwa węgla kamiennego w zakresie dotyczącym spółki. Niemniej jednak jest tu mowa o realizowaniu reformy górnictwa, a tego zakresu zadań nie wyznacza Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanSzlązak">Nikt nie twierdzi, że 5 wiceministrów, wchodzących w skład Komitetu Sterującego będzie przeprowadzało konkurs. Właściciel zdecyduje jaki będzie skład komisji. Może być powołana odrębna komisja. Są to szczegółowe kwestie, które będą uregulowane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ma takich możliwości. Przepis ustawy stanowi, że kandydatów wyłoni Komitet Sterujący, a ten składać się będzie z osób reprezentujących ministerstwa. Dlatego powiedziałem, że poważnemu ciału doradczemu przypisano niepoważne zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanSzlązak">Komitet Sterujący zostanie powołany na mocy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. W tym rozporządzeniu zostaną określone zadania i uprawnienia Komitetu Sterującego. Z całą pewnością pojawi się także zapis, że Komitet ten może korzystać z pomocy osób zewnętrznych, jeżeli uzna to za konieczne.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanSzlązak">Na tej postawie może on powołać specjalną komisję, która będzie przeprowadzała konkursy na członków rad nadzorczych w spółkach węglowych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanSzlązak">Nie chciałbym jeszcze raz zabierać głosu w sprawie Komitetu Sterującego, dlatego wyjaśniam, że jest to pewnego rodzaju sposób na upowszechnienie programu reformy górnictwa. Faktem jest, że minister gospodarki odpowiada za ten program, natomiast łączenie kilku najistotniejszych ministerstw, jest bardzo ważne, ponieważ wszystkie problemy stają się wspólnymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanSzlązak">Ułatwi to pracę ministrowi gospodarki. Powstanie kompetentne gremium, które będzie mogło od ręki załatwiać sprawy, wymagające uzgodnienia z poszczególnymi ministerstwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyPolaczek">Wyjaśnienie pana ministra jeszcze bardziej utwierdziło mnie w przekonaniu, że nastąpi rozproszenie odpowiedzialności. Rozproszenie będzie jeszcze większe, gdy Komitet Sterujący zaprosi do współpracy osoby z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWójcik">Apeluję, abyśmy przestrzegali prawa i posłom z opozycji nie pozostawili ani cienia wątpliwości, że tak postępujemy. Panowie posłowie Andrzej Szarawarski i Wiesław Szweda mówili już, że Kodeks handlowy i ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych określają, jak powinni być wybierani członkowie rad nadzorczych i na tych przepisach powinniśmy poprzestać.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekWójcik">Rada Ministrów, a także minister może sobie powołać jakie chce ciało doradcze i wyposażyć je w określone kompetencje, wynagradzać lub nie, jeśli ciało doradcze zechce pracować za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45, polegającej na skreśleniu art. 44?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 za, 3 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#CzesławSobierajski">Tym samym bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli Sejm odrzuci poprawkę nr 45, to wówczas będzie poddana pod głosowanie poprawka nr 44, a zatem powinna ona być zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 za, 4 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Udzielenie pozytywnej rekomendacji dwóm poprawkom, przy czym zakres poprawki nr 44 pokrywa się z zakresem poprawki nr 45, jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#CzesławSobierajski">Czy pani zdaniem nie należało poddać pod głosowanie poprawki nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, skoro rekomendację pozytywną uzyskała poprawka o szerszym zakresie, to automatycznie bezprzedmiotowa staje się poprawka dotycząca tego samego artykułu, ale o węższym zakresie. Nie znaczy to, że nie zostanie ona zamieszczona w sprawozdaniu Komisji. Natomiast rekomendowanie pozytywne dwóch poprawek jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKisieliński">Co stanie się, jeśli Sejm odrzuci poprawkę nr 49 i ktoś z posłów zapyta posła sprawozdawcę o stanowisko Komisji w sprawie poprawki 44? Czy odpowiedź ma brzmieć: poprawka ta nie była rozpatrywana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czyż nie odbyła się dyskusja nad poprawką 44, skoro po dyskusji Komisje zdecydowały, że udzielą rekomendacji pozytywnej poprawce nr 45 o szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzarawarski">Komisje przedstawiają opinię, natomiast na forum Sejmu zapada decyzja. Jeżeli odrzucona zostanie poprawka nr 45, to wówczas marszałek podda pod głosowanie poprawkę nr 44 i musi być ona opatrzona opinią Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odnoszę wrażenie, że pan poseł się obawia, że poprawka nr 44 nie zostanie zamieszczona w sprawozdaniu. Tak się nie stanie, natomiast udzielenie tej samej rekomendacji poprawkom nr 44 i nr 45 jest nielogiczne. Co to znaczy? Otóż Komisje opowiadają się za skreśleniem całego art. 44 i równocześnie za skreśleniem w tym artykule tylko dwóch ustępów. Jeżeli Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45, to nie znaczy, że poprawka nr 44 nie zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSzarawarski">Marszałek podda ją pod głosowanie, ale posłowie nie będą wiedzieli, jakie wobec tej poprawki Komisje zajęły stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej poprawce powinna być adnotacja „odrzucić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dlaczego miałaby być taka rekomendacja Komisji, skoro ta poprawka znalazła poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyż nie jest logiczne rekomendowanie przyjęcia dwóch poprawek, które różnią się tylko tym, że jedna ma szerszy, a druga węższy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ważny jest sens, a nie logika. Pani patrzy nawet nie na logikę, a na estetykę. Komisje opowiedziały się za tego rodzaju zmianą, że jeśli art. 44 nie zostanie skreślony w całości, to należy w nim skreślić ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławSobierajski">Być może dziwnie wygląda rekomendowanie przyjęcia równocześnie poprawki nr 44 i 45, ale podtrzymujemy wyniki głosowania w sprawie obu poprawek, bo w przeciwnym razie co powie poseł sprawozdawca o poprawce 44, gdy zostanie odrzucona poprawka nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rekomendowanie przyjęcia obu poprawek oznacza, że Komisje nie dokonały wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejSzarawarski">Biuro Legislacyjne w sprawozdaniu napisze, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 45, poprawka nr 44 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę napisać, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 44 i równocześnie, że ta poprawka staje się bezprzedmiotowa w razie przyjęcia poprawki nr 45, gdyż jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją dwóch takich samych opinii jest brak sygnału dla Sejmu, za czym państwo się opowiadacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławSobierajski">Zamykam dyskusję i przechodzimy do następnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 46 ma na celu usunięcie błędnej numeracji. Podobnie jak w poprzednich przypadkach uznaję, że poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 47 dotyczy art. 46. Składa się ona z dwóch punktów. Pan poseł Andrzej Szarawarski proponuje, aby w tym artykule skreślić ust. 2, 4 i 5, zaś w ust. 6 wyrazy „pełnomocnik walnego zgromadzenia akcjonariuszy” zastąpić wyrazami „rada nadzorcza” oraz wyrazy „nazwaną umową menedżerską” zastąpić wyrazami „o pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka polegająca na skreśleniu ust. 2, 4 i 5 wiąże się z poprawką nr 44, czyli z zadaniami rady nadzorczej określonymi w art. 44. Jeżeli rady nadzorcze mają sprawować nadzór nad reformą górnictwa w zakresie własnych spółek, to powinny one powoływać i odwoływać zarządy. Jeżeli będzie to robiło walne zgromadzenie akcjonariuszy, czyli de facto minister gospodarki, to wówczas pozycja rad nadzorczych będzie słabsza.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przepisy przeniesione z projektu rządowego powodują, iż zarządy będą zupełnie niezależne od rad nadzorczych. Punkty, które proponuję skreślić porządkują kompetencje rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka odnosząca się do ust. 6 wynika stąd, że w Kodeksie pracy nie ma takiego terminu jak umowa menedżerska. Gdy menedżer zostaje zwolniony z pracy, to powstaje problem z określeniem przysługującej mu odprawy, nagród itd. Taka sytuacja już się zdarzyła i m.in. jeden z obecnych wiceministrów gospodarki na podstawie umowy menedżerskiej kierował centralą zbytu węgla. Do dzisiaj nie otrzymał odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CzesławSobierajski">Zastanawiam się, czy pan poseł zbyt pochopnie nie zaproponował skreślenia ust. 2, 4 i 5. Przeżyliśmy niejedno doświadczenie, iż zarząd był wybrany nie po myśli ministra gospodarki, a na niego spadała odpowiedzialność za działalność spółki węglowej. Nie wiem czy pan poseł sam sobie nie przeczy zgłaszając te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSzarawarski">Minister ponosi odpowiedzialność, jako walne zgromadzenie akcjonariuszy z tej racji, że jest właścicielem. Jeśli uważamy, że mądry minister wytypuje wspaniałych ludzi, to jaki sens ma selekcja kandydatów na członków rad nadzorczych przez Komisję Sterującą. Wytypowani w ten sposób kandydaci, gdy zasiądą w radach nadzorczych nie otrzymają żadnych uprawnień. Wyselekcjonowani w ten sposób ludzie będą bezsilni nie dlatego, że nie są mądrzy, lecz dlatego, że nie będą mieli żadnych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CzesławSobierajski">Wiemy jak jest dzisiaj i jak są zarządzane spółki, gdy w radach nadzorczych zasiadają ludzie oddelegowani z różnych ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy się na coś zdecydować: albo minister będzie realizował reformę górnictwa węgla kamiennego, albo rady nadzorcze, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1. Ten przepis przecież stanowi, że do zadań rady nadzorczej spółki węglowej, należy nadzór nad realizacją reformy górnictwa węgla kamiennego w zakresie dotyczącym spółki. Jeżeli rada ma realizować reformę zgodnie z programem rządowym, to musi być ona wyposażona w kompetencje w odniesieniu do zarządu. Jeśli będzie inaczej, to zarząd będzie realizował to, co każe minister, a rada będzie się przyglądać temu co się dzieje, a równocześnie ona ma odpowiadać za realizację reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekWójcik">Popieram pierwszą część poprawki pana posła Andrzeja Szarawarskiego, bowiem przywraca ona relacje zachodzące między radą nadzorczą a zarządem, które wynikają z Kodeksu handlowego. Natomiast - jak sądzę - pan poseł nie ma racji optując za zastąpieniem umowy menedżerskiej, umową o pracę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekWójcik">Otóż umowa menedżerska jest zawierana na podstawie Kodeksu cywilnego, a nie na podstawie Kodeksu pracy. Osobom, z którymi zawiera się takie umowy wyznacza się określony zakres zadań, stawia duże wymagania i za to dostają one wysokie wynagrodzenia. Zawsze są one wyższe od wynagrodzeń, które wynikają z branżowych układów zbiorowych. Swoich roszczeń wobec pracodawcy mogą dochodzić na podstawie Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzlązak">Artykuł, do którego zostały wniesione poprawki, jest jednym z ważniejszych w całej ustawie, gdyż daje rzeczywistą władzę właścicielowi - będzie nim na mocy tej ustawy minister gospodarki - nad spółkami węglowymi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanSzlązak">Mamy już paroletnie doświadczenia. Z przykrością muszę stwierdzić, że praca rad nadzorczych nie jest taka, jakiej oczekuje właściciel. Stąd wynika potrzeba zmniejszenia dystansu między decyzją, a jej realizacją. Rada nadzorcza ma wiele zadań, przede wszystkim musi pilnować, by realizowany był program reformy górnictwa w zakresie danej spółki. Powołanie zarządu przez walne zgromadzenie akcjonariuszy, nie jest sprzeczne z obowiązującym systemem prawnym. Spółki węglowe zostały skreślone z listy przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu, a to oznacza, że także do tych spółek ma zastosowanie przepis art. 12 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, stanowiących, że zarząd jest powoływany przez walne zgromadzenie. Tylko w przedsiębiorstwach o szczególnym znaczeniu dla gospodarki, zarządy są powoływane przez rady nadzorcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKisieliński">Jak po skreśleniu spółek węglowych z wykazu przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki, przedstawia się reprezentacja załogi w zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanSzlązak">Jeden z członków zarządu jest wybierany przez załogę. Nie ma to związku z organem, który powołuje zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 9 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 48 dotyczy art. 46 ust. 6. Pan poseł Jan Kisieliński zaproponował, aby w tym ustępie skreślić wyrazy „nazwaną umową menedżerską”. Możemy przystąpić do głosowania, ponieważ wiemy już, jaki jest sens tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 49 polega na skreśleniu art. 47. Jej autorami są posłowie Andrzej Szarawarski i Jan Kisieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przepis art. 49 wykracza poza Kodeks handlowy, dając ministrowi gospodarki absolutną władzę, którą może on wykorzystać do zlikwidowania rady nadzorczej po to, aby spółką węglową zarządzała wynajęta firma. Inaczej mówiąc, minister gospodarki może zawrzeć umowę z prywatną kancelarią o zarządzaniu spółką.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to bardzo ryzykowne rozwiązanie, zwłaszcza że firma będzie dysponowała środkami budżetowymi na restrukturyzację zarządzanej przez nią spółki węglowej. Pytam, kto zostanie obciążony odpowiedzialnością, gdy program restrukturyzacji spółki nie zostanie zrealizowany?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli miałby obowiązywać taki sposób zarządzania, to należałoby tę kwestię dokładnie uregulować w ustawie i ustanowić jakieś zabezpieczenia. Powtórzę jeszcze raz: prywatnej firmie można będzie powierzyć ogromny majątek państwa i środki budżetowe, bez kontroli w ramach spółki, gdyż rada nadzorcza zostanie zlikwidowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekWójcik">Zgodnie z Kodeksem handlowym, właściciel może zrobić wszystko, co uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie mówimy o prywatnym właścicielu. Wynajęta firma będzie zarządzać majątkiem państwowym i pieniędzmi z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofKonarzewski">Przepis art. 47 w ust. 1 jest szczególnym rozwiązaniem, aczkolwiek dopuszczalnym w obecnym systemie prawnym. W spółce zarządzanej przez wynajętą firmę będzie funkcjonowała rada nadzorcza, ponieważ w przypadku dużego kapitału istnieje taki obowiązek, wynikający z Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofKonarzewski">Nawiążę do dyskusji, którą wywołała poprzednia poprawka. Otóż bez względu na to, kto powołuje zarząd, kompetencje rady nadzorczej są bardzo duże. Przepis art. 4 ust. 1 nakłada na rady nadzorcze spółek węglowych szczególne obowiązki, wykraczające poza Kodeks handlowy, dotyczące nadzoru nad realizacją reformy górnictwa węgla kamiennego w zakresie dotyczącym spółki. Inny przepis stanowi, iż rada może wnioskować do walnego zgromadzenia akcjonariuszy o odwołanie zarządu. Jest to bardzo kategoryczny i silnie skutkujący przepis. Trzeba także pamiętać o tym, że obowiązki rady wiążą się z jej odpowiedzialnością, nawet w niektórych przypadkach z odpowiedzialnością karną.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrzysztofKonarzewski">Wracam do propozycji zawartej w art. 47, która polega na tym, że zarządzanie spółką węglową można będzie powierzyć jakiejś wyspecjalizowanej jednostce. Z przepisów prawa wynika obowiązek powołania zarządu - co najmniej jednej osoby. Będzie to osoba wskazana przez wynajętą firmę, gdyż trudno byłoby jej zarządzać, nie mając możliwości bezpośredniego oddziaływania na spółkę.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KrzysztofKonarzewski">Jednoosobowy zarząd ponosić będzie pełną odpowiedzialność, co zapewne znajdzie wyraz w umowie o zarządzanie, zawartej przez walne zgromadzenie akcjonariuszy z firmą zarządzającą.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KrzysztofKonarzewski">Przepis art. 47 jest fakultatywny, czyli w przypadku szczególnym dobrana zostanie grupa osób, która mogłaby prowadzić powierzone jej zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym, abyśmy się dobrze zrozumieli. W poprzednim artykule zostały tak skonstruowane warunki, że minister gospodarki może przedterminowo zwolnić menedżera, z którym zawarł umowę. W tym przypadku minister zawiera umowę z osobą prawną, nie z osobą, która w jego imieniu będzie zarządzała spółką węglową i na tym polega istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofKonarzewski">Odpowiedzialność zarządu jest określona w Kodeksie handlowym. Nie twierdzę, że firmy zarządzające będą zarządzały spółkami węglowymi, ale taką możliwość stwarza ta ustawa. Firma taka będzie miała obowiązek powołać zarząd, który ponosić będzie pełną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanSzlązak">Chcę rozwiać obawy pana posła Andrzeja Szarawarskiego, że minister gospodarki, który będzie walnym zgromadzeniem akcjonariuszy, dopuści do sprzeniewierzenia majątku państwowego czy pieniędzy na restrukturyzację przez firmę zarządzającą. Otóż raz w roku, zgodnie z tą ustawą, będzie on składał sprawozdanie Radzie Ministrów, która może bardzo łatwo przywołać go do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 50 polega na skreśleniu art. 49. Wniokodawcami są również posłowie Andrzej Szarawarski i Jan Kisieliński. Artykuł ten traktuje o komitecie sterującym. Wnioskodawcy już wyrazili swoje poglądy na temat tego komitetu, a więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 6 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 51 dotyczy art. 49. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, by w ust. 1 wyrazy „przewodniczący sejmiku samorządowego województwa katowickiego” zastąpić wyrazami „marszałek sejmiku województwa śląskiego”.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#CzesławSobierajski">Wówczas, kiedy ustawa ta była konstruowana, organem sejmiku samorządowego był przewodniczący, a obecnie jest nim marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławSzwedaniez">Chciałbym, abyśmy wiedzieli za czym się opowiadamy, gdyż marszałek i przewodniczący to są dwie różne osoby.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WiesławSzwedaniez">Chciałem powiedzieć, że przed reformą samorządową, na czele sejmiku stał przewodniczący. Obecnie - porównując z organami spółki - marszałek jest kimś w rodzaju szefa zarządu, a przewodniczący - szefem rady nadzorczej. Naszą intencją było to, aby w skład Komisji Sterującej weszła, oprócz wojewody katowickiego, osoba kierująca funkcjami wykonawczymi sejmiku, czyli marszałek.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WiesławSzwedaniez">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WiesławSzwedaniez">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, nikt nie głosował przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WiesławSzwedaniez">Poprawka nr 52 dotyczy art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta uzyskała już rekomendację pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 53 polega na skreśleniu art. 50. Pan poseł Zygmunt Berdychowski proponując skreślenie tego artykułu, równocześnie zaproponował wykluczenie zmiany w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin, polegającej na przyznaniu pewnych preferencji pracownikom dozoru ruchu, nadzorujących bezpośrednio oraz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanSzlązak">Przypominam, że w przedłożeniu rządowym nie było takiego przepisu. Został on wprowadzony przez podkomisję. Rozszerzenie grupy beneficjentów świadczeń emerytalnych, wówczas gdy reformowany jest system emerytalny, może być impulsem do przeniesienia tej propozycji do innych sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWolińska">Pani minister Lewicka prosiła, abym państwu przypomniała, iż w czerwcu br. zostały przeprowadzone negocjacje ze związkami zawodowymi. Pan minister Longin Komołowski zgodził się, aby w projekcie rządowym ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego i gmin górniczych do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, znalazło się stwierdzenie, iż przy ustalaniu emerytury, bez względu na wiek, będzie doliczany okres służby wojskowej oraz okres niezdolności do pracy z powodu choroby.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#HalinaWolińska">Nie zostało ustalone, że będzie rozszerzone grono osób, którym zalicza się okres pracy górniczej w wymiarze 1,5-krotnym. Pracownicy dozoru ruchu skorzystaliby przy ustalaniu emerytury nie tylko z tego przelicznika, innych świadczeń górniczych, ale też regulacja zawarta w art. 50 skutkuje zaliczeniem okresu pełnienia funkcji dozoru ruchu z przelicznikiem 1,8 za każdy rok takiej pracy.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#HalinaWolińska">Ten przelicznik jest obecnie zarezerwowany dla górników, pracujących bezpośrednio w przodku przy urabianiu i ładowaniu urobku, dla członków drużyn ratowniczych i dla mechaników sprzętu ratowniczego. Spośród dozoru ruchu okresy w wymiarze 1,5-krotnym mogą być zaliczane tylko tym pracownikom, którzy są członkami drużyn ratowniczych, mechanikami sprzętu ratowniczego i pracują pod ziemią co najmniej połowę dniówki.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#HalinaWolińska">Pan minister Longin Komołowski prosił, abym przypomniała, że w reformie systemu emerytalnego nie zostało przewidziane poszerzenie przywilejów, które obecnie jest zagwarantowane w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 6 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 54 dotyczy art. 53. Pan poseł Karol Łużniak proponuje, aby dodać pkt c w brzmieniu: „skutków finansowych, wynikających ze zmian strukturalnych restrukturyzacji górnictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KarolŁużniak">Wnoszę autopoprawkę w brzmieniu „skutków finansowych wynikających ze zmian strukturalnych restrukturyzacji zatrudnienia”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KarolŁużniak">Podczas poprzednich posiedzeń połączonych Komisji toczył się spór, czy wynagrodzenia w górnictwie powinny być podwyższane zgodnie z ustaleniami Komisji trójstronnej, czy zgodnie z prognozowanym wskaźnikiem inflacji. Mam przeświadczenie, że mój wniosek mniejszości, dotyczących art. 8 i art. 52 nie uzyska akceptacji w Sejmie i dlatego zgłaszam propozycję kompromisową.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#KarolŁużniak">W myśl ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, obowiązek negocjowania wzrostu wynagrodzeń spada na społecznych partnerów rządu. Poprawka stwarza możliwość wynegocjowania warunków płacowych, o których mówiłem w swoim wystąpieniu na forum Sejmu. Chodzi o górników dołowych przenoszonych do kopalń czynnych, którzy zachowują tylko prawo do średniego wynagrodzenia w kopalni, choć ich rzeczywiste wynagrodzenia były wyższe, to samo dotyczy pracowników pracujących na powierzchni, którzy zostaną zatrudnieni w zakładach sprywatyzowanych na bazie majątku kopalnianego itd.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#KarolŁużniak">Reasumując, przyjęcie poprawki nie zrodzi dodatkowych obciążeń finansowych. Natomiast stronom układu stwarza możliwość wyartykułowania przypadków, które na skutek ruchów kadrowych mogą uszczuplić w sztuczny sposób fundusz płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia natury redakcyjnej. Ponieważ dodany punkt należy czytać razem ze zdaniem wstępnym, czyli „Do wynagrodzenia nie zalicza się:”. W pkt. a jest mowa o odprawach pieniężnych, a w pkt. b o odprawach emerytalnych. Pan poseł proponuje dodać pkt c w brzmieniu: „skutków finansowych (...)”. Sądzę, że należałoby określić rodzaj środków pieniężnych, które otrzymuje górnik odchodzący z kopalni w wyniku zmian strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KarolŁużniak">Z wielu powodów nie można sformułować pkt. c w sposób bardziej konkretny. Jednym z nich jest ten, że w każdej kopalni wystąpią inne przypadki, w innym wymiarze, których dotyczy poprawka.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KarolŁużniak">Określenie „skutki finansowe” jest dość precyzyjne, gdyż w tym określeniu mieszczą się efekty ruchów kadrowych w ramach restrukturyzacji zatrudnienia. Chodzi o to, że wynagrodzenia przysługujące przemieszczanym pracownikom do innych kopalń, rzutuje na wymiar funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanSzlązak">Stanowisko rządu jest negatywne, gdyż ta poprawka stwarza możliwość wypływu pieniędzy, co osłabi efekty reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KarolŁużniak">Nie zgadzam się z taką oceną. Raz jeszcze powtórzę, że strony, o których mowa w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u pracodawców, będą miały możliwość podjęcia negocjacji. Ponadto nawiążę do argumentów, które pan minister przedstawił swoim adwersarzom. Na mocy tej ustawy otrzyma pan uprawnienia właścicielskie wobec zarządu, które są uprawnieniami szczególnymi. Jestem absolutnie przekonany, że będzie pan z nich korzystał w sposób racjonalny i właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 za, 2 przepis, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 55 dotyczy art. 53. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje skreślić zmianę 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że tę samą treść ma wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKisieliński">Podtrzymuję poprawkę i proszę o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanSzlązak">Po przyjęciu poprawki pana posła Karola Łużniaka, ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławSobierajski">O tym zadecydują członkowie Komisji. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 6 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 56 dotyczy art. 55. Pan poseł Jan Kisieliński proponuje dodać pkt 3 w brzemieniu „okres jednej kadencji maksymalnie cztery lata dla ZSIP oraz działaczom związkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKisieliński">W piątek odbędzie się debata sejmowa nad reformą systemu emerytalnego. Art. 176 projektu ustawy znosi całą ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin. Sądzę, że trzeba będzie wprowadzić poprawkę, by przedłużyć obowiązywanie art. 10 do 2010 r., niezależnie od tego, czy zostanie on rozszerzony o działaczy związkowych i zakładowych społecznych inspektorów pracy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanKisieliński">Jeśli tego nie zrobimy, to pracownicy, którzy zdecydują się na urlopy górnicze nie będą mogli skorzystać z obecnie obowiązujących uprawnień emerytalnych. W programie restrukturyzacji zatrudnienia zakłada się, że górnicy nie wrócą do kopalń po pięciu latach przebywania na urlopach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DanutaKrecińska">Istotnie, do projektu ustawy, na podstawie której dokonana zostanie reforma systemu emerytalnego, należy włączyć przepis utrzymujący zasadę ustanowioną w art. 55 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaWolińska">Ustawa o reformie systemu emerytalno-rentowego przewiduje pewne gwarancje dotyczące możliwości ustalenia uprawnień do emerytur górniczych na dotychczasowych zasadach. Wszystkie osoby, które urodziły się przed 1 stycznia 1949 r. zachowują dotychczasowe uprawnienia. Wobec osób, które urodziły się po 31 grudnia 1948 r. a przed 1 stycznia 1969 r., zostały wprowadzone pewne ograniczenia, to znaczy będą one miały prawo do emerytury górniczej, na preferencyjnych zasadach, jeśli nie przystąpiły do otwartego funduszu emerytalnego i do 31 grudnia 2002 r. nastąpi rozwiązanie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#HalinaWolińska">Art. 55 został skonstruowany w ten sposób, że pomimo tego, iż zostanie uchylona ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin z dniem 1 stycznia 1999 r., to jednak przy obliczaniu wymiaru emerytury będą brane pod uwagę okresy czynnej służby wojskowej i okresy niezdolności do pracy z powodu choroby. Przypominam, że pan poseł Jan Kisieliński kilkakrotnie zgłaszał ten sam wniosek na forum Komisji Polityki Społecznej, która nie podzieliła jego poglądu, że okres kadencji działaczy związkowych powinien być traktowany jako okres pracy górniczej, wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CzesławSobierajski">Czy w projekcie ustawy dotyczącej reformy systemu emerytalnego jest przepis, w którym powtórzone zostało to samo, co zostało uregulowane w art. 55 tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HalinaWolińska">Być może pan przewodniczący nie usłyszał tego, co przed chwilą powiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HalinaWolińska">Art. 55 jest przepisem przejściowym i umożliwia on doliczenie do okresu wymaganego dla uzyskania emerytury, bez względu na wiek, okresu czynnej służby wojskowej i okresu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą, na podstawie wniosku zgłoszonego do 31 grudnia 2002 r. Wprawdzie ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin nie będzie już funkcjonowała, ale restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego jest przewidziana do końca 2002 r. Regulacje zawarte w art. 55 będą realizowane w ten sposób, że po wejściu w życie reformy systemu emerytalnego, zachowane będą uprawnienia poszczególnych grup osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKisieliński">Pani wyjaśnienia rozwiałyby moje wątpliwości, gdyby w art. 1 projektu ustawy, dotyczącej reformy ubezpieczeń emerytalno-rentowych, zostało wymienione górnictwo. Uzasadniona jest więc obawa, że po wejściu w życie reformy systemu emerytalno-rentowego, górnik, który skorzystał z urlopu górniczego, straci uprawnienia zagwarantowane w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin, gdyż ta ustawa zostanie uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HalinaWolińska">W art. 35 projektu ustawy dotyczącej reformy systemu emerytalnego zostało powiedziane, jakie okresy uważa się za pracę górniczą. Przepis ust. 2 stanowi, iż na równi z okresami pracy górniczej traktuje się okresy urlopu górniczego do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#HalinaWolińska">W projektowanym systemie emerytalno-rentowym są utrzymane, w odniesieniu do określonych grup osób, uprawnienia dotyczące uznawania za pracę górniczą takich samych okresów, jakie są wymienione w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin. Do 2002 r. będą uwzględniane okresy czynnej służby wojskowej i okresy niezdolności do pracy z powodu choroby.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#HalinaWolińska">Jeśli chodzi o inne okresy pracy, które dotychczas były uznawane za pracę górniczą, za pracę równorzędną z pracą górniczą, traktowane na równi z pracą górniczą, czy okresy zaliczane do pracy górniczej, to przepisy tego dotyczące będą miały zastosowanie do określonych grup osób.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#HalinaWolińska">Jeszcze raz podkreślam, że treść art. 55 jest wynikiem negocjacji związków zawodowych ze stroną rządową, które odbyły się w czerwcu br. Porozumienie podpisały wszystkie związki zawodowe. Porozumienie to zostanie złamane poprzez rozszerzenie zakresu regulacji zawartych w art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekWójcik">Krótko mówiąc, czy nie jest tak, że pierwszy filar dotyczyć będzie tych, którzy ukończyli 50 lat, drugi filar, tych którzy mieszczą się w przedziale 26–50 lat, a trzeci filar - pozostałych. Sądzę, że młodych ludzi nie wyślemy na urlopy górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWolińska">Pierwszy filar dotyczy tego, co jest obecnie związane z ZUS, drugi filar to tzw. otwarte fundusze emerytalne, w których będą pomnażane składki przekazywane na ich rzecz, czyli wysokość emerytury będzie uzależniona od kapitału zebranego w tych funduszach. Trzeci filar, to będą dodatkowe ubezpieczenia dla tych, którzy zechcą z tej formy skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanKisieliński">Pod moją poprawką jest uwaga Biura Legislacyjnego, a więc wyjaśniam, że skrót ZSIP dotyczy Zakładowych Społecznych Inspektorów Pracy. Ponadto chcę uzupełnić swoją poprawkę, bowiem po wyrazie „oraz” powinien znaleźć się wyraz „etatowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 6 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#CzesławSobierajski">Poprawka nr 57 dotyczy ostatniego artykułu w ustawie. Pan poseł Jan Klimek zaproponował, aby temu artykułowi nadać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r. z wyjątkiem art. 42 ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DanutaKrecińska">Uważamy, że ta poprawka ma jeszcze zbyt wąski zakres, gdyż w dniem 31 grudnia 2002 r. przestaną obowiązywać przepisy, które dyscyplinują np. postępowanie oddłużeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#CzesławSobierajski">Które artykuły - zdaniem pani dyrektor - powinny obowiązywać po 31 grudnia 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DanutaKrecińska">Przynajmniej artykuły: 6, 8, 9, 11. Po wypowiedzi pani dyrektor uważam, że należy także wymienić art. 55, gdyż ustanowione w tym artykule okresy, zaliczane do emerytury górniczej, będą skutkowały do 2006 r. Ponadto należy wymienić art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli nie napiszemy, że ustawa obowiązuje do 31 grudnia 2002 r., to czy mogą niektóre przepisy funkcjonować dłużej, oprócz wymienionych przez panią dyrektor?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem, nie. Dlatego uważam, że poprawka jest bezsensowna. Z konstrukcji tej ustawy wynika, że niektóre przepisy będą obowiązywały po 2002 r., a inne wygasną z dniem 31 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HalinaWolińska">W art. 55 jest mowa o wnioskach, które zostaną złożone do 31 grudnia 2002 r. Jest to cezura czasowa na złożenie wniosku, a nie na wygaśnięcie funkcjonowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57 w brzmieniu: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r. z wyjątkiem artykułów: 6, 8, 9, 11, 42 ust. 8, 55 i 56”?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#CzesławSobierajski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#CzesławSobierajski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekWójcik">Proponuję, aby pan przewodniczący nadal pełnił tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławSobierajski">Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>