text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki. W porządku obrad jest przewidziane rozpatrzenie poprawek, które Senat wniósł do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KarolŁużniak">Wnoszę o rozszerzenie porządku obrad o jeden punkt: rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach rynkowych oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Projekt ten był przedmiotem obrad połączonych Komisji 2 miesiące temu, ale nie został przyjęty ze względu na brak kworum. Zawiera on dwie zmiany, z których jedna dotyczy kontraktów szkoleniowych, a druga zasady kształtowania wynagrodzeń w górnictwie węgla kamiennego. Zostały one uzgodnione ze wszystkimi zainteresowanymi stronami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Proszę, aby pan poseł wziął pod uwagę, że na tym posiedzeniu mamy rozpatrzeć 28 poprawek Senatu, a jeszcze dzisiaj Komisja Finansów Publicznych ma odbyć dwa posiedzenia. Pierwsze posiedzenie zostało zapowiedziane na godz. 11, więc obawiam się, że do tego czasu nie zdążymy zrealizować rozszerzonego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki, a jeśli pracę nad nimi skończymy odpowiednio wcześnie, to wówczas rozstrzygniemy, czy możemy zająć się poselskim projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Dodatkowy problem polega na tym, że członkowie obu Komisji nie posiadają tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KarolŁużniak">Wolałbym jednak, aby Komisje wprowadziły nowy punkt do porządku obrad. Jeśli nie zdążymy rozpatrzeć projektu ustawy do godz. 11, to obie Komisje mogłyby się zebrać po zakończeniu posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Nie sądzę, aby Komisja Finansów Publicznych dzisiaj znalazła czas na odbycie jeszcze jednego wspólnego posiedzenia z Komisją Gospodarki, a na następne dni mamy zaplanowane po 2–3 posiedzenia. Jeżeli pan poseł podtrzymuje swój wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KarolŁużniak">Wniosek podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o rozszerzenie porządku obrad o dodatkowy punkt: rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach rynkowych oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o rozszerzenie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Senat nie jest reprezentowany na posiedzeniu połączonych Komisji i wobec tego poprawki skomentuje pan poseł Zbigniew Kaniewski, który pełnił funkcję sprawozdawcy Komisji. Będę także pytał przedstawiciela rządu o stanowisko wobec poszczególnych poprawek. Dyskusję, jeśli będzie taka potrzeba, ograniczymy do głosu za i przeciw poprawce.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Zbigniew Kaniewski chce skomentować poprawkę nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BernardBłaszczyk">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 2 Senat zaproponował bardziej czytelną definicję określenia „badany okres” i dlatego proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BernardBłaszczyk">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 3 ma charakter redakcyjny i wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BernardBłaszczyk">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny i możemy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu nie oponuje przeciwko tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu aprobuje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 6 ma charakter legislacyjny. Kwalifikuje się ona do pozytywnego zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 7 jest zasadna, gdyż nie może być spełniony wymóg, o którym mowa w art. 26 ust. 2 pkt 8 lit. c, aby strona określiła we wniosku termin zwołania posiedzenia wyjaśniającego przed wydaniem przez ministra gospodarki postanowienia o wszczęciu postępowania antydumpingowego. Poza tym podpunkt oznaczony lit. c jest zbędny także dlatego, że termin zgłoszenia wniosku wyjaśniającego został określony w art. 32 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BernardBłaszczyk">Uważamy tę poprawkę za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawkę nr 8 należy przyjąć, gdyż Senat słusznie zauważył, że minister gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe, a nie dumpingowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugeruję, aby tę poprawkę poddać pod głosowanie z poprawką nr 22, gdyż wprowadza ona taką samą zmianę w art. 64 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawek nr 8 i 22? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 8 i 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 8 i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Senat zaproponował, aby przepis ar. 33 ust. 2 zamieścić po art. 30, zachowując tym samym kolejność czynności związanych z postępowaniem antydumpingowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 10 i dlatego obie poprawki powinny być głosowane razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do tych poprawek? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 11 Senat usunął błąd, który wystąpił w art. 37 w ust. 2 i w art. 38 w ust. 3, polegający na niewłaściwym odesłaniu do art. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 12 ma charakter redakcyjny. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu i posłowie nie zgłaszają uwag.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 13 nie zmienia intencji ustawodawcy wyrażonej w art. 42 i można ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na błąd w poprawce nr 14. Senat zaproponował, aby w art. 43 w ust. 1 skreślić wyrazy „o których mowa w art. 41 ust. 1”, podczas gdy należało napisać „ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Nie wiem czy możemy ingerować w poprawkę Senatu, aby usunąć ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tego nie możemy zrobić, więc poprawkę należałoby zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem intencja Senatu nie budzi zastrzeżeń i popełniony błąd można potraktować jako błąd drukarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Jednak powołanie się na art. 41 ust. 1, zamiast na art. 41 ust. 2 jest różnicą o charakterze merytorycznym. Proszę, aby przedstawiciel rządu zabrał głos w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponujemy przyjąć poprawkę w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ w art. 41 ust. 1 jest mowa o wydaniu postanowienia, natomiast w ust. 2 zostało określone, co ono zawiera. Wobec tego zamieszczenie w art. 43 odesłania do art. 41 ust. 1 jest poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka polega na skreśleniu wyrazów, których nie ma w art. 41 w ust. 1, natomiast znajdują się one w tym samym artykule, ale w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. W art. 43 w ust. 1 znajduje się odesłanie do art. 41 ust. 1. Senat zaproponował skreślenie tego odesłania po to, aby odmowa przyjęcia zobowiązania cenowego była wyrażana w drodze odrębnego postanowienia. Poprawka została sformułowana poprawnie i znajduje poparcie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 15 Senat zaproponował nowe brzmienie art. 44, zachowując zasadę niełączenia ze sobą dwóch środków ochrony rynku. Ta wersja przepisu jest bardziej zrozumiała od dotychczasowej i dlatego proponuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Stanowisko rządu jest także pozytywne.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">W ustawie uchwalonej przez Sejm brakuje określenia, w jakiej formie prawnej minister właściwy do spraw gospodarki stwierdza, iż doszło do naruszenia zobowiązania cenowego oraz w jakiej formie prawnej w takim przypadku nakłada cła antydumpingowe. Senat w poprawce nr 16 zaproponował regulacje prawne uzupełniające te luki, umożliwiając ministrowi właściwemu do spraw gospodarki działanie wymierzone przeciwko niesolidnym podmiotom gospodarczym. Proszę, aby Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Czy ktoś z posłów ma uwagi do treści art. 45 w nowym brzmieniu? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 17 jest konsekwencją przyjętych już przez Komisje poprawek nr 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 18 polega na dodaniu art. 47a. Senat sformułował przepisy dotyczące trzech różnych sytuacji, które mogą zaistnieć, co wykaże ostateczne ustalenie w sprawie przyjętego zobowiązania cenowego. Zaproponował on, jak ma postąpić minister, jeśli zobowiązanie cenowe okaże się:</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewKaniewski">- niewystarczające do usunięcia szkody wyrządzonej przez przywóz towarów po cenach dumpingowych,</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewKaniewski">- przewyższające ustalony margines dumpingu,</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewKaniewski">- niepotrzebne, gdyż towar nie był przywożony po cenach dumpingowych, lub że przywóz taki nie wyrządza szkody.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest zasadna, gdyż dzięki takim regulacjom prawnym minister będzie miał możliwość korygowania swoich działań odpowiednio do tych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Stanowisko rządu jest też pozytywne. Czy ktoś ma uwagi do proponowanych regulacji prawnych? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawki nr 19, 20 i 21 mają na celu uszczegółowienie przepisów dotyczących zakończenia postępowania antydumpingowego bez ustanowienia środka antydumpingowego i zakończenia postępowania antydumpingowego przez jego umorzenie. Poprawki te są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BernardBłaszczyk">Zgadzamy się z opinią pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat poprawek 19, 20 i 21? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 19, 20 i 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 19, 20 i 21.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PawełArndt">Poprawka nr 22 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Polega ona na dodaniu w art. 65 dwóch regulacji prawnych dotyczących postępowania weryfikacyjnego. Postępowanie takie może doprowadzić do ustalenia, że dalsze stosowanie cła antydumpingowego jest zbędne i wówczas powinno nastąpić jego uchylenie w drodze rozporządzenia. Jeśli okaże się, że takie cło nadal powinno być stosowane, to wówczas nastąpi umorzenie postępowania weryfikacyjnego. Poprawka jest zasadna, gdyż Senat zaproponował regulacje prawne odnoszące się do tych dwóch sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Opinia rządu o tej poprawce jest także pozytywna.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 24 jest zasadna, gdyż uchylenie cła antydumpingowego może nastąpić po wszczęciu postępowania rewizyjnego, natomiast w obecnej wersji art. 66 ust. 3 jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki uchyla je w postanowieniu o wszczęciu postępowania rewizyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 25 Senat nadając art. 68 nowe brzmienie wprowadził normę ogólną, iż w przypadku przyjęcia zobowiązania cenowego przepisy dotyczące postępowania przeglądowego, weryfikacyjnego i rewizyjnego stosuje się odpowiednio. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 26 dotyczy art. 69. Senat uznał, że do postępowań przeglądowych, weryfikacyjnych i rewizyjnych stosuje się odpowiednio art. 40–52, podczas gdy w obecnej wersji ust. 3 jest odesłanie do art. 47–52, czyli do przepisów stanowiących o postępowaniu antydumpingowym. Uważam za słuszne i celowe włączenie art. 40–45, dotyczących zobowiązań cenowych, aby w toku tych trzech postępowań można było przedłużać zobowiązania cenowe lub też składać nowe takie zobowiązania. Przyjęcie nowego zobowiązania cenowego jest swego rodzaju ugodą. Ugoda zwykle bywa dla stron postępowania korzystniejszą formą zakończenia sporu i nie należy jej wykluczać, zwłaszcza że minister gospodarki może nie przyjąć zobowiązania cenowego, jeżeli uzna je za niewystarczające dla zapobieżenia dumpingowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu potwierdza, że jest to zasadna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tym razem jestem przekonany, że w poprawce jest błąd, bowiem zmiana oznaczona lit. a) powinna dotyczyć ust. 3, a nie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Czy jest to tak oczywiste, iż możemy uznać, że mamy do czynienia z błędem drukarskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Przyjmujemy, że zaszła pomyłka i poprawka nr 26 lit a) dotyczy art. 69 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 27 jest zasadna. Senat uzupełnił wymienione w art. 76 postanowienia ministra do spraw gospodarki, które strona może zaskarżyć do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciel rządu potwierdza zasadność tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Celem poprawki nr 28 jest zastosowanie przepisów tej ustawy do już prowadzonych postępowań antydumpingowych. Pozwoli to na uniknięcie problemów powodowanych niejasnymi przepisami obecnie obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta budzi zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Zasadą jest, że do postępowań w toku stosuje się przepisy ustawy, na podstawie której zostały one wszczęte. Chcę zwrócić uwagę na to, że takie rozwiązanie nie zostało wprowadzone do uchwalonej niedawno ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny oraz do ustawy dotyczącej tego samego zjawiska, ale tylko w odniesieniu do towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławKasz">Naszą intencją jest uniknięcie poważnych problemów, jakie wynikają ze stosowania obecnie obowiązującej ustawy, więc aby wszczęte postępowania antydumpingowe mogły zakończyć się pomyślnym rezultatem, chcemy kontynuować je na podstawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WiesławSzweda">Czy złamanie zasady, że prawo nie działa wstecz, nie stanie się powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławKasz">Proponowany przez Senat przepis nie ma nic wspólnego z zasadą retro akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym mieć pewność, że prowadzenie wszczętych postępowań antydumpinowych według nowych procedur nie spowoduje, iż upłynie więcej czasu do ich zakończenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjęcie poprawki Senatu nie będzie oznaczać, że wszczęte postępowania rozpoczną się od nowa. Będą one kontynuowane, ale według innych regulacji prawnych, począwszy od dnia wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powołał się na zasadę, że w przypadku zmiany ustawy, do wszczętych postępowań stosuje się dotychczasowe przepisów, ale nie powiedział, że nie jest niczym zakazane stosowanie nowych przepisów. Można byłoby mieć wątpliwości, gdyby w takim przypadku zostały zmniejszone prawa stron. Tymczasem otrzymają one nowe uprawnienia na każdym etapie postępowania.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Najważniejsza zmiana polega na tym, aby postępowanie kończyło się rozporządzeniem a nie postanowieniem. Taka forma prawna budziła wątpliwości, co potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Z tego względu, że poprawka wzbudziła wątpliwości posłów, rozstrzygnięcia dokonamy w drodze głosowana. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 28?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek wprowadzonych przez Senat do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Dysponujemy opinią Komitetu Integracji Europejskiej, iż poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby tę funkcje ponownie powierzyć panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie ma innych propozycji. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BernardBłaszczyk">Chcę podziękować wszystkim posłom za efektywną pracę, która doprowadziła do uchwalenia ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Ustawa jest wyjątkowo trudna. Liczba poprawek zaproponowanych przez Senat nie świadczy o złej pracy Sejmu nad projektem ustawy. Po prostu, był jeszcze czas na poprawienie przepisów, które budziły wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>