text_structure.xml 90.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku obrad zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Rząd reprezentuje pani minister Elżbieta Hibner.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, abyśmy poprawki rozpatrywali w sposób zwyczajowo przyjęty. Po przedstawieniu poprawki przez wnioskodawcę wysłuchamy głosów za i przeciw oraz stanowiska przedstawiciela rządu, a następnie przystąpimy do głosowania. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem poprawki nr 1 jest pan poseł Franciszek Potulski, który wnosi o odrzucenie projektu w całości. Myślę, że uzasadnienie, które pan poseł przedstawił na plenarnym posiedzeniu Sejmu, jest wyczerpujące, więc możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomendują odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Podzielam zdanie pani przewodniczącej, że wczoraj przedstawiłem motywy, którymi kierowałem się zgłaszając tą poprawkę, lecz ubolewam, że nie umożliwiła mi pani podjęcia polemiki z pani wystąpieniem, które nie do końca było zgodne ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraImiołczyk">Moje wczorajsze wystąpienie nie jest tematem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Proszę sprawdzić kworum w obu Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pani posłanka nie będąc członkiem Komisji Finansów Publicznych ani Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, nie jest uprawniona do zgłoszenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podejmuję wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraImiołczyk">Po sprawdzeniu obecności posłów przez sekretarzy stwierdzam, że w obu Komisjach jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosił pan poseł Tadeusz Wrona. Według wskazania Biura Legislacyjnego, tą poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 8, 11, 24, 89 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka nr 2 polega na ustawowym umocowaniu bardzo ważnej instytucji, jaką jest Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Komisja ta została ustanowiona w 1993 r. i odgrywa istotną rolę w konsultowaniu wszystkich ważnych zagadnień dotyczących polskiego samorządu. Jest ona forum wymiany myśli, ale też uzgodnień i partnerskiej współpracy pomiędzy rządem i samorządami, która została rozszerzona po powstaniu samorządowych powiatów i województw, bowiem w skład Komisji weszły nowe organizacje. Obecnie ta współpraca jest regulowana na mocy rozporządzenia. Uważam, że nadszedł już czas na to, aby stosunki między tymi dwoma bardzo ważnymi elementami władzy publicznej w Polsce, którymi są rząd i samorząd były regulowane na mocy ustawy. Z dotychczasowej praktyki wynika, że w dyskusjach prowadzonych na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego najczęściej poruszaną kwestią jest finansowanie samorządu terytorialnego, a wypracowane w tej sprawie stanowiska stają się później decyzjami wyrażonymi w aktach prawnych. Z tego względu usytuowanie regulacji dotyczących tej Komisji w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wydaje się uzasadnione. Dlatego zwracam się do połączonych Komisji o udzielenie poparcia dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za poprawką? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Materia tej poprawki nie mieści się w zakresie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ale nawet gdybyśmy uznali, że za tą poprawka przemawia argument, iż na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego omawiane są sprawy dotyczące finansowania samorządów, to pomimo tego nie powinna ona zostać przyjęta ze względu na dyskryminującą ją wadę. Otóż w proponowanej regulacji zakłada się, że to nie strona samorządowa będzie miała wpływ na działalność Sejmu w sprawach dotyczących samorządu, ale cała Komisja, czyli ta propozycja oznacza de facto odsunięcie strony samorządowej od bezpośredniego wpływu na prace w Sejmie nad projektami ustaw, które dotyczą jednostek samorządu terytorialnego. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki, w imię zachowania dobrych stosunków pomiędzy rządem a samorządem w opiniowaniu działalności legislacyjnej Sejmu w sprawach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy przedstawiciel Rządu chce zająć stanowisko w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaHibner">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszWrona">Nie mogę przyjąć argumentacji pana posła Włodzimierza Puzyny, dlatego że tekst poprawek został uzgodniony podczas konsultacji rządowo-samorządowych. Wczoraj, na wniosek współprzewodniczącego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, pana Marka Nawary został uzupełniony tekst poprawki nr 24 przez dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego opiniuje projekty aktów prawnych i programów rządowych dotyczących jednostek samorządu terytorialnego”. Wyczerpuje to kwestię wzajemnych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraImiołczyk">Rozumiem, że tekst poprawek nr 2, 8, 11, 24, 89 i 90 został uzgodniony ze stroną samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekPotulski">W poprawce nr 2 jest odwołanie się do art. 48a, gdy tymczasem w projekcie ustawy nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWrona">W jednej z poprawek zaproponowałem uzupełnienie projektu ustawy o nowy przepis art. 48a. Sądzę, że Biuro Legislacyjne, w razie przyjęcia tego przepisu, nada temu artykułowi właściwą kolejność i odpowiednią numerację artykułu, o którym mowa w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 4 wnioskodawca zaproponował dodanie art. 48a i dwóch następnych, które dotyczą Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraImiołczyk">Dlatego wymieniłam numery pięciu poprawek, m.in. poprawkę nr 24, które w razie pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2 muszą uzyskać taką samą rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Wnioskodawca powinien był omówić wszystkie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan poseł Tadeusz Wrona chciałby uzasadnić pozostałe poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWrona">Nie omawiałem regulacji zawartych w poszczególnych poprawkach, gdyż wszystkie one mają na celu ustawowe umocowanie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przy czym nie zmieni się jej skład, który obecnie jest określony w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby jednak przedstawiciel rządu zajął stanowisko wobec tych poprawek, ponieważ w tym przypadku chodzi o kwestię ustrojową. Jeśli rząd nie wypracował stanowiska w tak istotnej sprawie, to nie rozumiem po co delegował on swojego przedstawiciela na to posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaHibner">Wprowadzenie tych poprawek do projektu ustawy jest konieczne ze względów systemowych. W projekcie ustawy jest mowa o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, więc chodzi o to, aby przywoływana była instytucja, która ma ustawowe umocowanie. Rząd nie zajął stanowiska wobec poprawek z tego względu, że z inicjatywy poselskiej miał być wniesiony stosowny projekt ustawy, ale - jak rozumiem - ze względów proceduralnych i czasowych proponuje się uregulowanie kwestii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawki nr 8, 11, 89 i 90 mają jednolity charakter i moim zdaniem poseł Włodzimierz Puzyna ma rację, że ich wprowadzenie w znacznym stopniu spowoduje ograniczenie możliwości oddziaływania przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego na regulacje prawne w sprawie tych jednostek. Natomiast poprawka nr 24 ma charakter ustrojowy i być może przenosi do tego projektu ustawy to, co już zostało uregulowane na mocy rozporządzenia, ale chciałbym przynajmniej mieć czas na jej przeczytanie. Jest to ważna poprawka, ponieważ do systemu prawnego wprowadzamy nową instytucję, która dotychczas działała na innych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 wraz z poprawkami będącymi jej konsekwencją?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami za, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendują przyjęcie poprawki nr 2 i pozostałych poprawek będących jej konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że ten wynik głosowania nie dotyczy poprawki nr 24, która dopiero będzie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka musiała być głosowana łącznie z pozostałymi poprawkami, gdyż wprowadza ona do projektu ustawy nowy rozdział dotyczący Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraImiołczyk">Na posiedzeniu połączonych Komisji jest nieobecny pan poseł Paweł Piskorski, który jest autorem poprawki nr 3 oraz kilkunastu innych poprawek. Zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego powinny one być głosowanie łącznie z poprawką nr 3. Czy pan poseł sprawozdawca zechciałby wyjaśnić na czym polegają te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wnioskodawca zaproponował nowy system kształtowania dochodów jednostek samorządu terytorialnego, bowiem nie opiera się on na udziałach w podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych, lecz na subwencji ogólnej, która jest obliczana, jako procent planowanych dochodów z tych podatków. Wysokość stawek procentowych jest zróżnicowana w zależności od rodzaju podatku oraz od tego, czy jednostką jest gmina, powiat lub województwo. Ponadto wnioskodawca proponuje zniesienie ulg w podatku od nieruchomości dla zakładów pracy chronionej, PKP, szkół itd. Są to poprawki o charakterze rewolucyjnym, zmieniające system w sposób, który nie był konsultowany że środowiskiem samorządowym, ani z otoczeniem samorządów. Moim zdaniem, kwalifikują się one do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś chciałby się opowiedzieć za tymi poprawkami? Nikt się nie zgłosił. Czy pani minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaHibner">Podzielam pogląd posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, wraz z poprawkami nr 4–6, 9, 10, 12, 14–17, 19, 21–23, 26, 30, 32, 39, 42, 48–51, 53, 56, 60, 61, 66, 68–74, 76–80, 82, 84, 86 i 91?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 3 i pozostałych poprawek zgłoszonych przez pana posła Pawła Piskorskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka dotyczy art. 7, który ustanawia dodatek równoważący dla jednostek samorządu terytorialnego. Proponuję podwyższyć w odniesieniu do gmin, powiatów i województw wskaźniki procentowego udziału tego dodatku w ogólnej kwocie wpływów do budżetu państwa z podatków pośrednich, z tego względu, że przy obliczeniu tego dodatku nie została uwzględniona wyższa stawka na ubezpieczenie zdrowotne. Przypominam, że obowiązkiem jednostek samorządu terytorialnego jest przekazanie tej składki na rzecz kas chorych za osoby nie posiadające zatrudnienia. Poprawka powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 83, w której określony jest procentowy udział dodatku równoważącego we wpływach z podatków pośrednich w latach 2002–2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaHibner">Merytorycznie poprawki są uzasadnione. Mam tylko wątpliwości natury legislacyjnej, ponieważ opierają się one na akcie prawnym, który jeszcze nie obowiązuje. Nie wiem, czy w tej sytuacji można te przepisy wprowadzić do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, w przepisach przejściowych należy dodać zastrzeżenie, że art. 7 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Poprawka nr 7, dotycząca tego artykułu, wprowadza bowiem w odniesieniu do gmin, powiatów i województw wyższe stawki procentowych udziałów dodatku równoważącego w dochodach budżetu państwa z tytułu podatków pośrednich od stawek przewidzianych w poprawce nr 83 dla roku 2005. Zatem stawki, o których mowa w poprawce nr 7 są stawkami docelowymi począwszy od 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy pan poseł Marian Blecharczyk zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianBlecharczyk">Tak, ponieważ w poprawce nr 7 jest mowa o stawkach docelowych, począwszy od 2006 r., natomiast w poprawce nr 83 jest podany wzrost stawek do 2005 r. Wobec tego powinien być dodany nowy przepis stanowiący, iż art. 7 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r, ale ten przepis powinien być zamieszczony w przepisach końcowych, a nie przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zrozumiałam, na czym polega wątpliwość natury legislacyjnej, którą zgłosiła pani minister, tzn. do jakiej ustawy odwołuje się wnioskodawca, która nie jest obowiązującym aktem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chodzi o ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która nie została jeszcze podpisana przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Bardzo często napotykamy na taki problem i np. we wtorek Sejm uchwalił ustawę o państwowym ratownictwie medycznym, w której ustawodawca odwołuje się do ustawy o gotowości cywilnej, a ta dopiero dzisiaj została uchwalona. Nie jest poprawne pod względem legislacyjnym odwoływanie się do ustaw, które jeszcze nie są obowiązującym aktem prawnym, ale już ukształtowała się taka praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 7 i 83 oraz poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, która zostanie zamieszczona w przepisach końcowych projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawek nr 7 i 83 oraz dodatkowej poprawki stanowiącej, że art. 7 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BarbaraImiołczyk">Kolejna poprawka jest oznaczona nr 13. Jej autorką jest pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaFilek">Przepis art. 20 ust. 1, którego dotyczy ta poprawka, stanowi, że udzielanie ulg od podatków i opłat, będących dochodami jednostek samorządu terytorialnego, należy do kompetencji przewodniczącego zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Nie sądzę, aby zamiarem projektodawców było nadanie tym zarządom prawa do decydowania o tym, czy z tych ulg mogą skorzystać zakłady pracy chronionej, które mają je zagwarantowane na mocy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zatem, aby przepis nie budził pod tym względem żadnych wątpliwości, proponuję uzupełnić go dodając wyrazy „z wyjątkiem ulg od podatków i opłat wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić posła sprawozdawcę o wyrażenie opinii na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że jest ona zbędna, ponieważ ulgi ustanowione na mocy ustaw muszą być respektowane przez przewodniczącego zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Proponuję, aby pani posłanka wycofała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaFilek">Czy mogę zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niestety, nie potrafię odpowiedzieć na pytanie pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraImiołczyk">Może pani minister pomoże rozwiać wątpliwości pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaHibner">Przyłączam się do opinii posła sprawozdawcy. Otóż organ samorządu terytorialnego, a zwłaszcza jego przewodniczący może udzielać ulg i zwolnień od podatku tym podmiotom, które podlegają opodatkowaniu. Jeśli jakiś podmiot jest zwolniony z opodatkowania, to zarząd gminy nie ma żadnej kompetencji do naruszania tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BarbaraImiołczyk">Następna w kolejności jest poprawka nr 18 autorstwa posła Andrzeja Osnowskiego, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 67. Czy mogę prosić o stanowisko rządu wobec poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd popiera tą poprawkę, ponieważ obecna wersja kształtowania subwencji oświatowej narazi budżet państwa w 2002 r. na dodatkowy wydatek w wysokości około 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka zmienia przede wszystkim sposób waloryzacji bazowej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Taka zmiana, nie spotka się z przychylną opinią strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 18 i 67?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawek nr 18 i 67.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, którą zgłosili pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek i pan poseł Stanisław Kopeć. Czy poseł sprawozdawca zechce się ustosunkować do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem, poprawka nie jest dobrze skonstruowana, ponieważ dotyczy ona tylko przepraw promowych w Świnoujściu. Uważam, że środki na utrzymanie takich przepraw są zapewnione w dostatecznym stopniu w ramach subwencji drogowej. Wysokość tych środków powinna być obliczana według algorytmu będącego przedmiotem negocjacji strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej. Poprawka zmierza do określenia w ustawie pewnej puli pieniędzy dla przepraw promowych, ale nie jest to rozwiązanie dobre, jako rozwiązanie systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poprawka dotyczy art. 30 i proszę zauważyć, że w ust 1 i 2 takie same rozwiązania zostały zaproponowane dla miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BarbaraImiołczyk">Następna w kolejności poprawka jest oznaczona nr 25. Autorami tej poprawki są posłowie: Piotr Krutul, Jolanta Banach i Marian Blecharczyk. Kto z państwa chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarianBlecharczyk">Polega ona na skreśleniu art. 49 oraz art. 87–89. Przepisy te nakładają na powiaty nowe zadanie, a mianowicie wypłatę świadczeń pieniężnych dla dzieci i innych osób z funduszy alimentacyjnych tworzonych na tym szczeblu samorządu terytorialnego. Poprawka została zgłoszona, ponieważ to nowe zadanie nie ma nic wspólnego z celem projektu ustawy, jakim jest zbudowanie systemu dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Jest to zmiana polegająca na przeniesieniu kompetencji ZUS w tym zakresie do kompetencji starosty. Biorąc pod uwagę obecną strukturę źródeł dochodów Funduszu Alimentacyjnego, tj. wysokość dotacji z budżetu państwa w relacji do należności ściągniętych od osób zobowiązanych do alimentacji oraz koszty egzekucji tych należności, powstaje wątpliwość, czy powiatowe fundusze alimentacyjne będą dysponowały odpowiednią ilością środków. Wydaje się, że proponowane rozwiązanie nie jest zgodne z ideą ustabilizowania dochodów jednostek samorządu terytorialnego, która przyświeca projektowi ustawy. Nie jest ono aż tak istotne, że koniecznie musi zostać wdrożone począwszy od 1 stycznia 2002 r. Najpierw oceńmy, jak ta ustawa ukształtowała dochody jednostek samorządu terytorialnego w relacji do zadań, a potem można się zastanowić nad ich rozszerzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Trudno jest mi się zgodzić z argumentacją wnioskodawcy, gdyż zadanie związane ze świadczeniami alimentacyjnymi ma charakter wspólnotowy i lepiej może być wykonywane na szczeblu lokalnym niż przy pomocy centralnych, bezdusznych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli pan poseł uważa, że konsekwencją skreślenia art. 49 jest tylko skreślenie art. 87–89, to jest w błędzie. Należało jeszcze zredukować wysokość udziału powiatu w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż źródłem finansowania tego zadania mają być nie tylko przychody powiatowego funduszu alimentacyjnego z tytułu należności ściągniętych od osób zobowiązanych do alimentacji, ale także dochody własne powiatu, powiększone o środki stanowiące równowartość dotacji, którą Fundusz Alimentacyjny otrzymuje z budżetu państwa. Trzeba postępować konsekwentnie i z projektu ustawy wycofać zarówno regulacje ustanawiające zadanie, jak i źródła jego finansowania, a jeśli chce się zachować pieniądze, to nie można rezygnować z wykonywania zadania, które powinno być finansowane z tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy wnioskodawca chce odnieść się do tego zarzutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarianBlecharczyk">W trakcie prac nad projektem ustawy nie otrzymaliśmy obliczeń, z których wynikałoby, że procentowe stawki udziału powiatu w dochodach z tytułu podatków CIT i PIT zostały podwyższone odpowiednio do wysokości dotacji z budżetu państwa dla Funduszu Alimentacyjnego. Dlatego świadomie nie zaproponowałem obniżenia tych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaHibner">Żałuję, że pan poseł nie zażądał tych obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianBlecharczyk">Prosiłem o ich zaprezentowanie podczas prac podkomisji i Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaHibner">Przyjęcie tej poprawki narusza całą konstrukcję finansową projektu ustawy, bowiem dotacje z budżetu państwa dla Funduszu Alimentacyjnego, zostały wprzęgnięte w system finansowy powiatów. Jeśli poprawka nr 25 zostanie przyjęta, to trzeba będzie obniżyć udział powiatu we wpływach z podatków. Zmieni się także mechanizm wyrównawczy, a także zmieni się subwencja osłonowa. Są to zmiany systemowe, których skutków finansowych nie potrafię teraz policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 27, której autorem jest pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławPawlak">Poprawka dotyczy art. 51, który wprowadza zmianę do ustawy - Karta Nauczyciela. Proponuję skreślić ten przepis, aby tym samym pozostawić w ustawie - Karta Nauczyciela przepis art. 53 ust 2a stanowiący, że środki finansowe na realizację funduszu świadczeń socjalnych dla emerytowanych nauczycieli i rencistów zapewnia budżet państwa. Skreślenie tego przepisu spowoduje, że pieniądze na ten cel będą wydatkowane z budżetu gminy, powiatu i województwa. Moim zdaniem, przy obliczaniu wysokości udziałów tych jednostek we wpływach z podatków nie wzięto pod uwagę dodatkowych zadań przekazanych samorządom. Na rachunek budżetu każdej gminy będą wpływały środki finansowe w wysokości stanowiącej udział w zebranych przez urzędy skarbowe kwotach podatków, który jest obliczany według jednakowych dla wszystkich gmin stóp procentowych, gdy tymczasem w jednej gminie jest np. 20 emerytowanych nauczycieli, a w innej 5 takich osób.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławPawlak">Taki sposób kształtowania dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest nierzetelny i dlatego proponuję, aby nadal środki finansowe funduszu świadczeń socjalnych dla nauczyciel emerytów i rencistów pochodziły z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaHibner">Utrzymanie tego systemu oznacza rozdysponowanie 58 mln zł wśród 16 województw, co czyni ten system absurdalnym. Decentralizacja funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów nie wiąże się ze wzrostem stawek procentowych udziałów jednostek samorządu terytorialnego w dochodach podatkowych, bowiem ten proces uwzględniliśmy przy obliczaniu subwencji oświatowej. Została ona zwiększona o sumaryczną kwotę wszystkich dotacji z budżetu państwa na zadania oświatowe, m.in o kwotę 58 mln zł na finansowanie utworzonych na szczeblu lokalnym funduszy świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ElżbietaHibner">Gospodarowanie tymi funduszami mieści się w zakresie zadań oświatowych. Wszystkie zadania oświatowe, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, będą finansowane poprzez subwencję, więc nie powinno się czynić wyjątku dla jednego zadania, subwencjonowanego w wysokości 58 mln zł, podczas gdy cała subwencja oświatowa wynosi 22 mld zł. Nie widzę powodów, dla których finansowanie tylko tego zadania miałoby odbywać się na szczególnych zasadach i być realizowane przez administrację rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPawlak">Nie zgadzam się z argumentacją pani minister, bo wprawdzie kwota 58 mln zł jest niewielka w porównaniu z ogólną kwotą subwencji oświatowej, ale dla gminy, której brakuje pieniędzy na wydatki oświatowe, ma znaczenie nawet 5 tys. zł w skali półrocza. Dlatego zwracam się do połączonych Komisji o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę nr 28 zgłosił pan poseł Andrzej Osnowski. Pan poseł jest nadal nieobecny na posiedzeniu, wiec proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie znaczenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka wprowadza zmiany do ustawy o podatku od spadków i darowizn, polegające na nałożeniu obowiązku podatkowego w związku z nabyciem kwoty pieniężnej, innych rzeczy lub praw majątkowych w drodze zachowku. Moim zdaniem, ta kwestia powinna być uregulowana w odrębnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, aby państwo zechcieli wysłuchać uzasadnienia dla tej poprawki, które przedstawi ekspert z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzNowecki">Poprawka jest ważna ze względu na działalność urzędów skarbowych, które zbierają dochody także dla jednostek samorządu lokalnego i m.in. za ich pośrednictwem wpływają do budżetów gmin dochody z tytułu podatku od spadku i darowizn. Dochody osób, które nabyły prawo do zachowku, były opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Według orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego, nabyte w drodze zachowku pieniądze, rzeczy i prawa majątkowe powinny być opodatkowane podatkiem od spadku i darowizn, ale w ustawie nie ma regulacji powodującej, że jesteśmy w stanie objąć zachowek obowiązkiem podatkowym. Propozycje zawarte w poprawce nr 28 umożliwiają zachowanie przejrzystości prawa i jednocześnie zwiększenie dochodów budżetów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę wyrazić opinię, że regulowanie prawa podatkowego poprzez inne ustawy powoduje zaciemnianie systemu podatkowego. Z tego względu opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem poprawki nr 29 jest pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefKorpak">Prawdopodobnie narażam się na ten sam zarzut, że proponując wprowadzenie zmian do ustawy o podatku od spadków i darowizn zaciemniam system podatkowy. Niemniej jednak uważam, że poprawka zawiera kilka ważnych regulacji, które raczej rozjaśniają zasady opodatkowania spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefKorpak">Pierwsza zmiana polega na uzupełnieniu przepisu, na podstawie którego stosowane są zwolnienia od podatku od spadku i darowizn, o taką sytuację, w której nastąpiło nabycie, w drodze spadku otwartego za granicą, własności rzeczy znajdujących się za granicą lub praw majątkowych wykonywanych za granicą, jeżeli należności zostały:</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefKorpak">- zrealizowane za pośrednictwem polskiego urzędu konsularnego,</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefKorpak">- przekazane na rachunek spadkobiercy w kraju, w przypadku, gdy w państwie spadkodawcy nie ma polskiego urzędu konsularnego.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefKorpak">Dwie kolejne zmiany dotyczą określania kwot wartości rzeczy i praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JózefKorpak">Proponuję także, aby w art. 19 nadać nowe brzmienie ust. 3 i 6. W ust. 3 jest mowa o tym, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, będące dłużnikami spadkodawcy, obowiązane są przy zapłacie długu potrącić i przekazać do właściwego urzędu skarbowego podatek od nabycia spadku, należny od spadkobiercy w wysokości ustalonej przez ten urząd.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JózefKorpak">Treść ust. 6 jest następująca: „Jeżeli przedmiotem aktu notarialnego, który ma być sporządzony lub dokumentu, co do którego notariusz ma uwierzytelnić podpis, ma być zbycie praw do spadku albo zbycie lub obciążenie rzeczy i praw majątkowych uzyskanych przez zbywcę w drodze spadku lub zasiedzenia, notariusz może sporządzić akt lub uwierzytelnić własnoręczność podpisu tylko za uprzednią zgodą urzędu skarbowego lub po stwierdzeniu, że należny podatek od nabycia własności tych rzeczy i praw majątkowych został zapłacony”.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JózefKorpak">Te dwa przepisy będą służyły poprawie egzekucji podatków od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wszystkie argumenty za i przeciw tej poprawce są takie same jak w przypadku poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaHibner">Faktem jest, że zastrzeżenia pana posła Mirosława Pietrewicza odnoszą się także do tej poprawki. Na usprawiedliwienie powiem, że na ogół nie udaje się znowelizować ustawy podatkowej w taki sposób, aby za jednym razem można było uwzględnić wszystkie doświadczenia wyniesione z jej realizacji, gdyż po jakimś czasie pojawiają się nowe doświadczenia. Sądzę, że w tym przypadku rygoryzm formalny w podejściu do nowelizacji ustaw podatkowych łagodzi to, że dochody z tytułu podatku od spadków i darowizn zasilają budżety jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 31, której autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka dotyczy art. 53, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Nie znajduję uzasadnienia dla skreślenia w art. 7a w pkt 3 wyrazów „oraz dysponuje środkami Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym”, czyli pozbawienia Głównego Geodetę Kraju takiej możliwości i dlatego proponuję pozostawić ten przepis w dotychczasowym brzmieniu. Ponadto proponuję nadać art. 41 ust 2 i 3 nieco inną treść od tej, która znajduje się w art. 53 projektu ustawy aby dokładniej określić termin przekazywania na rzecz funduszu centralnego i funduszy wojewódzkich środków pochodzących z określonych w ustawie źródeł ich przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić posła sprawozdawcę o zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko jest pozytywne, ponieważ poprawka doprecyzowuje oba przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 33, której autorem jest pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o skreślenie art. 54, który przypisuje gminom i powiatom zadania z zakresu pomocy społecznej o charakterze obowiązkowym, jako zadania własne. W tym artykule jest zamieszczony katalog tych zadań. Uważam, że realizacja niektórych z nich przekroczy możliwości finansowe gmin, jak np. przyznawanie i wypłacanie zasiłku celowego na pokrycie wydatków powstałych w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławPawlak">Na gminy nakłada się obowiązek utworzenia i utrzymania ośrodków pomocy społecznej i zapewnienia środków na wynagrodzenie pracowników. Jestem sceptycznie nastawiony do zapewnień, że koszt realizacji tych zadań znajdzie pokrycie w zwiększonych udziałach we wpływach z podatków, ponieważ liczba bezrobotnych wzrasta, zwłaszcza w gminach wiejskich i miejsko-wiejskich i równocześnie na skutek redukcji zatrudnienia, spadku produkcji i upadku firm zmniejszają się dochody gmin z tytułu udziału we wpływach z podatków dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławPawlak">Trzeba także pamiętać o tym, że uchwaliliśmy ustawę, która skutkować będzie podwyższeniem składki na ubezpieczenie zdrowotne, a więc w latach następnych będą odpowiednio maleć dochody gmin z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Wczoraj uchwalając ustawę o zarządzaniu kryzysowym nałożyliśmy na jednostki samorządu terytorialnego obowiązek tworzenia funduszy kryzysowych, które nie zostały wkalkulowane w wysokość udziałów we wpływach z podatków. Należy jeszcze dodać, że środki na pomoc społeczną od lat są niedoszacowane. W mojej gminie dotacje, które przekazuje wojewoda, wystarczają zaledwie na zaspokojenie 40 proc. potrzeb, a udział we wpływach z podatków jest obliczony odpowiednio do przekazanych dotacji, a nie do potrzeb. Będąc burmistrzem nie wyobrażam sobie, co powiem za rok osobom nie mającym źródeł utrzymania, jeśli przyjdą po zasiłki, które powinny być sfinansowane z dochodów własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławPawlak">Wszystko to składa się na to, o czym mówiłem wczoraj z trybuny sejmowej, że biedę chce się przekazać samorządom, nie dając wystarczających środków finansowych na realizację zadań wynikających z tej biedy. Dlatego wnoszę o skreślenie art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaHibner">Propozycja pana posła odbiega od podstawowego założenia, na podstawie którego powstał projekt ustawy, a które wynika z postulatu samorządów, aby zadania własne były finansowane z własnych dochodów jednostek samorządu terytorialnego, a nie poprzez dotacje. Pan poseł mówił o spadku dochodów gmin z tytułu udziału we wpływach z podatków, ale także dotacje nie były wypłacane w pełnej wysokości ze względu na niski poziom dochodów budżetu państwa. Zatem dotacja nie jest gwarancja, że wystarczy pieniędzy na realizacje zadań w zakresie pomocy socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ElżbietaHibner">Pan poseł zanegował zasadę, która legła u podstaw nowego systemu, nie proponując nic w zamian. Skoro nic nie powinno ulec zmianie, to nie straci na aktualności zarzut, że rozszerzany jest zakres zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, a później minister finansów nie przekazuje dotacji na ich wykonanie. Dlatego zamieniliśmy dotacje na dochody własne tych jednostek. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławPawlak">Mógłbym przyjąć argumentację pani minister, gdyby zadania w zakresie opieki społecznej były od lat zadaniami własnymi jednostek samorządu terytorialnego. Te zadania zostaną przypisane samorządom na mocy tej ustawy bez rzetelnej kalkulacji kosztów ich realizacji. Nie neguję, że rządowi w tej kadencji Sejmu brakuje na wszystko pieniędzy i pani minister nie musi mnie o tym przekonywać, ale także nie ulega wątpliwości, że samorządy wspierają finansowo z własnych dochodów realizację zadań rządowych. Pamiętam, że jeszcze w ubiegłej kadencji naukowcy i regionalne izby obrachunkowe obliczyły, ile samorządy dołożyły pieniędzy do realizacji tych zadań. Rozumiem, że rząd chce odepchnąć od siebie kolejne zadania dotyczące pomocy społecznej i bezrobocia, przekazać je samorządom, a później powie, że daliśmy wam władzę, a wy nie umiecie rządzić. Najpierw trzeba zrobić rzetelny bilans, aby można było się zgodzić na przekazanie tych zadań jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę przypomnieć panu posłowi i zarazem burmistrzowi, że w skutek zniesienia ulg w podatku od nieruchomości, dochody gmin wzrosły o 1,3 mld zł, natomiast w wyniku rozwiązań zawartych w projekcie ustawy, dodatkowe dochody gmin, bez przekazania dodatkowych zadań, kształtują się w granicach od 800 mln zł do 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 33. Następna poprawka też dotyczy art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że tego artykułu dotyczą także poprawki nr 34, 35, 36. Moim zdaniem, jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 34, to następna powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraImiołczyk">Autorzy poprawek są nieobecni, więc proszę pana posła Włodzimierza Puzynę, aby zechciał omówić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Istota poprawek nr 34 i 35 sprowadza się do przesunięcia niektórych zadań własnych gmin zadań z zakresu pomocy społecznej do katalogu zadań zleconych. W ślad za tymi zmianami nie idą zmiany w regulacjach dotyczących dochodów własnych gmin. Poprawka nr 36 sprowadza się do osłabienia kompetencji nadzoru wojewody nad wypełnianiem zadań z zakresu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dodam, że celem poprawki 35 pkt c jest ustalenie, w jakiej kolejności członkowie rodziny są zobowiązani do współfinansowania pobytu krewnego w domu pomocy społecznej. Chcę prosić Komisje o oddzielne rozpatrzenie tej poprawki oraz o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego możemy podzielić poprawkę na nr 35 pkt a, b oraz nr 35 pkt c i zaopiniować oddzielnie te dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodę na takie postępowanie z poprawką musi wyrazić jej autor, a problem polega na tym, że pani posłanka Jolanta Banach jest nieobecna na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Moim zdaniem, poprawki nr 36 i 37 należy łącznie poddać pod głosowanie, gdyż dotyczą one tej samej materii, tzn. nadzoru nad wypełnianiem zadań z zakresu pomocy społecznej przez samorząd gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy mogę prosić panią minister Elżbietę Hibner o ustosunkowanie się do poprawek nr 36 i 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaHibner">W poprawce nr 36 jest mowa o nadzorze zgodnym ze standardami, określonymi przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Nadzór jest zgodny ze standardami. Przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione, gdyż określa ona w jakim zakresie powinien się odbywać nadzór. Natomiast poprawka nr 37 wprowadza nierówność podmiotów, ponieważ pan poseł Józef Lassota proponuje, aby nadzorowi podlegały tylko niepubliczne placówki sprawujące całodobową opiekę nad osobami wymagającymi takiej opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zrozumiałam, że pani minister opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36 i odrzuceniem poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę zauważyć, że w poprawce nr 36 jest zawarta propozycja skreślenia przepisu w art. 12 w ust. pkt 12, w którym jest mowa o nadzorze i kontroli nad zadaniami zleconymi samorządowi. Proponuję odrzucić tę i następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraImiołczyk">Byłoby dobrze, gdyby rząd miał jednolite stanowisko w sprawie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaHibner">Pani minister Joanna Staręga-Piasek jest specjalistką w dziedzinie, której dotyczą poprawki, więc przychylam się do jej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BarbaraImiołczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę, aby pan poseł Włodzimierz Puzyna omówił poprawkę nr 38, ze względu na nieobecność jej autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka dotyczy art. 55, który wprowadza zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Wnioskodawca zaproponował drobne, redakcyjne korekty w zmianie nr 3. Być może są one uzasadnione, ale powstaje pytanie, czy jest to najlepsze miejsce do korygowania prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Autor poprawki, pan poseł Andrzej Osnowski zaproponował, aby nadać nowe brzmienie całej zmianie nr 3. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji przedstawiciel Ministerstwa Finansów twierdził, że celem tej zmiany jest ujednolicenie 3 ustaw podatkowych, tj. o podatku rolnym, o podatku leśnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Poprawka ma także wadę konstrukcyjną. Zmiana nr 3 w obecnej wersji składa się z 5 punktów. Jeśli poprawka uzyskałaby akceptację, to wyeliminowane zostałyby 2 punkty o istotnej treści, co wzburzyłoby konstrukcję ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechNowaczyk">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum, gdyż rozpatrujemy bardzo ważne sprawy dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisji Finansów Publicznych. Zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BarbaraImiołczyk">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Oddaję głos przedstawicielce Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która teraz chciałaby przedstawić stanowisko KIE w sprawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KatarzynaSzostak">Przedmiot projektowanych regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraImiołczyk">Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby pani przewodnicząca sprawdziła kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że kworum mają obie Komisje. Następna w kolejności jest poprawka nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefKorpak">Wycofuję tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 41, której autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zaproponowane w tej poprawce brzmienie art. 14a ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zapewni spójność projektowanych regulacji z obowiązującym systemem prawnym, a zwłaszcza z regulacją prawną stanowiącą, że podstawą planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych stanowią dane z ewidencji gruntów i budynków. Dlatego zaproponowałem, aby art. 1a ust 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nadać brzmienie: „Ewidencję podatków lokalnych prowadzi się na podstawie danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraImiołczyk">Wiem, że poseł sprawozdawca i rząd popierają tą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#BarbaraImiołczyk">Kolejna poprawka jest oznaczona nr 43, a jej autorem jest pan poseł Stanisław Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławKopeć">Poprawka polega na skreśleniu zmian wprowadzonych do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, gdyż uważam, że ustawa ta w obecnym brzmieniu lepiej reguluje przekazywanie przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa części jej dochodów na poprawę sytuacji w tzw. gminach popegierowskich i lepiej likwiduje problemy związane z infrastrukturą mieszkaniową. Według nowego brzmienia art. 20d, minister właściwy do spraw pracy określi sposób podziału środków na poszczególne powiaty, co nie gwarantuje, że trafią one do środowiska popegierowskiego, a jeśli nawet trafią to będą wykorzystane na pomoc społeczną, a nie na faktyczne rozwiązywanie problemów tego środowiska. Dobrym sposobem na to są zawierane obecnie kilkuletnie umowy pomiędzy terenowymi oddziałami Agencji i gminami. Przypominam, że już zdecydowaliśmy, że Agencja ma odprowadzać do budżetu państwa 30 proc. swoich dochodów, a w art. 54 projektu ustawy proponuje się aby 25 proc. dochodów przekazywała powiatom. Razem jest to 55 proc. i stąd bierze się obawa, że za mało będzie środków finansowych na realizację zadania, które mój klub stawia na pierwszym miejscu, a mianowicie na wspieranie środowiska, które ucierpiało z powodu likwidacji PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd zaproponował przekazanie części dochodów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do powiatów, bowiem Agencja obecnie realizuje uprawnienia władzy publicznej nie będąc podmiotem władzy publicznej. Zatem zaproponowane zmiany mają na celu porządkowanie kompetencji różnych podmiotów w państwie, bowiem nie powinna ona wykonywać zadania, które w ustawach ustrojowych są przypisane jednostkom samorządu terytorialnego. Nie podzielam niepokoju, że przekazane przez Agencję środki finansowe będą źle wykorzystane, gdyż samorząd jest najlepiej zorientowany, jakie są lokalne potrzeby, a to, że trafią one do właściwych powiatów gwarantuje rozporządzenie ministra właściwego do spraw pracy. Do tego są powołane samorządy terytorialne, aby realizowały swoje ustawowe zadania, natomiast wyręczanie ich przez Agencję jest niewłaściwe i powoduje rozproszenie środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem poprawki nr 44 jest pan poseł Tadeusz Wrona. Według wskazania Biura Legislacyjnego, należy ją rozpatrywać razem z poprawką nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWrona">Pod głosowanie należy poddać łącznie poprawki nr 44, 47 i 54. Poprawki te, podobnie jak poprzednia, dotyczą Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W starostwach zalega ogromna liczba wniosków, w sumie jest ich 90 tys., które dotyczą rekompensaty za tzw. mienie zaburzańskie. Starosta nie może zrealizować roszczeń wnioskodawców, gdyż brakuje mienia Skarbu Państwa, zwłaszcza, że jeden z przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza zasoby Agencji Własności Rolnej z całego zasobu mienia Skarbu Państwa. W związku z tym zasoby Agencji nie mogą być przedmiotem rekompensaty za mienie zaburzańskie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TadeuszWrona">Do poprawki nr 44 wkradł się błąd i dlatego wnoszę autopoprawkę o następującej treści: „Po art. 59 dodaje się art. 59a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1994 r. Nr 1 poz. 3) skreśla się art. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 44, 47 i 54?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 9 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawek 44, 47 i 54.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem poprawki nr 45 jest pan poseł Stanisław Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKopeć">Przedstawię uzasadnienie do tej i następnej poprawki. Jeśli dobrze pamiętam, to pan premier Jerzy Buzek w Poznaniu wyraził wolę likwidacji Agencji Rolnej Skarbu Państwa i zapowiedział, że zostanie ona odzwierciedlona w rządowym projekcie ustawy, ale ta zapowiedź nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławKopeć">Poprawka nr 46 ma na celu ukierunkowanie przepływu środków finansowych, pochodzących z dochodów Agencji, tylko do tych powiatów, w których poziom bezrobocia jest bardzo wysoki, a taki występuje głównie w tych miejscach, gdzie zlikwidowano PGR.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławKopeć">Poprawka nr 58 zawiera propozycje uregulowania nieodpłatnego przekazania przez Agencję nieruchomości:</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławKopeć">- jednostkom samorządu terytorialnego na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi, służącymi wykonywaniu zadań własnych tych jednostek,</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StanisławKopeć">- Polskiej Akademii Nauk, izbom rolniczym, Krajowej Radzie Izb Rolniczych, państwowym szkołom wyższym i państwowym jednostkom badawczo-rozwojowym na cele służące wykonywaniu ich statutowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że poprawka nr 45 ogranicza możliwość prowadzenia przez ministra właściwego do spraw pracy, polityki przeciwdziałania bezrobociu przy pomocy narzędzia, o którym mowa w projektowanym przepisie art. 20d ust. 3 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Przepis ten stanowi, że minister przy rozdysponowywaniu środków finansowych, pochodzących z dochodów Agencji, musi brać pod uwagę stopę bezrobocia w powiecie i udział bezrobotnych zamieszkałych na wsi, w ogólnej liczbie bezrobotnych w powiecie. Jeśli się okaże, że w ten sposób obliczony wskaźnik wynosi 49,9 proc. to - zgodnie z propozycją pana posła - minister nie przydzieli powiatowi środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Tym rozwiązaniem wyłącza pan poseł dużą grupę bezrobotnych, którym można będzie pomóc na podstawie projektowanego przepisu art. 20d. Uważam, że poprawka nie prowadzi do celu, na który pan wskazywał uzasadniając tę poprawkę. Proponuję, aby pan poseł ją wycofał, w imię dobra bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o poprawkę nr 46, to gdyby pan poseł się zgodził na podzielenie jej na poprawki 46a i 46b, wówczas jestem gotów poprzeć drugą poprawkę. Uważam, że nie jest właściwe zamykanie niedawno stworzonej możliwości zasilenia Polskiej Akademii Nauk, izb rolniczych, państwowych szkół wyższych nieruchomościami, które są w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKopeć">Podtrzymuję poprawkę nr 45, natomiast zgadzam się na oddzielne głosowanie nad pkt a i b poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 46a?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki 46a.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#BarbaraImiołczyk">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 46b?</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 46b.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 52, którą zgłosili panowie posłowie Jerzy Zając i Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyZając">Można sądzić, że projektowany art. 90 i art. 62 będący konsekwencją regulacji zawartych w art. 90, mają na celu uporządkowanie spraw oświetlenia ulic, placów i dróg położonych na obszarze gmin. Chcę zauważyć, że konstytucyjność przepisów zawartych w art. 90 jest wątpliwa z tego względu, iż zakłada się, że podmioty sektora elektroenergetycznego, w tym spółki Skarbu Państwa przekażą nieodpłatnie gminom składniki swojego mienia. Nawet gdyby się okazało, że moje wątpliwości są niezasadne, to jako inżynier elektryk chcę powiedzieć, co kryje się pod sformułowaniem „składniki mienia bezpośrednio służące wykonywaniu zadań gmin w zakresie oświetlenia ulic, placów i dróg”. Nie będzie problemu z przekazaniem wydzielonej instalacji oświetlenia ulicznego, ale oprócz tego są urządzenia w liniach skojarzonych rozdzielczo-oświetleniowych, gdzie przewód neutralny służy zarówno poprawnej pracy sieci rozdzielczej, jak i instalacji oświetleniowej - bez przewodu neutralnego instalacja oświetleniowa nie będzie działa - i te urządzenia są integralną częścią linii elektroenergetycznych, służących zarówno dostarczaniu energii elektrycznej odbiorcom, jak i oświetleniu ulicznemu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyZając">Jak w tej sytuacji ma nastąpić przekazanie mienia? Co będzie przekazywane?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyZając">Jeśli ktoś odpowiadając na tak postawione pytanie powoła się na art. 90 ust. 1 projektu ustawy, w którym przewidziany został okres dostosowawczy, bowiem podmioty sektora energetycznego mają przekazać gminom składniki mienia do 1 stycznia 2003 r., to zadam następne pytanie. Kto ma przebudować linie i kto sfinansuje poniesione koszty? Wiem jakie będą koszty takiego przedsięwzięcia. Sprawa dotyczy 80 proc. linii napowietrznych i kablowych, poza dużymi aglomeracjami, od kilkudziesięciu tysięcy do 100 tys. km. Koszt przebudowy linii wyniesie 1,5mld zł, jeśli nowe linie zostaną powieszone na stojących już słupach, a w przypadku wybudowania nowej linii - 6 mld zł. Może ktoś powiedzieć, że wobec tego trzeba przekazać gminom wszystkie urządzenia, ale wówczas przejmą one funkcje spółek dystrybucyjnych i będą odpowiadały za przerwy planowe, wyłączenia awaryjne i za wiele innych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JerzyZając">Uważam, że regulacje zawarte w art. 90 są niezasadne, zaś wynikające z nich postanowienia, o których mowa w art. 62, są nierealne. Proszę Komisje o pozytywne zaopiniowanie skreślenia obu tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chcę zapytać posła sprawozdawcę, czy te wątpliwości i zastrzeżenia były podnoszone podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Były podnoszone, ale tak się składa, że pani minister Elżbieta Hibner jest specjalistką w dziedzinie energetyki, więc będzie mogła kompetentnie odpowiedzieć na pytania pana posła Jerzego Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaHibner">Najpierw odniosę się do wypowiedzi pana posła, jako inżynier elektryk - specjalność elektroenergetyka. Otóż zapewniam pana posła, że nie ma jakichkolwiek technicznych przeciwwskazań dla wykonania regulacji zawartych w art. 90. Mogę to potwierdzić z pozycji wiceprezydenta miasta, w którym została dokonana modernizacja znacznej części oświetlenia ulicznego. Chcę powiedzieć o wynikających stąd korzyściach. Modernizacja sprzyja obniżeniu strat w liniach rozdzielczych oraz zakładaniu energooszczędnych źródeł światła, co przyczynia się do obniżenia kosztów oświetlenia zewnętrznego. Zwrot środków finansowych wydatkowanych na taką inwestycję, może nastąpić w ciągu jednego roku, jeśli jest ona dobrze przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaHibner">Przy okazji wyodrębniania tablic rozdzielczych dla oświetlenia zewnętrznego można odcinać tzw. nielegalne podłączenia. Wykonano to w Krakowie i w związku z tym zakład energetyczny zyskał bardzo duże dodatkowe opłaty za pobór energii elektrycznej. Nie ma więc żadnych przeciwwskazań technicznych, natomiast są wysoce uzasadnione wskazania funkcjonalne, prawne i ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyZając">Sądzę, że pani minister i ja pobieraliśmy nauki w innych szkołach. Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że ustawa może zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż przepis art. 90 pozbawia mienia spółki dystrybucyjne. Odnosząc się do tego, co pani powiedziała, jako inżynier elektryk, to mogę tylko życzyć zdrowia, szczęścia i powodzenia w zrealizowaniu w ciągu półtora roku przedsięwzięć technicznych, koniecznych dla wykonania dyspozycji art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaFilek">Skoro dowiedziałam się, że modernizacje oświetlenia ulicznego przeprowadzono w Krakowie, to chcę powiedzieć, że ostatnio ulice w tym mieście są całkowicie ciemne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefLassota">Podzielam opinie pani minister na temat poprawki. W Krakowie 4 lata temu na podstawie porozumienia wydzielono całą infrastrukturę dotyczącą oświetlenia i zmodernizowano ją w ciągu roku bez wkładu finansowego gminy. Ustaliliśmy z firmą, która modernizowała tę infrastrukturę, że płacimy jej przez 6 lat tyle samo za energię elektryczną, ile płaciliśmy dotychczas. Zachęcam pana posła Jerzego Zająca do wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyKoralewski">Tak się składa, że też jestem inżynierem elektrykiem i mogę stwierdzić, że pani minister nie odpowiedziała na pytania pana posła Jerzego Zająca i tylko posłużyła się przykładem Krakowa, gdzie jest kilka procent linii napowietrznych. Mówimy o małych miejscowościach, gdzie linie są skojarzone i całkowita ich przebudowa będzie bardzo kosztowna. Dlatego przepis art. 90 jest niewykonalny. Apeluję do Komisji, aby poparły poprawkę pana posła Jerzego Zająca.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyKoralewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyKoralewski">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JerzyKoralewski">Kolejna poprawka jest oznaczona numerem 55. Skreślenie art. 63 zaproponowali pani posłanka Anna Filek i pan poseł Wojciech Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaFilek">Skreślenie tego artykułu, który wprowadza zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zaproponowałam z następujących powodów. Te zmiany negatywnie zaopiniowała Komisja Polityki Społecznej, która jest najbardziej uprawniona do wypowiadania się w sprawach osób niepełnosprawnych. Drugi argument to ten, że skutki finansowe proponowanych zmian w tej ustawie nie zostały zbilansowane z przychodami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaFilek">Chcę zauważyć, że przychody PFRON będą systematycznie maleć. Na razie są one dodatkowo zasilane spłatami pożyczek, które Fundusz udzielił w tym czasie, kiedy miał duże przychody ze względu na rozwiązania podatkowe, które już nie są stosowane - jeśli się nie mylę - od dwóch lat. Można powiedzieć, że wówczas PFRON był zasobny w środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AnnaFilek">Obawiam się, że w niedalekiej przyszłości Funduszowi zabraknie środków na wypełnianie statutowych zadań. Proszę pamiętać, że ponosi on wydatki rzędu 640 mln zł w skali roku, ponieważ płaci on za osoby niepełnosprawne składkę na ubezpieczenie społeczne i przekazuje samorządom powiatowym 33 proc. swoich przychodów. Obecnie może on dysponować około o 200 mln zł wolnych środków na realizację różnych nieobowiązkowych programów. Jeśli zostanie przyjęty projektowany przepis nakładający na PFRON obowiązek przekazywania samorządom powiatowym nie mniej niż 45 proc. i nie więcej niż 55 proc. jego przychodów na dany rok, to obawiam się, że nie będzie on nawet w stanie sprostać statutowym obowiązkom, a już na pewno nie będzie miał środków na realizację dodatkowych programów. Są to bardzo ważne programy szkolenia osób niepełnosprawnych, usuwania barier architektonicznych, programy dla osób niewidomych itd. Programy te mają zasięg ogólnokrajowy i jest to innego rodzaju działalność niż prowadzona na szczeblu powiatowym. Z tych powodów razem z panem posłem Wojciechem Arkuszewskim proponujemy skreślenie art. 63, ale licząc się z tym, że poprawka może zostać zaopiniowana negatywnie, zgłosiłam poprawkę, która jest oznaczona nr 58. W tej poprawce zaproponowałam podwyższenie tej części przychodów PFRON, którą przekazuje samorządom powiatowym, z 33 proc. do co najmniej 40 proc., ale nie więcej niż 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiany wprowadzone do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie polegają na przypisaniu samorządom powiatowym zadań wymienionych w art. 35 a, gdyż są one już uwzględnione w tej ustawie. Chodzi o to, że dotychczas do powiatów przekazywane są środki, obliczane według trzech różnych algorytmów, na turnusy rehabilitacyjne, warsztaty terapii zajęciowej i usuwanie barier architektonicznych, a my proponujemy, aby przekazywana była pula środków obliczona według jednego algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Projektowany przepis odzwierciedla wątpliwości dotyczące przyszłego poziomu przychodów Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i dlatego została zastosowana formuła „co najmniej 45 proc. nie więcej niż 55 proc.”. W tym przedziale będzie relacjonowana wysokość środków dla samorządów powiatowych do poziomu przychodów PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaFilek">Chcę zwrócić uwagę na to, że nie zmieni się zakres zadań samorządów powiatowych dotyczących rehabilitacji i zatrudniania osób niepełnosprawnych, natomiast zwiększy się ich udział w przychodach PFRON.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AnnaFilek">Uważam, że na podstawie obowiązującej ustawy jest możliwa dystrybucja środków finansowych według jednego algorytmu, gdyż są one w dyspozycji pełnomocnika, który jest władny określić taki algorytm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaFilek">Czy pani przewodnicząca mogłaby teraz poddać pod głosowanie drugą moją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 58 oraz poprawka nr 57, którą zgłosił pan poseł Józef Lassota dotyczą tej samej materii i w związku z tym powinnam zachować odpowiednią kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefLassota">Wycofuję poprawkę nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy dwóch głosach za, 26 przeciw i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę nr 59 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 88 i 92. Autorem poprawek jest pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefKorpak">Poprawka 59 ma na celu przypisanie samorządowi województwa zadań określonych w ustawie o usługach turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraImiołczyk">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 59, 88 i 92? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 59, 88 i 92.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BarbaraImiołczyk">Następna w kolejności jest poprawka nr 62, którą zgłosił pan poseł Andrzej Osnowski. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 62. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem poprawki nr 63 jest pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka dotyczy zmiany ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i polega na skreśleniu w art. 14 w ust. 2 pkt 11, w którym mowa jest konieczności uzgadniania planów centralnego funduszu geodezyjnego. Uważam, że jest to niepotrzebny przepis, ponieważ w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne nie przewidziana jest możliwość udzielenia dotacji funduszom wojewódzkim i powiatowym z funduszu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wnioskodawca zaproponował, aby zdjąć z centralnego funduszu obowiązek przedstawiania planów ministrowi rozwoju regionalnego. Uważam, że poprawka jest niezasadna, gdyż ten fundusz też ma wpływ na rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę nr 64 zgłosił pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełBryłowski">W poprawce 62 dwa razy jest użyte sformułowanie „po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji”. Moim zdaniem, trafne byłoby sformułowanie „w uzgodnieniu z komisją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ta poprawka została już pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefKorpak">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 64. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BarbaraImiołczyk">Autorem następnej poprawki jest także pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefKorpak">Poprawka nr 65 ma związek ze sposobem finansowania zadań jednostek samorządu terytorialnego w 2002 r. Chodzi o to, aby minister finansów mógł udzielić tym jednostkom zaliczkę z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BarbaraImiołczyk">Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianBlecharczyk">Tak. Wnioskodawca powrócił do koncepcji, która była rozważana podczas prac nad projektem ustawy. Jej wadą jest to, że wypłacona zaliczka jest potrącana w 6 ratach w drugim półroczu, co burzy elastyczność systemu przekazywania dodatku równoważącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BarbaraImiołczyk">Następna w kolejności jest poprawka nr 75 autorstwa pana posła Józefa Korpaka. Czy pan poseł nie wycofuje tej poprawki, gdyż jest ona sprzeczna z ustawą o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefKorpak">W celu usunięcia tej niezgodności wnoszę autopoprawkę, która polega na dodaniu nowego artykułu wprowadzającego zmianę do ustawy, której nazwę przytoczyła pani przewodnicząca. Zmiana ta ma na celu przedłużenie o dwa lata obowiązywania przepisu, w którym jest podana definicja gminy górniczej. Artykuł 58 tej ustawy stanowi, że wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i obowiązuje do dnia 31 grudnia 2002 r. z wyjątkiem art. 6, 8, 9, 11, 42 itd. Chciałbym dołączyć do tych artykułów definicję gminy górniczej i wówczas poprawka nr 75 stanie się przedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JózefKorpak">Gminy górnicze miały otrzymywać dodatkowy dochód w postaci pięcioprocentowego udziału we wpływach z podatku od osób fizycznych przez 4 lata realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Nie otrzymały go w pierwszych dwóch latach realizacji reformy i dlatego proponuję, aby o zostało to im zrekompensowane w latach 2003–2004, czyli przez dwa lata po zakończeniu programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Ma to uzasadnienie w tym, że restrukturyzacja górnictwa polega m.in na zamykaniu kopalń i problem bezrobocia staje się problemem gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki nr 81 autorstwa pana posła Pawła Bryłowskiego. Pan poseł przedstawił na piśmie autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka ma związek z postanowieniem zawartym w art. 69 projektu ustawy, iż wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy. Do obliczenia udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych przyjęliśmy za daną bazową kwotę dotacji w 2000 r. Nie wzięliśmy pod uwagę, że wraz ze zmianą zasad rozszerza się uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pan poseł mówi o konsekwencji niedawno przyjętej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełBryłowski">Tak. Z obliczeń wynika, że gdybyśmy zwiększyli o 0,2 proc. poszczególne parametry, o których mowa w art. 85, to byłoby to adekwatne do utraty dochodów gmin będących konsekwencją niedawno przyjętej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest negatywne. Na posiedzeniu Komisji zwiększyliśmy udziały gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłat dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uwzględniliśmy wówczas różnicę między zrealizowanymi dodatkami mieszkaniowymi a potrzebami w tym zakresie w 2000 r, natomiast nie rozważaliśmy skutków finansowych nowej ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawkę nr 85 zgłosił pan poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest to propozycja przedłużenia o rok przekazania samorządom powiatowym zadań związanych z funduszem alimentacyjnym. Poprawka jest niekompletna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 85.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BarbaraImiołczyk">Poprawka nr 87 także dotyczy przesunięcia terminu przekazania samorządom powiatowym zadań związanych z funduszem alimentacyjnym. Czy poprawki nr 85 i 87 należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraImiołczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnił pan poseł Włodzimierz Puzyna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały tę propozycje. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>