text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw: o działalności ubezpieczeniowej, o pośrednictwie ubezpieczeniowym, o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję rozszerzenie porządku dziennego o rozpatrzenie projektu opinii Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druk nr 2530) oraz projekt opinii Komisji Finansów Publicznych do sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry-2006” (druk nr 1998). Opinie te zostały już przygotowane przez posłów, dlatego możemy je dziś rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Zaczniemy od rozpatrzenia projektu opinii Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druk nr 2530). Czy wszyscy otrzymali tekst tej opinii? Tak.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce wnieść do zaproponowanego projektu opinii uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam wątpliwość, co do pewnych regulacji zaproponowanych w ustawie o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. W zmianie nr 2 dotyczącej art. 2 lit. a) znalazło się niepokojące mnie sformułowanie. Zastanawiam się czy nie oznacza ono wypłacania niepotrzebnych pieniędzy za przedsięwzięcia wykonane wiele lat przed wejściem w życie ustawy, czyli po prostu wyrzucania pieniędzy w błoto. Artykuł ten stanowi, że do przedsięwzięć termomodernizacyjnych zalicza się również przedsięwzięcia dokonane w budynkach, w których w latach 1985–2001 przeprowadzono modernizację systemu grzewczego i uzyskano przynajmniej 15% oszczędności. Ustawa matka weszła w życie 18 grudnia 1998 r., a więc te regulacje oznaczają, że przedsięwzięcia wykonane 13 lat przed wejściem w życie tej ustawy byłyby objęte świadczeniami z tytułu tej ustawy. Uważam to za nieporozumienie. Rozumiem, że został po prostu popełniony błąd w datowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz może zaproponować zapis, jaki należy dodać do opinii Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławPietrewicz">Zdaniem Komisji niewłaściwe jest rozszerzenie uprawnień do korzystania z dobrodziejstw tej ustawy w odniesieniu do budynków, w których przeprowadzono modernizację systemu grzewczego poczynając od 1985 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Dotyczy to art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak, dotyczy zmiany nr 2 w art. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi za dostrzeżenie jeszcze jednej wątpliwości dotyczącej ustawy. W związku z tym proponuję, żeby do treści opinii zostało dopisane zdanie odnoszące się do art. 2 zacytowane przed chwilą przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Proszę sekretariat Komisji, aby zadbał o dokonanie tej redakcyjnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MirosławSekuła">Czy oprócz wprowadzenia tej zmiany do projektu opinii Komisji Finansów Publicznych są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad projektem opinii Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tę opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do realizacji następnego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o działalności ubezpieczeniowej, o ubezpieczeniach obowiązkowych, o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych i o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MirosławSekuła">Za chwilę udzielę głosu panu posłowi Kazimierzowi Kaperze, przewodniczącemu podkomisji, chcę jedynie przypomnieć, szczególnie naszym gościom, jaką zasadę stosujemy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Mianowicie w trakcie przyjmowania sprawozdania podkomisji wypowiadają się posłowie, natomiast osoby zaproszone wyłącznie odpowiadają na pytania, o ile posłowie je do nich skierują. Nie będę zatem udzielał głosu ekspertom i gościom, jeżeli posłowie nie zadadzą do państwa pytania. Proszę się o to nie gniewać, ponieważ jest to naszą zasadą stosowaną już bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Kazimierza Kaperę o przedstawienie sprawozdań z pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKapera">Przedstawię sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o działalności ubezpieczeniowej (druk nr 1859), o ubezpieczeniach obowiązkowych, o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (druk nr 1857) i o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druk nr 1860). Podkomisja w składzie: pan poseł Wiesław Ciesielski (SLD), pan poseł Mirosław Pietrewicz (PSL), pan poseł Henryk Wujec (UW) i pan poseł Kazimierz Kapera (AWS), w okresie od 8 czerwca 2000 r. do 19 kwietnia bieżącego roku odbyła 29 posiedzeń poddając szczegółowej analizie powyższe projekty ustaw. Podczas prac legislacyjnych wielokrotnie korzystano z ekspertyz i opinii autorytetów w dziedzinie ubezpieczeń, Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którego przedstawiciele cały czas towarzyszyli nam w pracach, a także Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznika Praw Obywatelskich, prezesa Państwowego Urzędu Ubezpieczeń, Rzecznika Ubezpieczonych, prezesa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń. Członkowie podkomisji w trakcie prac uwzględniali również głosy podmiotów, których bezpośrednio dotyczą proponowane w ustawach rozwiązania, między innymi, Stowarzyszenie Polskich Brokerów, Stowarzyszenie Aktuariuszy, przedstawicieli Polskiego Biura Ubezpieczeń i Komunikacji. Chcę dodać, że każdy miał możliwość wypowiedzenia swojej opinii, wnoszenia uwag, które w większości przypadków zostały uwzględnione. Szczególna rola w przebiegu prac podkomisji nad wymienionymi ustawami, przypadła oczywiście stronie rządowej i Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu. Chcę podkreślić, że wzorowe skoordynowanie działań obu podmiotów pozwoliło podkomisji zakończyć pracę i przyjąć proponowane w niniejszych sprawozdaniach rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzKapera">Podkomisja wprowadziła szereg zmian w omawianych projektach ustaw, szczególnie w projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Zasadnicze zmiany dotyczą kształtu i kompetencji Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego, jako nowej instytucji, która pojawia się w rozwiązaniach prawnych oraz procedury powoływania rzeczników ubezpieczonych. Nie będę omawiał wszystkich zmian. Poproszę przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego o wypowiedzi i przybliżenie członkom Komisji istotnych szczegółów, które zostały przyjęte jako zmiany w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzKapera">Większość zmian zgłaszanych przez członków podkomisji dotyczyła uszczegółowienia i doprecyzowania poszczególnych zapisów. We wszystkich przypadkach dokonywano uzgodnień z przedstawicielami rządu oraz zasięgano opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pod koniec prac podkomisji nad pakietem ustaw ubezpieczeniowych, rząd przedstawił autopoprawkę do projektu ustawy o działalności gospodarczej. Dotyczyła ona wyłącznie ustawy matki, czyli ustawy o działalności gospodarczej (druk nr 1859-A). W uzasadnieniu wprowadzania w marcu autopoprawki, rząd wskazał na konieczność dostosowania prawa polskiego do postanowień 4 dyrektywy komunikacyjnej Unii Europejskiej nr 2000/26EEC pochodzącej z dnia 26 maja 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KazimierzKapera">Przedstawione Komisji sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej dotyczące rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej zawiera wyżej wymienioną autopoprawkę rządową. Została ona wprowadzona w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Wszystkie 3 sprawozdania uzyskały akceptację posłów, członków podkomisji nadzwyczajnej, która była powołana z upoważnienia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#KazimierzKapera">Chcę wyrazić wdzięczność wszystkim, którzy przez wiele miesięcy, przypomnę, że prace trwały od czerwca 2000 r. do kwietnia 2001 r., pracowali w tym zespole oraz współpracowali z podkomisją nad projektami tak bardzo potrzebnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#KazimierzKapera">Nie będę się tu rozwodził i nawiązywał do uzasadnienia, które zostało przedłożone przez stronę rządową, że projekty ustaw regulują wiele spraw związanych z rozwijającym się rynkiem ubezpieczeniowym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#KazimierzKapera">Chcę podziękować panom posłom za wyjątkowo merytoryczną współpracę. Mam nadzieję, że Komisja zaakceptuje przedłożone sprawozdania i niezwłocznie przekaże powyższe projekty do kolejnego czytania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję następujący sposób procedowania, stosowaliśmy go już wielokrotnie do sprawozdań podkomisji, będę prosił pana posła Kazimierza Kaperę o wskazywanie wariantowych rozwiązań w projektach ustaw, omówienie tych wariantów tak, by członkowie Komisji mogli rozstrzygnąć, który wariant zostanie wpisany do sprawozdania Komisji, a po zakończeniu rozpatrywanie wariantów w każdej ustawie, wysłuchanie uwag dotyczących artykułów nieobjętych wariantami.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">Proszę także przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby przypominali nam o sprawach redakcyjnych lub legislacyjnych, które umknęły podkomisji w trakcie przyjmowania i rozpatrywania tego sprawozdania, abyśmy mogli je wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej wraz z autopoprawką (druki nr 1859 i 1859-A).</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Kazimierz Kapera przedstawi warianty w tej ustawie. Za każdym razem będę prosił przedstawiciela Ministerstwa Finansów, pana Rafała Zagórnego o komentarz i stanowisko rządu do tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKapera">Zgodnie z tym, co powiedziałem wcześniej poproszę przedstawicieli rządu, aby przybliżyli zmiany w rozstrzygnięciach. W tym sprawozdaniu jest bardzo niewiele zmian wymagających wariantowego rozstrzygnięcia, w związku z tym, za pozwoleniem pana posła Mirosława Sekuły, poproszę o wypowiedź w tej kwestii pana ministra Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Wariantowe rozstrzygnięcia w sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej przedstawi pan minister Rafał Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RafałZagórny">Przedstawię pokrótce różnice między komisyjnym a rządowym projektem. Zostały one już przedyskutowane i uzgodnione z przedstawicielami rządu. Jest to efekt kompromisów i, jako strona rządowa, nie zgłaszamy uwag do żadnej z różnic.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RafałZagórny">Po moim wystąpieniu poproszę panią dyrektor Katarzynę Przewalską o przedstawienie dwóch kwestii, w których Komisja ma do wyboru 2 warianty. Zajmiemy stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RafałZagórny">Jeśli chodzi o zmiany, które zostały dokonane w stosunku do projektu rządowego, to pierwszy ich pakiet dotyczy składu Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Przewodniczącym Komisji zarówno w projekcie rządowym jak i w sprawozdaniu podkomisji jest Generalny Inspektor Nadzoru Ubezpieczeniowego, który jest powoływany i odwoływany przez Prezesa Rady Ministrów, przy czym jest on powoływany z osób wyłonionych w drodze konkursu. Drobna zmiana pojawia się, jeśli chodzi o zastępcę przewodniczącego. W projekcie rządowym zapisane było, że jest to minister właściwy do spraw instytucji finansowych lub wyznaczony przez niego sekretarz albo podsekretarz stanu. Podkomisja uznała, że bardziej właściwe będzie zapisanie wprost, że jest to sekretarz lub podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RafałZagórny">Bardziej zasadnicza i istotna zmiana dotyczy członków Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Proponowaliśmy, aby było to 5 członków: prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, prezes UNFE, prezes NBP lub jego przedstawiciel, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz przedstawiciel ministra właściwego do spraw finansów. Komisja ostatecznie uznała, powtarzam, że w porozumieniu z przedstawicielami rządu, iż lepiej, aby było trzech członków KNU: prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta, przedstawiciel ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, ale powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, nie pozwalałoby to na dowolność wyboru przez ministra. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych przedstawiałby premierowi kandydata na przedstawiciela, niekoniecznie zresztą pracownika Ministerstwa Finansów, a premier mógłby go powołać lub nie. Trzecią osobą byłby ekspert w dziedzinie ubezpieczeń, czyli znany autorytet w tym zakresie. Także byłby powoływany przez Prezesa Rady Ministrów. Ponadto W posiedzeniach KNU brałyby udział następujące osoby: prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń, prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, Rzecznik Ubezpieczonych i prezes Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych, przy czym rozszerzony został zakres problematyki, podejmowanej przez tych przedstawicieli. Według projektu rządowego zakres ten był nieco węższy, a w projekcie komisyjnym został rozszerzony, nie zgłaszamy jednak do tego uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RafałZagórny">Kolejna kwestia, projekt rządowy nie przewidywał zastrzeżeń, iż Komisja będzie mogła obradować w trybie tajnym, a przewodniczący Komisji będzie mógł zarządzić jej posiedzenie wyłącznie w konstytucyjnym składzie pięciu osób.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#RafałZagórny">Przedstawiłem zmiany dotyczące Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#RafałZagórny">Druga grupa zmian dotyczy doprecyzowania przepisów dotyczących wydawania zezwoleń na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej. Sprawozdanie podkomisji doprecyzowuje przepisy dotyczące wydawania zezwoleń i dostosowuje je do przepisów ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz do czwartej dyrektywy komunikacyjnej. Muszę przyznać, że wprowadzone poprawki czynią te przepisy bardziej dostosowanymi do wymienionej ustawy i dyrektywy UE.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#RafałZagórny">Trzecia zmiana dotyczy samorządu aktuariuszy. Projekt rządowy zawierał regulacje dotyczące tego samorządu w postaci Izby Aktuariuszy, natomiast sprawozdanie podkomisji nie zawiera konkretnych rozwiązań i zostawia tu dowolność. Aktuariusze będą mogli się zrzeszać na podstawie przepisów ustawy o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#RafałZagórny">Czwarta zmiana związana jest ze wzmocnieniem pozycji Rzecznika Ubezpieczonych. Do tej pory Rzecznik ten powoływany był przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, a teraz ma być powoływany i odwoływany przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#RafałZagórny">Ostatnie dwie kwestie zostały pozostawione do rozstrzygnięcia przez członków Komisji, w formie wariantów, i pani dyrektor Katarzyna Przewalska za chwilę je przedstawi. Pierwsza dotyczy wyjątków od zasady tajemnicy ubezpieczeniowej, czyli art. 14, a druga art. 15 i 16 o „informacji o okolicznościach związanych z oceną ryzyka ubezpieczeniowego i weryfikacją podanych przez osobę” ubezpieczoną lub też osobę, na rzecz której ma być zawarte ubezpieczenie. Chodzi o podawanie i weryfikację tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przedstawię dwa warianty, które pozostały w projekcie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Pierwszy z nich dotyczy art. 14 pkt 17, 18 i 19. Projekt rządowy przewidywał, że tajemnica ubezpieczeniowa nie będzie dotyczyć policji, Urzędu Ochrony Państwa i Wojskowych Służb Informacyjnych. Takie rozwiązanie zostało wprowadzone do projektu rządowego na wyraźne życzenie wymienionych służb. Uzasadniano to niezbędną koniecznością korzystania z tych informacji z uwagi na zadania określone w odrębnych przepisach dotyczących tych podmiotów. Podkomisja proponuje drugi wariant polegający na skreśleniu pkt 17, 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Wariant ten dotyczy także art. 14 ust. 3. Projekt rządowy przewiduje, że „Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może żądać od zakładu ubezpieczeń informacji, w zakresie niezbędnym do wykonywania zadań przez ten Urząd na podstawie odrębnych przepisów”. Podkomisja zaproponowała skreślenie tego ustępu. Propozycja ta ma charakter redakcyjno-merytoryczny ponieważ wydaje się, iż skreślenie ust. 3 nie spowoduje niemożliwości korzystania przez Urząd Konkurencji i Konsumentów z informacji w zakresie niezbędnym do wykonywania zadań przez ten urząd na podstawie odrębnych przepisów. Powstała jednak wątpliwość czysto legislacyjna, czy będzie istniała taka możliwość, jeżeli zapis ten zostanie wprowadzony? Oczywiście podkomisja nie dyskutowała odnośnie meritum, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien mieć taką możliwość, czy nie, ponieważ jest to przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram dyskusję dotyczącą tych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa chce się wypowiedzieć w sprawie art. 14 i wariantów dotyczących ust. 2 pkt 17, 18 i 19? Nie widzę chętnych, proszę zatem o stanowisko rządu odnośnie wariantu II dotyczącego skreślenia pkt 17, 18 i 19 w art. 14. Pani dyrektor Katarzyna Przewalska powiedziała, że jest to projekt rządowy, ale proszę o jednoznaczne określenie, za którym wariantem opowiada się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd opowiada się za wariantem, który był przewidziany w projekcie rządowym, a mianowicie pozostawieniem pkt 17, 18 i 19 w art. 14, czyli za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławPietrewicz">Przepraszam, że dopiero teraz zgłaszam się do dyskusji, ale byłem wnioskodawcą wariantu II i w związku z tym chce go przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że Wojskowe Służby Informacyjne oraz UOP nie powinny być wyjęte spod obowiązywania tajemnicy ubezpieczeniowej, ponieważ nie wiąże się generalnie z przedmiotem ich działania. Moim zdaniem jest to nadmierne rozszerzanie upoważnień zmniejszających zakres tajemnicy ubezpieczeniowej i właściwie nie usłyszeliśmy żadnego argumentu merytorycznego, który pozwoliłby nam przyjąć, że konieczne jest rozszerzanie listy podmiotów uprawnionych do korzystania z tych informacji. Natomiast jeśli chodzi o policję, to nie mam nic przeciwko temu, żeby w czasie prowadzenia śledztwa miała ona dostęp do pewnych danych. O ile jednak pamiętam, to może się to odbywać na podstawie innej ustawy, a nie koniecznie na podstawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W związku z tym policja i tak będzie miała dostęp do tych informacji i niepotrzebne wydaje się umieszczanie upoważnienia w tekście omawianej dziś ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Był to głos za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykWujec">Na ten temat toczy się obecnie bardzo żywa dyskusja. Wczoraj na posiedzeniu Sejmu rozmawialiśmy o tym, w jaki sposób zapewnić większy stopień bezpieczeństwa. Rozwiązania zmierzają w kierunku dania większych uprawnień służbom, które są zobowiązane do ścigania przestępczości i dbania o bezpieczeństwo, a więc policji, Urzędowi Ochrony Państwa i Wojskowym Służbom Informacyjnym. Istnieje zastrzeżenie, że w każdym przypadku dostają one te uprawnienia „w zakresie niezbędnym do wykonywania zadań określonych w odrębnych przepisach”, czyli w odrębnych przepisach, dotyczących tych służb.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HenrykWujec">Dotychczas nie było poczucia zagrożenia nadużywania uprawnień przez te urzędy i służby, tylko przez rosnącą przestępczość. Dlatego wydaje mi się, że te rozwiązania sprzyjają polepszeniu bezpieczeństwa i należy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Był to głos za wariantem pierwszym. Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RafałZagórny">Chcę wyrazić jedną uwagę dotyczącą zmiany drugiej. Jeżeli rzeczywiście ustawa o policji, nad którą podkomisja zakończyła właśnie prace zmienia ustawę o działalności ubezpieczeniowej, to logiczne byłoby, aby w tej ustawie wprowadzić rozwiązania dające policji uprawnienia. Inaczej to będzie trochę jak grzebanie prawą ręką w lewej kieszeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Był to również dodatkowy głos rządu za wariantem I. Proponuję przeprowadzenie głosowań, jakie stosujemy w przypadku wariantów w ustawie, czyli poproszę państwa o wypowiedzenie się, kto z państwa jest za wariantem I, później kto jest za wariantem II i kto wstrzymał się od głosu. Oczywiście wpiszemy do naszego sprawozdania ten wariant, który uzyska większą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wariantami I i II dotyczącymi art. 14 ust. 2 pkt 17, 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za wariantem I? Kto jest za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za wariantem I, 5 za wariantem II i brakiem wstrzymujących się przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem wariantu I Biuro Legislacyjne proponuje uzupełnienie w pkt 18 w ust. 2 art. 14, że zakaz nie dotyczy informacji udzielanych na żądanie to jest na wniosek „18) Szefa Urzędu Ochrony Państwa”, bowiem on jest organem, a UOP jest urzędem szefa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Jest to tylko zmiana redakcyjna nie mająca konsekwencji prawnych, czyli zamiast „Urzędu Ochrony Państwa” w pkt 18 w ust. 2 art. 14 wpisujemy „Szefa Urzędu Ochrony Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Czy są do tej poprawki jakieś uwagi? Nie widzę, w związku z tym przyjmujemy tę propozycje przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">Wynik głosowania wskazuje, że na sali nie ma kworum. Proszę o jego sprawdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam dziesięciominutową przerwę, po której sprawdzimy kworum.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MirosławSekuła">Proszę Sekretariat Komisji o policzenie posłów obecnych na sali, aby w ten sposób uczynić zadość wnioskowi pana posła Wiesława Ciesielskiego. Jest 16 posłów, więc stwierdzam, że jest to więcej niż wymagane kworum posiedzenia Komisji, w związku z tym nasze rozstrzygnięcia są w pełni prawomocne.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że rozpatrzyliśmy warianty dotyczące art. 14 ust. 2 pkt 17, 18 i 19 i przyjęliśmy wariant I.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MirosławSekuła">W tym samym artykule, na stronie 10 sprawozdania mamy następne wariantowe rozwiązanie dotyczące ust. 3. Wariant I proponuje wprowadzenie ust. 3 dotyczącego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, natomiast wariant II skreślenie tego ustępu. Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd wypowiada się za rozwiązaniem przyjętym w projekcie rządowym, czyli za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pani dyrektor Katarzyny Przewalskiej. Po co dawać Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów dodatkowe uprawnienia, jeżeli jego dotychczasowe działania są tak mizerne? Mam na myśli szczególnie kontrolowanie cen paliw. W pierwszych tygodniach kwietnia były dwie ich podwyżki, podczas gdy ceny na rynkach światowych pozostawały niezmiennie na poziomie 23 dolarów za baryłkę, a kurs dolara był jednym z najniższych w historii ostatnich trzech lat. Firmy paliwowe podwyższają ceny i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie robi nic. W związku z tym dawanie mu dalszych uprawnień i możliwości jest zbyteczne, ponieważ urząd będzie miał za dużo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RafałZagórny">Dążymy do wprowadzenia takiego rozwiązania, między innymi dlatego, żeby mogło stać się zadość oczekiwaniom pana posła Stanisława Steca i osób podobnie myślących odnośnie do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który nienależycie wykonuje swoje obowiązki. Sądzimy, że pozbawianie tego urzędu pewnych instrumentów może spowodować odwrotny skutek. Dlatego uważamy, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien mieć takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze pytania? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania nad wariantami I i II dotyczącymi ust. 3 w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za wariantem I? Kto za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za wariantem I, 10 za wariantem II i brakiem wstrzymujących się przyjęła wariant II, czyli skreślenie ust. 3 w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przedstawienie propozycji poprawek redakcyjnych, ponieważ po szczegółowym przyjrzeniu się sprawozdaniu podkomisji, Biuro Legislacyjne dopatrzyło się kilku nieścisłości redakcyjnych, które należy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy wprowadzenie następujących poprawek: art. 9 ust. 2 i 3. Na początku ust. 2 jest sformułowanie: „Do dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej”, natomiast w ust. 3: „Od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej”. Proponujemy, żeby obydwa ustępy rozpoczynały się od słów: „Wykonywanie działalności ubezpieczeniowej”, natomiast kwestie związane z terminami zostaną przeniesione do ostatniego artykułu, czyli do art. 256, gdzie dodamy w odpowiednich punktach treść ust. 2 i ust. 3 art. 9. Dokładnie mówiąc, w art. 256 w pkt 2 po słowach „art. 2 pkt 2” dodamy słowa „art. 9 ust. 3”, a na początku pkt 3 po słowie „przepisy” dodamy słowa „art. 9 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że należy wykreślić te regulacje z art. 9 na str. 5 i przenieść do zbiorczego art. 256, który stanowi o wejściu w życie ustawy. Tam byłoby wskazane, że te artykuły wchodzą w życie od dnia przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna uwaga, w art. 27 ust. 1 jest zapis: „7 dni od zawarcia takiej transakcji”. Proponujemy zastąpić to słowami: „dokonania takiej transakcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">W art. 27 na str. 14 Biuro Legislacyjne proponuje w ostatniej linii ust. 1 słowo „zawarcia” zastąpić słowem „dokonania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 28 w ust. 3 należy przestawić szyk wyrazów w zdaniu. A więc zamiast „złożyć sprzeciw, w drodze decyzji,” proponujemy zapis: „złożyć, w drodze decyzji, sprzeciw”. W ust. 4 tego artykułu zamiast wyrazów „może zakazać” proponujemy zapis: „może złożyć, w drodze decyzji, sprzeciw co do”. Jest to konsekwencją poprzednich sformułowań. Nie możemy używać w całej ustawie wyrazu „zakazać”, ponieważ Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego może złożyć, w drodze decyzji, sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">To były zmiany dotyczące art. 28 ust. 3 i 4 na str. 15 sprawozdania. Proszę przedstawić następną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy ona art. 33 ust. 1, który ma brzmienie „Statut towarzystwa sporządzany jest, pod rygorem nieważności, w formie aktu notarialnego”. Proponujemy jego zmianę na: „Statut towarzystwa sporządzany jest w formie aktu notarialnego”. Jeżeli wymagane jest sporządzenie danego dokumentu w formie aktu notarialnego, to niedopełnienie tych nakazów równe jest nieważności tego aktu i wynika to z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w art. 33 ust. 1 brzmiał: „Statut towarzystwa sporządzany jest w formie aktu notarialnego”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o następną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy ona art. 78 ze str. 29, gdzie na końcu ust. 2 jest zapis: „w całości objęte wkładami pieniężnymi”. Proponujemy zastąpić to wyrażeniem: „w całości objęte za wkłady pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Czyli ostatnie zdanie ust. 2 w art. 78 ma brzmieć: „Akcje te są w całości objęte za wkłady pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna zbiorcza propozycja. W art. 85. w ust. 1, str. 31 sprawozdania, jest zapis: „Zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej dla krajowego zakładu ubezpieczeń wydaje”. Po tych słowach proponujemy dodać słowa „w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Czy ma to umożliwić ewentualne zaskarżenie tej decyzji w trybie Kodeksu Postępowania Administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Podobna sytuacja występuje w ust. 1 art. 92, gdzie po słowach „Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego może cofnąć” dodajemy słowa „w drodze decyzji”. To samo dotyczy art. 98 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o dopisanie słów „w drodze decyzji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Również w art. 109 ust. 2, w art. 124 ust. 3 i w art. 173 na str. 69 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Art. 173 ma brzmieć: „W przypadku zarządzenia likwidacji przymusowej Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego wyznacza, w drodze decyzji, likwidatora z urzędu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Następna propozycja dotyczy pkt 3 art. 104, w którym proponujemy zastąpić wyraz „prowadzenia” wyrazem „wykonywania”. Wiąże się to z nowym prawem działalności gospodarczej, gdzie stanowi się o „wykonywaniu”, a nie „prowadzeniu” działalności. Art. 104 pkt 3 otrzyma zatem brzmienie: „zagraniczny zakład ubezpieczeń nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania działalności ubezpieczeniowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego proponują zamiast słowa „prowadzenia” zapisanie słowa „wykonywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następnie, na początku ust. 2 w art. 111 i ust. 2 i 3 w art. 112 używane są słowa „W razie”. Jest to oczywiście licentia poetica w całej ustawie Biuro Legislacyjne starało się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">To proszę jeszcze raz powtórzyć, o które artykuły chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 111 ust. 2, w art. 112 ust. 2 i 3, to jest oczywiście licentia poetica, ale staraliśmy się nie używać sformułowania „w razie”, tylko „w przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Jest propozycja, aby w ust. 2 art. 111 słowa „W razie zarządzenia likwidacji” zastąpić słowami „W przypadku zarządzenia likwidacji”. Podobnie w innych wymienionych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście będziemy również komputerowo ujednolicać zapisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 138 ust. 2 pkt 6, na str. 53 sprawozdania, jest literówka, ponieważ zamiast „rezerwa ubezpieczeń na życia” powinno być „rezerwa ubezpieczeń na życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">W słowie „życia” w art. 138 ust. 2 pkt 6 literę „a” zamieniamy na literę „e”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 141 ust. 6 pkt 12 brzmi „należności od reasekuratorów, w tym zabezpieczone przez instytucje finansowe”. To zabezpieczenie wprowadzone jest w art. 142 ust. 1 pkt 7 i 8, chodzi o to, że „20% wartości rezerw techniczno-ubezpieczeniowych w należnościach od cedentów, reasekuratorów, ubezpieczonych”, powinno być zapisane „ubezpieczających” i dalej „lub pośredników ubezpieczeniowych, pod warunkiem, że należności te są zabezpieczone hipotecznie albo przez instytucje finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Czyli jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego odnośnie art. 141 ust. 6 pkt 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślić wyrazy „w tym zabezpieczone przez instytucje finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Pkt 12 w ust. 6 art. 141 otrzymuje zatem brzmienie „należności od reasekuratorów”. Czy są to już wszystkie zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Kolejna zmiana dotyczy art. 142 ust. 1 pkt 7 i 8, w których proponujemy słowo „ubezpieczonych” słowem „ubezpieczających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">W art. 142 ust. 1 pkt 7 i 8 słowo „ubezpieczonych” ma być zastąpione słowem „ubezpieczających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 192 brakuje szczegółowego trybu działania Komisji, czy po prostu stwierdzenia, że tryb działania Komisji określa jej regulamin. Ponieważ Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego wykonuje swoje zadania za pomocą Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego, to szereg jej działań wymaga wydania regulaminu. Taką stosuje się praktykę. Stąd nasza propozycja dla Komisji, żeby szczegółowy tryb działania Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego określał regulamin uchwalony przez nią zwykłą większością głosów przy obecności wszystkich członków Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Były już w tej materii uzgodnienia rządowe, natomiast ze strony legislacyjnej powinien istnieć regulamin. Do decyzji Komisji pozostawiamy, czy uchwalać go zwykłą większością głosów. Sądzę, że jest to ogólna praktyka. Według Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinno istnieć upoważnienie do wydania takiego regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze przypomnieć, czy w art. 192 byłoby to zapisane jako ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Czyli zmiana ta polega na dodaniu ust. 6 do art. 192, który stanowiłby o regulaminie oraz sposobie jego uchwalania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Art. 221 ust. 6 brzmi: „Rzecznik nie może być akcjonariuszem (udziałowcem) oraz członkiem władz zakładu ubezpieczeń i nie może być zatrudniony w żadnym zakładzie ubezpieczeń i innych podmiotach rynku ubezpieczeniowego”. Jednocześnie w art. 227 jest zapis, że: „Rzecznik oraz pracownicy Biura Rzecznika Ubezpieczonych nie mogą:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) posiadać akcji zakładu ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) być członkami zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej zakładu ubezpieczeń”. Początkowo ta rozbieżność wynikła z faktu, iż art. 227 dotyczył tylko pracowników Biura Rzecznika Ubezpieczonych. Z chwilą kiedy na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji przyjęto poprawkę, że dotyczy to też Rzecznika Ubezpieczonych, art. 221 ust. 6 właściwie stał się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Jest to zapisane w art. 227, w związku z tym należy skreślić ust. 6 art. 221, a ust. 7 nadać numer 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Ostatnia zmiana dotyczy art. 245, czyli przepisów przejściowych i końcowych rozdziału. Jest propozycja dodania nowego artykułu, bowiem w przepisach przejściowych nie ma odniesienia do tego, co się dzieje z zezwoleniami już wydanymi. Nowy art. 245a, znalazłby się już w rozdziale 18, przed art. 246 i brzmiałby „Zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej wydane na podstawie ustawy, o której mowa w art. 255, zachowują swoją ważność”. Gdyby tego przepisu przejściowego nie było, z chwilą wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. nowej ustawy, byłaby niejasność, co się dzieje z dotychczas wydanymi zezwoleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie przedstawionych poprawek, które według Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu są poprawkami redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RafałZagórny">Jesteśmy za wprowadzeniem wszystkich poprawek. Nie mamy żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RafałZagórny">Mam prośbę, ponieważ o godz. 12.00 zaczyna się posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego, na którym jest pierwsze czytanie ustawy o instrumentach elektronicznych. O ile pan poseł Mirosław Sekuła i państwo się zgodzą, to na moment przejdę na tamto posiedzenie i po jego rozpoczęciu wrócę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że nie ma żadnego problemu. Są przedstawiciele ministerstwa, więc myślę, że będą mogli pana na pewien czas zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławSekuła">Nasunęła mi się jeszcze jedna wątpliwość dotycząca propozycji Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 173, w którym jest zapis: „W przypadku zarządzenia likwidacji przymusowej Komisja Nadzoru Ubezpieczeniowego wyznacza likwidatora z urzędu”, a Biuro Legislacyjne proponuje po wyrazie „wyznacza” dodanie słów „w drodze decyzji”. Mam wątpliwość czy ustalenie tego w ten sposób nie spowoduje przedłużania procedury wyznaczania likwidatora w nieskończoność, ponieważ taka decyzja będzie mogła być zaskarżana. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o rozwianie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy decyzje Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego nie mają charakteru decyzji ostatecznej, natomiast dotyczyłoby to właściwie dwóch wyborów, czy byłoby to w drodze decyzji, czy w drodze postanowienia administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Czyli jakiś zapis powinien się tu znaleźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, bo jeżeli takiego zapisu nie będzie, to nie będzie wiadomo, jak należy taką decyzję traktować, czy jako postanowienie, czy jako decyzję. Pozostawilibyśmy to do wyboru Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Może na to pytanie odpowiedzą jej przedstawiciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Powołanie likwidatora może nastąpić w drodze decyzji, bądź w drodze aktu powołania. Wydaje nam się, że nie powinno być problemów, jeżeli zapiszemy, że nastąpi to w drodze decyzji. Decyzja ta jest zgodnie z KPA natychmiast zaskarżana, dopóki nie będzie wniesiony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Istotne jest to, że została zarządzona likwidacja przymusowa, do której są odpowiednie regulacje prawne i tam spoczywa najważniejszy ciężar. Natomiast sam sposób wyznaczenia likwidatora nie ma wielkiego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym wycofuję moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad zmianami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że akceptują państwo wpisanie do sprawozdania propozycji zmian redakcyjnych, które zostały przedstawione przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła omawiane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z naszą zasadą rozpatrywania tego typu sprawozdań, chcę zapytać czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian do artykułów, które nie wzbudziły wątpliwości podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławPietrewicz">W trakcie prac podkomisji zgłaszałem swoje wątpliwości, ale może źle to wtedy ująłem. Dzisiaj, w piśmie pana rzecznika praw obywatelskich, znalazłem wątpliwość tej samej natury, ale bardziej precyzyjnie sformułowaną, dotyczącą art. 15. Jest to zawarte w pkt 3 opinii Rzecznika. Podzielając zapisane w tym punkcie uwagi, chcę powiedzieć, że konieczne jest przeredagowanie zarówno ust. 1, jak i chyba ust. 3 art. 15. Moim zdaniem, to nie zakłady opieki zdrowotnej powinny udzielać ewentualnych informacji, tylko lekarze, a konkretnie lekarze prowadzący. Są to chyba lekarze opieki podstawowej. Po drugie, informacje te mogą być ujawniane wyłącznie w zakresie, który jest niezbędny z punktu widzenia określenia stopnia ryzyk. Natomiast w ust. 3 zapisano: „Podmioty (...) obowiązane są przekazać posiadane informacje, o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej”. Można się zatem domyślać, że właściwie nie ma żadnych ograniczeń w tej kwestii, a przecież lekarze zobowiązani są do dochowania tajemnicy. W związku z tym powinniśmy doprecyzować tę kwestię, stanowiąc o niezbędnych przypadkach oraz nie zobowiązując do udzielania wszystkich informacji dotyczących stanu zdrowia danej osoby, zwłaszcza że w ust. 4 tego artykułu dopuszczamy możliwość przetwarzania i przekazywania tych informacji. Może więc dojść do upublicznienia informacji o przebytych chorobach i wszelkich innych dolegliwościach w sposób zupełnie legalny. Moim zdaniem, takie rozwiązanie jest sprzeczne z innymi regulacjami ustawowymi, a przede wszystkim z ochroną godności człowieka.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławPietrewicz">Być może nie potrafiłem tego wcześniej dokładnie sformułować, ale podnoszę tę sprawę, uważając, że wymaga ona przedyskutowania, a ust. 1 oraz 3 odpowiedniego przeredagowania. Być może będzie to dotyczyło także ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie wątpliwości pana posła Mirosława Pietrewicza oraz Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Art. 15 ust. 1 stanowi o podmiotach zobowiązanych do udzielania informacji o świadczeniach zdrowotnych, które wykonywane były na rzecz osób ubezpieczonych lub też ubezpieczających. Brzmi on następująco: „Zakład ubezpieczeń może uzyskać odpłatnie od podmiotów, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej, które udzielały świadczeń zdrowotnych osobie ubezpieczonej lub osobie, na rzecz której ma zostać zawarta umowa ubezpieczenia, informacji...”. Art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej stanowi, że świadczenia zdrowotne mogą być udzielane przez zakłady opieki zdrowotnej oraz przez osoby fizyczne, wykonujące zawód medyczny, a więc także przez lekarzy lub przez grupową praktykę lekarską, pielęgniarek lub położnych, na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Wydaje się zatem, że krąg podmiotów, które byłyby zobowiązane do przekazywania tego typu informacji, nie obejmuje jedynie zakładów opieki zdrowotnej, ale też osoby fizyczne, czyli lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Odnośnie wątpliwości dotyczących ust. 3 tego artykułu, brzmiącego: „Podmioty, o których mowa w ust. 1 obowiązane są przekazać posiadane informacje, o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej lub osobie, na rzecz której ma zostać zawarta umowa ubezpieczenia, zakładowi ubezpieczeń, który o te informacje występuje”, proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 2, w którym zostało jasno określone, że: „Wystąpienie zakładu ubezpieczeń o informację, o której mowa w ust. 1, wymaga pisemnej zgody osoby ubezpieczonej...”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Dyskusja na ten temat podczas posiedzenia podkomisji była bardzo szeroka i był on rozważany wielokrotnie, ze względu na wiele wątpliwości. Natomiast pisemna zgoda ubezpieczonego powinna być podstawowym wyznacznikiem pozwalającym na przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzKapera">Rzeczywiście długo omawialiśmy tę kwestię. Poprosiliśmy nawet o opinię ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KazimierzKapera">Problem polega na tym, że sprawa nie jest tak prosta, jak się wydaje na podstawie tych zapisów, ponieważ istnieją różne kategorie podmiotów wykonujących usługi medyczne, poczynając od publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, poprzez usługi prywatne, czyli praktykę indywidualną, a także praktyki zbiorowe. Wyliczyłem już kilka możliwości.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KazimierzKapera">O ile pan poseł Mirosław Sekuła pozwoli, chcę aby w tej sprawie wypowiedział się pan prof. Jacek Piątkowicz, który jest naszym ekspertem i pomagał w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że zabezpieczenie w formie wymogu pisemnej zgody zainteresowanego, czyli ubezpieczonego lub osoby, na rzecz której to ubezpieczenie ma zostać zawarte, nie chroni jego interesów. Człowiek w relacjach z zakładem ubezpieczeń jest właściwie niczym i będzie zmuszony do sporządzenia dokumentu jakiego od niego zażądają. Dlatego sądzę, że ten argument przedstawicieli rządu jest nietrafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Henryk Wujec chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykWujec">Nie, w innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie udzielę panu głosu po wypowiedzi pana prof. Jacka Piątkowicza, który odpowie na pytania i wątpliwości pana posła Kazimierza Kapery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPiątkowicz">Tak, jak zostało już powiedziane, kwestia ta była przedyskutowana wiele razy i wszystkie możliwe podejścia do tego problemu zostały przedstawione w różnych opiniach, czy ekspertyzach. Wybrano rozwiązanie uwzględniające zarówno interesy zakładu ubezpieczeń, jak i pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JacekPiątkowicz">Odpowiadając na wypowiedź pana posła Mirosława Pietrewicza, chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie, a mianowicie adresatem pytania o informacje powinien być podmiot, który jest za te informacje odpowiedzialny. Takim podmiotem może być albo lekarz wykonujący indywidualną praktykę lekarską, albo zakład opieki zdrowotnej. Są oni właścicielami informacji, ponieważ są właścicielami dokumentacji medycznej pacjentów. Dlatego uważam, że pytanie czy prośba o informacje powinno być adresowane do jej właściciela. Sądzę, że lekarz, do którego zwraca się zakład ubezpieczeń, nie może przekazywać jakichkolwiek danych bez uzyskania zgody zakładu opieki zdrowotnej, jest to zatem bardziej ograniczenie niż ułatwienie dostępu do informacji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JacekPiątkowicz">Sprawa dotyczy także innych podmiotów, które nie zostały wymienione. Chodzi o osoby, które prowadzą działalność gospodarczą i wykonują zawód medyczny. Takie podmioty także posiadają informacje, które mogą być przedmiotem zainteresowania zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JacekPiątkowicz">Druga kwestia dotyczy zakresu informacji. Stanowi o tym ust. 5, który zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia do ustalenia szczegółowego zakresu i trybu udzielania informacji. Zatem minister ma możliwość ograniczenia rodzaju dostępnej informacji. W szczególności chodzi o kwestie, które nie pozwalają dziś ocenić ryzyka ubezpieczeniowego. Dotyczy to także art. 16, gdzie wyłączono z ewentualnych badań diagnostycznych badania genetyczne. Uważam, że to ograniczenie powinno znaleźć się bądź w rozporządzeniu ministra.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JacekPiątkowicz">Jedno z pytań odnosiło się do kwestii zgody osoby zainteresowanej na udzielenie informacji. Dotyczy to w szczególności zgody na przeprowadzenie badań lekarskich, o czym jest mowa w art. 16. Aktualnie przyjęte jest rozwiązanie, że dana osoba wyraża zgodę na udzielenie określonych informacji i może ona zastrzec pewien ich zakres, na których udzielenie nie zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JacekPiątkowicz">Wydaje mi się, że takie rozwiązania zabezpieczają zarówno interesy zakładu ubezpieczeń, jak i osób ubezpieczonych. Oczywiście warunkiem jest prawidłowa realizacja uprawnienia przekazanego ministrowi właściwemu do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że merytorycznie ust. 3 nie dotyczy tego, o czym mówił pan prof. Jacek Piątkowicz. Chcę prosić pana dyrektora Ryszarda Zelwiańskiego, przedstawiciela Biura Rzecznika Praw Obywatelskich o bardziej precyzyjne przedstawienie, zarówno problemu, jak i jego rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Zanim udzielę głosu panu dyrektorowi Ryszardowi Zelwiańskiemu, proszę o zajęcie stanowiska przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przed ewentualną dalszą dyskusją chce dodać dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzemysławMorysiak">Po pierwsze, takie uregulowania nie istnieją w obecnie obowiązującej ustawie. Nie ma uregulowań, dotyczących funkcjonowania rynku ubezpieczeń. Proponuję wziąć to pod uwagę. Jest to niezwykle daleko idąca zmiana i krok milowy, jeśli chodzi o ochronę interesów ubezpieczonych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzemysławMorysiak">Po drugie, mówimy o ubezpieczeniach dobrowolnych, w związku z tym muszą zostać określone obowiązki nałożone na ubezpieczonego, jak również interesy zakładu ubezpieczeń. Zwracam na to uwagę, aby zapobiec popadaniu w skrajności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardZelwiański">Uwagi przedstawione przez rzecznika praw obywatelskich wynikają z jego dotychczasowej praktyki i ze skarg przez niego badanych. Trzeba zaznaczyć, że mamy do czynienia z ubezpieczeniem umownym, czyli zgoda ubezpieczonego jest ograniczona żądaniami zakładu ubezpieczeń. Jeżeli nie zostanie wyrażona zgoda na warunki ubezpieczającego, to umowa ubezpieczenia nie zostanie zawarta. Dlatego też powstały art. 15 i 16. Jeżeli ich treść potraktujemy łącznie, to wyniknie, że zakłady ubezpieczeń mogą zarówno żądać tego, o czym mówiliśmy, jak również, aby osoba ubezpieczona lub osoba, na rzecz której ma zostać zawarta umowa ubezpieczeniowa, poddała się badaniu lekarskiemu. Współczesne regulaminy lub ogólne warunki, szczególnie model angielski czy skandynawski, stanowią, że osoba, która chce się ubezpieczyć musi poddać się badaniu lekarskiemu. Lekarz może zażądać dokumentacji od innych lekarzy, zarówno indywidualnych, jak i od zakładów leczniczych. Informacje są przekazywane między lekarzami, z uwzględnieniem tajemnicy lekarskiej. Lekarz zatrudniony przez zakład ubezpieczeń składa sprawozdanie o stanie zdrowia danej osoby, w celu stwierdzenia jakiemu ryzyku i ubezpieczeniu ono odpowiada oraz ile będzie wynosić składka. W opinii wykonanej na zamówienie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu bardzo szczegółowo opisano obecny stan prawny dotyczący tego problemu, co potwierdziła zresztą opinia rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RyszardZelwiański">Chcę podkreślić, że może dojść do sytuacji, omawialiśmy ten problem także na seminarium dotyczącym przetwarzania danych osobowych na potrzeby ubezpieczeń prywatnych, zorganizowanym między innymi przez Rzecznika Praw Obywatelskich, że zakłady ubezpieczeń będą posiadały informacje o stanie zdrowia, niemal od urodzenia do późnej starości, milionów naszych obywateli. Jest to olbrzymia broń, która może być wykorzystywana w różny sposób. W związku z tym nie chodzi nawet o zachowanie tajemnicy lekarskiej. Oba artykuły, które miały przeciwdziałać takim sytuacjom, dają większe możliwości zakładom ubezpieczeń, ponieważ w wypadku niewyrażenia zgody przez ubezpieczającą się osobę na wystąpienie o informacje o stanie jego zdrowia, zakłady te mogą skierować tę osobę na badania lekarskie. Ewentualnie można stosować i jeden, i drugi system.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#RyszardZelwiański">Uważam, że przy braku sprecyzowania, iż chodzi o informacje istotne, a nie wszystkie, prawa oraz prywatność ubezpieczonego mogą być w bardzo dużym stopniu naruszone. Istnieją przecież pewne choroby, które zostały wyleczone, a o których nie chce się informować osób spoza kręgu lekarskiego. Zgodnie ze standardami europejskimi, między innymi według cytowanego już przez nas zalecenia Rady Ministrów państw europejskich, dane medyczne powinny być przekazywane przez lekarza zakładu zdrowotnego bezpośrednio lekarzowi zatrudnionemu przez zakład ubezpieczeń, z zachowaniem tajemnicy lekarskiej w celu określenia ryzyka ubezpieczenia danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Jest to bardzo poważny problem, ponieważ przedstawione wątpliwości są uzasadnione. Niestety ani przedstawiciel rzecznika praw obywatelskich, ani pan poseł Mirosław Pietrewicz nie zaproponowali zapisu, który moglibyśmy przyjąć, a który rozwiewałby te wątpliwości. Nie ma zatem możliwości podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykWujec">Z przedstawionego stanowiska rzecznika praw obywatelskich zrozumiałem, że zmiana przepisu powinna polegać na tym, aby informacje związane z oceną ryzyka ubezpieczeniowego trafiały do lekarza zatrudnionego w zakładzie ubezpieczeń. Istniałby zatem obowiązek zatrudnienia takiego lekarza, jeżeli zakład świadczy ubezpieczenia zdrowotne i wyłącznie ten lekarz uzyskiwałby informacje, po wyrażeniu zgody przez zainteresowaną. Nie wiem jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej sprawie, ale sądzę, że jest to dobre rozwiązanie i pan poseł Mirosław Pietrewicz w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu mógłby taką poprawkę przygotować.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykWujec">Mam pytanie do przedstawicieli rządu czy akceptują taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Istnieją dwa rozwiązania tego problemu. Możemy pracować teraz nad sformułowaniem zmiany do art. 15 i być może do art. 16 albo przyjąć je z zaznaczeniem naszych wątpliwości, pozostawiając sobie czas na opracowanie poprawek, które byłyby przedstawione w drugim czytaniu. W związku z tym zwracam się z pytaniem do pana posła Mirosława Pietrewicza, które rozwiązanie wydaje mu się bardziej słuszne i skuteczne w doprowadzeniu do najlepszego rozstrzygnięcia?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli rządu o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzemysławMorysiak">Bardzo długo dyskutowaliśmy nad treścią art. 15 i 16 i nie udało nam się, niestety, znaleźć lepszego rozwiązania. Śmiem twierdzić, że nie uda nam się to także w tej chwili. Wymaga to znacznie więcej pracy, dlatego uważam, że drugi wariant zaproponowany przez pana posła Mirosława Sekułę jest lepszy. Deklaruję, że spróbujemy dojść do kompromisu, ale nie mogę nic w tej chwili obiecać, ponieważ jest to zbyt ważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Mam w związku z tym prośbę do dyrektora Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, pana Ryszarda Zelwiańskiego, żeby Rzecznik w porozumieniu z Ministrem Finansów zaproponował, w czasie drugiego czytania, rozwiązanie naszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">Została wyrażona deklaracja współpracy ze strony Ministerstwa Finansów, proszę zatem o podobną deklarację ze strony przedstawicieli rzecznika praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardZelwiański">Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów wyrażą zgodę, możemy od jutra rozpocząć prace nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Tak, już wyrazili zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardZelwiański">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą uczestniczyć w pracach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Tak, ponieważ mogą wystąpić problemy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardZelwiański">Myślę, że będziemy w stanie znaleźć dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że powstała nieformalna grupa poszukująca propozycji, które doprowadzą do zgłoszenia w czasie drugiego czytania projektu ustawy, poprawki lub poprawek usuwających omawiane wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz przyjmuje takie rozstrzygnięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławPietrewicz">Jest to chyba najlepsze wyjście z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rozumiem, że nie mówimy o systemowej zmianie tego, co zostało zaproponowane, tylko o pewnym doprecyzowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że konkretne rozwiązania zostaną zaproponowane w czasie państwa prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykWujec">Sądzę, że Rzecznik Praw Obywatelskich słusznie zawarł w swoim piśmie uwagi na temat art. 14 ust. 1. Stanowi się w nim, że „zakład ubezpieczeń nie może udzielać informacji dotyczących poszczególnych umów ubezpieczenia”, chodzi o gwarancje ich tajemnicy. W czasie toczącego się postępowania szkodowego, zapis ten nie blokuje jednak możliwości udzielania informacji o jego wynikach. Może także nastąpić „wyciek” tych informacji zarówno na temat osoby ubezpieczonej, jak i poszkodowanej. Wobec tego, uważam, że takie sformułowanie nie zagwarantuje bezpieczeństwa nieudzielania informacji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykWujec">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy jest możliwa taka poprawka tego zapisu? Być może przedstawiłem to nieprecyzyjnie, zapewne wymaga to lepszego sformułowania. Chodzi mi jednak wyłącznie o intencję, aby postępowanie szkodowe także było objęte tym zakazem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Proszę zarówno przedstawicieli rządu, jak i Biura Legislacyjnego o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki zaproponowanej przez pana posła Henryka Wujca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Minister finansów nie otrzymał żadnych sygnałów, na temat jakichkolwiek wątpliwości, które może budzić zapis art. 14 ust. 1. Dotyczy to także wyników postępowania szkodowego, które nie są objęte tym zakazem. Stanowi się w nim głównie o informacjach dotyczących poszczególnych umów, a wynikiem umowy ubezpieczenia jest ewentualne wypłacenie szkody i inne konsekwencje z tym związane. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby rozszerzania tego o „wyniki postępowania szkodowego”, ponieważ mogłoby dojść do takiej sytuacji, że zmuszeni bylibyśmy do wyliczania wszystkich etapów, począwszy od zawarcia umowy, poprzez zgłoszenie szkody itd., co do których zakład ubezpieczeń byłby zobowiązany zachować tajemnicę ubezpieczeniową. Obecny zapis umożliwia bardzo szerokie rozumienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem przedstawicieli rządu dotychczasowy zapis obejmuje również „wyniki postępowania szkodowego” oraz wszystkie etapy związane z realizacją umowy ubezpieczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Oczywiście, że tak. Jest to jeden z elementów umowy ubezpieczenia. Ewentualne wypłacenie odszkodowania, czy też ustalenie odpowiedzialności jest wynikiem zawartej umowy ubezpieczenia i zakład ubezpieczeń nie może udzielać na ten temat informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykWujec">Według takiej interpretacji nie ma konieczności wprowadzania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykWujec">Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Rzecznika Praw Obywatelskich, czy były skargi związane z tym, że zostały ujawnione tego typu informacje? Pani dyrektor Katarzyna Przewalska powiedziała, że dotychczasowy przepis brzmiał identycznie, więc w przypadku jego naruszenia skargi powinny były wpłynąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach pan poseł Henryk Wujec wycofuje się ze swoich zastrzeżeń. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcą coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo wątpliwości odnośnie do innych przepisów zawartych w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykWujec">Czy mogę zwrócić się z jeszcze jednym pytaniem do przedstawiciela rzecznika praw obywatelskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykWujec">Czy były składane skargi w sprawie postępowania szkodowego? Jeżeli tak, to jakie były ich rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardZelwiański">Art. 14 ust. 2 pkt 2 stanowi, że zakaz nie dotyczy informacji udzielanych na żądanie „osoby trzeciej, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia”. Dlaczego nie wymienia się tu ubezpieczającego? Ponieważ zna on treść swojej umowy, więc nie potrzeba go informować.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardZelwiański">Natomiast, kiedy chodzi o postępowanie szkodowe, to ubezpieczający nie zna akt tego postępowania i bardzo często nie jest dopuszczany do wglądu w te akta sprawy, która toczy się w jego sprawie. Jest tu stawiany zarzut nierównego traktowania stron w sprawie możliwości zapoznawania się z zebranymi materiałami. Istnieją różne notatki radców prawnych zakładów ubezpieczeń w aktach szkodowych, opinie rzeczoznawców przemawiające za tym lub za innym wariantem i kiedy ubezpieczający przychodzi zapoznać się ze swoimi aktami, to niekiedy otrzymuje odpowiedź, że co miał dostać, to już dostał, czyli protokół oględzin oraz decyzję i żadnych innych informacji nie otrzyma. Nie jest to w porządku i dlatego rzecznik praw obywatelskich proponował dodanie tego jednego słowa. Myślę, że Rzecznik Ubezpieczonych potwierdzi moje słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli pan poseł Henryk Wujec będzie miał dalsze wątpliwości, to przypominam o możliwości zgłaszania poprawek w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykWujec">Mimo, iż brałem udział w pracach podkomisji, to jeszcze teraz wychwyciłem konieczności drobnych zmian. W ust. 2 art. 31 dotyczącego towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, stanowi się, że „Do zawierania umowy ubezpieczenia mienia komunalnego z towarzystwem ubezpieczeń wzajemnych, których członkami są jednostki samorządu terytorialnego zawierającego umowę ubezpieczenia mienia, nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych”. Ubezpieczenia mienia komunalnego bardzo często występują łącznie z ubezpieczeniami odpowiedzialności cywilnej pracowników samorządu terytorialnego za ich działalność i w związku z tym wydaje mi się, że bardziej korzystny byłby zapis o połączeniu tych dwóch umów. Ponieważ może się tak zdarzyć, że w jednym przypadku zaistnieje konieczność zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych, a w drugim przypadku nie, co powodowałoby pewien bałagan. Dlatego proponuję, aby w tym ustępie dopisać obok umowy ubezpieczenia mienia komunalnego, umowę odpowiedzialności cywilnej, zarówno w pierwszym, jak i w ostatnim wierszu. Nowe brzmienie ust. 2 art. 31 byłoby następujące: „Do zawierania umowy ubezpieczenia mienia komunalnego lub odpowiedzialności cywilnej z towarzystwem ubezpieczeń wzajemnych, których członkami są jednostki samorządu terytorialnego, zawierające umowę ubezpieczenia mienia lub odpowiedzialności cywilnej, nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Chcę zapytać pana posła Kazimierza Kaperę, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, czy te wątpliwości były rozstrzygane w trakcie posiedzenia podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSekuła">Następnie proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzKapera">Tak, te sprawy były dyskutowane. Przyjęliśmy zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji i nie było z tym specjalnych problemów. Może przedstawiciele rządu będą mogli dokładniej wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do propozycji dotyczącej art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RafałZagórny">Jest mi trochę niezręcznie wypowiadać się w tej kwestii, ponieważ jako reprezentant Ministerstwa Finansów uważam tę propozycję za dobrą, ale dotyczy to innych resortów i nie mogę podejmować decyzji za ich przedstawicieli. Nie wiem, czy taka zmiana jest do przyjęcia, na przykład, z punktu widzenia Urzędu Zamówień Publicznych. Dlatego nie chcę przesądzać tej sprawy. Tak, jak już mówiłem nie lubię wypowiadać się za innych w kwestiach, które ich dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciele rządu nie zajęli stanowiska w tej sprawie. Czy w związku z tym pan poseł Henryk Wujec zgłasza wniosek o uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykWujec">Tak, jeżeli mienie komunalne zostało wyłączone, to odpowiedzialność cywilna także powinna zostać objęta tym przepisem. Stanowiłoby to zachętę do tworzenia takich towarzystw przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że przedstawiciele rządu nie zajmują stanowiska w tej sprawie, ponieważ wymaga to konsultacji z innymi urzędami.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Henryka Wujca o uzupełnienie ust. 2 w art. 31 słowami „lub odpowiedzialności cywilnej” po słowach „ubezpieczenia mienia komunalnego”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykWujec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Henryk Wujec zgłosił wniosek mniejszości. Proszę w ciągu 3 godzin po zakończeniu tego posiedzenia Komisji o dostarczenie wniosku w formie pisemnej do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykWujec">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, art. 39 ust. 3 ma następującą treść: „Statut towarzystwa może przewidywać spłacanie kapitału zakładowego tylko z nadwyżek rocznych i w okresie tworzenia kapitału zapasowego osobom, które wniosły ten kapitał, lub niespłacanie kapitału określonym osobom”. Z takiej konstrukcji zdania nie wynika jednoznacznie czy w ostatnim wierszu chodzi o kapitał zapasowy czy zakładowy. Zastanawiam się czy nie należy sprecyzować, że dotyczy to kapitału zakładowego. W ten sposób zapis będzie jasny i nie spowoduje powstania niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, uważamy to za dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Czy nikt z państwa nie wyraża sprzeciwu, przeciw takiemu doprecyzowaniu przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykWujec">Art. 61 ust. 1 brzmi: „Członkowie towarzystwa uprawnieni do udziału w walnym zgromadzeniu reprezentującym przynajmniej jedną dziesiątą udziałowców na walnym zgromadzeniu, mogą żądać zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia”. Przepis ten stosuje się przeważnie do spółek akcyjnych, a towarzystwo tworzone jest poprzez swoich członków. Uważam, że powinna istnieć możliwość, aby członkowie, czy może jedna dziesiąta członków mogła żądać zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia. W związku z tym proponuję, żeby uzupełnić zapis w drugim wierszu tak, by brzmiał on następująco: „przynajmniej jedną dziesiątą udziałowców lub członków na walnym zgromadzeniu, mogą żądać zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia”. Nie dotyczy to wyłącznie spółek akcyjnych, więc członkostwo odgrywa tu istotną rolę i gdyby pozostawić zapis jedynie o udziałowcach, to członkostwo nie byłoby sprawiedliwie traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska odnośnie do propozycji pana posła Henryka Wujca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to absolutnie kwestia merytoryczna, nie możemy zatem zabierać w tej sprawie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem. Jakie jest zatem stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Co do zasady, to wydaje się, że uwagi pana posła Henryka Wujca są oczywiście jak najbardziej uzasadnione, ale istniej także ust. 2 tego artykułu, który stanowi, że „Statut może przyznać uprawnienia, o których mowa w ust. 1, członkom towarzystwa uprawnionym do udziału w walnym zgromadzeniu przedstawiającym mniej niż jedną dziesiątą udziałów na walnym zgromadzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Zdaniem przedstawicieli rządu ust. 2 stanowi odpowiedź na wątpliwości, które przedstawił pan poseł Henryk Wujec, odnoszące się do ust. 1 art. 61. Czy pan poseł Henryk Wujec przyjmuje taki wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykWujec">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do innych artykułów tej ustawy? Nie ma, w związku z tym poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy z wprowadzonymi przez Komisję Finansów Publicznych zmianami.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie podkomisji dotyczące rządowego projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej wraz z autopoprawką oraz z wprowadzonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Kazimierz Kapera.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MirosławSekuła">Członkowie prezydium Komisji opowiedzieli się jednak za wyznaczeniem posła sprawozdawcy po zakończeniu rozpatrywania trzech projektów, dotyczących ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji następnego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Pawła Arndta o zastąpienie mnie w przewodniczeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Kazimierz Kapera, przewodniczący podkomisji, przedstawił już ogólnie problemy związane ze wszystkimi trzema projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PawełArndt">Proponuję, aby tak jak poprzednio, rząd przedstawił nam najistotniejsze zmiany, które zostały wprowadzone do projektu podczas posiedzeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RafałZagórny">Prace nad tym projektem będą dużo prostsze, ponieważ, po pierwsze, tak naprawdę jest tylko jedna zmiana merytoryczna, a po drugie, nie ma żadnych rozwiązań wariantowych. Zmiana ta została przedyskutowana i uzgodniona w trakcie posiedzenia podkomisji ze wszystkimi stronami.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RafałZagórny">Zmiana ta polega na wprowadzeniu odpowiedzialności agenta ubezpieczeniowego, jeżeli wykonuje on czynności agencyjne na rzecz więcej niż jednego zakładu ubezpieczeń. Jeżeli pracuje on wyłącznie dla jednego, to odpowiedzialność ponosi zakład ubezpieczeń, jeżeli natomiast agent działa na rzecz wielu zakładów, to z różnych względów, ale przede wszystkim dlatego, że ciężko byłoby ustalić, który z zakładów powinien tę odpowiedzialność ponosić, sam ponosi odpowiedzialność za swoje działania. Jest to coś w rodzaju „kosztów”, jakie ponosi agent decydujący się pracować w kilku firmach jednocześnie. W związku z tym taki agent musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, ponieważ musimy być pewni, że będzie w stanie wywiązać się z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#RafałZagórny">Jest to jedyna zamiana merytoryczna, wprowadzona w czasie prac podkomisji do tego projektu ustawy, na którą rząd się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Sytuacja rzeczywiście wydaje się prostsza, aniżeli w przypadku projektu poprzedniej ustawy, natomiast istnieje oczywiście, tak jak zawsze, możliwość dyskusji i zgłaszania zmian.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję nad projektem ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Proszę o zgłaszanie zmian. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PawełArndt">Kolejnym punktem porządku dziennego jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PawełArndt">Proszę pana ministra Rafała Zagórnego o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RafałZagórny">Prace nad tym projektem będą trudniejsze, ponieważ zgłoszono więcej poprawek. Na szczęście w dużej mierze mają one charakter redakcyjny lub porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RafałZagórny">Dodatkowe zamieszanie wynikło z tego powodu, że rząd w trakcie prac złożył autopoprawkę. Miała ona na celu dostosowanie tych przepisów do prawa działalności gospodarczej i do IV dyrektywy komunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RafałZagórny">Sądzę, że posłowie pracujący ze mną w podkomisji zgodzą się, że tak naprawdę jest jedna istotna zmiana. Podkomisja rozszerzyła odpowiedzialność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego o budynki rolnicze w sytuacji, kiedy zakład ubezpieczeniowy upada.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#RafałZagórny">Jest to jedyna merytoryczna zmiana z jedenastu zaproponowanych. Sądzę, że omówienie pozostałych, o ile nie będzie pytań, możemy pominąć, ponieważ nie ma potrzeby o nich dyskutować. Rząd zgadza się na wszystkie przedstawione zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję nad projektem ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę rozpocząć dyskusję nad kwestią, którą podnosiłem podczas prac podkomisji, szczególnie że przedstawiciel rzecznika praw obywatelskich powstrzymał się od uwag na ten temat. Dotyczy to art. 89 ust. 1, który powinien określać charakter Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Sformułowanie: „(UFG) jest instytucją spełniającą zadania określone w ustawie”, nie wyjaśnia jakim jest on podmiotem. Rzecznik Praw Obywatelski w swoim piśmie proponuje rozwiązanie, które moim zdaniem, dookreśla rolę i istotę tego podmiotu. W związku z tym proponuję, abyśmy rozważyli uwagę znajdującą się w piśmie RPO, aby art. 89 uzupełnić o ust. 3 o następującym brzmieniu: „W zakresie egzekwowania wykonywania obowiązku zawierania obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny spełnia zadania administracji państwowej w zakresie egzekwowania opłaty o charakterze publicznoprawnym za niezawarcie takiej umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełArndt">Chcę przypomnieć, że pan poseł Mirosław Pietrewicz przytoczył dokładną treść fragmentu listu rzecznika praw obywatelskich. Jeżeli ktoś z państwa chce jeszcze sprawdzić, jak wygląda ten zapis, to znajduje się on na ostatniej stronie tego pisma.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat? Skupmy się na rozstrzygnięciu tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PawełArndt">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pomimo dyskusji na ten temat w czasie prac podkomisji, problem ten nie znalazł rozwiązania i nie zaproponowano lepszego sformułowania tego artykułu. Wbrew pozorom jest to niezwykle skomplikowany problem i powinniśmy odpowiedzieć sobie na pytanie, jakie to może rodzić skutki w przyszłości. W trakcie posiedzenia podkomisji odwoływaliśmy się do innych artykułów, w których zostały dokonane zmiany ze względu na podobne wątpliwości, na które zwracał uwagę RPO w korespondencji z Ministerstwem Finansów oraz z Trybunałem. Wydawało się, że zmiany wprowadzone w innych artykułach wyczerpują te wątpliwości i zdaniem rządu nie było potrzeby precyzowania zapisu art. 89. Podobna dyskusja na temat charakteru Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, odbyła się przy okazji prac nad ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Różnica między BFG a UFG polega na tym, że do BFG przekazywane są środki quasi publiczne, ponieważ nie ma obecnie definicji środków publicznych, ponad to co jest zapisane w ustawie o finansach publicznych w związku z wpłatami Narodowego Banku Polskiego na fundusz pomocowy. BFG wykonuje również zadania zapisane ustawowo. Taka sama jest sytuacja UFG i w związku z tym nie ma konieczności doprecyzowania zapisu art. 89, ponieważ takie sformułowanie nie rodzi dalej idących skutków. O innych kwestiach stanowią poszczególne merytoryczne artykuły. Takie było stanowisko rządu od początku. Dopisanie czegokolwiek może spowodować, że pojawią się dodatkowe elementy czy skutki, których nie jesteśmy teraz w stanie przewidzieć, a które mogą zaburzyć ład prawny zapewniany przez obecny projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełArndt">Ponieważ zaistniała rozbieżność zdań, chcę usłyszeć opinię innych członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykWujec">Propozycja rzecznika praw obywatelskich, aby uzupełnić art. 89 o ust. 3, którego treść podana jest w piśmie, jest moim zdaniem zasadna, ponieważ egzekwowanie opłaty za niezawarcie umowy ubezpieczenia jest problemem.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#HenrykWujec">Natomiast, jeśli chodzi o sprawę dotyczącą definicji Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, to uważam, że wystarczający jest obecny zapis ust. 1 w art. 89.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#HenrykWujec">Podsumowując, sądzę, że uzupełnienie tego artykułu o ust. 3 jest zasadne, natomiast nie należy zmieniać postanowień ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PawełArndt">Jak do tej pory nikt nie opowiedział się za zmianą ust. 1 i 2 w art. 89, dlatego nie ma potrzeby dyskutować na ten temat, natomiast musimy rozstrzygnąć czy dopisujemy ust. 3 do art. 89 i tę propozycję poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławPietrewicz">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana dyrektora Przemysława Morysiaka chcę dodać kilka zdań. W moim przekonaniu ust. 3 nie dotyczy treści zapisów wcześniejszych ustępów, które zostały przyjęte i nie ingeruje w nie. Określa on jedynie obowiązki UFG, czego zabrakło w ust. 1 i 2. Nie tworzy to zatem żadnego niebezpieczeństwa powstania sprzeczności czy kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzemysławMorysiak">Powiedziałem, że trudne są do przewidzenia skutki wprowadzenia tych rozwiązań. Nie jest tak, że my nie zgadzamy się co do samej idei. Została ona już zresztą zawarta w innych artykułach. Można mieć jednak wątpliwości, które trudno do końca rozstrzygnąć. Fragment proponowanego ust. 3 brzmi: „spełnia zadania administracji państwowej w zakresie egzekwowania opłaty o charakterze publicznoprawnym”. Za chwilę ktoś postawi pytanie, czy nie rodzi to skutków finansowych, zwłaszcza dla budżetu państwa. Niestety, nie wiem, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzemysławMorysiak">Naszym zdaniem nie ma potrzeby wprowadzania takiego zapisu, ponieważ może on przyczynić się do zburzenia ładu prawnego, który udało nam się osiągnąć. Kwestie te zostały określone wcześniej i wprowadzenie tego zapisu może spowodować dodatkowe skutki, które byłyby obecnie nieuzasadnione. Decyzja należy jednak do członków Komisji. Mimo bardzo burzliwej dyskusji, w czasie prac podkomisji nie znaleźliśmy lepszego rozwiązania czy kompromisu. Zgodziliśmy się co do słuszności zapisów, które istnieją w innych artykułach i nie mam do tego żadnych wątpliwości. Natomiast art. 89 jest artykułem systemowym i należy czytać go całościowo. Może on być różnie interpretowany. Chcę zwrócić państwa uwagę na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykWujec">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi rzecznika praw obywatelskich, ponieważ RPO w swoim liściem jako argument za wprowadzeniem proponowanej zmiany, podaje uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18 kwietnia 2000 r. Ta sprawa nie jest ogólnie znana, czy można zatem prosić o dodatkowe wyjaśnienia? Jeśli rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny sugeruje przyjęcie takiej zmiany, to sądzę, że należy tego wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardZelwiański">Opłata, o której mówimy, także na podstawie uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nie stanowi ani elementu umowy ubezpieczenia ani nie ma związku z jej wykonaniem. Jest poza umową. Jest to nakaz ustawy nakładający opłatę w formie karnej za niewykonanie zobowiązania nałożonego przez ustawę, w związku z tym opłata ta ma na pewno charakter publicznoprawny, a nie cywilnoprawny. Jej egzekwowanie następuje w trybie egzekucji administracyjnej. Ma ona na celu nie tylko chronienie interesu zakładów ubezpieczeń, ale przede wszystkim interesu społecznego, ponieważ ubezpieczenie obowiązkowe ma na celu ochronę interesu społecznego tych wszystkich, którzy są poszkodowani w ruchu publicznym itp. W związku z tym nie powinno ulegać wątpliwości, że ustanowienie opłaty z tytułu niedopełnienia obowiązku zawarcia umowy stanowi, cytuję uzasadnienie wyroku TK „przejaw władczej ingerencji państwa w sferę praw majątkowych jednostki”. Jeżeli tak jest, ponieważ ustawodawca nie określił charakteru opłaty, o której mowa w przepisach o działalności ubezpieczeniowej, musi istnieć teoretyczna podstawa do ściągania tej opłaty. Jeśli chodzi o samorządy jest to organ administracji, który wydaje decyzje i egzekwuje opłatę na podstawie własnej decyzji. Sprawa wygląda inaczej odnośnie UFG, gdyż można się zapytać jaka jest podstawa prawna do „egzekwowania opłaty” przez Fundusz, jeżeli nie zostało określone w ustawie, ani co to jest Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, ani zakład ubezpieczeń. Przecież obecnie nie istnieje definicja UFG, a jeżeli nie można jej zdefiniować, to powinniśmy zostawić ten problem. Nie rodzi to żadnych skutków prawnych poza tym, że od decyzji dwuinstancyjnej, jak stanowi projekt ustawy, będzie przysługiwała skarga do sądu i powstaje pytanie, czy do sądu administracyjnego, czy powszechnego. Jest to sprawa nie do rozstrzygnięcia i nie powinniśmy się tym zajmować w czasie prac nad tą ustawą. Dziwię się, że pan dyrektor Przemysław Morysiak mówił o jakichkolwiek skutkach finansowych, ponieważ Fundusz nie musi z tego powodu niczego dofinansowywać. UFG egzekwuje opłaty, ponieważ dostaje te składki. Gdyby procedura była taka, że Fundusz ściąga składki i odprowadza je do budżetu państwa, to rozumiem, że trzeba by było go dofinansowywać. Natomiast to jest przecież darowizna, którą płacą obywatele na rzecz Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardZelwiański">Aby uniknąć zamieszania, co to są „opłaty”, proponujemy rozwiązanie, że w części, o której stanowi ustawa, Fundusz otrzymał upoważnienie czy spełnia funkcje należące do administracji państwowej. Nie widzę w tym żadnego niebezpieczeństwa, natomiast niesie to wiele korzyści, ponieważ funkcje Funduszu staną się w tym zakresie zupełnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RafałZagórny">Nie chcę rozpoczynać dyskusji, mogę tylko wyrazić ubolewanie, że nie było przedstawiciela rzecznika praw obywatelskich w trakcie uzgodnień międzyresortowych, mimo, iż został on zaproszony. Sprawa ta nie została wyjaśniona także na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RafałZagórny">Przyjęcie proponowanego zapisu, cytuję: „W zakresie egzekwowania wykonywania obowiązków zawierania obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny spełnia zadania administracji państwowej w zakresie egzekwowania opłaty o charakterze publicznoprawnym za niezawarcie takiej umowy”, może spowodować, że UFG wystąpi do Skarbu Państwa o zrekompensowanie zadań z tego tytułu i proszę, abyśmy nie poruszali się w sferze teorii, ponieważ nie stać mnie na to. Odpowiadam za budżet i proszę, aby starali się państwo przewidywać, mówię głównie do pana dyrektora Przemysława Morysiaka, niektóre zachowania, które są najbardziej prawdopodobne, może wręcz pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełArndt">Myślę, że nadszedł czas na rozstrzygnięcie tych kwestii. Pan poseł Mirosław Pietrewicz zwrócił mi uwagę, że jak na razie nikt oficjalnie nie zgłosił wniosku o dopisanie ust. 3 do art. 89. W związku z tym chcę tej formalności uczynić zadość i spytać, czy ktoś chce zgłosić wniosek, na którego temat od dłuższego czasu dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykWujec">Proponuję dopisać ust. 3 w treści zaproponowanej przez RPO do art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować, aby zamiast administracji państwowej, zapisać publicznej, ponieważ dotyczy to także jednostek samorządu terytorialnego. Mam nawet dalej idącą propozycję, aby nie pisać, że „spełnia zadania administracji publicznej w zakresie egzekwowania opłaty”, ponieważ nawet w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego stanowiono o quasi administracyjnych uprawnieniach. Nie można wyraźnie napisać, że organem do egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym w zakresie „wykonywania obowiązku zawierania obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” jest Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Henryk Wujec przyjmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykWujec">Tak, dziękuję za jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a zgłoszoną i przejętą przez pana posła Henryka Wujca.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad poprawką uzupełniającą art. 89 o ust. 3. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze inne uwagi do tekstu projektu ustawy? Chcę tylko przypomnieć, że w piśmie rzecznika praw obywatelskich jest więcej sugestii zmian, niż ta jedna, o której dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PawełArndt">Jeśli ktoś z państwa posłów uważa za stosowne, żeby je w tej chwili przedstawić, to jest to właściwy moment. Nie widzę żadnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze inne propozycje do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam kilka uwag redakcyjnych. W art. 30 ust. 2, art. 45 ust. 2 i art. 58 ust. 2. Należy zamienić wyrazy „prowadzenie działalności ubezpieczeniowej” na „wykonywanie działalności ubezpieczeniowej”. Następnie, w art. 20 ust. 2, zapis „oraz ułatwić mu”, należy zastąpić zapisem „oraz ułatwić im”, ponieważ dotyczy to zarówno Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych, jak i Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. W art. 94 w ust. 1 pkt 4 jest odwołanie do złego numeru artykułu. Polskiej Izby Ubezpieczeń dotyczy obecnie nie art. 213, tylko 214, ponieważ w czasie prac została zmieniona numeracja artykułów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Były to poprawki redakcyjne. Czy ktoś z państwa ma do nich uwagi, czy przedstawiciele rządu mają uwagi do poprawek wnoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami językowymi zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PawełArndt">W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy o głosowania nad rządowym projektem ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych wraz z autopoprawką oraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt zawarty w druku nr 1857 i 1857-A.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PawełArndt">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Zasadą jest, że posłem sprawozdawcą zostaje przewodniczący podkomisji, czyli w tym przypadku pana poseł Kazimierz Kapera. Zgłaszam zatem kandydaturę pana posła Kazimierza Kapery na posła sprawozdawcę. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Kazimierzowi Kaperze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzKapera">Chcę na zakończenie, podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach, ponieważ mamy za sobą 29 spotkań i ogrom pracy. Jeżeli różne środowiska potrafiłyby się w ten sposób zmobilizować, to wiele spraw można by wspólnie załatwić bez większych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełArndt">Myślę, że podkomisja rzeczywiście włożyła dużo pracy w przygotowanie tych sprawozdań. Dzięki temu udało na się w stosunkowo krótkim czasie rozpatrzyć te 3 projekty ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykWujec">Przewodniczący podkomisji nie może sobie podziękować, dlatego w imieniu pozostałych członków podkomisji składam podziękowanie panu posłowi Kazimierzowi Kaperze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełArndt">Ostatnia kwestia, którą musimy ustalić to termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności z prawem UE. Przyszłe posiedzenie rozpoczyna się 8 maja. Sądzę zatem, że damy czas UKIE do 7 maja. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła UKIE termin 7 maja.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdań podkomisji, natomiast nie zakończyliśmy jeszcze pracy Komisji, ponieważ za państwa pozwoleniem poszerzyliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PawełArndt">Została nam do rozpatrzenia opinia na temat projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”, ponieważ opinię o ustawie o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych rozpatrzyliśmy na początku naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy zatem do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia opinii Komisji Finansów Publicznych do sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”. Jest to bardzo pilna sprawa, ponieważ dziś po południu Komisja Ochrony Środowiska zajmie się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PawełArndt">Wyniknął dodatkowy problem, gdyż opinii, które powinniśmy wydać jako Komisja Finansów Publicznych, jest więcej aniżeli dwie. Na początku naszego posiedzenia poszerzyliśmy porządek dzienny o dwie opinie, natomiast gdyby państwo się zgodzili, dostarczono mi projekty kolejnych dwóch ustaw do zaopiniowania. Zdaję sobie sprawę, że jest to tryb nie do końca zgodny z regułami, ale jeżeli wyrażą państwo zgodę, moglibyśmy te opinie także przyjąć. Czy zgadzają się państwo na rozszerzenie porządku dziennego o rozpatrzenie kolejnych dwóch projektów opinii o poselskim projekcie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie innych ustaw (z druk 1818) i o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druk nr 2688). Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że rozszerzyliśmy porządek dzienny o następne dwa projekty opinii.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania opinii Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz zmianie niektórych innych ustaw. Mam nadzieję, że każdy otrzymał tekst tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PawełArndt">Opinia składa się z dwóch punktów. Pierwszy dotyczy tego, iż „proponowana zmiana o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym ma charakter merytoryczny i wysoce kontrowersyjny, gdyż wyjmuje z obowiązku powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego żołnierzy zawodowych oraz żołnierzy odbywających służbę okresową lub nadterminową zasadniczą służbę wojskową;” oraz drugi, że „autorzy poselskiego projektu nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nie przedłożyli szczegółowej kalkulacji finansowej. Wymieniona z kolei kwota 183 mln złotych (składka na ubezpieczenie zdrowotne) z Branżowej Kasy Chorych, która ma być przekazana do Ministerstwa Obrony Narodowej, wydaje się być zaniżona i odnosi się do nieaktualnej składki na ubezpieczenie zdrowotne (7,5%). Czy mają państwo uwagi do tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzKapera">Zaczynamy tworzyć Polskę resortową i za chwileczkę kolejne resorty wystąpią z podobnymi wnioskami. To, co udało się z takim trudem połączyć i co nie do końca jeszcze dobrze funkcjonuje, chce się już szatkować. W związku z tym jestem za przyjęciem tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi na temat tej opinii? Pan poseł Mirosław Pietrewicz chce zgłosić uwagę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławPietrewicz">W zdaniu drugim pkt 2 opinii proponuję zamienić słowa „z kolei” na słowa „w uzasadnieniu” oraz przestawić szyk zdania w jego drugiej części. Prowadzi to do następującego brzmienia tego zdania: „Wymieniona w uzasadnieniu kwota 183 mln złotych (składka na ubezpieczenie zdrowotne), która ma być przekazana z Branżowej Kasy Chorych do Ministerstwa Obrony Narodowej wydaje się być zaniżona i odnosi się do nieaktualnej składki na ubezpieczenie zdrowotne (7,5%)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełArndt">Czy sekretariat zdążył zapisać propozycję pana posła Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chce wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy zatem do głosowania nad opinią Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię zawartą w druku nr 1818 wraz z poprawką przedstawioną przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PawełArndt">Następnym punktem porządku dziennego jest rozpatrzenie opinii Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Zaproponowano negatywne stanowisko Komisji. Opinia ta także składa się z dwóch punktów. Pierwszy brzmi: „Propozycja wprowadza nowy rodzaj środków specjalnych wyłączając z budżetu państwa środki publiczne.”, a drugi: „W projekcie przyjęto, że środki finansowe zgromadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym środków specjalnych, utworzonych na podstawie rozporządzenia MF z dnia 8 maja 1991 r. w sprawie środków specjalnych jednostek budżetowych, stają się środkami finansowymi środków specjalnych utworzonych na podstawie art. 16 ust. 5 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Rozporządzenie to utraciło moc prawną z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Taka jest propozycja posłów, którzy przygotowywali projekt opinii. Otwieram dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefGórny">Mam pewne wątpliwości. Nie wiem czy dobrze rozumiem intencje projektu tej ustawy. Dawniej różne instytucje otrzymywały środki specjalne, uruchamiały w tym celu różną działalność i przez to zdobywały środki, które pozwalały im egzystować. W tej chwili nie ma środków specjalnych, instytucje te nadal mogą wykonywać usługi, natomiast nie mogą dysponować środkami uzyskanymi w ten sposób, tylko muszą odprowadzać je do budżetu państwa. Takie rozwiązanie nie mobilizuje ich do podejmowania tego rodzaju działań. Nie wiem czy prawidłowe jest uniemożliwianie tym instytucjom zdobywania środków dla własnych potrzeb, tym bardziej że nie kosztuje to nic budżet państwa, który dodatkowo niedługo nie będzie miał w ogóle z tego pieniędzy, ponieważ instytucje te przestaną wykonywać swoje prace. Oczywiście nie można tego załatwiać jednostkowo i o ile wiem ustawa pozwala na uruchomienie środków specjalnych, ale odbywa się to na mocy odrębnej ustawy, czyli w podobnym trybie jak rozpatrywana poselska ustawa.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JózefGórny">Chcę jednak podkreślić, że moje wątpliwości budzi sens likwidacji tych środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławPietrewicz">Może ze względu na to, że brałem udział w przygotowywaniu projektu ustawy o finansach publicznych, uważam, iż rozwiązania zawarte w omawianym projekcie są uzasadnione i były dokładnie omawiane podczas prac w podkomisji. Sądzę więc, że likwidacja środków specjalnych jest zasadna i rzadko może doprowadzić do ograniczenia czy zmniejszenia środków, które uzyskują podmioty publiczne, zwłaszcza jednostki budżetowe. Nie sądzę, żeby prowadziło to do zmniejszenia dochodów budżetowych, gdyż jakaś część tych środków zasili dochody budżetu państwa, zamiast być przeznaczana na potrzeby konkretnej państwowej jednostki organizacyjnej. Moim zdaniem stanowisko proponowane przez zespół posłów, którzy opracowali opinię o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach jest całkowicie zasadne.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję także dwie drobne poprawki redakcyjne. W pierwszym zdaniu należy dodać słowo „ustawy” po słowach „projekt ustawy o zmianie”, tak by miało ono brzmienie „projekt ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach”. W punkcie pierwszym słowo „propozycja” należy zastąpić słowami „projekt poselski”. Powinniśmy być konsekwentni w nazewnictwie, tak by punkt ten brzmiał: „Projekt poselski wprowadza nowy rodzaj środków specjalnych wyłączając z budżetu państwa środki publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełArndt">Zanim rozstrzygniemy propozycje pana posła Mirosława Pietrewicza, uważam, że powinniśmy odnieść się do treści negatywnego zaopiniowania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że nie możemy wydać innej opinii, przede wszystkim ze względu na to, że w projekcie przyjęto, iż środki specjalne tworzy się w oparciu o nieistniejący już akt prawny. Zostało to zresztą opisane w drugim punkcie opinii. Uważam, że jest to po prostu niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełArndt">Widzę, że wśród państwa posłów przeważa opinia negatywna. Czy są inne głosy? Chcę, abyśmy przyjęli tę opinię na zasadach konsensusu, tym bardziej że jest to dodatkowy punkt porządku dziennego. Nie chcę, aby stał się on przyczyną sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefGórny">Wyraziłem wątpliwość, ale nie zgłaszałem wniosku o przyjęcie innej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad opinią Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że opinia została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię zawartą w druku nr 2688.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji ostatniego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia opinii Komisji Finansów Publicznych do sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję na temat tej opinii. Dostaliśmy jej tekst przed chwilą zatem proszę zapoznać się z jego treścią, ponieważ zawiera on szereg wątpliwości i sugestii, zwłaszcza odnośnie do możliwości sfinansowania tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławPietrewicz">Merytorycznie nie mam uwag, natomiast proponuję wprowadzić zmianę redakcyjną do ostatniego akapitu opinii polegającą na dopisaniu słów „Komisja Finansów Publicznych” po słowie „Podsumowując” oraz zastąpienie wyrazu „można” wyrazem „może”. Doprowadzi to do następującego brzmienia tego akapitu: „Podsumowując Komisja Finansów Publicznych stwierdza, iż bez odpowiedzi na powyższe pytania nie może pozytywnie zaopiniować rządowego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”. Przecież jest to opinia naszej Komisji i to my ją wydajemy, a nie ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełArndt">Uwaga ta nie zmienia merytorycznej części tej opinii. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaMańkowska">Popieram stanowisko zawarte w tej opinii, ze względu na szereg wątpliwości, które ona rodzi. Uważam, że powinniśmy zapisać, iż nie możemy wydać pozytywnej opinii, ale zapisując to w formie twierdzącej, czyli na przykład, że „Komisja negatywnie opiniuje rządowy projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pani posłanka Ewa Mańkowska proponuje zaostrzenie stanowiska Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjęcie tej opinii w wersji wcześniej przedstawionej, ponieważ zaopiniowanie negatywne jest zamknięciem sprawy, natomiast formułując to w pierwotny sposób wyraziliśmy szereg wątpliwości, po których wyjaśnieniu będziemy mogli podjąć decyzję czy opiniujemy projekt negatywnie, czy pozytywnie. Dlatego proszę panią posłankę Ewę Mańkowską o wycofanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę poprzeć pana posła Józefa Górnego, ale chodzi tu też o pewną logikę. Jeśli mówimy, że nie możemy zaopiniować pozytywnie, to nie jest to tożsame z zaopiniowaniem negatywnym. Odwrotnie jak gdyby prolongujemy możliwość dostarczenia nam dodatkowych informacji, na podstawie których ostatecznie zajmiemy stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełArndt">Czy pani posłanka Ewa Mańkowska chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaMańkowska">Rozumiem, że pan poseł Józef Górny jest zorientowany w pracach nad tym projektem, ponieważ podlega to Komisji, w pracach której on także uczestniczy. Mam pytanie, czy jest szansa, że w krótkim czasie otrzymamy wyjaśnienia na postawione tu pytania? Jeśli odpowiedź będzie twierdząca, to jestem w stanie wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełArndt">Głos zabierze pan poseł Józef Górny, który jest wiceprzewodniczącym Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefGórny">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ w opinii znalazły się wątpliwości o znaczeniu wręcz strategicznym, dotyczące na przykład, strategii czy priorytetów inwestycyjnych. Nie wiem, niestety, czy rząd będzie w stanie odpowiedzieć w krótkim czasie, czy będzie realizował taką inwestycję, jak zbiornik na rzece Skawie. Wymaga to przecież wielomiliardowych nakładów finansowych. Wydaje mi się, że około 2,5 mld zł trzeba przeznaczyć na ukończenie tej inwestycji. Są to gigantyczne sumy. Dlatego nie potrafię odpowiedzieć czy jesteśmy w stanie szybko wyjaśnić nasze niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PawełArndt">Sugeruję, żeby pani posłanka Ewa Mańkowska wycofała tę propozycję. Jeżeli takie odpowiedzi nie zostaną udzielone, to wydamy negatywną opinię. To także wynika z ostatniego zdania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaMańkowska">Rozumiejąc, że są trudności, o których była mowa, wycofuję wniosek o zaostrzenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze głosy w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad opinią Komisji Finansów Publicznych do sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry - 2006” z poprawkami wniesionymi przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię znajdującą się w druku nr 1998.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PawełArndt">Niestety, nie udało nam się uzyskać tekstów wszystkich opinii do rozpatrzenia. Przynajmniej jedną z nich będziemy musieli rozpatrzyć jutro, wiąże się to z poszerzeniem jutrzejszego porządku dziennego. Będzie to o tyle skomplikowane, że mamy wspólne posiedzenie z dwiema innymi Komisjami. Mam jednak nadzieję, że znajdziemy czas na przyjęcie ostatniej opinii.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PawełArndt">Zakończyliśmy prace nad sprawami związanymi z ubezpieczeniami, więc posiedzenie nie będzie jutro kontynuowane o godzinie 12.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>