text_structure.xml
30.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Witam członków obydwu Komisji, przedstawicieli rządu z wiceministrem finansów Rafałem Zagórnym oraz wszystkich naszych gości zainteresowanych tematyką dzisiejszego posiedzenia. Zgodnie z decyzją marszałka, został do obydwu naszych Komisji skierowany projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne, który to projekt zawarty jest w druku nr 2341. Posiedzenie niniejsze poświęcone zostało pierwszemu czytaniu tego komisyjnego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Przypadła mi dziś niejako podwójna rola, a to z tego względu, że Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw - która wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą w omawianym zakresie - upoważniła mnie do zaprezentowania i uzasadnienia projektu na forum połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Wszyscy członkowie naszych Komisji otrzymali druk nr 2341 wraz z obszernym uzasadnieniem tej inicjatywy ustawodawczej. Dodam więc tylko, iż Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, zajmując się na co dzień funkcjonowaniem systemu wspierania przedsiębiorczości w naszym kraju, oceniając działalność Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, jak też opierając się na doświadczeniach europejskich oraz amerykańskich, uznała, że system ów w znacznie większym stopniu powinien wspierać aktywność lokalną oraz lokalne inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">Zaznaczyć zaś należy, iż dotychczasowe funkcjonowanie tego Funduszu - na szczeblu krajowym, poprzez sieć banków - budzić może niejakie zastrzeżenia, a to głównie z powodu dość ograniczonej dostępności dla przedsiębiorców, którzy praktycznie nie mają możliwości uzyskania takiego poręczenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JacekPiechota">W krajach Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych problem ten rozwiązuje się w taki sposób, że z poziomu krajowego bądź też federalnego - w wypadku USA - wspiera się przedsięwzięcia lokalne w postaci inicjatyw samorządów terytorialnych, gospodarczych, środowisk przedsiębiorców. Inicjatywy te przyjmowane są życzliwie i wspierane przez władze krajowe czy federalne. Wiemy, że lokalnych funduszy mamy w Polsce coraz więcej, coraz też częściej mówi się o wspieraniu przedsiębiorczości, coraz lepiej również - choć z niejakimi trudnościami i dość powoli - organizują się środowiska przedsiębiorców; wiemy także, iż nowe Prawo działalności gospodarczej od 1 stycznia roku bieżącego zadanie wspierania przedsiębiorczości uczyniło zadaniem własnym samorządów wszystkich szczebli. Świadomi powyższych realiów, jesteśmy przekonani, że inicjatywy, o których mowa, powinny spotkać się ze wsparciem na poziomie krajowym. Naturalnie, wsparcie takie realizuje dziś minister gospodarki, lecz rzecz w tym, że dzieje się to tylko w bardzo niewielkim zakresie - w roku ubiegłym na przykład ze środków, które miał do dyspozycji, zdołał wesprzeć jedynie trzy fundusze lokalne w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JacekPiechota">Środkami tymi zaś dysponuje i mógłby wspierać owe fundusze właśnie Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych po rozluźnieniu rygorów nałożonych przez ustawę o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Proponowana przez Komisję nowelizacja ma na celu stworzenie możliwości kapitałowego wchodzenia przez Fundusz w przedsięwzięcia lokalne.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekPiechota">Nie bez znaczenia jest również fakt, iż uzyskalibyśmy w ten sposób szansę na prowadzenie obserwacji, jak w skali kraju kształtuje się pod tym względem sytuacja, jak realizowane są inicjatywy na poziomie lokalnym. Z drugiej strony powstałby bodziec do podejmowania inicjatyw tego typu. Mielibyśmy również instrument, za pomocą którego można by udzielać wsparcia owym inicjatywom.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekPiechota">Kierując się przedstawionymi przesłankami, Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą zawartą w druku nr 2341. Rząd zajął wobec niej stanowisko, z którym wszyscy państwo mogli się zapoznać, ponieważ zostało ono dołączone do materiałów przygotowanych na dzisiejsze posiedzenie. Jestem przekonany, że należy podzielić poglądy w nim zawarte, tym bardziej że w grę wchodzi konieczność sprecyzowania niektórych zapisów, tych zwłaszcza, z których wynikać powinno sprawowanie przez Fundusz pełnej kontroli nad sytuacją dotyczącą lokalnych inicjatyw w zakresie poręczeń, co pozwoliłoby mu na ocenę efektywności działań własnych w tej dziedzinie, jak również na zapewnienie bezpieczeństwa środków publicznych ulokowanych w Krajowym Funduszu Poręczeń Kredytowych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JacekPiechota">Biorąc pod uwagę powyższe względy, proponowałbym przyjęcie wszystkich poprawek sugerowanych w stanowisku rządu przedstawionym Sejmowi. Gdybyśmy podjęli taką decyzję, nasze dzisiejsze spotkanie mogłoby się zakończyć przyjęciem sprawozdania, tym bardziej że projekt ustawy nowelizującej dotyczy jedynie kilku artykułów ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. W ten to sposób moglibyśmy zdecydowanie przyśpieszyć pracę nad nowelizacją. Ministra Rafała Zagórnego proszę o wyrażenie opinii w przedmiotowej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym poinformować państwa, iż rząd generalnie popiera projekt komisyjny. W imieniu rządu dziękuję państwu posłom, którzy opracowali propozycję nowelizacji ustawy. Dziękuję też posłowi Jackowi Piechocie za pozytywną ocenę stanowiska rządu w sprawie omawianego projektu ustawy, jak też za sugestię przyjęcia przez członków połączonych Komisji poprawek zgłoszonych przez rząd.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RafałZagórny">Myślę, że stanowisko nasze jest wyważone - rząd starał się pogodzić intencje projektodawców z pewnymi uwarunkowaniami zarówno merytorycznymi, jak i prawnymi, co czuję się zobowiązany szczególnie zaakcentować, ponieważ niektóre rozwiązania proponowane w projekcie nie mogą być wprowadzone. Nie można na przykład wprowadzić poręczania kredytów na nowe miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RafałZagórny">Zastanawialiśmy się nad możliwością zweryfikowania tego zapisu, tak by stało się jednoznaczne określenie tworzenia nowego miejsca pracy, nad tym, na jak długi okres miejsce to ma być tworzone, nad metodą ustalenia, czy istotnie miejsce to powstało. Rozważaliśmy również sposoby ewentualnego karania osób, które ubiegały się o poręczenie kredytów na tworzenie nowych miejsc pracy, a miejsc tych nie utworzyły - czy powinno się wówczas odbierać kredyt, czy też zastosować inną karę. Jesteśmy przy tym zdania, że rozszerzenie możliwości poręczeń, szczególnie zaś poręczeń na inwestycje, zapewnia w znacznym stopniu również szansę na tworzenie nowych miejsc pracy. W tej zaś sytuacji uważamy, że rozwiązań należy szukać raczej za pomocą szerszego korzystania z możliwości poręczeń kredytów inwestycyjnych niż w drodze tworzenia sztucznych naszym zdaniem rozwiązań w postaci poręczeń kredytów na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RafałZagórny">Jak wspomniałem, istnieją również uwarunkowania prawne, które uniemożliwiają wprowadzenie pewnych rozwiązań proponowanych w projekcie komisyjnym. Chodzi przede wszystkim o kredyty eksportowe. Nie ukrywam, iż to koncepcja słuszna i że rząd chętnie by jej przyklasnął, gdyby nie fakt, że ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców zabrania udzielania kredytów tego rodzaju. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zajął w tej sprawie absolutnie zdecydowane stanowisko. Sądzę, że nie ma potrzeby zagłębiania się teraz w szczegóły, ale jestem do dyspozycji członków połączonych Komisji i chętnie odpowiem na wszelkie pytania związane ze stanowiskiem rządu. Na razie chciałbym jedynie zwrócić uwagę na fakt, że nasze stanowisko dość precyzyjnie określa propozycje rządu odnoszące się do poszczególnych punktów nowelizacji ustawy. Jeśli jednak będą sobie państwo życzyć, omówię te poszczególne punkty.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RafałZagórny">Zanim jednak podejmą państwo decyzję w tej sprawie, pragnę zaznaczyć, że stanowisko nasze jest rodzajem kompromisu między koncepcją komisji a koniecznością dostosowania nowelizacji do realiów, na które rząd musiał ze swej strony zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardPazura">Przede wszystkim pozwolę sobie na zadanie pytania panu ministrowi. A to z tego powodu, że nasza praktyka nie pozwala na zrozumienie argumentacji odnoszącej się do przedmiotowego zakresu poręczania kredytów. Nie rozumiemy jej głównie dlatego, iż w systemie bankowym nie istnieje w ogóle taki podział kredytów - są tylko kredyty krótkookresowe, obrotowe i długookresowe. Dlatego też mógłbym ewentualnie przystać na zaprezentowaną argumentację, gdyby w odniesieniu do tak zwanych kredytów inwestycyjnych - o których mowa w ustawie - pod pojęciem inwestycji rozumiano to wszystko, co w finansach rzeczywiście rozumie się jako inwestycje, gdyby zakresu tego pojęcia nie ograniczano do bezpośrednich inwestycji, które nazwałbym fizycznymi, a które polegają na wznoszeniu budynków, ich wyposażaniu itp. Za niezbyt fortunne uważam też traktowanie jako kredytów inwestycyjnych tych kredytów, które przeznaczane są na zakupy dokonywane na giełdzie bądź też na zakup na przykład przedsiębiorstwa czy wyodrębnionej części przedsiębiorstwa. Jestem zdania, że pojęcie inwestycji powinno być rozumiane znacznie szerzej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardPazura">Jestem również przekonany, iż niepotrzebnie ogranicza się zakres poręczeń dla małych i średnich przedsiębiorstw, tym bardziej że w wypadku bardzo niewielkiej firmy niezmiernie trudno stwierdzić, czy dane przedsięwzięcie jest już inwestycją, czy też jeszcze nią nie jest - czy na przykład zakup komputera można uznać za inwestycję, czy też jest to rzecz zbyt małej wagi, by na miano takie zasługiwała? Banki przejawiają ogromną ostrożność przy udzielaniu kredytów, badają wnikliwie zdolność kredytową klienta, jego zdolność do spłat, a zatem nie przypuszczam, by udzieliły kredytu bez sprawdzenia możliwości jego spłacenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardPazura">Uważamy, że wszelkie kredyty akceptowane przez banki powinny być poręczane, ponieważ bez tego dochodzi do niepotrzebnego w gruncie rzeczy pozbawiania możliwości skorzystania z kredytu niewielkich przedsiębiorstw. Nasze dane wskazują, iż około 40 proc. małych i średnich przedsiębiorców jest pozbawionych możliwości wzięcia kredytu tylko dlatego, że działają w sferze handlu. A dlaczego właściwie? Nie powinny naszym zdaniem istnieć żadne ograniczenia przedmiotowe występujące obecnie w odniesieniu do firm małych i średnich, tym bardziej że byłoby to zgodne z zasadami ochrony konkurencji. Dodać trzeba, że instrument, o którym mówimy, kosztuje tyle samo co gwarancja bankowa. Bank Gospodarstwa Krajowego udziela gwarancji na rachunek własny, za co płaci się mniej więcej tyle samo co za poręczenie - od 1 do 2 proc. wartości udzielonego kredytu. Banki pobierają, naturalnie, różne prowizje od udzielania gwarancji, generalnie jednak w grę wchodzą kwoty zbliżone procentowo. Wbrew pozorom, nie ma tu żadnego ograniczania zasad konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeldniez">Cieszę się z wypowiedzi prezesa Ryszarda Pazury, tym bardziej że długo pracowaliśmy w gronie podkomisji nad kształtem prezentowanego dziś projektu ustawy - nie ulega wątpliwości, iż gdyby porównać czas poświęcony na jego przygotowanie z obszernością proponowanej zmiany, należałoby zapewne dojść do wniosku, że są to wielkości zdecydowanie nieadekwatne. Czasu poświęciliśmy bowiem na opracowanie nowelizacji bardzo wiele, a w grę wchodzą zmiany stosunkowo nieduże. Zaznaczam jednak od razu, że nie jest to kwestia braku sprawności podkomisji, lecz konieczności starannego dopracowania propozycji zapisów, co wymagało wzięcia pod uwagę bardzo licznych elementów. Nie ukrywam, iż za zmarnowany czas trzeba by uznać godziny spędzone nad przygotowaniem niniejszego projektu, gdyby się miało okazać, że uwzględnione zostanie stanowisko rządu w tej sprawie. Dziś bowiem sytuacja wygląda tak, że jedną z największych barier, jakie napotykają małe i średnie przedsiębiorstwa nie tylko na drodze rozwoju, ale i dalszego utrzymania się na powierzchni, jest brak możliwości uzyskiwania pieniędzy ze źródeł zewnętrznych. Jak powiedział prezes Ryszard Pazura, uwarunkowania obowiązujące w polskim systemie bankowym, gdy chodzi o zaciąganie kredytów, są tak rygorystyczne, że de facto tylko bardzo nieliczne małe firmy oraz jedynie niektóre firmy średnie są w stanie otrzymać kredyt. A jeśli nawet mają szansę na uzyskanie kredytu, to załatwianie formalności trwa od 4 do 8 miesięcy, bo tyle właśnie musi minąć od chwili złożenia wniosku do uzyskania kredytu. Bardzo często zresztą w tym czasie firma w ogóle przestaje istnieć.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AdamSzejnfeldniez">Intencją Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która powołała podkomisję, było doprowadzenie w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa do takich zmian, które pozwoliłyby na uelastycznienie oraz choćby częściowe tylko zliberalizowanie warunków obowiązujących przy uzyskiwaniu kredytów. Zdajemy sobie sprawę, że to w zasadzie niemożliwe, ponieważ zanim dojdzie do etapu załatwiania gwarancji czy poręczeń, przedsiębiorca musi spełnić wszelkie wymogi stawiane przez bank. Jeśli nie uda mu się tego uczynić, to oczywiste, że Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych nie poręczy żadnego kredytu, ponieważ nie będzie spełniony warunek sine qua non - bez pozytywnej oceny banku nie ma mowy o uzyskaniu gwarancji. Jakie zaś są te warunki, wszyscy wiemy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AdamSzejnfeldniez">Mówiąc szczerze, nie spodziewam się żadnej rewolucji, gdyby nawet udało się wprowadzić w życie proponowane przez nas przepisy, ale może dałoby się doprowadzić choćby do pewnego ułatwienia w załatwianiu przez przedsiębiorców formalności związanych z uzyskaniem kredytu?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AdamSzejnfeldniez">Gdyby jednak przystać na propozycje rządu zawarte w stanowisku, okazałoby się, że z całej pracy podkomisji nie pozostaje nic, bo ustawa o poręczeniach i gwarancjach zachowa w takim wypadku kształt praktycznie niezmieniony. Wszystko bowiem wskazuje na to, że dostępny dla przedsiębiorców pozostać ma tylko kredyt na inwestycje. A konia z rzędem temu, kto wskaże małe czy średnie przedsiębiorstwo, które otrzymało z banku choćby złotówkę na ten cel bez potrójnego zabezpieczenia itd. W takiej sytuacji nie przypuszczam, by gwarancje Funduszu potrzebne były do czegokolwiek, bo zainteresowany przedsiębiorca, który może sprostać wymogom bankowym, poradzi sobie i bez gwarancji oraz poręczeń.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AdamSzejnfeldniez">W stanowisku rządu widzimy chęć utrzymania daleko posuniętej asekuracji, a nawet nasilenia jej. Tendencja taka przejawia się w każdym niemal punkcie stanowiska. I tak na przykład, jeśli w propozycji podkomisji mowa o tym, że środki Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych przeznaczone są m.in. na pokrycie kosztów związanych z udzielaniem poręczeń lub gwarancji, to w stanowisku rządu mamy do czynienia z propozycją uzupełnienia tego zapisu o słowo „uzasadnionych” i czytamy wyjaśnienie, z którego wynika, iż koszty, które mają być pokrywane ze środków Funduszu, powinny być właściwie uzasadnione przez BGK, a ponadto musi istnieć ścisły związek kosztów refundowanych z KFPK z procesem udzielania poręczeń i gwarancji w celu uzyskania akceptacji ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#AdamSzejnfeldniez">Jestem przekonany, że Komisja może tę poprawkę przyjąć, niemniej jednak wspominam o niej, by wykazać, jak usilnie rząd dąży do zaasekurowania się, o czym świadczy również propozycja poprawki dotycząca kolejnego punktu, odnoszącego się - podobnie jak wcześniejszy - do przeznaczenia środków KFPK. W projekcie mówimy, że środki te przeznacza się także na spłatę zobowiązań z tytułu poręczeń BGK za zobowiązania podmiotów z tytułu wspierania działalności małych i średnich przedsiębiorców poręczeniami spłaty kredytów lub pożyczek. Rząd proponuje, by usunąć z tego tekstu słowa „lub pożyczek”. Nie ma żadnego merytorycznego argumentu, który przemawiałby na korzyść tej propozycji - to tylko kwestia asekuracji. Może trudno to będzie kontrolować, może ktoś będzie musiał włożyć wysiłek w wyjaśnienie sytuacji?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#AdamSzejnfeldniez">W kolejnym punkcie, gdzie mowa o tym, iż środki z KFPK przeznaczane są na nabywanie obligacji oraz obejmowanie lub nabywanie akcji (udziałów) podmiotów udzielających poręczeń spłaty kredytów lub pożyczek dla małych i średnich przedsiębiorców, rząd proponuje, by wykreślić słowa „nabywania obligacji oraz”. I w tym wypadku nie widzę żadnych argumentów merytorycznych przemawiających za przyjęciem tej sugestii.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#AdamSzejnfeldniez">W żadnym zresztą miejscu swego stanowiska rząd nie powołuje się na konkretne przepisy, które wymagałyby konieczności dokonania danych poprawek. Jako argument występuje natomiast stwierdzenie, że trudno będzie dokonywać kontroli.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#AdamSzejnfeldniez">Jeżeli w art. 38 wykreślimy wszystko, co proponuje podkomisja, oprócz punktu 1, mówiącego o finansowaniu inwestycji - bo do tego właśnie sprowadza się sugestia rządu zawarta w stanowisku - to nowelizacja nie będzie w zasadzie niczego zmieniać.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#AdamSzejnfeldniez">Zgadzam się, oczywiście, z rządową propozycją odnoszącą się do potrzeby wprowadzenia do art. 38 ust. 2, ponieważ jest to zgodne z ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Trudno jednak pogodzić się z koncepcją, która w efekcie spowoduje wyeliminowanie możliwości zakupu towarów do produkcji, możliwości tworzenia miejsc pracy. Przecież tworzenie miejsc pracy jest w pełni zgodne z ustawą zwaną skrótowo o pomocy publicznej - w wielu jej punktach jest mowa na ten temat. Rząd stosuje tu argumentację, z której wynika, że nie powinno się zapisu tego typu przyjmować, ponieważ trudno byłoby ustalić kryteria, jakie należałoby w tym wypadku zastosować. Nie podważam słuszności tej uwagi - rzeczywiście nie może być tak, że daje się pieniądze na tworzenie miejsca pracy, po czym pieniądze te wykorzystywane są niezgodnie z przeznaczeniem, za co nie grozi żadna sankcja.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#AdamSzejnfeldniez">Reasumując, składam wniosek o powołanie podkomisji, która doprecyzuje propozycje zapisów. Chciałbym, aby było jasne, że nie potępiam w czambuł spostrzeżeń i propozycji rządowych w stosunku do projektu ustawy. Jestem zdania, że zaprezentowane przez rząd stanowisko należy uwzględnić, lecz nie w sposób prosty, jak to zaproponował poseł Jacek Piechota, z którego słów wynikało, że przyjąć powinniśmy automatycznie wszelkie zgłoszone poprawki i wykreślić z projektu wszystko to, co rząd sugeruje.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#AdamSzejnfeldniez">Jeśli chodzi o art. 38, w którego ust. 1 mowa jest o kredytach i środkach uzyskanych z wyemitowanych obligacji, to zgadzam się z uwagą rządu odnoszącą się do pkt 5, czyli do stwierdzenia, iż środki te mogą być przeznaczone na finansowanie kontraktów eksportowych. Istotnie, jest to niezgodne z ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. To ewidentne niedopatrzenie ze strony podkomisji, lecz z drugiej strony uważam, że to tylko kwestia zmodyfikowania zapisu, a nie wykreślenia całego punktu, ponieważ nie jest tak, że nie można w świetle ustawy przyjętej przez Sejm stosować pomocy publicznej w omawianym zakresie. Można, oczywiście, ale z zachowaniem wymogów ustawowych, i co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#AdamSzejnfeldniez">Jak powiedziałem nieco wcześniej, stanowisko rządu należy uwzględnić, lecz nie może to polegać na wykreśleniu wszystkich zapisów wskazanych przez rząd do wykreślenia. Może to, i powinno, polegać natomiast na przeanalizowaniu poszczególnych spostrzeżeń przez rząd zgłoszonych oraz na przeredagowaniu zapisów, które stały się przedmiotem zastrzeżeń. Zapisy te muszą stać się zgodne z ustawą o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, a zarazem stanowić odbicie intencji przyświecającej Komisji, która przed kilkoma miesiącami podjęła decyzję o przygotowaniu nowelizacji ustawy, co miało zaowocować ułatwieniami w uzyskaniu przez małych i średnich przedsiębiorców kredytów, pożyczek oraz gwarancji i regwarancji na owe kredyty i pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiechota">Jeżeli członkowie połączonych Komisji nie wyrażą sprzeciwu, oddam głos ministrowi Rafałowi Zagórnemu, który chciałby się odnieść do wypowiedzi posła Adama Szejnfelda.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekPiechota">Sprzeciwu nie ma, a zatem bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RafałZagórny">Myślę, iż powinienem jednak przedstawić, choćby krótko, argumentację rządu, gdyż obawiam się, że za chwilę kolejni posłowie z góry poddadzą totalnej krytyce nasze stanowisko, a dopiero później przyznają, że w poszczególnych punktach rząd ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPiechota">Mówiąc szczerze, panie ministrze, nie odebrałem wystąpienia posła Adama Szejnfelda jako totalnej krytyki stanowiska rządu; myślę, że nie taka była istota wystąpienia pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RafałZagórny">Niemniej jednak chciałbym zaprezentować państwu tę argumentację. I tak, w pkt 1 naszego stanowiska, odnoszącym się do art. 1 projektu ustawy, przeciwni jesteśmy skreśleniu w art. 35 ust. 2 pkt 2 słów „emitowane przez Skarb Państwa”. Jesteśmy zdania, że zmiana powinna polegać natomiast na wprowadzeniu w tymże art. 35 ust. 2 pkt 2 słów następujących: „wpływy z inwestycji środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych w papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski bądź gwarantowane przez Skarb Państwa oraz w listy zastawne emitowane na podstawie ustawy z 29 sierpnia 1997 roku o listach zastawnych i bankach hipotecznych (...)”. Chodzi bowiem o to, by poszerzyć zakres możliwości lokowania, ale bez pełnego otwarcia go. Myślę, że to propozycja logiczna. Jeżeli Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych jest tworzony ze środków budżetowych, to logika nakazuje, by rząd z jednej strony zapewnił sytuację, w której wolne środki lokowane by były w papierach emitowanych bądź gwarantowanych przez budżet, z drugiej zaś strony bezpieczeństwo tych środków powinno być zagwarantowane. Jeśli państwo pozwolą, omówię kolejno pozostałe nasze propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam bardzo. Myślę, że musimy rozstrzygnąć w tej chwili rzecz zasadniczą. Otóż albo zdecydujemy się na omawianie teraz punkt po punkcie projektu podkomisji oraz stanowiska rządu - co nie jest niemożliwe ze względu na niewielką objętość projektu - albo też zakończymy pierwsze czytanie powołaniem podkomisji, która doprecyzuje zapisy projektu po rozpatrzeniu uwag i zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekPiechota">Poseł Adam Szejnfeld złożył wniosek o powołanie podkomisji. Proszę zatem o informację, czy jest na to powszechna zgoda. A może są inne wnioski?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekPiechota">Wniosków innych nie ma, nie ma też sprzeciwu wobec propozycji powołania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekPiechota">W tej sytuacji proponuję, by szczegółową debatę w kwestii ostatecznego kształtu projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne odbyć na forum podkomisji, która spróbuje doprowadzić do uzgodnienia stanowiska rządu i przedstawicieli połączonych Komisji. Mam nadzieję, że uda się to uzgodnić, a jeśli nie, to dopiero wówczas zwrócimy się do Komisji o podjęcie ostatecznych decyzji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JacekPiechota">Czy jest zgoda na taki tryb? Jest. Proszę więc kierownictwo Komisji Finansów Publicznych o podanie nazwisk posłów, którzy z jej ramienia wejdą w skład podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JacekPiechota">Proponujemy, by powoływana podkomisja liczyła pięciu członków. Zgłaszam akces do uczestniczenia w jej pracach. Proszę o podanie pozostałych kandydatur.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że do podkomisji zgłoszono następujące osoby: poseł Jerzy Budnik, poseł Jerzy Koralewski, poseł Jacek Piechota, poseł Adam Szejnfeld, poseł Andrzej Umiński. Przeprowadzimy w tej sprawie głosowanie.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem takiego składu podkomisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że połączone Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych oraz wstrzymujących się, postanowiły powołać podkomisję w wymienionym składzie.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#JacekPiechota">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejLewiński">Jako reprezentant Polskiej Izby Handlu i środowiska kupieckiego, czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi na fakt, iż zmiany proponowane w ustawie zdecydowanie działają na niekorzyść środowiska handlowców. To jeszcze jeden dowód na to, że regulacje wprowadzane w życie niewiele mają wspólnego z deklaracjami przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejLewiński">Planowane zmiany odczuwamy jako kolejne utrudnienie w funkcjonowaniu średniego i małego handlu, co w efekcie musi doprowadzić do jego likwidacji. Boli nas, że hipermarkety mogą otrzymywać wielomiesięczne kredyty kupieckie niedostępne małym i średnim przedsiębiorstwom.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejLewiński">Zdaję sobie sprawę z tego, że Unia Europejska generalnie przeciwna jest wspieraniu handlu ze środków publicznych, niemniej stwarza taką możliwość w praktyce regionalnej. Zapisy nowelizowanej dziś ustawy możliwości takiej nie dają. Nie ukrywam więc, że bardzo negatywnie oceniamy niektóre z proponowanych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Minister Rafał Zagórny po raz kolejny czuje się zobowiązany do zareagowania na słowa przedmówcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RafałZagórny">Sądzę, że powinni się byli państwo oburzyć nieco wcześniej, co najmniej w pierwszej połowie ubiegłego roku. Proszę posłuchać, co zapisane jest w ustawie z 30 czerwca 2000 roku - o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W art. 8 pkt 4 powiedziane zostało wyraźnie, że pomoc nie związana z nowymi inwestycjami lub tworzeniem miejsc pracy jest niedopuszczalna, chyba że jest to pomoc doraźna, restrukturyzacyjna. Dalej czytamy, iż dla małych i średnich przedsiębiorstw pomoc ta może występować w formie poręczeń spłaty kredytów przeznaczonych na zakup materiałów i surowców do produkcji. Nie jest zatem kwestią dobrej czy złej woli rządu bądź też ministra finansów sprawa, o której dziś mówimy. To po prostu kwestia przestrzegania zapisów ustawy, do czego zobowiązany jest przecież również rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekPiechotaSLD">Myślę, że te szczegółowe sprawy pozostawimy do rozważenia na forum podkomisji, którą przed chwilą powołaliśmy. Już widzę, że na początku niniejszego posiedzenia popełniłem błąd, gdy zgłosiłem sugestię przyjęcia w całości uwag i zastrzeżeń rządu. Być może podkomisja powinna zastanowić się również nad możliwością zgłoszenia propozycji korekty ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej, bo myślę, że należy wyciągnąć wnioski z istniejącej sytuacji i spróbować podjąć kroki w pożądanym kierunku. Ze swej strony mogę zapewnić, iż na posiedzenie podkomisji zaprosimy przedstawicieli wszystkich zainteresowanych, przez co niewątpliwie powstaną warunki do wymiany poglądów na temat wszelkich spraw objętych dyskutowaną problematyką.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekPiechotaSLD">Członków powołanej podkomisji proszę o pozostanie w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJacekPiechotaSLD">Wszystkim posłom połączonych Komisji dziękuję za udział w obradach. Dziękuję też przedstawicielom rządu z ministrem Rafałem Zagórnym na czele. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>