PPC / ppc

text_structure.xml 435 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Porządek dzisiejszych obrad został państwu przedstawiony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Członkowie Komisji otrzymali plan pracy Komisji Finansów Publicznych na I półrocze 2001 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do planu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefKaleta">Chcę zgłosić dwie propozycje. W planie pracy, w poz. 30 na str. 33 przewidziane zostało posiedzenie na temat bezrobocia i opodatkowania. Proponuję, żeby posiedzenie na ten temat odbyło się w lutym, a nie w czerwcu. Jest to ważny temat, z którego rozpatrzeniem nie należy zwlekać.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefKaleta">Proponuję, żeby tematu tego posiedzenia nie ograniczać wyłącznie do problemów związanych z opodatkowaniem. Sądzę, że jest wiele innych przyczyn, które mają wpływ na wzrost bezrobocia. Sądzę, że powinniśmy do tego problemu podejść w sposób bardziej kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefKaleta">W dwóch pozycjach planu pracy przewidziano tematykę dotyczącą funduszy celowych. Jedna z pozycji dotyczy działania pewnej agencji rządowej. Proponuję, żeby rozszerzyć temat posiedzenia na inne fundusze celowe oraz fundacje z udziałem Skarbu Państwa. Chciałbym, żeby Komisja na jednym z posiedzeń zajęła się całą działalnością pozabudżetową, która wykorzystuje ponad 50 proc. finansów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że propozycja przesunięcia terminu realizacji posiedzenia, które przewidziane zostało w poz. 30, jest możliwa do realizacji i uzasadniona. Jednak zwracam uwagę na to, że temat posiedzenia nie powinien wykraczać poza zakres właściwości Komisji Finansów Publicznych. Rozpatrzenie tego tematu w szerszym aspekcie powinno się odbyć na wspólnym posiedzeniu z innymi komisjami. Sprawy te mogą być rozpatrywane odrębnie przez komisje branżowe.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Uważam, że możemy przyjąć, że posiedzenie to odbędzie się jeszcze w lutym. Wolałbym, żebyśmy nie rozszerzali tematu tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że należałoby zaplanować odbycie na ten temat wspólnego posiedzenia z inną komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Możemy to zrobić. Jednak takiej decyzji nie możemy podjąć w tej chwili, gdyż wymagać ona będzie konsultacji z prezydiami innych komisji. Rozumiem, że satysfakcjonuje pana przesunięcie terminu tego posiedzenia na luty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Zanim przystąpimy do realizacji następnych punktów porządku obrad, chciałbym dowiedzieć się, kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę przyjdzie do nas pani minister Elżbieta Hibner. W tej chwili bierze udział w posiedzeniu Komisji Rodziny. Sądzę, że przy rozpatrywaniu punktu porządku, który dotyczy przyjęcia planu pracy Komisji, obecność przedstawiciela rządu nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Z góry zapowiadam, że jeśli pani minister nie pojawi się w momencie, gdy przystąpimy do rozpatrywania poprawek, zgłoszę w tej sprawie odpowiednią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę zgłosić uwagi do poz. 32 i 33, które dotyczą posiedzeń Komisji mających odbyć się w czerwcu. Posiedzenia mają być poświęcone rozpatrzeniu sprawozdań o realizacji ustawy o Banku Gospodarki Żywnościowej oraz ustawy o bankach spółdzielczych. Jest to temat znany nam od dawna.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejWoźnicki">Ustawa niedawno została zmieniona. W związku z tym byłoby lepiej, gdybyśmy rozpatrzyli sprawozdanie z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Ta sprawa należy do naszych obowiązków. W tym zakresie mamy zaległości. Przypomnę, że od decyzji w sprawie przyjęcia tego sprawozdania zależy los zarządu i rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Czy proponuje pan uzupełnienie planu pracy, czy też zastąpienie tematu, który został określony w poz. 32 i 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Na pewno powinniśmy uzupełnić plan pracy o posiedzenie poświęcone tej sprawie. Możemy również rozważyć odstąpienie od omówienia tematów, które zdezaktualizowały się.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że w drodze autopoprawki możemy przyjąć, że temat posiedzenia, o którym napisano w poz. 31 a), zostanie rozszerzony o rozpatrzenie sprawozdania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Nikt z członków prezydium nie protestuje w tej sprawie. Tę zmianę zaproponujemy w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWoźnicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym, żebyśmy zamieścili w planie pracy posiedzenie, na którym rozpatrzymy informację o zwolnieniach podatkowych, które były udzielane domom handlowym i supermarketom. Byłoby dobrze, gdybyśmy wiedzieli, jak wyglądają wpływy podatkowe od tego typu przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby sformułował pan na piśmie temat tego posiedzenia. Postaramy się uwzględnić tę propozycję w przyjętym przez Komisję planie pracy. Termin posiedzenia zostanie uwzględniony z instytucjami, które będą musiały przygotować materiały do tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do planu pracy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem planu pracy Komisji na I półrocze 2001 r. wraz z przyjętymi zmianami? Głosujemy przy pomocy urządzeń do głosowania, wykorzystując legitymacje poselskie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 31 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na I półrocze 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali kolejne poprawki w takim trybie, w jakim rozpatrywaliśmy je do tej pory. Autor poprawki będzie mógł przedstawić Komisji dodatkowe wyjaśnienia w sprawie złożonego wniosku. Następnie wysłuchamy głosu popierającego poprawkę oraz głosu przeciwnego. Później podejmiemy decyzję w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że mamy do rozpatrzenia 167 poprawek, w tym 10 poprawek do części tekstowej ustawy budżetowej na 2001 r. Do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. zgłoszono 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego trybu pracy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechFrank">Czy na tym etapie prac stosować będziemy zasady, które stosowaliśmy we wcześniejszych pracach nad projektem? Przypomnę, że przyjęliśmy wtedy, iż wszystkie poprawki, których źródłem pokrycia miała być rezerwa ogólna Rady Ministrów, nie były poddawane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Muszę przypomnieć, że wszystkie zgłoszone wnioski zostały poddane pod głosowanie. Rozpatrzyliśmy także poprawki, o których pan mówi. Decyzję w sprawie tych poprawek podjęliśmy w jednym głosowaniu. Uważam, że w tej chwili przyjęcie tej zasady nie jest konieczne. Powinniśmy rozpatrzyć każdą zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechFrank">Przedstawiony przez pana argument nie przekonał mnie. Przypomnę, że w tej sprawie decyzję podjęła Komisja, która postanowiła, że rezerwa ogólna nie zostanie zmniejszona. Jest prawdą, że wszystkie wnioski, które dotyczyły zmniejszenia rezerwy ogólnej, odrzuciliśmy w jednym głosowaniu. Po zapoznaniu się z poprawkami, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania mogę stwierdzić, że ponownie złożono wnioski w sprawie zmniejszenia rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Ma pan rację. Poprzednio postępowaliśmy zgodnie ze scenariuszem przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Przed rozstrzygnięciem zgłoszonych przez pana wątpliwości poproszę przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz o przedstawienie struktury poprawek, które zostały zgłoszone na 99 posiedzeniu Sejmu. Sądzę, że na tej podstawie będziemy mogli przedstawić logiczne propozycje w sprawie sposobu prowadzenia głosowań. Podobnie jak poprzednio, Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiło w tej sprawie pewne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Uporządkowanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania było bardzo trudne, ze względu na ich liczbę oraz złożony charakter. Chcę podkreślić, że nie mieliśmy zbyt dużo czasu na zapoznanie się ze zgłoszonymi wnioskami i przeprowadzenie ich analizy. Przygotowaliśmy pewien scenariusz, w którym przedstawiamy zestawienie zgłoszonych poprawek. Uważamy, że jako pierwszy należy rozpatrzyć wniosek zgłoszony przez posłów Andrzeja Wielowieyskiego i Mirosława Sekułę. Wniosek ten uzyskał poparcie rządu. Jest to wniosek najbardziej rozbudowany i dotyczy dużej kwoty. Zawarto w nim kompleksowe rozwiązanie. Uważamy, że nie ma sensu rozpatrywanie tego wniosku w innej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wnioski oznaczone jako poprawki nr 2–10, dotyczą przesunięć w ramach części budżetowych. Zaproponowano w nich przesunięcia między rozdziałami lub wewnątrz rozdziałów. Poprawki nr 11–15 oraz 19–20 dotyczą zmiany nazw rezerw celowych. Poprawka nr 16 nie powoduje zmian w załączniku nr 2, w którym przedstawione są wydatki. Zmiana dotyczy zał. nr 7.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Poprawki nr 17 i 18 dotyczą inwestycji wieloletnich, które zostały przedstawione w załączniku nr 7. W poprawkach nr 21–31 jako źródło zwiększonych wydatków wskazana została potrzeba zwiększenia dochodów. Najczęściej poprawki z tej grupy odnoszą się do dochodów z ceł.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Kolejna grupa poprawek dotyczy zał. nr 2, a więc wydatków. Poprawki zostały ułożone według numeracji części budżetu. Jako pierwsze zamieszczone zostały poprawki dotyczące Kancelarii Prezydenta RP, a na końcu poprawki dotyczące części 85 - Budżety wojewodów. Zwracam uwagę, że jako pierwsze w zestawieniu poprawek umieszczone zostały wnioski, które dotyczyły utrzymania kwot na poziomie określonym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Taki wniosek dotyczy np. części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Autorzy wniosku proponują utrzymanie wydatków w tej części na poziomie przyjętym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Należy sądzić, że przyjęcie tego wniosku oznacza zakaz zmniejszania wydatków w tej części. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, pozostałe wnioski dotyczące zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezydenta RP należy uznać za bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Na str. 17 zestawienia przedstawione zostały poprawki nr 32 i 33. Pod tymi poprawkami zaznaczyliśmy tłustym drukiem, że ich przyjęcie spowoduje wzrost deficytu budżetowego. Ta uwaga jest nieprawdziwa, w związku z czym proszę o jej wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W dalszej kolejności przedstawiliśmy poprawki, które powodują zmniejszenie wydatków w danej części budżetu. Także w tym przypadku wnioski zostały ułożone w kolejności części budżetowych od najniższej do najwyższej. Poprawki te dotyczą sfinansowania wydatków w innych częściach budżetowych. Staraliśmy się ułożyć poprawki w taki sposób, żeby najpierw przedstawić wnioski najdalej idące.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Na początku umieszczone zostały wnioski, które proponują największą kwotę zmniejszenia wydatków. W kolejnych wnioskach kwota zmniejszenia jest coraz mniejsza. Uważamy, że jeśli Komisja nie przyjmie wniosku, który dotyczy większej kwoty, powinny także zostać odrzucone wnioski dotyczące mniejszych kwot.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Z góry przepraszam wszystkich autorów poprawek za to, że nie wszędzie udało nam się wymienić wszystkich autorów. W wielu przypadkach było ich zbyt wielu. W związku z tym przyjęliśmy uproszczoną formułę, zgodnie z którą podawaliśmy nazwisko posła, który jako pierwszy podpisał się pod poprawką, dodając wyrazy „i inni”. Proszę o wybaczenie. Taką formułę przyjęliśmy ze względu na brak czasu, co uniemożliwiło dokładne opracowanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chcę podkreślić, że przedstawiony scenariusz nie jest do końca konsekwentny. Może zdarzyć się, że któraś poprawka nie będzie mieścić się w grupach, o których przed chwilą mówiłam. Wynika to przede wszystkim z braku czasu na przeprowadzenie dokładnej analizy zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Mówili państwo o wnioskach, które wskazują rezerwę ogólną jako źródło ich finansowania. Wśród poprawek znajdują się także takie wnioski. Jeśli Komisja uzna, że poziom rezerwy ogólnej lub wysokość długu publicznego należy utrzymać na określonym w projekcie poziomie, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te wnioski zostały rozpatrzone w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Wojciech Frank może przyjąć propozycję przedstawioną przez Biuro Studiów i Ekspertyz? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego trybu rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zadać dwa pytania. Czy pierwsza poprawka, o której przed chwilą pani mówiła, jest kolejną autopoprawką rządu? Mówiono o tym, że została ona uzgodniona z rządem.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że przyjęcie tej poprawki będzie miało daleko idące skutki. Zaproponowano zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 57. Można powiedzieć, że do tej rezerwy sięga wielu autorów poprawek. Czy przyjęcie pierwszej poprawki spowoduje, że wszystkie inne poprawki, które dotyczą zmniejszenia tej rezerwy, staną się bezprzedmiotowe?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#FranciszekPotulski">Jeśli znacznie zmniejszymy kwoty zapisane w tej rezerwie może okazać się, że nie będzie można przeprowadzić nie tylko referendów, ale także wyborów do Sejmu czy Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że pan poseł dobrze wie, w jakim trybie została zgłoszona pierwsza poprawka. Na pewno zapytam rząd o stanowisko w sprawie tej poprawki, a także innych poprawek. Jest oczywiste, że przyjęcie jakiejś poprawki nie zamyka drogi do rozpatrywania innych poprawek. Kolejne poprawki mogą powodować dalsze zmniejszenie wydatków lub ich zwiększenie. Poprawki będziemy rozpatrywać w takim trybie, w jakim robiliśmy to do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby pan się nie martwił. Przyjęcie poprawki nr 1 nie spowoduje konsekwencji, o których pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Procedura, którą przyjmiemy jest bardzo ważna. Pierwsza poprawka jest niezwykle rozbudowana. Rozumiem, że jest to druga autopoprawka rządu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę, którą zgłosili posłowie Andrzej Wielowieyski i Mirosław Sekuła. Po jej przyjęciu kolejne poprawki będą bezprzedmiotowe. Dotyczy to także mojego wniosku o przyjęcie budżetu Kancelarii Prezydenta RP w wysokości określonej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Poproszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Muszę stwierdzić, że nazwanie tej poprawki autopoprawką rządu nie jest uzasadnione. Regulamin nie pozwala na taką interpretację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przed chwilą przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz powiedziała, że jest to autopoprawka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">To stwierdzenie nie jest prawdziwe. Proszę zauważyć, że w zestawieniu podano nazwiska autorów tej poprawki. Jednocześnie muszę stwierdzić, że autorzy nie wypierają się związków z rządem. Poprawka została zgłoszona po przeprowadzeniu konsultacji z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie powiedziałam, że jest to autopoprawka rządu. Mówiłam o tym, że ta poprawka jest popierana przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie przepraszam. Wycofuję to, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka zgłoszona przez posłów Andrzeja Wielowieyskiego i Mirosława Sekułę jest bardzo obszerna. Ingeruje w wiele części budżetowych. Nie można jednak powiedzieć, że jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość innych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulamin Sejmu nakazuje, żeby Komisja przyjęła sprawozdanie, w którym przedstawia opinię w sprawie przyjęcia lub odrzucenia każdej z poprawek. Wszystkie poprawki muszą zostać zaopiniowane. Trzy poprawki odnoszą się do rezerwy ogólnej. Komisja może rozpatrzyć te poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przez cały czas posłowie muszą mieć świadomość, że w wyniku podejmowanych decyzji kwoty zapisane w poszczególnych częściach będą ulegać zmianie. Może okazać się, że po przyjęciu jakiegoś wniosku nie będzie już środków na zrealizowanie propozycji zawartych w innych poprawkach. Liczymy na to, że rząd będzie to uważnie śledził i podpowiadał jakie środki pozostały w danej pozycji. Jednak każdy wniosek musi być rozpatrzony. Poprawki mogą być rozpatrzone pojedynczo lub łącznie. Każdy wnioskodawca ma prawo do tego, żeby jego wniosek został zaopiniowany przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez posła Mieczysława Czerniawskiego nie została dobrze sformułowana. Pan poseł zaproponował, żeby Komisja utrzymała wydatki Kancelarii Prezydenta RP w wersji ujętej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2568. W tej sprawie nie należy formułować wniosków, gdyż sprawozdanie Komisji zostało przyjęte. Wnioski powinny proponować jakieś zmiany w tym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W innym wniosku napisano, żeby nie uwzględniać wniosków mniejszości. Poprawka nie może odnosić się do wniosków innych posłów, w tym do wniosków mniejszości. Nie może także dotyczyć przyjęcia sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wyjaśnimy tę sprawę w momencie, gdy rozpatrywać będziemy te wnioski. W tej chwili za najważniejsze uważam stwierdzenie, że przyjęcie jednej poprawki nie wyklucza możliwości rozpatrzenia innych poprawek. Na tej podstawie mogę stwierdzić, że wszystkie zgłoszone poprawki zostaną rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPęczak">Wydaje mi się, że wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego nie jest logiczna. Powiedzmy, że Komisja przyjmie wniosek dotyczący utrzymania budżetu Kancelarii Prezydenta RP na poziomie określonym w sprawozdaniu Komisji. Później będziemy rozpatrywać kolejne poprawki, które dotyczą zmniejszenia wydatków w Kancelarii Prezydenta RP. Które głosowanie będzie ważniejsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, żeby pan przewodniczący przy każdej poprawce mówił, jaki wpływ na jej treść mają poprawki, które wcześniej zostały przyjęte przez Komisję. Uwaga ta dotyczy szczególnie poprawki nr 1. Wtedy sprawa będzie jasna.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#FranciszekPotulski">Kiedy głosować będziemy nad poprawką nr 10, pan przewodniczący powie, że w wyniku przyjęcia poprawki nr 1 nie ma już pieniędzy w miejscu wskazanym jako źródło finansowania poprawki nr 10. Prowadząc obrady pan przewodniczący powinien uwzględniać wpływ podjętych wcześniej decyzji na rozpatrywane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Nie jestem w stanie spełnić tej propozycji. Muszę skupić się na prowadzeniu obrad. Jestem przekonany, że pana prośba zostanie uwzględniona przez Biuro Studiów i Ekspertyz oraz przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wszystkie kontrowersje biorą się z tego, że zapominamy o tym, iż Komisja jedynie przedstawia opinię o zgłoszonych poprawkach. Nie podejmuje decyzji o ostatecznym kształcie budżetu państwa. Takie decyzje należą do kompetencji Sejmu. Nawet jeśli Komisja zaopiniuje jakieś poprawki w sposób niespójny logicznie, nie zostanie naruszona procedura. Takie rozstrzygnięcie będzie zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławSekuła">Naszym obowiązkiem jest zaopiniowanie każdej poprawki. Mam nadzieję, że po tych wyjaśnieniach Komisja przyjmie zaproponowany tryb procedowania. W razie potrzeby autor poprawki będzie mógł przedstawić Komisji dodatkowe wyjaśnienia. Wysłuchamy także głosu popierającego poprawkę, a także głosu przeciwnego. W razie powstania wątpliwości, możliwe będzie przedstawienie szerszych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego sposobu postępowania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek w kolejności zaproponowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorami są posłowie Andrzej Wielowieyski i Mirosław Sekuła. Ta poprawka była szczegółowo konsultowana z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i rządu. Od razu poinformuję, że chcę dokonać drobnej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MirosławSekuła">W zaproponowanych zmniejszeniach wydatków w pkt 2 jest mowa o rezerwie celowej poz. 57. Rezerwa ta dotyczy wydatków na wybory. W ostatnim fragmencie pkt 2 napisaliśmy o zmniejszeniu wydatków w poz. 27 „środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową” o 723 tys. zł. Ta kwota została błędnie podana. Należy ją zastąpić kwotą 1065 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MirosławSekuła">Moja autopoprawka związana jest z pewną pomyłką. Na str. 4 przedstawiliśmy zestawienie instytucji, których wydatki mają zostać zmniejszone. W poz. 48 wpisany został Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, a w poz. 50 Urząd Regulacji Energetyki. Budżety tych instytucji są uregulowane w innych ustawach. W związku z tym tych dwóch instytucji nie możemy wpisać do tego zestawienia. Proszę, żeby wykreślili państwo z tego zestawienia poz. 48 oraz poz. 50. Jednocześnie przepraszam za tę pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Przypomnę, że Komisja przyjęła, iż możliwe jest wysłuchanie głosu za poprawką oraz głosu przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 1 jest tak szeroka, że potrzebna będzie nieco szersza dyskusja. Nie wystarczy wysłuchanie głosu za tą poprawką i głosu przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">Najpierw chciałbym zadać pytanie autorom tej poprawki. Nie kwestionuję celów, na które ta poprawka przyznaje dodatkowe środki. Czy autorzy poprawki nie przewidywali możliwości zwiększenia dochodów budżetu? Zwracam uwagę, że poprawka zmniejsza o ponad 40 mln zł wydatki na rolnictwo i wieś. Uważam, że jest to szkodliwe. W posiedzeniu uczestniczy wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi. Chciałbym zapytać o jego opinię w sprawie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławStec">Proszę, żeby minister finansów wyjaśnił o ile zmniejszą się w 2001 r. wpływy z podatku od towarów i usług oraz z podatku akcyzowego z tytułu przyjęcia przez ministra finansów rozporządzenia z dnia 26 czerwca 2000 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego importu niektórych towarów oraz zasad i trybu zwrotu podatków dla Kwatery Głównej Wielonarodowego Korpusu Północno-Wschodniego oraz członków personelu tej Kwatery?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę, że w rozporządzeniu tym mówi się o zwolnieniu z podatku zakupu samochodów osobowych oraz różnego rodzaju materiałów na potrzeby personelu i ich rodzin. Podam państwu jako przykład, że wśród tych materiałów sprowadza się z zagranicy miesięcznie 10 tys. litrów alkoholu etylowego, 25 tys. litrów wina i 35 tys. litrów piwa. Kiedy ten personel ma wykonywać swoje zadania, jeśli wykorzystuje tak dużą ilość alkoholu? Jakie są skutki finansowe tego zwolnienia? Czy to zwolnienie jest zgodne z obowiązującym w Polsce prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę zadać pytania, które związane są z moimi wątpliwościami. W pkt 1 zaproponowano zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego o 230 tys. zł. Skąd wzięła się ta kwota? Zaufałem rządowi, który zaproponował określoną wysokość subwencji ogólnej w projekcie budżetu. Rząd zapewniał, że przewidziana w projekcie wysokość subwencji ogólnej jest wystarczająca dla wypełnienia przez samorządy terytorialne zadań w zakresie oświaty. Za przewidziane środki miały być także zrealizowane zadania związane z reformą oświaty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławPietrewicz">Zaproponowano zapisanie w budżecie dodatkowych środków na rozpoczęcie programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Kilka tygodni temu, gdy rząd przedstawiał autopoprawkę do projektu budżetu, nie widział uzasadnienia dla takiego wydatku. Trzy tygodnie później rząd zdecydował się na istotne zwiększenie wydatków na rzecz sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławPietrewicz">Następne pytanie dotyczy zmniejszenia wydatków. W pkt 6 zaplanowano zmniejszenie wydatków w części 37 - Sprawiedliwość. Zmniejszenie wydatków w tej części ma dotyczyć jednostek sądownictwa powszechnego oraz jednostek prokuratury i więziennictwa. Czy ta propozycja była konsultowana z ministrem sprawiedliwości oraz z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że sądownictwo powszechne zajmuje się sprawami, które bezpośrednio związane są z poprawą funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, na co od dawna oczekuje społeczeństwo. Wydaje się, że ta uwaga może odnosić się również do wydatków prokuratury. W chwili obecnej rozpatruje ona prowadzone sprawy bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MirosławPietrewicz">Następne pytanie dotyczy wydatków, które zostały uznane przez rząd za najważniejsze, określone jako priorytetowe w 2001 r. Mam na myśli wydatki na naukę, szkolnictwo wyższe, rolnictwo, rozwój wsi i rynki rolne. Przewiduje się znaczny ubytek środków na te wydatki. Chyba oznacza to, że rząd zrezygnował z przyjętych priorytetów. Jakie jest stanowisko w sprawie zmniejszenia tych wydatków ministrów, którzy odpowiadają za resorty zajmujące się tymi problemami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym prosić o dodatkowe wyjaśnienia. Rozumiem, że poprawka nr 1 w części dotyczącej zmniejszenia wydatków naczelnych organów władzy państwowej odnosi się do wielkości, które zostały przedstawione w sprawozdaniu Komisji. Oznacza to, że proponują państwo zmniejszenie wydatków, które już wcześniej zostały zmniejszone przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, żeby pan przewodniczący przypomniał jakich zmniejszeń dokonała w wydatkach tych organów Komisja. Jak duże będą zmniejszenia wydatków różnych instytucji, po uwzględnieniu propozycji zawartych w poprawce nr 1? Poprawka dotyczy dość znacznych kwot. W przypadku Najwyższej Izby Kontroli jest to 11 mln zł. Komisja w trakcie prac nad projektem dokonała zmniejszenia wydatków Najwyższej Izby Kontroli. Sądzę, że przed podjęciem decyzji powinniśmy wiedzieć o ile zostaną zmniejszone wydatki każdej instytucji w wyniku zmian przyjętych przez Komisję oraz na skutek przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekOlewiński">Podobną sytuację mamy w przypadku obrony narodowej. Zmiany zostały zapisane w trzech pozycjach. W jednych planuje się zwiększenie wydatków, a w innych zmniejszenie. Jakie będą zmiany tych wydatków w stosunku do projektu budżetu, a także w stosunku do sprawozdania Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławCiesielski">W odróżnieniu od innych posłów, nie mam w sprawie tej poprawki żadnych wątpliwości. Jestem przeciwny jej przyjęciu. Uważam, że ta poprawka jest niezasadna. Zwracam uwagę, że poprawka ta zmienia decyzje podjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Można powiedzieć, że kwestionuje ona te decyzje, a nawet, że je dyskwalifikuje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławCiesielski">Ponadto poprawka nr 1 nie rozwiązuje żadnych problemów, a jedynie mnoży napięcia budżetowe. Postaram się udowodnić to twierdzenie na kilku przykładach. Pierwsza część poprawki dotyczy zwiększenia wydatków w różnych częściach. Jeszcze wczoraj byliśmy zapewniani na sali sejmowej, że część oświatowa subwencji ogólnej została obliczona w sposób prawidłowy. Usłyszeliśmy, że wystarczy pieniędzy na ten cel. Jednak nagle, w ciągu nocy, pojawiła się potrzeba przeznaczenia na ten cel dodatkowo 230 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiesławCiesielski">Zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy nie rozwiązuje żadnego problemu, gdyż w ubiegłym roku ubytek środków wyniósł 35 proc. W poprawce przyjęto zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy o 50 mln zł w sytuacji, gdy trzeba ją zwiększyć co najmniej o 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WiesławCiesielski">Zaproponowano także zwiększenie dotacji dla kopalni siarki o 1 mln zł w sytuacji, gdy potrzeby są 20 razy większe. Zwiększono dotację na likwidację kopalni Olkusz o 1 mln zł, zabierając jednocześnie 5,5 mln zł Kopalni Soli „Wieliczka”, której środki te są niezbędnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WiesławCiesielski">Komisja zabrała prawie 100 mln zł, które były przeznaczone na obronę narodową. Rozumiem, że autorzy poprawki chcą naprawić ten błąd. Uważam, że w takiej sytuacji trzeba jasno powiedzieć, że Komisja popełniła błąd. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, jakie mają być koszty naprawienia tego błędu. Obrona narodowa ma zyskać łącznie ok. 70 mln zł, chociaż potrzebuje 97 mln zł. Zwiększenie jej wydatków odbywa się także poprzez zmniejszenie niektórych wydatków na obronę.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WiesławCiesielski">Zmniejszone mają być wydatki na sprawiedliwość, gdzie pojawiają się ogromne napięcia, np. w więziennictwie. Sprawiedliwość ma ogromny dług, który przeszedł na bieżący rok. Zmniejsza się także wydatki kultury i dziedzictwa narodowego, gdzie brakuje środków na wszystkie wydatki. Z tej pozycji mamy zabrać następne 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#WiesławCiesielski">Ogromne potrzeby ma nauka. Jednak mamy zabrać z tej pozycji 13 mln zł. Takie wyliczenie można prowadzić w nieskończoność. Urzędy wojewódzkie mają budżety o kilka procent realnie niższe niż w ubiegłym roku, a potrzeby znacznie większe. Sądzę, że na tych przykładach udowodniłem państwu, iż ta poprawka nie rozwiązuje żadnego problemu, a jedynie mnoży napięcia budżetowe. Z tego powodu uważam, że jest ona bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że członkom Komisji, a także przedstawicielom zainteresowanych instytucji należą się pewne wyjaśnienia. Widzą państwo, że poprawka nr 1 dotyczy znacznej kwoty. Jest to 384 mln zł, które zostały rozpisane po obu stronach budżetu. O tę kwotę zwiększamy niektóre wydatki, a inne zmniejszamy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejWielowieyski">Punktem wyjścia do opracowania tej poprawki była konstatacja, że w projekcie budżetu nie zostały zaspokojone ważne potrzeby, które dotyczyły przede wszystkim resortu oświaty. Potrzeby związane były z realizacją reformy, zwłaszcza w zakresie Karty Nauczyciela. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiły materiały, w których określone zostały te potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejWielowieyski">Staraliśmy się zweryfikować i skorygować te potrzeby na kolejnych trzech etapach prac. Pierwsza próba została podjęta w momencie zgłoszenia przez rząd autopoprawki. Drugą próbę podjęto w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Trzecim etapem jest nasza propozycja, w której próbujemy ostatecznie zbilansować najważniejsze potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejWielowieyski">Minister Elżbieta Hibner uczestniczyła w pracach dotyczących weryfikacji możliwości i niezbędnych potrzeb w tym zakresie. Mam nadzieję, że będzie mogła uzupełnić moją wypowiedź dodatkowymi wyjaśnieniami. Przed zgłoszeniem przez rząd autopoprawki, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wskazywały, że na zaspokojenie najważniejszych potrzeb brakuje ok. 240 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejWielowieyski">W autopoprawce rządu wydatki na ten cel zostały zwiększone o 380 mln zł. Jednak Komisje nadal twierdziły, że potrzeby - łącznie ze szkołami artystycznymi - przekraczają 1 mld zł. Potrzeby w zakresie środków osobowych miały przekraczać 700 mln zł. Komisja Finansów Publicznych zwiększyła te wydatki o 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejWielowieyski">Po sprawdzeniu sprawy przez odpowiednie resorty stwierdziliśmy, że zaplanowane wydatki należy zwiększyć o 230 mln zł. Dobrze rozumiem zgłoszone uwagi i zastrzeżenia, zwłaszcza sceptycyzm posła Wiesława Ciesielskiego, w odniesieniu do Funduszu Pracy. Mogę powiedzieć tylko tyle, że nie potrafiliśmy się zdobyć na lepszą odpowiedź na wyzwanie, związane z nową sytuacją w zakresie walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam wątpliwości, że potrzeby Funduszu Pracy są znacznie większe. Przypomnę, że Komisja zwiększyła dotację dla Funduszu Pracy o 50 mln zł, a my proponujemy dodatkowe jej zwiększenie o kolejne 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#AndrzejWielowieyski">Przypomnę, że już na etapie prac Komisji staraliśmy się wzmocnić szkolnictwo wyższe, które w szczególny sposób ucierpiało w końcu ubiegłego roku. Z tego powodu zmniejszyła się kwota bazowa do obliczeń na następny rok. Trzeba było te straty wyrównać.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#AndrzejWielowieyski">Chcieliśmy także w pewien sposób zrównoważyć budżet Ministerstwa Obrony Narodowej, do którego wprowadzono poważne oszczędności na etapie prac Komisji Finansów Publicznych. Rozpoczęcie programu samolotu wielozadaniowego wchodzi w zakres wymogów, które Polska musi spełnić wobec NATO. W związku z tym przewidziane zostały środki na rozpoczęcie tego programu.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostałe zmiany dotyczą mniejszych pozycji. Łączne zwiększenia wydatków w najważniejszych pozycjach mają wynieść 380 mln złotych. Musieliśmy znaleźć źródło pokrycia tych wydatków. Proponujemy likwidację rezerwy celowej, w której zaplanowano środki na ewentualne przeprowadzenie referendum. Wprowadziliśmy także pewne oszczędności do części pozarządowych oraz pozostałych części budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja ta została szczegółowo rozpisana. Może wadą tej prezentacji jest to, że oszczędności te nie zostały przedstawione w sposób syntetyczny. Na naszą prośbę Ministerstwo Finansów przygotowało projekt redukcji wydatków rzeczowych w wysokości 1,3 proc. Zastosowano pewne odstępstwa przy inwestycjach w obronie narodowej, nauce i sprawiedliwości. Dotyczyły one także wydatków bieżących obrony narodowej oraz aparatu skarbowego. Poza tymi wyjątkami prawie wszystkie wydatki zostały obniżone o 1,3 proc., co dało oszczędności na kwotę 320 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#AndrzejWielowieyski">Ministerstwo Finansów zaproponowało nam także, żeby źródłem pokrycia niezbędnych zwiększeń wydatków były części pozarządowe, a więc instytucje władz naczelnych państwa oraz trybunały. W pierwszej propozycji rządu łączne zmniejszenia wydatków w tych częściach miały wynieść 70 mln zł. Jest to bardzo ważne wyjaśnienie. Proszę, żeby uważnie śledzili państwo tok mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#AndrzejWielowieyski">Ministerstwo Finansów proponowało, żebyśmy uszanowali dotychczasowe przedłożenia budżetowe oraz poprawki przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych, przede wszystkim w zakresie płac i wydatków osobowych. Kontrolując wydatki rzeczowe, przede wszystkim na podstawie faktycznego ich wykonania według stanu na dzień 31 grudnia 2000 r., Ministerstwo Finansów zaproponowało, żeby przyjąć, że we wszystkich częściach budżetowych wzrost wydatków wyniesie 7 proc. Propozycja ta dotyczyć miała zarówno wydatków majątkowych, jak i bieżących wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjęliśmy tę propozycję. Dokonaliśmy jednak sprawdzenia realności tego zalecenia w kilku pozycjach, biorąc pod uwagę realizowane zadania. Muszę stwierdzić, że proponowane zmniejszenie wydatków jest szczególnie bolesne dla Kancelarii Prezydenta RP, gdyż dotyczy prawie 10 mln zł. Zgodziliśmy się na takie zwiększenie jednak pod dwoma warunkami. Zmniejszenie wydatków będzie oznaczało rezygnację z zakończenia w roku bieżącym inwestycji w Belwederze oraz w pałacyku w Wiśle. Zmniejszenie wydatków dotyczyć będzie przede wszystkim inwestycji oraz wyposażenia tych obiektów, a nie bieżącej działalności prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#AndrzejWielowieyski">Jednocześnie zaproponowaliśmy, żeby zmniejszyć wprowadzane oszczędności o 1,5 mln złotych. Uznaliśmy, że ta kwota jest niezbędna, żeby utrzymać działanie Kancelarii Prezydenta RP na odpowiednim poziomie. Dotyczy to funkcjonowania samej Kancelarii oraz prowadzonej wymiany zagranicznej. Nieco bardziej zredukowaliśmy wydatki gospodarstwa pomocniczego. Propozycja Ministerstwa Finansów została zredukowana o 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#AndrzejWielowieyski">Proponujemy także zmniejszenie oszczędności, które zostały zaproponowane w budżetach Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu o około 1/5. Wzięliśmy pod uwagę to, że zaproponowane oszczędności mogły spowodować zagrożenie dla poziomu pracy biur poselskich i senatorskich. Z tego powodu zaproponowaliśmy zmniejszenie kwoty oszczędności o 2,5 mln zł. Muszę powiedzieć, że spowodowało to znaczne trudności w możliwości zbilansowania wszystkich potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#AndrzejWielowieyski">W innych instytucjach pozarządowych nie udało nam się wiele uzyskać. W zestawieniu znalazły się dwie propozycje, dotyczące trybunałów, w których można było dokonać oszczędności w wydatkach osobowych. Uzyskałem na to zgodę tych instytucji, po przeprowadzeniu konsultacji. W wydatkach tych instytucji tkwiły pewne rezerwy w zakresie emerytur dla sędziów. W związku z tym będzie można w pewien sposób ochronić wydatki rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawiłem państwu metodę, przy pomocy której szukaliśmy pieniędzy na pokrycie niezbędnych - naszym zdaniem - wydatków w zakresie oświaty, pracy i obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Widzę trzy zgłoszenia. Później poproszę przedstawicieli rządu o stanowisko w sprawie omawianej poprawki. Udzielę również głosu przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKulas">Nikt nie ma wątpliwości, że poprawka nr 1 ma największe znaczenie. Rozumiem, że poprawka ta została przygotowana po konsultacjach. Istotnym sygnałem jest to, że poprawka uzyskała poparcie rządu. Dotyczy ona wielu istotnych zagadnień. W pełni popieram propozycję zwiększenia nakładów finansowych na część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKulas">Na posiedzeniu plenarnym Sejmu mówiłem, że mój niepokój budzą wydatki na Fundusz Pracy. Poruszam ten problem dlatego, że byłem koreferentem Komisji przy omawianiu tej części projektu budżetu. Zaproponowano zwiększenie dotacji na aktywne formy zwalczania bezrobocia o 50 mln zł. Trzeba zgodzić się z wypowiedzią posła, który powiedział, że nie rozwiązuje to problemów Funduszu Pracy. Uważam, że na ten cel należałoby znaleźć co najmniej 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanKulas">Na obecnym etapie prac znalezienie takiej kwoty może być nierealne. Jednak w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy w Sejmie i w Senacie trzeba będzie znaleźć tę kwotę, żeby umożliwić urzędom pracy, zwłaszcza w powiatach, zwalczanie bezrobocia. Jest to jeden z priorytetów przyjętych przez rząd, w związku z czym sygnalizuję ten problem.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanKulas">Chcę zapytać autorów poprawki, czy wzięli pod uwagę wszystkie argumenty. Czy nie istniały żadne inne możliwości zwiększenia wydatków na aktywne formy zwalczania bezrobocia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekPotulski">Z wypowiedzi posła Andrzeja Wielowieyskiego zrozumiałem, że Ministerstwo Finansów zaproponowało dokonanie zmian w budżetach Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu oraz Kancelarii Prezydenta RP. Na jakiej podstawie Ministerstwo Finansów zaproponowało zmiany w tych częściach budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#FranciszekPotulski">Poseł Andrzej Wielowieyski powiedział, że zaproponowano, żeby wzrost wydatków majątkowych we wszystkich częściach wyniósł 7 proc. Czy jest moralne, żeby we wszystkich dziedzinach zmniejszać wydatki majątkowe o 25 proc., a w administracji centralnej zwiększać je o 7 proc.? Autorzy poprawki uważają to za osiągnięcie. Dlaczego z wniosku o zmniejszenie wydatków wyłączono zmniejszenie wynagrodzeń i pochodnych?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym także zapytać, czy po kolejnym zmniejszeniu wydatków Najwyższej Izby Kontroli będzie ona mogła działać w 2001 r.? Autorzy poprawki są poważnymi osobami. W dniu wczorajszym poseł Tadeusz Syryjczyk w swoim wystąpieniu sejmowym powiedział, że Unia Wolności jest zadowolona z wysokości subwencji oświatowej. Właśnie z tego powodu Unia Wolności zapowiedziała poparcie budżetu. Podobnie wypowiadał się poseł Paweł Arndt. Czy te wypowiedzi nie były zgodne z prawdą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardSmolarek">Niektóre wątpliwości wyjaśnił już poseł Andrzej Wielowieyski. Nie mam już wątpliwości w sprawie zmniejszenia wydatków w częściach, które zostały przedstawione w zestawieniu. Jednak moje zdziwienie budzi próba dezawuowania pracy komisji branżowych, które opiniowały budżet oraz parlamentu. Muszę przeciwko temu zaprotestować. Szczególnie dotyczy to zmniejszenia o 1,3 proc. wydatków na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne i Kasę Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardSmolarek">Największe zwiększenia dotyczą rolnictwa. Środki przeznaczone na ten cel są zmniejszane od dwóch lat. Mechaniczne podejście do tych wydatków nie ma sensu. W ten sposób dezawuuje się pracę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która opiniowała projekt budżetu w tej części. Chciałbym dowiedzieć się, czy minister rolnictwa i rozwoju wsi brał udział w konsultacjach tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardSmolarek">Uważam, że mechaniczne zmniejszenie wydatków w mniejszych pozycjach nie ma większego znaczenia. Jednak zastosowanie takiego sposobu działania w odniesieniu do rolnictwa będzie miało znaczenie dla realizacji zaplanowanych działań. Czy minister rolnictwa i rozwoju wsi widzi możliwość realizacji swoich statutowych zadań i przyjętych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Od wielu lat pracuję w Komisji Finansów Publicznych. Po raz pierwszy spotykam się jednak z sytuacją, z którą mamy do czynienia w tej chwili. Uważam, że sytuacja jest kuriozalna. Autorzy poprawki proponują zwiększenie wydatków o 384 mln zł. Można powiedzieć, że w celu uzyskania tych pieniędzy, napisano nowy budżet. Muszę powiedzieć, że współczuję pracownikom Ministerstwa Finansów, Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać Ministerstwo Finansów, czy nie można było znaleźć innego rozwiązania? Zrozumiałbym sprawę, gdyby w grę wchodziło kilka miliardów złotych. Jest to refleksja o charakterze ogólnym. Decyzję w tej sprawie podejmą ugrupowania, które zdobyły większość w demokratycznych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do posła Andrzeja Wielowieyskiego, który przedstawił uzasadnienie do zgłoszonej poprawki. Przyznam, że nie do końca rozumiem tę poprawkę. Nie widzę w niej logiki. Rozumiem, że musimy oddać 238 mln złotych, które zostały zabrane Ministerstwu Edukacji Narodowej w grudniu 2000 r. Rozumiem także, że istnieją pewne zobowiązania, które wynikają z Karty Nauczyciela. Wiele samorządów zadłużyło się, żeby móc realizować zadania w dziedzinie oświaty. W związku z tym będę popierał wszystkie wnioski, które służyć będą rozwiązaniu tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że nie dotyczy on bazy edukacyjnej lecz wywiązania się ze zobowiązań wobec kadry nauczycielskiej. Zresztą podobna sytuacja jest w szkolnictwie wyższym. W tej sytuacji nie mam uwag do zwiększenia tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MieczysławCzerniawski">Mówi się, że rząd stawia na naukę i edukację. Jednak w poprawce przewidziano zmniejszenie wydatków na naukę o 13 mln zł. Czego dotyczy to zmniejszenie? Uważam, że ten wniosek nie nadaje się do głosowania. Posłowie nie będą wiedzieć, za czym mają głosować. W poprawce nie ma na ten temat żadnych wyjaśnień. Podano jedynie kwotę proponowanego zmniejszenia.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MieczysławCzerniawski">Wszyscy mówią o tym, że ochrona zdrowia jest niedoinwestowana. Jednak w poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków na ochronę zdrowia o ponad 20 mln zł. Czego ma dotyczyć to zmniejszenie wydatków? Mogę się tylko domyślać. Nie chciałbym jednak podejmować decyzji na podstawie mojej intuicji i domysłów. Podobna sytuacja dotyczy wydatków na rolnictwo, o których już była mowa.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MieczysławCzerniawski">Nie rozumiem państwa propozycji w odniesieniu do szkolnictwa wyższego. Proponuje się zwiększenie wydatków na ten cel o 187 mln zł, ale jednocześnie zmniejsza się je o 5,8 mln zł. Znowu nie wiemy, jakich wydatków ma dotyczyć to zmniejszenie.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MieczysławCzerniawski">Urząd Kultury Fizycznej i Sportu jest w tej chwili w pewnym sensie ubezwłasnowolniony. Jego sytuacja jest gorsza niż w innych urzędach. Jednak proponują państwo zmniejszenie wydatków Urzędu o ponad 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejna uwaga dotyczy budżetów województw. Wydatki województwa podlaskiego mają być zmniejszone o 1,2 mln zł. Jednocześnie wydatki bogatego województwa kujawsko-pomorskiego proponuje się zmniejszyć o 882 tys. zł. Z jakich powodów w poprawce zaproponowano różny sposób podejścia do wydatków województw. W biednym województwie podkarpackim zaproponowano jeszcze większe cięcia. Wydatki bogatego województwa wielkopolskiego mają być zmniejszone o 1,29 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MieczysławCzerniawski">Może w tej propozycji jest jakaś logika, której nie mogę się doszukać. Moja uwaga dotyczy także różnych urzędów. Biednemu Urzędowi Kultury Fizycznej i Sportu zabieramy 2 mln zł. Jednocześnie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, której budżet został określony na 92 mln zł, zabieramy jedynie 530 tys. zł. Czy ta propozycja jest moralna i sprawiedliwa? Od odpowiedzi na to pytanie uzależniamy nasze stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaHibner">Najpierw odniosę się do uwag ogólnych oraz zastrzeżeń, które dotyczą stanowiska rządu. Chcę stanowczo sprzeciwić się twierdzeniu, że rozpatrywana poprawka jest autopoprawką rządu. Mogę wyjaśnić posłowi Franciszkowi Potulskiemu, że minister finansów nie był inicjatorem zmian, które zostały przedstawione w poprawce nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ElżbietaHibner">W tym przypadku Ministerstwo Finansów służyło pomocą autorom poprawki. Przypomnę, że jej autorami są posłowie z Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym, żeby ten problem nie pojawiał się w dalszej dyskusji, gdyż takie twierdzenie wypacza rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ElżbietaHibner">Wielu posłów wypowiadało się na temat zaproponowanego w poprawce zwiększenia wydatków na część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego o 230 mln zł. Reforma oświaty oraz zmiany w Karcie Nauczyciela spowodowały, że w ubiegłym roku nastąpiło istotne niedoszacowanie nakładów na zadania oświatowe realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Chcę stanowczo podkreślić, że ten błąd nie wystąpił w projekcie budżetu na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ElżbietaHibner">Muszę powiedzieć, że warunki finansowania zmiany struktury szkolnej, sieci szkół i zasad ich finansowania są bardzo ostre. W tej chwili nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy zaplanowane środki wystarczą na pokrycie wszystkich potrzeb. Oświata, ochrona zdrowia i inne sfery usług publicznych są tak specyficznymi dziedzinami, że nigdy nie można powiedzieć, iż przewidziane na nie środki są wystarczające i nie należy ich zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ElżbietaHibner">Można prowadzić reformy w łagodniejszych lub trudniejszych warunkach finansowych. Posłowie postanowili złagodzić warunki finansowania. Chcą zwiększyć wydatki na subwencję ogólną o 230 mln zł. Rząd może jedynie popierać tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ElżbietaHibner">Wygłoszono tezę, że ochrona zdrowia jest niedoinwestowana. Posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu chcę zwrócić uwagę, że jest to teza jednostronna i nie w pełni rzetelna. Można powiedzieć, że z drugiej strony ta dziedzina jest przeinwestowana. Możemy zgodzić się z twierdzeniem, że niski jest standard funkcjonujących szpitali i występują braki nowoczesnej aparatury medycznej. Jednocześnie musimy uwzględnić fakt, że realizowanych jest ok. 40 inwestycji wieloletnich. Rekordowa inwestycja trwa od 23 lat i daleko jej jeszcze do zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ElżbietaHibner">Teza o niedoinwestowaniu ochrony zdrowia jest nie do końca zgodna z rzeczywistością, jeśli nie bierze pod uwagę konieczności jej restrukturyzacji. Wygłoszono tezę, że rząd nie przygotował projektu budżetu we właściwy sposób, gdyż Komisja musi od nowa go zaprojektować. Chcę zwrócić uwagę, że posłowie korygują łącznie wydatki na kwotę ok. 500 mln zł. Stanowi to zaledwie 0,3 proc. wszystkich wydatków budżetu. Może to świadczyć wyłącznie o tym, że budżet został zaprojektowany przez rząd w sposób optymalny. Wprowadzenie zmian do budżetu wymaga dużego wysiłku i poważnych prac. Margines dowolnego przesuwania kwot jest niewielki. Potwierdza to tezę, że budżet został przygotowany w sposób rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#ElżbietaHibner">Poseł Mirosław Pietrewicz pytał o wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej. Poproszę ministra obrony narodowej o ustosunkowanie się do tego pytania. Poseł Marek Olewiński pytał o ogólne zmniejszenie wydatków urzędów i instytucji administracji centralnej. W sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych zaproponowano zmniejszenie wydatków tych instytucji o 79 mln zł. W poprawkach, które zostały przedstawione w zestawieniu wydatki te mają zostać zmniejszone o 61 mln zł. Łączne zmniejszenie tych wydatków dotyczyć może kwoty 140 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#ElżbietaHibner">W sprawie zmniejszenia wydatków na sprawiedliwość poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Chcę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 1 wydatki te nie zostały objęte generalną zasadą, która mówiła o zmniejszeniu wydatków o 1,3 proc. Oznacza to, że sprawiedliwość została potraktowana przy wprowadzaniu cięć w sposób bardziej łagodny. Zaproponowane zmniejszenia wydatków w tej części są mniejsze niż 1,3 proc. Najłagodniej potraktowane zostało więziennictwo, gdzie zaproponowano najmniejsze cięcia.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#ElżbietaHibner">Poproszę, żeby na pytania dotyczące wydatków Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi odpowiedział przedstawiciel tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławKomorowski">Podjęte wcześniej decyzje były bardzo bolesne dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Dotyczyły one zmniejszania wydatków budżetowych w momencie przystępowania do realizacji programu 6-letniego. Realizacja tego programu będzie dość trudna. Każda decyzja o zmniejszeniu zaplanowanych na 2001 r. wydatków będzie miała znaczące skutki dla realizacji tego programu. Podstawą do finansowania całego programu będą wydatki zaplanowane na 2001 r. Zabranie jednej złotówki w 2001 r. oznacza, że w całym programie będziemy mieli 6 zł mniej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławKomorowski">Chcieliśmy, żeby wydatki na realizację programu 6-letniego zostały zaplanowane w sposób realny. Będzie to pierwszy program, który przyjmuje realne założenia budżetowe i nie będzie realizowany po uzyskaniu dodatkowych środków. Uważam, że propozycja zawarta w poprawce nr 1 zmierza w dobrym kierunku. Zaproponowano przywrócenie części środków, które zostały wyłączone z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Ze względu na przyjęte cięcia budżetowe, które obejmowały także Ministerstwo Obrony Narodowej, poprawka ta nie przywraca wszystkich zaplanowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BronisławKomorowski">Propozycja jest dobra także dlatego, że oznacza wyodrębnienie środków na modernizację techniczną sił zbrojnych. Przypomnę członkom Komisji, że Polska podjęła określone zobowiązania wobec NATO. Już w 2002 r. powinniśmy dysponować pierwszymi samolotami wielozadaniowymi nowego typu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BronisławKomorowski">Jedyne moje obawy wiążą się z tym, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie będzie decydować o przetargu na samolot wielozadaniowy. Do realizacji tego zadania utworzono specjalną komisję, która została powołana przez premiera. W tej sytuacji nie mam wpływu na tempo prac tej komisji. Obawy moje wiążą się z tym, że z przyczyn niezależnych od Ministerstwa Obrony Narodowej może nie dojść do tego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#BronisławKomorowski">Zależy mi na tym, żeby w ustawie budżetowej znalazł się zapis, który będzie gwarantował, że za te środki będziemy mogli przeprowadzić przygotowania do realizacji programu samolotu wielozadaniowego, polegające na dostosowaniu infrastruktury lotniskowej do przyjęcia samolotów nowego typu. Taki zapis został zaproponowany. Uważam, że ma on niezwykle istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#BronisławKomorowski">Przypomnę raz jeszcze, że moje oczekiwania w związku z przetargiem na częstotliwości dla UMTS nie dotyczą podziału pieniędzy z tytułu sprzedaży częstotliwości. Wiążą się one przede wszystkim ze stworzeniem technicznych możliwości uwolnienia częstotliwości, które mają zostać sprzedane.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#BronisławKomorowski">W tej chwili Ministerstwo Obrony Narodowej wykorzystuje te częstotliwości. Działają na nich ważne urządzenia, w tym radiowysokościomierze samolotowe, radiolinie i systemy łączności, a także radiolokatory systemu przeciwlotniczego. Nie jest możliwe zwolnienie tych częstotliwości i sprzedanie ich na potrzeby cywilne bez zakupu nowych urządzeń, które będą działały na innych częstotliwościach.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę, żeby przedstawioną propozycję traktowali państwo jako inwestycję, która umożliwi zwolnienie, a następnie sprzedanie tych częstotliwości na cele cywilne. Wysokość przewidzianych na ten cel nakładów będzie miała decydujące znaczenie dla tempa uwalniania częstotliwości. Każda złotówka odjęta od kwoty przeznaczonej na ten cel będzie oznaczać, że wojsko będzie mogło zwolnić te częstotliwości trochę później. W związku z tym państwo później osiągnie korzyści ze sprzedaży tych częstotliwości. Wiem, że kwoty te zostały wpisane do projektu budżetu. Logika nakazuje, żeby w pełni sfinansować realizację warunków technicznych, które umożliwiać będą uwolnienie częstotliwości na potrzeby UMTS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Widzę, że w tej chwili nie ma na sali przedstawiciela tego resortu. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardBrzezik">Chcę do państwa zaapelować o zwrócenie uwagi na sytuację, która wytworzyła się w polskim rolnictwie w związku z niebezpieczeństwem choroby BSE. W tej chwili sytuacja nie jest zła, jednak w każdej chwili może ulec zmianie. W związku z tym w projekcie budżetu zaplanowane zostały środki, które mają nam ułatwić ochronę przed ewentualnym wystąpieniem BSE. Środki na ten cel zostały przewidziane przede wszystkim w rezerwie celowej poz. 29. Potrzebne jest stałe monitorowanie stanu zdrowia bydła w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardBrzezik">W związku z tym apeluję do państwa, żeby rezerwę celową poz. 29 - „zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt” pozostawić na poziomie określonym w rządowym projekcie budżetu. Gdyby było to możliwe, należałoby tę rezerwę zwiększyć.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardBrzezik">Jednocześnie chcę do państwa zaapelować o to, żeby nie przyjmowali państwo propozycji, zgodnie z którymi środki przeznaczone na zwalczanie innych chorób zakaźnych miałyby zostać zapisane w sposób sztywny. Na pewno zwalczanie innych chorób jest równie ważne. Jednak przeznaczenie 35 mln złotych wyłącznie na zwalczanie białaczki krów, jest w ocenie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RyszardBrzezik">Posłowie pytali o wpływ poprawki nr 1 na budżet rolnictwa. Zaproponowano zmniejszenie wydatków o ok. 40 mln zł w wielu ważnych obszarach. Uważamy, że zmniejszenie tych wydatków będzie utrudniało realizację polityki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wypowiedź pana ministra dotyczyła także poprawek, które będziemy rozpatrywać później.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSekuła">Udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekUczkiewicz">Można powiedzieć, że wśród podmiotów, którym poprawka nr 1 zmniejsza wydatki Najwyższa Izba Kontroli jest niekwestionowanym liderem. W związku z tym chciałbym odnieść się do zawartych w tej poprawce propozycji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekUczkiewicz">Skumulowane wnioski, które dotyczą zmniejszenia wydatków Najwyższej Izby Kontroli stanowią poważne zagrożenie dla możliwości jej funkcjonowania w bieżącym roku. Po pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej nasz budżet został zmniejszony o ponad 10 mln zł. W tej chwili proponuje się dalsze zmniejszenie wydatków o ponad 11 mln zł. W zestawieniu znalazły się także inne poprawki, w których zaproponowano kolejne cięcia.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekUczkiewicz">Chcę wyraźnie powiedzieć, że zaproponowane zmniejszenia wydatków nie mają nic wspólnego z zasadami, o których mówił przed chwilą poseł Andrzej Wielowieyski. Prezesowi Najwyższej Izby Kontroli przysługują takie same ustawowe uprawnienia przy wykonywaniu budżetu, jak ministrowi finansów. W związku z tym proszę o to, żeby opinie prezesa Najwyższej Izby Kontroli w kwestiach dotyczących budżetu nie były traktowane gorzej niż opinie ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekUczkiewicz">Poseł Andrzej Wielowieyski powiedział, że podstawową zasadą było odniesienie projektu do wykonania wydatków w 2000 r. W ubiegłym roku Najwyższa Izba Kontroli nie wykonała zaplanowanego budżetu. Największą pozycją wśród niewykonanych wydatków były składki ZUS, których nie można planować w inny sposób niż zostały naliczone. Nastąpiła blokada odpisów, co spowodowało niewykonanie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JacekUczkiewicz">Prezes Najwyższej Izby Kontroli ma duże uprawnienia jeśli chodzi o wykonywanie budżetu. W połowie ubiegłego roku podjęliśmy decyzję, że wszystkie oszczędności będziemy kumulować i odprowadzać je do budżetu. Takie oszczędności były m.in. wynikiem tego, że nie doszły do skutku niektóre zamówienia publiczne. Nie oznacza to jednak wcale, że potrzeby w tym zakresie znikły. W tej chwili odbieramy swoistą premię za racjonalne podejście do wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JacekUczkiewicz">Skumulowane cięcia w budżecie Najwyższej Izby Kontroli spowodują m.in. że wydatki majątkowe będą mniejsze o 40 proc. w porównaniu z ich wykonaniem w ujęciu nominalnym. Wydatki rzeczowe stanowić będą 95 proc. wykonania tych wydatków w ubiegłym roku, także w ujęciu nominalnym. Tak duże zmniejszenie środków oznaczać będzie, że nie będziemy w stanie wykonać niektórych zadań. Zmniejszone wydatki są związane przede wszystkim z delegacjami kontrolerów oraz procesem kontrolnym. Czuję się w obowiązku, żeby poinformować o tym członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzweda">Uważam, że minister Elżbieta Hibner przekroczyła swoje kompetencje próbując uzasadnić, jakie argumenty przemawiają za przyjęciem rozpatrywanej poprawki. Sądzę, że nie taka jest rola pani minister i nie po to zabierała głos.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławSzweda">Pani minister miała zaprezentować stanowisko rządu. Pozostali ministrowie mieli udzielić odpowiedzi na zadane pytania. Nie dowiedziałem się, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Na podstawie przebiegu dyskusji mogę się tylko domyślać, że jest to stanowisko pozytywne. Przy tej okazji mogę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów nie potrafi niczego dobrze przygotować. W ostatnim roku nie przygotowało ani jednej ustawy podatkowej. Nie przygotowało ustawy o dochodach gmin, ani ustawy budżetowej. Można powiedzieć, że projekt ustawy budżetowej został przygotowany przez posłów, a nie przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Pani minister nie odpowiedziała na pytanie o skutki finansowe rozporządzenia ministra finansów z 21 czerwca 2000 r. w sprawie zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego importu niektórych towarów oraz zasad i trybu zwrotu tych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">W związku z uwagami posła Wiesława Szwedy mogę powiedzieć, że pani minister odpowiadała na szczegółowe pytania posłów w takim zakresie, w jakim uznała to za wskazane. Rzeczywiście pani minister nie wygłosiła formuły wskazującej, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1. Za chwilę poproszę panią minister o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że pani minister nie zrozumiała mojej wypowiedzi. Nie mówiłem o tym, że Ministerstwo Finansów nie przygotowało projektu budżetu. Mówiłem jedynie o skali zmian wniesionych do tego budżetu w wyniku poprawek. Wyraziłem współczucie dla resortu, który będzie miał wiele pracy w związku z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę polemizować na temat opinii o wysokości nakładów na ochronę zdrowia. W tej sprawie zadałem zupełnie inne pytanie. Prosiłem o wyjaśnienie, jakie wydatki zostaną zmniejszone. W poprawce mówi się o zmniejszeniu wydatków na ochronę zdrowia o 20 mln zł. Nie wiem, jakie konkretne wydatki zostaną zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MieczysławCzerniawski">Zadałem także pytanie o charakterze bardziej ogólnym, które powtórzę. Poseł Andrzej Wielowieyski mówił, że na wniosek Ministerstwa Finansów zaproponował zmniejszenie wydatków w różnych kancelariach. Domyślam się, że pan poseł miał na myśli przeprowadzone w tej sprawie konsultacje. Nie były to propozycje resortu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MieczysławCzerniawski">W poprawce nr 1 zaproponowano przeprowadzenie ogromnej operacji w celu uzyskania 384 mln zł. Czy taka operacja powinna być przeprowadzona w zaproponowany sposób? Może powinniśmy znaleźć inne rozwiązanie? Wydaje się, że w tej sprawie decyzję powinien podjąć rząd. Nie wiem, czy zaplanowane na 2001 r. dochody są realne. Może są tu jakieś rezerwy? Może należy zwiększyć dochody z ceł?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MieczysławCzerniawski">Dodam, że nie kwestionuję intencji związanych z poprawką nr 1. Nie wiem jednak, czy warto ją przeprowadzać, żeby osiągnąć tak nikłe efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka nie dotyczy inwestycji wieloletnich. Są one zapisane w innej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Mogę zapewnić wszystkich posłów, że dołożyliśmy wszelkich starań, żeby przedłożona poprawka nie naruszała regulaminu Sejmu i żeby była zgodna z prawem. Przeprowadzaliśmy wielokrotne konsultacje z prawnikami, a także z pracownikami Ministerstwa Finansów i innych resortów. Konsultacje prowadziliśmy także z ministrami. Proszę przyjąć do wiadomości, że przygotowując tę poprawkę zachowaliśmy szczególną staranność.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o uzupełnienie swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaHibner">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie o finansowe skutki rozporządzenia, które ukazało się w połowie ubiegłego roku. Sądzę, że w uzasadnieniu tego rozporządzenia oszacowane zostały skutki zaproponowanych zwolnień. Rzetelne dane na ten temat będą znane dopiero po opracowaniu sprawozdań o wykonaniu budżetu. Dopiero wtedy będzie można przewidzieć, jakie skutki spowoduje działanie tego rozporządzenia w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ElżbietaHibner">Rozumiem, że pytanie posła Mieczysława Czerniawskiego dotyczyło zmian w rezerwie na restrukturyzację ochrony zdrowia. Ta rezerwa pozostaje w dyspozycji ministra zdrowia. Gdyby zależało to ode mnie, część tej rezerwy byłaby przeznaczona na osłony dla zwalnianych pracowników. Zmniejszyłabym tę część rezerwy, która ma zwiększyć wydatki służby zdrowia. Jednak decyzje o podziale tych środków podejmować będzie minister zdrowia w uzgodnieniu z marszałkami sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ElżbietaHibner">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że rząd nie wnosi uwag do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że na tym możemy zakończyć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która została zgłoszona przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Czy autor poprawki chce przedstawić dodatkowe wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawę, o której chcę powiedzieć, zasygnalizowałem w mojej poprzedniej wypowiedzi. Stwierdziłem, że w Sądzie Najwyższym, a także w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, którego dotyczy następna poprawka, istnieje możliwość przesunięcia środków przewidzianych na wypłatę emerytur dla sędziów i prokuratorów. W ten sposób można będzie wzmocnić wydatki rzeczowe, które zostały zmniejszone w poważnym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWielowieyski">W Sądzie Najwyższym należy zakończyć budowę gmachu tego sądu. Naczelny Sąd Administracyjny tworzy kilka nowych oddziałów, co jest dla niego poważnym wyzwaniem. Zupełnie inna jest sytuacja Najwyższej Izby Kontroli, której bardzo współczuję ze względu na licznie występujące problemy remontowe. Naczelny Sąd Administracyjny tworzy nowe placówki.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że przesunięcie na ten cel 2 mln złotych z uposażeń emerytalnych dla sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku jest pożądane. Skonsultowałem te propozycje z kierownictwem obu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Wielowieyski od razu omówił poprawki nr 2 i 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z prośbą ministra proponuję, żeby przesunąć 1 mln zł z wydatków bieżących na wydatki majątkowe w ramach tego samego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MirosławSekuła">Nie będę przy każdej poprawce pytał o stanowisko rządu. Jeśli pani minister będzie chciała przedstawić opinię o jakiejś poprawce, udzielę jej głosu. Zapytam także o stanowisko rządu wtedy, gdy będą o to występować członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Zbigniew Zarębski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewZarębski">Chciałbym od razu zgłosić autopoprawkę. Kwotę 10 mln zł należy zastąpić kwotą 5254 tys. zł. Właśnie o taką kwotę zmniejszone zostały wydatki na ratowanie zabytkowej Kopalni Soli „Wieliczka”, w wyniku przyjęcia przez Komisję poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorami są posłowie Władysław Kielian i Marek Wójcik. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę zwrócić uwagę na to, że ta poprawka nie wprowadza żadnych zmian do projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaLewicka">Intencje tej poprawki były szczytne, lecz została ona źle sformułowana. Z przedstawionego przez wnioskodawców uzasadnienia wynika, że wskazaną kwotę należałoby przenieść do działu - administracja publiczna. Jednak w poprawce nie zaproponowano takiej zmiany, w związku z czym nie jest ona zgodna z przedstawionym uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 21 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorami są posłowie Urszula Wachowska i Paweł Łączkowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Chciałbym zadać w tej sprawie pytanie przedstawicielom Biura Studiów i Ekspertyz. Zgłosiłem w tej sprawie podobną poprawkę, chociaż dotyczyła ona nieco mniejszej kwoty. Dlaczego ta poprawka została zamieszczona w zestawieniu jako poprawka nr 63? Sądzę, że powinna być umieszczona obok poprawki nr 7. Biuro Studiów i Ekspertyz nie powinno brać pod uwagę przy przygotowywaniu zestawienia tego, że jestem posłem opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcę pana posła przeprosić. Rzeczywiście pana poprawka powinna być umieszczona obok poprawki nr 7. Mówiłam wcześniej o tym, że nie mieliśmy zbyt wiele czasu na rzetelne przygotowanie tego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zanim podejmiemy decyzję, chciałbym poznać stanowisko rządu oraz opinię posła Wiesława Ciesielskiego, który odpowiada za sprawy inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie popiera tej poprawki. Rząd przyjął już projekt ustawy o budowie III Kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego w ramach inwestycji wieloletniej. Projekt ustawy już wkrótce trafi do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Wiesław Ciesielski chce przedstawić opinię na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">W ustawie budżetowej na 2000 r. zakładano, że obie inwestycje uniwersyteckie będą prowadzone równomiernie i rytmicznie. W projekcie ustawy budżetowej na 2001 rok naruszono tę zasadę, preferując szybszy wzrost nakładów na inwestycję prowadzoną przez Uniwersytet Jagielloński. Zaproponowano mniejszy wzrost nakładów na inwestycję Uniwersytetu Poznańskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiesławCiesielski">Nie mogę sugerować, jak członkowie Komisji powinni zachować się w tej sytuacji. Rozumiem, że intencją autorów tej poprawki jest wyrównanie tempa wzrostu nakładów na te dwie inwestycje, zgodnie z propozycją rządu przyjętą w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzKapera">Uważam, że jest to kolejny atak na Uniwersytet Jagielloński. W czasie uroczystości, które niedawno odbyły się w Krakowie przedstawiciele najwyższych władz państwowych, w tym Prezydent RP, podjęli w tej sprawie zobowiązania. Obiecano, że ta sprawa zostanie w końcu pozytywnie załatwiona. Takie zobowiązanie złożył także premier Jerzy Buzek. Uważam, że nie powinniśmy występować przeciwko podjęciu realizacji tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 8, której autorem jest poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPęczak">Chcę zgłosić autopoprawkę. W uzasadnieniu poprawki napisano, że sprawa jest uzgodniona pomiędzy rektorami akademii medycznych w Białymstoku i Łodzi. To stwierdzenie jest prawdziwe. Proszę jednak o wykreślenie dalszej części tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejPęczak">Jednocześnie proszę, żeby spojrzeli państwo na poprawkę nr 18. Uzasadnienie do poprawki nr 18 jest zgodne z moimi intencjami. Jednak przez pomyłkę zostało to zapisane odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja także chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 18. Pod poprawką zamieszczono uwagę, że w 2002 r. wydatki Instytutu Pediatrii w Białymstoku mają zostać zwiększone o 2 mln złotych. Jest to pomyłka, gdyż moja propozycja dotyczyła 8 mln zł. Chodzi o to, żeby w roku bieżącym zwiększyć wydatki Akademii Medycznej w Łodzi, a w przyszłym roku wydatki Akademii Medycznej w Białymstoku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby stanowisko w tej sprawie zajął minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariuszMarquardt">Minister zdrowia proponował w projekcie budżetu środki, które miały umożliwić zrealizowanie inwestycji prowadzonej w Białymstoku w roku bieżącym. Autopoprawka przyjęta przez rząd uniemożliwi zrealizowanie tej inwestycji w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli dobrze pamiętam zakończenie inwestycji w Białymstoku zostało przewidziane na 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o precyzyjną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszMarquardt">Rzeczywiście, zakończenie tej inwestycji jest przewidziane na 2002 r. Przewiduje się, że w przyszłym roku na dokończenie inwestycji potrzebne będzie jeszcze 3 mln zł. Jednak istnieje duże prawdopodobieństwo, że środki pierwotnie przewidziane na sfinansowanie tej inwestycji w roku bieżącym, pozwolą na jej definitywne zakończenie jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że w jednym głosowaniu podejmiemy decyzję w sprawie poprawek nr 8 i 18. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 11 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 18.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorem jest poseł Jan Rejczak. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 7 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorem jest poseł Jerzy Koralewski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyKoralewski">Poprawka jest konsekwencją wniosku przyjętego przez komisję branżową. W tej poprawce wniosek Komisji został uściślony. Poprawka nie powoduje żadnych skutków budżetowych, gdyż dotyczy przesunięcia środków w ramach tego samego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zadać pytanie autorowi tej poprawki. Wydawało mi się, że osuwiska są skutkiem powodzi. Co kryje się za tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W tym przypadku chodzi o likwidację osuwisk, które powstają w wyniku nadmiernych opadów, zwłaszcza na terenie województw małopolskiego, dolnośląskiego i podkarpackiego. Jest to problem, który nie został rozwiązany od 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Czasami urzędnicy mają wątpliwości, czy usuwanie osuwisk należy zaliczyć do likwidacji skutków powodzi. Uważam, że zmiana nazwy rezerwy celowej powinna usunąć istniejące w tym zakresie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefGruszka">Nadal mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Czy w wyniku zmiany nazwy tej rezerwy nie zostaną zlikwidowane jakieś wydatki budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Na pewno tak się nie stanie. O zamiarze zgłoszenia tej poprawki informowałem ministra Macieja Musiała. Ta propozycja nie spotkała się z protestem ze strony pana ministra. Pan minister podkreślił, że zgłoszenie tej poprawki jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy minister Maciej Musiał? Pan minister przeprowadził w Krakowie kontrolę, która dotyczyła finansowania nieistniejących dróg. Chciałbym zapytać o wyniki tej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory pan minister nie dotarł jeszcze na posiedzenie Komisji. To pytanie może pan skierować do przedstawicieli rządu, którzy w tej chwili biorą udział w naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby odpowiedzi na to pytanie udzieliła pani minister Elżbieta Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani minister chce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Nie chciałbym, żeby informacja podana przez posła Stanisława Steca wywołała pewne złudzenia. Problem osuwisk jest bardzo poważny i występuje co rok. Jeśli ktoś źle wykorzystał środki przeznaczone na likwidację osuwisk, nie oznacza to wcale, że na ten cel nie potrzeba środków. Jest to bardzo poważny cel.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławCiesielski">W województwach, o których mówił poseł Zygmunt Berdychowski, problem ten występował nie tylko w 1997 r. W województwie podkarpackim pod tym względem tragiczny był 2000 r. Jest to bardzo poważny problem, którego do tej pory nikt nie umiał rozwiązać. Uważam, że sensowna jest propozycja, żeby coś w tej sprawie zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorem jest poseł Henryk Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykWujec">Poprawka ta ma na celu przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego. Proponuję, żeby rezerwa celowa w poz. 29 otrzymała nazwę „zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym wykup krów chorych na białaczkę”. W trakcie prac Komisji 35 mln zł przeznaczono wyłącznie na wykup krów chorych na białaczkę, co znacznie usztywnia sposób dysponowania tym funduszem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykWujec">Przypomnę, że cała rezerwa celowa została przewidziana na 46 mln zł. Na zwalczanie pozostałych chorób zakaźnych pozostaje niewiele pieniędzy. W tej chwili występuje znaczne zagrożenie chorobą BSE. Nie można wykluczyć, że ta choroba pojawi się w Polsce. Uważam, że w związku z tym dysponowanie środkami z tej rezerwy powinno być bardziej elastyczne.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HenrykWujec">Dlatego proponuję przywrócenie nazwy z przedłożenia rządowego, co umożliwi wykorzystanie środków z tej rezerwy w przypadku wystąpienia zagrożenia chorobą BSE. Dodam, że poprawka ta została uzgodniona z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby zwiększyć tę rezerwę o 15 mln zł. Uważam, że nazwa rezerwy powinna pozostać w takim brzmieniu, jakie przyjęła Komisja. W naszym wspólnym interesie powinniśmy zlikwidować w Polsce wszystkie krowy chore na białaczkę. Trzeba je wykupić i dać rolnikom środki dofinansowujące zakup nowych krów. Dzięki temu w Polsce będziemy mieć zdrowe mleko.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławStec">Twierdzono, że środki zapisane na ten cel w rezerwie będą zbyt duże. To stwierdzenie nie pokrywa się z prawdą. W województwie wielkopolskim nie zrealizowano jeszcze wszystkich zobowiązań, które powstały z tego tytułu w ubiegłym roku. Rolnicy nadal oczekują na wypłaty, gdyż w 2000 r. zabrakło na nie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest poseł Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski oraz Ewa Tomaszewska. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaHibner">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o przedstawienie kalkulacji kosztów związanych z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">W tej chwili przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Sądzę, że taką kalkulację może przedstawić nam także pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaHibner">Koszty wprowadzenia tej poprawki nie są znane. Może okazać się, że koszty te będą istotne. W wyniku przyjęcia tej poprawki liczba szkół wyposażonych w pracownie internetowe może znacznie się zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, której autorem jest poseł Jan Kulas. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Zwracam uwagę, że poprawka nr 15 jest tożsama z poprawką nr 129 oraz ze zgłoszonym wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że od razu omówimy poprawkę nr 129. W poprawce zaproponowano, żeby środki z rezerwy celowej poz. 53 były przeznaczone na aktywizację terenów wiejskich. Jest to pojęcie bardzo szerokie. Rozumiem, że podstawowym celem wydatkowania tych środków będzie tworzenie różnego rodzaju pozytywnych zjawisk na terenach wiejskich. Jednocześnie zaproponowano, żeby 3,5 mln złotych przeznaczyć na wsparcie izb rolniczych. Oznacza to, że wspierać będziemy urzędników i bliżej nieokreślone różne formy ich działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to pytanie skierowane do wnioskodawcy. Czy autorzy poprawek nr 15 i 129 chcą udzielić odpowiedzi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 15 i 129?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 20 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 129.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, której autorem jest poseł Władysław Stępień i grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 16 należy poddać pod głosowanie dopiero po rozpatrzeniu poprawki nr 122. Na działania związane z likwidacją i rekultywacją zdegradowanych wyrobisk i terenów w górnictwie siarki potrzeba 82 mln zł. W wyniku przyjęcia odpowiedniej poprawki przez Komisję wydatki na ten cel zwiększyły się o 9 mln zł. Przyjęcie poprawki nr 1 powoduje, że wydatki te zostaną zwiększone o dodatkowy 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefGórny">W poprawce nr 122 zaproponowano kolejne zwiększenie tych wydatków o 12 mln zł. Takie zwiększenie spowoduje, że środki będą wystarczać na prowadzenie tych prac w I kwartale. Pozostałe wydatki związane z tymi działaniami będą realizowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W przypadku przyjęcia poprawki nr 122 możliwe byłoby zmniejszenie dotacji do 60 mln zł. Proszę, żeby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła poprawkę nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że ta prośba jest uzasadniona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 122, której autorem jest poseł Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzKapera">Uważam, że ta poprawka nie jest zbyt szczęśliwa, gdyż mamy ogromne zaległości w podyplomowym kształceniu lekarzy. Na ten cel przeznaczamy niezbyt duże środki. W poprawce zaproponowano zmniejszenie tych wydatków o ponad 2 mln zł. Oznacza to, że wielu lekarzy nie podejmie kształcenia podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KazimierzKapera">Proszę autora poprawki o zmianę źródła finansowania tych wydatków. Uważam, że z poprawki należy wykreślić zapis, który zmniejsza środki na zapewnienie lekarzom odbycia stażu podyplomowego. Wtedy będziemy mogli poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę, że w rezerwie celowej, o której mówił poseł Kazimierz Kapera, zapisano 160 mln złotych. Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, jaka część środków przyznanych na ten cel w ubiegłym roku nie została wykorzystana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszMarquardt">Środki przeznaczone na program restrukturyzacyjny zostały zaangażowane w pełnej wysokości, jednak nie zostały w pełni uruchomione ze względu na występujący w końcu roku brak środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie dotyczyło wykorzystania środków na staże podyplomowe lekarzy. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariuszMarquardt">Przepraszam, ale nie słyszałem czego dotyczyło pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie dotyczyło zaplanowanych na 2000 r. środków na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego przez lekarzy oraz wykonania tego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszMarquardt">Za chwilę odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardSmolarek">Przed godziną odbyło się spotkanie Klubu PSL z rektorami wszystkich uczelni medycznych. Uzyskaliśmy informację, że ze względu na brak pieniędzy około 30 proc. studentów nie może odbywać stażu podyplomowego. Trudno jest przewidzieć jaka będzie sytuacja w tym zakresie w 2001 r. Można przypuszczać, że zwiększy się liczba studentów, którzy nie będą mieli szans na odbycie podyplomowych staży lekarskich. Uważam, że należałoby wykreślić drugą część zapisu z omawianej poprawki. Przyjęcie tej poprawki może się źle skończyć, chyba że minister zdrowia zgłosi w tej sprawie inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł popiera propozycję zgłoszoną przez posła Kazimierza Kaperę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym, żebyśmy poznali dane o wykorzystaniu środków na ten cel w ubiegłym roku. Dopiero te dane mogą dać nam argumenty do formułowania tego typu wniosków. Chciałbym się dowiedzieć jaka kwota ze środków przewidzianych na ten cel nie została wykorzystana w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister może już udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariuszMarquardt">Środki przewidziane na ten cel w budżecie na 2000 r. zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy już przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefGórny">W tej sytuacji proponuję, żeby z poprawki nr 122 wykreślić pozycję, która odnosi się do zmniejszenia wydatków na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł nie ma prawa do zgłaszania takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGórny">Zostałem do tego upoważniony przez posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Poseł Józef Górny ma prawo do zgłoszenia takiej propozycji tak samo jak ja. Nie wiem z jakiego powodu w zestawieniu podano, że autorem poprawki nr 122 jest tylko poseł Władysław Stępień. Pod tą poprawką podpisał się także poseł Józef Górny, ja oraz grupa innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 16, natomiast jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 122 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 122.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Rozumiem, że do tej poprawki także zostanie zgłoszona autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefGórny">Proponujemy zastąpienie kwoty 82.433 tys. zł kwotą 62.433 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorem jest poseł Wiesław Szweda. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławSzweda">Omawiana poprawka nie powoduje żadnych skutków budżetowych. Chcę wyjaśnić, że wartość kosztorysowa budowy zbiornika Świnna-Poręba na rzece Skawie wynosiła w ubiegłym roku niespełna 900 mln zł. W tym roku wartość ta przekroczyła 2,6 mld zł. Uważamy, że taki wzrost nie jest niczym uzasadniony. Ministerstwo Ochrony Środowiska stwierdziło, że weryfikowany jest zakres rzeczowy tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiesławSzweda">Celem poprawki jest zmobilizowanie przedstawicieli ministerstwa do intensywnej pracy w tym zakresie. Trzeba ich do tego zmusić przywracając poprzednią wartość kosztorysową tej inwestycji, zwiększając ją o 10 proc. w związku ze wzrostem cen zaopatrzeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławCiesielski">Ta poprawka jest zgodna ze stanowiskiem podkomisji do spraw kontroli i oceny realizacji inwestycji wieloletnich. Jest także zgodna z decyzją Komisji Finansów Publicznych, która została podjęta w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 27 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, której autorami są posłowie Mieczysław Czerniawski, Jolanta Banach i Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, której autorem jest poseł Piotr Lewandowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę, że sprawa szkół morskich była rozpatrywana. Nastąpiło pewne załamanie ich wydatków, w wyniku zmiany odległości tych szkół. Uważam, że przedstawiona poprawka umożliwia zmniejszenie skutków daleko idących cięć w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie ma żadnego uzasadnienia do tego, żeby w tej rezerwie celowej wyodrębniać podmiotowo dwie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, której autorem jest poseł Stanisław Głowacki oraz grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGłowacki">Chcę państwa poinformować, że uwaga, która została zamieszczona pod treścią poprawki nie jest już aktualna. Wszystkie uchybienia zostały usunięte. Złożyłem na piśmie uzupełnienie poprawki, w którym wskazałem źródła jej finansowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławGłowacki">Proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki. Przed chwilą podjęli państwo decyzję o przyznaniu 60 mln zł na rozpoczęcie programu samolotu wielozadaniowego. Ta kwota nie jest wystarczająca. Według wyliczeń przeprowadzonych przez Ministerstwo Obrony Narodowej do rozpoczęcia programu niezbędna jest kwota 100 mln zł. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby od razu spojrzeli państwo na poprawkę nr 22, która dotyczy tego samego problemu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ocenę obu poprawek. W poprawce nr 21 zaproponowano zabranie 2 proc. przychodów ze środków specjalnych. Natomiast poprawka nr 22 dotyczy zwiększenia wpłat ze środków specjalnych o 1 proc. Chcę państwu przypomnieć, że podjęliśmy już decyzję o tym, że zabierzemy pewne kwoty ze środków specjalnych. W niektórych przypadkach jest to bardzo bolesne, zwłaszcza w przypadku sportu i turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Uważam, że można byłoby poprzeć tę poprawkę, gdyby jej autorzy przewidzieli wyłączenie dla środka specjalnego, który pozostaje w dyspozycji prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Z tego środka specjalnego finansowane są boiska i sale sportowe na terenie małych miast i wsi. Uważam, że nie należy pozbawiać młodzieży z małych miast i wsi boisk i obiektów sportowych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławStec">Jednocześnie chcę zapytać ministra Bronisława Komorowskiego czy ta poprawka jest wynikiem pobytu w Polsce generała z kwatery NATO w Brukseli? Czy z tego powodu zaproponowano zwiększenie wydatków na program samolotu wielozadaniowego? Czy samoloty, które pozyskamy w wyniku tego programu, pozostawać będą w dyspozycji NATO, czy w dyspozycji Wojska Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Poprawki nr 21, 22 i 23 dotyczą zwiększenia wpłat do budżetu państwa ze środków specjalnych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych wniosków? Wszystkie poprawki dotyczą tego samego źródła. Czy w przypadku przyjęcia tych poprawek na środkach specjalnych zostaną jakieś pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny takim propozycjom. Należy dodać, że propozycja podziału tej kwoty pomiędzy poszczególne części budżetowe nie została sformułowana w sposób prawidłowy. Z przedłożenia wynika, że poprawka dotyczy 1 proc. wpłaty do budżetu, a nie 1 proc. przychodów. W tej chwili nie mogę powiedzieć, czy zwiększenie wpłaty do budżetu z 15 proc. do 17 proc. da kwotę, o której mówi się w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ElżbietaSuchocka">Może się okazać, że dokonanie takich zmian w dochodach nie będzie miało skutków, które przewidziano w poprawce. Należy pamiętać, że ta zmiana może wejść w życie dopiero w końcu I kwartału. W tym czasie w większości przypadków środki specjalne będą zaangażowane w realizację swoich zadań. Szczególnie dotyczy to zawarcia umów na wykonanie określonych zadań. Mogą powstać trudności w realizacji tych wpłat w pełnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Jako autor poprawki nr 22 informuję, że w przypadku pozytywnej opinii o poprawce nr 21, wycofam moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że wyjaśnione zostały wszystkie problemy, dotyczące poprawek nr 21 i 22. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, której autorami są posłowie Mirosław Pietrewicz, Ryszard Smolarek i Aleksander Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardSmolarek">Chcę poinformować, że uwaga zamieszczona pod treścią poprawki nie jest już aktualna. Przedstawiliśmy szczegółowe wyliczenie dotyczące wpływów. Zwiększona wpłata stanowić będzie 0,58 proc. faktycznych wpływów. Szczegółowo rozpisaliśmy źródła pokrycia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RyszardSmolarek">Przedstawię państwu krótkie uzasadnienie. Nie mogę zgodzić się z tym, że pani minister w jednakowy sposób odniosła się do trzech kolejnych wniosków. Poprawka, która dotyczy Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej w Warszawie, proponuje przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego. Autorzy tej poprawki popierają stanowisko rządu, które zostało przedstawione w projekcie ustawy budżetowej na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RyszardSmolarek">Inwestycja, o której mówimy, jest już w końcowym etapie. Brak możliwości montażu dźwigów towarowych spowoduje, że inwestycja nie będzie użyteczna. W styczniu i lutym poniesiono już pewne wydatki oraz zawarto umowy. Brak środków spowoduje naliczenie kar umownych, które będą stanowić prawie połowę środków potrzebnych na ukończenie tej inwestycji. Dlatego apeluję do państwa o poparcie tego wniosku. Mam nadzieję, że rząd nie zmienił stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaHibner">Nie zgadzam się z pana wypowiedzią. Rząd nie proponował, żeby budować ten szpital kosztem wynagrodzeń i zadań wykonywanych przez urzędy skarbowe. Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę może się okazać, że urzędy skarbowe nie ściągną pieniędzy na tę inwestycję, ani na inne zadania. Twierdzenie, że ta poprawka jest zgodna ze stanowiskiem rządu, nie jest prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardSmolarek">Kompletny wniosek został złożony w Biurze Studiów i Ekspertyz KS. Pracujemy w szybkim tempie, w związku z czym pani minister może o tym nie wiedzieć. Proszę, żeby pani minister zapoznała się z tym wnioskiem, gdyż jej wypowiedź wprowadza Komisję w błąd. Proszę panią minister o ponowne przeanalizowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławSekuła">Muszę wyjaśnić, że pracujemy w wyjątkowo wolnym tempie. W sprawie niektórych poprawek odbywa się szczegółowa dyskusja. Mogę pana zapewnić, że wprowadzenie członków Komisji w błąd w sprawach związanych z finansami publicznymi jest prawie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 23 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, której autorem jest poseł Józef Kaleta. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefKaleta">Pan premier wielokrotnie zapowiadał, że nauce polskiej przyznany zostanie najwyższy priorytet. Komisja podjęła w dniu dzisiejszym decyzję o zmniejszeniu wydatków na naukę i szkolnictwo wyższe o prawie 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JózefKaleta">W nauce mamy regres, jakiego nie było od 10 lat. Profesor Wróblewski, były rektor Uniwersytetu Wrocławskiego, wybitny uczony i członek Polskiej Akademii Nauk mówi, że kompromitujemy się w oczach całego świata. Wchodzimy w XXI wiek jako skansen ciemnoty. Nie możemy przejść nad tym do porządku. Powinniśmy zwiększyć wydatki na naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zwiększenie dochodów o 300 mln zł będzie powodować zwiększenie subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego. W wyniku tego zwiększenia zostaną przekroczone tzw. minimalne udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">Z przebiegu naszych prac wynika, że konieczne będzie zarządzenie przerwy. Proponuję, żeby przerwa rozpoczęła się o godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MirosławSekuła">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Słyszę, że są inne propozycje. Uważają państwo, że przerwa powinna rozpocząć się o godz. 14.00 lub o godz. 15.00. Zgłoszono także wniosek, żeby przerwa rozpoczęła się o godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w drodze głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby przerwa rozpoczęła się o godz. 13.30?</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, a więc wniosek ten uzyskał większość. Przerwa rozpocznie się o godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, której autorami są posłowie Krzysztof Jurgiel i Bogdan Lewandowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dochody z ceł spadają. Trudno jest zakładać, że dochody te mogą być większe od przyjętych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zwrócić uwagę, że kilka kolejnych poprawek, jako źródło pokrycia wydatków wskazuje zwiększenie dochodów z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Rząd zaproponował odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki tak samo, jak wszystkim innym poprawkom, w których zaproponowano zwiększenie dochodów z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Stanowisko rządu dotyczy wszystkich poprawek zwiększających dochody z ceł. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, której autorem jest poseł Józef Gruszka. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 17 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, której autorem jest poseł Józef Kaleta. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Przypomnę, że rząd jest przeciwny przyjęciu także tej poprawki. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, której autorem jest poseł Józef Gruszka. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że rząd zajął negatywne stanowisko wobec tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, której autorem jest poseł Józef Gruszka. Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, której autorem jest poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzSas">Uwaga, która została zamieszczona pod treścią mojej poprawki nie jest już aktualna. Przekazałem pracownikom Biura Studiów i Ekspertyz dane o sposobie podziału zwiększonych wydatków między poszczególne rozdziały i rodzaje wydatków. Zwiększenie wydatków obejmować będzie rozdział 75007 - Jednostki terenowe czyli okręgowe urzędy miar i okręgowe urzędy probiercze.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzSas">Problem polega na tym, że Ministerstwo Finansów nie przekazało należnych środków Głównemu Urzędowi Miar w 2000 roku. Ten urząd centralny jest jednostką budżetową. Zniwelowanie tego niedoboru jest możliwe poprzez zwiększenie dochodów. Jednak żeby to zrobić, trzeba uzupełnić brakujące środki z 2000 r. Bardzo proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Poproszę pana posła o dodatkowe wyjaśnienie. Pana poprawka dotyczy zwiększenia dochodów o 3,4 mln zł i jednoczesnego zwiększenia wydatków o 2,7 mln zł. Czy dobrze rozumiem treść pana poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzSas">Tak. Jest to jednostka budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Skąd bierze się różnica między dochodami, a wydatkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzSas">Dochody tej jednostki będą większe niż wydatki. Dochody pochodzą m.in. z uwierzytelniania urządzeń pomiarowych oraz badania metali szlachetnych. Dochody będą większe niż wydatki, w związku z czym powstanie pewna nadwyżka środków. Jednak jest to jednostka budżetowa. Jeśli ma realizować dochody, musi najpierw otrzymać środki, żeby ponieść określone wydatki.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KazimierzSas">Przypominam, że w 2000 r. wydatki tej jednostki nie zostały zrealizowane na kwotę ponad 6 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławSekuła">Nasze wątpliwości biorą się stąd, że mówił pan o jednostce budżetowej, a nie o zakładzie budżetowym. Przedstawione przez pana uzasadnienie odnosi się do zakładów budżetowych, a nie do jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzSas">Główny Urząd Miar jest centralnym organem administracji rządowej. Jest on jednostką budżetową.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KazimierzSas">Od wielu lat zajmuję się projektami budżetu tej jednostki, w ramach prac prowadzonych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dobrze znam sytuację tej jednostki. Nie wiem, z czego miałoby wynikać, że jest to zakład budżetowy. Zakładem budżetowym jest Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Proszę panią minister o wyjaśnienie wątpliwości w tej sprawie. Muszę powiedzieć, że ja nie mam żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że w tej chwili nie mamy już wątpliwości w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaHibner">Nie mamy pewności, że proponowane zwiększenie dochodów jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławSekuła">Ministerstwo Finansów ma wątpliwości, czy Główny Urząd Miar będzie mógł zrealizować dochody zwiększone o 3,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, której autorami są posłowie Mieczysław Czerniawski, Jolanta Banach i Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, której autorem jest poseł Mieczysław Czerniawski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, której autorem jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po przyjęciu przez Komisję poprawki nr 1, wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta RP wynosić będą ok. 17 mln zł. Kancelaria Prezydenta RP prowadzi remonty, co możemy zauważyć wjeżdżając do hotelu sejmowego. Myślę, że pan prezydent wyraziłby zgodę na to, żeby ograniczyć te remonty i przeznaczyć 5 mln zł na badania naukowe, które mają istotne znaczenie dla Polski i jej rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że pan prezydent sam zrobiłby to, gdyby mógł. Remonty będzie można dokończyć w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że przynajmniej część pana wypowiedzi nie jest uprawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że w tej wypowiedzi objawił się cynizm posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 16 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaHibner">Nie możemy wyrazić zgody na zmniejszenie wydatków w części 59 - Główny Urząd Ceł o 10 mln zł, szczególnie w sytuacji, gdy w wielu wnioskach proponuje się zwiększenie jego dochodów. Jest to nielogiczne. Ta sama uwaga dotyczy rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 28 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam przerwę do godz. 14.15.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36, której autorem jest poseł Marcin Libicki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekPotulski">Czy zabytki w Krakowie są także zabytkami? O co chodzi w tej poprawce? Środki przeznaczone na rewaloryzację zabytków Krakowa mają być przeniesione na ochronę i konserwację zabytków. Czy na rewaloryzację zabytków Krakowa wydaje się za dużo pieniędzy? Jakie są intencje autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarcinLibicki">Przedstawię krótkie uzasadnienie tej poprawki. Przyjęty w ustawie budżetowej zapis uniemożliwia wpływ na sposób wydatkowania środków przez generalnego konserwatora zabytków, który zajmuje się wszystkimi zabytkami w całym kraju. Przyjęto, że określone kwoty wydatków będą przeznaczone na rewaloryzację zabytków w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarcinLibicki">Celem mojej poprawki jest przywrócenie generalnemu konserwatorowi zabytków prawa do podejmowania decyzji o tych wydatkach. W tej chwili środki na rewaloryzację zabytków Krakowa, które pochodzą z różnych źródeł, stanowią połowę wszystkich wydatków na ochronę i konserwację zabytków w Polsce. Przeznaczanie tak dużych kwot na rewaloryzację zabytków Krakowa spowodowało ogromne zawyżenie cen na usługi konserwacyjne w Krakowie. Powoduje to, że pieniądze na ten cel są wydawane w sposób niewystarczająco skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarcinLibicki">Jest oczywiste, że musimy ponosić wydatki na rewaloryzację zabytków Krakowa. Zwracam uwagę, że jeśli przesuniemy 4 mln zł - co proponuję - na zabytki w Krakowie wydamy ponad 50 mln zł. Chciałbym, żeby generalny konserwator zabytków mógł decydować o sposobie wydania 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że poseł Marcin Libicki będzie przeciwnikiem następnej poprawki, w której proponuje się zwiększenie wydatków na rewaloryzację zabytków Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarcinLibicki">Nie jestem przeciwny przyjęciu następnej poprawki. Chodzi mi jedynie o to, żeby generalny konserwator zabytków miał wpływ na sposób wydatkowania środków na renowację zabytków, chociażby w skromnym zakresie. Uważam, że powinien mieć do dyspozycji pewne środki. Nie ma to żadnego związku z następną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z wypowiedzi posła Marcina Libickiego zrozumiałem, że odebraliśmy jakieś środki generalnemu konserwatorowi zabytków. Jakie środki zostały zabrane? Jakie decyzje musimy naprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarcinLibicki">Nie miałem na myśli tego, że generalnemu konserwatorowi zabytków zabrano jakieś środki. Nie będę odnosił się do całej konstrukcji budżetu. Jednak w dziedzinie konserwacji zabytków pojawiła się tendencja, zgodnie z którą w ustawie budżetowej bardzo dokładnie określa się cel wydatków. Tak było także w poprzednich latach. Środki były przeznaczane na realizację konkretnych celów.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarcinLibicki">Zmuszano generalnego konserwatora zabytków do wydawania środków w określony sposób. Celem mojej poprawki jest nadanie generalnemu konserwatorowi zabytków pewnej suwerenności w decyzjach dotyczących wydatkowania pewnej, niezbyt wielkiej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Przypomnę, że co roku prowadzimy dyskusję na temat rewaloryzacji zabytków Krakowa. Na mocy specjalnej uchwały Rady Państwa, która została podjęta jeszcze przed 1989 r., co roku Kancelaria Prezydenta RP otrzymuje środki na rewaloryzację zabytków Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławKracik">Chcę państwu przypomnieć, że w wyniku przyjęcia jednego z wcześniejszych wniosków, kwota wydatków zaplanowanych na ten cel została już zmniejszona. Często prowadzę rozmowy z generalnym konserwatorem zabytków. Z rozmów tych nie wynika, że generalny konserwator zabytków chce samodzielnie dysponować pieniędzmi przeznaczanymi na rewaloryzację zabytków Krakowa. Generalny konserwator postulował o zwiększenie środków, które pozostawać będą w jego dyspozycji. W roku bieżącym ten postulat został uwzględniony w szczególny sposób.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StanisławKracik">Poseł Marcin Libicki powiedział, że te wydatki są zbyt precyzyjnie określone i zaproponował utworzenie wspólnej puli środków dla generalnego konserwatora zabytków. Sądzę, że ta propozycja nie uzyska poparcia, gdyż Komisja podejmuje dokładnie odwrotne decyzje. Przynajmniej w 9 poprawkach, które uzyskały poparcie Komisji, dokładnie wskazano na jaki cel mają być przyznane dodatkowe środki. Filozofia, która uzyskała poparcie Komisji, jest dokładnie odwrotna niż rozpatrywana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekPotulski">Poparcie poprawki nr 36 będzie jednocześnie oznaczać odrzucenie poprawki nr 37. Takie rozstrzygnięcie jest zgodne z logiką.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekPotulski">Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa został utworzony wiele lat temu. Dzięki temu zabytki Krakowa są traktowane w nieco inny sposób niż inne zabytki w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełArndt">Popieram stanowisko posła Franciszka Potulskiego. Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 36 i przeciwko przyjęciu poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Celem tej poprawki jest dokończenie w 2001 r. prac renowacyjnych, które prowadzone są na Kopcu Kościuszki. Prace te są współfinansowane przez Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Na dokończenie tych prac potrzeba dodatkowo 5 mln zł. W projekcie przeznaczono na ten cel 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Chcę zwrócić uwagę, że Kopiec Kościuszki jest takim samym zabytkiem jak wiele innych zabytków w Krakowie. Kopiec bardzo ucierpiał w wyniku powodzi w 1997 r. Wydaje się, że po trzech latach jest już najwyższy czas, żeby zakończyć te prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby w sprawie tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka ta proponuje m.in. zmniejszenie wydatków majątkowych w części 17 - Administracja publiczna o 2 mln złotych. Środki te przeznaczone są na realizację obowiązków ministra, które wynikają z ustawy Prawo o ruchu drogowym, a także na rozbudowę centralnej bazy danych PESEL, co ma związek z wydawaniem dowodów osobistych i paszportów.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekNaglewski">Przypomnę, że Komisja podjęła już decyzję o zmniejszeniu wydatków w tej części o 3,7 mln zł. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób minister spraw wewnętrznych i administracji będzie mógł realizować te zadania, jeśli ta poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaHibner">Dodam, że w wyniku przyjęcia poprawek na poprzednim etapie prac, wydatki powiatowych centrów pomocy rodzinie zostały zwiększone o 2 mln zł. W poprawce nie wskazano jasno, w jaki sposób mają być rozdysponowane kwoty przyznane tym centrom. Nie wiemy, czy podział środków ma być proporcjonalny do ludności, czy też do liczby powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzKapera">Chcę zwrócić uwagę, że w tej poprawce zmniejszenia wydatków nie bilansują się ze zwiększeniami. Zaproponowano zmniejszenie wydatków o 500 tys., o 1 mln zł oraz o 2 mln zł, co daje łącznie 3,5 mln zł. Jednocześnie mówi się o tym, że zaoszczędzona kwota wyniesie 4,5 mln zł. Brakuje jeszcze 1 mln zł, żeby zmniejszenia zbilansowały się z zaproponowanym zwiększeniem wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Mogę tylko potwierdzić, że tak jest. Dodam, że wnioskodawcy nie wskazali, jaki rodzaj wydatków chcą zmniejszyć w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 19 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę, że zapisane w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych wydatki bieżące Kancelarii Senatu rosną o 17 proc., a jej wydatki majątkowe o 23 proc. Jednocześnie środki przeznaczone dla domów pomocy społecznej i ośrodki wsparcia w województwie podkarpackim, pomimo ogromnego wzrostu potrzeb, spadają realnie w 2001 r. o 4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaHibner">Przypomnę, że Komisja poparła przyjęcie poprawki nr 1, w której wydatki Kancelarii Senatu zostały zmniejszone o 9872 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, której autorami są posłowie Mieczysław Czerniawski, Jolanta Banach i Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaHibner">Poprawka dotyczy m.in. zmniejszenia wydatków w częściach 06 i 10. W tych częściach brakuje pokrycia finansowego. Podobnie jest w przypadku funduszu kościelnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekNaglewski">W poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków w części 43 - Wyznania religijne. W tej części zaplanowane zostały środki na składki i ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe duchownych, zgodnie z ustawowymi wymogami. Aż 96 proc. środków w tej pozycji stanowi dotacja. Nie bardzo rozumiem, jak można zabrać środki z tej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekNaglewski">W poprawce nr 41 zaproponowano zmniejszenie wydatków, które mają być przeznaczone na centrum personalizacji dokumentów, które zajmuje się dowodami osobistymi i paszportami. Mówiłem już o tym, że w wyniku przyjęcia poprawki zmniejszono już wydatki w tej części. Proszę, żeby wzięli to państwo pod uwagę przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekPotulski">Czy po wcześniejszych poprawkach Najwyższej Izbie Kontroli pozostały jeszcze jakieś środki na wydatki majątkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldemarDługołęcki">W sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych przyjęto, że wydatki majątkowe Najwyższej Izby Kontroli zostaną zmniejszone o 10.400 tys. złotych. Przed godziną Komisja podjęła decyzję o dalszym zmniejszeniu tych wydatków o ponad 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WaldemarDługołęcki">W poprawce nr 42 zaproponowano kolejne zmniejszenie wydatków majątkowych o 4896 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, której autorem jest poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CezaryStryjak">Celem tej poprawki jest naprawienie ewidentnej pomyłki, którą popełnił wojewoda i rząd. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie jest przedsiębiorstwem państwowym. Na terenie parku mieści się m.in. śląskie zoo. Roczne utrzymanie ogrodu zoologicznego kosztuje 5,5 mln zł. Rząd zaproponował, żeby wydatki na ten cel wynosiły 1,3 mln zł, co należy uznać za kuriozalną pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#CezaryStryjak">Ten błąd należy naprawić. Wydatki bieżące Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostały zaplanowane na 67 mln zł. Uważam, że zabranie z tej części 1,3 mln zł nie spowoduje poważnych skutków. Ta drobna kwota powinna zasilić bieżące wydatki Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku. Od razu zaznaczę, że w tej sprawie zgłoszono także inne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#CezaryStryjak">Bardzo proszę, żeby Komisja przyjęła poprawkę, która naprawia błąd popełniony przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaHibner">Przypomnę, że we wczorajszej debacie plenarnej minister finansów przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku powinien być już dawno skomunalizowany wraz z ogrodem zoologicznym. Wtedy koszty jego utrzymania byłyby znacznie tańsze.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby do tej poprawki mogli odnieść się przedstawiciele Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaGrzymisławska">Może wydawać się, że 1,3 mln zł to niezbyt wielka kwota. Należy jednak zwrócić uwagę, że w części, z której mają być zabrane te środki, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów będzie miała środki stanowiące tylko 88 proc. wydatków poniesionych w 2000 r. Każde kolejne zmniejszenie tych wydatków spowoduje, że nie będziemy mieli możliwości utrzymania funkcjonowania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AnnaGrzymisławska">Mówię o tym z całą stanowczością. Autor poprawki uważa, że zaproponowane zmniejszenie wydatków nie jest duże. Dla mnie jest to bardzo duża kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejPęczak">Bardzo lubię słuchać bajek. Do tej pory zmniejszaliśmy wydatki wszędzie, gdzie się tylko dało. Zmniejszenia wydatków dotyczyły Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu oraz Najwyższej Izby Kontroli. Uważam, że w wyniku zaproponowanego zmniejszenia wydatków prawidłowe funkcjonowanie Najwyższej Izby Kontroli jest zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejPęczak">Jednak do tej pory żadnemu zmniejszeniu nie uległy wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Sądzę, że także w tym przypadku powinniśmy postępować w sposób obiektywny. Należy uwzględnić to, że proponuje się zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów tylko o 1,3 mln zł. Gorąco popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo współczuję przedstawicielom Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w związku z tym, że zaplanowane wydatki mają stanowić jedynie 88 proc. wydatków poniesionych w roku ubiegłym. Warto jednak zwrócić uwagę, że w Kancelarii funkcjonuje gabinet polityczny, w którego skład wchodzą 42 osoby. Skąd wziął się tak duży gabinet polityczny?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmując ustawę wskazywaliśmy, że gabinety polityczne nie powinny przekraczać 5 osób. W tej chwili w wielu resortach liczą one 12–15 osób. W jednej z instytucji istnieje kuriozalna sytuacja. Doradca polityczny szefa tej instytucji bierze co miesiąc 19 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym przedstawić sprostowanie. Nie jest prawdą, że do tej pory nie zmniejszyliśmy wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W wyniku przyjęcia poprawki nr 1 zabraliśmy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów 530 tys. zł. Wydaje mi się, że jest to zmniejszenie zdecydowanie za małe, szczególnie w porównaniu cięć, których dokonaliśmy w innych kancelariach.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#FranciszekPotulski">Pani minister powiedziała, że jedynym rozwiązaniem jest skomunalizowanie ogrodu zoologicznego. Dlaczego do tej pory tego nie zrobiono? Czy winę za to ponosi rząd i jego przedstawiciel? Koszty powinien ponieść ten, kto jest za to odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaGrzymisławska">Rozumiem to, że podejmują państwo decyzję o zmniejszeniu wydatków w różnych urzędach. Byłam świadkiem wypowiedzi, w której przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli stwierdził, że wydatki NIK zostały zaplanowane na poziomie 95 proc. wydatków z ubiegłego roku. Przypomnę, że poziom wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest o 20 proc. niższy od wydatków z roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AnnaGrzymisławska">Warto zwrócić uwagę na różnice występujące w tym zakresie między poszczególnymi kancelariami. Chcę jednoznacznie stwierdzić, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie planowała wydatków w sposób rozrzutny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechFrank">Nie popieram tej poprawki, chociaż opowiadam się za zwiększeniem wydatków Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku. Wydaje mi się, że jedna kwestia wymaga wyjaśnienia. Pani minister ma rację twierdząc, że przedsiębiorstwo powinno być skomunalizowane. Jednak do tego potrzebna jest dobra wola samorządu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechFrank">Takiej dobrej woli nie ma od kilku lat. Nie można niczego komunalizować siłą. Musi dojść w tej sprawie do porozumienia między przedstawicielami rządu i samorządów. Do tej pory samorządy nie chciały wziąć tego parku na swoje utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławSzweda">Jest prawdą, że przedsiębiorstwo powinno zostać skomunalizowane. Za to, że nie zostało skomunalizowane odpowiada wojewoda śląski. Chcę państwu powiedzieć, że ten proces został rozpoczęty. Jednak największym problemem jest to, że nieuregulowany jest status terenów, na których usytuowany jest Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku. Z tym problemem nie może sobie poradzić wojewoda ani żaden urząd.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławSzweda">Uregulowanie statutu terenów trwa dość długo, gdyż załatwia się to sądownie. Trzeba wprowadzić odpowiednie zapisy do ksiąg wieczystych, co wiąże się ze znacznymi kosztami. Na pewno status gruntów nie będzie uregulowany w ciągu jednego lub dwóch lat. Do tego czasu park musi być w jakiś sposób finansowany. Tej sprawy dotyczy kilka poprawek, które zmierzają do zapewnienia mu odpowiedniego poziomu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiesławSzweda">Przypomnę, że w tej sprawie przedstawiciele Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku wystosowali do posłów pismo, w którym przedstawiają planowane przedsięwzięcia restrukturyzacyjne. Mają one zapewnić uzyskanie w roku bieżącym dochodów na poziomie 4 mln zł. Jednak ogólny koszt funkcjonowania parku wynosi w ciągu roku ok. 15 mln zł. Brakujące środki należy w jakiś sposób uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że tego samego problemu dotyczą poprawki nr 57, 84, 110 i 133. Proponuję, żebyśmy omówili łącznie te poprawki, a następnie zajęli stanowisko w sprawie ich przyjęcia lub odrzucenia. Rozumiem, że wnioskodawcom nie zależało na tym, żeby kwoty zawarte w poszczególnych poprawkach zostały zsumowane. Chodziło raczej o to, żeby Komisja wybrała jedną z tych poprawek. W związku z tym proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania. Pytano, kto nie skomunalizował Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku. Mogę odpowiedzieć, że nie zrobił tego przedstawiciel administracji rządowej. Do tej pory nie przeprowadzono komunalizacji dlatego, że nie wyrażają na to zgody przedstawiciele samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ElżbietaHibner">Przy tej okazji chcę wyjaśnić pewne nieporozumienie. Nieuregulowany stan prawny nieruchomości nie jest formalną przeszkodą, która uniemożliwia przeprowadzenie komunalizacji, czyli przekazanie uprawnień organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofŚmieja">Chcę prosić członków Komisji o przyjęcie tej poprawki z kilku powodów. Należy rozważyć z jakiego źródła wydatki te powinny zostać sfinansowane. Jestem autorem poprawki nr 57, w której jako źródło finansowania zostało wskazane zmniejszenie wydatków Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przypomnę, że Sejm uchwalił ustawę, na mocy której mieszkania wojskowe będą przekazywane na własność żołnierzom. Z tego powodu wydatki związane z utrzymaniem tych mieszkań ulegną zmniejszeniu. Uważam, że należy wziąć tę propozycję pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KrzysztofŚmieja">Wrócę teraz do uzasadnienia. Trzeba jasno powiedzieć, że bez zwiększenia wydatków park zostanie zamknięty. Nie wiadomo, co w takim przypadku stanie się ze zwierzętami. Można mieć nadzieję, że proces komunalizacji będzie kontynuowany. Jednak nie będzie go można kontynuować, jeśli park nie będzie miał środków na funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CezaryStryjak">Uważam, że nie można rozpatrywać tych poprawek łącznie, gdyż każda z nich dotyczy innego źródła, z którego mają być pozyskane środki. Jeśli wszystkie zostaną przyjęte okaże się, że Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku dostanie dodatkowo 30 mln zł, co nie jest potrzebne. Uważam, że przyjęcie którejkolwiek ze zgłoszonych w tej sprawie poprawek zwiększy wydatki parku w sposób umożliwiający mu dalsze funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławSekuła">Miałem na myśli łączne omówienie wszystkich poprawek w tej sprawie. Może wyraziłem się niezbyt precyzyjnie. Każda z poprawek zostanie rozpatrzona w oddzielnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zapytać przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej, czy w roku bieżącym Wojskowa Agencja Mieszkaniowa będzie dysponować środkami, które nie będą jej potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RobertLipka">W tej chwili państwo ma zaległości w wykonaniu ustawowego prawa żołnierza zawodowego do kwatery służbowej w stosunku do 13 tys. osób. Ponadto ok. 8 tys. żołnierzy oczekuje na poprawę swoich warunków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#RobertLipka">Ustawa, o której wspomniał pan poseł, spowoduje wstrzymanie procesu oddawania zasiedlonych mieszkań, które pozostają w zasobach Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, gdyż Agencja ma obowiązek wyremontowania mieszkania przed sprzedażą. Rozmawiałem na ten temat z prezesem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W tej chwili wydatki Agencji z tego tytułu są większe niż wpływy osiągane ze sprzedaży mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#RobertLipka">Zgodnie z 6-letnim planem modernizacji armii mamy zwalniać co roku ok. 12 tys. żołnierzy, z których część nie posiada kwater. Jednym z uprawnień żołnierza jest zabranie ze sobą kwatery służbowej. Nie będziemy w stanie wykonać tego programu. Przypomnę, że Wojskowa Agencja Mieszkaniowa pozostaje pod nadzorem ministra Skarbu Państwa. Minister obrony narodowej nie ma wobec tej Agencji żadnych uprawnień. Taka sytuacja uniemożliwia nam prowadzenie sensownej polityki socjalnej w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#RobertLipka">Warto także pamiętać o tym, że wydatki Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zostały już zmniejszone o 19 mln zł. Ile razy można zmniejszać te wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofŚmieja">Uważam, że nie jest racjonalne, żeby mieszkania były remontowane przed sprzedażą ich za 5 proc. wartości. Nie ma żadnej potrzeby, żeby te mieszkania były remontowane. W uchwalonej ustawie przyjęliśmy, że cena sprzedaży nie będzie przekraczać 5 procent wartości mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że w poprawce nr 43 zaproponowano zwiększenie wydatków na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku ze środków pochodzących z obniżenia wydatków bieżących w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Chciałbym, żebyśmy rozpatrzyli łącznie wszystkie poprawki, które dotyczą tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MirosławSekuła">W poprawce nr 57 zaproponowano zwiększenie wydatków Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku o 11.700 tys. zł, które zostałyby odebrane Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W poprawce nr 84 na ten sam cel proponuje się przeznaczyć 8700 tys. zł z obsługi długu krajowego. Poprawka nr 110 proponuje, żeby zwiększyć te wydatki o 9 mln zł zmniejszając rezerwę na usunięcie skutków powodzi. W poprawce nr 133 zaproponowano dofinansowanie parku na kwotę 8700 tys. zł ze środków na wybory uzupełniające i referenda. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EwaMańkowska">Zastanawia mnie różnica w kwotach zwiększenia wydatków proponowanych w tych poprawkach. Czy nie ma tu pomyłki? W poprawce nr 43 zaproponowano zwiększenie wydatków w wysokości 1,3 mln złotych. W pozostałych poprawkach proponowane zwiększenia są 10-krotnie większe. Z czego wynikają te różnice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławSekuła">Proszę autora poprawki o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CezaryStryjak">Przed chwilą tłumaczyłem tę sprawę. Jeśli moja poprawka zostanie przyjęta wraz z poprawką nr 84, nastąpi łączne zwiększenie wydatków o 10 mln zł, co powinno wystarczyć na funkcjonowanie parku w 2001 roku. Zwracam uwagę, że zwiększenie tych wydatków o 8,7 mln zł - co zaproponowano w dwóch poprawkach - nie jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#CezaryStryjak">Natomiast każda poprawka proponuje zwiększenie tych wydatków w innego źródła. Raz jeszcze wyjaśnię, że - moim zdaniem - możemy zmniejszyć wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 1,3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławSekuła">Jestem autorem poprawki nr 133, w której zaproponowano zwiększenie wydatków na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku o 8,7 mln zł. W wyniku tego zwiększenia wydatki na park wynosić będą łącznie 10 mln zł. Wielu posłów i ekspertów uważa, że taka kwota będzie wystarczała w bieżącym roku na utrzymanie i przekształcenie parku. Dzięki tym środkom park nie będzie dłużej przedsiębiorstwem państwowym. W tej chwili jest to jedyna tego rodzaju instytucja, która funkcjonuje jako przedsiębiorstwo państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, żeby rząd przedstawił w tej sprawie stanowisko. Która z tych poprawek ma największe szanse na przyjęcie? Proszę, żeby pani minister wzięła pod uwagę fakt, że kilka innych poprawek odnosiło się także do zmniejszenia wydatków na wybory i referenda. Jest dla mnie jasne, że przyjęcie jednej z tych poprawek będzie w zupełności wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofŚmieja">Kwota potrzebna na sfinansowanie działalności Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku jest znacznie większa niż 1,3 mln zł. Wynika to z wyliczeń, które zostały przeprowadzone w ubiegłym roku. Nie widzę przeszkód, żeby zmniejszyć kwotę, którą zaproponowałem w mojej poprawce, gdyby Komisja uznała, że wydatki te powinny być finansowane ze wskazanego przeze mnie źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejPęczak">Z dotychczasowych wypowiedzi zrozumiałem, że przekształcenie parku będzie możliwe, jeśli otrzyma on środki w wysokości 10 mln zł. Rozumiem, że na pokrycie tych wydatków wystarczy przyjęcie propozycji zawartych w poprawce nr 43 oraz poprawce nr 84 lub 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławSekuła">Ja też tak uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaHibner">Nie potrafię ocenić, która z tych poprawek ma największe szanse. Z całą stanowczością mogę powiedzieć, że najbardziej groźna dla budżetu państwa jest poprawka nr 84, w której zaproponowano zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego. Wydatki w tej pozycji są napięte do granic bezpieczeństwa. W przypadku obsługi długu krajowego mamy zobowiązania z lat poprzednich. Zmniejszanie tych wydatków jest groźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach możemy już przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka nr 57 dotyczy kwoty 11.700 tys. zł. Proponuję, żeby zastąpili państwo tę kwotę kwotą 8700 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">W wyniku autopoprawki poprawka nr 57 dotyczyć będzie kwoty 8700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 57 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Przypomnę, że przyjęcie jednej z tych poprawek zapewnia wystarczające środki na utrzymanie działalności tego przedsiębiorstwa w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 84, której autorem jest posłanka Barbara Blida?</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 110, której autorem jest poseł Wiesław Szweda wraz z grupą posłów?</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 133?</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 133.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławMisztalniez">Poprawka dotyczy niewielkiego zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jednocześnie proponuję zwiększenie o tę samą kwotę wydatków na ochronę i konserwację zabytków. Zwracam uwagę, że i tak wydatki na ten cel będą mniejsze niż w roku ubiegłym, a zabytki są w bardzo złym stanie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#StanisławMisztalniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#StanisławMisztalniez">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 18 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#StanisławMisztalniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#StanisławMisztalniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekNaglewski">Poprawka ta dotyczy przeniesienia środków z części 17 - Administracja publiczna do części 42 - Sprawy wewnętrzne. Zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej w części 42 musi być zorganizowana komórka personalizacji dokumentów, w związku z wydawaniem dowodów osobistych. Zaproponowano przeniesienie środków między częściami, które podlegają ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Poprawka ta nie powoduje dodatkowych skutków finansowych. Minister popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławCiesielski">Do tej pory pan minister twierdził, że nie ma możliwości zmniejszenia wydatków na administrację publiczną. Jednak teraz okazuje się, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekNaglewski">Nasze stanowisko mogę wyjaśnić w następujący sposób. Musimy utworzyć komórkę, która zajmować się będzie personalizacją dokumentów. W związku z tym musimy przenieść ludzi i odpowiednie środki do części 42. Tego właśnie dotyczy omawiana poprawka.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekNaglewski">Gdyby zostały nam odebrane środki, które zostały zaplanowane w części 17, nie mielibyśmy czego przenosić do części 42. Bardzo proszę o uwzględnienie naszej prośby oraz przedstawionych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 10 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławMisztalniez">W poprawce tej proponuję minimalne zwiększenie i tak niewielkich nakładów na remont zabytków. Jednocześnie proponuję zmniejszenie wydatków na administrację publiczną. Wzrost tych wydatków w stosunku do ubiegłego roku wynosi aż 32 proc.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławMisztalniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekNaglewski">Nie możemy zgodzić się na to, żeby jakiekolwiek środki zostały zabrane z części 17 - Administracja publiczna. Jednocześnie chcę wyjaśnić, że wydatki w tej części są mniejsze o 20 proc. w stosunku do wydatków poniesionych w ubiegłym roku. Dlatego konsekwentnie opowiadamy się przeciwko zmniejszeniu wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 20 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę, że wydatki w części 19 rosną o 24 proc. w porównaniu do wydatków z ubiegłego roku. Zaproponowaliśmy przekazanie środków na inwestycję, która powinna być zakończona w czerwcu bieżącego roku. Pieniądze z tej inwestycji zostały zabrane. Inwestycja może zostać zakończona, jeśli na jej realizację przeznaczymy odpowiednią kwotę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WiesławCiesielski">Niedokończenie tej inwestycji w zaplanowanym terminie będzie oznaczało znaczący wzrost jej wartości kosztorysowej. Przez kolejny rok nie zostanie wykorzystany potencjał tkwiący w tej inwestycji. W przyszłym roku potrzebne będą znacznie większe nakłady na dokończenie tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaHibner">Inwestycja ma być sfinansowana ze środków, które są zarezerwowane dla głównego inspektora informacji finansowych. Ten urząd dopiero powstaje, w związku z czym zaplanowano większy niż gdzie indziej wzrost wydatków na ten cel. Ten urząd będzie odpowiedzialny za kontrolowanie tzw. prania brudnych pieniędzy. Uważamy, że należy umożliwić mu rozpoczęcie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławCiesielski">Czy mam rozumieć, że pani minister opowiada się za utworzeniem nowego urzędu kosztem zmarnotrawienia środków budżetowych? Dokończenie tej inwestycji może już za pół roku przynieść wymierne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaHibner">Generalnie opowiadam się za wykonywaniem prawa. Utworzenie nowego urzędu zostało przewidziane w ustawie. Minister nie może odstąpić od utworzenia tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ElżbietaHibner">Ministerstwo Obrony Narodowej ma w tej chwili ponad 20 szpitali. Poprawka dotyczy jednego z takich szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy w drodze inicjatywy poselskiej możemy przedłużyć vacatio legis tej ustawy? Chodzi o to, żeby w tej chwili nie tworzyć nowego urzędu lecz dokończyć budowę szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa tworząca urząd generalnego inspektora informacji finansowych została uchwalona przed dwoma miesiącami. W tej chwili jest w okresie vacatio legis. Niektóre przepisy już weszły w życie, a pozostałe oczekują na wejście w życie. Nie można już dokonać zmian w tej ustawie. Uważam, że w projekcie budżetu powinny zostać zabezpieczone środki na utworzenie tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy posłowie mogą wystąpić w sprawie tej ustawy z nową inicjatywą ustawodawczą? W obecnej kadencji takie inicjatywy były już podejmowane wobec innych ustaw. Ustawy były uchwalone, ale z inicjatywy posłów lub rządu występowano o przedłużenie vacatio legis. W wyniku przyjęcia zmian ustawy te nie wchodziły w życie w pierwotnie ustalonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma przeszkód formalnych, żeby taka inicjatywa została podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RobertLipka">Dla porządku chciałbym przedstawić dodatkowe wyjaśnienie. W projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej przewidziano na inwestycje 26 mln zł. W wyniku zmian wydatki te zostały zmniejszone do tej pory o 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#RobertLipka">Szpitale wojskowe są samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim jest minister obrony narodowej. Przyjęty wobec takich zakładów mechanizm powoduje, że nie mogą one naliczać amortyzacji, w związku z czym następuje dekapitalizacja budynków.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#RobertLipka">Pożegnaliśmy się już ze wszystkimi planowanymi inwestycjami. Jest to jedyna pozycja, która pozostała. Na pewno dokończenie tej inwestycji ma sens. Przypomnę, że budowa szpitala była do tej pory finansowana w ramach inwestycji centralnych. Szpital w Ełku nie został zakwalifikowany do kontynuowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem odpowiedź, którą pani minister przedstawiła w związku z moim pytaniem. Powiedziała pani, że mamy 22 szpitale wojskowe. Czy w związku z tym uważa pani, że możemy sobie pozwolić na to, żeby w jednym z nich doszło do marnotrawstwa i niegospodarności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekPotulski">Czy z wypowiedzi pani minister wynika, że wykonanie prawa, a więc utworzenie nowego urzędu, jest uzależnione od stanowiska wobec poprawki zgłoszonej przez posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaHibner">Utworzenie tego urzędu nie będzie zależało od stanowiska Sejmu wobec tej poprawki. Urząd będzie utworzony przy minimalnych kosztach dodatkowych na bazie istniejącego w Ministerstwie Finansów departamentu. Pracami będzie kierować jeden z podsekretarzy stanu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ElżbietaHibner">Ustanowiony został nowy organ władzy publicznej. Jednak Komisja postanowiła zmniejszyć wydatki rzeczowe Ministerstwa Finansów. Może to spowodować utrudnienie obsługi nowego organu, a nawet doprowadzić do paraliżu Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Studiów i Ekspertyz zwraca uwagę, że do poprawki nr 47 podobne są poprawki nr 50, 62 i 68. Zanim przystąpimy do podjęcia decyzji proszę, żeby zapoznali się państwo z tymi poprawkami. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, której autorem jest poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławPietrewicz">Przypomnę, że celem tej poprawki jest przywrócenie realnego poziomu wydatków na dotację dla barów mlecznych. Dotacja ma być utrzymana na poziomie porównywalnym do wydatków w 2000 r. Znają państwo argumenty, gdyż wielokrotnie je przedstawiałem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję, żeby wydatki te zostały zwiększone ze środków przeznaczonych na modernizację budynku Ministerstwa Finansów. W roku ubiegłym wydatki modernizacyjne nie zostały zrealizowane na kwotę ponad 1,5 mln zł. Proponowane zmniejszenie wydatków jest mniejsze niż środki, które pozostały z ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ElżbietaHibner">Nie mogę zgodzić się z tą propozycją, gdyż pan poseł chce wziąć środki z tego samego źródła, co autor poprzedniej poprawki. Poprawka dotyczy zwiększenia dotacji dla barów mlecznych. Warto pamiętać o tym, że z usług barów mlecznych mogą korzystać osoby biedne i osoby bogate. Uważamy, że należy dotować biedne osoby. Nie korzystają one wyłącznie z usług barów mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławPietrewicz">Wypowiedź pani minister może wprowadzać posłów w błąd. Poprawka nr 47 nie uzyskała poparcia. W tej sytuacji nie sięgamy ponownie do tego samego źródła, ponieważ wydatki z tej pozycji nie zostały zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Czy pani minister bywa w barach mlecznych? Na jakiej podstawie twierdzi pani, że z ich usług korzystają i biedni, i bogaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławSekuła">Uchylam to pytanie. Uważam, że odpowiedź nie ma decydującego wpływu na sposób rozstrzygnięcia tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49, której autorką jest posłanka Elżbieta Sikorska-Trela. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta poprawka została zgłoszona przez grupę posłów, w imieniu których przedstawię krótko jej uzasadnienie. Celem poprawki jest przywrócenie pierwotnego poziomu wydatków zaproponowanego przez ministra zdrowia na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Na ten cel miało być przeznaczone 440 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławGrzonkowski">W wyniku zmian przyjętych przez Komisję wydatki te zostały zmniejszone do 396 mln zł. Uważamy, że określenie tych wydatków na niższym poziomie niż w przedłożeniu rządowym zagraża procesom restrukturyzacji. Przypomnę, że te pieniądze mają być przeznaczone na modernizację, przekształcenia i działania osłonowe dla ok. 1 tys. zakładów opieki zdrowotnej, w tym dla 800 szpitali.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#StanisławGrzonkowski">Uderzające jest to, że w projekcie budżetu zaplanowano znacznie większe wydatki na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, a jednocześnie dokonano cięć w takim samym programie, który ma być realizowany w obszarze ochrony zdrowia. W wyniku reformy ochrony zdrowia szpitale zostały poddane bardzo ostrym procesom restrukturyzacyjnym. Jeśli środki na restrukturyzację będą niewystarczające, będziemy mieli do czynienia z bardzo niepokojącym zjawiskiem dekapitalizacji ich majątku.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym, żeby przedstawiciele rządu i Ministerstwa Zdrowia przedstawili opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FranciszekPotulski">Przypominam sobie, że w pierwszym etapie prac nad projektem budżetu dość często zmniejszaliśmy wydatki na program restrukturyzacji i działania osłonowe w ochronie zdrowia na wniosek posłów AWS. W tej chwili zaproponowano przywrócenie poprzedniej wysokości wydatków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym usłyszeć jakie jest stanowisko o tej poprawce ministra, który odpowiada za reformę górnictwa węgla kamiennego. Wydaje mi się niemoralne, żeby zwiększać wydatki na restrukturyzację ochrony zdrowia w zaproponowany sposób. Wydatki na ten cel były zmniejszane na wniosek posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławSzweda">Przypomnę, że w wyniku autopoprawki rząd zmniejszył wydatki na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego o prawie 20 mln zł. W wyniku poparcia poprawki nr 5 wydatki na ten cel zostaną zmniejszone o 10 mln zł. W poprawce nr 49 zaproponowano dalsze zmniejszenie tych wydatków o 40 mln zł. Nie wiem, czy w budżecie pozostaną jeszcze jakieś środki na restrukturyzację górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławSzweda">Może rząd ma zamiar dokonać zmian w programie restrukturyzacji górnictwa. Jeśli tak, proponuję, żebyśmy zabrali wszystkie pieniądze, które są przeznaczone na ten cel. W takim przypadku lepiej będzie jeśli nie będziemy prowadzić tej restrukturyzacji. Będziemy mieli sporo pieniędzy do rozdysponowania na różne ważne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechFrank">Zwracam uwagę na to, że reforma jest kontynuowana w kolejnych latach. Z tytułu reformy podjęte zostały pewne zobowiązania. W tej chwili zapisane zostały one w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechFrank">Zwracam uwagę, że jest to jedyny program restrukturyzacji branży, w którym każdy cel został szczegółowo zapisany w budżecie. Przewidziane zostały środki na likwidację kopalń, na osłony dla górników oraz na inne zadania. Nie jest prawdą, że środki na tę restrukturyzację zostały obliczone w sposób mało precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby w imieniu rządu wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyEysmontt">Wypowiedź dwóch posłów odzwierciedla precyzyjnie stanowisko resortu. Przypomnę, że w trakcie prac nad projektem budżetu Ministerstwo Gospodarki przeprowadziło bardzo rzetelne analizy. W ich wyniku wyraziliśmy zgodę na znaczne zmniejszenie wydatków na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JerzyEysmontt">Muszę stwierdzić, że dalsze zmniejszanie wydatków w tym obszarze nie jest możliwe. Uważamy, że doprowadzi to do osłabienia efektów restrukturyzacji górnictwa. Przypomnę, że restrukturyzacja przyniosła już w tym roku pewne konkretne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#FranciszekPotulski">Nie chciałbym, żeby posiedzenie Komisji zmieniało się w posiedzenie rządu. Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o zajęcie w imieniu rządu stanowiska w sprawie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie tej poprawki. Zdajemy się na mądrość i wolę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">W tej sprawie chciał się również wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariuszMarquardt">Chyba nikogo nie muszę przekonywać o potrzebie prowadzenia procesów restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia. Rozpatrywana poprawka powoduje, że wydatki na restrukturyzację ochrony zdrowia będą zbliżone do kwot zaplanowanych na ten cel przez ministra zdrowia w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wolałbym, żebyśmy w tym przypadku mogli zdać się na mądrość i rozsądek rządu. Rząd zaproponował w autopoprawce do projektu budżetu zmniejszenie wydatków na restrukturyzację o 20 mln zł. Komisja poparła przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka ta uzyskała także poparcie rządu. Przypomnę, że w tej poprawce wydatki w części 46 - Zdrowie zostały zmniejszone o 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili posłowie mają podjąć decyzję zastępując rząd. Mamy zabrać pieniądze Ministerstwu Gospodarki, żeby przekazać je Ministerstwu Zdrowia. W tej chwili nie zajmuję jeszcze stanowiska w sprawie tej poprawki. Chciałbym jednak dowiedzieć się, czy rząd chciał zabrać pieniądze z rezerwy celowej na restrukturyzację służby zdrowia, czy nie? Czy rząd zapisał to w autopoprawce?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MieczysławCzerniawski">Nie możemy zdawać się na mądrość posłów. W tej sprawie potrzebne jest klarowne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że rząd ma prawo do tego, żeby nie przedstawić stanowiska. Z wypowiedzi pani minister zrozumiałem, że w sprawie tej poprawki rząd nie zajmuje stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kilka dni temu rząd zajął w tej sprawie stanowisko, proponując w autopoprawce zmniejszenie tych wydatków o 20 mln zł. W tej chwili rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska i pozostawia ją do decyzji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że na początku posiedzenia podjęliśmy decyzję o sposobie rozpatrywania poprawek. Po wysłuchaniu uzasadnienia mieliśmy wysłuchać jedynie głosu za poprawką i głosu przeciwnego. W razie potrzeby mieliśmy także wysłuchać stanowiska rządu. Proponuję, żebyśmy stosowali się do decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MirosławSekuła">Czy pani minister chce udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd proponuje, żeby na restrukturyzację ochrony zdrowia przeznaczyć środki, które określone zostały w autopoprawce. Rząd proponuje, żeby nie zmniejszać środków przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#ElżbietaHibner">Przypomnę, że w rozpatrywanej poprawce nie wskazano rozdziału, w którym należałoby zmniejszyć środki. Wskazano jedynie część i dział budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławCiesielski">Stanęliśmy przed pewnym dylematem. Musimy wziąć pod uwagę zagrożenia związane z realizacją reformy górnictwa węgla kamiennego i przeciwstawić je korzyściom, które możemy odnieść realizując program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym chcę zadać pytanie ministrom odpowiedzialnym za te programy. Jakie skutki dla realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego spowoduje zmniejszenie wydatków o 40 mln zł? Jakie korzyści możemy odnieść przeznaczając dodatkowe 40 mln złotych na realizację programów osłonowych w ochronie zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 23 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławCiesielski">Wzrost wydatków w części 20 - Gospodarka, w dziale 750 - Administracja publiczna, wynosi w porównaniu do wydatków z ubiegłego roku 38 proc. Proponujemy zmniejszenie tych wydatków. Część uzyskanych w ten sposób środków chcemy przeznaczyć na uzupełnienie kwot potrzebnych na rozbudowę i modernizację Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WiesławCiesielski">Proponujemy także zwiększenie dotacji i subwencji dla województwa podkarpackiego. Zwracam uwagę, że w tej części następuje obniżenie wydatków bieżących o 23 proc., a wydatków majątkowych o 40 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyEysmontt">Nie będę dokonywać oceny celowości proponowanego zwiększenia wydatków. Muszę jednak stwierdzić, że zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na utrzymanie Ministerstwa Gospodarki spowoduje bardzo trudną sytuację. W przypadku przyjęcia tej poprawki nominalny poziom wydatków będzie niższy od nominalnego poziomu z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JerzyEysmontt">Ministerstwo Gospodarki jest obciążone realizacją szczególnych zadań. Zadania te będą realizowane bez względu na to, jakie ugrupowanie polityczne będzie rządzić. Ministerstwo realizuje zadania restrukturyzacyjne w trudnych i problemowych obszarach. Restrukturyzacja dotyczy górnictwa węgla kamiennego, przemysłu zbrojeniowego, a także rekomendowanego przez Komisję Gospodarki przemysłu lekkiego.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JerzyEysmontt">Jeśli do budżetu Ministerstwa Gospodarki wprowadzone zostaną kolejne cięcia, nie będziemy mogli się zobowiązać, że ministerstwo podoła realizacji tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie możemy pominąć argumentów przedstawionych w tej sprawie przez pana ministra. Chciałbym jednak przypomnieć, że poza limitami przyjętymi w preliminarzu budżetowym, zwiększyliśmy wydatki komend powiatowych Policji o 50 mln zł. Nie wiem jaka część z tych środków trafi do Rzeszowa. Nie mam jednak wątpliwości, że kwota ta ma związek z 5 mln zł, które mają być przeznaczone dla powiatowych komend Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławCiesielski">Zmniejszenie wydatków o 50 mln zł spowoduje, że budżet Ministerstwa Gospodarki będzie większy o ok. 20 proc. Natomiast zwiększenie wydatków komend powiatowych Policji o 2–3 mln złotych spowoduje, że spadek nakładów na te komendy będzie mniejszy tylko o 20 proc., a nie o 40 proc. jak jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#FranciszekPotulski">Mówimy o tym, że budżet jest trudny. Jeśli we wszystkich instytucjach zmniejsza się wydatki, wzrost wydatków majątkowych w ministerstwach także powinien być mniejszy. Zmniejszają się wydatki na szkoły i komendy Policji. Zmniejszeniu uległy wszystkie wydatki majątkowe. Do projektu budżetu wprowadzono cięcia na poziomie 20–25 proc. Jednak cięcia te nie obejmowały ministerstw. Sądzę, że argumenty ministra Jerzego Eysmontta należałoby stosować w stosunku do wszystkich instytucji budżetowych, w tym do szkół, komend Policji i Państwowej Straży Pożarnej, i wszystkich innych dysponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, której autorami są posłowie Krzysztof Jurgiel, Tadeusz Pawlus, Piotr Krutul i inni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofJurgiel">Limit wydatków w części 34 - Rozwój regionalny stanowi 72 proc. przewidywanego wykonania wydatków w 2000 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa ma realizować postanowienia ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, a także inne zadania, przekazane w wyniku zmiany ustawy o działach administracji rządowej. Ministerstwo ma przygotować narodowy plan rozwoju, który będzie podstawą do uczestnictwa Polski w funduszach strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce zaproponowaliśmy zmniejszenie wydatków na przetwórstwo przemysłowe. Środki przeznaczone na dotację dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości mają być przeznaczone na rozwój regionalny. Przypomnę, że w trakcie prac Komisji dotacja dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości została zwiększona. Agencja nie będzie miała co robić jeśli nie zostaną przygotowane dokumenty, które mają związek z wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, której autorem jest poseł Ryszard Smolarek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53, której autorem jest poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejPęczak">Przed chwilą Komisja poparła przyjęcie poprawki nr 51. Moja poprawka dotyczyła tego samego problemu, chociaż moje wymagania finansowe były mniejsze. W tej sytuacji wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 53 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławCiesielski">W budżecie na 2001 r. zaproponowano zwiększenie nakładów na wiele przejść granicznych. Przejścia usytuowane w województwie podkarpackim są usytuowane na granicy Unii Europejskiej z krajami, które są usytuowane na wschodzie od Unii.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WiesławCiesielski">W projekcie budżetu wojewody podkarpackiego nastąpił spadek wydatków na przejścia graniczne o 20 proc. W związku z tym proponuję przyjęcie poprawki, która zwiększy nakłady na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławMisztalniez">Także w tej poprawce proponuję minimalne zwiększenie nakładów na zaniedbane zabytki. Jednocześnie proponuję niewielkie zmniejszenie wydatków na restrukturyzację górnictwa. Uważam, że na ten cel przeznaczono nadmierne środki.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławMisztalniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#StanisławMisztalniez">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#StanisławMisztalniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, której autorem jest poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Cały wzrost wydatków na naukę, który został przewidziany w projekcie budżetu, został skoncentrowany na tzw. grantach. Wzrost wydatków na ten cel wynosi 28 proc., realny wzrost tych wydatków wynosi 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Dzieje się to kosztem obniżenia wydatków na działalność statutową instytutów naukowych i uczelni. Instytuty i uczelnie prowadzą długofalowe badania. W mojej poprawce proponuję, żeby utrzymać wzrost wydatków na granty, ale żeby ten wzrost był mniejszy. Część środków należy przeznaczyć na wydatki związane z finansowaniem statutowej działalności uczelni i instytutów badawczych, żeby nie były mniejsze niż w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AntoniMacierewiczniez">W tej sprawie podejmowano liczne apele i protesty. Wielu naukowców występowało w tej sprawie do posłów i Sejmu. Listy w tej sprawie trafiły do skrytek poselskich. Były także drukowane w prasie. Apeluję do członków Komisji o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#AntoniMacierewiczniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#AntoniMacierewiczniez">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 17 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#AntoniMacierewiczniez">Poprawkę nr 57 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58, której autorami są posłowie Krzysztof Śmieja i Jerzy Polaczek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka nr 58 związana jest z procesem likwidacji Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”. Przypomnę, że zakłady chemiczne zostały usytuowane na podziemnym zbiorniku wodnym, który zaopatruje w wodę ponad 600 tys. osób. Jeśli proces likwidacji szkód ekologicznych nie zostanie wstrzymany istnieje poważne zagrożenie dla możliwości zaopatrzenia w wodę ok. 700 tys. mieszkańców Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekPotulski">O ile zmniejszyliśmy już wydatki Wojskowej Agencji Mieszkaniowej? Pamiętam, że Komisja popierała poprawki dotyczące zmniejszenia wydatków Agencji.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#FranciszekPotulski">Drugie pytanie kieruję do przedstawicieli rządu. Czy rząd zna sprawę Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”? Czy rząd przewidywał w projekcie budżetu dotację dla tych zakładów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Obrony Narodowej. Jaki jest związek między niedawno przyjętym przez rząd 6-letnim programem modernizacji armii, a kolejnym zmniejszeniem wydatków Wojskowej Agencji Mieszkaniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#RobertLipka">Chcę powiedzieć o bardzo ważnej sprawie. Zaproponowano kolejne zmniejszenie środków przeznaczonych na budowę nowych mieszkań dla kadry Wojska Polskiego. Mówiłem już wcześniej, że w tej chwili problem ten dotyczy 13 tys. żołnierzy zawodowych i ich rodzin. W tym przypadku nie chodzi przecież o samotnych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#RobertLipka">Zmniejszenie wydatków na ten cel oznacza, że złamane zostaną założenia projektu ustawy o 6-letnim programie rozwoju sił zbrojnych. Przepraszam za sarkazm. Jednak przed chwilą Komisja podjęła decyzję, w wyniku której żyrafa będzie mieszkała na Śląsku w lepszych warunkach niż żołnierze, którzy zostaną przeniesieni do Gliwic z garnizonu w Niepołomicach. Na Śląsku utworzymy nowy garnizon.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#RobertLipka">Proponowane zmniejszenie wydatków oznacza, że będziemy mieli co najmniej 300 mieszkań mniej. Przypomnę, że planowana jest poważna redukcja liczebności sił zbrojnych. Zmniejszanie wydatków spowoduje, że nigdy nie będziemy w stanie wykonać tego, co założyliśmy w ustawie, która ma ustabilizować nasze siły zbrojne.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#RobertLipka">Jeśli chcą państwo zmniejszać środki Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, muszą państwo sobie odpowiedzieć, na ile mamy być członkiem NATO?</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#RobertLipka">Czy mamy realizować przygotowany program modernizacji, który przewiduje zwiększenie nakładów na te wydatki do 22 proc.? Żołnierze nie mogą mieszkać na ulicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławKracik">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy taka dotacja jest możliwa w świetle przepisów niedawno przyjętej ustawy o pomocy udzielanej ze środków publicznych podmiotom gospodarczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że w projekcie ustawy budżetowej przewidziano dotację dla Zakładów Chemicznych w wysokości 4,8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrzysztofŚmieja">Program, o którym mówił pan minister został przygotowany przed uchwaleniem ustawy, która przewiduje sprzedaż mieszkań. Wejście tej ustawy w życie spowoduje, że znaczna część mieszkań zostanie sprzedana dotychczasowym najemcom, w tym żołnierzom. Spowoduje to odciążenie finansowe Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RobertLipka">Muszę jednoznacznie stwierdzić, że trzeba wybudować ponad 13 tys. mieszkań, gdyż nie mamy ich w żadnych zasobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki numer 59, której autorem jest poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Wniosek, który zgłosiłem, jest oczywisty. Realizacja podstawowych zadań, związanych z opieką wychowawczą, zostanie drastycznie ograniczona, gdyż zmniejszone zostały wydatki na ten cel w projekcie budżetu. Nakłady na placówki wychowania pozaszkolnego, internaty i bursy, kolonie i obozy, w tym kolonie i obozy młodzieży polonijnej oraz na stołówki szkolne dramatycznie zmniejszają się. To zmniejszenie odbywa się kosztem Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Proponuję zmniejszenie wydatków na Ochotnicze Hufce Pracy. Uzyskane w ten sposób środki pozwolą dzieciom na przetrwanie najbliższego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekPotulski">W całej rozciągłości podzielam krytyczną opinię posła Antoniego Macierewicza o wydatkach na oświatę. Jednak wskazane źródło finansowania oraz zaproponowany podział środków uznaję za niezbyt trafny. Środki na kolonie i obozy dla młodzieży polonijnej przewidziano w rezerwach celowych oraz w odpowiedniej pozycji wydatków Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#FranciszekPotulski">Gdyby pan poseł zaproponował autopoprawkę, może ta poprawka uzyskałaby poparcie. Muszę jednoznacznie stwierdzić, że Ochotnicze Hufce Pracy także wykonują zadania oświatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławKracik">Jest to klasyczny przykład wylewania dziecka wraz z kąpielą. Cele, którym służy ta poprawka, są zbożne. Nie można się jednak zgodzić na ich finansowanie ze wskazanego źródła. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, poseł Antoni Macierewicz będzie musiał szybko zgłosić wniosek o zwiększenie wydatków na budowę więzień i działalność sądów. Taki będzie skutek przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#EwaLewicka">Zacznę moją wypowiedź od przedstawienia konsekwencji przyjęcia tej poprawki. W budżecie Ochotniczych Hufców Pracy zaplanowano 93 mln zł. Z tej kwoty aż 61 mln zł przeznacza się na płace i pochodne. Poprawka dotyczy zabrania z budżetu Ochotniczych Hufców Pracy 30 mln zł. Łatwo jest policzyć, że ten wniosek dotyczy środków, które są przeznaczone na działalność tej instytucji, gdyż nie można zmniejszyć jej wydatków płacowych. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie likwidację Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#EwaLewicka">Będzie to miało konsekwencje dla problemów społecznych w tym w sprawach bezrobocia. Likwidacja tej instytucji oznacza, że przestanie być realizowana bardzo ważna funkcja społeczna. Dzieci i młodzież zagrożona marginalizacją - zwłaszcza z rodzin biednych i wielodzietnych - pozostanie bez opieki i możliwości zdobycia kwalifikacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#EwaLewicka">W tej chwili tę funkcję wypełniają Ochotnicze Hufce Pracy, które pozwalają zdobyć zawodowe wykształcenie także takim dzieciom, które uciekają ze szkół i nie chcą się uczyć w szkołach. Likwidacja tej funkcji będzie miała dramatyczne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LechSprawka">Sądzę, że mamy tu do czynienia z pewnym nieporozumieniem. W części 30 zapisane zostały wydatki Ministerstwa Edukacji Narodowej. We wskazanych w poprawce rozdziałach 85410, 85413 i 85415, zapisane zostały specyficzne zadania, na które przewidziano środki w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#LechSprawka">Rozdział 85410 - Internaty i bursy szkolne, obejmuje zadania związane z zakwaterowaniem w internatach uczniów cudzoziemców, którzy są stypendystami rządu polskiego. Podobna sytuacja jest w rozdziale 85413. Natomiast w rozdziale 85415, pod hasłem „pomoc materialna dla uczniów” kryją się wyłącznie stypendia dla uczniów szczególnie uzdolnionych, które przyznaje prezes Rady Ministrów oraz stypendia dla uczniów cudzoziemców, którzy są stypendystami polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#LechSprawka">Uważamy, że kwoty przewidziane w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej na te cele są wystarczające. Natomiast pomoc materialna, o której mówił poseł Antoni Macierewicz zapisana została częściowo w subwencji, a częściowo w rezerwie celowej przeznaczonej na wspieranie obszarów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Muszę zaprotestować przeciwko wypowiedzi pani minister. Stwierdzam, że ta wypowiedź mija się z prawdą. Celem mojej poprawki jest jedynie ograniczenie finansowania Ochotniczych Hufców Pracy. Nie jest prawdą, że poprawka zmierza do ich likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AntoniMacierewiczniez">Zwracam uwagę na to, że w projekcie budżetu znacznie zmniejszono wydatki na realizację niektórych funkcji wychowawczych i opiekuńczych. Niektóre wydatki w tym zakresie zmniejszono do poziomu 5 proc. wydatków z ubiegłego roku. Przyjęcie takiego planu oznaczać będzie faktyczną likwidację zadań, które do tej pory były realizowane przez rząd. Moja poprawka ma służyć pewnemu zrównoważeniu tego typu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 29 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławStec">W drodze autopoprawki proponuję zastąpienie kwoty 2 mln zł kwotą 1 mln zł. Proponuję tę korektę, gdyż nie chcę, żeby w zbyt dużym stopniu zostały zmniejszone wydatki na upowszechnienie doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MirosławSekuła">W wyniku autopoprawki kwota przesuwanych środków została zmniejszona. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykWujec">Chcę zapytać autora o intencje tej poprawki. Na co będą przeznaczone zwiększone wydatki Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich? W zasadzie obie pozycje dotyczą doradztwa rolniczego. Środki przeznaczone na upowszechnienie doradztwa są rozdysponowane w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Zainteresowani mogą zgłaszać się po granty. Natomiast Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich ma swój budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławStec">W trakcie prac nad projektem ustawy Komisja na mój wniosek zwiększyła wydatki na upowszechnianie doradztwa rolniczego o 4 mln zł. Można powiedzieć, że dzięki temu kwota przeznaczona na granty zwiększyła się 3-krotnie. Na ten cel przeznaczono w projekcie 1,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#StanisławStec">Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich twierdzi, że w wyniku odebrania 2 mln zł nie będzie miało środków na wydatki bieżące. Dlatego proponuję dokonanie korekty wydatków Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławCiesielski">Wskazano tylko dwóch autorów poprawki, chociaż było ich więcej. Autorami poprawki są także posłowie Józef Górny, Zbigniew Rynasiewicz, Krzysztof Kłak i Adam Łoziński.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WiesławCiesielski">Przedstawię krótkie uzasadnienie tej poprawki. Wzrost wydatków bieżących w części 36 wynosi w stosunku do ustawy budżetowej z ubiegłego roku 15 proc. Wydatki na funkcjonowanie Państwowej Straży Pożarnej w budżecie na 2001 r. zostały zmniejszone o 30 proc. Od kilku lat Państwowa Straż Pożarna nie może spłacić długów. Ich wysokość rośnie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WiesławCiesielski">Przyznanie środków, o które występujemy w poprawce, stwarzałoby możliwość definitywnego spłacenia długu, który istnieje od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ElżbietaHibner">Poprawka ta powoduje, że wydatki ponadpłacowe w dziale - Skarb państwa, zmniejszą się o ponad 40 proc. Oznacza to zmniejszenie tych wydatków o ok. 30 proc. w stosunku do wydatków z roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 14 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejPęczak">Zwracam uwagę, że dzięki tej poprawce zakończymy jedną inwestycję kosztem innej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławCiesielski">Opowiadam się za tym, żeby w roku bieżącym zakończyć rozbudowę i modernizację Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej. Mówiłem o tym przy rozpatrywaniu innych poprawek. Warto jednak zwrócić uwagę na to, jakim kosztem ma się to odbyć. Więziennictwo wchodzi w nowy rok z długiem, który przekracza 60 mln zł. Nastąpił wzrost liczby pensjonariuszy więziennictwa z 58 tys. do 73 tys. Jest szansa na to, żeby wybudować Areszt Śledczy w Piotrkowie Trybunalskim, który jest bardzo potrzebny. W tej chwili funkcjonuje on w obiektach zbudowanych w XVI wieku, które zostały niewiele zmienione.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WiesławCiesielski">Przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie, że tę inwestycję przedłużymy o rok lub o dwa lata. Trzeba się zastanowić nad tym, czy skórka warta jest wyprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 28 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63, której autorem jest poseł Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę autora poprawki o wyjaśnienie, o co w niej chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Środki zaplanowane w budżecie na świadczenia pieniężne dla funkcjonariuszy Policji i Straży Granicznej nie wystarczą na wypłatę świadczeń przez 12 miesięcy. W związku z tym proponuję zmianę, która uzyskała poparcie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekNaglewski">Powiem szczerze, że z ubolewaniem muszę poprzeć ten wniosek. Problem był omawiany na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz w Senacie. Będziemy mieli trudności ze sfinansowaniem świadczeń emerytalnych dla funkcjonariuszy w 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekNaglewski">Taki problem mieliśmy już w 2000 r., a także w 1999 r. Z tego powodu proszę o pozytywną opinię o zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65, której autorem jest poseł Jan Rokita. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekNaglewski">W poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków przeznaczonych na likwidację Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych. Chcę państwu powiedzieć, że mamy ogromne problemy z likwidacją tych jednostek. Jeśli zmniejszone zostaną wydatki na ten cel, nie będziemy mogli zrealizować tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarekNaglewski">Przyznam, że liczyliśmy na pomoc Ministerstwa Obrony Narodowej, jednak ono także ma problemy finansowe. Proszę, żeby Komisja nie zabierała nam tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 30 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#MirosławSekuła">Słyszę prośbę o wyjaśnienie. O co chodzi w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponuję przeniesienie środków wewnątrz tego samego działu. Celem poprawki jest usprawnienie funkcjonowania centrum personalizacji dokumentów, które będzie odpowiedzialne za przeprowadzenie wymiany dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekNaglewski">W centrum potrzebne będą etaty dla funkcjonariuszy i żołnierzy. Niektóre sprawy wymagają zatrudnienia takich osób. Dlatego popieramy przeniesienie niewielkiej kwoty w ramach części 42. Środki zostaną wykorzystane przez centrum personalizacji dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, żeby pani minister przedstawiła stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Wydaje mi się, że jeden z resortów załatwia sobie przy pomocy posłów zmiany, których nie udało mu się wprowadzić do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67, której autorem jest poseł Władysław Kielian. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 23 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie będę pytał, czy województwo małopolskie ma jakieś inwestycje wieloletnie. Autor poprawki powinien zmniejszyć wydatki na inwestycje we własnym województwie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę państwu przypomnieć, że przyjęliśmy poprawkę, która dotyczyła inwestycji w Instytucie Pediatrii w Białymstoku. W związku z porozumieniem zawartym między rektorami zabraliśmy z tej inwestycji 8 mln zł i przekazaliśmy te środki do Łodzi. Na kontynuowanie tej inwestycji pozostało jeszcze 22 mln zł. Wniosek posła Zygmunta Berdychowskiego dotyczy odebrania kolejnych 15 mln zł. Chyba byłoby lepiej, gdyby pan poseł zabrał z tej inwestycji wszystkie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Moja poprawka dotyczy decyzji o zakończeniu w roku bieżącym inwestycji Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej. Zwracam uwagę, że inwestycja w Białymstoku miała być zakończona w 2003 r. Zmniejszenie wydatków na tę inwestycję i przekazanie jej na dokończenie innej inwestycji wydaje się racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł wprowadza Komisję w błąd. Zakończenie inwestycji w Białymstoku jest planowane na pierwsze półrocze 2002 r. Można przeczytać o tym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiesławCiesielski">Z przykrością muszę powiedzieć, że w ustawie budżetowej na 2000 r. zaplanowano ukończenie Instytutu Pediatrii w Białymstoku w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MariuszMarquardt">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Zależy nam na tym, żeby inwestycja w Białymstoku została zakończona w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest z przyjęciem poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 33 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69, której autorem jest poseł Mieczysław Jedoń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przyjęcie poprawki nr 1 powoduje, że wydatki majątkowe Urzędu Służby Cywilnej zmniejszone zostały o 1,3 proc. Oznacza to, że w części 51 nie ma już kwoty, o której mówi poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MirosławSekuła">Pamiętamy o tym, że kwoty wydatków w poszczególnych działach uległy zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wiem, że sprawa została uzgodniona między instytucjami, których dotyczy ta poprawka. Jeśli te informacje są prawdziwe, można bez większej szkody dla Polanicy wspomóc Wrocław.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławCiesielski">Do zakończenia inwestycji w Polanicy potrzeba ok. 90 mln zł. W projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. rząd zaplanował wydatki na tę inwestycję na poziomie 9 mln zł. W trakcie prac Komisji nad projektem ustawy zmniejszono wydatki na ten cel o 4 mln zł. Można jednoznacznie stwierdzić, że nie ma żadnych szans, żeby w roku bieżącym inwestycja ta została przyspieszona.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WiesławCiesielski">Nie ma większego znaczenia, czy na tę inwestycję przeznaczymy 3, 4 czy 5 mln zł. Zwracam uwagę, że środki zdjęte z tej inwestycji mają zostać przeznaczone na wybudowanie biblioteki w Uniwersytecie we Wrocławiu. Biblioteka ma być zbudowana na rocznicę Uniwersytetu we Wrocławiu, który istnieje od 300 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy rozpoczęte zostały już przygotowania do budowy tej biblioteki? Czy posłowie wymyślili tę inwestycję, chociaż wcale nie jest ona przygotowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławJedoń">Od kwietnia gotowa jest cała dokumentacja. Uniwersytet poniósł z tego tytułu wydatki w wysokości 1,5 mln zł. Potrzebne są środki na dokończenie prac dokumentacyjnych. Przygotowane jest odpowiednie pomieszczenie. Trzy budynki, które zostały zniszczone przez powódź, zostaną sprzedane po opuszczeniu ich przez obecnych użytkowników. Pieniądze ze sprzedaży tych budynków zasilą budowę biblioteki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiesławSzweda">Proszę, żeby Ministerstwo Finansów podało nam dane o wartości kosztorysowej tej nowej inwestycji wieloletniej, która ma być wpisana do załącznika nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że odpowiedzi może udzielić także autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MieczysławJedoń">Wartość kosztorysowa tej inwestycji została określona na 180 mln zł. Cykl realizacji tej inwestycji ma trwać 4 lata. Ponad 20 mln zł pochodzić będzie ze środków własnych Uniwersytetu we Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70, której autorką jest posłanka Grażyna Staniszewska. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaHibner">Nie ma pokrycia dla realizacji tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 21 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71, której autorami są posłowie Wiesław Ciesielski i Władysław Stępień. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaHibner">Zaproponowane zmniejszenie stanowić będzie ponad 25 proc. kwoty zaplanowanych w tej pozycji wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 72, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławMisztalniez">Wzrasta przestępczość. Występuje zapaść w zakresie etatów dla prokuratorów. W związku z tym proponuję, żeby na ten cel przeznaczyć środki pochodzące z niewielkiego zmniejszenia wydatków Urzędu Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ElżbietaHibner">Nie można powiedzieć, że jest to minimalne zmniejszenie wydatków, gdyż stanowi ono ponad 20 proc. kwoty, która została przewidziana w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 28 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73, której autorką jest posłanka Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BarbaraBlida">Celem mojej poprawki jest utrzymanie na dotychczasowym poziomie wydatków na budownictwo na wynajem, w którym stosowane są umiarkowane czynsze. Zapotrzebowanie na środki, zgłoszone przez zarejestrowane towarzystwa budownictwa na 2001 r., wynosi 2 mld zł. Kasa Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jest pusta. Ustawa budżetowa przewiduje, że wydatki na ten cel wyniosą 204 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#BarbaraBlida">W dniu dzisiejszym przyjęte zostały poprawki Senatu. Nowelizacja ustawy o popieraniu budownictwa spowoduje poszerzenie możliwości pozyskiwania środków przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy poprzez sprzedaż wierzytelności bankom hipotecznym oraz emisję obligacji. Jednak nowy system funkcjonować będzie dopiero w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#BarbaraBlida">Jeśli nie zwiększymy środków dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, w 2001 r. może dojść do całkowitego zatrzymania systemu wspierania budownictwa mieszkaniowego. Przypomnę, że jest to jedyne funkcjonujące rozwiązanie, które zostało wprowadzone w ostatnich 10 latach. Proponuję, żeby środki zostały przesunięte w ramach tego samego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaHibner">Uważam, że nie jest dobrym rozwiązaniem zwiększanie wydatków na realizację zadań poprzez powiększanie innych zobowiązań. Zaproponowane przesunięcie środków spowoduje powiększenie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 71. Komisja została wprowadzona w błąd wypowiedzią pani minister Elżbiety Hibner. Pani minister powiedziała, że zaproponowane zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Służby Cywilnej stanowić będzie 25 proc. środków zaplanowanych na te wydatki.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę państwa poinformować, że po zmniejszeniu zaplanowanych wydatków Urzędu Służby Cywilnej w związku z przyjęciem poprawki nr 1, na wydatki bieżące Urzędu pozostało ok. 9 mln zł. Wydatki te miały zostać zmniejszone o 1 mln zł, co na pewno nie stanowi 25 proc. kwoty tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że nie mamy powodu, żeby zarządzić reasumpcję głosowania w sprawie tej poprawki. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Regulamin Sejmu nie przewiduje reasumpcji głosowań przeprowadzanych na posiedzeniach Komisji. Reasumpcja głosowania jest możliwa na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Przyczyną reasumpcji głosowania mogą być braki i wątpliwości formalne. Nie może dojść do reasumpcji z powodów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę dodać, że w tej chwili Komisja opiniuje zgłoszone poprawki. Można zobowiązać posła sprawozdawcę do wyjaśnienia sprawy przed poddaniem poprawki pod głosowanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ElżbietaHibner">Mogę pomylić się, zgłaszając komentarze do kolejnych poprawek. Na pewno nie jest moją intencją wprowadzanie posłów w błąd.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#ElżbietaHibner">Raz jeszcze potwierdzam, że w poprawce nr 71 zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Służby Cywilnej o 1 mln złotych. Przyjęcie poprawki spowoduje zmniejszenie wydatków bieżących o ponad 25 proc., w pozycji - wydatki bieżące pozapłacowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że nie ma powodów, żeby przeprowadzić reasumpcję głosowania nad poprawką nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#StanisławKracik">Przy rozpatrywaniu poprawki nr 70 pani minister powiedziała, że w wydatkach majątkowych Urzędu Służby Cywilnej nie ma już kwoty 2772 tys. złotych, o którą miały być zmniejszone te wydatki. Z mojej wiedzy wynika, że te pieniądze są w projekcie i mają być przeznaczone na remont jakiegoś ośrodka w okolicach Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#StanisławKracik">Jeśli pani minister pomyliła się także w tym przypadku, poseł sprawozdawca powinien poinformować o tym przed głosowaniem nad tą poprawką na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MirosławSekuła">Wracając do decyzji, które zostały podjęte, wykraczamy poza regulamin Sejmu. Poproszę jednak o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ElżbietaHibner">Podtrzymuję wcześniejsze stanowisko. Wydatki w tym rozdziale zostały zmniejszone w wyniku przyjęcia poprawki nr 1 o 1,3 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że pani minister nadal wprowadza nas w błąd. W wyniku poprawki nr 1 wydatki te zostały zmniejszone o 108 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MirosławSekuła">Nawet jeśli w tej chwili nie dysponujemy dokładnymi danymi, jestem przekonany, że nie wynika to ze złej woli. Obie poprawki zostały już rozstrzygnięte. Nie ma podstaw regulaminowych, które pozwalają na powrót do tych poprawek. Proszę, żeby wyjaśniali państwo swoje wątpliwości poza obradami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, której autorem jest poseł Józef Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JózefDąbrowski">Poprawka nr 74 jest związana z poprawką nr 139. Dotyczy ona przywrócenia przewidzianej w przedłożeniu rządowym kwoty 24 mln zł na utworzenie i funkcjonowanie inspekcji transportu drogowego oraz na finansowanie przewozów w transporcie kolejowym. Wydatki te zostały zmniejszone przez Komisję Finansów Publicznych o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JózefDąbrowski">Uważam, że Komisja popełniła błąd, gdyż nie przyjęła stanowiska komisji branżowej, w którym wskazywano, że środki te mają być przeznaczone na przewozy w transporcie kombinowanym. To stanowisko zostało uwzględnione w autopoprawce rządu. W głosowaniu nad tą poprawką wypowiedzą się państwo o tym, czy chcą państwo, żeby drogi były nadal niszczone przez samochody ciężarowe.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JózefDąbrowski">Przypomnę, że inspekcja transportu drogowego ma podjąć zdecydowane działania przeciwko kabotażowi prowadzonemu przez firmy zagraniczne. Ma także przeciwdziałać dzikim przewoźnikom osobowym.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#JózefDąbrowski">W moich poprawkach wskazałem trzy możliwe źródła finansowania. Jedno wskazuje poprawka nr 74. Dwa następne zostały wskazane w poprawce nr 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz o wyjaśnienie uwagi, która została zapisana pod treścią poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Przez pomyłkę w poprawce nr 74 nie podano kwoty, o którą mają zostać zwiększone wydatki. Jest to taka sama kwota jak w poprawce nr 139, czyli 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W uwadze napisaliśmy, że jednym ze źródeł pokrycia tej kwoty mają być oszczędności, które zostaną rozdysponowane w art. 40 ust. 1. Zwracamy na to uwagę, gdyż oszczędności te nie są wydatkami budżetowymi. Mogą one powstać dopiero w trakcie wykonywania budżetu. Takie sformułowanie poprawki powoduje, że nie ma ona źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JózefGruszka">Zgadzam się z autorem poprawki, że wskazana przez niego rezerwa celowa będzie służyć celom, o których mówił. Jednak protestuję przeciwko przeznaczeniu na realizację tych celów środków, które były przeznaczone na czeki paliwowe dla rolników. Zdecydowanie protestuję przeciwko tej propozycji. Proszę autora, żeby nie sięgał po te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 27 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75, której autorem jest poseł Krzysztof Kłak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KrzysztofKłak">Podstawowym celem tej poprawki jest wzmocnienie Generalnego Inspektoratu Celnego. Jego odpowiedzialność za szczelność granicy ciągle wzrasta. Wzrasta także zakres prowadzonych przez Inspektorat działań. Jednak służba ta jest bardzo słabo rozwinięta pod względem kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#KrzysztofKłak">Uważamy, że przesunięcie niewielkich środków z Głównego Urzędu Ceł do Generalnego Inspektoratu Celnego nie spowoduje żadnych szkód w Głównym Urzędzie Ceł i przyczyni się do wzmocnienia ochrony naszej granicy oraz skuteczności działań podejmowanych przez Generalny Inspektorat Celny. Proszę, żeby pan przewodniczący pozwolił generalnemu inspektorowi celnemu na uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WitoldMarczuk">Z przyjemnością witam pomysł wzmocnienia Generalnego Inspektoratu Celnego. Chciałbym przekonać państwa, że jest to inwestycja sensowna. Podam kilka liczb, które obrazują wyniki uzyskane w 2000 r. Do naszej kasy wpłynęło 10 mln zł. Podjęliśmy decyzje na łączną kwotę 80 mln zł. Naliczone należności wyniosły 700 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że dane te były przedstawione, gdy Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała sprawozdania komisji branżowych. Proszę, żeby nie podawał pan więcej danych na temat działalności Generalnego Inspektoratu Celnego. Zainteresowani nimi posłowie mogą zwrócić się do pana bezpośrednio. Proszę, żeby dokończył pan swoją wypowiedź unikając podawania informacji, które są nam znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WitoldMarczuk">W takim razie przekażę informacje, które do tej pory nie były podawane. W związku z wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej otwarta zostanie nasza granica zachodnia. Zazwyczaj w takim momencie następuje przesunięcie ciężaru kontroli celnej z punktów granicznych do wnętrza kraju. Taką rolę ma wypełniać Generalny Inspektorat Celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Generalny Inspektorat Celny zajmuje się często zupełnie innymi sprawami. Przypomnę, że generalny inspektor celny nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na pytanie, które zadałem na jednym z posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Pytałem, czym zajmowali się w określonym dniu pracownicy GIC w Białymstoku. Na pewno nie zajmowali się wtedy łapaniem przemytników.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że zgłoszona poprawka nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ElżbietaHibner">Ja także jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki, chociaż z zupełnie innych względów. Moje zastrzeżenia mają charakter formalny. Przypomnę, że generalny inspektor celny jest nadzorowany przez ministra finansów. Uważam, że nie powinien wygłaszać na posiedzeniu Komisji swoich prywatnych opinii na temat przesunięcia środków między działami, które nadzoruje minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławMisztalniez">Mamy głęboką zapaść w zakresie etatów dla sędziów. Nasila się liczba przestępstw. W związku z tym proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaHibner">Poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymi">W wyniku poprawki zmniejszone mają zostać bieżące wydatki pozapłacowe Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi o 14 proc. Chcę wskazać, że wydatki te i tak są znacznie mniejsze niż wydatki z 2000 r. Środki przeznaczone na zakup towarów i usług już w tej chwili stanowią 68 proc. wydatków poniesionych na ten cel w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PrzedstawicielUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymi">Dokonanie kolejnych cięć w tych wydatkach uniemożliwi realizację zadań Urzędu. Zwracam uwagę, że w następnej poprawce także zaproponowano zmniejszenie naszych wydatków. Przyjęcie tych dwóch poprawek spowoduje zmniejszenie wydatków pozapłacowych o 37 proc. W tej sytuacji wydatki te zostałyby ustalone na poziomie 47 proc. wydatków z roku 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 76?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 30 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 77, której autorem jest poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławMisztalniez">Państwowej Inspekcji Pracy zabrano już 40 mln zł. W wyniku decyzji podjętych przez Komisję odebrano jej kolejne 1,5 mln zł. W tej sytuacji należałoby ją rozwiązać, chociaż realizowane przez nią zadania są coraz większe. Wyzysk pracowników nasila się. Proponuję, żeby przynajmniej w części zwrócić jej odebrane wcześniej środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja posła Stanisława Misztala nie jest zgodna z ustaleniami przyjętymi przez Komisję Finansów Publicznych. Ustalenia zostały podjęte w wyniku przeprowadzonej analizy i kontroli. Środki przyznane Państwowej Inspekcji Pracy zostały obliczone według ogólnych zasad wzrostu płac na 2001 r. Założono stopniowy, rozłożony w ciągu roku wzrost liczby etatów. Sprawa ta została skonsultowana i uzgodniona z generalnym inspektorem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 77. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 23 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam autopoprawkę, która ogranicza zmniejszenie wydatków w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji. Proponuję, żeby kwotę 8792 tys. zł zastąpić kwotą 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby w sprawie poprawek nr 78 i 79 wypowiedział się przedstawiciel Urzędu Regulacji Telekomunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekRusin">Zwracam uwagę, że cel poprawki nr 78 nie został dokładnie określony, gdyż nie wiadomo czym jest telecentrum. Nigdzie nie zostało to określone. Z mojej wiedzy wynika, że sieci telekomunikacyjne buduje operator, a nie minister łączności, do którego mają być skierowane oszczędzone środki. Nie widzę sposobu, żeby te środki budżetowe zostały przekazane prywatnemu operatorowi. Uważam, że środki nie będą mogły zostać uruchomione na realizację wskazanego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#StanisławMisztalniez">Czy w przypadku odebrania środków Urzędowi Regulacji Telekomunikacji, nie będzie trzeba rozwiązać tej instytucji? Uważam, że jest ona bardzo potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiesławCiesielski">Pani minister przedstawiła stanowisko w sprawie poprawek nr 78 i 79. W poprawce nr 79 zaoszczędzone środki mają być przeznaczone na zwiększenie wydatków województwa podkarpackiego. Co roku województwo podkarpackie nawiedzane jest przez lokalne powodzie, które obejmują znaczną część województwa. Główną ich przyczyną są poważne zapóźnienia w obszarze melioracji.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WiesławCiesielski">W budżecie na 2001 r. przewidziano ograniczenie i tak skromnych nakładów na melioracje wodne. O 25 proc. maleją przewidziane na ten cel wydatki bieżące, a o 33 proc. wydatki majątkowe. Sądzę, że jest już najwyższy czas, żeby postawić kres tej tendencji. Poseł Zygmunt Berdychowski proponuje, żebyśmy budowali telecentra. Będziemy je budować tylko po to, żeby mogły powiadamiać o kolejnych powodziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie zgadzam się z wypowiedzią pana prezesa. W Ministerstwie Łączności powołany został urząd, który zajmuje się telefonizacją wsi. Wśród statutowych działań tego urzędu przewidziane zostały działania zmierzające do budowy sieci telecentrów na wsi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Jestem przekonany, że niewielkie zmniejszenie wydatków Urzędu Regulacji Telekomunikacji i przeznaczenie tych środków na działania merytoryczne będzie dla wszystkich pożyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HenrykWujec">Popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Zygmunta Berdychowskiego. Pomysł podjęcia działań związanych z informatyzacją wsi pojawił się dość późno, w związku z czym działania te nie zostały przewidziane w projekcie ustawy budżetowej. Trudno jest mówić o aktywizacji obszarów wiejskich bez informatyzacji. Przypomnę, że w wielu miejscowościach zbudowane zostały pracownie internetowe. W tej chwili potrzebne są dodatkowe inwestycje, żeby można było je wykorzystać na potrzeby rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JózefGruszka">Ja także popieram tę poprawkę. Chciałbym jednak dowiedzieć się, w jakich województwach będą budowane telecentra? Czy program obejmować będzie całą Polskę, czy też tylko niektóre obszary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 20 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MirosławSekuła">Wstępnie omówiona została także poprawka nr 79. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę wyjaśnić, że podobnie jak poprzednio, tak i w tym przypadku poprawka została zgłoszona przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekRusin">Nie potrafię znaleźć uzasadnienia do dokonania zaproponowanego przesunięcia środków. Wydaje mi się, że propozycja ta wynika przede wszystkim z nieznajomości zadań, które zostały postawione przed Urzędem Regulacji Telekomunikacji. Przypomnę, że z woli Sejmu Urząd funkcjonuje dopiero od 4 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MarekRusin">Ustawa nałożyła na mnie obowiązek przejęcia pracowników oraz majątku. W tej chwili przejmujemy 26 siedzib, które są usytuowane w 16 okręgach. Prowadzona jest restrukturyzacja, która jest bardzo trudna. Zwracam uwagę, że w ubiegłym roku przejęte przez Urząd Regulacji Telekomunikacji zadania były realizowane przez dwie instytucje podległe ministrowi. Urząd przejął także niektóre funkcje ministra. W ubiegłym roku na realizację tych zadań przeznaczono 91 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MarekRusin">Natomiast na działania Urzędu Regulacji Telekomunikacji w 2001 r. przewidziano 79 mln złotych, a więc o 15 proc. mniej niż w roku ubiegłym. W poprawce zaproponowano dalsze zmniejszenie wydatków o 10 proc., a o 20 proc. w przypadku wydatków pozapłacowych. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że sytuacja Urzędu będzie bardzo trudna, gdyż struktura naszych kosztów jest sztywna.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#MarekRusin">Chcę państwu przypomnieć, że powstanie Urzędu Regulacji Telekomunikacji spowodowało dochody, które wcześniej nie istniały. Dochody te mieszczą się w przedziale 20–40 mln złotych. Nowa struktura nie jest obciążeniem dla budżetu. Proszę o nie zmniejszanie naszych wydatków, gdyż bez tych środków nie będziemy mogli podołać realizacji naszych ustawowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy Ministerstwo Finansów może poinformować nas, jaki procent środków budżetowych przeznaczono na realizację potrzeb województwa podkarpackiego? Czy są jakieś miejscowości w województwie podkarpackim, które nie zostały wymienione w budżecie państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MirosławSekuła">Uznaję, że jest to pytanie retoryczne. Sądzę, że Ministerstwo Finansów nie potrafi udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławCiesielski">Pan prezes ma rację w sprawie wydatków zaplanowanych w budżecie na ubiegły rok. Jednak nieco przesadził pan mówiąc o sytuacji w roku bieżącym, gdyż mówił pan wyłącznie o wydatkach bieżących. Łączny budżet Urzędu Regulacji Telekomunikacji jest zbliżony do kwoty, która przeznaczona była w ubiegłym roku na realizację przejętych przez Urząd zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekRusin">Mówiłem o wydatkach bieżących, gdyż właśnie te wydatki mają być zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 80, której autorką jest posłanka Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BarbaraBlida">W budżecie na 2000 r. wydatki na dodatki mieszkaniowe były takie same jak na 2001 r. i wynosiły 550 mln zł. W ubiegłym roku niedobór środków na ten cel kształtował się w każdym kwartale na poziomie 15–18 proc. W IV kwartale zabrakło 55 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BarbaraBlida">Proponuję zwiększenie środków na dodatki mieszkaniowe o 165 mln zł. Kwota ta wynika z zsumowania środków, których zabrakło w ubiegłym roku. Warto pamiętać o tym, że następuje wzrost bezrobocia. Wzrósł podatek od towarów i usług na nośniki energii. W tej sytuacji należy się spodziewać, że w 2001 r. wystąpi zwiększone zapotrzebowanie na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BarbaraBlida">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej obawiała się, że gminy nie będą w stanie udźwignąć wypłat dodatków mieszkaniowych. Gminom zabraknie środków na te wypłaty. Przyznanie gminom zaproponowanej kwoty pozwoli na realizację wypłat tych dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę Komisję, żeby negatywnie zaopiniowała wszystkie wnioski, których źródłem finansowania mają być środki przeznaczone na obsługę finansowania długu krajowego i zagranicznego. Przypomnę, że w autopoprawce rząd zmniejszył tę pozycję. Po przyjęciu autopoprawki kwoty przeznaczone na te wydatki są na granicy bezpieczeństwa. Zmniejszenie zaplanowanych kwot zwiększy zobowiązania, które zostaną przeniesione na następne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że następne cztery poprawki wskazują to samo źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KrzysztofJurgiel">W jakim stopniu zmniejszone zostały wydatki na obsługę długu krajowego w autopoprawce rządu? Wydaje mi się, że wydatki te nie zostały zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MirosławSekuła">Wydatki na obsługę długu zagranicznego zostały zmniejszone o 410 lub 510 mln zł. Natomiast Komisja zmniejszyła wydatki na obsługę długu krajowego o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani minister powiedziała, że rząd w autopoprawce zmniejszył wydatki na obsługę długu krajowego. Nie pamiętam, żeby tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MirosławSekuła">Podałem panu informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzKapera">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli łącznie wszystkie poprawki, które mają być finansowane w wyniku zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego i zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że zmiana procedury na poprzednim posiedzeniu Komisji spowodowała, że na rozpatrzenie poprawek straciliśmy znacznie więcej czasu, niż gdybyśmy rozpatrywali je oddzielnie. Proponuję, żebyśmy w tej chwili nie zmieniali ustanowionej na początku posiedzenia procedury. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81, której autorem jest poseł Henryk Goryszewski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławStec">Popieram przyjęcie tej poprawki. Przypomnę, że w dniu wczorajszym minister Rafał Zagórny udzielając odpowiedzi na pytanie powiedział, że rząd opowiada się za rozpoczęciem w bieżącym roku finansowania dopłat do paliwa poprzez wprowadzenie bonów paliwowych. Jeśli chcemy umożliwić rządowi realizację tego zadania, musimy koniecznie poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MirosławSekuła">Uczestniczyłem do końca we wczorajszej debacie. Proszę, żeby pan poseł przeczytał stenogram z tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#StanisławStec">Jeśli chcemy pomóc rolnikom w zbycie produktów rolnych, trzeba umożliwić Agencji Rynku Rolnego stosowanie dopłat do eksportu. W inny sposób nie uda nam się wygrać konkurencji na rynkach wschodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby posłowie zwracali przede wszystkim uwagę na źródło finansowania, a nie na cel, o którym mówi dana poprawka. W tym przypadku źródłem finansowania jest obsługa zadłużenia zagranicznego. Raz jeszcze proszę, żeby nie zmniejszać wydatków zapisanych w tej pozycji. Uważam, że możemy oszczędzić na dopłatach do wołowiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83, której autorami są posłowie Józef Górny, Zbigniew Rynasiewicz i Krzysztof Kłak. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 23 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 84 została już rozpatrzona. Poprawki nr 85 nie ma w zestawieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86, której autorami są posłowie Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski i Czesław Siekierski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MieczysławCzerniawski">Gdzie jest poprawka nr 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Poprawka nr 85 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#RyszardSmolarek">Celem poprawki jest zwiększenie nakładów do realnego poziomu z ubiegłego roku w częściach dotyczących budżetu rolnictwa, w których wydatki są mniejsze o 20–30 proc. W przypadku dopłat do oprocentowania kredytów wydatki są mniejsze o 40 proc. w stosunku do 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#RyszardSmolarek">Chcemy, żeby wskaźnik wzrostu tych nakładów był utrzymany na takim samym poziomie, jak w innych częściach budżetu. Uważamy, że w przypadku wydatków na rolnictwo jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd popiera cel wskazany w tej poprawce. Nie możemy jednak zgodzić się na zaproponowane źródło pokrycia tych wydatków. Raz jeszcze powtórzę, że zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego spowoduje zwiększenie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest prawdą, że w niektórych przypadkach następuje zmniejszenie wydatków na rozwój wsi. Nie dotyczy to jednak Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, której wydatki rosną o ponad 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#RyszardSmolarek">Tak może wynikać z kwot, które zostały podane. Jednak zobowiązania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sukcesywnie zwiększają się z roku na rok z tytułu dopłat do oprocentowania kredytów. W rolnictwie mamy do czynienia z kredytami wieloletnimi. Zobowiązania z tego tytułu wzrastają.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#RyszardSmolarek">Natomiast wzrost wydatków Agencji spowodowany jest wyłącznie zaliczeniem do wydatków środków z funduszu SAPARD. W tej chwili wiemy już jednoznacznie, że środki te pojawią się dopiero w drugiej połowie roku. Oznacza to, że możliwe będzie wykorzystanie tylko ok. 50 proc. tych środków z kwoty 160 mln ecu, która została zapisana w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#RyszardSmolarek">Chcę także przypomnieć, że w wyniku przyjęcia poprawki nr 1 znacznie zmniejszone zostały wydatki na rolnictwo, rynki rolne i Kasę Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych. Musimy uszanować decyzję podjętą w sprawie poprawki nr 1. Bardzo proszę o poparcie poprawki, którą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że źródłem zwiększenia tych wydatków ma być zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego o ponad 730 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87, której autorami są posłowie Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski i Czesław Siekierski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 87?</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88, której autorem jest poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#LudwikDorn">Celem tej poprawki jest powrót do przedłożenia rządowego. Proponuję zwiększenie wydatków bieżących Krajowego Biura Wyborczego o 480 tys. złotych. Zwiększenie wydatków będzie przeznaczone na wydatki wyborcze. Komisja nie zauważyła, że zgodnie z terminami konstytucyjnymi okres wyborczy będzie dłuższy o 1 miesiąc. Każdy, kto miał do czynienia z pracownikami Państwowej Komisji Wyborczej wie, że w okresie wyborów mają oni bardzo dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#LudwikDorn">Część środków zostanie przeznaczona na przyznanie dodatkowych trzech etatów Krajowemu Biuru Wyborczemu. Potrzeba zwiększenia liczby etatów związana jest ze zwiększeniem zadań realizowanych przez Krajowe Biuro Wyborcze. Ordynacja prezydencka nałożyła na Państwowy Komitet Wyborczy obowiązek sprawdzania sprawozdań finansowych. Wkrótce odbędzie się drugie czytanie nowej ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu oraz nowelizowanej ustawy o partiach politycznych. Te ustawy nakładają na Państwową Komisję Wyborczą podobne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#LudwikDorn">Na mocy nowych rozwiązań ustawowych odrzucenie sprawozdania finansowego będzie powodowało utratę prawa partii politycznej lub komitetu wyborczego do otrzymania powiększonej subwencji z budżetu państwa. Sprawozdania muszą być weryfikowane w sposób wyjątkowo rzetelny. Nowe ustawy tworzą w tym zakresie niezbędne instrumenty prawne. Jednak do wykonania tej pracy potrzebni są także ludzie. Zgłaszane w tym zakresie postulaty są niewielkie w porównaniu z tym, co funkcjonuje we Francji i w Anglii.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#LudwikDorn">Sytuacja Sejmu będzie trudna pod względem moralnym, jeśli uchwalone zostaną odpowiednie instrumenty prawne, ale nie zostaną zwiększone środki na zatrudnienie ludzi. Zwracam uwagę, że poprawka dotyczy ok. 500 tys. zł. Uważam, że obsługa długu krajowego nie ucierpi na tak niewielkim zmniejszeniu. Inne wnioski dotyczyły zmniejszenia wydatków z tej pozycji o 600 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 88?</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 25 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 89, której autorem jest poseł Henryk Goryszewski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ElżbietaHibner">Ponawiam prośbę o nie zmniejszanie wydatków na obsługę długu krajowego. Bez względu na to, kto wygra wybory, następny rząd będzie miał z tego powodu kłopoty ze zwiększonymi zobowiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90, której autorami są posłowie Marek Borowski, Mirosław Pietrewicz, Paweł Piskorski, Andrzej Wielowieyski i Zygmunt Berdychowski. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 90?</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 20 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 91, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 91?</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 91.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 92, której autorem jest poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławJedoń">W projekcie budżetu wraz z autopoprawką rząd przewidział 110 mln zł na realizację ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań oraz ustawy o powszechnym spisie rolnym. Dodatkowe środki są niezbędne na przeprowadzenie obu spisów, które są niezbędne. Dzięki dodatkowym środkom można będzie w pełni zrealizować uchwalone przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MieczysławJedoń">Przypomnę, że w trakcie prac nad projektem budżetu wydatki na ten cel zostały zmniejszone o 18.950 tys. zł. Proponuję, żeby zabrana kwota została zrekompensowana z rezerwy ogólnej do wysokości przewidzianej w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaHibner">Zwracam uwagę, że rezerwa ogólna nie jest duża. Zawarto w niej 100 mln zł. Uważamy, że rząd musi dysponować pewną rezerwą na nieprzewidziane wydatki. Jest to zawór bezpieczeństwa przy realizacji ustawy budżetowej. Proszę, żeby Komisja nie zmniejszała środków w rezerwie ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 92?</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 92.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 93, której autorami są posłowie Bogdan Lewandowski i Grzegorz Kurczuk. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że autorzy poprawki powinni zmienić źródło finansowania swojego wniosku. Cel, na który mają być przeznaczone dodatkowe środki, nie budzi wątpliwości. Wynagrodzenia kuratorów sądowych nie wzrastają. Występują duże dysproporcje między wynagrodzeniami sędziów i pracowników administracyjnych sądów, a wynagrodzeniami kuratorów sądowych. Ich praca jest niezwykle ważna. Gdyby wydatki te miały być finansowane z innego źródła, mógłbym poprzeć tę poprawkę. Nie mogę jednak zgodzić się na to, żeby proponowana podwyżka wynagrodzeń była sfinansowana z rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 93. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94, której autorami są posłowie Elżbieta Piela-Mielczarek i Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Utrzymanie przepraw promowych w Świnoujściu jest obowiązkiem Skarbu Państwa, który wynika z rozporządzenia Rady Ministrów z 1998 r. W ubiegłym roku utrzymanie przepraw kosztowało 17 mln zł. W budżecie na 2001 r. rząd przeznaczył na ten cel 11 mln zł. Poprawka dotyczy zwiększenia tych wydatków o brakujące 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dowiedziałam się, że uważają państwo, iż rezerwa ogólna nie jest dobrym źródłem finansowania poprawek. W związku z tym proponuję, żeby brakujące środki wziąć ze środka specjalnego, który istnieje w transporcie w poz. 39. Przychody tego środka specjalnego wyniosły w 2000 r. 331 mln zł. Stan środków obrotowych na koniec roku wynosił 94 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MirosławSekuła">W sprawie tej poprawki chcą wypowiedzieć się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ElżbietaHibner">Zwracam uwagę, że zaproponowana poprawka powoduje daleko idące konsekwencje w wyniku przesunięcia kwot w budżecie państwa. Podniesienie części subwencji drogowej powoduje skutek w postaci konieczności podniesienia innych części subwencji. Kwoty subwencji są dzielone w proporcjonalny sposób. Uważam, że poprawka nie została skonstruowana w prawidłowy sposób. Tak sformułowanej poprawki nie można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ElżbietaSuchocka">Poprawka nie może być przyjęta także dlatego, gdyż nie można zapisać w ustawie, że ze środka specjalnego mają być finansowane wydatki budżetowe. Najpierw trzeba w jakiś sposób wprowadzić wpływy ze środka specjalnego do budżetu, żeby stały się dochodami. W celu przyjęcia tej poprawki potrzebne byłoby dokonanie zmian prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MirosławSekuła">Spodziewałem się, że wykorzystanie na ten cel środka specjalnego może być niezgodne z prawem. Proszę, żeby autorka poprawki zastanowiła się, czy chce zmienić treść poprawki w sposób zaproponowany w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeśli przyjęcie tej poprawki nie będzie możliwe, pozostawię ją w pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 94 nie ulega zmianie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 94.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AntoniSzymański">Przedstawię krótkie uzasadnienie tego wniosku w imieniu jego autorów. W 2000 r. utworzona była rezerwa celowa na finansowanie zakupu podręczników dla dzieci z ubogich rodzin. W roku bieżącym w projekcie budżetu nie utworzono takiej rezerwy. Pieniądze na ten cel zostały wpisane do części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#AntoniSzymański">Z tą sprawą wiążą się dwa problemy. Kwota wydatków na ten cel jest czterokrotnie niższa od kwoty, która została wydana w ubiegłym roku. Wydatki te zostały określone na poziomie ok. 7 mln zł. Powstaje obawa, że wpisanie tej kwoty do subwencji ogólnej spowoduje, że gminy będą mogły wydać te środki w dowolny sposób. Można przypuszczać, że ze strony pracowników edukacji wywierane będą silne naciski w sprawie zwiększenia płac. Może to powodować, że w praktyce nie będzie środków na dofinansowanie zakupu podręczników dla dzieci z najuboższych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#AntoniSzymański">Zwracam uwagę, że nie możemy mówić, iż zabierane są środki z subwencji ogólnej, gdyż w tej subwencji zaplanowane zostały wydatki na ten cel. Chcemy wyodrębnić te środki, gdyż obawiamy się, że nie będą wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#AntoniSzymański">Jednocześnie proponujemy zwiększenie tych wydatków do poziomu w jakim były one zrealizowane w ubiegłym roku. Na ten cel należy przeznaczyć dodatkowo 24 mln zł. Proponujemy, żeby środki te pochodziły ze zmniejszenia wydatków na koszty integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#AntoniSzymański">Chcę państwa poinformować, że w polskich szkołach brakuje nie tylko komputerów i Internetu. Jest wiele rodzin, których nie stać na zakup podręczników dla swoich dzieci. Dodam, że ten problem nie dotyczy wyłącznie rodzin wielodzietnych. Uważamy, że likwidacja tej rezerwy powoduje duże zagrożenie. W wielu rodzinach nie będzie pieniędzy na podręczniki szkolne. Uważamy, że nie można dopuścić do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#AntoniSzymański">Apeluję do państwa o wydzielenie środków na utworzenie takiej rezerwy oraz o zwiększenie środków, które mają być wydane na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#FranciszekPotulski">W subwencji oświatowej nie ma pozycji, która dotyczy środków na zakup podręczników. Część oświatowa subwencji ogólnej ma zupełnie inne przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#FranciszekPotulski">Będę głosował za przyjęciem tej poprawki. Zwracam jednak uwagę, że w poprawce nr 99 proponuje się zwiększenie subwencji oświatowej z wydatków na koszty integracji z Unią Europejską. Uważam, że te 7 mln nie stanowi problemu w sytuacji, gdy brakuje 700 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AntoniSzymański">Poprawka dotyczy kwoty 6959 tys. zł. Taka kwota została podana Komisji Rodziny przez przedstawicieli Ministerstwa Edukacji. Powiedziano nam, że ta kwota wchodzi w skład subwencji ogólnej. Dlatego poprawka nie powoduje zmniejszenia subwencji ogólnej, gdyż zostały w niej przewidziane kwoty na dofinansowanie zakupu podręczników. Jeśli środki te nie zostaną wyodrębnione w formie rezerwy celowej, nie będzie możliwości dopłat do zakupu podręczników szkolnych. Uważamy, że jest do niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WiesławCiesielski">Wydatki majątkowe w rezerwie celowej poz. nr 4 mają być zmniejszone o 24 mln zł. Nie jest to duże zmniejszenie, gdyż stanowi ok. 8 proc. tej rezerwy. Chciałbym zapytać panią minister, czy zmniejszenie tych wydatków powoduje jakiekolwiek zagrożenie dla realizacji programów finansowanych ze środków zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby na temat zmniejszenia subwencji oświatowej wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej. Do propozycji zmniejszenia wydatków na integrację z Unią Europejską odniesie się przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#LechSprawka">Zakup podręczników jest jedną z form pomocy materialnej dla dzieci z ubogich rodzin. Takich form pomocy jest wiele. Wyodrębnienie tych pieniędzy na szczeblu centralnym spowoduje trudności w elastycznym reagowaniu na ten problem na szczeblu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#LechSprawka">W celu umożliwienia tworzenia dobrych programów w zakresie ograniczania ubóstwa należałoby zwiększyć środki na subwencję. Cieszyłbym się, gdyby Komisja podjęła takie decyzje. Przypomnę, że w ubiegłym roku środki na zakup podręczników były zapisane w rezerwie celowej poz. 19. W rezerwach znalazły się także inne środki na pomoc, które występowały w innych pozycjach. Kwota 25 mln złotych dotyczyła rezerwy na stypendia socjalne i zasiłki losowe. Na zakup podręczników przewidziana była kwota, która jest porównywalna z kwotą określoną w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PawełSamecki">Środki przewidziane w rezerwie celowej na koszty integracji z Unią Europejską uległy zmniejszeniu - w porównaniu z kosztami z ubiegłego roku - o 50 proc. W roku ubiegłym przeznaczono na ten cel 855 mln zł. W 2001 r. zaplanowano na ten cel 462 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PawełSamecki">Poprawki odnoszące się do tej rezerwy powodują jej łączne zmniejszenie o 154 mln zł. Uważamy, że przyjęcie tych poprawek stanowi zagrożenie dla realizacji zobowiązań, które podjęliśmy w procesie negocjacji z Unią Europejską. Chcę podkreślić, że zmniejszone zostaną środki, które mamy otrzymać na finansowanie pewnych zadań. W rezerwie przewidziane zostały środki na realizację zobowiązań, które Polska podjęła podpisując międzynarodowe umowy o finansowaniu wielu przedsięwzięć. Do uruchomienia środków zagranicznych musimy dysponować odpowiednią kwotą środków własnych. Redukcja wydatków w tej pozycji o 154 mln zł oznacza, że nie otrzymamy 3 razy większej kwoty. Proszę, żeby rozpatrując następne poprawki Komisja utrzymała te środki na poziomie przedstawionym w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym dowiedzieć się, czy Komisja będzie głosować oddzielnie nad propozycją wydzielenia części środków z subwencji ogólnej, a oddzielnie nad zwiększeniem wydatków w utworzonej rezerwie na zakup podręczników szkolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MirosławSekuła">Przeprowadzimy głosowanie łączne, gdyż poprawka została sformułowana w taki sposób, że nie ma możliwości osobnego rozpatrzenia tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#AntoniSzymański">Obawiam się o wynik tego głosowania. W związku z tym wycofuję pierwszą część poprawki. Poprawka dotyczyć będzie jedynie zmniejszenia wydatków na koszty integracji z Unią Europejską i przeznaczenia tych środków na utworzenie rezerwy celowej na zakup podręczników szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nie będzie obejmował wydzielenia z subwencji ogólnej wydatków na kwotę 6959 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#FranciszekPotulski">W poprawkach nr 95–104 jako źródło finansowania wskazano zmniejszenie wydatków na koszty związane z integracją z Unią Europejską. W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, jakie wydatki na ten cel zostały przewidziane w projekcie budżetu? Jaka będzie kwota tych wydatków, jeśli przyjmiemy wszystkie poprawki, które dotyczą ich zmniejszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PawełSamecki">W tej chwili wydatki na ten cel mają wynieść 462 mln zł. W poprawkach nr 95–104 proponuje się łączne zmniejszenie tych wydatków o 154 mln zł. Nie wyobrażam sobie, żeby po zmniejszeniu tych wydatków o 1/3 możliwa była realizacja zadań związanych z wniesieniem naszego wkładu do przedsięwzięć finansowanych przy pomocy środków z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 95 wraz z autopoprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 96, której autorami są posłowie Ewa Mańkowska, Marian Piłka, Barbara Frączek, Józef Górny, Jan Rejczak, Władysław Skrzypek, Paweł Arndt, Kazimierz Kapera oraz Henryk Dykty. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ElżbietaHibner">Podtrzymuję uwagi, które przed chwilą przedstawił minister Paweł Samecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 96? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 97, której autorką jest posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zwracam państwa uwagę na tę poprawkę, gdyż decyzja dotyczyć będzie bardzo ważnej sprawy. W ubiegłym roku na narodowy program zdrowia oraz program polityki zdrowotnej przeznaczono 556 mln zł. W 2001 r. na realizację tych programów zaplanowano 507 mln złotych, co stanowi 91 proc. wydatków poniesionych w ubiegłym roku. Są to bardzo ważne programy, które dotyczą realizacji zadań związanych z chorobami nowotworowymi oraz chorobami układu krążenia.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#EwaSikorskaTrela">W ramach tych programów przewidziano także wydatki na leki. Przypominam, że niedawno w jednym ze szpitali we Wrocławiu wystąpiła z tego powodu bardzo dramatyczna sytuacja. Apeluję do państwa o przyjęcie tej poprawki. Na realizację obu programów przeznacza się o 49 mln zł mniej niż w roku ubiegłym. Nie wyobrażam sobie, żeby na ten cel nie można było znaleźć dodatkowych środków. Programy dotyczą walki z chorobami, które dziesiątkują Polaków. Proszę członków Komisji o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 97?</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 22 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 97.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98, której autorem jest poseł Marian Dembiński. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 98?</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99, której autorem jest poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MirosławSwoszowski">W projekcie budżetu na 2001 r. przyjęto, że część oświatowa subwencji ogólnej wynosić będzie 19.277.285 tys. zł. Wzrost nominalny wydatków na ten cel miał wynieść 10,5 proc. W momencie, gdy Ministerstwo Finansów doliczyło dodatkowe środki w wysokości 1.286.00 tys. zł, które miały być przeznaczone na sfinansowanie zobowiązań wynikających z Karty Nauczyciela, subwencja oświatowa zwiększyła się i wynosiła 20.563.499 tys. zł. W tym przypadku wzrost nominalny zaplanowanych wydatków wynosił już tylko 3,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MirosławSwoszowski">W wyniku autopoprawki rząd przekazał ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego 388.018 tys. złotych w związku z tym, że w wyniku moratorium szkoły artystyczne będą podlegały temu ministrowi. W tym momencie wzrost subwencji ogólnej w porównaniu do 2000 r. wynosił 0,8 proc. Przypomnę, że Komisja podjęła już decyzję o zwiększeniu części oświatowej subwencji ogólnej o 100 mln zł. Po tej decyzji wzrost wydatków na subwencję wyniesie 1,3 proc. w porównaniu z wydatkami w ubiegłym roku. Kolejna decyzja dotyczyła 230 mln zł i spowodowała, że nominalny wzrost tych wydatków wynosi 2,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#MirosławSwoszowski">Przypomnę, że oznacza to, iż nastąpił realny spadek tych wydatków o ok. 5 proc. Wskazuje to, że samorządom trudno będzie wypłacić do końca pierwszego kwartału inflacyjną podwyżkę wynagrodzeń nauczycielom, co przewiduje ustawa. Nie mówię już o wzroście wynagrodzeń z tytułu Karty Nauczyciela. Uważam, że w tej sytuacji należy zwiększyć wydatki na subwencję oświatową.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#MirosławSwoszowski">Samorządy nie powinny się znaleźć w takiej sytuacji, w jakiej znalazły się w ubiegłym roku. Nie może dojść do tego, że w kwietniu nauczyciele nie otrzymają podwyżek wynagrodzeń, a samorządy wejdą w konflikt z rządem, jak stało się w 2000 r. Dlatego bardzo proszę o udzielenie poparcia poprawkom, których celem jest zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem argumenty przedstawione przez pana posła. Argumenty te były wielokrotnie przedstawiane, zwłaszcza przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Otrzymaliśmy opinię tej Komisji i sprawdziliśmy dokładnie tę sprawę. W wyniku tych działań przedstawiliśmy propozycję zwiększenia tych wydatków o 100 mln złotych. W wyniku przyjęcia poprawki nr 1 nastąpiło dalsze zwiększenie tych wydatków o 230 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#AndrzejWielowieyski">W opinii odpowiedzialnych resortów zwiększenia te są wystarczające, jeśli w wystarczająco ostrożny sposób dysponować się będzie rezerwą w wysokości 1 proc. Uważam, że nawet, gdyby były jakieś potrzeby, nie zaspokoi ich zwiększenie wydatków o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#FranciszekPotulski">Zjawiska, o których mówił poseł Mirosław Swoszowski i tak wystąpią, gdyż 20 mln zł nie stanowi istotnego zwiększenia subwencji oświatowej. Chcę jednak wyrazić zadowolenie, że w tej sprawie poseł Mirosław Swoszowski wypowiadał się inaczej niż poseł Paweł Arndt w czasie wczorajszej debaty sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MirosławSekuła">Te uwagi nie mają merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MirosławSwoszowski">Jest oczywiste, że zwiększenie tych wydatków o 20 mln zł nie wystarczy na zaspokojenie wszystkich potrzeb. Moim zdaniem, potrzeby te mogłaby zaspokoić kwota na poziomie 500 mln zł. Jednak każde zwiększenie tych wydatków zwiększa szansę, że samorządy nie wejdą w konflikt z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę potwierdzić opinię posłów, że 20 mln nie ma żadnego znaczenia wobec wysokości całej subwencji ogólnej. Natomiast w wyniku przyjęcia poprawek zmniejszyły się planowane wydatki na integrację z Unią Europejską. W tym przypadku zmniejszenie wydatków o 20 mln zł ma bardzo duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 99?</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 99.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100, której autorami są posłowie Ewa Sikorska-Trela, Paweł Arndt, Kazimierz Janiak oraz Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanKulas">W imieniu autorów poprawki proszę członków Komisji o poparcie naszego wniosku. Jednocześnie chcę zgłosić autopoprawkę, gdyż nie ustrzegliśmy się popełnienia błędu. Poprawka ma dotyczyć części 85 - Budżety wojewodów, działu 851. Po tej zmianie poprawka jest sformułowana poprawnie. Uważamy, że nasz wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#FranciszekPotulski">W tym przypadku mamy do czynienia z pewnymi zaszłościami. Niezbyt szczęśliwie się złożyło, gdyż szpital w Kościerzynie był budowany jako inwestycja centralna. W tym czasie zmienił się sposób finansowania służby zdrowia. Powstały kasy chorych. Przez pół roku szpital nie prowadził działalności. Nie świadczył usług medycznych, gdyż był na rozruchu. Trzeba było go uruchomić. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać autorów poprawki, dlaczego wniosek dotyczy środków na uruchomienie szpitala? Czy ten szpital jeszcze nie działa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MirosławSekuła">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ElżbietaHibner">Nie ma możliwości finansowania inwestycji poprzez dotację z budżetu wojewody. Jest to możliwe tylko w ramach programu restrukturyzacji. Ta poprawka jest niezgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko autorów tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ta sprawa wraca jak bumerang. Uważam, że w końcu należy ją załatwić. W dniu 1 stycznia 1999 r. oddano do użytku szpital, który nie miał żadnych środków. Nie zabezpieczono żadnych pieniędzy na uruchomienie tego szpitala. Wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za to, żeby szpital rozpoczął funkcjonowanie. Nie możemy po prostu go zamknąć. Powinniśmy dać szpitalowi szansę na funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#EwaSikorskaTrela">Bardzo proszę o poparcie tej poprawki. Sprawa nie została załatwiona w ciągu dwóch lat i ciągle do nas wraca. Jest mi wstyd, że nie potrafimy tej sprawy załatwić. Na uruchomienie szpitala potrzeba 7,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MirosławSekuła">Nie odniosła się pani do zarzutu, że poprawka jest niezgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanKulas">Moim zdaniem, nie ma takiej niezgodności. Jestem członkiem podkomisji, która zajmuje się kontrolą i oceną inwestycji wieloletnich. Podkomisja zwracała uwagę na to, że nie można odbierać środków przeznaczonych na uruchomienie szpitala. W ostatnim roku budowy zmniejszono środki na tę inwestycję. Planowano, że na dokończenie tej inwestycji potrzebne będzie ponad 50 mln zł. Jednak przyznano tylko 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JanKulas">To właśnie stało się bezpośrednią przyczyną braku środków na uruchomienie szpitala. Wiem z praktyki, że podobna sytuacja wystąpiła także przy innych inwestycjach. Konsultowałem tę poprawkę. Nikt nie formułował zarzutu, że jest ona niezgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#FranciszekPotulski">Podany w poprawce tytuł rezerwy celowej jest błędny. Nie możemy mówić o uruchomieniu szpitala, gdyż ten szpital funkcjonuje już od dwóch lat. Problem dotyczy tego, że w momencie, gdy w 1999 r. uruchamiano ten szpital, zmieniły się warunki jego finansowania. Inwestycja została zakończona. Szpital na początku działalności nie miał zbyt wielu pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#FranciszekPotulski">Minęło pół roku, zanim szpital podpisał umowę z kasą chorych. W tym czasie powstał dług w wysokości 7,5 mln zł, który ma wpływ na normalne możliwości funkcjonowania tego szpitala. Proszę posła Wiesława Ciesielskiego, żeby pomógł nam w rozwiązaniu tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ElżbietaHibner">Podtrzymuję opinię, że tak sformułowana poprawka jest niezgodna z prawem. Wojewoda nie może dotować zakładu opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim jest marszałek. Wojewoda może jedynie przekazać te środki do budżetu marszałka województwa. Wtedy marszałek będzie mógł wykorzystać te środki na realizację zadań związanych z ochroną zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#ElżbietaHibner">Zaproponowany sposób przekazania pieniędzy nie jest zgodny z prawem. Nie oznacza to jednak, że nie ma żadnych możliwości udzielenia temu szpitalowi pomocy. Zwróciłam jedynie uwagę na to, że zaproponowana forma nie została przewidziana w przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WiesławCiesielski">W tym przypadku muszę zgodzić się z opinią pani minister. Jednak uważam, że musimy znaleźć rozwiązanie tego problemu. Proponuję, żeby pani minister wyznaczyła osobę, która wraz z posłami Janem Kulasem i Franciszkiem Potulskim sformułują tę poprawkę w taki sposób, żeby była zgodna z prawem i rozwiązywała istniejący problem. Jestem przekonany, że możemy odłożyć rozpatrywanie tej poprawki, dzięki czemu będziemy mogli ostatecznie załatwić ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MirosławSekuła">Odkładam rozpatrywanie poprawki nr 100, ze względu na to, że istnieją wątpliwości w sprawie jej zgodności z prawem. Poprawka ta zostanie rozpatrzona jako ostatnia, po poprawce nr 150.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101, której autorem jest poseł Wit Majewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WitMajewski">W imieniu Komisji Łączności z Polakami za Granicą zwracam się do państwa z prośbą o zwiększenie środków w części 45 - Sprawy zagraniczne, rozdział 92104, w którym zapisane zostały wydatki na audycje radiowe i telewizyjne za granicą. Taki obowiązek spoczywa na państwie, zgodnie z zapisami ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Odpowiednie zadania zostały nałożone na telewizję publiczną.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#WitMajewski">Budżet Telewizji „Polonia” jest skromny i wynosi ok. 100 mln zł. W ubiegłym roku państwo przeznaczyło na ten cel 1,5 mln zł. W roku bieżącym wydatki te są zagrożone. W dużo gorszej sytuacji jest program radiowy dla zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#WitMajewski">W związku z tym proponuję, żeby z wydatków na integrację z Unią Europejską przeznaczyć 3 mln zł na zamówienia audycji programowych dla Telewizji „Polonia”. Uważam, że ta stacja jest podstawowym instrumentem działania na rzecz integracji. Audycje radiowe docierają do całego obszaru Unii Europejskiej. Mogą być wykorzystane do celów integracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#WitMajewski">Obawiam się, że jeśli wydatki na ten cel nie zostaną precyzyjnie zapisane w budżecie, środki te nie dotrą do Telewizji „Polonia”. Do tej pory Telewizja „Polonia” była w 70 proc. finansowana z budżetu Telewizji Polskiej SA, a w 30 proc. z wpływów z abonamentu. Byłoby pożądane, żeby państwo przynajmniej w części wykonywało swój ustawowy obowiązek. Apeluję do państwa o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem intencje tego wniosku i solidaryzuję się z nimi. Na pewno sprawa zasługuje na poparcie. Jednak w czasie prac Komisji Finansów Publicznych stwierdziliśmy, że sytuacja jest katastrofalna w odniesieniu do radiowych audycji dla zagranicy. Wynika to przede wszystkim z faktu, że kondycja finansowa przedsiębiorstwa Polskie Radio SA jest bardzo zła. Jest to znacznie słabsza instytucja niż Telewizja Polska.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sytuacja jest tak trudna, że brak pomocy oznaczać będzie likwidację w całości lub części redakcji zagranicznej. Z tego powodu Komisja postanowiła zwiększyć finansowanie Polskiego Radia o 2 mln zł. Jednak zdecydowanie odmówiliśmy dofinansowania jednej z najbogatszych firm w Polsce, którą jest Telewizja Polska SA. Zakładamy, że Telewizja Polska SA utrzyma programy kierowane za granicę na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 101?</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102, której autorami są posłowie Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski i Czesław Siekierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#RyszardSmolarek">W skład województwa mazowieckiego weszły cztery byłe województwa - ostrołęckie, ciechanowskie, radomskie i siedleckie. W stolicach byłych województw nie ma żadnego laboratorium weterynaryjnego, które mogłoby zostać uznane przez Unię Europejską, po spełnieniu wymogów określonych w dyrektywach Unii Europejskiej. Obostrzenia związane z chorobą BSE powodują konieczność szybkiego uruchomienia takiego laboratorium. W związku z tym prosimy państwa o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 102?</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 22 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 103, której autorem jest poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WładysławSkrzypek">W drodze autopoprawki proponuję zmniejszenie kwoty, o której mówi wniosek, do 500 tys. zł. Środki te mają być przeznaczone na badania geologiczne oraz przygotowanie koncepcji zagospodarowania przestrzennego, co umożliwi rozpoczęcie inwestycji. Mieszkańcy Włocławka i Torunia niecierpliwie oczekują na decyzję rządu w tej sprawie. Chcą, żeby coś zaczęło się dziać.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WładysławSkrzypek">Przyznanie 500 tys. zł będzie sygnałem, że ta inwestycja zostanie rozpoczęta. Mieszkańcy oczekują na szybkie podjęcie decyzji, gdyż boją się zagrożenia związanego z ewentualną awarią. Proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki. Środki, o które występuję nie są duże, ale wystarczą na rozpoczęcie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie możemy wydawać środków z budżetu państwa na inwestycję, która jest całkowicie nieprzygotowana. W ten sposób wydalibyśmy pieniądze na coś, co dopiero ma powstać. W czasie debaty nad uchwałą w sprawie tej inwestycji, autorzy przekonywali, że nie będzie ona rodzić żadnych konsekwencji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#MirosławSekuła">Twierdzili, że inwestycja będzie finansowana ze składek na rzecz utworzonego w tym celu konsorcjum finansowego. Budżet państwa miał tylko w niewielkim stopniu wspomóc to konsorcjum. Jednak w tej chwili widać, że inwestycja ma się rozpocząć od uzyskania środków z budżetu państwa. Do tej pory nie przygotowano innej formy finansowania tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekOlewiński">Nie wiem, na jakiej podstawie twierdzi pan, że inwestycja jest nieprzygotowana. W dniu 22 grudnia 2000 r. Sejm przyjął w tej sprawie uchwałę. W sprawie tej uchwały rząd zajął pozytywne stanowisko. Przypomnę, że rząd debatował o tej inwestycji na dwóch posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MarekOlewiński">Inwestycja jest przygotowana. Uważam, że należy wprowadzić tę inwestycję do wykazu inwestycji wieloletnich jako zadanie rzeczowe, żeby uwiarygodnić uchwałę Sejmu oraz decyzję rządu.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#MarekOlewiński">Na uruchomienie tego zadania potrzebna jest niewielka kwota, o której mówił przed chwilą poseł Władysław Skrzypek. Zwracam uwagę, że w tej sprawie zgłosiłem w trakcie prac Komisji wniosek mniejszości o takiej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MirosławSekuła">Podtrzymuję moje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HenrykWujec">Sądzę, że uchwały Sejmu są wiarygodne. Nie trzeba ich dodatkowo uwiarygodniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WładysławSkrzypek">Raz jeszcze chcę zaapelować do państwa o przyjęcie tej poprawki. Ludzie oczekują na rozpoczęcie budowy stopnia wodnego, o którym mówi poprawka. Istnieje ogromne zagrożenie. Ludzie boją się jutra. Trzymają w domach pontony i kajaki. Trzeba im dać nadzieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 103?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 103.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 104, której autorami są posłowie Paweł Arndt, Kazimierz Janiak i Jan Kulas. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 104?</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 14 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-505.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 105, której autorem jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę wyjaśnić, że proponowane zwiększenie wydatków w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów dotyczy rozdziału 75000, w którym znajdują się wydatki na integrację z Unią Europejską. Proponuję zwiększenie tych wydatków o 800 tys. zł. Przypomnę, że chodzi tu o środki, którymi dysponuje główny negocjator Polski w sprawie integracji z Unią Europejską, minister Jan Kułakowski.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dodatkowe środki będą przeznaczone na przeprowadzenie niezbędnych ekspertyz. Uważam, że jest to bardzo ważne zadanie, gdyż w bieżącym roku następuje znaczne przyspieszenie rokowań. Można powiedzieć, że poprawka dotyczy przesunięcia środków z rezerwy celowej przeznaczonej na koszty integracji z Unią Europejską do dyspozycji głównego negocjatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia rządu o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PawełSamecki">Jestem w tej sprawie neutralny. Trzeba jednak wskazać, że w roku bieżącym na ekspertyzy potrzebne głównemu negocjatorowi przeznaczono 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#StanisławStec">Czy Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie korzysta z pomocy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w zakresie przygotowywania ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławCiesielski">Czy odrzucenie tego wniosku spowoduje, że główny negocjator nie będzie mógł korzystać ze środków zawartych we wskazanej rezerwie celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PawełSamecki">Kancelaria Prezesa Rady Ministrów może wystąpić o przyznanie środków na ekspertyzy z tej rezerwy. Jednak nie ma pewności, że uzyska te środki. Natomiast w przypadku przyjęcia tej poprawki można mieć pewność, że główny negocjator będzie dysponował tymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MaciejMusiał">Ta poprawka ma charakter techniczny i służy usprawnieniu działania głównego negocjatora. Uważam, że dodatkowe środki wzmocnią potencjał grupy negocjacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wnioskodawca nie wskazał, jaką grupę wydatków chce zmniejszyć w poz. 4 rezerw celowych. Nie wiemy, czy chodzi o zmniejszenie wydatków majątkowych, czy też wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MirosławSekuła">Proszę autora poprawki o uzupełnienie wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 105?</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 105.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106, której autorką jest posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#EwaSikorskaTrela">W roku bieżącym budżet Ministerstwa Zdrowia jest bardzo skromny, szczególnie w zakresie środków na stosowanie wysokospecjalistycznych procedur. Jest to niezwykle ważna sprawa. Istnieją obecnie 23 procedury, które są opłacane nie przez kasy chorych lecz z budżetu Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#EwaSikorskaTrela">W grudniu ubiegłego roku środki przewidziane na te procedury zostały zmniejszone o 100 mln zł. Zabiegi zostały wykonane, jednak ministerstwo nie mogło zwrócić środków wnioskodawcom. Zwracam uwagę, że są to m.in. procedury, które ratują życie człowieka w przypadku zawału. Mój wniosek dotyczy 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#EwaSikorskaTrela">Za te pieniądze można uratować co najmniej 3 tys. osób, które trafiają do szpitali z zawałem w stanie ostrym. Tym osobom można uratować życie, jeśli będziemy mieli pieniądze na przeprowadzenie odpowiednich procedur wysokospecjalistycznych. Do tych procedur zalicza się także wszystkie przeszczepy, w tym przeszczep szpiku.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#EwaSikorskaTrela">W ubiegłym roku na tego typu procedury przyznano w budżecie 742 mln zł. W roku bieżącym wydatki na ten cel zostały zmniejszone do 550 mln zł. Wydatki te zostały zmniejszone o 200 mln zł. Nie wyobrażam sobie, żeby w tej sytuacji można było zapewnić bezpieczeństwo pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#EwaSikorskaTrela">Bardzo proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki. Uważam, że jej odrzucenie byłoby niehumanitarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#RyszardWawryniewicz">Ta poprawka rozpoczyna grupę wniosków, których jedynym celem jest zmniejszenie rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi o ok. 1/3. Zgłoszono 8 takich poprawek, których łączne skutki dotyczą kwoty 89,5 mln złotych. Także w tym przypadku można apelować do humanitaryzmu, wspominając wydarzenia z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#RyszardWawryniewicz">Byłoby dobrze, gdybyśmy doprowadzili do końca działania, które zostały rozpoczęte w 1997 r. Po powodzi łatwo było wysyłać konwoje z pomocą i deklarować, że pomoc zostanie udzielona. Jednak znacznie trudniej jest doprowadzić do końca rozpoczęte działania, gdyż co roku potrzebne są na ten cel znaczne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że niedopuszczalne jest porównywanie potrzeb związanych z ratowaniem ludzkiego życia z ewentualnym przesunięciem terminów realizacji inwestycji, związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WiesławCiesielski">Posłanka Ewa Sikorska-Trela mówiła, że w końcu ubiegłego roku zmniejszono wydatki na procedury specjalistyczne o 100 mln zł. Chcę zapytać panią minister, jakie są szanse na to, że ta kwota zostanie zwrócona? Kto i kiedy za to zapłaci? Procedury zostały wykonane, ale nie ma pieniędzy, żeby za nie zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WiesławCiesielski">Czy zobowiązania te zostaną pokryte ze środków przeznaczonych na te wydatki w roku bieżącym? Mówiono o tym, że na ten cel przyznano znacznie mniej pieniędzy niż w roku ubiegłym. Czy zobowiązania te zostaną pokryte w inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławGrzonkowski">Omawiana poprawka wskazuje na to, że mamy do czynienia z głęboką niesprawiedliwością. Poprawka została przygotowana przez grupę posłów. Występujemy o dodatkowe środki, które mogą uratować życie 3 tys. osób. Ludzie ci będą mogli nadal żyć dzięki operacjom kardiologicznym i onkologicznym.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli przeznaczymy te pieniądze na infrastrukturę, zbudujemy kilka kilometrów drogi lub most. Zwracam uwagę, że usuwanie skutków powodzi nie wiąże się z ratowaniem życia. Uważam, że nie ma tu żadnego dylematu. Należy przyjąć wniosek, który służyć będzie ratowaniu życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MaciejMusiał">Ze środków na usuwanie skutków powodzi duże środki trafiły do szpitali. Jest długa lista takich placówek we Wrocławiu, w Nysie, Kędzierzynie Koźlu, Opolu i innych miejscowościach. Jednak środki zaplanowane na usuwanie skutków powodzi w bieżącym roku są znacznie mniejsze niż w roku ubiegłym. Zwracam uwagę na to, że wydatki nie dotyczą już usuwania skutków powodzi lecz zabezpieczenia się przed kolejną powodzią. Środki te będą przeznaczone przede wszystkim na system ostrzegania i zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#MaciejMusiał">Przez dwa lata nie mieliśmy dużej powodzi. Prawdopodobieństwo wystąpienia takiej powodzi powoli narasta. Modlę się o to, żeby nie było jej w roku bieżącym. Jeśli tak się stanie, będziemy mogli przygotować inwestycje zabezpieczające nas przed kolejną powodzią, której skutki mogą być katastrofalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów. Pani minister pracowała poprzednio w Ministerstwie Zdrowia. Jak mogło dojść do tego, że zaplanowano wydatki w taki sposób, że nie zabezpieczają one interesów związanych z ochroną zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WiesławCiesielski">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez ministra Macieja Musiała. Kwoty przekazane szpitalom z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi, były przeznaczone na odbudowę i remonty szpitali, które zostały zalane.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili mówimy o pieniądzach, za które można ratować życie konkretnych osób. Nie chodzi tu o wydatki szpitali, lecz o ratowanie ludzkiego życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WiesławSzweda">Powiedziano, że nie przyznanie dodatkowych środków na procedury medyczne będzie niehumanitarne. Zwracam uwagę, że w budżecie brakuje pieniędzy na wiele innych ważnych celów społecznych. Wydaje mi się, że także w przypadku innych wydatków można powiedzieć, że należy je zwiększyć. Można powiedzieć, że brak środków np. na zasiłki dla bezrobotnych także jest niehumanitarne. Uważam, że należy znaleźć dodatkowe środki na służbę zdrowia, a także na inne ważne cele społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ElżbietaHibner">Po raz drugi stawiają mnie państwo w trudnej sytuacji. W wyniku poprawki zgłoszonej przez posłów musiałam rozstrzygać o tym, restrukturyzacja której branży jest bardziej ważna. W tej chwili mam rozstrzygnąć, czy należy przeznaczyć środki na ratowanie życia, czy też na zabezpieczenie terenów przed powodzią. W wyniku braku odpowiedniego zabezpieczenia również mogą zginąć ludzie.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#ElżbietaHibner">W tej sytuacji wolę trzymać się stanowiska, które zostało przedstawione w przedłożeniu rządu. Nie chciałabym na posiedzeniu Komisji rozstrzygać dylematów moralnych. Uważam, że debata budżetowa nie powinna być obciążona hazardem moralnym. Uważam, że zostałam w taki hazard wmieszana.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#ElżbietaHibner">Mówili państwo o liczbie osób, których życie można uratować za kwotę 30 mln zł. Nie jest to proste przeliczenie, które wskazuje liczbę pacjentów. W tę kwotę należy wkalkulować pracę. W zależności od kosztów pracy, liczba wykonanych zabiegów rośnie lub maleje.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#ElżbietaHibner">Chcę państwu powiedzieć, że nakłady na koronarografię i angioplastykę systematycznie wzrastają od kilku lat. Jednak potrzeba jeszcze kilku lat, żeby całkowicie zaspokoić zapotrzebowanie, które występuje w tym zakresie. Nie jest to jednak uwarunkowane wyłącznie nakładami na te procedury. Potrzebne są także środki na sprawne dowiezienie pacjenta do właściwego szpitala, co wiąże się z rozwojem ratownictwa medycznego. Ta dziedzina także oczekuje na dodatkowe środki z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie zgadzam się z wypowiedzią pani minister. Wolałabym, żeby w sprawach dotyczących ratowania ludzkiego życia wypowiadali się lekarze i minister zdrowia. O tych problemach powinien mówić minister, który jest bardziej wrażliwy społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MirosławSekuła">Przyjęliśmy zasady rozpatrywania poprawek. W tym przypadku zostały one naruszone. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 106?</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 107, której autorem jest poseł Waldemar Wiązowski i inni posłowie. Zwrócono mi uwagę, że ten wniosek nie ma pokrycia. W związku z tym stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 108, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#StanisławStec">Jeśli konsumenci mają spożywać zdrową wołowinę, niezbędne jest badanie, czy krowy nie są chore na chorobę BSE. Pan premier zadeklarował, że polskie bydło zostanie poddane takim badaniom. W związku z tym powinniśmy zabezpieczyć odpowiednie środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanGinter">Zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących jednostek budżetowych zaplanowanych w rezerwie celowej na usuwanie skutków powodzi. Obowiązujące prawo nie zezwala na finansowanie wydatków, o których mówi poprawka, z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#StanisławStec">Zaproponowałem przesunięcie środków między dwiema rezerwami celowymi. Środki z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi zostaną przeniesione do rezerwy celowej na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Właśnie z tej pozycji będą wydawane pieniądze na przeprowadzenie badań pod kątem występowania choroby BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 108?</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 108.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 109.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 109.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 110 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111, której autorką jest posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zwracam uwagę, że poprawki nr 111, 112 i 113 są do siebie podobne. Chciałabym omówić je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#EwaSikorskaTrela">Środki przeznaczone na leczenie psychiatryczne zostały zaplanowane na tym samym poziomie, co w ubiegłym roku, jednak przy ich planowaniu nie uwzględniono inflacji. Oznacza to, że następuje spadek tych wydatków w porównaniu z rokiem ubiegłym. W przypadku wydatków na zwalczanie narkomanii przyjęty został taki sam wskaźnik, jak w roku ubiegłym. Nie następuje wzrost tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#EwaSikorskaTrela">Niedawno przyjęliśmy ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Zaostrzone zostały działania Policji i innych służb. Jednak z tego tytułu nie zabezpieczono żadnych dodatkowych środków na realizację tej ustawy. Proponujemy, żeby w niewielkim zakresie zwiększyć wydatki na ten cel. Chcemy przeznaczyć dodatkowe 2 mln zł na realizację ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#EwaSikorskaTrela">Podobna sytuacja jest w dziedzinie przeciwdziałania alkoholizmowi. Nastąpił spadek wydatków na ten cel w porównaniu z rokiem ubiegłym. Zaplanowane wydatki stanowią 93 proc. wydatków z roku ubiegłego. Nie muszę chyba udowadniać, jak ważny jest program przeciwdziałania alkoholizmowi, a także zwalczania narkomanii, szczególnie dla młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#EwaSikorskaTrela">Proponujemy zwiększenie wydatków na każdy z tych programów o 2 mln zł, a także o 1,5 mln zł na lecznictwo psychiatryczne. Łącznie wnioski dotyczą kwoty 5,5 mln zł. Proszę członków Komisji o poparcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#StanisławGrzonkowski">W tym przypadku poprawki dotyczą znacznie mniejszych środków, ale sprawa jest nie mniej ważna. Na trzy programy rządowe, które dotyczą patologii społecznych, występujących zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży, przeznaczono mniejsze środki niż w ubiegłym roku. Dzieje się to w sytuacji, gdy Sejm uchwalił ustawy zobowiązujące rząd do podjęcia konkretnych działań.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioski zmierzają do zapewnienia takiego poziomu finansowania, żeby realizacja programów była realna. W przeciwnym razie będziemy godzić się na rozwój patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kolejno poddam pod głosowanie poprawki nr 111, 112 i 113.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 111? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 111.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 112?</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 112.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 113?</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 113.</u>
          <u xml:id="u-537.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 114, której autorem jest poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MirosławSwoszowski">Argumenty są takie same jak przy mojej poprzedniej poprawce. Mam nadzieję, że tym razem Komisja przyjmie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 114?</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 24 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 114.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 115, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AntoniSzymański">W poprawce tej proponujemy przekazanie części środków, które zapisane zostały w rezerwie celowej, do budżetu wojewodów. Uważamy, że ułatwi to postępowanie w sprawie przyznawania zasiłków finansowych oraz zasiłków w naturze. Łatwiejsze będzie dysponowanie przeznaczonymi na ten cel pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#AntoniSzymański">Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedziała się pani minister Elżbieta Hibner. Mam wrażenie, że rząd nie będzie przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#EwaLewicka">Jest mi przykro, ale nie mam w tej sprawie żadnej opinii. Nie byłam przygotowana do oceny tej propozycji. Rząd nie zgłasza uwag w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że jeśli rząd nie zgłasza uwag, to nie jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zgłasza sprzeciwu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanKulas">Ten wniosek także był konsultowany. Kwota 350 mln zł została zaproponowana po przeprowadzeniu konkretnych wyliczeń, które odnosiły się do wykonania wydatków w 2000 r. Popieram ten wniosek. Uważam, że jest jasny, precyzyjny i zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 115?</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 115.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 116, której autorem jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#LechSprawka">Nie widzimy uzasadnienia dla połączenia rezerw celowych w poz. 18, 19 i 22 z rezerwą w poz. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zaproponowałem połączenie czterech rezerw celowych, które przeznaczone są na cele edukacyjne. Wszystkie elementy merytoryczne zawarte w tytułach tych rezerw, zostały ujęte w opisie nowej rezerwy. W nowej rezerwie znajdą się środki na dotację dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań oświaty i wychowania, na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, na racjonalizację sieci szkolnej, na zakup autobusów szkolnych oraz na inicjatywy związane ze wspieraniem edukacji na wsi, w tym na stypendia i pomoc materialną.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że środki na te cele powinny zostać zapisane w budżecie w sposób bardziej bezpieczny. Dotyczy to zwłaszcza środków, które zostaną przekazane samorządom na realizację zapisów Karty Nauczyciela. Jeśli środki te zostaną zapisane w jednej rezerwie, w przypadku niewykorzystania części środków będzie można je przeznaczyć na inne cele określone w tej rezerwie. W takim przypadku decyzję będzie podejmował minister edukacji wspólnie z ministrem finansów. Uważam, że jest to znacznie bezpieczniejsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę dla porządku, że kwota ta ulegnie pewnej korekcie w związku z przyjęciem poprawki nr 1. Korektę naniosą przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz w porozumieniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zadać pytanie wnioskodawcy. Przedstawił pan tylko jeden ze skutków tej poprawki. Można przypuszczać, że będziemy mieli do czynienia także z innym skutkiem. Do tej pory istniały cztery wydzielone rezerwy celowe. Po ich połączeniu może okazać się, że na jakiś cel nie będzie pieniędzy, gdyż wszystkie środki zostaną przeznaczone na inne cele. Czy taka jest intencja tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę, że w poprawce zaproponowano połączenie czterech rezerw, z których jedna - poz. 22 - pozostaje w dyspozycji ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Ta rezerwa była ujęta w materiałach przedstawionych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dysponentem rezerwy na pomoc stypendialną i materialną dla młodzieży wiejskiej jest minister rolnictwa i rozwoju wsi. Uważam, że ta rezerwa nie może być połączona z pozostałymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#FranciszekPotulski">Ten wniosek jest całkowicie sprzeczny z intencjami Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Przypomnę, że doprecyzowała ona tytuły niektórych rezerw po to, żeby nie zabrakło pieniędzy na określone w nich cele. W ten sposób Komisja chciała się przeciwstawić praktyce, która została przyjęta w ostatnich dwóch latach. Pod naporem braku środków rezerwy celowe stały się źródłem dodatkowych pieniędzy dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanKulas">Uważam, że jest to jedna z ważniejszych poprawek. Nie ukrywam, że mam w tej sprawie wątpliwości. Na pewno wskazane byłoby skonsultowanie tej poprawki z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#JanKulas">Przypomnę, że w trakcie dotychczasowych prac Komisja Finansów Publicznych stwierdziła, że utrzymanie rezerwy celowej w poz. 22 jest zasadne. Komisja wskazała, że 80 mln zł powinno być wykorzystane na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Cel tych środków został określony w jasny sposób. W przypadku połączenia rezerw nie mamy gwarancji, że te wydatki zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#JanKulas">Rezerwa celowa w poz. 64 została określona na kwotę 764.563 tys. zł. W tej rezerwie znalazły się środki na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań oświaty i wychowania. Znane są problemy i nadzieje, jakie związane są z Kartą Nauczyciela. Samorządy terytorialne uważnie patrzą na środki zapisane w tej rezerwie. Uważam, że bardzo starannie powinniśmy przyjrzeć się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MirosławSekuła">Czy autor poprawki chce ustosunkować się do tych wypowiedzi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 116?</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 116.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 117, której autorami są posłowie Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski i Czesław Siekierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MirosławPietrewicz">W tej sytuacji poprawka straciła uzasadnienie merytoryczne. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 117 została wycofana ze względu na to, że straciła uzasadnienie merytoryczne. Jakie jest stanowisko w sprawie poprawki nr 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MirosławPietrewicz">Materia, której dotyczy ta poprawka, była już rozpatrywana przez Komisję. Nie pamiętam jednak wyniku głosowania. Prosiłbym Biuro Studiów i Ekspertyz o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MirosławSekuła">Jaki był wynik głosowania nad podobną poprawką, którą Komisja już rozpatrzyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#HenrykWujec">Rozpatrywaliśmy już taką poprawkę. W sprawozdaniu Komisji zapisane zostały środki na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym 35 mln zł na wykup krów chorych na białaczkę. Uważałem, że taki zapis ogranicza możliwość wykorzystania tych środków na badania choroby BSE. W związku z tym zaproponowałem skreślenie kwoty 35 mln. Ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#HenrykWujec">W tej chwili rezerwa celowa w poz. 29 ma tytuł „zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym wykup krów chorych na białaczkę”. W tytule nie mówi się już o kwocie przeznaczonej na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MirosławPietrewicz">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 118. Jeśli Sejm nie przyjmie poprawki posła Henryka Wujca, tytuł tej rezerwy będzie zgodny z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wycofana została również poprawka nr 118.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 119, której autorami są posłowie Antoni Szymański, Jan Rulewski i Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AntoniSzymański">W budżecie na bieżący rok brakuje ok. 55 mln zł na wydatki dla rodzin zastępczych. Poprawka ta jest próbą znalezienia środków, które uzupełniałyby te środki. Proszę Komisję o rozważenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać tego wniosku, gdyż powstał on w wyniku pewnego nieporozumienia. Poinformowano nas, że jeśli zmniejszymy wydatki zaplanowane w budżecie na wymianę dowodów osobistych, do budżetu nie wpłynie ponad 200 mln zł. Na ten cel przeznaczamy 80 mln zł. Zmniejszenie wydatków na wymianę dowodów osobistych oznaczać będzie zmniejszenie wpływów budżetowych, które przeznaczane są na realizację innych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam uwagę, że w art. 41 w części tekstowej ustawy rząd napisał, że mogą wystąpić oszczędności w wydatkach związanych z wymianą dokumentów. Jaka jest prawda? Czy ta kwota zostanie wydana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekNaglewski">Jest to kolejny wniosek, który dotyczy zabrania środków z rezerwy celowej w poz. 37, przeznaczonej na wymianę dowodów osobistych. Do tego samego źródła sięgają poprawki nr 120 i 121.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#MarekNaglewski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że minister spraw wewnętrznych i administracji został ustawowo zobowiązany do realizacji tego zadania. Proces wydawania dowodów osobistych został już rozpoczęty. Środki zaplanowane w budżecie na ten cel zabezpieczają jedynie ok. 60 proc. potrzeb. Zabranie jakiejkolwiek kwoty z tej rezerwy jest w tej sytuacji niemożliwe. W pełni popieram wypowiedź posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, które zadałem. Pan minister mówi, że na realizację tego zadania brakować będzie środków. Wydatki te zostaną pokryte jedynie w 60 proc. Dlaczego w art. 41 przewidziano możliwość wystąpienia oszczędności w tych wydatkach? Z różnych źródeł otrzymujemy informacje, że kwota wydatków przewidzianych na ten cel jest zbyt duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MarekNaglewski">Jestem przekonany, że takiego zapisu nie było w przedłożeniu rządowym. Został on przyjęty w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 119?</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 119.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 120, która została już omówiona. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 120.</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#MirosławSekuła">Omówiliśmy także poprawkę nr 121. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 121.</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 122 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 123, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#StanisławStec">Przekazałem do Biura Studiów i Ekspertyz dokumenty, w których usunięte zostały wszystkie braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w tej sytuacji uwaga zapisana pod treścią poprawki jest bezprzedmiotowa. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 123?</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 123.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 124, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Nie widzę zgłoszeń, w związku z czym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 124?</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 124.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 125, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-574.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 125? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 11 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 125.</u>
          <u xml:id="u-574.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 126, której autorem jest poseł Adam Łoziński. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Wysokość dotacji do regionalnych przewozów pasażerskich jest określona w ustawie o restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. W ustawie określona została kwota dotacji na 2001 r. Na poprzednim posiedzeniu Komisji uzgodniliśmy, że nie będziemy zmniejszać tych wydatków, gdyż w tym celu należałoby zmienić ustawę.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Ministerstwo Finansów uważa, że nie należy zmniejszać tej dotacji. Dodam, że regionalne przewozy kolejowe służą zwiększeniu roli samorządów. Samorządy mogą prowadzić własną politykę transportową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 126?</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 126.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 127, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli dobrze rozumiem zaproponowano, żeby w tej poprawce zmniejszyć wydatki zaplanowane w rezerwie celowej na rodziny zastępcze i przeznaczyć te środki na rodziny zastępcze w jednym województwie. Sądzę, że jest to województwo, z którego pochodzi poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 127.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 127.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 128, której autorem jest poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#AntoniSzymański">W rezerwie celowej na dożywianie dzieci z ubogich rodzin zapisano 65 mln zł. Jeżeli uwzględnimy inflację, wydatki te są mniejsze od wydatków z roku ubiegłego o 20 mln zł. W związku z tym proponuję przesunięcie na ten cel środków z rezerwy na program rozwoju pracowni internetowych w szkołach. Doceniam znaczenie takich pracowni. Jest to ważny problem. Jednak nie jest on tak ważny jak dożywianie dzieci z ubogich rodzin. Proponuję, żeby wydatki na ten program zwiększyć o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#AntoniSzymański">Mam świadomość, że Komisja uwzględniła już jeden z wniosków w tej sprawie na poprzednim posiedzeniu. Jednak na te wydatki nadal brakuje 20 mln zł, żeby osiągnęły poziom z ubiegłego roku. Przypomnę, że w ubiegłym roku także nie w pełni zabezpieczono wszystkie potrzeby. Na ich pokrycie potrzeba dodatkowo 50 mln zł. Proponuję, żeby wydatki te zostały utrzymane na poziomie z ubiegłego roku. Musimy na to znaleźć 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#StanisławKracik">Chcę państwu przypomnieć, że z tytułu podatku od towarów i usług zaplanowane wydatki na pracownie internetowe i tak będą mniejsze. Na ten cel przeznaczono 100 mln zł, z czego ok. 20 mln zł zostanie wydane na ten podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 128?</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 128.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 129 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 130, której autorami są posłowie Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski i Czesław Siekierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MirosławPietrewicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 130 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 131, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 131?</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 131.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 132, której autorem jest poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AntoniSzymański">Jedna z wcześniej rozpatrywanych poprawek dotyczyła zwiększenia płac kuratorów sądowych. Poprawka została odrzucona ze względu na to, że jako źródło pokrycia wydatków wskazano rezerwę ogólną. Wskazywano, że istnieje potrzeba zwiększenia wynagrodzeń kuratorów zawodowych. W tej poprawce proponuję inne źródło pokrycia tych wydatków. Mam nadzieję, że ta poprawka zostanie zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 132?</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 132.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 133 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 134, której autorem jest poseł Stanisław Stec. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 134?</u>
          <u xml:id="u-585.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 134.</u>
          <u xml:id="u-585.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 135, której autorem jest poseł Adam Łoziński. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-585.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 135?</u>
          <u xml:id="u-585.7" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 14 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 135.</u>
          <u xml:id="u-585.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 136, której autorem jest poseł Tadeusz Iwiński. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-585.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 136?</u>
          <u xml:id="u-585.10" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 136.</u>
          <u xml:id="u-585.11" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 137, której autorami są posłowie Jarosław Kalinowski, Ryszard Smolarek, Waldemar Pawlak i Czesław Siekierski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-585.12" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 137?</u>
          <u xml:id="u-585.13" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 137.</u>
          <u xml:id="u-585.14" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 138, której autorem jest poseł Józef Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#KrzysztofKłak">Poseł Józef Dąbrowski za chwilę wróci na posiedzenie Komisji. Proponuję, żebyśmy przesunęli rozpatrywanie tej poprawki do czasu, gdy pojawi się na sali. Jako autor poprawki chciał koniecznie przedstawić Komisji uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że powinniśmy rozpatrzyć tę poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 138? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 138?</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 138.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 139, której autorem jest poseł Józef Dąbrowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 139?</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 22 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 139.</u>
          <u xml:id="u-589.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 140, której autorem jest poseł Mirosław Styczeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 140?</u>
          <u xml:id="u-589.6" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 140.</u>
          <u xml:id="u-589.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 141, której autorem jest poseł Zygmunt Berdychowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 141?</u>
          <u xml:id="u-589.8" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 141.</u>
          <u xml:id="u-589.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 142, której autorem jest poseł Henryk Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#HenrykWujec">Od razu omówię poprawki nr 142 i 143, gdyż są do siebie podobne. Celem poprawki jest modernizacja laboratoriów, dzięki czemu będą mogły wykrywać chorobę BSE. W tej chwili mamy tylko jedno takie laboratorium. Gdyby w tym zakresie powstało jakieś zagrożenie, trudno sobie wyobrazić skutki.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#HenrykWujec">Proponuję, żeby na ten cel przeznaczyć w pięciu województwach po 500 tys. zł. W trakcie prac Komisji środki na rozwój szkół wyższych zostały zmniejszone o 5 mln zł. Proponuję, żebyśmy powrócili do przedłożenia rządowego, w którym zaproponowano na ten cel 51 mln zł. Uważam, że środki na ten cel należy uzyskać zmniejszając wydatki w rezerwie celowej w poz. 66 „wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#HenrykWujec">Uważam, że możemy to zrobić, gdyż ten system nie może być jeszcze wdrożony. Nie ma jeszcze ustawy w tej sprawie. Zmniejszenie tych wydatków o 7,5 mln zł nie będzie groźne dla uruchomienia tego systemu, który będzie tworzony w późniejszym terminie. Uważam, że powinniśmy się dobrze przygotować do zagrożeń związanych z chorobą BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#RyszardBrzezik">Chcę wyjaśnić, że nie chodzi tu o tworzenie nowych laboratoriów lecz o wyposażenie istniejących laboratoriów w sprzęt, który pozwalać będzie na przeprowadzanie testów BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 142?</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 142.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 143?</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 143.</u>
          <u xml:id="u-593.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 144, której autorem jest poseł Jan Rulewski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AntoniSzymański">Komisja negatywnie zaopiniowała kilka poprawek, które dotyczyły zwiększenia środków dla rodzin zastępczych. Raz jeszcze przypomnę, że na rodziny zastępcze brakuje w tej chwili 55 mln zł. W związku z tym popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce przedstawić stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dodam, że tej poprawki nie da się w tej chwili zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 144?</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 144.</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 145, której autorem jest poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AndrzejPęczak">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na poprawki nr 145, 148 i 150. W Łodzi prowadzona jest inwestycja, która jest najdłużej prowadzoną inwestycją w Polsce. Rozpoczęto ją 25 lat temu. Wspólnie z przewodniczącym podkomisji do spraw inwestycji staraliśmy się znaleźć środki, które pozwoliłyby na jej zakończenie.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#AndrzejPęczak">Uznaliśmy, że środki można wygospodarować z inwestycji, które zostaną rozpoczęte w roku bieżącym. Niektóre z nich nie będą miały możliwości wykorzystania otrzymanych środków. W ten sposób można rozwiązać problem, który istnieje od 25 lat. Proszę członków Komisji o przychylenie się do tych trzech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#AndrzejPęczak">Uważam, że kwota przedstawiona w poprawce nr 148 może ulec zwiększeniu nawet do 12 mln zł. Według opinii podkomisji nie ma szansy na to, żeby wykorzystać zaplanowane środki finansowe, ze względu na stan przygotowania tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#HenrykWujec">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 145. Nie mam uwag do celu, gdyż na pewno jest szczytny. Jednak zaproponowano zmniejszenie wydatków na budowę przejścia granicznego w Dorohusku. Ciągle mówi się o tym, że tzw. ściana wschodnia nie może być nową żelazną kurtyną. Na granicy wschodniej mamy tylko kilka przejść granicznych, w których kolejki stoją czasami nawet przez tydzień. Konieczna jest modernizacja tych przejść.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#HenrykWujec">Nie możemy zmniejszać tych wydatków. Gdyby autor wniosku wskazał inne źródło finansowania budowy szpitala, można byłoby ten wniosek poprzeć. Nie można jednak tego robić kosztem budowy przejść granicznych, które ułatwiać będą wymianę handlową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy tu do czynienia z nieporozumieniem, które chcę sprostować. Nie chodzi o to, że pieniądze nie mogą zostać wykorzystane przy prowadzeniu wskazanych w poprawkach inwestycji. Chodziło nam o to, że terminy oddania tych inwestycji do użytku rozpoczynają się dopiero w 2004 r. Wysokość kwoty przeznaczonej na te inwestycje w roku bieżącym nie będzie miała większego wpływu na termin ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#WiesławCiesielski">Skierowanie proponowanych środków na inwestycję w Łodzi umożliwi oddanie do użytku kolejnych pięter i będzie miało wymierne efekty użytkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#StanisławKracik">Analizowaliśmy już problemy dotyczące przejść granicznych. Zapoznaliśmy się także z opinią na ten temat. Zastanawialiśmy się czy warto będzie budować przejścia na granicy ze Słowacją. W opinii przedstawiono również problemy dotyczące ściany wschodniej. Wskazywano jednoznacznie, że prowadzenie tych inwestycji jest celowe. Uzasadnienie było przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#StanisławKracik">W związku z tym uważam, że nie możemy sięgać do wskazanego w poprawkach źródła finansowania. Inwestycje na przejściach granicznych są bardzo potrzebne. Chętnie poparłbym tę poprawkę, gdyby wskazano inne źródło jej finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przypomnę, że w trakcie dyskusji o problemach dotyczących inwestycji wieloletnich na granicy mówiliśmy o tym, iż są one współfinansowane ze środków PHARE. Jeżeli na ten cel nie przeznaczymy odpowiednio wysokich nakładów, zmniejszone będzie także współfinansowanie tych inwestycji ze strony Unii Europejskiej. Z tego powodu prosimy o nie zmniejszanie środków zaplanowanych na te inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 145?</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 145.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 148?</u>
          <u xml:id="u-603.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 148.</u>
          <u xml:id="u-603.4" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 150?</u>
          <u xml:id="u-603.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 150.</u>
          <u xml:id="u-603.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146, której autorem jest poseł Marcin Libicki. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Ta poprawka oznacza praktyczną likwidację jednostki budżetowej, która została przewidziana w budżecie wojewody małopolskiego. Na funkcjonowanie Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa przewidziano łącznie 2,5 mln zł. Zmniejszenie tych wydatków o 1,6 mln zł oznacza, że nie wystarczy środków na odprawy dla 97 osób, które pracują w tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 146?</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 146.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 147, której autorem jest poseł Józef Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JózefDąbrowski">Mogę powiedzieć, że ta poprawka będzie sprawdzianem wiarygodności Sejmu. We wrześniu 2000 r. Sejm uchwalił ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Wyznaczono wtedy odpowiedni poziom dotacji dla samorządów regionalnych na trzy lata. Na tej podstawie podpisano wiele kontraktów. Przewoźnicy przygotowali plany inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#JózefDąbrowski">Możemy dać sygnał, że uchwalanych przez Sejm ustaw nie należy traktować poważnie. W takim przypadku można będzie odrzucić tę poprawkę. Proponuję przesunięcie 2 mln zł z budżetu komendy wojewódzkiej Policji w województwie mazowieckim. Środki te zostały przyznane komendzie na jednym z posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Rząd nie przewidywał tych środków w projekcie budżetu ani w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#JózefDąbrowski">Po zmniejszeniu wydatków o 2 mln zł komenda wojewódzka Policji w województwie mazowieckim będzie miała wydatki o 1 mln zł większe niż planowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#HenrykDykty">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przypomnę autorowi poprawki, że w województwie mazowieckim są takie miasta jak np. Wołomin i Pruszków. Nie trzeba na ten temat nic więcej mówić. Zabieranie pieniędzy komendzie Policji oznaczać będzie osłabienie bezpieczeństwa w województwie mazowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#EwaMańkowska">Popieram wypowiedź posła Henryka Dykty. Przestępczość w województwie mazowieckim jest najwyższa w Polsce. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WiesławCiesielski">Nie w pełni zrozumiałem wypowiedź posła Henryka Dykty. Proszę pana posła o uzupełnienie tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Henryk Dykty był przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WiesławCiesielski">Nie zrozumiałem argumentów, które pan poseł przedstawił. Czy Wołomin i Pruszków są miastami, które są znane z regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MarekNaglewski">Chcę sprostować wypowiedź w sprawie dodatkowych środków. Środki te otrzymały przede wszystkim komendy powiatowe, a nie komendy wojewódzkie. W województwie mazowieckim mamy największą przestępczość, w tym także w zakresie przestępczości zorganizowanej. Uważam, że w tej sytuacji zmniejszanie wydatków Mazowieckiej Komendy Policji nie jest wskazane i uzasadnione. Bardzo proszę o nie zmienianie tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JózefDąbrowski">Proszę, żeby pan minister przeczytał sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2568. Proszę porównać to sprawozdanie z tekstem projektu rządowego oraz przedstawionej przez rząd autopoprawki. Na str. 76 sprawozdania Komisji napisano, że wydatki Mazowieckiej Komendy Policji stanowić będą 1.378.024 tys. zł. W projekcie budżetu i autopoprawce rządu wydatki te zostały określone na kwotę 1.375.000 tys. zł. Wypowiedź pana ministra mija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 147?</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 147.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 149, której autorami są posłowie Witold Gintowt-Dziewałtowski, Jerzy Czepułkowski i Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MieczysławCzerniawski">Omawiana poprawka ma specyficzny charakter. Środki, o których jest w niej mowa, przeznaczone są na Żuławy. Żuławy leżą w województwie pomorskim oraz w województwie warmińsko-mazurskim. Pochodzę z województwa podlaskiego, więc jestem neutralny.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nie sądzę, że tylko jeden wojewoda powinien decydować o tych wydatkach. Biedne i małe województwo warmińsko-mazurskie obawia się, że wydatki te zostaną zdominowane przez wojewodę pomorskiego. Prosimy o podzielenie tych środków pomiędzy dwa województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JanKulas">Znacznie większa część Żuław leży w województwie pomorskim. W trakcie dwumiesięcznych prac nad budżetem udało nam się nieco pomóc Żuławom. Niestety autorzy tej poprawki nie zadali sobie trudu, żeby znaleźć dodatkowe środki, które mogłyby wesprzeć realizację tych zadań melioracyjnych. Próba zabrania środków z sąsiedniego województwa jest nie na miejscu. Tylko tyle mogę powiedzieć w języku parlamentarnym. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#FranciszekPotulski">Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych w województwie pomorskim dotyczy nie tylko Żuław. Takie urządzenia są także na terenie byłego województwa słupskiego. W ubiegłym roku środki na ten cel zostały znacznie zmniejszone. W związku z tym należałoby utrzymać zaplanowane wydatki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 149?</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 149.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#MirosławSekuła">W tej chwili pozostało nam jeszcze rozpatrzenie poprawki nr 100. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie nowej treści tej poprawki. Jeśli nie zostanie przedstawiona nowa treść poprawki, poddam ją pod głosowanie w dotychczasowej treści, jednak z zastrzeżeniem, że jest niezgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JanKulas">Konsultacje z panią minister Elżbietą Hibner wniosły do sprawy wiele dodatkowych argumentów. Szukaliśmy zapisu, który uwzględniałby meritum sprawy i ustrzegałby nas przez niezgodnością z prawem.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#JanKulas">W dalszym ciągu proponujemy, żeby o 7,5 mln zł zostały zmniejszone wydatki majątkowe zapisane w rezerwie celowej w poz. 4. Ta część wniosku nie uległa zmianie po przeprowadzeniu konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#JanKulas">Jednocześnie proponujemy zwiększenie wydatków dla województwa pomorskiego w części 85 - Budżety wojewodów. Środki te będą przeznaczone na dotację dla samorządu województwa pomorskiego na restrukturyzację Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie. W tej części wniosek uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MirosławSekuła">Czy poprawka ta nie budzi już wątpliwości od strony prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#FranciszekPotulski">Rząd także stoi na stanowisku, że tę sprawę należy załatwić. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Jeśli okaże się, że istnieją jakieś wątpliwości interpretacyjne, rząd powinien je wyjaśnić na etapie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MirosławSekuła">Po zaopiniowaniu poprawek przez Komisję nie będzie już możliwości wniesienia autopoprawek. Jeśli projekt budżetu zostanie przyjęty przez Sejm, będzie można zgłaszać poprawki w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 100 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-622.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 100.</u>
          <u xml:id="u-622.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na 2001 r. do części tekstowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-622.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posłów Mieczysława Czerniawskiego i Dariusza Grabowskiego. Wniosek dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Myślę, że nie ma potrzeby przedstawiania uzasadnienia tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-622.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-622.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która została zgłoszona przez posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, żeby przywrócić wskaźnik wzrostu emerytur do poziomu z przedłożenia rządowego przed autopoprawką. Uważam, że wskaźnik waloryzacji określony w autopoprawce należy zastąpić wskaźnikiem, który znalazł się w pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#AnnaFilek">Druga zmiana wynika z przeprowadzenia obliczeń matematycznych. Rząd przewidział, że średnioroczny wskaźnik wzrostu cen będzie niższy, w związku z czym realny wzrost emerytur będzie większy o 0,2 proc. Uważam, że ta poprawka ma pełne pokrycie w budżecie państwa. Rząd zmieniając wskaźniki zawarte w treści ustawy budżetowej, nie zmienił zał. nr 6. Ten załącznik jest taki sam, chociaż wskaźnik zmienił się z 7,6 na 9,9. Oznacza to pokrycie wydatków, które będą korzystne dla emerytów. Emerytury będą wyższe o 0,2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#ElżbietaHibner">Uważam, że ta poprawka jest niezgodna z konstytucją. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powoduje zwiększenie deficytu budżetowego, gdyż zwiększa wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych oraz inne. Należy stwierdzić, że poprawka ta jest niezgodna z art. 220 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby w trakcie głosowania wzięli państwo pod uwagę zgłoszone zastrzeżenia. O tych zastrzeżeniach poinformowany zostanie marszałek Sejmu, który podejmie decyzję o możliwości głosowania nad tą poprawką na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AnnaFilek">Uzasadniając tę poprawkę powiedziałam wyraźnie, że nie powoduje ona zwiększenia deficytu budżetowego. Plan wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest taki sam w przypadku pierwotnego przedłożenia, jak i autopoprawki zgłoszonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#MirosławSekuła">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zamieścili przy tej poprawce odpowiednią uwagę w sprawozdaniu Komisji kierowanym do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel i grupa posłów. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat zgodności tej poprawki z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby w tej sprawie zostało także przedstawione stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę wszystkim uświadomić na czym polega ta poprawka. Rząd proponował, żeby w 2001 r. ustalić limit wydatków na finansowanie zadań objętych programem wsparcia na poziomie 1384 mln zł. Natomiast w poprawce zaproponowano zwiększenie tej kwoty do ponad 1679 mln zł. Na pierwszy rzut oka nie wygląda to groźnie.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd zaproponował, żeby w 2002 r. limit wydatków na funkcjonowanie zadań objętych programem wsparcia ustalić na 2 mld zł. W tej poprawce zaproponowano podwojenie zwiększonej kwoty wydatków z 2001 r. Sądzę, że ta poprawka nie jest w pełni zasadna. Nie wiem, czy w ogóle można poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest to poprawka, która wynika z wejścia w życie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Zmiany dotyczą nakładów na zadania nadzorowane przez właściwych ministrów. Wydatki te mieszczą się w zakresie szeroko rozumianych zadań, związanych ze wspieraniem rozwoju regionalnego. Te wydatki są ukierunkowane terytorialnie.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zaproponowaliśmy dodanie ust. 2. Ust. 1 obejmuje dotychczasową treść art. 38 pkt 1 i 2. Te przepisy nie ulegają zmianie. W ust. 2 proponujemy określenie limitu wsparcia na dwa lata. Limit dotyczy zadań i środków, które zostały przedstawione w załączonym do poprawki wykazie. Zadania te są nadzorowane przez właściwych ministrów. Zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego zadania te powinny zostać ujęte w kontraktach dla województw.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#KrzysztofJurgiel">Limit wydatków na 2001 r. został określony na 1.679.211 tys. zł. Kwota ta wynika z zsumowania środków, które potrzebne są na realizację zaplanowanych zadań, które zostały przyjęte w sprawozdaniu Komisji. Limit wydatków zostanie zwiększony w następnym roku. Należy zauważyć, że są to wydatki przewidywane, które - zgodnie z art. 24 ustawy - podlegają weryfikacji w latach następnych m.in. na podstawie analizy uzyskanych efektów. Mam nadzieję, że wszyscy rozumieją sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat zgodności z prawem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po zapoznaniu się z treścią poprawki nr 3 nasuwają się wątpliwości natury legislacyjnej i merytorycznej. Ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego z 12 maja 2000 r. w art. 24 ust. 1 wyraźnie mówi: „Ustawa budżetowa zawiera limit wydatków na sfinansowanie zadań objętych programem wsparcia, uchwalonym w roku poprzedzającym rok budżetowy”. Na tej podstawie przygotowany został art. 38 w projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. Ten przepis mówi o ustaleniu limitu, a więc wykonuje dyspozycje zawarte w art. 24 ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce zaproponowano, żeby dotychczasową treść art. 38 oznaczyć jako ust. 1 i dodać wyrazy „z wyłączeniem zadań i środków, o których mowa w ust. 2”. To wyłączenie dotyczy tych samych zadań i środków, o których mówimy w ust. 1. Proponuje się także dodanie ust. 2, w którym określa się limity. W związku z tym mamy dwa limity, które dotyczą tych samych zadań. Uważamy, że takie rozwiązanie jest nietrafne legislacyjnie i co najmniej wątpliwe merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, które zajmuje się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MirosławSekuła">Widzę, że pani minister upoważnia do zabrania głosu przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Poprawka dotyczy zupełnie innej części środków. W obecnym art. 38 jest mowa o środkach, które dotyczą wprost zadań związanych z polityką regionalną. Nie są to zadania, o których mówi art. 7 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Właśnie tych zadań, które realizowane są przez ministrów, dotyczy ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zwracam uwagę, że ta poprawka tworzy pewne możliwości, gdyż przewiduje określone limity. Nie jest to jednak decyzja w sprawie wysokości tych limitów. Nie dostrzegam żadnej sprzeczności pod względem prawnym. Uważam, że przepis umożliwia zastosowanie rozwiązania, które zostało zawarte w art. 7 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan minister przekonał mnie do głosowania przeciwko przyjęciu tej poprawki. Jest to wytrych, który otwiera nowe możliwości. Dzisiaj nie wiemy czemu one mogą służyć w 2001 r. i jakie skutki spowodują w 2002 r. Sądzę, że Komisja nie powinna przyjmować takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwoty podane w tej poprawce są niewłaściwe. Mam przed sobą treść tej poprawki wraz z załącznikiem. Do łącznej kwoty wliczone zostały np. nakłady na finansowanie inwestycji, które nie pochodzą z budżetu państwa. Dotyczy to np. inwestycji w spółkach węglowych i w całej gospodarce wodnej.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#ElżbietaSuchocka">Założono, że niektóre wydatki będą rosły w 2002 r. o 50 proc. Wydaje się, że rząd nie powinien popierać takiego wniosku. W tej chwili nie można podejmować takich zobowiązań. W poprawce przewidziano, że wydatki podwoją się w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#KrzysztofJurgiel">Raz jeszcze przypomnę, że kwoty wydatków na 2002 r. będą podlegały weryfikacji. W ustawie przewidziane zostały zasady weryfikacji tych wydatków, w związku z czym nie będę ich państwu przedstawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Piotr Krutul. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki i chcę rekomendować Komisji jej przyjęcie. W art. 39 napisano, że w przypadku niewykorzystania środków finansowych Unii Europejskiej na realizację programu SAPARD, odpowiadająca im część środków planowanych na współfinansowanie tego programu, zostanie przekazana na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#StanisławStec">Nie neguję potrzeb Funduszu Pracy. Jednak środki te mają być wykorzystane na potrzeby wsi i jej aktywizację. Tymi problemami zajmuje się Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Popieram wniosek, żeby niewykorzystane środki zostały przekazane do dyspozycji tej Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd podtrzymuje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Opowiadamy się za skierowaniem niewykorzystanych środków na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Mirosław Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MirosławStyczeń">Za tą poprawką przemawiają argumenty, o których mówił poseł Stanisław Stec. Rząd postanowił przeznaczyć w budżecie pewne środki na aktywizację terenów wiejskich. Jeśli Unia Europejska nie udzieli nam pomocy w zaplanowanej wysokości, niewłaściwe będzie wykorzystanie tych środków na inne cele. Poseł Piotr Krutul zaproponował, żeby pieniądze te przekazać Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Natomiast ja proponuję, żeby środki te przeznaczyć na zwiększenie wydatków związanych z budową i modernizacją dróg powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Mirosław Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#MirosławStyczeń">Pomimo wcześniejszych zapowiedzi rządu i Sejmu, dokonano zmniejszenia wydatków na utrzymanie, modernizację i budowę dróg krajowych, wojewódzkich i powiatowych. Planowano, że na ten cel wydatkowane będzie 35 proc. wpływów z akcyzy. Jednak w tej chwili przeznacza się tylko 30 proc. tych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#MirosławStyczeń">Realne nakłady na utrzymanie i budowę dróg wynoszą w tej chwili niespełna 4,5 mld zł. Uważam, że budowa dróg jest jednym z istotnych czynników rozwoju gospodarczego naszego kraju. Dlatego proponuję, żeby w przypadku pojawienia się dodatkowych oszczędności w obsłudze długu krajowego i zagranicznego, część środków przeznaczyć na utrzymanie, budowę i modernizację wszystkich dróg.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#MirosławStyczeń">Z poprawką nr 6 wiąże się poprawka nr 7. Proponuję, żeby w podziale oszczędzonych środków nie uczestniczył Fundusz Pracy, natomiast żeby środki te przyznać w określonej wysokości także na potrzeby drogownictwa. Jeśli ta propozycja nie spotka się z akceptacją, w poprawce nr 7 proponuję bardziej ostrożną wersję. Ta poprawka nie odnosi się już do Funduszu Pracy. Dotyczy tylko przeznaczenia oszczędności na potrzeby drogownictwa, w takiej samej części jak na inne potrzeby przewidziane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, żeby poseł Mirosław Styczeń dokonał w poprawce nr 6 autopoprawki. W ust. 1, przed dwukropkiem należałoby napisać „w proporcjonalnych kwotach przeznaczyć kolejno na”. Sądzę, że chyba taka była intencja. W obecnym brzmieniu przepisu nie bardzo wiadomo, co zrobić z tą nadwyżką, w jaki sposób kierować ją na określone potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MirosławStyczeń">Z całą świadomością przyjąłem wcześniejszy zapis. Nie chciałem pozbawiać możliwości skorzystania z tych oszczędności działów, które zostały zapisane w art. 40 ust. 1. Rozumiem, że środki zostaną podzielone w proporcji, która została określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#ElżbietaHibner">Zwracam uwagę, że przyjęcie do art. 40 ust. 1 nowego pkt 1 nie będzie zgodne z prawem. Finansowanie dróg wojewódzkich i powiatowych odbywa się poprzez subwencję drogową. Są to zadania własne jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma możliwości finansowania tych zadań w drodze dotacji. Uważam, że poprawka jest niezgodna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MirosławStyczeń">Chcę polemizować z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MirosławSekuła">Nie dopuszczam do polemik. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorem jest także poseł Mirosław Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MirosławStyczeń">Jedyną częścią naszych sił zbrojnych, która nie wymaga restrukturyzacji w związku z naszym uczestnictwem w NATO, są orkiestry wojskowe. Jednak w wyniku podjętych wcześniej decyzji, zmniejszone zostały o 9 mln zł niektóre wydatki, co spowoduje m.in. likwidację orkiestry wojskowej w Bielsku Białej, która wygrała zawody orkiestr NATO w Wiedniu. Takie zawody odbyły się w końcu ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#MirosławStyczeń">Podejmowanie takich decyzji nie jest najlepszą prognozą, jeśli chodzi o zachowanie polskiego potencjału obronnego. Takimi czynami nie możemy popisywać się przed sojusznikami. Chcę państwu przypomnieć, że zawsze siłom zbrojnym towarzyszyły instrumenty, które zagrzewały żołnierzy do boju i podnosiły ich morale. Można to zobaczyć na najstarszych rycinach.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#MirosławStyczeń">Orkiestry wojskowe spełniają także rolę integrowania środowisk lokalnych z jednostkami garnizonowymi. W tej chwili mamy najmniej orkiestr w przeliczeniu na liczbę żołnierzy ze wszystkich armii NATO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W ubiegłym tygodniu był w Polsce wysoki przedstawiciel NATO, który mówi m.in., że wydajemy za mało pieniędzy na obronę narodową. Czy miał on na myśli to, że zbyt mało środków przeznaczamy na orkiestry, chóry, filharmonie i ośrodki kultury? Przypomnę, że działo się tak w momencie, gdy przyjęliśmy poprawkę, która odbierała środki, o czym mówił pan poseł. Jeśli przedstawiciel NATO mówił właśnie o tym, powinniśmy się nad tą poprawką zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#FranciszekPotulski">Zmniejszyliśmy te wydatki na wniosek posła Mirosława Sekuły. W wyniku przyjęcia tej poprawki będziemy mogli zastosować historyczną taktykę, o której mówił poseł Mirosław Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MirosławStyczeń">Uczestniczyłem w wizytacji w Kwaterze Głównej NATO w Kosowie. W przedstawionej ocenie podkreślano wysoką jakość bojową 18 Batalionu z Bielska Białej. Nie można wątpić, że wysoka jakość bojowa została osiągnięta także dzięki temu, że w Bielsku Białej jest jeszcze orkiestra wojskowa. Wyrażam ubolewanie, że autorem tego strasznego wniosku był poseł Mirosław Sekuła. W czasie różnego rodzaju świąt wojskowa orkiestra z Bielska Białej musi objechać 4–5 miast, żeby zadośćuczynić żądaniom mieszkańców w sprawie jej udziału w uroczystościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ElżbietaHibner">Nie wyobrażam sobie, żeby w Ministerstwie Obrony Narodowej była jakaś jednostka, która nie wymaga restrukturyzacji. Na pewno nie jest dobrze, jeśli na orkiestry wojskowe wydajemy więcej niż na filharmonie. Jestem zwolenniczką orkiestr wojskowych, jednak nie można przeznaczać na nie tak dużo pieniędzy, które pochodzą od podatników. Sądzę, że modernizacja sprzętu jest znacznie lepszym wykorzystaniem środków przeznaczonych na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorką jest posłanka Barbara Blida. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorem jest poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Apelujemy do posła wnioskodawcy o wycofanie tej poprawki. W tym przepisie nie ma żadnej normy. Zawiera on tylko życzenie. Nie jest to przepis, który może znaleźć się w części normatywnej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#MirosławSekuła">Czy autor poprawki chce zabrać głos? Poseł Józef Gruszka jest nieobecny. W tej sytuacji muszę poddać tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. Mają państwo przed sobą zestawienie, w którym znalazło się 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-664.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest poseł Mieczysław Czerniawski. Pan poseł zaproponował odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-664.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-664.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-664.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JanKulas">Poprawka dotycz izb rolniczych. Proponuję, żeby izby rolnicze mogły otrzymywać dotacje. Poprawka była konsultowana z przedstawicielami izb rolniczych. Poparli ją przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwości, czy ta poprawka nie zmienia ustawy o izbach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego o tej poprawce. Wydaje się, że także w tej poprawce zawarte zostało życzenie, a nie norma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#RyszardSmolarek">W tym przypadku mamy do czynienia z pewnym dylematem. Izby rolnicze mają się utrzymywać z 2 proc. odpisu od podatku gruntowego, który będzie płacony przez rolników w marcu. Podatek musi być naliczony i zebrany. Izby rolnicze otrzymają pierwsze środki z tego tytułu dopiero w kwietniu. Tak się dzieje na mocy obowiązującej ustawy o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#RyszardSmolarek">Poprawka ma stanowić pewnego rodzaju protezę. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi dyskutowała na ten temat z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów. Zaproponowano, żeby izby rolnicze zaciągnęły kredyt na swoją działalność w pierwszych trzech miesiącach roku. Obiecano, że w wyniku tej poprawki stworzona zostanie możliwość spłaty zaciągniętego kredytu. Dzięki temu izby rolnicze nie musiałyby zawieszać swojej działalności do czasu otrzymania środków.</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#RyszardSmolarek">Nie wiem, czy to rozwiązanie jest w pełni doskonałe. Na pewno jest to rozwiązanie słuszne, gdyż służyć ma sfinansowaniu działalności izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wnosi sprzeciwu w sprawie tej poprawki. Proszę jednak przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ocenę zgodności tej poprawki z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#HenrykWujec">Chcę przypomnieć, że w rezerwie celowej przewidzieliśmy wsparcie izb rolniczych kwotą 1750 tys. złotych. Wnioski, które dotyczyły przyznania izbom 3,5 mln zł nie zostały przyjęte. Może poprawki te zostaną przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne potrzebuje nieco czasu na ocenę tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Stanisław Głowacki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#FranciszekPotulski">Także w tym przypadku chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawka została sformułowana prawidłowo? Jeśli dobrze pamiętam w delegacji upoważniającej ministra do wydania rozporządzenia muszą być określone przesłanki, które będzie musiał w tym akcie uwzględnić. Jeśli dobrze pamiętam, Trybunał Konstytucyjny wskazywał w swoich orzeczeniach, że w ustawie powinny być zawarte wskazówki, którymi minister powinien się kierować przy wydaniu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce zająć stanowisko w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#ElżbietaSuchocka">Poprawka nr 3 jest ściśle związana z poprawką nr 1 do rządowego projektu ustawy budżetowej na 2001 r., której autorami byli posłowie Andrzej Wielowieyski i Mirosław Sekuła. W tej poprawce przewidziane zostały środki na sfinansowanie odpraw ustawowych oraz osłon dla przemysłowego potencjału obronnego. Wypłacenie tych osłon ma umożliwić wydanie rozporządzenia, w którym określone zostaną warunki uzyskania uprawnień do ich wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#ElżbietaSuchocka">Te dwie poprawki są ze sobą ściśle związane. W poprawce nr 3 zapisano taką samą delegację, jak w innych przepisach ustawy o wykonywaniu budżetu. Jest to podobny przepis do innych przepisów dotyczących procesów restrukturyzacyjnych w innych branżach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 6 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Andrzej Gargaś. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w poprawce nr 4 nie jest potrzebny ust. 2. Zapis zawarty w ust. 1 jest wystarczający. Jest to zapis poprawny pod względem prawnym. Natomiast zapis zawarty w ust. 2 jest zbyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Gargaś jest w tej chwili nieobecny. W związku z tym muszę poddać pod głosowanie poprawkę w takiej formie, w jakiej została przedstawiona w zestawieniu. Czy rząd chce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-682.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Mieczysław Czerniawski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa jest dobrze znana członkom Komisji. Przypomnę, że w autopoprawce rząd zaproponował opodatkowanie środków specjalnych wskazując, że są one przeznaczone na wynagrodzenia i nagrody. Jednak wśród wielu różnych środków specjalnych mamy jeden środek, z którego ani jedna złotówka nie jest przeznaczona na nagrody i wynagrodzenia. Jest to środek specjalny z dopłat do Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#MieczysławCzerniawski">Aż 85 proc. pieniędzy z tego środka przeznacza się na inwestycje sportowe, w tym na budowę hal i boisk oraz modernizację obiektów sportowych. Pozostałe środki przeznaczone są na sport dzieci i młodzieży oraz sport osób niepełnosprawnych. Wspólnie z przewodniczącym Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki prowadziliśmy analizy w tym zakresie. Każde z województw prowadzi określone inwestycje w dziedzinie kultury fizycznej lub pragnie je rozpocząć w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjęte rozwiązanie powoduje, że wydatki ze środka specjalnego będą mniejsze o 66 mln złotych. Szczegóły może państwu podać poseł Tadeusz Tomaszewski. Z bólem serca zgłaszam poprawkę, która polega na zamianie 15 proc. na 18,5 proc. Z przeprowadzonych analiz wynika, że spowoduje to zrekompensowanie braku ok. 66 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-683.3" who="#MieczysławCzerniawski">Podzielam opinię na ten temat przedstawicieli Ministerstwa Finansów, izb skarbowych, Głównego Urzędu Ceł. Te instytucje generują te środki i przeznaczają je na dodatkowe wynagrodzenia dla pracowników. Jednak nie wymyśliliśmy innego rozwiązania. Po zgłoszeniu przez rząd autopoprawki dyskutowaliśmy o tym, żeby spod działania tego przepisu wyłączyć środek specjalny przeznaczony na kulturę fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-683.4" who="#MieczysławCzerniawski">Gdyby wniosek w tej sprawie został przyjęty, dochody państwa byłyby nieco mniejsze. Należy zaznaczyć, że te środki byłyby bardzo rzetelnie wykorzystane na potrzeby kultury fizycznej. Wiem, że występuje tu pewien problem, który dotyczy procedury legislacyjnej. Mam nadzieję, że uda się nam go rozwiązać przy pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie jest to jedyny środek specjalny, z którego pieniądze nie są przeznaczone na płace. Podobny charakter ma środek specjalny ministra Skarbu Państwa. Pieniądze z tego środka przeznaczane są na koszty prywatyzacji. Minister transportu i gospodarki morskiej dysponuje podobnym środkiem, który przeznaczony jest na finansowanie dróg.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#ElżbietaHibner">Przypomnę, że Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki dofinansowuje z tego środka inwestycje, które są zadaniem własnym jednostek samorządu terytorialnego. Zmniejszenie tych środków na jeden rok może opóźnić niektóre inwestycje. Nie spowoduje to jednak całkowitego zablokowania źródła finansowania tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister ma rację. Z tego środka dofinansowane są inwestycje samorządów. Uważam, że powinna pani popierać tę poprawkę, gdyż dofinansowanie stanowi 1/3 środków inwestycyjnych. Samorządy muszą zaangażować 2/3 własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zajmuję się tym problemem od kilku lat. Zwracam uwagę, że utworzenie tego środka specjalnego spowodowało znaczne ożywienie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 7, których autorem jest poseł Stanisław Stec. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że nad tymi poprawkami należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się z tą opinią. Jeśli poprawka nr 6 nie zostanie przyjęta, poprawka nr 7 nie będzie miała sensu.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#StanisławStec">W tej poprawce zaproponowałem usunięcie luki, która została spowodowana zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zaproponowaliśmy nowe zwolnienie od tego podatku, które dotyczy sprzedaży akcji spółek nie notowanych na giełdzie. Propozycja ta spotkała się z negatywną oceną środków masowego przekazu. Wskazywano, że może to spowodować kolejny wypływ środków budżetowych. W tej sytuacji proponuję, żeby to zwolnienie nie obowiązywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się dyrektor Departamentu Podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepis, o którym mówił pan poseł, został wprowadzony do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze stanowiskiem rządu. Przepis ten wywołał wiele wątpliwości, przede wszystkim w gronie posłów i senatorów, zanim doszło do praktycznego zastosowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#SławomirMaliszewski">Minister finansów, biorąc pod uwagę argumenty merytoryczne, nie widzi uzasadnienia, żeby ten przepis funkcjonował. Ze względów merytorycznych minister finansów popiera propozycję zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Mamy jednak wątpliwości, czy ustawa o wykonywaniu budżetu państwa jest dobrym miejscem do zamieszczenia tego typu regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy tak ważną sprawę możemy załatwiać przy okazji rozpatrywania ustawy o wykonywaniu budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Stanisław Stec wielokrotnie pracował nad ustawami podatkowymi. Sądzę, że pan poseł pamięta, iż w tej sprawie utrwalona jest linia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał twierdzi, że przepisy podatkowe można zmieniać także na niekorzyść podatników, ale zmiany te muszą odbywać się zgodnie z konstytucją, czyli pod pewnymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można wprowadzić takich zmian w trakcie roku podatkowego. Zmiany muszą wejść w życie po odpowiednim vacatio legis, co najmniej na miesiąc przed rozpoczęciem nowego roku podatkowego. Przepisy muszą uwzględniać tzw. interesy podatników w toku. Podatnicy nie mogą być zaskakiwani zmianą przepisów.</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku powstaje także inna wątpliwość. Ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. obowiązywać będzie tylko przez rok. Nowelizacja ustawy podatkowej powinna mieć charakter trwały. W tym przypadku chodzi o zmianę przepisu, który nie jest trafny.</u>
          <u xml:id="u-693.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W projekcie przyjęto przepis, który nowelizuje ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jednak te ustawy zbiegają się czasowo. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego obowiązywać będzie tylko do końca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#StanisławStec">Rozumiem te zastrzeżenia. Uważam, że mamy do czynienia ze stanem wyższej konieczności. Musimy zmienić ten przepis, żeby zabezpieczyć dochody budżetu państwa. Na pewno ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych będzie nowelizowana w 2001 r. Wtedy będziemy mogli wprowadzić do niej takie przepisy, które nie będą budzić wątpliwości w tej sprawie w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#ElżbietaHibner">Podzielam wątpliwości przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Byłabym ostrożna we wprowadzaniu zmian w ustawach podatkowych przy okazji uchwalania ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli takie jest stanowisko rządu, w jaki sposób minister finansów widzi możliwość skutecznego zabezpieczenia budżetu państwa przed ubytkiem dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie można zgodzić się z opinią, że obecnie obowiązujące regulacje stanowią zagrożenie dla budżetu. Mówiłem już wcześniej, że posłowie i senatorowie zgłaszali w tej sprawie uwagi, wskazując, że istnieje zagrożenie. Jednak rząd i minister finansów nie dostrzega bezpośredniego zagrożenia dla dochodów budżetu.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#SławomirMaliszewski">Nie można wykluczyć, że zdarzą się przypadki, które spowodują, że Skarb Państwa znajdzie się w niekorzystnej sytuacji. Jednak równie dobrze można powiedzieć, że stosowanie jakiegokolwiek innego przepisu może narazić Skarb Państwa na ubytek wpływów budżetowych. W świetle obowiązującego prawa nie ma możliwości wystąpienia takich ubytków.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#SławomirMaliszewski">Mówiłem wcześniej o tym, że ten przepis nie wszedł jeszcze w życie i ani razu nie był zastosowany w praktyce. Ten przepis może znaleźć zastosowanie dopiero po upływie trzech lat. Trudno w tej chwili powiedzieć, że spowoduje on jakiekolwiek ubytki wpływów. Zdaniem rządu, tak się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#SławomirMaliszewski">Powiedziałem wcześniej, że minister finansów zgadza się na wykreślenie tego przepisu z powodów merytorycznych. Wynika to z faktu, że przepis ten wzbudza wiele wątpliwości, chociaż jeszcze nie wszedł w życie. W tej sprawie wątpliwości nie mają podatnicy, którzy są zainteresowani tym przepisem, lecz parlamentarzyści. W tej sytuacji możemy zgodzić się z twierdzeniem, że nie ma sensu, żeby ten przepis funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#SławomirMaliszewski">Raz jeszcze chcę podkreślić, że nie ma niebezpieczeństwa związanego z wystąpieniem ubytków w dochodach budżetowych z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Rozpatrzymy łącznie poprawkę nr 6 oraz poprawkę nr 7. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie stanowiska o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na temat tej poprawki Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało dwie ekspertyzy. Jedną z nich przygotował profesor Kosikowski, a drugą profesor Augustyniak. Przed chwilą otrzymałam te ekspertyzy, w związku z czym mogę je krótko omówić. Szerszą wypowiedź na ten temat może przedstawić przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz, która dysponuje tymi ekspertyzami od wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Profesor Kosikowski podkreśla w swojej ekspertyzie, że zamieszczenie tego przepisu w projekcie ustawy nie jest możliwe. W przypadku uchwalenia tego przepisu, izby rolnicze w 2001 r. uzyskałyby dochody z części wpływów z podatku rolnego od gmin, a także dotacje celowe z budżetu państwa, nie związane z wykonywaniem zadań zleconych. Podobna opinia została przedstawiona w drugiej ekspertyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JanKulas">Izby rolnicze mają być finansowane z wpływów z podatku rolnego. Jednak w pierwszym kwartale bieżącego roku izby nie będą miały pieniędzy na wykonanie swoich zadań. W związku z tym uznaliśmy, że na pierwszy kwartał należy zabezpieczyć dla izb środki z dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że podtrzymuje pan swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#JanKulas">Podtrzymuję moją poprawkę. Raz jeszcze podkreślę, że w pierwszym kwartale izby rolnicze nie będą miały pieniędzy na wykonywanie swoich ustawowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat poprawek rozpatrzonych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JacekGoliński">Podtrzymuję pozytywną opinię, która została wyrażona we wcześniejszych etapach prac nad rozpatrywanymi projektami ustaw. Zgłoszone poprawki nie zmieniają tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Do tej pory byłem sprawozdawcą tych projektów ustaw. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żeby Komisja powierzyła mi obowiązki posła sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji będzie poseł Mirosław Sekuła.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#MirosławSekuła">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>