PPC / ppc

text_structure.xml 81.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Będziemy dziś w dalszym ciągu rozpatrywać projekt ustawy budżetowej. Witam wszystkich przybyłych na nasze spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Na posiedzeniu wczorajszym rozpatrzyliśmy wszystkie wnioski zgłoszone w trakcie rozpatrywania projektu budżetu. Udało nam się wygospodarować 453.976 tys. zł. Tak jak w latach ubiegłych, czeka nas teraz rozdysponowanie tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Pojawiły się niejakie wątpliwości co do podjętych wczoraj rozstrzygnięć, niewykluczone więc, że będziemy musieli do nich powrócić. Myślę jednak, że zajmiemy się nimi w późniejszej części spotkania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Na razie zaś uważam, ze powinniśmy wysłuchać opinii na temat sposobu podziału wymienionej kwoty oszczędności. Jeśli są już gotowe propozycje poszczególnych klubów, warto się z nimi zapoznać. W wypadku propozycji indywidualnych posłów - również. Następnie przerwalibyśmy na pewien czas posiedzenie, a po przerwie podjęlibyśmy ostateczne decyzje co do sposobu podziału 454.976 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Czy pod adresem powyższej propozycji mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawski">Trudno tak ad hoc zgłaszać pomysły zagospodarowania 454.976 tys. zł. Nie ukrywam, że jestem bardzo zadowolony, iż posłowie z AWS wykazują skłonność do konsyliacyjnej współpracy w zakresie rozdysponowania tych pieniędzy. Muszę jednak przypomnieć, że nie mieliśmy możliwości spotkać się w gronie klubu - ze względu na godzinę zakończenia posiedzenia wczorajszego. Z tej też przyczyny proponowałbym nie rozpoczynać na razie dyskusji na ten temat. Sądzę, że należałoby zgłosić przerwę przeznaczoną na spotkania klubowe, po której moglibyśmy już przedstawić swój punkt widzenia na sprawę wygospodarowanych oszczędności i propozycji w zakresie ich rozdysponowania. Jestem zdania, że klubowi SLD wystarczy na to pół godziny, tym bardziej że kwota oszczędności nie jest oszałamiająca, a zatem nie potrzeba wiele czasu na podjęcie decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławCzerniawski">Sytuację ułatwi nam świadomość najpilniejszych potrzeb - zdajemy sobie sprawę, że należy zająć się przede wszystkim Polskim Instytutem Spraw Międzynarodowych czy warszawskim metrem. Prosiłbym o ogłoszenie tej przerwy, bo obawiam się, że jeśli rozpoczniemy posiedzenie od „listy życzeń” wszystkich obecnych, to będzie musiało upłynąć wiele czasu, nim uda nam się osiągnąć porozumienie w kwestii przeznaczenia wygospodarowanych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławCzerniawski">Mam do przewodniczącego Komisji prośbę w sprawie środków przyznanych archiwom. Otóż zaaprobowaliśmy wczoraj podwyżkę kwoty na ten cel bez określenia wszakże konkretnego jej wykorzystania. Nie wiadomo, czy pieniądze mają zostać wykorzystane na wydatki bieżące, majątkowe, czy też rzeczowe. W tej zaś sytuacji sądzę, że należałoby upoważnić dyrektor Elżbietę Suchocką, reprezentującą Ministerstwo Finansów, do nawiązania bezpośredniego kontaktu z dyrekcją archiwów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym podzielić się z państwem opinią, że możemy chyba mówić w tym momencie o pewnym osiągnięciu, skoro mamy możliwość rozdysponowania 454.976 tys. zł. Możemy za pomocą tej kwoty wspomóc dziedziny wymagające pilnego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejWielowieyski">Od kilku dni w gronie klubów, w rozmowach z rządem zastanawiamy się nad priorytetami państwa. Jestem zdania, zwłaszcza po złożeniu przez rząd deklaracji w tej sprawie, że powinnością naszą jest zwrócenie pilniejszej uwagi na zapaść szkolnictwa wyższego, która wystąpiła szczególnie w IV kwartale ub.r., kiedy to uczelnie straciły sto kilkadziesiąt milionów złotych. Nie dostały tych pieniędzy, w związku z czym należałoby teraz zadbać o zrekompensowanie tej straty. Myślę, że w ciągu proponowanej przez posła Mieczysława Czerniawskiego przerwy będziemy się mogli zastanowić m.in. i nad tym problemem. Wstępnie uważam, że powinniśmy przeznaczyć na wspomniany cel 180 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejWielowieyski">Nie należy zapominać i o tym, że w trakcie wczorajszego posiedzenia kilka godzin poświęciliśmy na odrzucanie wniosków zgłoszonych przez Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, postulujących przeznaczenie pieniędzy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela. Część tych postulatów została zrealizowana na podstawie autopoprawki rządu do projektu budżetu, zwłaszcza kwestia związana ze szkołami artystycznymi. Niemniej jednak nierozstrzygnięta pozostaje sprawa, za którą kryje się potrzeba przeznaczenia na szkolnictwo kwoty między 500 a 700 mln zł, których brak odbija się na znacznym obniżeniu poziomu dofinansowania wydatków rzeczowych w szkołach, które to koszty złożone zostały na samorządy. Lepiej lub gorzej będą one musiały się z tym uporać. Zabraknie natomiast na pewno ok. 200–300 mln zł na wypłatę podwyżek wynikających z Karty Nauczyciela. Dlatego też proszę członków Komisji, by z kwoty 454.976 tys. zł, co najmniej 200 mln zł przeznaczyć na subwencję oświatową.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejWielowieyski">Kolejna sprawa, na którą muszę zwrócić uwagę państwa, to fakt, że we wczorajszych głosowaniach dokonano szeregu niewątpliwych nieprawidłowości. Proszę zatem o pomoc ze strony resortu finansów, ponieważ może się okazać, że przy próbie wykonania podjętych decyzji wynikają niemałe kłopoty. Już teraz wiadomo, że przy niektórych pozycjach muszą one powstać. Dla przykładu jedynie podam, iż uszczuplenie środków przeznaczonych dla Senatu o ponad milion złotych spowoduje, że prawdopodobnie nie będzie on mógł wykonywać pewnych swoich regulaminowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejWielowieyski">Nie powinniśmy też zapominać, że jeśli zostały zabrane pieniądze z tych przeznaczonych na przejścia graniczne - po to, by stworzyć nowe przejście na południu kraju - to przejścia w Kuźnicy i inne, finansowane przejściowo ze środków zagranicznych, będą zagrożone. Jestem przekonany, że musimy niedobory powstałe w wyniku głosowań wyrównać ze środków, które składają się na kwotę wygospodarowanych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawicieli resortu finansów bardzo proszę o sprawdzenie, czy w niektórych wypadkach uszczuplenia nie okażą się za duże. Obawiam się na przykład, że zbyt wielką kwotę zdjęto z części 83 poz. 4 - zabraliśmy stamtąd 25 mln zł, a o ile pamiętam, jeszcze kilka razy później do rezerwy tej sięgaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę panie z resortu finansów o sprawdzenie wszystkich takich przypadków i przedłożenie wyników tej pracy Komisji w ciągu najbliższej godziny. Czekamy na sugestię, co powinniśmy skorygować w ramach kwoty, którą mamy do dyspozycji. Nie chodzi, oczywiście, o odebranie poszczególnym podmiotom przyznanych w efekcie wczorajszego głosowania niewielkich sum, lecz o to, by powstała możliwość wykonania niektórych zadań budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKulas">Generalnie przychylam się do zgłoszonych wcześniej postulatów odnoszących się do oświaty i szkolnictwa wyższego. Myślę jednak, że należałoby się jeszcze przyjrzeć kwestii związanej z nauką i zastanowić się, czy nie można by w tym zakresie dodatkowo dofinansować pewnych zadań, zachowując naturalnie symetrię wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKulas">Mówiąc jednak szczerze, za najważniejszą, a zarazem najtrudniejszą sprawę uważam ten element polityki społecznej, który dotyczy przeciwdziałania bezrobociu. Mam do członków Komisji prośbę o ponowne zastanowienie się nad znalezieniem środków na ten cel, a szczególnie na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKulas">Jestem też zdania, że należałoby przychylić się dziś do głosów posłów wskazujących na potrzeby związane z rolnictwem, a zwłaszcza z postępem biologicznym w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Myślę, że trzeba by się zastanowić również nad możliwością spełnienia postulatów i w tym zakresie. Może na etapie drugiego czytania, a może jeszcze w trakcie posiedzenia obecnego udałoby się znaleźć odpowiedź na pytanie w kwestii najbardziej interesującej dziś rolników prowadzących działalność produkcyjną. Chodzi naturalnie o dopłaty do paliwa rolniczego. Czy wydatek ten ma szanse znaleźć miejsce w budżecie na 2001 r., czy też nie? Czy jesteśmy w stanie wyasygnować środki na ten cel, czy też jest to tylko mrzonka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Do posła Andrzeja Wielowieyskiego, który tak ubolewa nad zabraniem miliona złotych Kancelarii Senatu, chciałbym skierować pytanie, o ile wyższe na ten rok przewidziano wydatki Senatu w stosunku do budżetu zrealizowanego w 2000 r.? Jeśli się bowiem nie mylę, w projekcie był to wzrost ok. 20-procentowy. Czy w tej sytuacji wspomniany milion złotych naprawdę ma tak decydujące znaczenie, jak by mogło wynikać ze słów pana posła? Jeśli jednak istotnie popełniliśmy w tym zakresie błąd, to przecież jest jeszcze drugie czytanie, jest możliwość zgłoszenia wniosków mniejszości. Sądzę więc, że nie ma powodu do decydowania o budżecie Kancelarii już teraz, przy dysponowaniu oszczędności, które udało się wygospodarować. Ja zresztą wolałbym, aby rozpatrzona została możliwość znalezienia pieniędzy na dopłaty na paliwo rolnicze niż na zwiększenie wydatków administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Jestem pełen podziwu dla troski posła Andrzeja Wielowieyskiego, prezentującego postawę godną szacunku i naśladowania, ale oczekiwałem tego raczej po autopoprawce rządu. Miałem nadzieję, że konstruując autopoprawkę, dostrzeże on problemy takie jak niedoszacowanie oświaty, szkół wyższych itd.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekWagner">Jeżeli jednak rząd problemów tych nie widzi, to w gronie Komisji możemy, naturalnie, zadbać o poprawę sytuacji dziedzin, które tego najbardziej wymagają. Sądziłem wszakże, iż kiedy wygospodarujemy jakąś kwotę, to sami zastanowimy się nad jej przeznaczeniem. Nie chodzi bynajmniej o to, że będziemy się starać robić z pieniędzy budżetowych prezenty regionom, które reprezentujemy i w których prowadzimy działalność poselską. Niemniej jednak moglibyśmy zdecydować o dodatkowych środkach dla gospodarki, co przyniosłoby korzyść krajowi.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekWagner">Podpisuję się pod spostrzeżeniem posła Jana Kulasa, który zwraca uwagę na problem bezrobocia. Ja również jestem zdania, że walka z tym niedobrym zjawiskiem powinna stanowić jeden z priorytetów państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekWagner">Konieczne jest w moim przekonaniu zauważenie, że jeśli chodzi o pieniądze związane z polityką społeczną, z zasiłkami, to nie są to tak ogromne środki, które mogłyby szczególnie negatywnie odbić się na budżecie, mogą natomiast diametralnie poprawić sytuację poszczególnych osób. Proszę mieć na względzie fakt, iż pieniędzy na ustawowe świadczenia wystarczy zapewne na 6–9 miesięcy; o świadczeniach uznaniowych nie ma nawet co mówić. Wiem, że samorządy oczekują tych pieniędzy, wiem też, że możemy za pomocą decyzji podjętych w gronie Komisji poprawić zaistniałą sytuację. Chciałbym jednak wiedzieć, co zrobi rząd, jeśli Komisja nie podejmie tego typu decyzji, jeśli nie zajmiemy się kwestią subwencji oświatowej, sytuacją szkół wyższych - na co szczególną uwagę zwraca poseł Andrzej Wielowieyski. Prosiłbym minister Elżbietę Hibner o informację, w jaki sposób rząd postąpi wówczas, jakie wyjście znajdzie z tej sytuacji. Czy naprawdę rząd oczekuje, że to my się tym zajmiemy, pozostawiając inne sprawy? Faktem jest, iż przyjemnie zapracować na opinię, że zrobiło się coś dobrego pod względem społecznym czy oświatowym - miło będzie słyszeć, że to właśnie Sejm postanowił wesprzeć niedoinwestowane dziedziny. Możemy zatem wykonywać za rząd tę pracę, ale z drugiej strony nie tego oczekiwałem. Myślałem, że zajmować się będziemy czym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGruszka">Nie ulega wątpliwości, że każdy z członków Komisji ma własną koncepcję zagospodarowania zaoszczędzonej kwoty. Możemy i dzisiaj poświęcić kilkanaście godzin na omawianie tych koncepcji i zastanawianie się nad zasadnością poszczególnych rozwiązań. Myślę jednak, że to nie najszczęśliwszy pomysł, zwłaszcza że dyskusja, którą prowadzimy, do niczego konkretnego nie zmierza. A istnieje - moim zdaniem - przynajmniej kilka pytań, na które warto by odpowiedzieć przed przystąpieniem do podejmowania decyzji rozdysponowania 454.976 tys. zł. Wiemy już na przykład, że niebawem odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji, poświęcone zagadnieniom związanym z paliwem rolniczym. Może zatem zasadne byłoby zastanowienie się, czy nasz udział w tej sprawie ograniczać się ma do zapoznania z projektami rozwiązań, czy też może lepszym wyjściem byłoby, gdybyśmy na tym posiedzeniu mogli podać informację, że z wymienionej kwoty blisko 455 mln zł 300 milionów przeznaczamy na dopłaty do tego paliwa, co rozwiązałoby kwestię na 4 miesiące. Pytanie to kieruję do wszystkich tych osób, które naprawdę chcą coś załatwić.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefGruszka">Nie ulega też wątpliwości, że niezmiernie ważnym problemem jest bezrobocie, zapobieganie któremu powinno znaleźć odbicie w decyzjach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefGruszka">Zgadzam się też z uwagami wygłoszonymi na temat stanu szkolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JózefGruszka">W głosowaniach przeprowadzanych w czasie ostatniego naszego posiedzenia bardzo wyraźnie zarysowało się istnienie wśród nas grup, które mogę nazwać spółdzielniami, a których naliczyłem przynajmniej trzy. Pozostaje mi tylko żałować, że my, Wielkopolanie - choć mamy opinię ludzi zaradnych i zapobiegliwych - nie zdobyliśmy się na utworzenie takiej „spółdzielni”. Mimo to jednak, pozostaje poza nawiasem owych „spółdzielni”, chciałbym zaapelować o przyznanie pewnej kwoty z powstałych oszczędności na melioracje i urządzenia melioracyjne w rolnictwie na terenie nie tylko Wielkopolski, ale i w innych województwach, które miały najmniejszy udział w tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Zarówno poseł Mieczysław Czerniawski, jak i poseł Józef Gruszka sugerują zakończenie tego etapu dyskusji. Myślę, że istotnie, moglibyśmy ją prowadzić w poszczególnych klubach, a następnie zaprezentować jej wyniki na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym o przychylenie się do tej propozycji, co pozwoli nam uniknąć 3-krotnego przytaczania tych samych argumentów: w chwili obecnej, w zespołach, a następnie znów w gronie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym się odnieść do wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego. Można, oczywiście, wysuwać różne argumenty na podstawie tzw. głosów z terenu, lecz nie możemy zapominać, że wszystkie branże w naszym kraju podlegają restrukturyzacji. Również oświata powinna należeć do tych branż. Skoro w nie budzący wątpliwości sposób, zmniejsza się liczba uczniów, to musi nastąpić redukcja zatrudnienia w szkołach. Była już o tym mowa, lecz wówczas zgłoszono argument, że łączyłoby się to z koniecznością wypłaty 6-miesięcznych odpraw. Czy rzeczywiście? Przecież we wszystkich innych branżach restrukturyzację zatrudnienia prowadzi się poprzez wysyłanie osób mających uprawnienia do emerytury na te emerytury, wobec części pracowników stosuje się emerytury wcześniejsze bądź też zasiłki przedemerytalne. Pracownicy oświaty mają prawo do emerytur w tej sferze. Jeśli nie wymusimy restrukturyzacji w oświacie, nigdy ona nie nastąpi, tym bardziej że zjawiskiem nagminnym jest zatrudnienie w szkołach nauczycieli będących już emerytami, a w związku z tym trudno mówić choćby o rozpoczęciu restrukturyzacji, bo nie ma też mowy o zastosowaniu bodźca ekonomicznego. Spotkałem się z opinią, że do restrukturyzacji w szkolnictwie należy przystępować z dniem 1 września. Mam więc pytanie, co 1 września 2000 r. zrobiły samorządy, które wiedziały przecież, jaka sytuacja panuje w oświacie. Powinny w odpowiedni sposób zareagować. Restrukturyzacja zatrudnienia musi w końcu tam nastąpić, co należy stanowczo podkreślić, i musimy ją wymuszać. Musimy więc również wymuszać na resorcie edukacji pewne działania programowe, które doprowadzą do pożądanych standardów, co z kolei pozwoli na uregulowanie sprawy zatrudnienia w dziedzinie edukacji. To jedyna droga, bolesna i niełatwa, ale pamiętajmy, że musiały ją przebyć wszystkie branże w Polsce. Nie widzę powodu do traktowania oświaty jako wyspy socjalizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Nie ma na razie kolejnych chętnych do zabrania głosu, lecz będzie jeszcze okazja do tego w drugiej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Witam państwa po przerwie przeznaczonej na konsultacje. Proponuję, by przedstawiciele poszczególnych grup posłów zapoznali nas teraz z wynikami zakończonych właśnie narad.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Mirosława Pietrewicza o przedstawienie wniosków dotyczących rozdysponowania środków na priorytety uważane za najistotniejsze w grupie przez pana reprezentowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławPietrewicz">Grupa posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje następujące wykorzystanie wygospodarowanej kwoty 454.976 tys. zł: na wydatki związane z uruchomieniem systemu bonów na paliwa rolnicze proponujemy przeznaczyć 252 mln zł, na aktywne formy zwalczania bezrobocia, zwłaszcza wśród absolwentów szkół - 200 mln zł, a na dotacje dla Programu V Polskiego Radia, przeznaczonego dla słuchaczy za granicami kraju - 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę posła Mieczysława Czerniawskiego o przedstawienie wniosków grupy reprezentowanej przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszają następujące wnioski w zakresie rozdysponowania wygospodarowanych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze, proponujemy utworzenie rezerwy celowej - w wysokości 200 mln zł - na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu wśród absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MieczysławCzerniawski">Po drugie, utworzenie rezerwy celowej - w wysokości 131.900 tys. zł - na realizację reformy edukacji i wdrażanie Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MieczysławCzerniawski">Po trzecie - utworzenie rezerwy celowej na realizację zadań przyjętych w „Strategii dla przemysłu lekkiego w latach 2000-2005” - w wysokości 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MieczysławCzerniawski">Do minister Elżbiety Hibner miałbym prośbę o wyjaśnienie, czy w tym celu trzeba rzeczywiście utworzyć rezerwę, czy też wchodzi w grę inny sposób zadysponowania tej kwoty. Pani minister potwierdza, że to kwestia rezerwy, a zatem propozycja nasza nie zmienia brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MieczysławCzerniawski">Po czwarte, uważamy, iż należy utworzyć rezerwę celową - w wysokości 50 mln zł - na procedury wysokospecjalistyczne w zakresie prowadzenia badań mammograficznych oraz na przeprowadzanie tych badań u kobiet zamieszkałych na terenach wiejskich. Po piąte, proponujemy zwiększenie o 50 mln zł dotacji na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich poz. 52, z przeznaczeniem na budowę metra w Warszawie. Po szóste, wnosimy o dofinansowanie Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, w wysokości 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Propozycja, którą przedstawię, zgłaszana jest w imieniu posłów Unii Wolności oraz Akcji Wyborczej Solidarność. Składa się ona z dwóch części, z których pierwszą stanowią najpilniejsze priorytety.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSekuła">Proponujemy zatem, by przede wszystkim zasilić finanse szkolnictwa wyższego - kwotą 180 mln zł, subwencję oświatową - kwotą 100 mln zł, środki na restrukturyzację przemysłu lekkiego - w wysokości 20 mln zł, środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu - kwotą 50 mln zł, pieniądze na bezpieczeństwo, z przeznaczeniem dla Policji - o 50 mln zł, dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych - 2 mln zł, na cele ochrony zabytków - 5 mln zł, na archiwa - 5 mln zł, na CBOS - 500 tys. zł, na Kancelarię Sejmu - 970 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MirosławSekuła">Kwota pozostała przeznaczona zostałaby na niewielkie priorytety lokalne, które to cele wskazaliby posłowie zarówno UW, jak i AWS oraz pozostałych klubów.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MirosławSekuła">Teraz chciałbym poddać pod głosowanie wniosek o rozdysponowanie 414.470 tys. zł, zgodnie z przedstawioną przeze mnie propozycją. Chciałbym, aby powyższy wniosek był wnioskiem alternatywnym wobec wniosków zaprezentowanych przez posła Mirosława Pietrewicza oraz posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MirosławSekuła">Jeśli wniosek zgłoszony przeze mnie w imieniu posłów AWS i UW uzyska większość, to podział pozostałej kwoty proponowałbym pozostawić na dalszą część procedowania, tak by powstała możliwość zastanowienia się nad tą sprawą, a tymczasem zajęlibyśmy się rozstrzyganiem w zakresie poprawek do części tekstowej projektu ustawy budżetowej oraz poprawek do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z harmonogramem chciałbym, abyśmy w drodze głosowania rozstrzygnęli kwestię rozdysponowania kwoty oszczędności w jednym głosowaniu, czyli zamierzam poddać głosowaniu trzy zaprezentowane przed chwilą wnioski, po czym przystąpilibyśmy do kolejnych punktów procedury ustalonej na posiedzeniu w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zaproponować nieco odmienną procedurę, co wiąże się z faktem, że wniosek Sojuszu Lewicy Demokratycznej, składający się z kilku części, nie musi być poddany głosowaniu łącznemu. Rozumiem, że nie na wszystkie nasze propozycje Komisja ma ochotę wyrazić zgodę, ale niewykluczone, że zechciałaby zaaprobować chociaż część z nich. Może więc rozpiszemy ten wniosek na poszczególne punkty, które poddane by zostały głosowaniu. Uważam, że taki sam zabieg można by zastosować wobec wniosku AWS. Chodzi o to, aby nie zaistniała potrzeba głosowania całych wniosków, ponieważ wiadomo, że w takim wypadku czyjaś koncepcja może po prostu w całości zostać odrzucona, a przecież należałoby dopuścić możliwość porozumienia w niektórych choćby sprawach.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekWagner">Uważam, że należałoby odrębnie podejść do niektórych kwestii, przy czym mam nadzieję, że przyłączyłoby się do nas również PSL, przez co sytuacja byłaby znacznie prostsza do rozstrzygnięcia. O co chodzi. O to mianowicie, że zarówno we wniosku AWS i UW, jak i we wniosku SLD widnieje pozycja poświęcona przemysłowi lekkiemu, co do której istnieje nawet zgodność w sprawie wysokości kwoty - 20 mln zł. Myślę, że tę pozycję można by przegłosować wcześniej. Podobnie można by postąpić, jeśli chodzi o środki na Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, w wypadku którego nasze wnioski różnią się niewielką tylko kwotą. Większa różnica występuje w wypadku środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu - SLD mówi o 200 mln zł, AWS o 50 mln zł, lecz uważam, że i ta kwestia mogłaby zostać poddana głosowaniu wcześniejszemu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekWagner">Niezmiernie ważne wydaje mi się rzetelne zweryfikowanie przedstawionych propozycji przez rząd, ponieważ nie wszystko jest tak oczywiste, jak można by mniemać na podstawie niektórych wypowiedzi. I tak na przykład mam niejakie wątpliwości, czy szkolnictwo wyższe istotnie potrzebuje niezbędnie aż tak wysokiej kwoty, o jakiej mowa, a we wniosku AWS i UW proponuje się na nie przeznaczyć najwyższą ze wszystkich kwot, bo aż 180 mln zł. Jestem zdania, że wyższa powinna być raczej subwencja oświatowa. Gdyby prezydium Komisji wyraziło zgodę na zaprezentowaną powyżej procedurę, sądzę, że udałoby się szybciej rozstrzygnąć niesporne w zasadzie kwestie, po czym można by przejść do pozycji kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">W trakcie układania list priorytetów konsultowaliśmy się z pozostałymi grupami, przez co w dużym stopniu listy owe odzwierciedlają cele uznane przez te grupy za priorytety.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli chodzi o procedurę, wolałbym utrzymać zaprezentowaną wcześniej zasadę, w myśl której rozdysponowanie kwoty oszczędności nastąpiłoby na podstawie jednego głosowania. Dlatego też po wyjaśnieniach chciałbym jednak poddać głosowaniu główne wnioski, przedstawione państwu po zakończeniu przerwy. W ten sposób nie musielibyśmy przeprowadzać wielokrotnych głosowań, nie otwieralibyśmy zatem od nowa dyskusji na poszczególne tematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWagner">W takiej sytuacji nie mam innego wyjścia jak złożenie formalnego wniosku o poddanie głosowaniu złożonej przeze mnie propozycji w sprawie procedury rozdysponowania kwoty oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podobnie jak poseł Mirosław Sekuła, jestem zdania, że powinniśmy rzecz rozstrzygnąć w jednym głosowaniu, ale nie na tym polega istota mojej wypowiedzi. Chciałbym mianowicie poinformować państwa, że wstrzymam się od głosu nad propozycją konsultowaną przez przedstawicieli klubu AWS oraz klubu UW. Moim bowiem zdaniem - a sądzę, że i zdaniem mojego klubu - kwota przeznaczona na subwencję oświatową jest zdecydowanie za niska jak na nasze możliwości. Nie mówię o potrzebach, bo jeszcze ich w pełni nie znamy. Zgadzam się z opinią posła Marka Wagnera, który zgłosił konieczność ponownego przyjrzenia się kwestii subwencji oświatowej przez rząd, jeszcze przed drugim czytaniem. Twierdzę, że jeśli mamy do dyspozycji ponad 400 mln zł, to nie wolno nam poprzestawać na 100 mln zł na subwencję oświatową, tym bardziej że sprawa realizacji Karty Nauczyciela wciąż stoi pod ogromnym znakiem zapytania. Postępowanie takie jest politycznie zbyt niebezpieczne i z tego tylko powodu wstrzymuję się od głosu nad propozycją, której pozostałe punkty są uzgodnione, a w kilku przypadkach nawet zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa druga to fakt, że nie zdołaliśmy stawić czoła problemowi metra, który to problem nie jest przecież problemem czysto warszawskim, lecz ogólnokrajowym - ze względu na rozkopane śródmieście stolicy, jak też z powodów integracyjnych, ze względu na to, co się dzieje w zakresie naszych stosunków z Europą Zachodnią. Dobrze byłoby, gdyby w ciągu 2–3 lat udało się uporządkować choćby centrum miasta. Niewątpliwie sprawa budowy metra powinna zostać uśpiona.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejWielowieyski">Deklaruję niniejszym, że wraz z posłami: Zygmuntem Berdychowskim, Markiem Borowskim i Mirosławem Pietrewiczem w drugim czytaniu złożę poprawkę polegającą na zmniejszeniu sumy ze 100 mln zł do 50 mln zł, tak by dokonać dofinansowania w tym zakresie, kosztem obniżenia wydatków na obsługę zadłużenia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mojego przedmówcę proszę o zwrócenie uwagi na treść poprawki tekstowej nr 11, zgłoszonej przez posła Mirosława Sekułę. Mamy tu do czynienia z sugestią dotyczącą zwiększenia subwencji ogólnej w części oświatowej. Sądzę, że w połączeniu z poprawką nr 10 może powstać jedna poprawka, która w efekcie powinna rozwiązać sprawę dodatkowej subwencji oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzKapera">Proponuję, byśmy po prostu przystąpili do głosowania, ponieważ kolejne wypowiedzi niczego w zasadzie nowego nie wnoszą, a w głosowaniu mamy możliwość wyrażenia swej ostatecznej opinii w poszczególnych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu pragnę zwrócić uwagę na fakt, że podczas rozmów, jakie prowadziliśmy, okazało się, iż - na wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza - dojdzie w trakcie drugiego czytania do zgłoszenia propozycji, by połączyć niektóre rezerwy celowe, co spowoduje znaczne uealastycznienie wydatków związanych z reformowaniem oświaty. Należy się więc spodziewać, iż kwota 100 mln zł, która rezerwowana jest na ten cel, już dziś wsparta efektami, o których mowa, w sporej części zaspokoi potrzeby istniejące w dziedzinie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie pośle, muszę przypomnieć, że chodzi o sprawy bardzo precyzyjne, w związku z czym musimy również bardzo precyzyjnie je traktować.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWielowieyski">Odpowiada mi propozycja posła Mirosława Sekuły, mówiąca o wykorzystaniu oszczędności powstających przy obsłudze zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Możemy spróbować opracować na tej podstawie rozwiązanie. Ostrzegam jednak przed nadmiernym optymizmem, a to z tej przyczyny, że sprawdzałem dokładnie możliwości rysujące się w tym zakresie i nabrałem przekonania, że nie można liczyć na duże oszczędności. Istnieje jedynie możliwość niewielkiego manewru, wynikająca z zabezpieczeń przed zmianami kursowymi.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym zarazem zwrócić uwagę państwa na fakt, że o 200 mln zł zmniejszyliśmy już limit zagwarantowany na obsługę zadłużenia krajowego. Istnieje plan kolejnego zmniejszenia tej zasadniczej kwoty, a zatem mam podstawę sądzić, że nie można tu liczyć na żadne znaczące sumy, które zasiliłyby subwencję oświatową.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejWielowieyski">Wszystkie nadzieje w tym zakresie mogą się okazać płonne, tak jak płonne okazały się nasze ubiegłoroczne nadzieje na wykorzystanie przy budowie metra i autostrad sum z oszczędności. Nie udało się bowiem nic zaoszczędzić. Przy takim stanie budżetu, z jakim mamy dziś do czynienia, iluzoryczne wydaje mi się założenie, że będziemy mogli wykorzystać pieniądze zaoszczędzone na obsłudze zadłużenia zagranicznego i krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym prosić członków Komisji, również tych reprezentujących SLD, o poparcie wniosku dotyczącego szkolnictwa wyższego. Prosiłbym, by mieli państwo na względzie fakt, że w roku ubiegłym część środków przeznaczonych pierwotnie na tę dziedzinę nauki skierowana została najpierw na realizację Karty Nauczyciela, a następnie pod koniec roku - ze względu na zmniejszone wpływy - budżet szkolnictwa został „obcięty” o ok. 150 mln zł. Nie powinniśmy zapominać, że w związku z powstałymi na opisanym tle brakami obecna sytuacja szkół wyższych jest taka, że część uczelni już ogłosiła przedłużone o 2 tygodnie ferie zimowe, a niektórzy rektorzy poważnie rozważają taką możliwość. Żeby sprawa nie budziła żadnych wątpliwości, czuję się zobowiązany podkreślić, że proponowana na rzecz uczelni kwota ma na celu przede wszystkim wyrównanie niedoborów zeszłorocznych, o których przyczynach mówiłem przed chwilą, tak że na rok bieżący pozostanie jedynie 30 mln zł. Czy trzeba przypominać, że płace asystentów na wyższych uczelniach są w tej chwili niższe od płac nauczycieli? Zdajemy sobie oczywiście sprawę z niezmiernie ważnej funkcji pełnionej w szkołach podstawowych przez nauczycieli, ale nie oznacza to automatycznie, że płace pracowników uczelni wyższych powinny zostać zredukowane do minimum. Dlatego też apeluję o rozważenie propozycji odnoszącej się do kwoty wsparcia dla szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Andrzeja Wielowieyskiego chciałbym wyrazić przekonanie, że nie ma zapewne między nami rozbieżności co do zasadniczych spraw.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławKracik">We wczorajszych głosowaniach daliśmy wyraz stanowisku, że koszty obsługi długu zagranicznego nie powinny już ulegać dalszym ograniczeniom. W stosunku do propozycji rządowej zawartej w autopoprawce nie dokonaliśmy żadnych zmian. Dokonaliśmy jedynie odmiennej oceny z kwestii kosztów obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławKracik">Nasze dzisiejsze dyskusje w podzespołach zmierzały w moim przekonaniu do tego, byśmy na tej podstawie nie wznosili gmachu nadziei na wielkie pieniądze. Zakładaliśmy natomiast dopuszczalność wniosków polegających na tym, że gdyby okazało się, iż istnieje jakaś nadwyżka w omawianym zakresie, to należy z góry przewidzieć dla niej jakiś hipotetyczny cel. Nie zamierzaliśmy jednak dzielić skóry na niedźwiedziu. Nie wiem, jakie będzie ostatecznie stanowisko posła Marka Wagnera w sprawie pieniędzy na szkolnictwo wyższe, ale muszę stwierdzić, że nigdy dotychczas nie słyszałem, by członkowie naszej Komisji, w tym również ci reprezentujący SLD byli zdania, że to zbędny wydatek. Mam nadzieję, że uda się nam dojść do zgody i w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że zgłosiłem formalny wniosek w kwestii procedury, ale jakoś nie mogę się doczekać poddania go głosowaniu. Prosiłem też, by rząd ustosunkował się do sprawy środków dla szkolnictwa wyższego oraz subwencji oświatowej. Też nie ma reakcji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekWagner">Wniosek w postaci zaprezentowanej przez posła Mirosława Sekułę nie pozwala mi go poprzeć z zasadniczego powodu. Otóż uważam, że powinny zostać zmienione kwoty przeznaczane na szkolnictwo wyższe i na oświatę, i to zmienione w sposób bardzo prosty - kwota widniejąca jako propozycja dla szkolnictwa wyższego powinna w moim przekonaniu zostać przeznaczana na subwencję oświatową, a kwota będąca propozycja dla oświaty skierowana powinna być na szkolnictwo wyższe. Proszę przedstawicieli rządu o wypowiedź w tej sprawie. Czy istotnie propozycje odzwierciedlają gradację potrzeb? Czy rzeczywiście na szkolnictwo wyższe powinno zostać przeznaczone 180 mln zł, podczas gdy na subwencję oświatową jedynie 100 mln zł? Pana przewodniczącego zaś proszę o poddanie głosowaniu mojej propozycji odnoszącej się do procedury, tym bardziej że poszczególne wypowiedzi nie wnoszą nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Oddam teraz głos kolejnemu mówcy, następnie poproszę o wyjaśnienia panią minister, po czym przystąpimy do głosowania wniosku posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKulas">Sporządzenie listy priorytetów oznaczało bardzo trudne dokonanie wyboru między zwiększeniem środków przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, wsparciem szkolnictwa wyższego a zasileniem subwencji oświatowej. Ja osobiście opowiadam się za zwiększeniem kwoty przeznaczanej na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, niemniej jednak uznaję wolę większości. Nie mogę pójść w ślady posła Andrzeja Wielowieyskiego i wstrzymać się od głosu, ale przecież praca nad budżetem jeszcze się nie kończy. Będzie jeszcze drugie czytanie, będą prace w Senacie. Nie tracę więc nadziei, że dodatkowe pieniądze na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu uda się pozyskać podczas prac na tych dwóch kolejnych etapach. Uważam to nawet za konieczność. Proszę zauważyć, że wielokrotnie w dyskusjach przewija się sprawa pieniędzy na postęp biologiczny w rolnictwie, nikt nie podważał zasadności przeznaczenia pieniędzy na ten cel, ale przy sporządzaniu listy priorytetów sprawa ta nie wypłynęła. Uważam zatem, że podczas dalszych prac nad budżetem powinno się wrócić do kwestii pieniędzy na ów postęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią minister o odpowiedź na pytanie posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o wskazywaną przez pana posła dysproporcję między dodatkowymi środkami na szkolnictwo wyższe i środkami na subwencję oświatową, muszę przypomnieć, iż państwo posłowie, którzy wnosili o takie właśnie kwoty, uzasadniali swe propozycje faktem - który potwierdzam - utracenia przez szkolnictwo wyższe w roku ubiegłym nakładów w wysokości 180 mln zł. Teraz mamy więc do czynienia z rekompensatą tego niedoboru.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaHibner">Zwiększona o 100 mln zł subwencja oświatowa rekompensuje z kolei częściowo fakt przeniesienia z tej subwencji środków na szkoły artystyczne - do części ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Generalnie trzeba uznać fakt, że w szkolnictwie podstawowym, ponadpodstawowym i średnim ubywa uczniów - ze względu na niż demograficzny, przybywa natomiast studentów - nie wątpię, ku naszej wspólnej radości. Myślę, że fakt ten należy uznać za argument przemawiający z takim właśnie ukształtowaniem proporcji w nakładach na wspomniane typy szkolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Myślę, że możemy przystąpić teraz do rozstrzygnięcia kwestii podniesionej przez posła Marka Wagnera. Wcześniej jednak chciałbym poddać głosowaniu sygnalizowany już wczoraj przeze mnie wniosek rozstrzygnięcie w jednym głosowaniu, która z propozycji ma większość Komisji. Poddaję zatem pod głosowanie ten mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">Zanim poproszę państwa o naciśnięcie przycisków, chciałbym dodać, że jeżeli wniosek ten nie uzyska większości, aktualna stanie się propozycja posła Marka Wagnera, sugerującego przyjęcie innej procedury rozstrzygającej o rozdysponowaniu wygospodarowanej kwoty. Po tym wyjaśnieniu wracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 21, przeciw 7, przy 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy teraz do głosowania alternatywnego mającego wykazać, która z list priorytetów zyskuje aprobatę Komisji. Przypomnę, że w grę wchodzą trzy wnioski: wniosek zgłoszony przeze mnie, wniosek przedstawiony przez posła Mieczysława Czerniawskiego oraz wniosek przedstawiony przez posła Mirosława Pietrewicza; który z tych wniosków uzyska najwięcej głosów, zostanie przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że warto przypomnieć również - by zapobiec ewentualnym nieporozumieniom - że każdy z członków Komisji ma prawo do jednego tylko głosu, opowiadając się za jednym z trzech wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Tak, oczywiście. Każdy z nas ma tylko jeden głos, który może oddać na którymś z proponowanych wniosków. Głosujemy raz za danym wnioskiem, nie ma głosowania przeciw, choć naturalnie można się wstrzymać od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku przedstawionego przeze mnie? Kto opowiada się za przyjęciem wniosku przedstawionego przez posła Mieczysława Czerniawskiego? Kto opowiada się za przyjęciem wniosku przedstawionego przez posła Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek zaprezentowany przeze mnie zyskał 21 głosów, wniosek zaprezentowany przez posła Mieczysława Czerniawskiego zyskał 6 głosów, wniosek zaprezentowany przez posła Mirosława Pietrewicza zyskał 3 głosy. Wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławSekuła">W ten sposób przyjęta została propozycja, którą przedstawiłem. Przypomnę, że nie obejmuje ona całej kwoty wygospodarowanych oszczędności. Do pieniędzy nie objętych naszą propozycją wrócimy w dalszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławSekuła">Teraz natomiast chciałbym, byśmy przystąpili do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie w jednym głosowaniu wniosków o zwiększenie wydatków nie mających pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygnęliśmy wprawdzie już wczoraj wszystkie wnioski tego typu, ale proponuję, byśmy przegłosowali łącznie wnioski, które nie mają pokrycia oraz wnioski, które z różnych powodów mogły nie zostać jeszcze przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania o odrzucenie tych wszystkich wniosków, które nie mają źródła pokrycia lub do tej pory nie zostały jeszcze przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za odrzuceniem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioskiem głosów: za 21, przeciw 2, przy 3 wstrzymujących się, Komisja wnioski takie odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy teraz do głosowania nad przyjęciem nieprzegłosowanych części budżetowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. I tak poddam głosowaniu części budżetowe z wprowadzonymi poprawkami do zał. nr 1 i 2 - Przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z poprawkami, zał. nr 5, zał. nr 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne również jest zdania, że wymienione punkt można poddać głosowaniu? Biuro potwierdza. Stawiam zatem wniosek o przyjęcie wymienionych części budżetowych wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 22, przeciw 1, przy 4 wstrzymujących się Komisja podjęła decyzję o przyjęciu wniosku.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do przyjmowania części tekstowej wraz z wprowadzonymi poprawkami. Poprawki do tej części spisane są na dostarczonym państwu wydruku, a jest ich 11.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek pierwszy zgłoszony został przez Komisję Transportu i Łączności, a chodzi w nim o zastąpienie w art. 18 ust. 1 kwoty 250 mln zł kwotą 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Muszę poinformować, że w związku z wczorajszymi głosowaniami poprawki nr 1, 2 i 9 zamieszczone w wykazie stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza poprawka - w związku z negatywnym wynikiem głosowania nad wnioskiem nr 38, druga - w związku z negatywnym wynikiem głosowania nad wnioskiem nr 335, dziewiąta zaś - w związku z negatywnym wynikiem głosowania wniosku nr 165.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W efekcie poprawki nr 1, 2 i 9 należy od razu wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Tak więc wiemy już, iż w wyniku wczorajszych głosowań odrzucone zostały wnioski nr 1 - Komisji Transportu i Łączności, nr 2 - Komisji Polityki Społecznej oraz nr 9 - Komisji Transportu i Łączności.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Zanim przystąpimy do rozpatrywania wniosku nr 3, oddam głos przedstawiciele Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, że w części tekstowej wiele liczb ulegnie zmianie. I tak na przykład w związku z wczorajszymi głosowaniami w art. 15 zlikwidowano rezerwę na zmiany organizacyjne. Dlatego też w tymże artykule w ust. 2 wykreślić należy pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 3 zgłoszony został przez posła Stanisława Steca, a polega na skreśleniu art. 39. Proszę o stanowisko rządu wobec powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma wnioskodawcy, w związku z czym od razu przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 3, przeciw 19, przy braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek polegający na skreśleniu art. 39.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do kolejnego wniosku - nr 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dodać należy, że wnioski nr 4 i 5 są wnioskami alternatywnymi. Obydwa polegają na nadaniu nowego brzmienia art. 39, przy czym brzmienie to jest dość zbliżone, choć można uznać, że brzmienie proponowane we wniosku nr 5 jest dalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Czy w tej sytuacji autor wniosku nr 4, poseł Mirosław Pietrewicz decyduje się na wycofanie swej propozycji, tak byśmy mogli głosować tylko wniosek nr 5 bądź też na nadanie temu wnioskowi treści identycznej z wnioskiem nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławPietrewicz">Mogę wycofać swój wniosek, gdyż chodzi mi tylko o to, by rozpatrzona została kwestia, o której w nim mowa, czyli przeznaczenie środków, które powstaną ewentualnie w wyniku przekazania przez Unię Europejską niższej kwoty na program SAPARD, na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Nie ma nic przeciwko temu, by odbyło się to za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ przedstawiciele rządu zwrócili mi uwagę, że są to wnioski jednak nie tożsame, wkraczające ponadto w różny zakres merytoryczny, prosiłbym Biuro Legislacyjne o ponowne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, przedstawiciele rządu mają rację, w związku z czym wycofuję swe poprzednie spostrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Poddam zatem pod głosowanie kolejno obydwa te wnioski. Zanim jednak przystąpimy do głosowania, proszę przedstawicieli rządu o stanowisko w kwestii zawartych w nich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli są do wyboru te dwa wnioski, to opowiadałabym się za przyjęciem wniosku nr 4. Nie mamy wobec niego zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż stosunkiem głosów: za 19, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja poparła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 5 został negatywnie zaopiniowany przez rząd. Ponieważ jednak jest odmienny merytorycznie od wniosku poprzedniego, poddaję go również głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 21 głosach przeciw oraz 1 wstrzymującym się, odrzuciliśmy wniosek nr 5.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MirosławSekuła">Czy w sprawie wniosku nr 6, zgłoszonego przez posłów Włodzimierza Wasińskiego i Kazimierza Szczygielskiego, Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się zastanowić, ponieważ wnioski nr 6, 8, 9 i 11 dotyczą sytuacji, w której wystąpią ewentualnie oszczędności, przy czym we wszystkich tych wnioskach w grę wchodzi to samo źródło pokrycia wydatków. Wniosek nr 6 dotyczy oszczędności poczynionych w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i krajowego, wniosek nr 8 oszczędności powstałych w wydatkach planowanych na obsługę długu krajowego, wniosek nr 9 oszczędności powstałych w wydatkach na obsługę długu krajowego, wniosek nr 11 oszczędności poczynionych w wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i krajowego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji nieodzowne wydaje mi się ustalenie kolejności potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zgłosić propozycję autopoprawki do wniosku nr 10. Polega ona na wprowadzeniu do ust. 1 uzupełnienia odnoszącego się do subwencji ogólnej w części oświatowej. Odpowiednia część tego wniosku przybrałaby wówczas brzmienie następujące: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy oraz na zwiększenie subwencji ogólnej w części oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego o kwoty nie przekraczające (...)” - i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem, poprawka ta zmierza do połączenia pańskiego wniosku nr 10 z moim nr 11 w jedną całość. Wyrażam zgodę na takie połączenie. Musimy jeszcze ustalić, co zrobimy z wnioskami nr 6 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym poinformować państwa, że rząd przeciwny jest wnioskowi nr 6, a to z tego względu, iż zwiększenie nakładów na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy jest zbyt dużym obciążeniem tegorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Znamy więc stanowisko rządu w sprawie wniosku nr 6. Posła Andrzeja Woźnickiego proszę o dokładne przytoczenie treści wniosku, który zaraz poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłbym posła Andrzeja Woźnickiego, by zechciał w treści wniosku nr 10 połączonego z nr 11 dodać słowa mówiące o przeznaczeniu w równych częściach pieniędzy na Fundusz Pracy i subwencję ogólną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przyjmuję tę propozycję. Oto zmodyfikowana treść wniosku: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności, w równych częściach, na zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy oraz na zwiększenie subwencji ogólnej w części oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego o kwoty nie przekraczające 150 mln zł” - dalszy tekst bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Poddam pod głosowanie ten właśnie wniosek w pierwszej kolejności. Rząd zajmuje wobec niego stanowisko pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Kto zatem opowiada się za przyjęciem wniosku nr 10 połączonego z nr 11 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 21, przeciw 1, przy 1 wstrzymującym się wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 6 polega na przeznaczeniu oszczędności na dotację na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Jak wiemy, rząd jest mu przeciwny. Gdybyśmy się jednak zdecydowali na jego przyjęcie, to musimy liczyć się z tym, że w bardzo dużym stopniu wchodziłby on w zakres już przegłosowanego wniosku nr 10. Ponieważ jednak część merytoryczna tego wniosku jest inna, poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 6, przeciw 14, przy 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławSekuła">Uwagi i zastrzeżenia skierowane pod adresem wniosku nr 6 są aktualne również, gdy chodzi o wniosek nr 8. I ten wniosek wchodzi w zakres rozstrzygniętego już wniosku nr 10. Stanowisko rządu wobec tego wniosku jest także negatywne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 8? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż przy braku głosów za, przy 21 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne zechce zabrać głos w sprawie wniosku nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że trzeba się zwrócić do rządu o wyjaśnienia, nam bowiem się wydaje, że rezerwa celowa na wydatki związane z wymianą dowodów osobistych, do której ewentualnych oszczędności odwołują się wnioskodawcy, już nie istnieje. Okazuje się jednak, że wniosek jest zasadny, rezerwa istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że wniosek nr 7 zgłoszony został przez Komisję Rodziny, a chodzi w nim o to, aby w wypadku wystąpienia oszczędności w rezerwie celowej na wydatki związane z wymianą dowodów osobistych przeznaczyć te oszczędności na zwiększenie wydatków na organizację kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaHibner">Nie wypowiadamy się ani za przyjęciem tego wniosku, ani też przeciwko niemu, zachowując stanowisko neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 19, przeciw 4, przy braku wstrzymujących się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławSekuła">Jestem przekonany, że rozstrzygnęliśmy w ten sposób wszystkie wnioski dotyczące poprawek do ustawy budżetowej, jeśli jednak jestem w błędzie, proszę o ewentualne sprostowanie. Biuro potwierdza, że ten punkt naszego harmonogramu istotnie został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Chciałbym więc przystąpić do głosowania treści ustawy budżetowej z wprowadzonymi poprawkami oraz wcześniej przegłosowanymi załącznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chciałbym powtarzać argumentów, które już wielokrotnie Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiał w przekonaniu, że projekt budżetu na 2001 r. jest projektem złym. Autopoprawka była w jakimś sensie odpowiedzią na wątpliwości SLD, wyrażone w pierwszym czytaniu, kiedy to mówiliśmy, że projekt budżetu w części dotyczącej dochodów sprawia wrażenie pisanego na piasku. Autopoprawka nie rozwiała naszych wątpliwości w tym zakresie, jak zresztą i wielu innych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MieczysławCzerniawski">Faktem jest, że w jakiejś części urealniła ona budżet, ukazując zarazem fiasko polityki gospodarczej prowadzonej przez 4 lata, czyli tzw. schładzania gospodarki. Myślę, że prezes Narodowego Banku Polskiego, były minister finansów, może czuć się usatysfakcjonowany kształtem budżetu, nad którym mamy za chwilę głosować. Muszę przypomnieć, że to nie SLD, lecz inni politycy - z rządzącego ugrupowania, z premierem Jerzym Buzkiem i byłym wicepremierem Leszkiem Balcerowiczem - tak mocno akcentowali, że Polska powinna rozwijać się w tempie 8-procentowego przyrostu produktu krajowego brutto. Wszyscy eksperci zaś utrzymują, że jeśli chcemy naprawdę zwalczać bezrobocie, to PKB powinien kształtować się na poziomie 5,5–6%.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MieczysławCzerniawski">Na rok bieżący „fundujemy” sobie i obniżkę przyrostu i większe bezrobocie, i nierealną inflację, a w ślad za tym nieuchronnie musi nastąpić realny spadek płac w sferze budżetowej oraz rent i emerytur, które tylko raz - w czerwcu br. - będą waloryzowane.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zdaję sobie sprawę, że Ministerstwo Finansów nie wycofa się ze swej oceny, iż niedobór po stronie dochodów w 2000 r. wynosi około - czy nawet ponad - 5 mld zł. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w autopoprawce nie ma ani słowa na temat co rząd, skarb państwa ma zamiar uczynić z zobowiązaniami wymagalnymi, które przechodzą na 2001 r. Wszyscy zaś wiemy, że wymagania takie są i w województwach, i w poszczególnych resortach. Faktem jest, że przywróciliśmy dziś 180 mln zł dla szkolnictwa wyższego, ale nie zostało to zrobione w stosunku do wielu innych resortów, które również utraciły w 2000 r. pieniądze. Dlatego też do Ministerstwa Finansów skierowałem pytanie o rzeczywiste przyczyny przeprowadzonych w grudniu ub.r. cięć wydatków budżetowych oraz jaka to kwota wchodziła w rachubę. Mam nadzieję, że odpowiedź otrzymam przed drugim czytaniem, przy czym proszę, aby informacja rozbita została na poszczególne grupy wydatków. Chciałbym też wiedzieć, jaką część zobowiązań wymagalnych przeszła na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MieczysławCzerniawski">Uchwaliliśmy ponad 600 mln zł w postaci środków niewygasających w br., ale bardzo chciałbym się dowiedzieć, czy rząd ma na to zabezpieczenie. Pani minister potwierdza, a zatem to pytanie wycofuję. Biorąc pod uwagę wszystkie spostrzeżenia i zastrzeżenia przytoczone przed chwilą, oświadczam, że w imieniu SLD zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu budżetu na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławPietrewicz">Czuję się zobowiązany do oświadczenia, iż poprawka, aczkolwiek zmierza we właściwym kierunku, nie odzwierciedla skali pogorszenia sytuacji gospodarczej kraju w roku ubiegłym i w roku bieżącym. Nie czyni zatem projektu budżetu państwa na 2001 r. bardziej realistycznym. Nie zapewnia pobudzenia gospodarki do rozwoju. Zaproponowane wskaźniki makroekonomiczne generalnie są nazbyt optymistyczne. W tej zaś sytuacji posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będą mogli poprzeć tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy budżetowej, poddam ten wniosek pod głosowanie. Jeżeli zostanie przyjęty, będzie to oznaczać, że Komisja Finansów Publicznych wnosi do Sejmu o odrzucenie projektu budżetu. Jeśli zaś wniosek ten zostanie odrzucony, przystąpimy do głosowania całości projektu budżetu. Zanim jednak przystąpimy do głosowania, muszę przypomnieć, że niezamknięte mamy głosowania nad rozdysponowaniem wygospodarowanych oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć państwu, że regulamin Sejmu zawiera odrębny rozdział regulujący kwestię postępowania w wypadku ustaw budżetowych. W art. 59 jest mowa o tym, że Komisja Finansów Publicznych przedstawia na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie wraz z wnioskami w odniesieniu do projektów budżetowych w sprawie ich przyjęcia bez poprawek lub przyjęcia z poprawkami. To jedyny wypadek, w jakim Komisja Finansów Publicznych nie może przedstawić wniosku o odrzucenie projektu. Odrzucenie można głosować w pierwszym czytaniu i można odrzucić projekt w trzecim czytaniu. Sama Komisja jednak wniosku takiego nie może przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami poseł Mieczysław Czerniawski decyduje się na wycofanie swego wniosku o odrzucenie projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że jestem posłem rozsądnym, dlatego też podporządkowuję się regulaminowi Sejmu. Nie zamierzam zgłaszać wniosku niezgodnego z regulaminem, niemniej jednak zgłoszę ten wniosek w imieniu klubu SLD w czasie następnego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Muszę prosić państwa o zgodę na pewną modyfikację pierwotnych zamierzeń w odniesieniu do kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów naszego harmonogramu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam jeszcze do rozstrzygnięcia przeznaczenie pozostałej części wygospodarowanej kwoty oszczędności, gdyż - jak zaznaczyłem wcześniej - nie ujęliśmy w swym wniosku pełnej kwoty. Na razie jednak proponuję, byśmy się zajęli projektem ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. i przegłosowali poprawki, po czym całą tę ustawę. Następnie zaś moglibyśmy ogłosić kilkunastominutową przerwę, po której przegłosowalibyśmy brakujący wniosek oraz całość ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławSekuła">Zestawienie poprawek do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. mamy wszyscy przed sobą. Zamieszczono tam 8 wniosków. Proszę o zabranie głosu Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jak w wypadku projektu ustawy budżetowej, przy projekcie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. - w związku z wczorajszymi głosowaniami - nieaktualne stały się poprawki nr 5 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy zatem do poprawki nr 1, zgłoszonej przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, która proponuje, aby w art. 4 ust. 1 wyrazy „mogą otrzymywać” zastąpione zostały wyrazem „otrzymują”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">A ja dodam od siebie, iż przyjęcie poprawki oznaczałoby, że każda jednostka samorządu terytorialnego musi otrzymywać środki, o których mowa w art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 20, przy 2 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 2, zgłoszonej przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 21, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, poprawkę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawni nr 3. Chciałbym poinformować państwa, że po konsultacjach z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego oraz z Ministerstwem Finansów wnoszę do tej poprawki autopoprawkę. Po jej wprowadzeniu art. 4a przybrałby treść następującą: „Środki określone w części 85 oraz w części 83 budżetu państwa przeznaczone na dofinansowanie zadań własnych inwestycyjnych jednostek samorządu terytorialnego są objęte kontraktami wojewódzkimi”.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MirosławSekuła">Czy chcieliby państwo zgłosić uwagi do tej autopoprawki? Uwag nie ma. Rząd również nie zgłasza zastrzeżeń; pani minister potwierdza fakt uzgodnienia brzmienia autopoprawki z ministerstwami.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 20, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 4 zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, a polega ona na dodaniu w art. 6 w zdaniu wstępnym wyrazów: „ze środków ujętych w odpowiednich rezerwach celowych budżetu państwa”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd zajmuje w tej sprawie stanowisko neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 18, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławSekuła">Jak już wiemy, poprawka nr 5 jest nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 6 zgłosiła Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki, która proponuje, by w art. 22 ust. 1 po wyrazie „wojewodowie” dodać wyrazy „oraz prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, przyjęcie tej poprawki oznacza zwiększenie deficytu, a zatem jako poprawka deficytowa jest ona nietrafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie popiera tej poprawki, ponieważ zmniejsza ona dochody państwa o 66 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 19, przy braku wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 7, podobnie jak i poprawka nr 5, jest nieaktualna jako odrzucona w efekcie wczorajszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 8 zgłosiłem po uzgodnieniach z Ministerstwem Finansów, a zmierza ona do usunięcia błędów w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w której m.in. w art. 36 nie wykazano dróg wojewódzkich. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 22, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, poprawkę tę Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż w związku z przyjęciem tej poprawki nastąpi zmiana tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławSekuła">Istotnie. Ustawa będzie więc nosić nazwę: o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania treści ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tej ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 19, przeciw 2, przy braku wstrzymujących się, ustawa wraz z poprawkami została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MirosławSekuła">Ponieważ, jak sygnalizuje poseł Mieczysław Czerniawski, przerwa nie jest konieczna, przystąpimy od razu do kolejnego punktu naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MirosławSekuła">Wspomniałem wcześniej, że nie cała kwota oszczędności została już rozdysponowana. Posłom klubów opozycyjnych proponuję, aby rozdysponowali 10 mln zł, natomiast 30 mln zł podzielone zostanie zgodnie z wnioskiem, który przekazany będzie Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, panie przewodniczący, dziękuję kolegom z AWS za tak łaskawe potraktowanie SLD i mnie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mam trzy propozycje odnoszące się do wspomnianej sumy. Zacznę od zaskakującej być może dla osób zebranych sugestii. Ponieważ jednak zabraliśmy izbom skarbowym 2 mln zł, proponuję przeznaczyć dla nich ponownie tę kwotę, z nadzieją, że ściągalność zobowiązań będzie o wiele wyższa niż do tej pory. Warunkiem przydzielenia tej sumy jest również podniesienie do 18,5% oprocentowania środka specjalnego, z wyłączeniem 66 mln zł tak ważnych dla kultury fizycznej - na inwestycje oraz sport niepełnosprawnych dzieci i młodzieży. Taką właśnie poprawkę zgłoszę w następnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MieczysławCzerniawski">W każdym jednak razie 2 mln zł proponuję przeznaczyć dla izb i urzędów skarbowych. Mam nadzieję, że dyrektor Elżbieta Suchocka pomoże mi odpowiednio sformułować tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MieczysławCzerniawski">Drugi cel, na który chciałbym wraz z posłem Krzysztofem Jurgielem - a zatem nie jest to propozycja czysto eseldowska - przeznaczyć 3 mln zł to oświata i wychowanie w woj. podlaskim. Nieco inaczej sformułowany wniosek w tej sprawie nie został we wczorajszych głosowaniach przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MieczysławCzerniawski">Cel trzeci to metro w Warszawie, na potrzeby którego proponuję przeznaczyć 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, byłem przekonany, że propozycje swe skonsultuje pan z posłem Mirosławem Pietrewiczem, co byłoby tym zasadniejsze, że przewidujemy już w naszej propozycji dofinansowanie wojewody podlaskiego środkami na gimnazja - w wysokości 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo więc proszę o wysłuchanie również posła Mirosława Pietrewicza i o ewentualne uwzględnienie wniosku odnoszącego się do Radia Polonia, zgłoszonego przez PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławPietrewicz">Ja również chciałbym uczestniczyć w podziale ok. 40-milionowej kwoty oszczędności, nie ujętej w priorytetach wskazanych przez AWS oraz UW. Prosiłbym więc o przeznaczenie 2 mln zł na dofinansowanie Programu V Polskiego Radia, nadającego audycje dla Polonii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Mieczysław Czerniawski zechciałby zmodyfikować swą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wycofuję w tej sytuacji swój wniosek dotyczący oświaty i wychowania w woj. podlaskim. Proszę natomiast o przeznaczenie z owej sumy miliona zł na opiekę społeczną w woj. podlaskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem więc, że 2 mln zł mogą zostać przeznaczone - zgodnie z sugestią posła Mirosława Pietrewicza - na dofinansowanie Programu V Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławSekuła">Pozostała kwota - rozpisana na poszczególne cele - znajduje się w załączniku, znanym wszystkim członkom Komisji, a zatem nie ma chyba potrzeby wymieniania wszystkich celów, o których tam mowa.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławSekuła">Zanim przystąpimy do głosowania nad rozdysponowaniem kwoty oszczędności, oddaję głos dyrektor Elżbiecie Suchockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli można, chciałabym uszczegółowić wnioski zgłoszone przez posłów: Mieczysława Czerniawskiego oraz Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych nie wyrazi sprzeciwu wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz Ministerstwa Finansów do uszczegółowienia wniosków, które przedstawiamy. Zdajemy sobie bowiem sprawę, że wymagają one takiego zabiegu. Może zatem przyjmijmy taką zasadę, bez odnoszenia się na razie do poszczególnych naszych propozycji. Ponieważ nikt nie zgłasza sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne oraz Biuro Studiów i Ekspertyz do tego, aby przy współpracy z Ministerstwem Finansów sprecyzowały wnioski, które zaraz poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o rozdysponowanie pozostałej części oszczędności zgodnie z wnioskiem przedstawionym przeze mnie na piśmie oraz z wnioskami zaprezentowanymi ustnie przez posłów: Mieczysława Czerniawskiego oraz Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 19, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, Komisja podjęła decyzję o rozdysponowaniu pozostałej kwoty oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy budżetowej wraz z załącznikami.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy budżetowej na 2001 r. z wprowadzonymi zmianami, wraz z załącznikami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 19, przeciw 2, przy 1 wstrzymującym się, Komisja Finansów Publicznych przyjęła ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MirosławSekuła">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Poseł Mieczysław Czerniawski proponuje, aby funkcję tę powierzyć mnie. Wyrażam na to zgodę. Czy nikt się temu nie sprzeciwia? Sprzeciwu nie na, dziękuję. Będę więc posłem sprawozdawcą dla ustawy budżetowej oraz ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MirosławSekuła">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekGoliński">Zasady ustalenia budżetu nie są objęte zakresem regulacji prawa europejskiego. Postanowienia w kwestii przeciwdziałania deficytowi budżetowemu dotyczą jedynie państw członkowskich. W związku z powyższym przyjęty projekt zgodny jest z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Już na zakończenie przypomnę, że o 9 rano upłynął termin składania wniosków mniejszości odnoszących się do wczorajszych głosowań. Wnioski, które zamierzają państwo ewentualnie zgłosić w związku z głosowaniami dzisiejszymi, należ złożyć do końca posiedzenia niniejszego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławSekuła">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia, co jednoznaczne jest z zakończeniem pracy Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławSekuła">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>