text_structure.xml 197 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławPietrewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów, na którym będziemy kontynuowali rozpatrywanie części projektu ustawy budżetowej na 2001 r., które zostały zaopiniowane przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ministerstwu Gospodarki są podporządkowane różne agencje, np. Agencja Rozwoju Przemysłu, Agencja Techniki i Technologii, Polska Agencja Inwestycji Zagranicznych itd. Czy będziemy dzisiaj omawiali plany finansowe tych instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławPietrewicz">Komisja Gospodarki zaopiniowała część 20 projektu budżetu wraz z załącznikami nr 3, 9, 10 i 11. Plany finansowe wymienionych przez pana posła instytucji mogą być tylko wówczas przedmiotem obrad, jeśli mieszczą się w ramach porządku obrad, bo nie chciałbym poza nie wykraczać.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławPietrewicz">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Części budżetu zaopiniowane przez Komisję Gospodarki, którą reprezentuje jej wiceprzewodniczący, pan poseł Czesław Sobierajski będziemy rozpatrywali oddzielnie i proszę, aby również pan poseł przedstawiał tylko ten fragment opinii, który będzie dotyczył omawianej części. Rozpoczynamy od części 20 - Gospodarka wraz z załącznikami nr 3, 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym przedstawić opinię Komisji Gospodarki dotyczącą wszystkich części budżetowych, z tego względu, że większość z nich została zaakceptowana przez członków Komisji w wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">Wolałbym jednak, dla sprawnego przebiegu pracy Komisji, aby pan poseł rozpoczynał opinią każdą część budżetową, gdy będzie ona przedmiotem rozpatrywania zgodnie z kolejnością przewidzianą w porządku dziennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2000 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2001 r. w zakresie: Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, Urzędu Zamówień Publicznych, Urzędu Regulacji Energetyki, Wyższego Urzędu Górniczego, Gospodarki, rezerw celowych poz. 32, 41 i 44 oraz Zbiorczego budżetu wojewodów, dział 100 - Górnictwo i kopalnictwo. Komisja wysłuchała informacji przedstawicieli urzędów, będących dysponentami tych części budżetowych oraz reprezentantów resortu gospodarki i Ministerstwa Finansów. Po wysłuchaniu koreferatów poselskich i w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje projekty budżetów:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#CzesławSobierajski">- Rządowego Centrum Studiów Strategicznych,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#CzesławSobierajski">- Urzędu Zamówień Publicznych, Urzędu Regulacji Energetyki,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#CzesławSobierajski">...oraz nie wnosi uwag do założonych w projekcie ustawy budżetowej rezerw celowych na:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#CzesławSobierajski">- wsparcie restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego oraz wsparcie procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych (poz. 32),</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#CzesławSobierajski">- rozliczenie kosztów likwidacji wystawy EXPO 2000 (poz. 41).</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#CzesławSobierajski">W odniesieniu do części 20 - Gospodarka wraz z załącznikami nr 3, 9, 10 i 11 Komisja proponuje zwiększyć środki przewidziane w dziale 100, rozdziale 10004, poz. 6 o 9 mln zł i przeznaczyć je na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki „Machów”. Kwota ta jest potrzebna, aby można było zakończyć uszczelnianie dna wyrobiska wodnego o powierzchni 540 ha i głębokości 35 m i zaprzestać zrzucania zasiarczonych wód do Wisły. W ubiegłym roku na ten cel przeznaczono 68 mln zł, a na 2001 r. przewidziana została kwota 57 mln zł. Zmniejszenie nakładów na tę inwestycję oznacza, że będzie ona realizowana dłużej, co niesie za sobą negatywne skutki gospodarcze i ekologiczne. Zdaniem Komisji Gospodarki dodatkową kwotę dotacji w wysokości 9 mln zł można uzyskać zmniejszając odpowiednio rezerwę celową poz. 6., która jest przeznaczona na usuwanie skutków powodzi, zwłaszcza że ta inwestycja będzie chronić przed skutkami powodzi okoliczne grunty położone blisko Wisły.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#CzesławSobierajski">Komisja wnosi o zwiększenie o 600 tys. zł środków przewidzianych w części 20, dziale 100, rozdziale 10004, poz. 8. Tę kwotę proponuje przeznaczyć na zwiększenie dotacji dla Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko”, co pozwoli na zakończenie w 2001 r. rekultywacji 500 hektarowego pola górniczego i przekazanie go Lasom Państwowym. Teren ten został zdewastowany w czasie wydobywania siarki, ale także podczas powodzi w 1997 i 1998 r. Z tego względu Komisja proponuje, aby także dotację na ten cel zwiększyć kosztem rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#CzesławSobierajski">W obu przypadkach zwiększenie dotacji jest zgodne z postanowieniami zawartymi w ustawie o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki i rządowym programem opracowanym przez Zespół Trójstronny. Ustawa ta została uchwalona przez Sejm w ubiegłym roku i aby mogła być realizowana, potrzebne jest wsparcie finansowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#CzesławSobierajski">Zwracamy się do Komisji Finansów o wyrażenie zgody na utworzenie nowych pozycji w dziale 20 - Gospodarka. Otóż rząd przyjął dokument „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”, ale nie zostały przewidziane środki na wdrożenie jednego z zasadniczych instrumentów realizacji tego dokumentu. Dlatego Komisja wnosi o przesunięcie 20 mln zł z rezerwy Rady Ministrów na rzecz tej nowej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#CzesławSobierajski">Proponujemy także zmniejszyć tę rezerwę o 20 mln zł i przeznaczyć te środki na restrukturyzację potencjału przemysłu obronnego, m.in na koncentrację produkcji, działalność badawczo-rozwojową, promocję eksportu, dofinansowanie dopłat do oprocentowania kredytów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#CzesławSobierajski">Trzecia proponowana przez nas pozycja dotyczy zagadnienia, które kilka razy podejmowała Komisja Gospodarki, stawiając pytanie, czy w Polsce są zasoby metanu i czy jego wydobycie mogłoby uzupełniać bilans paliwowo-energetyczny kraju. Otrzymywaliśmy różne odpowiedzi, przy czym nie winię za to rządu. Komisja uznała, że w końcu musimy wiedzieć, kto ma racje, czy ci, którzy twierdzą, że nie można liczyć na wydobycie metanu, czy ci, którzy uważają, że jego zasoby są bardzo duże i opłaca się je wydobywać. Dlatego wnosimy o przeznaczenie 1 mln zł na dofinansowanie projektów badawczych w zakresie potencjalnych zasobów przemysłowych metanu w złożach węgla kamiennego Górnego Zagłębia Węglowego. Kwotę tę proponujemy zapisać w części 20, dziale 100, rozdziale 10001, zmniejszając odpowiednio środki przeznaczone na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych. Badania nad zasobami metanu, jako projekt celowy, byłyby zamawiane przez ministra gospodarki, a ustanawiane przez Komitet Badań Naukowych. Są one bardzo ważne dla gospodarki narodowej. Konieczne jest bowiem oszacowanie potencjalnych możliwości pozyskania i wykorzystania rezerw gazu ze źródeł własnych, a jednym z takich źródeł mogłyby być zasoby metanu z pokładu węgla. Niezbędne jest zatem określenie ilości zasobu metanu i kosztów jego pozyskania, magazynowania oraz wykorzystania na potrzeby własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Koreferat do tej części budżetu przedstawi pan poseł Andrzej Pęczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPęczak">Omawiając kolejny raz projekt budżetu ministra gospodarki już się zdążyłem przyzwyczaić do pewnych standardowych zachowań, bowiem przedstawione przeze mnie konkluzje spotykają się z polemiką ze strony przedstawicieli rządu, a w następnym roku okazuje się, że muszę powtórzyć te same uwagi. Ponieważ dyskusja zawsze jest twórcza, pozwolę sobie na szczegółową analizę części 20 - Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejPęczak">W przedstawionym Komisji materiale nie zostało - jak zwykle - podane przewidywane wykonanie poszczególnych pozycji dochodów i wydatków w 2000 r., a w związku z tym trudno jest oszacować, jaka jest dynamika wzrostu lub spadku nakładów przewidzianych na 2001 r. Zmiana klasyfikacji budżetowej jeszcze bardziej utrudnia dokonanie analizy porównawczej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejPęczak">Najogólniej mówiąc, planowane wydatki znacznie przewyższają planowane dochody, przy czym na uwagę zasługuje fakt, że kolejny raz podstawową grupę dochodów stanowią niewykorzystane dotacje. Komisja Finansów Publicznych zawsze była zainteresowana szczegółowym uzasadnieniem takiej sytuacji. W ubiegłym roku prowadziliśmy dyskusję nad przyczynami zwrotu dotacji i nie ma sensu jej powtarzać, natomiast należałoby się zastanowić, czy te dochody zostały zaplanowane na właściwym poziomie. Ministerstwo Gospodarki wyjaśnia, że mają one charakter indywidualny i ich poziom jest trudny do zaplanowania. Jest to prawda, gdyż nie można przewidzieć, jakie zaistnieją okoliczności powodujące, że beneficjant nie wykorzysta całej przyznanej mu dotacji. W związku z tym analiza tej pozycji dochodów, z punktu widzenia Komisji Finansów Publicznych, jest celowa dopiero po jej zrealizowaniu. Wówczas będzie można zweryfikować pewne kwestie, które teraz mogą wydawać się sporne.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejPęczak">W stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. założone dochody ogółem są niższe o 56 proc., co sugeruje, że zostały one niedoszacowane. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w 2000 r., a także wystąpiła ona w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejPęczak">Także wydatki zostały zaplanowane na niższym poziomie, niż w poprzednich latach. W stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. są one nominalnie niższe o 15 proc., a realnie 21,5 proc. Nawet jeśli uwzględnimy kwoty ujęte w rezerwach celowych, związanych z zadaniami Ministerstwa Gospodarki, to również tak policzone wydatki będą realnie niższe o 18 proc. Oczywiście, taka sytuacja stępia ostrze krytyki recenzenta, bo trudno jest szukać „dziury w całym”.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejPęczak">W projektowanym budżecie Ministerstwa Gospodarki został zachowany dotychczasowy układ rzeczowy wydatków. Dominują dotacje, a zasadnicza ich część przypada na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Należy jednak zauważyć, że została zahamowana tendencja wzrostowa dotacji, która występowała w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejPęczak">Drugie miejsce, po wydatkach ujętych w dziale 100 - Górnictwo i kopalnictwo, zajmują wydatki na administrację publiczną, które stanowią 11 proc. wydatków ogółem, w tym 5,2 proc. na bieżące utrzymanie placówek zagranicznych i 4 proc. na pokrycie kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Gospodarki. Założono, że wydatki na te dwa cele zostaną realnie zwiększone odpowiednio o 5 proc. i o 8 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. Na uwagę zasługuje prawie dwukrotny wzrost planowanych wydatków na promocję eksportu. Uważam, że rząd podjął słuszną decyzję przeznaczając na ten cel o 54 mln zł więcej w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r., natomiast chciałbym się dowiedzieć, na co ta kwota zostanie rozdysponowana oraz uzyskać wyjaśnienie, dlaczego zamierza się utworzyć teleinformatyczny system promocji eksportu w formie gospodarstwa pomocniczego. Rodzi się bowiem podejrzenie, że jest to sposób na zwiększenie zatrudnienia w Ministerstwie Gospodarki ponad przewidzianą liczbę etatów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejPęczak">W dziale 750 - Administracja publiczna budzą wątpliwości wydatki przewidziane na likwidację jednostek badawczo-rozwojowych, bowiem równocześnie założone zostały wydatki na utworzenie nowych tego typu jednostek.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#AndrzejPęczak">Z kwoty 17,5 mln zł - przewidywane wykonanie w 2000 r. - do 70,6 mln zł w 2001 r. ma wzrosnąć finansowanie realizacji programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r.”. W tym miejscu mogę tylko powtórzyć to, co mówiłem o planowanych wydatkach na promocję eksportu, a także prosić o podanie szczegółowych tytułów wydatków w ramach dodatkowej kwoty 53 mln zł. Uważam, że Komisja Finansów Publicznych powinna zastanowić się nad celowością przeznaczania każdego roku z budżetu Ministerstwa Gospodarki środków na badania statystyczne, tym bardziej że są one wykonywane w ramach obowiązków służbowych pracowników resortu. Na wykonanie tego zadania zostały zaplanowane wydatki w wysokości 1,8 mln zł i jeśli nie usłyszę przekonujących argumentów, to zaproponuję zmniejszenie o tę kwotę wydatków w części 20.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#AndrzejPęczak">Trudno jest mi ocenić zasadność planowanego zwiększenia wydatków na funkcjonowanie centrali Ministerstwa Gospodarki, ponieważ została podana jedna kwota, a wobec tego chcę prosić o jej zdezagregowanie na poszczególne pozycje wydatków i odniesienie ich do przewidywanego wykonania w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławPietrewicz">Otwieram dyskusję, w ramach której można także zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWoźnicki">Interesują mnie szczególnie wydatki, które można nazwać prorozwojowymi. Finansowanie przedsięwzięć mających na celu promocję eksportu będzie prawie dwukrotnie wyższe od przewidywanego wykonania w 2000 r., ale chciałbym uzyskać od przedstawiciela rządu poszerzoną informację na ten temat. Jestem także zainteresowany informacją o planowanych wydatkach na unowocześnienie gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Nawiążę do pytań mojego przedmówcy. Czy zdaniem przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, środki przeznaczone na promocję eksportu są wystarczające na pobudzenie eksportu w taki sposób, iż nie tylko będziemy się cieszyć ze zmniejszającego się ujemnego salda obrotów bieżących, ale także doprowadzimy do dodatniego salda? Uważam, że choć zakłada się podwojenie środków, to jednak nadal będą one niewystarczające, aby można było zrealizować to zadanie, ale chciałbym, aby na ten temat wypowiedział się pan minister Jerzy Eysymontt.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławStec">Jaka jest opinia ministra gospodarki na temat ceny kredytów. Realna stopa procentowa wynosi ponad 12 punktów procentowych. Czy pan minister jest gotów potwierdzić, że tak wysoka stopa procentowa oddziaływuje hamująco na tempo rozwoju polskiej gospodarki i powoduje, że polskie przedsiębiorstwa nie mogą być konkurencyjne wobec przedsiębiorstw zagranicznych, ponieważ ponoszą zbyt wysokie koszty obsługi kredytów, a przede wszystkim ogranicza dostępność do kredytów przez co powstają zatory płatnicze, gdyż przedsiębiorstwa wzajemnie się zadłużają? Czy nie jest niepokojącym fakt rosnącego zadłużenia polskich przedsiębiorstw w bankach zagranicznych? Chciałbym poznać stanowisko ministra gospodarki, ponieważ uważam, że wysokie stopy procentowe hamują rozwój gospodarki i powstawanie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś jeszcze chce zadać panu ministrowi pytania? Nikt się nie zgłosił. Oddaje głos panu ministrowi Jerzemu Eysymonttowi,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyEysymontt">Odpowiem na kilka pytań ogólnych, natomiast na pytania szczegółowe, za zgodą pana przewodniczącego, odpowiedzą kompetentni pracownicy Ministerstwa. Rozpocznę od pytań zadanych przez pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyEysymontt">Jak wiadomo, zgodnie z ustrojem III Rzeczypospolitej Polskiej, bank centralny i Rada Polityki Pieniężnej są instytucjami niezależnymi od rządu, a zatem nie zamierzam recenzować ich decyzji, natomiast mogę powiedzieć, bo nie jest to tajemnicą, że analitycy Ministerstwa Gospodarki byli nieprzychylni ostatniej podwyżce stóp procentowych ustanawianych przez bank centralny. Nam się wydawało, że nie było to konieczne, a to, że drogi kredyt utrudnia przedsiębiorcom prowadzenie bieżącej, a zwłaszcza prorozwojowej działalności, tego nikt nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JerzyEysymontt">Jako przedstawiciel rządu, chciałbym zwrócić uwagę na zależność pomiędzy deficytem budżetowym, a polityką pieniężną, ponieważ ta kwestia wiąże się z pytaniami innych posłów. Budżet na 2001 r. jest skromny, a nawet można powiedzieć, że jest on bardzo skromny zważywszy na wiele potrzeb, których zasadność nie podlega dyskusji, a także partie polityczne nie zajmują w tej sprawie odmiennych stanowisk. Chcę jednak podkreślić, że dla znacznej części ekonomistów jest oczywisty związek pomiędzy wydatkami publicznymi, a ilością pieniędzy, które można przeznaczyć na kredyty dla przedsiębiorstw i ceną kredytu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JerzyEysymontt">Rząd pana premiera Jerzego Buzka brał to pod uwagę konstruując budżet na 2001 r. Reprezentując resort, który jest przede wszystkim odpowiedzialny za rozwój gospodarki, muszę powiedzieć, że chociaż z bólem przyjmujemy ograniczenie wydatków, to jednak rozumiemy, że alternatywą jest wyższy deficyt budżetowy powodujący rozchwianie rynku finansowego i dodatkowy wzrost inflacji. Jesteśmy przekonani o tym, że są to warunki, które nie sprzyjają rozwojowi. Rząd stanął przed trudnym dylematem, natomiast parlament nadając ostateczny kształt budżetowi oceni czy dokonany przez rząd wybór jest słuszny, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JerzyEysymontt">Jeśli chodzi o wydatki prorozwojowe, to uzasadniona jest krytyka, że jeszcze zostały one zaplanowane na zbyt niskim poziomie. Kiedyś było znane powiedzenie, że tak krawiec kraje, jak materii staje. Niestety, materii finansowej nie jest wiele i to ma odzwierciedlenie nie tylko w części 20, ale także w wielu innych częściach budżetu. Ministerstwo Gospodarki obroniło - podkreślił to także poseł koreferent - dwa obszary wydatków, tj. wydatki na szeroko rozumianą promocję eksportu oraz na wspieranie rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości. Tylko w tych dwóch pozycjach nakłady wzrosną nominalnie, ale także realnie w porównaniu do przewidywanego wykonania w 2000 r., przy czym mogę się zgodzić z opinią, że nadal nie są one zbyt imponujące.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JerzyEysymontt">Uważam, że w porównaniu z działaniami podejmowanymi w latach poprzednich, troska Ministerstwa Gospodarki o rozwój małej i średniej przedsiębiorczości została znacznie lepiej odzwierciedlona w budżecie na 2001 r. Pozostawiam dyrektorowi departamentu udzielenie odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące tytułów wydatków mieszczących się w ramach rządowego programu, natomiast teraz chcę zwrócić państwa uwagę na te elementy, które uznaliśmy za czynniki mnożnikowe.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JerzyEysymontt">Przyjęliśmy zasadę, że przy generalnych ograniczeniach budżetowych należy dostarczyć małym i średnim przedsiębiorstwom informacje, których pozyskanie jest dla nich zbyt kosztowne, np. informację o rynkach zagranicznych oraz o możliwościach wykorzystania innowacji technologicznych, czemu służy m.in. działalność Agencji Techniki i Technologii. Chcemy także wspomagać przedsiębiorców, którzy dopiero podjęli działalność gospodarczą, różnymi formami szkoleń na temat nowoczesnego zarządzania, organizowanymi dla nich i ich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JerzyEysymontt">Podniesiona została kwestia wydatków na administrację. Nie ulega wątpliwości, że nie powinniśmy na nią wydawać zbyt dużo pieniędzy. Często lejtmotywem debat parlamentarnych jest hasło „nie karmić środkami publicznymi rzeszy urzędników”. Uważam jednak, że administracja rządowa nie przybrała gigantycznych rozmiarów i aczkolwiek można tu szukać oszczędności, to jednak z łatwością mógłbym wskazać na państwa Europy Zachodniej, w których administracja rządowa jest znacznie bardziej rozbudowana. Chodzi o to, aby administracja była dostatecznie kompetentna, bo tylko wtedy jest efektywna, ale wszyscy wiemy jak trudno jest pozyskać pracowników, którzy wykazują się znajomością takich dziedzin, jak np. finanse, ubezpieczenia, międzynarodowy obrót towarami i usługami, gdyż prywatne instytucje zajmujące się tymi dziedzinami płacą wielokrotnie więcej niż może zaoferować Ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JerzyEysymontt">W ramach wydatków na administrację publiczną mieszczą się wydatki na utrzymanie placówek zagranicznych. Opinie na temat tych placówek są bardzo różne, często krytyczne i na pewno w jakimś stopniu zasadne. Intencją ministra gospodarki jest przeorientowanie wydziałów ekonomiczno-handlowych przedstawicielstw dyplomatycznych z dyplomacji frakowo-koktajlowej na służby zagraniczne, które będą rozpoznawać rynki i przekazywać informacje ważne dla sfery przedsiębiorstw. Zmierzamy we właściwym kierunku, bo nie mogę powiedzieć, że już nastąpiło takie przeorientowanie działalności tych placówek.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JerzyEysymontt">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan dyr. Cezariusz Kwaterski odpowie na pytania posłów, na co konkretnie zostaną wydatkowane środki przeznaczone na promocję eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezariuszKwaterski">Zadajemy sobie takie samo pytanie, jakie usłyszałem dzisiaj, a mianowicie czy środki przeznaczone na promocję eksportu są wystarczające, aby można było osiągnąć znaczny postęp we wzroście eksportu. Projekt budżetu w części 20 zawiera kilka nowych pozycji wydatków na przedsięwzięcia, które zamierzamy podjąć w 2001 r. z dwóch powodów. Zostaliśmy do tego zainspirowani przez przedsiębiorców, a o celowości wdrożenia tych przedsięwzięć przekonują nas przykłady krajów, które już je stosują.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CezariuszKwaterski">Zwracam państwa uwagę na 3 nowe formy promocji, tj. na teleinformatyczny system promocji eksportu, program pt. Akademia Handlu Zagranicznego i na tworzenie tzw. domów polskich w niektórych krajach. Są to nowe działania, które Ministerstwo Gospodarki zamierza podjąć w tym roku, natomiast proszę nie wymagać ode mnie, abym już dzisiaj powiedział, jakie one przyniosą efekty.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CezariuszKwaterski">Będziemy także kontynuować dotychczasowe działania ministra gospodarki, które określamy tradycyjnymi formami promocji eksportu. Mam na myśli przede wszystkim dofinansowanie udziału przedsiębiorstw w organizowanych za granicą imprezach targowo-wystawienniczych. Ten rodzaj wsparcia finansowego został już zmodyfikowany zgodnie z postulatami przedsiębiorstw, a przede wszystkim dotyczy to kryteriów przyznawania przedsiębiorstwom środków finansowych. Zwiększona została liczba imprez targowo-wystawienniczych zaś przedsiębiorcy mogą liczyć na refundację do 50 proc. poniesionych kosztów uczestnictwa w tych imprezach. Została także zwiększona tzw. ryczałtowa kwota przeliczeniowa przypadająca na 1 m2 powierzchni wystawienniczej. W tym roku przedsiębiorcy będą mogli otrzymać refundację części kosztów poniesionych na transport eksponatów na targi i wystawy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CezariuszKwaterski">Mamy nadzieję, że w szerszym zakresie niż w ubiegłym roku będą dofinansowywane misje wyjazdowe przedsiębiorców, oraz misje potencjalnych importerów zainteresowanych zakupem polskich towarów i usług. Nadal Ministerstwo będzie zlecało wykonanie wydawnictw promocyjnych oraz wspierało różnego rodzaju inicjatywy promocyjne, o które występują przedsiębiorcy. Są to indywidualne wnioski i jeśli spełnią podstawowe kryterium, jakim jest nawiązywanie kontaktów międzynarodowych w celu rozwoju eksportu, to wówczas wnioskodawcy mogą liczyć na wsparcie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#CezariuszKwaterski">Minister gospodarki będzie także wspierał ze środków na promocję eksportu inicjatywy w ramach polityki regionalnej. Osobnym tematem jest działalność promocyjna placówek ekonomiczno-handlowych podległych ministrowi gospodarki. Pan minister Jerzy Eysymontt już zapowiedział, że kontynuowane będzie przeorientowanie tych placówek na rzecz działalności o charakterze mikroekonomicznym, polegającej głównie na świadczeniu usług przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#CezariuszKwaterski">Z satysfakcją przyjmujemy stanowisko Komisji Gospodarki oraz opinię wyrażoną przez koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, popierające decyzję ministra gospodarki o przeznaczeniu na promocję eksportu znacznie większych środków finansowych, niż w poprzednich budżetach.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#CezariuszKwaterski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to przekażę głos panu dyr. Januszowi Steciowi, aby odpowiedział na szczegółowe pytanie w sprawie teleinformatycznego systemu promocji eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSteć">Ten system jest przeznaczony dla polskich przedsiębiorców, aby mogli oni pozyskać informacje na temat warunków dostępu do rynków zagranicznych i ofert na tych rynkach. Równocześnie system ten ma umożliwić tym przedsiębiorcom zamieszczenie własnych ofert i dystrybuowanie ich za pośrednictwem internetu do polskich placówek ekonomiczno-handlowych i międzynarodowych baz danych, w których przedsiębiorcy poruszający się w środowisku internetowym poszukują interesujących ich ofert.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSteć">Teleinformatyczny system promocji eksportu powstaje nie dlatego, że wymyśliła go sobie grupa urzędników, lecz jest to odpowiedź na zapotrzebowanie przedsiębiorców. Jest o nim mowa w dwóch programach rządowych dotyczących małych i średnich przedsiębiorstw oraz poprawy sytuacji w handlu zagranicznym, co świadczy o docenieniu tego instrumentu przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSteć">Kwota 2,5 mln zł jest przeznaczona na tworzenie portalu internetowego, który będzie dostępny dla przedsiębiorców bezpośrednio lub za pośrednictwem sieci instytucji współpracujących z tym systemem informatycznym. Mam na myśli istniejącą już sieć krajowego systemu usług dla małych i średnich przedsiębiorstw, funkcjonującego dotychczas w ramach Fundacji Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw, której miejsce od 1 stycznia 2001 r. zajęła Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Stworzymy system powszechnie dostępny, nie tylko dla małych i średnich przedsiębiorstw, ale dla wszystkich ogniw zainteresowanych rozwojem eksportu. Jest to przykład efektywnego wykorzystania relatywnie niewielkich środków przeznaczonych na promocję eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyEysymontt">Z kolei pan dyr. Stefan Drygas odpowie na pytania dotyczące planowanych wydatków na wspieranie rozwoju drobnej i średniej przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StefanDrygas">Środki na działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw po raz pierwszy zostały przewidziane w budżecie na 2000 r. Te działania będą kontynuowane w tym roku, przy znacznie wyższym ich finansowaniu z budżetu państwa. W ramach łącznej kwoty 70.065 tys. zł, 64.150 tys. zł zostanie skierowane do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, która została powołana na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. Zakłada się, że środki na realizację programu pt. Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r. zostaną wykorzystane przede wszystkim na:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StefanDrygas">- budowę sieci konsultacyjno-doradczej,</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StefanDrygas">- ułatwienie przedsiębiorcom dostępu do wiedzy w zakresie prowadzenia firmy,</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StefanDrygas">- wspomaganie transferu technologii,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#StefanDrygas">- udzielanie pomocy w opracowywaniu i wdrażaniu systemów jakości produktów,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#StefanDrygas">- działania informacyjne i doradcze w zakresie wykorzystania możliwości rynku giełdowego i pozagiełdowego,</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#StefanDrygas">- dofinansowanie przygotowania memorandów emisyjnych dla spółek,</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#StefanDrygas">- wsparcie kapitałowe dla istniejących i nowo tworzonych funduszy poręczeń kredytowych,</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#StefanDrygas">- rozbudowę bazy danych o regulacjach prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#StefanDrygas">Działania te mają służyć wzrostowi konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw na rynku wewnętrznym, a w przyszłości także na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#StefanDrygas">Przedstawiłem w skrócie główne tematy, ale jeśli ktoś z posłów będzie zainteresowany którymś z nich, to jestem gotów zaprezentować szczegółową informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy wyjaśnienia, które złożyli przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, są wystarczające, czy może ktoś jeszcze chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Oczekuję od przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Gospodarki ustosunkowania się do postulatów Komisji Gospodarki, bowiem zaproponowała ona obniżenie środków ujętych m.in w rezerwie Rady Ministrów, na rzecz zwiększenia wydatków na różne cele. Prawdopodobnie te wnioski są mniej lub bardziej uzasadnione, ale może się okazać, że rząd ma inny sposób na rozwiązanie problemów, na które wskazała Komisja Gospodarki w swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przede wszystkim spodziewam się, że pani minister Elżbieta Hibner przestawi stanowisko rządu, abyśmy nie podejmowali decyzji w sposób arbitralny, lecz przed przystąpieniem do głosowania nad wnioskami Komisji Gospodarki wiedzieli, czy i w jaki sposób rząd zamierza rozwiązywać te problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaHibner">Rozpocznę od stwierdzenia, że Komisja Gospodarki wnosi, aby wydatki w części 20 zostały zwiększone łącznie o 74. 660 tys. zł, przy czym źródłem pokrycia dla tej kwoty ma być odpowiednie zmniejszenie rezerw. Chcę zauważyć, że rezerwa ogólna została zaplanowana na relatywnie niskim poziomie. Wynosi ona 100 mln zł, czyli tylko nominalnie jest równa ubiegłorocznej rezerwie i jej obniżanie jest niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaHibner">Komisja Gospodarki postuluje m.in., aby przeznaczyć 20 mln zł na restrukturyzację potencjału przemysłu obronnego, uszczuplając o tę kwotę rezerwę ogólną Rady Ministrów. Odsyłam państwa do części 83, poz. 32, gdzie są przewidziane środki na ten sam cel. Być może Komisja Gospodarki nie dostrzegła, że rząd zaproponował, aby 30 mln zł wydatkować na wsparcie restrukturyzacji potencjału przemysłu obronnego oraz na wspieranie procesu modernizacji technicznej Sił Zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzweda">Zgodnie ze stosowną ustawą, część dochodów z prywatyzacji przemysłu obronnego ma być przeznaczona na jego restrukturyzację. Czy wobec tego kwota 30 mln zł, która została zapisana w poz. 32 rezerw celowych, to część przewidywanych dochodów z prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki nie przeoczyła tej pozycji rezerw celowych, natomiast wiedząc, jak w przemyśle obronnym przebiegają procesy prywatyzacji, uznała za mało prawdopodobne, aby w tym roku budżet pozyskał dochody pozwalające przeznaczyć 30 mln zł na restrukturyzację potencjału tego przemysłu. Nic nie wskazuje na to, że prywatyzacja nabierze tempa w 2001 r., natomiast sytuacja przemysłu zbrojeniowego będzie jeszcze gorsza niż w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#CzesławSobierajski">Komisja uważa, że warunkowe przyznanie środków na restrukturyzację tego przemysłu tzn., jeśli budżet pozyska środki z prywatyzacji niektórych zakładów, jest nieadekwatne do jego sytuacji i dlatego zaproponowała utworzenie odpowiedniej pozycji w części 20. Proszę pamiętać o tym, że pieniądze wydane na restrukturyzację zakładu posłużą do przygotowania go do prywatyzacji i dzięki temu będzie można uzyskać za niego wyższą cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Z tej racji, że jestem członkiem Komisji Gospodarki, chcę przedstawić okoliczności, które skłoniły członków Komisji do zaakceptowania wniosku o przyznanie 20 mln zł na realizację rządowego programu „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”. W projekcie budżetu na ten cel nie przewidziano żadnych środków. Komisja stanęła na stanowisku, że jest to przejaw niekonsekwencji rządu i przyjęła wniosek o zmniejszenie rezerwy ogólnej o 20 mln zł na rzecz tego programu. Jednocześnie zwróciła się do przedstawicieli rządu, aby zaproponowali inne źródło pokrycia wydatków w tej wysokości, które mogłoby zostać zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych w kontekście tego, co stało się już faktem, bowiem istnieje program rządowy bez instrumentów finansowych umożliwiających jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wrócę do wydatków przewidzianych na promocję eksportu, gdyż chciałbym uzyskać dodatkowe wyjaśnienie w sprawie dotacji dla Agencji Inwestycji Zagranicznych S.A. Ma ona wynieść 4 mln zł i ta kwota jest prawie dwukrotnie niższa od dotacji, którą Agencja otrzymała w 2000 r. Czy pan minister mógłby podać przyczynę takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę panią minister Elżbietę Hibner o ustosunkowanie się do argumentacji przedstawicieli Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o kwotę 20 mln zł na realizację programu „Strategia dla przemysłu lekkiego w latach 2000-2005”, to muszę się zgodzić z argumentem, że skoro rząd przyjął ten program, to powinien wskazać źródło pokrycia wydatków na jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaHibner">Środki przewidziane w rezerwie celowej na restrukturyzację potencjału przemysłu obronnego pochodzić będą z prywatyzacji m.in. następujących przedsiębiorstw: WSK Świdnik, PZL Okęcie i Fabryki Łożysk Kraśnik. Proces prywatyzacji tych przedsiębiorstw jest już zaawansowany i można się spodziewać, że wpływy z ich sprzedaży zasilą poz. 32 rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyEysymontt">Jeśli pan przewodniczący uważa za stosowne, to pan minister Henryk Ogryczak przedstawi komentarz do tych dwóch tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że pan minister przekaże nam dodatkowe informacje w sprawie finansowania programu działań rządu na rzecz przemysłu lekkiego i na rzecz restrukturyzacji przemysłu obronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykOgryczak">Rada Ministrów przyjęła w IV kwartale ubiegłego roku program „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”, a w tym miesiącu został przekazany do Sejmu projekt ustawy, który będzie stanowił podstawę prawną dla wdrożenia postanowień zawartych w tym dokumencie. Bez takiej podstawy nie było możliwe zabezpieczenie w budżecie na 2001 r. odpowiednich środków na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykOgryczak">Sytuacja przemysłu zbrojeniowego jest bardzo trudna. Cały ten sektor generuje straty. Przypomnę, że ustawa, która umożliwia dotowanie z budżetu państwa restrukturyzacji tego przemysłu, weszła w życie w ubiegłym roku, przy czym jedynym źródłem dotacji mogą być przychody z prywatyzacji. Niestety, trudna sytuacja tego przemysłu powoduje, że przedsiębiorstwa nie są atrakcyjne dla inwestorów i w związku z tym cały proces prywatyzacji jest opóźniony. W pierwszej kolejności ma być sprywatyzowana Fabryka Łożysk Kraśnik, ale ta prywatyzacja także nie przebiega zgodnie z przyjętym założeniem. Został bowiem unieważniony przetarg ze względu na niskie ceny oferowane przez potencjalnych inwestorów. Dla ministra gospodarki nie tylko ważna jest wysokość środków przeznaczonych w budżecie na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego, ale także to, kiedy będzie mógł nimi dysponować. Nie jest bez znaczenia, czy przychody z prywatyzacji wpłyną do budżetu w grudniu, czy już teraz będzie dostępna jakaś kwota dotacji na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego. Pozwoliłem sobie na tych kilka uwag, bo decyzja jest w gestii posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSteć">Rząd zaproponował, aby na promocję inwestycji zagranicznych przeznaczyć 10,5 mln zł, z tego 4 mln zł dla Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych S.A. w formie dotacji podmiotowej. Pozostała kwota będzie wykorzystana w formie dotacji celowych na zadania zlecone przez ministra gospodarki w dziedzinie promocji inwestycji zagranicznych w Polsce. Agencja będzie miała prawo pozyskania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy pan poseł uznaje tę wypowiedź za wystarczającą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie uzyskałem informacji, dlaczego dotacja jest o połowę niższa, niż w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSteć">W projekcie budżetu na 2000 r. była przewidziane kwota dotacji przedmiotowej dla Agencji w wysokości 2,5 mln zł dotacji podmiotowej, natomiast otrzymała ona ponad 5 mln zł. W tym roku rząd zaproponował wyższą kwotę dotacji w stosunku do poprzedniego przedłożenia rządowego, ale niższą w stosunku do kwoty dotacji przyznanej przez Sejm. W 2000 r. Agencja dysponowała łączną kwotą 7.848 tys. zł, a w tym roku będzie mogła wykorzystać 10,5 mln zł, ale w zmienionej formule, bowiem imiennie zostały jej przypisane 4 mln zł, zaś kwota 6,5 mln zł może zostać przyznana przez ministra gospodarki na realizację zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławStępień">W związku z wypowiedzią pani minister Elżbiety Hibner w sprawie przemysłu lekkiego, chcę zadać konkretne pytanie. Czy rządowy program ratowania tego przemysłu będzie w 2001 r. realizowany bez wsparcia finansowego z budżetu państwa? Jeśli tak, to trzeba się liczyć z dalszą degradacją przemysłu lekkiego i wynikającymi stąd stratami dla gospodarki, a w wymiarze społecznym z kolejnymi redukcjami zatrudnienia i kolejnymi manifestacjami pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaHibner">Mogę tylko wygłosić pogląd, który jest logiczny, iż żadnego programu nie powinno się realizować bez środków finansowych. Druga uwaga dotyczy przygotowywanej przez rząd autopoprawki do projektu budżetu państwa. Jest ona przedmiotem obrad Rady Ministrów i dopiero po tej decyzji można dalej dyskutować o zmianach w budżecie. Dzisiaj nie mam upoważnienia do tego, aby wskazać na źródła pokrycia kosztów realizacji programu „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że pani minister nie ma nic do zaoferowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy pan minister Jerzy Eysymontt chciałby coś dodać z pozycji resortu gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyEysymontt">Niewiele mogę dodać do tego, co powiedział pan minister Henryk Ogryczak. Żaden z nas nie jest uprawniony do tego, aby mówić cokolwiek przeciwko projektowi rządowemu, z którym się generalnie zgadzamy, chociaż - powtórzę - w wielu miejscach jest to trudny budżet. Projektując program liczyliśmy na to, że środki na jego realizację zostaną ulokowane w rezerwie celowej, ale nie zostało to uwzględnione w trakcie prac rządu nad projektem budżetu. Jeżeli wolą Sejmu będzie przyznanie środków, o których mowa w opinii Komisji Gospodarki, to na pewno dla ministra gospodarki będzie to bardzo korzystną okolicznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPawłowicz">Pan dyr. Janusz Steć podał łączną kwotę środków przeznaczonych na promocję inwestycji zagranicznych. Chcę zauważyć, że istnieje istotna różnica pomiędzy dotacją podmiotową a dotacją celową, gdy ta druga dotacja nie musi być przyznana Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych S.A. Poza tym dotacja podmiotowa, przeznaczona na pokrycie kosztów stałych Agencji, jest za niska, ponieważ te koszty przekraczają kwotę 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPawłowicz">Podam państwu dane wskazujące na prorozwojową działalność Agencji. W 2000 r. inwestycje, które PAIZ S.A. obsługiwał bezpośrednio, stanowiły kwotę około 220 mln USD i w ich wyniku utworzonych zostało ponad 2000 miejsc pracy. Oszczędności budżetu państwa tylko z tego powodu, że nie trzeba było wypłacić tyle samo zasiłków dla bezrobotnych wyniosły 10 mln zł. Tę kwotę należy powiększyć o dodatkowe wpływy z obu podatków dochodowych i podatku od towarów i usług. Z formalnego punktu widzenia, Agencja jest dla budżetu państwa centrum kosztów, gdyż nie są rejestrowane przychody, które powstają pośrednio dzięki jej działalności. Jestem jednak głęboko przekonany, że każda złotówka wydana na Agencje jest dobrze zainwestowana, bo jest to inwestycja w rozwój.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPawłowicz">Podobna instytucja działająca w Republice Czeskiej dysponuje budżetem 2,5 razy wyższym od PAIZ S.A., a przypomnę, że w Czechach jest 4-krotnie mniej ludności niż w Polsce. Od 3 lat obserwujemy bardzo wysoką dynamikę wzrostu inwestycji w tym kraju i jest to m.in efekt działalności tamtejszej agencji.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanuszPawłowicz">Odnotowuję z zadowoleniem fakt, że w przedłożeniu rządowym przewidziana została wyższa kwota na promocję inwestycji zagranicznej, niż w ubiegłym roku, ale dotacja przedmiotowa w wysokości 4 mln zł jest zbyt mała w stosunku do stałych potrzeb Agencji, które wynikają z wielkości zatrudnienia i realizowanych zadań.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanuszPawłowicz">Nie jestem uprawniony do składania propozycji, ale chciałbym zasugerować przesunięcie środków pomiędzy dotacją celową a dotacją podmiotową tak, abyśmy mieli pokryte stałe wydatki, które w tym roku wyniosą 6,2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławPietrewicz">Muszę skomentować pana wypowiedź. Państwowa Agencja Inwestycji Zagranicznych S.A. mieści się w strukturze rządu, a posiedzenie Komisji Finansów Publicznych nie jest miejscem dla uzgadniania stanowiska rządu w sprawie tegorocznych wydatków i źródeł ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Pozwolę sobie zauważyć, że występowanie przedstawiciela agencji rządowej przeciwko swojemu rządowi jest co najmniej niepoważne. Zwracam się do pana przewodniczącego, aby nie dopuścił do dalszej dyskusji na temat dotacji dla PAIZ S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł pozwoli, że pan minister Jerzy Eysymontt zabierze głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyEysymontt">Muszę podzielić opinię pana posła Stanisława Steca. Mam nadzieję, że problemy rozwiążemy we własnym gronie. Jestem wdzięczny panu prezesowi za obronę działań Agencji, ale powinniśmy to załatwiać w nieco innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy są jeszcze uwagi do części 20 - Gospodarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zapowiadam zgłoszenie dwóch wniosków. Jeden będzie dotyczył programu „Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”, z innym źródłem finansowania jego realizacji, niż zaproponowała Komisja Gospodarki. Drugi wniosek będzie dotyczył dotacji dla PAIZ S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejPęczak">W swoim koreferacie nie ustosunkowałem się do wniosków Komisji Gospodarki, wiec teraz proponuję, aby Komisja ta jeszcze raz zastanowiła się nad źródłami pokrycia dla dodatkowych wydatków w części 20. Zgłoszone postulaty są zasadne merytorycznie, ale Komisja Finansów Publicznych będzie musiała je odrzucić, nie chcąc nadmiernie uszczuplać rezerwy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławPietrewicz">Sądzę, że nie będzie można zrealizować propozycji pana posła, gdyż Komisja Gospodarki już zakończyła pracę nad wyznaczonymi jej częściami projektu budżetu i przedstawiła swoją opinię. Nie widzę podstaw formalnych do jej reasumpcji, natomiast przypominam, że członkowie Komisji mają prawo złożyć poprawki do projektu budżetu i w taki sposób można odpowiedzieć na wątpliwości, które zrodziły się podczas dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławSobierajski">Zwracam się z prośbą o zgłoszenie takich poprawek do części 20, gdyż Komisji Finansów Publicznych będzie łatwiej wskazać na źródła pokrycia dla 20 mln zł na realizację programu rządowego dotyczącego przemysłu lekkiego i dla 20 mln zł na restrukturyzację przemysłu obronnego, a to z tego powodu, że dysponuje wnioskami wszystkich komisji sejmowych, wśród których są także wnioski o zmniejszenie niektórych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł zbyt wiele spodziewa się po Komisji Finansów Publicznych, ponieważ pracując według przyjętego trybu możemy zgłaszać wnioski do 12 stycznia i do tego czasu jeszcze nie będziemy wiedzieli, które poprawki komisji sejmowych uzyskały akceptację tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławPietrewicz">Zamykam dyskusję nad projektem budżetu w części 20. Przechodzimy do omówienia części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych wraz załącznikiem nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki nie wnosi uwag do przedłożenia rządowego dotyczącego tej części projektu budżetu na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana posła Andrzeja Pęczaka o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPęczak">Dochody budżetowe zostały zaplanowane na dużo niższym poziomie, w porównaniu do ubiegłego roku. Trudno jest ocenić, czy dwie z trzech pozycji dochodów zostaną zrealizowane, gdyż założono, iż zostaną one pozyskane ze sprzedaży zużytego wyposażenia (1 tys. zł) i z tytułu odsetek bankowych (2 tys. zł). W związku z tym, w tej sprawie pozwolę sobie nie formułować opinii.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejPęczak">Zaplanowane na 2001 r. wydatki Rządowego Centrum Studiów Strategicznych stanowią 0,01 proc. ogółu wydatków budżetu państwa. W porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 2000 r., wydatki Centrum zostały znacznie zredukowane i np. - podaję w wartościach realnych - o 24 proc. na zakup materiałów i wyposażenia i usług, o ponad 51 proc. na podróże krajowe i zagraniczne, o ponad 23 proc. na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejPęczak">Wzrosną tylko wydatki na wynagrodzenia, ale są one utrzymane na poziomie wynikającym z przyjętego dla całej sfery budżetowej wskaźnika realnego wzrostu wynagrodzeń. Planowane zatrudnienie wynosi 309 etatów i jest na tym samym poziomie, co w ubiegłym roku. Przeciętna płaca miesięczna pracowników służby cywilnej wyniesie 2.682 zł bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejPęczak">Zwróciłem uwagę na 319 proc. realny wzrost wydatków na świadczenia na rzecz osób fizycznych. Chodzi o zawierane przez Centrum umowy na wykonanie ekspertyz, opinii itp., z tym że kwota przeznaczona na ten cel niewiele waży na budżecie Centrum, gdyż wynosi ona 81 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AndrzejPęczak">Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w swojej opinii napisało, że Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zmieniło w opracowanym przez siebie materiale dwie pozycje wydatków w stosunku do przedłożenia rządowego, a mianowicie przesunęło z części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do części 47, rozdziału 75064 kwotę 45 tys. na sfinansowanie składki na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego. Nie kwestionuję celowości takiego przesunięcia wydatków, ale nie zostało ono dokonane formalnie i dlatego proszę przedstawiciela Rządowego Centrum Studiów Strategicznych o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AndrzejPęczak">Chcę także prosić o przedstawienie skutków niedoboru środków, który - zdaniem Centrum - wynosi 2.883 tys. zł., w tym 1.107 tys. zł na obsługę trzech rad funkcjonujących przy prezesie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i jednego zespołu międzyresortowego. Chciałbym się dowiedzieć czy zadania tych organów doradczych przejmą pracownicy Centrum, czy może w ogóle nie będą one realizowane, innymi słowy, co oznacza dla Centrum brak trzech rad i jednego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę o zgłaszanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefKaleta">Nie po raz pierwszy w projekcie budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych mamy do czynienia z regresem wydatków, ale tym razem jest on szczególnie duży, skoro zakłada się obniżenie wydatków w poszczególnych pozycjach od ponad 20 proc. do ponad 50 proc. Tak głębokich cięć wydatków nie dokonano w budżetach innych resortów, gdy tymczasem w krajach rozwiniętych podejście do analogicznych instytucji jest zupełnie inne, bowiem odgrywają one ważną rolę w strukturach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefKaleta">Doceniając znaczenie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych dla formułowania zadań w zakresie polityki gospodarczej i społecznej, a ostatnio także dla polityki regionalnej, wnoszę o zwiększenie środków na wydatki Centrum o 2.800 tys. zł, kosztem rezerwy celowej przeznaczonej na wzmocnienie kondycji polskiej dyplomacji. Jest to bardzo ogólnikowo sformułowane zadanie, a do tego trudno coś zarzucić kondycji polskiej dyplomacji. Z informacji, którą otrzymałem wynika, że w ubiegłym roku nie zostały zrealizowane wydatki na ten cel, więc jaki jest sens znacznego zwiększania wydatków przewidzianych na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławPietrewicz">Zadam jedno pytanie w związku z brakiem środków na obsługę organów doradczych. Chciałbym się dowiedzieć, czy rady funkcjonujące przy prezesie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zostały powołane z inicjatywy prezesa Rady Ministrów, czy na podstawie ustaw lub rozporządzeń Rady Ministrów. Jeśli się nie mylę, to Rządowa Rada Ludnościowa została utworzona na mocy rozporządzenia, zaś Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej i Rada Społeczno-Gospodarcza mają umocowanie w stosownych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławPietrewicz">Nikt już nie wyraża chęci zadania pytań, a zatem oddaję głos wiceprezesowi Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, panu Zbigniewowi Strzeleckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Rady zostały powołane na mocy aktów prawnych różnej rangi. Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej funkcjonuje na podstawie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 6 lipca 1994 r., Rządowa Rada Ludnościowa jest kontynuacją Rządowej Komisji Ludnościowej powołanej rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów. Na tej samej podstawie funkcjonuje Międzyresortowy Zespół do Prognozowania Popytu na Pracę, natomiast Rada Społeczno-Gospodarcza została powołana przez prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewStrzelecki">Zauważony przez pana posła Andrzeja Pęczaka pond 3-krotny wzrost wydatków w jednej pozycji wynika tylko ze zmiany klasyfikacji budżetowej, natomiast nie jest to wzrost rzeczywisty. Drugie pytanie pana posła dotyczyło przesunięcia kwoty 45 tys. zł z części 55 do części 47. Taką decyzję podjęła Rada Ministrów już po złożeniu projektu ustawy budżetowej do Sejmu. Do tej pory składkę na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego wnosiliśmy pospołu z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Budziło to pewne zdziwienie w sekretariacie VASAB, więc rząd postanowił, że składka będzie wnoszona w całości przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Z tego względu, że w projekcie budżetu utrzymana została dotychczasowa zasada, wnosimy o przemieszczenie 45 tys. zł na rzecz części 47.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewStrzelecki">Ograniczenie limitów wydatków na działalność trzech rad i zespołu międzyresortowego spowoduje radykalne zmniejszenie zakresu ich działalności, gdy tymczasem na wyniki pracy Międzyresortowego Zespołu do Prognozowania Popytu na Pracę oczekuje bardzo szerokie gremium osób w Polsce. Ma ono wykonać w tym roku, albo na przełomie 2001 i 2002 r. docelową prognozę. Prace te zostaną dofinansowane przez Komitet Badań Naukowych, ale zamawiający, czyli Rządowe Centrum Studiów Strategicznych musi dołożyć każdego miesiąca pieniądze w formie gotówkowej na pokrycie kosztów delegacji ekspertów, ich przyjazdów itd. Z kolei Rządowa Rada Ludnościowa jest zobowiązana do przedkładania Radzie Ministrów corocznego raportu o sytuacji demograficznej i być może zrobi to w formie okrojonej. W tej chwili nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, w jakim zakresie będzie ona w stanie wywiązać się z tego obowiązku. W sekretariacie Rządowej Rady Ludnościowej pracują 3 osoby, w tym dwie na pół etatu, z tym że jedna nie jest przygotowana merytorycznie do pisania tego raportu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewStrzelecki">Chcę podziękować panu posłowi Józefowi Kalecie za zadeklarowaną chęć poprawienia naszej skromnej sytuacji finansowej. Od momentu powstania Rządowego Centrum Studiów Strategicznych nie byliśmy „rozpieszczani” i tylko dzięki Sejmowi udawało nam się „wiązać koniec z końcem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejPęczak">Celowo zapytałem o skutki zredukowania wydatków na obsługę trzech rad i jednego zespołu międzyresortowego, aby się dowiedzieć, czy będą one mogły nadal funkcjonować. Zrozumiałem, że pan wiceprezes sugeruje, abyśmy znaleźli środki finansowe umożliwiające tym organom wykonanie obowiązków, które wynikają z aktów prawnych. Wobec tego zastanowię się nad możliwością zwiększenia środków kosztem wydatków na badania statystyczne przewidziane w części 20 - Gospodarka i jeśli nie będzie merytorycznych przeszkód, to złożę taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławPietrewicz">Zanim zamknę dyskusję nad tą częścią projektu budżetu, chcę zwrócić uwagę, że Komisja Finansów Publicznych tylko wówczas będzie mogła zwiększyć o 45 tys. zł wydatki na składkę na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego, jeśli rząd wniesie taką autopoprawkę, albo wystąpi o to z wnioskiem któryś z członków Komisji Finansów Publicznych, bowiem ta sprawa nie znalazła się w opinii Komisji Gospodarki. W każdym razie nie będzie ona mogła być przedmiotem głosowania, dopóki nie wpłynie stosowny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Chcę podziękować Komisji Finansów za życzliwy klimat, w jakim toczyła się dyskusja nad naszym budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozpatrzymy teraz projekt budżetu w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych wraz z załącznikami nr 5 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki nie wnosi uwag i proponuje przyjąć tę część w wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławPietrewicz">Oddaję głos panu posłowi Andrzejowi Pęczakowi, który przygotował koreferat do projektowanego budżetu Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejPęczak">Urząd nie zaplanował działalności przynoszącej dochody budżetowe. Wydatki podzielone są na dwa rozdziały: 75000 - Integracja z Unią Europejską i 75001 - Jednostka centralna, przy czym wydatki w tym rozdziale stanowią 97,7 wydatków ogółem. Zwracam uwagę, że środki przeznaczone na integracją z Unią Europejską są o 25 proc. niższe od przewidywanego wykonania w 2000 r. Może to być zły sygnał zważywszy na zamiar przyspieszenia procesów dostosowawczych w zakresie integracji z Unią Europejską i dlatego pytam przedstawiciela Urzędu Zamówień Publicznych, czy mógłby rozwiać wyrażoną przeze mnie obawę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejPęczak">Wydatki na wynagrodzenia stanowią 61,4 proc. wydatków ogółem, natomiast udział takich wydatków w szacunkowym wykonaniu wydatków w 2000 r. stanowi 46,7 proc. Istotnemu wzrostowi wydatków osobowych towarzyszy znaczne ograniczenie środków na szkolenia, zakup materiałów, wyposażenia, usług i pomocy dydaktycznych. Powstaje więc pytanie, czy nie spowoduje to obniżenia poziomu merytorycznej działalności Urzędu Zamówień Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejPęczak">Chcę także prosić przedstawiciela Urzędu o wyjaśnienie, jaka jest dynamika wzrostu środków na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy są pytania w sprawie tej części projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dołączam się do ostatniej prośby pana posła Andrzeja Pęczaka, gdyż zupełnie nie potrafię odnaleźć logiki w planowanym wzroście wynagrodzeń dla poszczególnych grup pracowników. Zakłada się, że wynagrodzenia osobowe pracowników, w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 2000 r., wzrosną o 17 proc., ale wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej mają wzrosnąć tylko o 5,2 proc. Nie rozumiem także, dlaczego wskaźnik wzrostu dodatkowego wynagrodzenia rocznego wynosi 54,4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zadać pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławPietrewicz">Oddaję głos prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, panu Marianowi Lemke z prośbę o udzielenie odpowiedzi na dotychczas zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarianLemke">Zmniejszenie wydatków na integrację z Unią Europejską, w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r., w żadnym przypadku nie prowadzi do wniosku, że jest to jakiś negatywny sygnał dla integracji Polski z Unią Europejską. Jeżeli chodzi o dostosowanie prawa w obszarze zamówień publicznych do prawa Unii Europejskiej, to zadanie to zostało już wykonane, gdyż rząd przyjął stosowny projekt ustawy, przygotowany przez Urząd i skierował go do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarianLemke">Pozostałe pytania dotyczyły dynamiki wzrostu środków na wynagrodzenia. Wyjaśniam, że projektowane wydatki rzeczowe są realnie mniejsze w porównaniu z ubiegłym rokiem, natomiast wzrost wydatków osobowych został obliczony zgodnie ze wskaźnikami ustalonymi przez Ministerstwo Finansów. Urząd Zamówień Publicznych nie zaplanował wzrostu zatrudnienia, ani też ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń. Większy udział wydatków osobowych w wydatkach ogółem niż w 2000 r. wynika ze spadku wydatków rzeczowych, a pewne przesunięcia pomiędzy poszczególnymi tytułami wydatków na wynagrodzenia są konsekwencją zmian księgowania. Jeśli jest taka potrzeba, to tę kwestię wyjaśni główna księgowa Urzędu zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławPietrewicz">Wskaźniki podane w tabeli „Projekt planu wydatków UZP na 2001 r.” oraz w opinii Biura Studiów i Ekspertyz zostały obliczone nieprawidłowo. Udział środków na wynagrodzenia stanowi około 56 proc. przewidywanego wykonania wydatków ogółem Urzędu w 2000 r., a w 2001 r. stanowić będzie około 60 proc., a więc nie jest prawdziwa informacja o skali wzrostu z poziomu 46 proc. do poziomu 61 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaPaderewska">Postaram się wyjaśnić kwestię dynamiki wynagrodzeń w poszczególnych grupach pracowników. Chodzi o to, że jeżeli nie zostanie wykorzystana pełna kwota środków zaplanowana w ustawie budżetowej na dodatkowe wynagrodzenie roczne, to pozostała część może być przesunięta do innych paragrafów i wypłacona w formie nagród. Taka operacja została dokonana w 2000 r. i w związku z tym środki pochodzące z przesunięcia niewykorzystanych środków na dodatkowe wynagrodzenie roczne zostały ujęte w przewidywanym wykonaniu wydatków na wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej. Dlatego dynamika wynagrodzeń tych pracowników jest prezentacyjnie niższa od zakładanego na 2001 r. wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#EwaPaderewska">Z kolei dynamika wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe jest wyższa od zakładanego wskaźnika w związku ze zmianą mnożników od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławPietrewicz">W sumie wzrost wynagrodzeń nie rzutuje tak silnie na wskaźnik udziału wydatków osobowych w wydatkach ogółem, jak to zostało zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaPaderewska">Zmiana relacji pomiędzy kosztami osobowymi a kosztami rzeczowymi wynika z ich obniżenia w porównaniu z rokiem ubiegłym. Ograniczone zostały wydatki rzeczowe, natomiast w wydatkach osobowych zostały zaplanowane środki na podwyżki wynagrodzeń według wskaźnika przyjętego dla całej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze uwagi do projektowanego budżetu Urzędu Zamówień Publicznych? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławPietrewicz">Na tym zakończymy dyskusję nad tą częścią projektu budżetu i przejdziemy do części 50 - Urząd Regulacji Energetyki wraz z załącznikiem nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Urzędu Regulacji Energetyki, zwłaszcza że jest to instytucja samofinansująca się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławPietrewicz">Ponownie proszę pana posła Andrzeja Pęczaka o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPęczak">Urząd Regulacji Energetyki działa na podstawie ustawy - Prawo energetyczne, której przepis art. 34 ust. 2 wiąże poziom wydatków URE z wysokością dochodów uzyskanych z opłat koncesyjnych, stanowiących 99 proc. dochodów Urzędu. Tego rodzaju zależność przekłada się także na formułę kształtowania wynagrodzeń, ale ta kwestia była już wielokrotnie omawiana na forum Komisji. Ze zdziwieniem zauważyłem, że Urząd w opracowanym przez siebie materiale przedstawił 3 wielkości przewidywanego wykonania dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2000 r. W związku z tym proszę przedstawiciela URE o wyjaśnienie czym to zostało podyktowane.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejPęczak">Biuro Studiów i Ekspertyz w swojej opinii, którą w pełni podzielam, stwierdziło, że ze względu na różne kwoty przewidywanych dochodów w 2000 r., a także z powodu niepodania szczegółowych założeń do planowanych dochodów na 2001 r., nie jest możliwa rzetelna ocena zaprezentowanego planu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AndrzejPęczak">Wskaźnik wzrostu wydatków jest wysoki, gdyż wynosi 24,5 proc., ale po odjęciu 6 mln zł przeznaczonych na zakup powierzchni biurowej na siedzibę Urzędu od ogólnej kwoty wydatków, okazuje się, że poziom planowanych wydatków jest zbliżony do przewidywanego ich wykonania w 2000 r. Tego rodzaju wydatki majątkowe zaplanowali także inni dysponenci części budżetowych. Uważam więc, że Komisja powinna zająć w tej sprawie określone stanowisko. Nie możemy bowiem krytycznie odnosić się równocześnie do wydatków na zakup siedzib i wydatków na czynsze za wynajem lokali. Jeżeli uznamy, że urzędy centralne powinny mieć własne siedziby, to tym samym musimy przyjąć założenie, iż wysokość środków przeznaczonych na ten cel jest tylko zgrubnie oszacowana i nie poddaje się dokładnej analizie, ponieważ ceny 1m2 powierzchni biurowej kształtuje rynek.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#AndrzejPęczak">Planowane wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi stanowią prawie 67 proc. wydatków ogółem. Przeciętne wynagrodzenie dla członków korpusu służby cywilnej zaplanowano na poziomie 5027 zł, natomiast dla kadry kierowniczej - na poziomie 9600 zł. Urząd zamierza zwiększyć o 10 liczbę etatów, przy czym takie samo założenie zostało przyjęte na 2000 r., ale nie było zrealizowane. Powstaje pytanie, czy wobec tego Urzędowi są potrzebne w tym roku dodatkowe etaty?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#AndrzejPęczak">Podsumowując zgłoszone uwagi, chcę prosić przedstawiciela Urzędu Regulacji Energetyki o podanie informacji, która z trzech kwot przewidywanego wykonania dochodów w 2000 r. stanowiła podstawę dla sporządzenia prognozy przyszłych dochodów oraz jakie zostały przyjęte szczegółowe założenia dla oszacowania wysokości planowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#AndrzejPęczak">W sprawie zakupu powierzchni biurowej chciałbym się dowiedzieć, ile należałoby przeznaczyć środków - zdaniem Urzędu - na całkowite rozwiązanie problemu braku własnej siedziby.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#AndrzejPęczak">Na zakończenie jeszcze raz powołam się na opinię Biura Studiów i Ekspertyz, bowiem jest w niej zawarty postulat znowelizowania przepisu art. 34 ust. 2 ustawy - Prawo energetyczne, który stanowi, że wysokość opłat rocznych ustala się w taki sposób, aby ich łączna wysokość nie przekraczała kosztów regulacji. Zdaniem eksperta taki przepis prawny zachęca do dostosowywania poziomu opłat koncesyjnych do wysokości planowanych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy w związku z omawianą częścią projektu budżetu są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z danych dotyczących zatrudnienia i płac nie mogę się zorientować, jaka była w 2000 r. średnioroczna liczba etatów i jaką planuje się na 2001 r. Informacje na ten temat są zaprezentowane w taki sposób, aby nie można było ocenić, jaka jest dynamika wzrostu wydatków. Zadam więc pytania i bardzo proszę o udzielenie konkretnych odpowiedzi. Ile w 2000 r. wyniosła średnia liczba etatów? Jaka ma być średnia liczba etatów w 2001 r.? Dopiero po uzyskaniu odpowiedzi i uwzględnieniu, że nie wszyscy nowi pracownicy zostaną zatrudnieni z dniem 1 stycznia br., można będzie ocenić, czy uzasadnione są założone wskaźniki wzrostu wydatków osobowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejWielowieyski">Oprócz tych wydatków istotną pozycję stanowi 6 mln zł na sfinansowanie zakupu powierzchni biurowej dla Urzędu, ale nic nie zostało powiedziane, ile za tę kwotę będzie można kupić m2 powierzchni i w jakim stopniu zostaną zaspokojone lokalowe potrzeby Urzędu oraz na ile lat rozłożony został ciężar finansowania zakupu własnych siedzib Urzędu i jego oddziałów. Uważam, że tak duża pozycja wydatków powinna być dokładnie uzasadniona. Wskaźnik wzrostu wydatków wynosi 24 proc., przy czym na jego wysokości waży 6 mln zł, które są przeznaczone na zakup powierzchni biurowej. Rząd proponuje przyjąć tę pozycję, ale my musimy być przekonani o tym, że należy tak postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, pana Wiesława Wójcika o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławWójcik">Rozpocznę od naświetlenia obecnej sytuacji Urzędu Regulacji Energetyki. W połowie ubiegłego roku została znowelizowana ustawa - Prawo energetyczne, co stało się powodem zasadniczych zmian w sektorze elektroenergetycznym, bowiem w miejsce kontraktów długoterminowych zostały wprowadzone opłaty kompensacyjne. Ponadto zdecydowanie powiększył się zakres koncesjonowania podmiotów, gdyż takiemu procesowi został poddany sektor paliw ciekłych. W ubiegłym roku wydaliśmy z tego tytułu około 800 koncesji. Z tych nowych zadań wynika planowany wzrost zatrudnienia. Dodatkowe 10 etatów, przewidziane w ustawie budżetowej na 2000 r. nie zostało wykorzystane z tego powodu, że opóźniło się wdrożenie systemu opłat kompensacyjnych. Zostało ono przesunięte na 2001 r. i stąd wzięła się propozycja zwiększenia limitu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławWójcik">Pan poseł Andrzej Pęczak nie wspomniał o Radzie Konsultacyjnej, która funkcjonuje przy prezesie Urzędu Regulacji Energetyki na mocy ustawy - Prawo energetyczne. Jej członkowie są powoływani przez Prezesa Rady Ministrów. Po nowelizacji ustawy jej skład został zwiększony z 7 do 9 członków i w związku z tym na 2001 r. został założony wzrost wydatków na jej obsługę, gdyż obowiązek pokrywania kosztów jej funkcjonowania został nałożony na prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławWójcik">Postaram się odpowiedzieć na pytania dotyczące zakupu powierzchni biurowej. Struktura Urzędu jest dwuszczeblowa. Oprócz centrali mieszczącej się w Warszawie, na terenie kraju jest usytuowanych 9 oddziałów terenowych, które też zostały utworzone na mocy ustawy - Prawo energetyczne, a więc ich liczba nie zależy od decyzji prezesa URE. Przypomnę, że Urząd Regulacji Energetyki został powołany w drugiej połowie 1997 r., kiedy już trudno było pozyskać lokale z zasobów Skarbu Państwa. Oprócz oddziału terenowego w Szczecinie, wszystkie pozostałe oddziały i centrala Urzędu wynajmują pomieszczenia na zasadach komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławWójcik">Nie mogę się zgodzić z sugestią eksperta, że powiązanie dochodów z opłat koncesyjnych z wydatkami Urzędu umożliwia dostosowanie wysokości opłat do planowanych kosztów. Dochody z tego tytułu są dochodami budżetu państwa, a więc nie wpływają one bezpośrednio na konto Urzędu Regulacji Energetyki. Stawki opłat są ustalane na mocy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, a zatem prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie ma możliwości dostosowywać ich do kosztów regulacji.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WiesławWójcik">Na szczegółowe pytania odpowie dyrektor generalny, pan Grzegorz Borowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzBorowiec">Wyjaśnię dlaczego podaliśmy w materiale 3 wartości w 2000 r. Kwota 35 mln zł stanowi planowaną wielkość dochodów. Kwota 43.718 tys. zł, to stan dochodów z tytułu opłat koncesyjnych na dzień sporządzenia planu budżetu, a zatem uznaliśmy za konieczne podanie przewidywanego wykonania dochodów do końca 2000 r. i jest to kwota 43.400 tys. zł. Mogłoby się wydawać nielogiczne, że stan dochodów na dzień 31 października jest wyższy od przewidywanego wykonania do końca roku. Otóż po nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne przedsiębiorstwa zajmujące się obrotem paliwami ciekłymi zostały zobowiązane do wniesienia dodatkowych opłat koncesyjnych. Okazało się, że w wielu przypadkach były one zawyżone i Urząd musiał zwrócić przedsiębiorstwom część pieniędzy. Dlatego podstawę do oszacowania dochodów na 2001 r. stanowiła kwota 43.400 tys. zł i to jest odpowiedź na drugie pytanie pana posła Andrzeja Pęczaka.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzBorowiec">Padł zarzut, że nie zaprezentowaliśmy założeń, którymi kierowaliśmy się przy planowaniu dochodów. Informacja na ten temat jest zawarta w materiale, ale ponieważ nie zajmuje dużo miejsca, więc mogła zostać przeoczona. Otóż dochody zaplanowaliśmy na poziomie przewidywanego wykonania w 2000 r., gdyż nie należy oczekiwać takiego wzrostu rynku energii, który przełożyłby się na zwiększenie dochodów z tytułu opłat koncesyjnych z tego względu, że już wysokość tych opłat mieści się w górnym limicie 1 mln zł. Dlatego uznaliśmy, że realną podstawą dla prognozowanych na 2001 r. dochodów może być kwota 43.400 tys. zł. W trakcie roku może się pojawić czynnik, który potwierdzi zasadność tego założenia, a mianowicie konsolidacja podmiotów sektora energetycznego. W takiej sytuacji dochody będą spadać, gdyż wynika to z konstrukcji opłaty koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#GrzegorzBorowiec">Przyrost liczby koncesji, który nastąpił na skutek nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne, nie przekłada się na przyrost wpływów z opłaty koncesyjnej, ponieważ większość przedsiębiorstw zajmujących się obrotem paliw płynnych mieści się w dolnym limicie wysokości opłat.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#GrzegorzBorowiec">Odpowiedź na pytanie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w sprawie zatrudnienia jest następująca. Na 2000 r. było przewidziane 290 etatów. Tego planu nie udało nam się zrealizować, na co złożyły się dwie przyczyny i w efekcie średnioroczne zatrudnienie wynosiło 280 osób. Podstawową przyczyną był brak przepisów wykonawczych do znowelizowanej ustawy - Prawo energetyczne. Wstrzymywaliśmy się z zatrudnieniem 10 osób do czasu ukazania się tych przepisów, gdyż nie wiedzieliśmy, czy dodatkowe zadania będzie wykonywała centrala Urzędu, czy jego terenowe oddziały. W momencie kiedy zostało przesądzone, że zwiększy się liczba przedsiębiorstw poddanych regulacji, było już oczywiste, że dodatkowe etaty otrzymają oddziały terenowe.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#GrzegorzBorowiec">Proces przyjmowania nowych pracowników już się rozpoczął. Obecnie stan zatrudnienia wynosi 282 osoby i dwie kolejne osoby zostaną przyjęte do końca stycznia, natomiast 5 etatów zostało przeznaczonych dla stanowisk kierowniczych. Ich obsadzenie nastąpi wówczas gdy kandydaci zakończą długotrwałą procedurę przewidzianą dla pracowników służby cywilnej. Jeden etat został podzielony na części z tego względu, że zmniejszyliśmy wymiar godzin pracy trzem pracownicom, które powróciły z urlopów macierzyńskich.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#GrzegorzBorowiec">W 2001 r. chcielibyśmy osiągnąć zatrudnienie na poziomie 300 etatów. Główny nacisk zostanie położony na zatrudnienie osób w jednostkach odpowiedzialnych za opłaty kompensacyjne. Sądzę, że nie jest przesadne zatrudnienie kilku osób w komórkach organizacyjnych, którym zostanie powierzone bardzo ważne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#GrzegorzBorowiec">Postaram się jeszcze odpowiedzieć na pytania dotyczące planowanego zakupu powierzchni biurowej. Informację o potrzebach Urzędu w tym zakresie przekazaliśmy Ministerstwu Finansów, które szacujemy na kwotę 30 mln zł. Z oczywistych względów nie oczekujemy, że zostanie ona nam przyznana w ciągu jednego roku, dlatego zamierzamy kupować powierzchnię biurową etapami. Ze względu na przepis ustawy - Prawo energetyczne, nakazujący równoważyć dochody z tytułu opłat koncesyjnych z wydatkami Urzędu, w tym roku będziemy mogli wygospodarować 6 mln zł i przeznaczyć je na zakup 600–800 m2 powierzchni biurowej. Przypomnę, że Urząd jest zmuszony każdego roku wydatkować ponad 5,5 mln zł z tytułu wynajmu lokali dla centrali Urzędu. Zmniejszając stopniowo te wydatki, w miarę powiększania własnej powierzchni biurowej, będziemy mogli w przyszłości zmniejszyć obciążenie naszych koncesjonariuszy z tytułu wnoszonych przez nich opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy te wyjaśnienia są satysfakcjonujące? Pytam o to zwłaszcza panów posłów, którzy skierowali pytania pod adresem przedstawicieli Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejWielowieyski">Odnoszę wrażenie, że wyjaśnienia pana dyrektora nie są zgodne z tym co zostało zaprezentowane w materiale. Pełna obsada dodatkowych 10 etatów nastąpi dopiero pod koniec roku. W związku z tym ponawiam pytanie, jakie będzie średnioroczne zatrudnienie w 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzBorowiec">W tym roku mamy do obsadzenia dodatkowych 20, a nie 10 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli weźmiemy pod uwagę 300 etatów, to wskaźniki nie zgadzają się o kilka punktów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym się dowiedzieć, jaka powierzchnia biurowa jest potrzebna Urzędowi Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzBorowiec">Potrzeby centrali Urzędu w tym zakresie szacujemy na 2800–3000 m2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWielowieyski">Trzeba więc założyć, że wydatki na ten cel będą ponoszone jeszcze przez następne 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzBorowiec">Sądzimy, że uda nam się zrealizować to przedsięwzięcie w ciągu pięciu lat, pod warunkiem, że w dochodach będzie utrzymywała się nadwyżka nad niezbędnymi do poniesienia wydatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie projektowanego budżetu Urzędu Regulacji Energetyki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy teraz do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy wraz z załącznikami numer 5 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki przyjęła projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego i wnosi o zwiększenie wydatków pozapłacowych WUG na 2001 o kwotę 400 tys. zł. Kwota podana w opinii została skorygowana, a także źródło pokrycia zwiększonych wydatków, bowiem proponujemy, aby o 400 tys. zł zostały zmniejszone wydatki przewidziane na tworzenie miejsc pracy w gminach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#CzesławSobierajski">Zaplanowana w budżecie WUG kwota 4829 tys. zł na wydatki pozapłacowe stanowi 102,5 proc. wydatków przewidzianych w budżecie na 2000 r. i gdyby zostały one zwaloryzowane tylko o 7,6 proc., to kwotę 4. 829 tys. zł należałoby powiększyć o 240 tys. zł. Do tego należy dodać jeszcze jedną pozycję, bowiem przydzielone Wyższemu Urzędowi Górniczemu środki w grudniu 2000 r. w porównaniu z przypadającymi na ten miesiąc mogły - zdaniem Komisji - wystarczyć na wypłacenie wynagrodzeń z pochodnymi i na pokrycie tylko 20 proc. kosztów bieżącej działalności. Według wstępnych obliczeń, obciążenie tegorocznego budżetu WUG kosztami zaległymi wraz z ustawowymi odsetkami wyniesie około 420 tys. zł i automatycznie zmniejszy ilość środków finansowych przeznaczonych na wydatki pozapłacowe.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#CzesławSobierajski">Komisja Gospodarki przyjęła opinię na początku grudnia. Wiemy, że w ubiegłym miesiącu zostały poczynione pewne oszczędności i dlatego wnosimy o przyznanie WUG dodatkowo kwoty 400 tys. zł zmniejszając wydatki w części 20, działu 100, rozdziału 10001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę pana posła Andrzeja Pęczaka o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejPęczak">Muszę stwierdzić, że Wyższy Urząd Górniczy przedstawił szczegółowy, dobrze uzasadniony projekt budżetu. Ten materiał dostarcza informacji, dzięki którym można porównać kwoty przewidywanych dochodów i wydatków do odpowiednich pozycji ubiegłorocznego budżetu oraz do przewidywanego wykonania w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejPęczak">Podobnie, jak w ubiegłych latach, głównym źródłem planowanych dochodów są opłaty egzaminacyjne wnoszone przez ubiegających się o stwierdzenie kwalifikacji wymaganych od osób zajmujących stanowiska kierownicze, od dozoru ruchu, mierniczych górniczych i geologów górniczych. Nie mam zastrzeżeń do planu dochodów. 86 proc. wydatków ogółem jest przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Wydatki inwestycyjne stanowią 1 proc. wydatków zaplanowanych w części 60. Drugą pod względem wielkości pozycję (6 proc.) zajmują wydatki na wynajem pomieszczeń biurowych. Nie mam zastrzeżeń do planu wydatków, natomiast chcę podkreślić, że czytając materiał przygotowany przez WUG, można odnieść wrażenie, że budżet został sporządzony bardzo oszczędnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chce zadać pytania lub zgłosić uwagi w związku z omawianą częścią projektu budżetu? Nikt się nie zgłosił. Oddaję głos prezesowi Wyższego Urzędu Górniczego, panu Wojciechowi Bradeckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBradecki">Chcę podziękować panu posłowi Andrzejowi Pęczakowi za wysoką ocenę dokonanej przez WUG prezentacji projektu budżetu. Staraliśmy się razem z Ministerstwem Finansów, aby ukształtować go w sposób racjonalny w ramach skromnych możliwości finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławPietrewicz">Ze względu na to, że pod adresem projektu budżetu WUG nie zostały zgłoszone uwagi, więc nie oczekujemy od pana prezesa wypowiedzi merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy dyskusję nad częściami projektu budżetu, które zostały zaopiniowane przez Komisję Gospodarki. Część 83 - Rezerwy celowe poz. 32, 41 i 44 oraz część 80 - Budżety wojewodów w zakresie działu 100 - Górnictwo i kopalnictwo zostały uwzględnione w opinii Komisji Gospodarki dotyczącej części 20.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MirosławPietrewicz">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy części projektu budżetu zaopiniowane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którą reprezentuje jej przewodniczący, pan poseł Gabriel Janowski. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowski">Mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. w zakresie rolnictwa. Przyjęliśmy tę opinię 13 grudnia 2000 r. po bardzo wnikliwym przeanalizowaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GabrielJanowski">Zanim przystąpię do zaprezentowania postulatów, które są zawarte w tej opinii, chcę wyrazić - powiem wprost - niezadowolenie z tego powodu, że występując po raz kolejny przed Komisją Finansów Publicznych w sprawie wydatków budżetowych dla rolnictwa, spotykam się z małym zainteresowaniem jej członków. Dzisiaj na sali - można powiedzieć - jest tylko jej reprezentacja. Uważam, że po to, aby Komisja Finansów Publicznych mogła podjąć wyważone decyzje potrzebna jest bezpośrednia konfrontacja tego, co jej członkowie sądzą na temat części projektu budżetu dotyczących rolnictwa ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GabrielJanowski">Coraz bardziej powszechną staje się opinia, że problemów rolnictwa i wsi nie można traktować, na takiej samej zasadzie jak problemów jakieś innej branży. Rolnictwo jest wielką dziedziną gospodarki narodowej o zasadniczym znaczeniu z powodów ekonomicznych, gospodarczych i społecznych, ale także z powodów politycznych, na co wskazują nieodległe wydarzenia. Dlatego z dużą uwagą śledziłem prace rządu nad programami dotyczącymi rolnictwa. Mam na myśli dwa dokumenty, a mianowicie program przyjęty przez Radę Ministrów 13 lipca 1999 r. „Spójna polityka strukturalna rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa”, a drugim dokumentem jest „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich” przyjęty 1 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#GabrielJanowski">Szczegółowa analiza tych dokumentów prowadzi do wniosku, że zostały zidentyfikowane wszystkie problemy rolnictwa i obszarów wiejskich, natomiast gdy zastanowimy się nad tym, co zrobiono, aby tym dokumentom nadać moc sprawczą, m.in ustanawiając odpowiednie instrumenty finansowe, to okaże się, że mamy do czynienia z dramatem. Projekt ustawy budżetowej w częściach 32, 33, 35 i innych dotyczących rolnictwa zupełnie nie przystaje do tych dwóch programów.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#GabrielJanowski">Przytoczę - jak sądzę - wiarygodną opinię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która stwierdza, że od 1996 r. obserwuje się spadek dochodów rolniczych. W okresie ostatnich 4 lat spadek ten wynosił około 30 proc. Co więcej, spadek dochodów nastąpił także w gospodarstwach rolnych wysokotowarowych, korzystających z kredytów na bieżącą produkcję i na cele inwestycyjne. Instytut Ekonomiki Rolnictwa w swojej opinii, która wydaje mi się bardziej wiarygodna, stwierdził, że dochody rolników spadły o 40 proc.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#GabrielJanowski">Co to oznacza? Nie trudno jest znaleźć odpowiedź na to pytanie. Ubożeje ludność wiejska oraz katastrofalnie zmniejsza się potencjał inwestycyjny rolników. Rolnictwo jest bowiem tą dziedziną, której potencjał ubożeje bez stałych nakładów na modernizację. Mamy do czynienia z takim zjawiskiem, co jest niepokojące w kontekście integracji z Unią Europejską. Jeżeli teraz nie przygotujemy naszego rolnictwa do czekającej go konkurencji, to w zderzeniu z Unią Europejską zostanie ono unicestwione. Nic jednak nie wskazuje na to, że w ciągu 3–4 lat polskie rolnictwo stanie się konkurencyjne wobec rolnictwa krajów Unii, a skutkiem tego zostanie ono wyeliminowane z międzynarodowego podziału pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#GabrielJanowski">Nie chcąc być gołosłownym powołam się na fakty. Otóż w 28 rozdziałach w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo, których w sumie jest 30, założony został realny spadek wydatków. Wymienię tylko niektóre tytuły wydatków, żeby uzmysłowić państwu powagę sytuacji. Rząd zaproponował obniżenie wydatków na: upowszechnianie doradztwa rolniczego o 32 proc., prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa - 34 proc., budowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych - 38 proc., spółki wodne - 40 proc., infrastrukturę wodociągową i sanitarną wsi - 47 proc., stacje chemiczne rolnicze - 13 proc., nawozy wapniowe - 24 proc., postęp biologiczny w produkcji roślinnej - ponad 24 proc., postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej - 24 proc.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#GabrielJanowski">Jeszcze raz nawiążę do programu rządowego „Wspólna polityka strukturalna rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa”, bowiem zamieszczone w nim zostało stwierdzenie, że jedną z głównych dróg rozwoju polskiego rolnictwa jest postęp biologiczny. Cytuję: „Oznacza on wprowadzenie nowych, bardziej wydajnych odmian roślin i ras zwierząt oraz lepsze wykorzystanie warunków przyrodniczych. Postęp biologiczny jest ekonomicznie opłacalny, daje szybkie efekty i jest przyjazny dla środowiska. W warunkach polskich postęp biologiczny w rolnictwie stwarza największe szanse, m.in dlatego że jego wprowadzeniu nie przeszkadza struktura polskiego rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#GabrielJanowski">Co znajdujemy w projekcie budżetu? Ponad 24 proc. mniejsze nakłady na postęp biologiczny zarówno w produkcji roślinnej, jak i w produkcji zwierzęcej. Pytam, jak można mówić o rzetelnym podejściu do tej sprawy skoro w programie rządowym ten kierunek jest doceniony, ale w projekcie budżetu nie znajduje to odzwierciedlenia. Mogę posłużyć się innym przykładem. Zakłada się, że o 61 proc. będą mniejsze wydatki na zwalczanie chorób zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt oraz produktach pochodzenia zwierzęcego i to w sytuacji, gdy tak dużo się mówi o zapobieganiu wystąpienia choroby „szalonych krów”. Potrzebne są badania przed konfekcjonowaniem żywności, zanim trafią na półki sklepów. Wszyscy wiemy o tym, że do supermarketów często trafiają produkty przeterminowane i złej jakości, ale nachalna reklama przyciąga do nich klientów, zwłaszcza uboższych. Pytam już nie jako rolnik, ale konsument, jaką będziemy mieli jakość produktów?</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#GabrielJanowski">Na monitorowanie dostępu polskich artykułów rolno-spożywczych do rynków zagranicznych i wielkości importu zamierza się wydać mniej o 32 proc., czyli już teraz dobrowolnie rezygnujemy z walki o uczestnictwo w handlu zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#GabrielJanowski">Podam jeszcze jedną pozycję, a mianowicie dopłaty do odsetek od kredytów na cele gospodarki rolnej - spadek o 43,9 proc. Ktoś może powiedzieć, że nie jest tak tragicznie, bo w porównaniu z ubiegłym rokiem nakłady na rolnictwo będą większe. Istotnie, przewidywany jest wzrost nakładów o kilka punktów procentowych, ale przy założeniu, że otrzymamy środki z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#GabrielJanowski">W programie „Wspólna polityka strukturalna rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa” jest zapowiedź, iż w latach 2000–2006 nastąpi zdecydowana poprawa sytuacji, gdyż np. powstanie 200 tys. nowych przyłączy do wodociągów, 60 tys. przyłączy gazowych, ma być wybudowanych 600 wysypisk śmieci, itd. Budująca jest także zapowiedź, że powstanie 615 tys. nowych miejsc pracy dla mieszkańców wsi, czyli rocznie należałoby tworzyć 90–100 tys. miejsc pracy. Rok 2000 już minął, ale w tym zakresie prawie nic nie zrobiono. Zaplanowane na ten rok środki są nieco wyższe, ale nie na tyle, aby mogło powstać około 100 tys. miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#GabrielJanowski">Nie chcę państwa nużyć innymi danymi, ale nawet podane przykłady świadczą o tym, że 2 podstawowe programy nie przekładają się na projekt ustawy budżetowej. Największą pozycję w dziale 010 stanowią środki dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Podkreślany jest ich wzrost o 47 proc. w porównaniu z rokiem ubiegłym, ale należy dodać, że 95 proc. planowanych środków zostanie wydanych na pokrycie zobowiązań z lat poprzednich. Przy okazji chcę powiedzieć, że ubiegłoroczna susza bardzo nadwerężyła kondycję finansową Agencji, chociaż publicznie mówiono, że zostały wygospodarowane dodatkowe pieniądze na pomoc kredytową dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#GabrielJanowski">Z uchwalonych ostatnio ustaw wynikają różne świadczenia finansowe, które powinien realizować budżet, np. na rzecz grup producenckich i producentów chmielu. Dopłaty dla tej grupy producentów są zgodne z zasadami Unii Europejskiej. Także ustawa o skrobi niesie za sobą pewne skutki finansowe dla budżetu. To samo dotyczy rozpatrywanego obecnie projektu ustawy o mleku, mięsie i niektórych roślinach. Tymczasem w projekcie budżetu można co najwyżej znaleźć minimalne kwoty środków przewidzianych na pokrycie niektórych tego rodzaju wydatków. Dowodzi to jednoznacznie, że nie są realizowane zobowiązania finansowe, które wynikają z ustanowionego przez nas prawa pod naciskiem „Brukselczyków”. Będzie to miało fatalne następstwa, gdyż społeczeństwo zobaczy rozbieżność między tym, co jest stanowione, a tym, co jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#GabrielJanowski">Z naszych obliczeń wynika, że w 2001 r. zmniejszy się o 50 proc., w stosunku do 2000 r. kredytowanie rolników na warunkach preferencyjnych. Spowoduje to dalsze spowolnienie modernizacji gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#GabrielJanowski">Po tym wstępie przedstawię propozycje Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące projektu ustawy budżetowej na 2001 r. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i produkcji zwierzęcej w sumie o 50 mln zł. Uważamy, że środki dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinny być zwiększone o 500 mln zł, aby mogła realizować bieżące zadania i utrzymała pewną sprawność inwestycyjną. Ponadto proponujemy przesunąć z poz. 54 rezerw celowych do działu 010, rozdziału 01027 - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa środki w wysokości 156.500 tys. zł. Uważamy, że takie umiejscowienie tych środków pozwoli Agencji lepiej je wykorzystać, a gdyby wystąpiły jakieś okoliczności uniemożliwiające ich wydatkowanie, to zostałyby one przeniesione na następny rok.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#GabrielJanowski">Proponujemy zwiększyć środki dla Agencji Rynku Rolnego o 100 mln zł. We wczorajszej prasie ukazały się informacje o nieprawidłowościach w działalności tej Agencji, głównie w zakresie skupu zboża. Nie chcę wnikać w tę sprawę. Niewątpliwie coś tam jest na rzeczy, ale nie może to przekreślić samej idei funkcjonowania Agencji, której zadaniem jest stabilizowanie cen na rynku rolnym. Sadzę, że wszyscy jesteśmy zgodni, że gdyby nie działania Agencji, to zapaść dochodowa rolników byłaby jeszcze większa, a także większa i groźniejsza dla rolników i konsumentów byłaby destabilizacja na rynku rolnym. Naszym zdaniem, środki przewidziane w projekcie budżetu dla Agencji są zbyt małe, aby mogła się ona wywiązać ze swoich statutowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#GabrielJanowski">Proponujemy zwiększyć środki ujęte w rezerwie celowej na wprowadzenie systemu czeków na paliwo rolnicze z 30 mln zł do 630 mln zł, lub pomniejszyć planowane dochody budżetu o 600 mln zł z tytułu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego. Rząd deklaruje, że jest skłonny wprowadzić w tym roku czeki paliwowe, więc dla uwiarygodnienia tej deklaracji i umożliwienia realizacji tego zamierzenia rządu, trzeba przewidzieć w budżecie środki w odpowiedniej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#GabrielJanowski">Następny postulat dotyczy zbiorczego budżetu wojewodów (część 85). Chodzi o zwiększenie z 13.370 tys. zł do 35 mln zł środków na budowę infrastruktury wodociągowej i sanitarnej na obszarach wiejskich. Trudno sobie wyobrazić rozwój przedsiębiorczości na wsi bez rozwiązania podstawowych problemów infrastruktury technicznej. Również zbiorczego budżetu wojewodów dotyczy propozycja zwiększenia z 132.723 tys. zł do 165.567 tys. zł środków na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych, aby nie dopuścić do jeszcze większej ich degradacji. Odtwarzanie tych urządzeń jest bardziej kosztowne niż zadbanie o to, aby sprawnie funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#GabrielJanowski">Ponadto Komisja wnosi o dokonanie pewnych korekt w części 83, dziale 758, rozdziale 73818, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#GabrielJanowski">- w poz. 22 z kwoty 110.660 tys. zł, która jest przeznaczona na finansowanie inicjatyw wspierania edukacji na wsi, wydzielić 80 mln zł z przeznaczeniem na stypendia dla młodzieży wiejskiej,</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#GabrielJanowski">- w poz. 29 kwotę 51.350 tys. podzielić w taki sposób, aby 35 mln zł zostało przeznaczone tylko na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#GabrielJanowski">Ponadto proponujemy, aby w poz. 54 zwiększyć środki na aktywizację terenów wiejskich, w tym na wsparcie izb rolniczych, z 1750 tys. zł do 3,5 mln zł. Uważamy, że środowisko rolników musi być zorganizowane, aby mogło być partnerem dla rządu w sprawach polityki rolnej. Jeżeli to środowisko będzie rozproszone, to nawet wdrożenie najlepszej polityki rolnej napotka na przeszkody. Trzeba więc ponieść pewne koszty, aby w kształtowaniu i wprowadzaniu zasad polityki rolnej uczestniczył odpowiedzialny partner strony rządowej. Sądzę, że przedstawiłem argumenty, które stanowią wystarczające uzasadnienie dla postulatów Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Sytuacja rolnictwa jest dramatycznie trudna i wymaga innego podejścia do tej sprawy, ponieważ nie jest to tylko problem mieszkańców obszarów wiejskich. Nie waham się powiedzieć, że jest to sprawa narodowa, bardzo ważna dla naszej przyszłości i naszego miejsca w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#GabrielJanowski">Zwiększone wydatki na wymienione przeze mnie zadania proponujemy pokryć z jednego źródła, a mianowicie przez odpowiednie zmniejszenie środków na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych. Oczywiście, państwo możecie powiedzieć, że nie jest to możliwe. Osobiście mam zdecydowany pogląd na temat wskaźników makroekonomicznych, które od wielu lat są traktowane w sposób doktrynalny i nie do końca kształtowane z uwzględnieniem aktualnej sytuacji gospodarczej kraju. Wielkie wyzwanie wobec rolnictwa wymaga innego podejścia do całokształtu polityki państwa, niż to dotychczas miało miejsce. Czas pokaże, czy Komisja Finansów Publicznych i Sejm wyjdą poza pewne schematy doktrynalne i zaakceptują postulaty Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławPietrewicz">Koreferentem, któremu Komisja Finansów Publicznych powierzyła to zadanie, jest pan poseł Stanisław Stec. Oddaje głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Przedstawiłem swoją opinię na piśmie, niemniej jednak teraz powiem o kilku najważniejszych sprawach. Chcę podkreślić, że parytet dochodów rolników kształtuje się na poziomie około 40 proc. dochodów uzyskiwanych w gospodarce pozarolniczej. Za ważną uważam także informację Fundacji Programów Pomocy dla Rolnictwa, że Polska wykorzystuje tylko niewielką część limitów uzgodnionych w ramach WTO. Nominalnie poziom wsparcia finansowego polskiego rolnictwa w latach 1998–2000 był odpowiedni do 1/10 poziomu w krajach Unii Europejskiej, a realny wymiar pomocy państwa był prawie 20 razy mniejszy. Obserwowany w ostatnich latach spadek produkcji rolnej nie wynika z obniżenia się rzeczywistych możliwości produkcyjnych polskiego rolnictwa - pamiętajmy o tym, że około 2,5 ha leży odłogiem - lecz jest wynikiem kilku niekorzystnych czynników dla tego rodzaju produkcji. Są to takie czynniki jak:</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławStec">- niekorzystne relacje cenowe w rolnictwie,</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławStec">- spadek dochodowości gospodarstw rolnych powodujący obniżenie ich zdolności do finansowania procesów restrukturyzacji i modernizacji,</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#StanisławStec">- drogie kredyty komercyjne i trudny dostęp do kredytów udzielanych na warunkach preferencyjnych,</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#StanisławStec">- restrykcyjność w dostępie do rynków Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#StanisławStec">- utrudniona dostępność do rynków krajów trzecich ze względu na subsydia eksportowe stosowane przez kraje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#StanisławStec">Bezrobocie jest zjawiskiem dominującym na obszarach wiejskich, gdy tymczasem realizowana przez rząd polityka gospodarcza nie sprzyja realizacji zrównoważonego rozwoju całego kraju. Zdecydowanie większe korzyści przynosi ona mieszkańcom dużych miast i skutkiem tego z każdym rokiem powiększa się upośledzenie wsi i małych miast. W tym miejscu muszę przypomnieć, że w 2000 r. zabrakło na aktywizację obszarów wiejskich aż 1112 mln zł, które były przewidziane w budżecie. Kiedy rozpatrywany był projekt budżetu na 2000 r. byliśmy zapewniani, że nastąpi wzrost wydatków na rolnictwo. Brano wówczas pod uwagę zagraniczne środki pomocowe i pożyczkę z Banku Światowego, ale z tych źródeł nie wydano na rolnictwo ani jednego złotego.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#StanisławStec">Omówię teraz poszczególne części projektu budżetu, które są przedmiotem opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#StanisławStec">Wydatki na rolnictwo ujęte w części 32 stanowią 79,27 proc. wydatków przewidzianych w ustawie budżetowej na 2000 r. Musi niepokoić obniżenie środków nominalnie o 14,33 proc. w każdej z pozycji, w której przewidziane zostały dopłaty do: nawozów wapniowych, postępu biologicznego w produkcji roślinnej i postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej. Natomiast dopłaty do odsetek od kredytów na cele produkcji rolnej zostały obniżone nominalnie o 33,86 proc. W przyjętym przez rząd dokumencie „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich”, ogłoszonym w świętym miejscu na Jasnej Górze, czytamy, że w 2001 r. na ten cel zostanie wydane 685 mln zł. Zatem mamy do czynienia z ogromną różnicą między deklarowaną kwotą, a kwotą, którą zamierza się przeznaczyć na dopłaty do oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#StanisławStec">Jeżeli Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w planie finansowym na ten rok nie wykaże, iż ze środków własnych w pełni pokryje skutki finansowe dopłat do kredytów udzielonych w 2000 r. na zakup środków do produkcji rolnej oraz na skup i przechowywanie płodów rolnych, wówczas kwota 250 mln zł przeznaczona na dopłaty do oprocentowania kredytów będzie niewystarczająca na prowadzenie akcji kredytowej w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#StanisławStec">W części 33 - Rozwój wsi założony został wzrost wydatków o 55,8 proc. w stosunku do ustawy budżetowej na 2000 r. Zasadniczą ich częścią jest dotacja dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z tym że 95 proc. kwoty dotacji ma być przeznaczona na dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych udzielonych w latach 1994–2000, oraz udzielonych w 2000 r. w związku z suszą i na cele produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#StanisławStec">Dane, które przedstawiła Agencja budzą moje zastrzeżenia. Ilość środków na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w 2000 r. została obliczona z uwzględnieniem aktualnej stopy procentowej, którą Rada Polityki Pieniężnej określiła na poziomie 21,5 proc. W związku z tym Agencja wykazała, że ze swoich środków do kredytów skupowych musi przeznaczyć 250 mln zł zaś do kredytów nawozowych 171 mln zł, a oprócz tego ze środków przyznanych przez ministra rolnictwa wyda 156 mln zł, czyli w sumie jest to kwota 577 mln zł. Moim zdaniem, jest to zawyżona kwota, nawet przy założeniu, że stopa procentowa banku centralnego wynosi 21,5 proc. Dlatego proszę przedstawiciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pisemne uzasadnienie tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#StanisławStec">Agencja w swoich obliczeniach nie uwzględniła tego, że do konstrukcji budżetu zostało przyjęte założenie, iż stopa procentowa banku centralnego wyniesie w 2000 r. 18 proc. Mam nadzieję, że Rada Polityki Pieniężnej jeszcze w tym miesiącu obniży przynajmniej o 3 punkty stopę procentową, wychodząc naprzeciw przede wszystkim oczekiwaniom przedsiębiorców i rolników. Utrzymując wysoką stopę procentową, przekraczającą o 12 punktów procentowych wskaźnik inflacji, sprzyja interesom banków zagranicznych i kapitałowi spekulacyjnemu, natomiast szkodzi polskiej gospodarce i budżetowi państwa, bowiem podraża obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#StanisławStec">W części 35 - Rynki rolne musi budzić zaniepokojenie zmniejszenie wydatków o 12 proc. w stosunku do ustawy budżetowej na 2000 r. Może to spowodować, że Agencja Rynku Rolnego może zabraknąć środków na działalność interwencyjną na rynku rolnym, podczas gdy z „Paktu dla rolnictwa i obszarów wiejskich” wynika, że w 2001 r. mają zostać wdrożone nowe instrumenty interwencyjne, na wzór stosowanych w Unii Europejskiej. Są to takie instrumenty jak:</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#StanisławStec">- licencjonowanie eksportu wieprzowiny, odtłuszczonego mleka, skrobi i cukru,</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#StanisławStec">- subsydiowanie prywatnego przetwórstwa masła i wieprzowiny,</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#StanisławStec">- dopłaty do mleka w klasie ekstra,</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#StanisławStec">- subsydiowanie spożycia mleka w szkołach i przedszkolach i aczkolwiek Agencja Rynku Rolnego zamierza przeznaczyć na ten cel własne środki, ale wystarczą one na rozpoczęcie tej akcji dopiero od września br.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#StanisławStec">Agencja nadal korzysta z kredytu komercyjnego i na koniec 2000 r. jej zadłużenie w bankach wynosiło 270 mln zł. W swoim planie finansowym na 2001 r. założyła, że koszty kredytu wyniosą 72 mln zł. Jest to duże obciążenie finansowe, gdyż ta kwota stanowi 10 proc. dotacji, którą Agencja ma dostać w tym roku. Przy okazji chcę prosić przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego, aby poinformował Komisję, jakie działania podejmie Agencja, aby ograniczyć przypadki nieprawidłowego wykorzystania dopłat do sprzedaży zbóż. Wczoraj na ten temat wypowiedział się w programie telewizyjnym rzecznik prasowy ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Muszę powiedzieć, że byłem zbulwersowany zbagatelizowaniem przez niego tej sprawy, bowiem powiedział on z nutą lekceważenia w głosie: co to jest 1300 tys. zł. Otóż ważna jest każda kwota pieniędzy, bo to są pieniądze podatnika, a chcę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę u niedużej liczby podmiotów i jeśli zrealizuje ona swoją zapowiedź, że skontroluje wszystkie podmioty, które otrzymały dopłatę powyżej 10 tys. zł, to kwota zakwestionowanych dopłat będzie znacznie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#StanisławStec">Odnosząc się do zaplanowanych wydatków w części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów z przykrością muszę stwierdzić, że tylko w dwóch województwach przewidziano na 2001 r. wydatki na rolnictwo nominalnie większe niż w 2000 r, tj. w świętokrzyskim o 2,12 proc. i pomorskim o 13,95 proc., natomiast największe obniżenie wydatków na ten cel (19,92 proc.) zaplanował wojewoda małopolski. Czyżby nadal chciał kupować drogie samochody lekceważąc sprawy rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#StanisławStec">Niepokojący jest dalszy spadek zaplanowanych przez wojewodów wydatków na utrzymanie urządzeń melioracji wodnej (18,12 proc.) oraz na spółki wodne (30 proc.). Zaniedbania w tym zakresie narastają z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#StanisławStec">W budżetach wojewodów oraz w części 32 - Rolnictwo uległy zmniejszeniu wydatki na upowszechnienie doradztwa rolniczego. Pytam, kto będzie pomagał rolnikom we wdrażaniu VAT i w przygotowaniu dokumentacji, aby mogli skorzystać z programu SAPARD, jeśli zostanie on uruchomiony? Za to więcej środków ma otrzymać Krajowe Centrum Doradztwa i Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Dla tej instytucji zamierza się przeznaczyć 28 mln zł, a na upowszechnianie doradztwa rolniczego w całym kraju tylko 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#StanisławStec">Odniosę się do środków ujętych w rezerwach celowych, których tytuły są związane z rolnictwem i obszarami wiejskimi. W poz. 9 - „kredyt na program aktywizacji obszarów wiejskich” jest zapisana kwota 157.480 tys. zł. W ustawie budżetowej na 2000 r. na ten cel przeznaczono w rezerwie celowej 234.270 tys. zł, ale nie została ona uruchomiona ze względu na zbyt późne podpisanie umowy z Bankiem Światowym, a tym samym nie finansowano programu aktywizacji obszarów wiejskich zgodnie z zamierzeniami. Pomimo tego w projekcie budżetu na 2001 r. przeznaczono na ten cel tylko 68 proc. środków przewidzianych w ubiegłorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#StanisławStec">W tym roku kredyt Banku Światowego wraz uzupełniającą go w odpowiedniej proporcji kwotą 157.480 tys. zł ma być przeznaczony na finansowanie infrastruktury wiejskiej oraz na mikropożyczki związane z tworzeniem nowych miejsc pracy. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest potrzebna budowa infrastruktury na obszarach wiejskich, ale jeśli część środków zostanie podzielona na poszczególne województwa, to będzie to „kropla w morzu potrzeb” i dlatego uważam, że kredyt Banku Światowego przyniesie większe efekty, jeśli w całości zostanie przeznaczony na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#StanisławStec">W poz. 22 - „inicjatywy wspierania edukacji na wsi, w tym pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej” jest zapisana kwota 110.600 tys. zł, tj. o 10.660 tys. zł wyższa niż w ubiegłym roku, przy czym środkami przeznaczonymi na ten cel dysponował minister edukacji narodowej, który na pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej przeznaczył tylko 30 mln zł. W związku z tym podzielam propozycję Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby od razu wydzielić z kwoty 110.660 tys. zł, kwotę 80 mln zł z przeznaczeniem na stypendia.</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#StanisławStec">Do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwracam się z następującym pytaniem, kto w tym roku będzie dysponował środkami ujętymi w tej rezerwie celowej, aby nie powtórzyła się sytuacja z ubiegłego roku, gdy ta sama pozycja wydatków była ujęta w budżetach dwóch resortów?</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#StanisławStec">W poz. 29 na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym na wykup krów chorych na białaczkę przeznacza się o ponad 50 proc. więcej środków finansowych niż na ten cel zostało przewidziane w ubiegłorocznym budżecie. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła słuszny postulat, aby wydzielić środki na wykup krów chorych na białaczkę, gdyż w ubiegłym roku większość środków została wykorzystana na zwalczanie wścieklizny u lisów.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#StanisławStec">W pozycji 54 są przewidziane środki na aktywizację terenów wiejskich i na wsparcie izb rolniczych. Uważam, że pierwszy człon tytułu rezerwy został sformułowany zbyt ogólnie, zaś na wsparcie izb rolniczych zostało przeznaczonych zbyt mało środków. Dlatego popieram wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby na ten cel przeznaczyć 3,5 mln zł, a pozostałą kwotę proponuję przeznaczyć dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o zabezpieczenie finansowe dla systemu czeków na paliwo rolnicze (poz. 67), to muszę stwierdzić, że kwota 30 mln zł wystarczy na druk bonów paliwowych, o których mowa zarówno w projekcie ustawy poselskiej, jak i rządowej. Skoro w projekcie budżetu nie ma środków na sfinansowanie tego systemu, to należy sądzić, że rząd zamierza wdrożyć go dopiero w 2002 r. Uważam, że należy poprzeć wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zwiększenie kwoty zapisanej w poz. 67 rezerw celowych z 30 mln zł do 630 mln zł, aby system czeków na paliwo rolnicze mógł był realizowany od 1 lipca 2001 r. Rząd w swoim projekcie ustawy nie zaproponował terminu wejścia jej w życie, zrzucając całą odpowiedzialność na Sejm, a zatem trzeba znaleźć środki na sfinansowanie bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-98.29" who="#StanisławStec">Pozycja 68 nosi tytuł „wdrażanie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych”. Kwota 115 mln zł ma być przeznaczona na pokrycie części składek na obowiązkowe ubezpieczenie upraw rolnych, ale do tej pory nie wpłynął do Sejmu stosowny projekt ustawy i wobec tego ta rezerwa może nie być wykorzystana. Wiemy, jak długo trwa proces legislacyjny, gdy tymczasem rolnicy musieliby zawierać umowy z ubezpieczycielami w marcu lub w kwietniu br.</u>
          <u xml:id="u-98.30" who="#StanisławStec">W ramach środków pochodzących z zagranicy na cele związane z rolnictwem i obszarami wiejskimi zamierza się przeznaczyć z programu PHARE 93 mln zł i z programu SAPARD 1037 mln zł, z tym że w tej kwocie mieści się 787 mln zł, które nie zostały wykorzystane w 2000 r. Nadal jednak nie jest znany termin uruchomienia tych środków. Jeżeli tym terminem będzie początek drugiego półrocza, na co się zapowiada, to wątpliwe jest ich wykorzystanie w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-98.31" who="#StanisławStec">Jest jeszcze jeden powód, a mianowicie utrudniony dostęp do tych środków. Mają one być wykorzystane na: infrastrukturę wiejską, inwestycje w gospodarstwach rolnych i na inwestycje w przemyśle rolno-spożywczym. Udział finansowy samorządów jest relatywnie niski, gdyż wynosi 25 proc. kosztów inwestycji i najprawdopodobniej będą one mogły wykorzystać środki na infrastrukturę wiejską, ale udział gospodarstw rolnych stanowi 50 proc., a do tego refundację poniesionych kosztów otrzymają po wykonaniu inwestycji. Sprostanie tym wymogom przez te gospodarstwa nie będzie proste ze względu na ich trudną sytuację ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-98.32" who="#StanisławStec">Reasumując wnoszę o:</u>
          <u xml:id="u-98.33" who="#StanisławStec">- zwiększenie środków z 93.679 tys. zł do 123.679 tys. zł na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i środków; ze 126.711 tys. zł do 146.711 tys. zł na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej,</u>
          <u xml:id="u-98.34" who="#StanisławStec">- zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego z 642.089 tys. zł do 742.089 tys. zł z przeznaczeniem na dopłaty do eksportu produktów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-98.35" who="#StanisławStec">- zmniejszenie środków przeznaczonych na obsługę długu krajowego o 150 mln zł na pokrycie zwiększonych wydatków na wymienione poprzednio cele,</u>
          <u xml:id="u-98.36" who="#StanisławStec">- zmniejszenie dochodów z podatków pośrednich o 600 mln zł w celu wprowadzenia od 1 lipca br. bonów paliwowych, obniżając o tę kwotę środki przeznaczone na obsługę długu wewnętrznego,</u>
          <u xml:id="u-98.37" who="#StanisławStec">- przenieść z poz. 56 rezerw celowych kwotę 156.500 tys. zł na rzecz dotacji do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a pozostałą kwotę 3500 tys. zł przeznaczyć na wsparcie dla izb rolniczych,</u>
          <u xml:id="u-98.38" who="#StanisławStec">- zmianę tytułu pozycji 22 rezerw celowych na „pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej”,</u>
          <u xml:id="u-98.39" who="#StanisławStec">- podzielenie poz. 29 rezerw ogólnych na dwie rezerwy i przeznaczyć 16.350 tys. zł na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz 35 mln zł na wykup krów chorych na białaczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławPietrewicz">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKulas">Z uwagą wysłuchałem wystąpień przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Pobudzają one do refleksji, ale też do zadania pytania o realność wszystkich zgłoszonych wniosków. Nie kwestionuję zasadności wniosków zawartych w pkt 1–7 w tym sensie, że przyda się każda dodatkowa kwota pieniędzy na realizację wymienionych w nich zadań, ale suma tych kwot wynosi około 1,3 mld zł. Czy realne jest takie zwiększenie wydatków i czy można zaakceptować wskazane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi źródła ich pokrycia? Komisja Finansów Publicznych musi umieć odpowiedzieć na te dwa pytanie. Wiem, że zostały zgłoszone wnioski, w których wskazane są inne źródła, być może bardziej realne, a zatem zderzą się one z wnioskami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych będzie mogła uwzględnić przynajmniej część propozycji zwiększenia wydatków na rzecz rolnictwa i obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKulas">Zwracam się do pana ministra Ryszarda Brzezika z zasadniczym pytaniem, w jakim stopniu łączne nakłady na rolnictwo i rozwój wsi potwierdzają, iż ta dziedzina jest traktowana priorytetowo w polityce rządu? Proszę, aby pan minister odniósł się do opinii, którą na ten temat przedstawił przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanKulas">Czy pan minister potwierdza prawdziwość zawartego w opinii Komisji stwierdzenia, cytuję: „Ponadto w projekcie ustawy budżetowej nie przewiduje się środków na realizację „Paktu dla rolnictwa i obszarów wiejskich” uchwalonego przez Rząd 1 września br.”? Jak naprawdę ma się ten program do wydatków ujętych w różnych częściach projektu budżetu, ale przeznaczonych dla rolnictwa w szerszym tego słowa znaczeniu?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanKulas">Nie mam więcej pytań, natomiast chcę się podzielić z państwem moimi spostrzeżeniami. Podzielam wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju wsi o zwiększenie środków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i produkcji zwierzęcej. Czy można zaleźć lepsze źródła pokrycia dla dodatkowych środków? Wnioski w tej sprawie zostaną zgłoszone w odpowiednim czasie przez posłów AWS.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanKulas">Uważam, że rządowi, a zwłaszcza ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi, należy się ukłon za to, że coraz bardziej doceniana jest edukacja młodzieży wiejskiej. 110 mln zł przeznaczonych na ten cel, w sytuacji skromnie zakrojonego budżetu, zasługuje na uwagę. Wspólną troską powinno być to, aby większość tych środków finansowych została przeznaczona na stypendia dla młodzieży wiejskiej, gdyż w ten sposób można wyrównać jej szanse edukacyjne, a jest to element systemu restrukturyzacji obszarów wiejskich. Mam nadzieję - zwracam się do pana posła Stanisława Steca - że w następnym budżecie w tej samej pozycji zostanie zapisane co najmniej 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanKulas">Pan poseł wskazał na negatywne konsekwencje wysokiej stopy procentowej ustalanej przez bank centralny. Mam w tej sprawie takie samo zdanie, ale nie sądzę, aby Rada Polityki Pieniężnej w styczniu lub lutym br. obniżyła stopę procentowa od razu o 3 punkty. Może bardziej celowe byłoby podjęcie na początku ostrożniejszej decyzji, ale za to konsekwentne i adekwatne do sytuacji gospodarczej obniżanie stopy procentowej w ciągu całego roku, ale to jest mój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JanKulas">Zabezpieczenie w budżecie środków, aby system czeków na paliwo rolnicze można było wprowadzić od 1 lipca br., jest sprawą trudną, aczkolwiek ja popieram takie założenie. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma rację, że po to, aby można było je zrealizować, trzeba zwiększyć środki o 600 mln zł, ale gdzie należy szukać źródła pokrycia dla tej kwoty. Przyznaję, że nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Musimy się nad tym zastanowić wspólnie i wskazać bardziej pragmatyczne źródło, ale powinni to zrobić nie tylko posłowie AWS, lecz także posłowie z opozycji. Popieram propozycję zwiększenia środków na wspieranie izb rolniczych. Jeżeli samorząd rolniczy ma być partnerem dla rządu, ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz dla samorządów terytorialnych, to musi mieć dostateczną podstawę finansową, a nie stworzy ją kwota dotacji w wysokości 1750 tys. zł. Mówiliśmy o tym podczas sejmowej debaty budżetowej i uważam, że przeznaczenie na ten cel 3,5 mln zł w ramach środków ujętych w poz. 54 rezerw celowych jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#JanKulas">Podzielam opinię panów posłów Gabriela Janowskiego i Stanisława Steca, że w projekcie budżetu nie zostało docenione znaczenie doradztwa rolniczego. Podczas moich spotkań i konsultacji z rolnikami i samorządem rolniczym, a staram się je odbywać bardzo często, miałem okazję przekonać się o tym, że od ośrodków doradztwa rolniczego oczekuje się pomocy w unowocześnianiu rolnictwa. Ich rola w tym procesie jest wysuwana na czołowe miejsce. Poszukajmy więc pieniędzy, aby sprostały tej roli.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#JanKulas">Słabością projektu budżetu są niskie nakłady na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i produkcji zwierzęcej. Nigdy tego nie ukrywałem, ale też uważam, że można to naprawić. Klub Parlamentarny AWS zgłosi wniosek, aby wydatki na realizację tych dwóch zadań były na takim samym poziomie, jak przewidywane wykonanie w 2000 r., gdyż zgadzając się z argumentami koreferenta oraz przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi twierdzę, że trzeba znaleźć lepsze źródło sfinansowania dodatkowych wydatków. Na pewno nie może być nim zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego zarówno w tym, jak i w innych przypadkach, bo w sumie musielibyśmy obniżyć te wydatki prawie o 1500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#JanKulas">Kończąc, chcę powiedzieć, że warto zadać sobie trud i znaleźć pieniądze, aby można było powiedzieć, że wydatki na rolnictwo i obszary wiejskie są wśród wydatków priorytetowych w relatywnie skromnym budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym usłyszeć od przedstawiciela rządu, czego naprawdę możemy się spodziewać w tym roku po programie SAPARD. Polska Agencja Prasowa poinformowała w jednym z ostatnich serwisów, które zamieszcza w internecie, że nie wiadomo kiedy będą uruchomione środki pomocowe, ale także ile ich przypadnie Polsce. Jeden z wysokich funkcjonariuszy Unii Europejskiej powiedział, że środki nie zostaną wypłacone do wysokości przyznanych limitów. Sądzę, że rząd ma dokładniejsze niż PAP informacje na ten temat i stąd wynika moja prośba o powiedzenie prawdy, bo żadna to dla mnie satysfakcja, że miałem rację mówiąc w ubiegłym roku podczas debaty budżetowej, iż nie dostaniemy środków w ramach programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefGruszka">W sprawie bonów paliwowych apeluję do przewodniczących obu Komisji, abyśmy bez zbędnej zwłoki zajęli się rządowym projektem ustawy. Sądzę, że możemy go rozpatrzyć w ciągu godziny, gdyż na ten temat wiemy już wszystko, natomiast niewiadomą jest tylko jedna liczba, a mianowicie kwota, o którą zostanie zmniejszony planowany dochód z podatków pośrednich. W związku z tym chcę się dowiedzieć od przedstawiciela rządu, czy będzie to kwota 600 mln zł, którą zaproponowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy niższa kwota?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JózefGruszka">Pan minister Jan Rudowski powiedział, że wprowadzenie bonów paliwowych nie będzie skutkowało po stronie wydatkowej budżetu państwa, a wobec tego musi nastąpić zmniejszenie planowanych dochodów. Dlatego pytam przedstawiciela rządu o stanowisko w tej sprawie. Na razie rząd deklaruje, że zostaną wprowadzone bony paliwowe i przeznaczył na ten cel 30 mln zł, ale te pieniądze wystarczą tylko na wydrukowanie tych bonów. W tej sytuacji będzie to nadal tylko zapowiedź, że paliwo rolnicze będzie tańsze, która w kampanii wyborczej zaistnieje, jako „kiełbasa wyborcza”, bo rząd i posłowie, którzy stanowią jego zaplecze, będą mogli się pochwalić, że to oni rozwiązali problem paliwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JózefGruszka">Jeśli chodzi o wsparcie finansowego doradztwa rolniczego, to ja rozumiem, że rząd musi mieć źródło informacji i taką rolę spełnia Krajowe Centrum Doradztwa i Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, ale uważam za nieuzasadnione prawie pięciokrotnie większe finansowanie z budżetu państwa tej instytucji od finansowania wojewódzkich ośrodków doradztwa, bo tylko te docierają bezpośrednio do rolników. Podzielam opinię posła koreferenta, iż musi budzić niepokój wysokość środków, które wojewodowie przeznaczają na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych. Przy okazji chcę zwrócić uwagę na błąd popełniony przez ustawodawcę, bowiem obowiązki w tym względzie zostały nałożone na urzędy marszałkowskie, a pieniędzmi na ich realizację dysponują urzędy wojewódzkie. Nie jest ważne z jakiego ugrupowania politycznego wywodzą się miejscowe władze, bo ten dualizm w każdym przypadku jest czynnikiem negatywnie oddziaływującym na przebieg robót melioryzacyjnych, bo panuje w nich zastój do czasu aż wojewoda rozdysponuje pieniądze, które otrzymał z budżetu państwa W ubiegłym roku Urząd Marszałkowski w moim okręgu wyborczym otrzymał pieniądze dopiero pod koniec maja.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JózefGruszka">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała zwiększenie środków na infrastrukturę wodociągową i sanitarną wsi 13.370 tys. zł do 35 tys. zł. Nie jestem przekonany, że to zwiększenie jest wystarczające, przy założeniu, że budowa sieci kanalizacyjnej, oczyszczalni ścieków i wysypisk śmieci służy także ochronie środowiska, poprawia stan czystości rzek i jezior. Zdaję sobie sprawę z niedostatku środków budżetowych, ale uważam, że nie jest to ten obszar, który można zaniedbać i dlatego proponuję, aby w części 85, dziale 010, rozdziale 01010 - Infrastruktura wodociągowa i sanitarna wsi zapisać kwotę 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławPietrewicz">Przypominam, że wniosek musi być złożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pierwsze pytanie kieruję do pana posła Stanisława Steca. W opinii, którą pan przedstawił na piśmie, znajduje się następujące sformułowanie: „Należy nadmienić, że w Polsce dla rolnictwa i obszarów wiejskich na dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych w 2001 r. przeznaczono sumę 685 mln zł”. W projekcie budżetu nie znalazłem potwierdzenia dla tej kwoty, natomiast - moim zdaniem - na ten cel zostało przeznaczone 250 mln zł. Dlatego proszę o wyjaśnienie, dlaczego pan poseł podał znacznie wyższą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do pana ministra Ryszarda Brzezika i do pani minister Elżbiety Hibner w sprawie części projektu budżetu dotyczącej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Niezrozumiały jest wzrost wydatków na administrację o 132,75 proc. Jest to bardzo wysoki wskaźnik wzrostu na tle innych części budżetu i gdybym miał teraz złożyć wniosek, to obniżyłbym kwotę planowanych wydatków. W każdym razie nie możemy jej przyjąć bez dokładnego wyjaśnienia, jak przedstawiają się wydatki osobowe, wydatki rzeczowe i wydatki majątkowe, gdyż nie znalazłem informacji na ten temat w dostarczonym nam materiale.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejWielowieyski">W zbiorczej tabeli wydatków w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo wśród nielicznych pozycji, w których odnotowano wzrost wydatków w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r., znalazła się dotacja dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała, aby zwiększyć ją jeszcze o 656.500 tys. zł. Tymczasem już w przedłożeniu rządowym zakłada się wzrost dotacji o 56 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w 2000 r. i także w tym przypadku nie zostało dokładnie wyjaśnione na co i ile zamierza się wydatkować pieniędzy. Znalazłem tylko informację, że w kwocie dotacji mieszczą się środki na współfinansowanie programu SAPARD w wysokości 169 mln zł i dość znaczna kwota na wykup gruntów starszych wiekiem rolników, ale nie mam możliwości ocenienia, czy wydatki na ten cel rosną, czy maleją, bo nie zostało podane przewidywane wykonanie w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AndrzejWielowieyski">Zanim zadam pytanie panu ministrowi Ryszardowi Brzezikowi, dedykuję panu posłowi Gabrielowi Janowskiemu to, co powiedział apostoł Paweł „Nie będziesz przeciw ościeniowi wierzgał”. Wszystkie resorty otrzymały od ministra finansów instrukcję, iż mają obniżyć nominalnie planowane wydatki o 20 proc. To samo dotyczy wydatków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej, na walkę z chorobami zakaźnymi zwierząt itd. Teraz zadam pytanie, które jest ważne dla nas i opinii publicznej. Czy jest możliwe, że podwyższając środki dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa częściowo skompensujemy to, co zostało obniżone w innych pozycjach? Podkreślam, że nie wiemy, na co zostanie przeznaczona kwota 1795 mln zł i dlatego planowane wydatki muszą być dokładnie wyspecyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#AndrzejWielowieyski">Pozwolę sobie zauważyć, że w wyniku naszej pracy powstały „dziury” w budżecie. Wspomnę o dylematach samorządów w związku z realizacją postanowień zawartych w Karcie Nauczyciela, dotyczących wynagrodzeń dla nauczycieli i podjętych decyzjach w sprawie ustaw okołobudżetowych, podatku od towarów i usług. Prawdopodobnie przyjdzie nam skorygować 5-procentowy wskaźnik wzrostu produktu krajowego brutto. Zdaniem Rady Polityki Pieniężnej ten wskaźnik jest za wysoki, a jeśli zostanie on obniżony w granicach 4,7–4,3 proc., to trzeba będzie także obniżyć wielkość planowanych dochodów od 1,5 mld zł do 2,5 mld zł. Taka jest sytuacja i choć osobiście, a także ze względów rodzinnych jestem zainteresowany wspieraniem niektórych dziedzin rolnictwa, to jednak uważam, że nie ma najmniejszych szans na rozwiązanie kwestii paliwa rolniczego, bo nie ma na to pieniędzy. Chyba że udowodnimy Radzie Polityki Pieniężnej i 25 ośrodkom analitycznym, iż będzie odwrotna sytuacja od prognozowanej przez nich i w związku z tym można założyć, iż PKB wzrośnie o 5,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykWujec">Rozpocznę od pytania, co w rolnictwie jest największym problemem? Sądzę, że pan poseł Stanisław Stec przedstawił w swojej pisemnej opinii właściwe przesłanki dla odpowiedzi na to pytanie. Na podstawie przedstawionej struktury gospodarstw rolnych, łatwo można obliczyć, że 80 proc. stanowią gospodarstwa rolne o obszarze do 10 ha, czyli jest ich około 1600 tys. i tylko około 400 tys. gospodarstw posiada obszar powyżej 10 ha. Prawdziwa jest konkluzja pana posła, że ponad połowa ogólnych dochodów z rolnictwa przypada na kilkaset gospodarstw, a zatem głównym problemem jest faktyczne bezrobocie oraz taka forma bezrobocia, która polega na tym, że rolnicy nie są w stanie utrzymać swoich rodzin z uzyskanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykWujec">Postęp w tym zakresie jest bardzo mały. Mówi się ogólnie, że musi być realizowany program wielofunkcyjnego rozwoju wsi, tworzenia miejsc pracy, ale takiego programu nie ma. Wiadomo skądinąd, że utworzenie jednego miejsca pracy kosztuje w granicach 20–30 tys. zł, więc gdyby miały powstać miejsca pracy przynajmniej dla połowy grupy bezrobotnych, przy założeniu, że na obszarach wiejskich jest około 1 mln bezrobotnych, to takie przedsięwzięcie kosztowałoby około 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HenrykWujec">Moim zdaniem, słabość polityki państwa wobec rolnictwa, polega na tym, że nie jest jasny program rozwiązania kwestii gospodarstw małohektarowych i zapewnienia rolnikom bądź uzupełnienia dochodów z jakiejś dodatkowej działalności, bądź możliwości podjęcia pracy poza rolnictwem. Nawej jeśli będziemy zwiększali wydatki na poszczególne dziedziny rolnictwa, to nie rozwiążemy tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#HenrykWujec">Odniosę się do propozycji Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uważam, iż słusznie został położony nacisk na zwiększenie środków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i produkcji zwierzęcej. Zaproponowana kwota 50 mln zł nie jest relatywnie duża, a na pewno dobrze przysłuży się ona rozwojowi rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#HenrykWujec">W opinii Komisji jest propozycja zwiększenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pan poseł Stanisław Stec stwierdził, że 95 proc. proponowanej przez rząd kwoty dotacji zostanie wydatkowana na obsługę kredytów zaciągniętych w poprzednich latach, głównie w 2000 r. W związku z tym chciałbym usłyszeć od przedstawiciela rządu, czy potwierdza wysokość tego wskaźnika. Jeśli został on właściwie obliczony, to niewiele środków można będzie przeznaczyć na wspieranie modernizacji i rozwoju rolnictwa. Z takiej sytuacji wynika ogólny wniosek, że polityka kredytów preferencyjnych jest krótkowzroczna, gdyż można wpaść w pułapkę zadłużeniową. Okazuje się, że w dłuższym horyzoncie czasowym bardziej skuteczne są granty, stosowane w Unii Europejskiej. Moim zdaniem, my też powinniśmy zastosować ten system, bo wspierając nadal rolnictwo kredytami preferencyjnymi doprowadzimy do tego, że trzeba będzie zwiększać dotacje dla Agencji tylko po to, aby mogła ona wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań wobec banków.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#HenrykWujec">Podzielam opinię, że nie wiadomo na co mają zostać przeznaczone środki ujęte w poz. 54 rezerw celowych, która została nazwana „środki na aktywizację terenów wiejskich”. W kwocie 160 mln zł mieści się 1750 tys. zł na wsparcie izb rolniczych. Czy wobec tego ponad 158 mln zł jest przeznaczonych na współfinansowanie programu SAPARD? Jeśli tak, to na ten cel powinna zostać przeznaczona dwa razy większa kwota, a wobec tego gdzie w projekcie budżetu zostały zapisane pozostałe środki na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#HenrykWujec">Popieram wniosek Komisji, aby zwiększyć finansowanie izb rolniczych do wysokości 3500 tys. zł, gdyż z poprzednich dyskusji wynika, że kwota 1750 tys. zł pokryje tylko połowę ich niezbędnych wydatków. Uważam, że zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego jest konieczne, gdyż uchwaliliśmy ustawy o regulacji kolejnych rynków, które niosą za sobą skutki finansowe dla budżetu, a to nie zostało uwzględnione w projekcie budżetu na 2001 r. Oczywiście, konieczne będzie wyciągnięcie wniosków z kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zawsze, gdy można skorzystać ze środków publicznych, to pojawiają się tacy, którzy chcą z nich skorzystać w nieuczciwy sposób. Wielokrotnie przestrzegaliśmy, że może dojść do takich malwersacji, jakie stwierdziła NIK, ale nie zmienia to mojego poglądu, że Agencja Rynku Rolnego powinna otrzymać więcej środków od przewidzianych w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#HenrykWujec">Natomiast nie podzielam propozycji, aby przeznaczyć dodatkowo 600 mln zł na wprowadzenie systemu czeków na paliwo rolnicze, zwłaszcza że nie wiadomo gdzie można znaleźć środki na pokrycie tego wydatku. Poza tym nie została jeszcze uchwalona stosowna ustawa, a ponieważ nie wiadomo kiedy ona wejdzie w życie, to nie jest zasadne już w tym momencie przesądzanie wysokości kosztów. Jeśli pan poseł Stanisław Stec ma racje, że zaproponowana w przedłożeniu rządowym kwota 30 mln zł wystarczy tylko na wydrukowanie bonów paliwowych, to czy nie byłoby bardziej celowe te środki przeznaczyć na postęp biologiczny.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#HenrykWujec">Rację ma Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi domagając się wydzielenia z poz. 22 rezerw celowych kwoty 80 mln zł z przeznaczeniem na stypendia dla młodzieży wiejskiej. W ubiegłym roku na stypendia wydatkowano 30 mln zł, natomiast 70 mln zł zostało przeznaczone na inne cele. 100 tys. stypendiów otrzymali uczniowie w ostatnim kwartale, więc łatwo można obliczyć, że na jedno dziecko przypadało kilkadziesiąt złotych. Stypendia są bardzo niskie i raczej można mówić o zasiłku materialnym. Spowodowane to zostało m.in tym, że nie zapisaliśmy w budżecie, jaka kwota jest przeznaczona na stypendia.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#HenrykWujec">Odniosę się jeszcze do pisemnej opinii pana posła Stanisława Steca. Nie wiem czy wyraził pan w niej słuszny pogląd, że parytet dochodów rolników kształtuje się na poziomie 40 proc. dochodów uzyskiwanych w gospodarstwach pozarolniczych. Jakie jest źródło tej informacji? Pytam o to, ponieważ z wiarygodnego źródła usłyszałem, że ten wskaźnik wynosi 60 proc.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#HenrykWujec">Mam także zastrzeżenia do oceny zawartej w tej opinii, że nominalne wspieranie rolnictwa w latach 1998–2000 było na poziomie 1/10 poziomu w krajach Unii Europejskiej, a realny wymiar pomocy państwa był prawie 20 razy mniejszy niż w tych krajach. Uważam, że są to nieprawdziwe dane, gdyż w raporcie OECD na temat subsydiowania rolnictwa czytamy, że stopień subsydiowania polskiego rolnictwa jest na poziomie 0,22 proc., rolnictwa europejskiego - 0,44 proc., a poziom subsydiowania rolnictwa czeskiego i węgierskiego jest niższy od polskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#HenrykWujec">Jeśli chodzi o bezzwrotne środki pochodzące z zagranicy, to faktem jest, że w ubiegłym roku nie sprawdziły się nasze nadzieje, że je otrzymamy, ale przyczyny nie leżą przede wszystkim po stronie polskiej, natomiast ostatnio na tę stronę przesuwa się ciężar odpowiedzialności. Chciałbym się dowiedzieć, czy zostało podpisane z Unią Europejską memorandum finansowe, gdyż od tego będzie zależało przesunięcie na ten rok 168 mln euro w ramach programu SAPARD, które nie zostały niewykorzystane w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#HenrykWujec">Nawiązując do informacji podanych przez pana posła Józefa Gruszkę, chcę powiedzieć, że - moim zdaniem - nie jest możliwe, aby Polska otrzymała fundusze poniżej ustalonego limitu. Rada Europy podjęła decyzję w 1999 r., że 500 mln euro przeznacza na program SAPARD dla krajów kandydujących, przy czym w wyniku pewnego podziału tych środków Polsce przypadło rocznie 168 mln zł rocznie przez 7 lat. Unia Europejska może co najwyżej zmienić wysokość rocznego limitu, a wobec tego chciałbym się dowiedzieć od przedstawiciela rządu, czy ma taki zamiar.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#HenrykWujec">Jeśli dodamy środki przeznaczone dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa środków SAPARD część pożyczki Banku Światowego przeznaczonej na budowę infrastruktury na obszarach wiejskich, to okaże się, że będzie ona dysponowała kwotą około 3 mld zł. Powstaje pytanie, czy jest ona przygotowana do tego, aby te pieniądze zostały dobrze wykorzystane?</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#HenrykWujec">Na ten rok są przewidziane także środki PHARE, ale nie znalazłem informacji, jakie jest ich przeznaczenie oraz czy to są te środki, które nie zostały wykorzystane w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#HenrykWujec">Możliwość wykorzystania 115 mln zł na wdrażanie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych (poz. 68 rezerw celowych) stoi pod znakiem zapytania, jeśli uruchomienie tej rezerwy będzie zależało od uchwalenia stosownej ustawy, ale czy rzeczywiście konieczny jest akt prawny rangi ustawy i nie wystarczy jeśli Rada Ministrów wyda rozporządzenie dotyczące dysponowania tą kwotą przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#HenrykWujec">Pan poseł Stanisław Stec zaproponował w swojej opinii zmniejszenie o 150 mln zł środków na obsługę długu krajowego dla pokrycia części jego wniosków o zwiększenie wydatków na różne cele. Jeśli się nie mylę, to zakłada się, że obsługa długu krajowego będzie kosztować 84 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">W projekcie budżetu jest podana kwota 18 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykWujec">Obawiałem się, że proponowana przez pana posła kwota przewyższa kwotę obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zadam dodatkowe pytanie i oczekuję odpowiedzi od pana ministra Ryszarda Brzezika lub od przedstawiciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Koszty własne Agencji zostały zaplanowane na poziomie 55 mln zł, czyli prawie dwukrotnie przewyższają koszty centrali resortu rolnictwa. Czy moglibyśmy uzyskać specyfikacje wydatków w porównaniu do analogicznych pozycji w ubiegłorocznym planie finansowym Agencji? Chciałbym wiedzieć w jakim stopniu wzrosną wydatki osobowe, rzeczowe i majątkowe oraz o ile zwiększy się liczba etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekPotulski">Rzeczywiście, musimy coś postanowić w sprawie poz. 22 rezerw celowych, gdyż w ubiegłym roku minister edukacji narodowej, znając wszystkim trudności, rozdysponował większą część przyznanej mu kwoty na różne cele, gdyż tytuł tej rezerwy „inicjatywy wspierania edukacji na wsi” jest bardzo pojemny. Można np. wydać pieniądze na wyposażenie gimnazjów i trzeba się liczyć z tym, że MEN będzie chciał także w tym roku sięgnąć do tej rezerwy, choćby ze względu na drastycznie obniżone nakłady inwestycyjne. Dlatego propozycja wydzielenia z tej rezerwy określonej kwoty na stypendia dla młodzieży wiejskiej jest ze wszech miar uzasadniona. Być może zadane przeze mnie pytanie będzie świadczyło, że jestem większym laikiem niż sądzę, ale chciałbym się dowiedzieć czy można powiązać dochody Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z wydatkami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie narzekam na tę Agencję, bo niekiedy udaje mi się uszczknąć, w formie darowizny dla szkoły, coś z mienia będącego w jej dyspozycji. Wydaje mi się logiczne powiązanie dochodów jednej agencji z wydatkami drugiej, skoro obie działają w tym samym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefGruszka">Uważam, iż powinniśmy wiedzieć, ile w tym roku Agencja będzie musiała wydać na dopłaty do oprocentowania już udzielonych kredytów i ile zostanie jej pieniędzy na tegoroczną akcję kredytową? Odpowiedź na to pytanie pozwoli nam się zorientować czy rolnictwo w tym zakresie będzie wspomagane na takim samym poziomie jak w ubiegłym roku, czy na niższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefGruszka">Odniosę się polemicznie do wypowiedzi pana posła Henryka Wujca, gdyż mam wrażenie, że pan poseł ocenia pomoc w formie grantów z pozycji ministra rolnictwa. Moim zdaniem, granty byłyby mniej korzystne od kredytów preferencyjnych dla beneficjanta. Jeśli skorzysta on z tańszego kredytu, to będzie mógł od razu sfinansować jakieś przedsięwzięcie restrukturyzacyjne, natomiast starając się o przydzielenie grantów na kolejne zadania, musiałby realizację tego przedsięwzięcia rozłożyć w czasie. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza metoda pozyskania środków finansowych jest dla rolnika bardziej efektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławPietrewicz">Pozwolę sobie zadać pytania, które kieruje do pani minister Elżbiety Hibner i do pana ministra Ryszarda Brzezika. Czy rząd zmniejszając wydatki, w porównaniu do ubiegłego roku, brał pod uwagę konkretne posunięcia o charakterze systemowym? Jeśli np. nie zostanie zmieniony system dopłat do oprocentowania kredytów, to znowu dostępność do nich będzie na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”. Nie ma żadnych powodów, aby sądzić, że trafią one tam, gdzie będą efektywnie wykorzystane. Może taka przesłanka w ogóle nie była brana pod uwagę i dokonywano jedynie cięć budżetowych według pewnego schematu. Następny przykład: zmniejszenie wydatków na kontrolę roślin, produktów spożywczych itd. Czy to oznacza, że zmniejszona zostanie liczba pracowników, którzy tym się zajmują, czy liczba badań wykonywanych przez wyspecjalizowane zespoły?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławPietrewicz">W tych pytaniach wyraziłem swój niepokój czy dogłębnie analizowano to, co uzasadnia zmniejszenie wydatków i skutki takich decyzji, czy może było tak, jak sugerował pan poseł Andrzej Wielowieyski, że minister finansów wydał instrukcję, a minister rolnictwa i rozwoju wsi dostosował wydatki na rolnictwo do zawartego w niej polecenia.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławPietrewicz">Minister finansów głosi publicznie, że rolnictwo i obszary wiejskie, to dziedzina, która w projekcie budżetu na 2001 r. została potraktowana preferencyjnie. Natomiast minister rolnictwa i rozwoju wsi powiedział podczas konferencji prasowej, że nie jest specjalnie ukontentowany poziomem planowanych wydatków; uważa, że na realizację niektórych zadań zostało przydzielone zbyt mało środków i będzie występował o ich zwiększenie. Prasa donosi, że rząd przygotowuje autopoprawkę do projektu budżetu i w związku z tym proszę o „uchylenie rąbka tajemnicy”, czy będzie ona dotyczyła także wydatków na rolnictwo i obszary wiejskie zgodnie z oczekiwaniami ministra Artura Balazsa, a także - jak sądzę - większości posłów. Nikt już nie zgłasza się do dyskusji, więc proszę, aby najpierw pani minister Elżbieta Hibner, a następnie pan minister Ryszard Brzezik odpowiedzieli na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaHibner">Co jest prawdą, czy to, że minister finansów polecił: ciąć równo wydatki w częściach dotyczących rolnictwa i obszarów wiejskich, czy preferencje dla tej dziedziny? Gdyby była taka instrukcja, to wzrost wydatków ogółem w dziale 010 - Rolnictwo i łowiectwo nie wynosiłby 22 proc., a zatem można mówić o preferencjach.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ElżbietaHibner">Odniosę się do planowanych wydatków na realizację dwóch istotnych zadań, o których była mowa podczas dyskusji, bowiem muszę sprostować wyrażane na ten temat opinie. Można odnieść wrażenie, że relatywnie zmalały wydatki na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, jeśli nie dostrzeże się, że zostały one zapisane w dwóch miejscach. Proszę zauważyć, że w budżetach wojewodów środki na ten cel zostały zwiększone o ponad 40 proc. w stosunku do 2000 r., a zatem łączna kwota wydatków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, z uwzględnieniem podnoszonego głównie przez media problemu choroby „szalonych krów”, wzrosła o 54,5 proc. w stosunku do ubiegłego roku. Nie można więc powiedzieć, że zostało niedofinansowane zadanie przeciwdziałania chorobom zakaźnym zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ElżbietaHibner">Tak samo w zakresie upowszechniania doradztwa rolniczego została zastosowana zasada ograniczania dotacyjnego finansowania zadań. W miejscu, gdzie czytamy o dotacjach, jest zapisana kwota 5400 tys. zł, czyli o 13 proc. niższa w stosunku do 2000 r. Natomiast jeżeli weźmiemy pod uwagę nakłady na wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego oraz na Krajowe Centrum Doradztwa i Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, to okaże się, że ogólny wskaźnik wzrostu wynosi 102 proc. i aczkolwiek jest niższy od wskaźnika inflacji, ale proszę zauważyć w ośrodkach wydatki są większe o 28 mln zł. Nie można więc uzasadnić twierdzenia, że istota wdrażania postępu w rolnictwie, czyli upowszechnianie doradztwa, była dyskryminowana pod względem wielkości nakładów.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ElżbietaHibner">Proszę pana ministra Ryszarda Brzezika, aby odniósł się do szczegółowych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł pytał, czy rolnictwo zostało w jakiś sposób wyróżnione w projekcie budżetu w stosunku do innych działów. W tej sprawie nie powinno być sporu, aczkolwiek z opinii, które przedstawili panowie posłowie Gabriel Janowski i Stanisław Stec, wynika, że rolnictwo zostało pokrzywdzone. Z pewnością projektowane środki nie zaspokajają potrzeb wynikających z wyzwań, które stoją przed rolnictwem, niemniej jednak łatwo można wykazać, że jest ono jednym z dwóch działów, które zostały potraktowane w sposób priorytetowy w stosunku do innych działów. Świadczy o tym wskaźnik wzrostu nakładów o 17 proc. w stosunku do nakładów przewidzianych w ustawie budżetowej na 2000 r., a z uwzględnieniem środków pomocowych nakłady są większe o 20 proc. Mam przed sobą dokument „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich”. W jego realizacji partycypuje wiele resortów, natomiast ja mogę się wypowiedzieć w sprawie jednego filaru wspierania rolnictwa i jego otoczenia, gdyż jest on pod nadzorem ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Jeśli chodzi o finansowanie zadań w 2001 r., to znajduję dwa odstępstwa od tego, co zostało zapisane w tym dokumencie, jedno in minus, a drugie in plus. Otóż w projekcie budżetu jest mniej o 45 tys. zł na system ubezpieczeń rolniczych, natomiast więcej środków zostało przeznaczonych na sprawy weterynaryjne. Na omówienie innych zadań, które zostały określone w „Pakcie dla rolnictwa i obszarów wiejskich” musielibyśmy poświęcić dużo czasu. Ogromne są potrzeby w zakresie tworzenia miejsc pracy i prawdopodobnie dochody tegorocznego budżetu nie wystarczyłyby na rozwiązanie problemu ukrytego i zarejestrowanego bezrobocia w obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RyszardBrzezik">Jeśli chodzi o sprawy szczegółowe, które wymagają wyjaśnienia przed podjęciem przez Komisję decyzji, to rozpocznę od poz. 54 rezerw celowych. Została w niej zapisana kwota 160 mln zł na aktywizację terenów wiejskich, w tym 1750 tys. zł na wsparcie izb rolniczych. Ponadto w tej kwocie mieści się 118 mln zł na współfinansowanie programu SAPARD i 40.500 tys. zł na udział strony polskiej w realizowaniu programu finansowanego pożyczką Banku Światowego. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o to, aby na wsparcie izb rolniczych przeznaczyć 3500 tys. zł, a pozostałą kwotę przeznaczyć dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Otóż ten wniosek nie może dotyczyć kwoty 40.500 tys. zł, gdyż Agencja nie może być, ze względów formalnych, instytucją współfinansującą w ramach umowy pożyczki z Bakiem Światowym.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#RyszardBrzezik">Pozostanę przy sprawie programu SAPARD, aby odpowiedzieć na pytania pana posła Józefa Gruszki. Rada Ministrów przyjęła umowę wieloletnią związaną z programem SAPARD. Nie ma jeszcze formalnej decyzji w odniesieniu do umowy jednorocznej i akredytacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale te sprawy toczą się od pewnego czasu i są w pewnym stopniu zaawansowane. Faktem jest, że nie spełniły się nasze oczekiwania, że realizacja programu SAPARD rozpocznie się w II połowie 2000 r. Trudno jednak obwiniać za to stronę polską.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#RyszardBrzezik">Nie znam źródeł informacji Polskiej Agencji Prasowej, że środki SAPARD mogą zostać zmniejszone, ale sądzę, że nie jest ona dokładna. Mieliśmy pewne obawy, w związku z informacjami o pomocy finansowej dla krajów bałkańskich. Strona polska skierowała do Unii oficjalne pytanie w tej sprawie i otrzymaliśmy odpowiedź, że nic się nie zmieniło, jeśli chodzi o limit środków na pomoc w ramach programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Mirosław Pietrewicz pytał czy rząd zamierza w ramach autopoprawki zwiększyć środki dla rolnictwa. Pan minister Artur Balazs polecił mi, abym był w dyspozycji dzisiaj wieczorem, bo być może odbędzie się posiedzenie Rady Ministrów i zapadną jakieś decyzje m.in w sprawie wydatków na rolnictwo. Nic więcej nie mogę powiedzieć w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#RyszardBrzezik">Kilku posłów prosiło o wyjaśnienie, jaka będzie struktura wydatków na dopłaty do procentowania kredytów obrotowych dla rolników. Otóż jest to zadanie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, którego wykonanie zleca Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W 2000 r. Rada Ministrów poleciła Agencji, aby zwiększyła akcję kredytową z własnych środków. W 2001 r. finansowanie tego zadania ministra będzie w wysokości około 680 mln zł, w tym 250 mln zł jego budżetu, a pozostała kwota zostanie wydatkowana z budżetu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Andrzej Wielowieyski zgłosił zastrzeżenia do planowanego wzrostu wydatków na centralę resortu o 132 proc. Ten przyrost wydatków jest spowodowany dwoma przyczynami. Minister rolnictwa i rozwoju wsi uzyskał 77 etatów więcej. Wynika to w pewnej mierze z zadań w zakresie łowiectwa, ale przede wszystkim Rada Ministrów uznała za zasadne wzmocnienie kadry Ministerstwa ze względu na to, że czeka nas najtrudniejszy okres, jeśli chodzi o negocjacje z Unią Europejską w obszarze rolnictwa. Potrzebujemy pracowników dobrze wykwalifikowanych, władających językiem angielskim i dyspozycyjnych. W 2001 r. Ministerstwo będzie dysponowało łącznie 455 etatami, zaś przeciętne wynagrodzenie brutto wyniesie 2920 zł.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#RyszardBrzezik">Drugi powód zwiększenia wydatków ma charakter formalny. W budżecie na 2000 r. środki na podwyżki wynagrodzeń pracowników były ujęte w rezerwie celowej, natomiast w projekcie budżetu na 2001 r. zostały one włączone do wydatków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#RyszardBrzezik">Podzielam opinię pana posła Henryka Wujca, że skutki systemu dopłat do kredytów rolniczych można porównać do efektu śnieżnej kuli, zwłaszcza w sytuacji, gdy prognozowana wysokość stopy dyskonta weksli rozmija się z rzeczywistą wielkością. Zobowiązania z tytułu dopłat do odsetek od kredytów maleją, gdy spadkowy trend inflacji pozwala na obniżenie stopy procentowej dyskonta weksli. Od 1999 r., gdy trend inflacji był wzrostowy, wpadliśmy w pułapkę zadłużenia i tym samym okazały się nierzeczywiste nasze prognozy co do poziomu nowych akcji kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#RyszardBrzezik">Jak były projektowane wydatki na 2001 r. Zawsze resorty otrzymują pewien limit środków, które mogą wydatkować w następnym roku. Nie ukrywam, że w pierwszej kolejności musieliśmy zagwarantować środki na dopłaty do oprocentowania już udzielonych kredytów, aby nie doszło do sytuacji, w której nie bylibyśmy w stanie wykonać zawartych z bankami umów. Oznaczałoby to, że kredyty zostaną przekształcone w kredyty komercyjne, ze wszystkimi tego negatywnymi konsekwencjami dla kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#RyszardBrzezik">Priorytetowo potraktowaliśmy wydatki na weterynarię, o czym mówiła pani minister Elżbieta Hibner, m.in ze względu na lęk społeczeństwa wywołany chorobą „szalonych krów”. W poz. 29 rezerw zapisaliśmy kwotę 51.300 tys. zł i tej pozycji dotyczy jeden z wniosków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym zwracam się do państwa z apelem, aby nie dzielili tej rezerwy na dwie części, określając z góry, ile środków ma być przeznaczonych na wykup krów chorych na białaczkę, a ile na zwalczanie chorób zakaźnych, gdyż może się zdarzyć, że w tym roku będzie więcej ognisk zagrożenia chorobą wścieklizny. Specjaliści twierdzą, że takie zjawisko występuje co kilka lat. Usztywnienie wydatków może okazać się przejawem nadmiernej ostrożności, która w określonej sytuacji utrudni działania służb weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#RyszardBrzezik">Chodzi nie tylko o zażegnanie niebezpieczeństw wynikających z chorób zakaźnych zwierząt. Nie ukrywam, że chcemy podnieść wiarygodność służb weterynaryjnych, aby mieć taki atut w negocjacjach z Unią Europejską. Chcąc sprzedawać nasze produkty na rynku unijnym, musimy mieć dobrze wyposażone i sprawnie działające służby weterynaryjne.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#RyszardBrzezik">Sądzę, że zaszło nieporozumienie w sprawie wykupu ziemi starszych wiekiem rolników. W projekcie budżetu zostało przewidziane tylko kilkaset tysięcy złotych dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na realizacje ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Chodzi o taką sytuację, kiedy rolnik nabył uprawnienie do świadczeń emerytalnych, ale z jakichś powodów nie może sprzedać gospodarstwa ani przekazać go następcy. Wówczas Agencja jest zobowiązana do wykupu tego gospodarstwa - jeśli się nie mylę - za połowę jego ceny. Ponieważ takie przypadki zdarzają się coraz rzadziej, to także coraz mniejsze środki są przeznaczane na ten cel, ale i tak znaczna ich część wraca do budżetu państwa. W ubiegłorocznym budżecie na wykup gruntów rolników zostało przeznaczone 500 tys. zł, a na rok 2001–385 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Franciszek Potulski pytał, czy można powiązać dochody Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z wydatkami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Być może umknęła państwa uwadze jedna sprawa, która została przesądzona ustawą. Otóż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa została zobowiązana do wcześniejszego uregulowania zobowiązań w wysokości około 380 mln zł, które wynikają ze zrestrukturyzowanych długów byłych państwowych gospodarstw rolnych. Restrukturyzacja długów jest dokonywana na drodze bankowego postępowania układowego i w zasadzie ten proces dobiega końca.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#RyszardBrzezik">Odniosę się do zarzutu, że na 2001 r. zostało przewidziane mniej, niż w ubiegłym roku, środków na meliorację. Podzielam opinię pana posła Gabriela Janowskiego, że nakłady na utrzymanie urządzeń melioracji wodnej niebezpiecznie maleją. Chcę tylko zauważyć, że jeszcze do połowy 2001 r. będą środki na rozwiązanie podstawowych problemów melioracji, związanych z usuwaniem skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. Wydatki ponoszone na ten cel będą finansowane z budżetu oraz z pożyczki Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#RyszardBrzezik">Dotychczas te nakłady łagodziły problem niedoinwestowania systemu melioracji, ale system wałów przeciwpowodziowych i innych urządzeń - nie będę wdawał się w szczegóły - wymaga stałej konserwacji i znacznych wydatków. Nie możemy liczyć na to, że każdego roku będzie susza i trzeba być przygotowanym na powodzie. W roku ubiegłym minister rolnictwa i rozwoju wsi wprowadził system stałego badania stanu wałów po to, abyśmy mieli przynajmniej aktualne informacje o tym, czym kraj dysponuje na wpadek zagrożenia powodziowego. Być może bariera systemowa polegająca na tym, że obowiązki spoczywają na samorządzie województwa, a pieniędzmi dysponuje wojewoda, utrudnia realizację zadań w zakresie melioracji. Właśnie dlatego, że wojewodowie decydują o podziale otrzymanego z budżetu państwa limitu środków na realizację poszczególnych zadań, m.in na utrzymanie urządzeń melioryzacyjnych, Ministerstwo ma niewiele do powiedzenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#RyszardBrzezik">Podniesiona została kwestia dysproporcji między wydatkami na ośrodki doradztwa rolniczego, a krajowego centrum tego doradztwa, które ma swoją siedzibę w Brwinowie. Proszę zauważyć, że ulegają zmniejszeniu wydatki administracyjne ośrodków doradztwa rolniczego na skutek ich konsolidacji po zmianie podziału administracyjnego kraju. Ich zadaniem jest przygotowanie rolników do członkostwa w Unii Europejskiej, natomiast krajowe centrum doradztwa ma realizować nowe zadania, które z tego tytułu staną przed rolnictwem i w związku z tym środki dla tej instytucji zostały określone na miarę ich zadań. Przyznaję, że dość trudno jest mi polemizować z zawartymi w opinii pana posła Stanisława Steca stwierdzeniami o dochodach rolników. Chcę tylko powiedzieć, że w Europie Zachodniej występuje zjawisko malejącego udziału w dochodach rolników tych dochodów, które pozyskali ze swoich gospodarstw, na rzecz dochodów ze źródeł niezarobkowych (renty i emerytury) lub z działalności pozarolniczej, czyli ze źródeł, których nam brakuje. Potrzeby w tym zakresie są ogromne. W ubiegłym roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udzieliła kredyty w łącznej kwocie ponad 20 mln zł na tworzenie nowych miejsc pracy. Przybyło ich kilka tysięcy, ale jest to niewiele w stosunku do potrzeb. Pewne nadzieje wiążemy z pożyczką Banku Światowego oraz z programem SAPARD, licząc na to że powstaną nowe miejsca pracy przy budowie infrastruktury na wsiach, w zakładach przetwórstwa rolno-spożywczego itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę wiceprezesa Agencji Rynku Rolnego, pana Leszka Kawskiego o udzielenie odpowiedzi na pytanie, które zostało skierowane pod jego adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeszekKawski">Pan poseł Stanisław Stec pytał, jakie Agencja podejmie działania w celu uszczelnienia systemu skupu zbóż. Sądzę, że pan poseł został zainspirowany do zadania tego pytania wczorajszą konferencja prasową Najwyższej Izby Kontroli i dzisiejszymi artykułami prasowymi. Protokół NIK otrzymaliśmy dopiero wczoraj w godzinach popołudniowych. Jest on przedmiotem naszej szczegółowej analizy, a jutro odbędzie się konferencja prasowa, podczas której prezes Agencji Rynku Rolnego udzieli szczegółowych wyjaśnień w sprawie postawionych nam zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LeszekKawski">Chcę państwa poinformować, że w 1999 r., którego dotyczą wyniki kontroli, po raz pierwszy został wprowadzony nowy system, w ramach którego skupiono ponad 3 mln ton zbóż i udzielono ponad 120 tys. dopłat. W tym przedsięwzięciu brało udział ponad 560 przedsiębiorstw. Oczywiście skala tego przedsięwzięcia nie zwalniała Agencji Rynku Rolnego z kontrolowania jego przebiegu i były przeprowadzane kontrole przez Biuro Kontroli Wewnętrznej oraz przez kontrolerów z oddziałów terenowych Agencji. Zostały wówczas wykryte pewne nieścisłości, ale były one od razu korygowane.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#LeszekKawski">Zarzuty sformułowane przez NIK oraz 5 doniesień do prokuratury zostaną bardzo dokładnie zbadane, także po to, abyśmy mieli wskazówkę, jak system dopłat należy jeszcze bardziej uszczelnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ze strony przedstawicieli rządu będą jeszcze wyjaśnienia związane z pytaniami i wypowiedziami posłów? Nikt się nie zgłosił, a zatem rozpoczniemy drugą turę dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GabrielJanowski">Muszę wyrazić swoje rozczarowanie, które zgotowała mi zarówno Komisja Finansów Publicznych, jak i strona rządowa swoim podejściem do problematyki, którą poprzednio zreferowałem. Jestem uczestnikiem życia politycznego od wielu lat i chcę powiedzieć, że dzisiaj nie dostrzegłem u polityków gospodarczej dalekowzroczności. Od wielu lat nie umiemy wyjść z pewnej sytuacji, która z roku na rok się potęguje, a dalsze jej utrzymywanie grozi nam zaburzeniami gospodarczymi i społecznymi. Kluczową sprawą dla rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich - tak też zostało powiedziane w „Pakcie dla rolnictwa i obszarów wiejskich” - jest poprawa sytuacji dochodowej rolników. Na to wyzwanie nie odpowiadają zarówno członkowie Komisji Finansów Publicznych, jak i ministrowie, ani też główni konstruktorzy projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GabrielJanowski">W „Pakcie...” zostało wymienione także drugie ważne zadanie, jakim jest poprawa konkurencyjności polskich produktów spożywczych na rynku krajowym i międzynarodowym. Tymczasem nakłady na przedsięwzięcia, które zwiększyłyby tę konkurencyjność, są mniejsze niż w ubiegłym roku. Jest karygodne, że w Polsce nie mamy normalnie funkcjonującego rynku hurtowego. Rynki w Gdańsku leżą odłogiem i grożą katastrofą, we Wrocławiu zarastają chwastami. Nie zarasta nimi rynek hurtowy „Bronisze” w okolicy Warszawy, bo jest dobrze wybetonowany, ale tam też nie ma handlu. Po to, aby powstał ten rynek, wydano 50 mln USD lub więcej, a jutro pewnie przejmie go inwestor zagraniczny, tzw. strategiczny, zaś rolnicy polscy zostaną pozbawieni ostatniej placówki, gdzie mogliby organizować swój rynek.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#GabrielJanowski">Trzecie wymienione w „Pakcie...” zadanie, to działania na rzecz poprawy struktury gospodarstw rolnych oraz wzrostu efektywności produkcji rolnej. Zwrócę państwa uwagę tylko na mniejsze nakłady na scalanie gruntów. Pytam, jak można zmienić strukturę agrarną nie promując scalania gruntów, konserwacji urządzeń melioracyjnych itd.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#GabrielJanowski">Kolejne zadanie, którego waga została doceniona, bo inaczej nie zostałoby wymienione w dokumencie rządowym, to wzmocnienie grup producenckich. Jest w tej sprawie ustawa, ale środki na jej realizacje są nieznaczne. Uważam, że zwolnienie grup producenckich z podatku dochodowego wyzwoliłoby rzeczywistą inicjatywę przedsiębiorczości. Ludzie boją się biurokracji, więc należało dać tym grupom wolną rękę, ale nie rekinom finansowym, dużym importerom i hochsztaplerom. Powszechnie wiadomo, że supermarkety nie płacą podatku dochodowego i inne duże firmy zagraniczne, tworząc różne spółki córki, ale w tej sprawie milczy premier, minister finansów i przewodniczący Komisji Finansów Publicznych. Pytam, jak długo będzie tolerowana taka sytuacja, ale gdy pięciu rolników mogłoby podjąć inicjatywę gospodarczą, to robimy im trudności, nie mówiąc o spółdzielczości, która też jest na uwięzi.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#GabrielJanowski">„Przyspieszenie modernizacji przemysłu przetwórczego”, tak brzmi piąty punkt „Paktu...”. Modernizacja polega na tym, że firmy zachodnie zamykają część zakładów przejętych w ramach prywatyzacji i sprowadzają na rynek polski gotowe produkty. O tym państwo też wiecie. Proszę mi powiedzieć, w jakiej branży przemysłu przetwórczego nastąpiła modernizacja, dzięki której mogłaby ona sprostać międzynarodowej konkurencji, gdy przystąpimy do Unii Europejskiej. Nie znajduję przykładu, który świadczyłby wymownie, że coś w tej kwestii zostało zrobione.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#GabrielJanowski">Punkt 6 nakłada obowiązek zapewnienia rolnictwu należytego znaczenia i korzyści w procesie integracji Polski z Unią Europejską. Proszę wymienić te korzyści, które odniesie polskie rolnictwo będąc w takim stanie jak dziś, a przecież nie można liczyć na to, że ten stan zmieni się w tym roku. Dostrzegam tylko taką korzyść, że na pola dużych gospodarstw będą przywożone odpady z intensywnej produkcji na Zachodzie. Pytam, kim będziemy za 3 lata nie mając dobrze zorganizowanych grup producenckich, systemu logistycznego koncentracji produkcji itd.? Nie chcę powiedzieć wprost: nikim. Odpowiedzialność za to, żeby tak się nie stało, ponosi m.in Komisja Finansów Publicznych i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mówię tak zdecydowanie dlatego, bo widzę pewną bezczynność i brak wyobraźni. Państwo sobie nie wyobrażacie, co będzie po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Z pierwszą falą zalewającą rynek produktami pochodzenia zagranicznego mieliśmy do czynienia po 1990 r. Podcięła ona polską przedsiębiorczość. Druga, jeszcze większa fala, uniemożliwi jej prowadzenie. Mówię to także jako praktyk, bo wprawdzie nie jestem już czynnym rolnikiem, ale mój brat prowadzi gospodarstwo i „przez miedzę” widzę na jakie napotyka problemy, a ponadto często odbywam spotkania z rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#GabrielJanowski">W „Pakcie...” jest mowa także o prywatyzacji. Warto zadać pytanie, czy mieliśmy kiedykolwiek sensowną prywatyzację otoczenia rolnictwa, która wzmocniłaby rolników poprzez dostęp do elewatorów, przetwórstwa itd. oraz przyniosła im z tego tytułu jakieś dochody? Wyzbyliśmy się zakładów na rzecz kapitalistów zachodnich, a ostatnio na rzecz kapitalistów rodzimych „z mętnej wody”. Odcięliśmy rolników od korzyści płynących z wykorzystania otoczenia rolnictwa. Zwolennicy utworzenia spółki „Polski cukier” są odsądzani od czci i wiary, bo ich adwersarze chcą sprzedać cukrownie zagranicznym inwestorom. Pytam, dlaczego zachodni kapitalista ma mieć profity z własności, a nie polski plantator i polski konsument? Jeżeli francuski koncern kupi 16 cukrowni, to nie za własne pieniądze, lecz za pieniądze banku niemieckiego. Kredyt będzie spłacał dyktując plantatorom niższe ceny za buraki cukrowe i sprzedając cukier po wyższych cenach. Dlatego, jako przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie mogę zgodzić się na taką praktykę. Rozumiem, że Komisja Finansów Publicznych ma bardzo trudne zadanie godzenia postulatów komisji sejmowych z tym co jest możliwe do zrealizowania. Trzeba jednak zmienić nastawienie do gospodarki, tzn. odejść od restrykcyjnego jej schładzania i z większą odwagą podejmować decyzje, zamiast postępować według instrukcji międzynarodowych grup finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławPietrewicz">Komisja Finansów Publicznych ma wyznaczony obszar kompetencji i odpowiedzialności. To, o czym mówił pan poseł wykracza poza granice tego obszaru. Natomiast niektóre z pana sugestii będą wzięte pod uwagę przy głosowaniu nad poprawkami do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefGruszka">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, ile trzeba przeznaczyć środków na dopłatę do procentowania już udzielonych kredytów i ile zostanie pieniędzy na nową akcję kredytową? Poza tym pytałem, czy bon paliwowy będzie tylko „bonem wyborczym”? Powtarzam apel do obu przewodniczących Komisji, abyśmy jeszcze w tym tygodniu rozpatrzyli projekt ustawy w sprawie paliwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStec">Odpowiem na pytania, które zostały skierowane pod moim adresem. W mojej pisemnej opinii jest błąd, gdyż kwota 685 mln zł na dopłaty do procentowania kredytów obrotowych jest zamieszczona w „Pakcie dla rolnictwa i obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławStec">Zdaniem pana posła Henryka Wujca, podałem zaniżony wskaźnik parytetu dochodów rolników. Informuję, że jest on zgodny z danymi Głównego Urzędu Statystycznego i Instytutu Ekonomiki Rolnictwa. Wskaźnik ten będzie wyższy, jeśli zostanie uwzględniona kwota około 15 mld zł, którą Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wypłaca rolnikom w formie rent i emerytur, ale ta kwota nie ma nic wspólnego z działalnością producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławStec">Pan minister Ryszard Brzezik zarzucił mi, że z mojej opinii wynika, iż rolnictwo nie zostało potraktowane w projekcie budżetu w sposób priorytetowy. Starałem się wiernie odzwierciedlić to, co zapisane w projekcie budżetu. Jeżeli wsparcie rolnictwa byłoby takie, jakie przedstawia rząd, to można byłoby zadać pytanie, dlaczego jest tak źle skoro jest tak dobrze. Nie mam zamiaru kreślić czarnego scenariusza, ale polscy rolnicy są tak samo zdeterminowani, jak polskie pielęgniarki i chciałbym, aby uświadomili to sobie decydenci. Pan minister powiedział, że jest tylko jedno odstępstwo in minus od tego, co zostało zapisane w „Pakcie dla rolnictwa i rozwoju wsi”, a przecież kwota 684 mln zł na dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych, o której mowa w tym dokumencie, nie została przewidziana w projekcie budżetu. W tym dokumencie zostały zapowiedziane nowe instrumenty interwencji na rynku rolnym, m.in. dopłata do mleka klasy ekstra, ale Agencja Rynku Rolnego nie będzie miała. W ubiegłym roku dużo mówiło się o pomocy dla gospodarstw rolnych, których dotknęły skutki suszy. Ta pomoc była finansowana ze środków własnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i dlatego przewidziana została dla niej wyższa dotacja od tej, którą otrzymała w ubiegłym roku, bo wątpię, aby któryś bank udzielił jej kredytu komercyjnego, gdyż nie ma ona majątku.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławStec">Jeszcze raz proszę pana ministra, aby skomentował wczorajszą wypowiedź rzecznika prasowego na temat wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa zwróciłem się do pana z pytaniem, czy prawdą jest, że osoby zarządzające środkami pozyskanymi od Banku Światowego, otrzymują bardzo wysokie wynagrodzenie w dolarach. Rozumiem, że musiał pan to sprawdzić i dlatego nie otrzymałem odpowiedzi. Ponawiam zatem pytanie i oczekuję odpowiedzi na piśmie. Jeżeli jest to wymóg Banku Światowego, to niech wynagrodzenia dla tych osób płaci z własnych środków, gdyż chodzi o pożyczkę, a nie o dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykWujec">Pan poseł Gabriel Janowski powiedział, że zasadniczym problemem są niskie dochody rolników. Moim zdaniem, badając dochodowość rolników należy wyodrębnić tę grupę rolników, którzy pozyskują dochody z rolnictwa, a takich jest kilkaset tysięcy. Polityka Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyniosła w ubiegłym roku efekty, gdyż dochody tych rolników nie ulegały obniżeniu i nie sądzę, aby ich sytuacja dochodowa pogorszyła się w tym roku. Dla tych rolników korzystne będzie przystąpienie Polski do Unii Europejskiej, choćby ze względu na dopłaty kompensacyjne. Wprawdzie nie są one jeszcze pewne, ale trudno sobie wyobrazić, iż w Unii będą dwie kategorie rolników. Natomiast dochody z rolnictwa dominującej części rolników są niewystarczające i problem polega na tym, że nie mogą ich uzupełnić, gdyż nie ma miejsc pracy. Powiedziałem już poprzednio, że słabością strategii wobec rolnictwa jest brak metody rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HenrykWujec">Wyjaśnienia pana posła Stanisława Steca skłaniają mnie do zadania pytania panu ministrowi Ryszardowi Brzezikowi, jaki jest parytet dochodów rolników?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HenrykWujec">Metodą na zwiększanie dochodów jest tworzenie miejsc pracy, ale także godny zauważenia jest pomysł dotyczący rent strukturalnych. Chodzi o to, aby rolnicy, których wiek jest nieodległy od wieku emerytalnego, mogli uzyskać wyższe renty za przekazanie ziemi. Został już złożony stosowny projekt ustawy, natomiast w projekcie budżetu nie dostrzegłem środków na jej realizację. Jeśli się nie mylę, na ten cel miało być rocznie przeznaczone około 100 mln zł, bo na razie byłby to program eksperymentalny, natomiast po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej 3/4 funduszu na renty strukturalne byłoby pokrywane z funduszy strukturalnych Unii. Warto więc stworzyć taki instrument, aby móc później skorzystać z funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#HenrykWujec">Istnieje rozbieżność pomiędzy wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a wnioskiem pana posła Stanisława Steca w sprawie środków na stypendia dla młodzieży wiejskiej. Komisja słusznie postuluje, aby kwotę 80 mln zł wyodrębnić z poz. 22 rezerw celowych i przeznaczyć ją na stypendia, natomiast pan poseł, zaproponował, aby tej pozycji nadać nowy tytuł „pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Chodziło mi o stypendia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykWujec">Trzeba to precyzyjnie określić, gdyż zaproponowany przez pana posła tytuł pozwoli na to, że pieniądze trafią nie tylko do młodzieży wiejskiej, która podnosi swój poziom edukacji.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HenrykWujec">Postuluję, aby wziąć pod uwagę wyjaśnienia pana ministra Ryszarda Brzezika w sprawie struktury wydatków ujętych w poz. 54 rezerw celowych, gdyż Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała, aby w tej rezerwie pozostawić 3500 tys. zł, natomiast 156.500 tys. zł przeznaczyć na zwiększenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Usłyszeliśmy, że w tej kwocie mieści się udział Polski w finansowaniu z pożyczki Banku Światowego różnych przedsięwzięć. Część pożyczki zostanie przeznaczona na budowę infrastruktury na obszarach wiejskich, a część na mikrokredyty, edukację na wsi, szkolenia w zakresie zwalczania bezrobocia itd. Przypisanie Agencji współfinansowania tych przedsięwzięć byłoby niesłuszne i dlatego proponuję, aby pozostawić w rezerwie kwotę 160 mln zł i zapisać, że w tej kwocie mieści się 3500 tys. zł na wsparcie izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HenrykWujec">Pan poseł Gabriel Janowski ma rację, że program giełd został źle zrealizowany. Błędem było budowanie ich w każdym dawnym województwie. Sprawą giełd powinna się zająć Komisja Rolnictwa Rozwoju Wsi, gdyż od dłuższego czasu czekamy na przedstawienie przez rząd programu drugiego etapu ich budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pytanie kieruję do pani minister Elżbiety Hibner. Czy Ministerstwo Finansów kontroluje gospodarkę finansową agencji? Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego zaplanowały wydatki na administrację na zbliżonym poziomie około 55 mln zł. Jest to jednak dość pokaźna suma, bo tyle kosztuje utrzymanie średniej wielkości resortu. Mam przed sobą pismo sekretarza stanu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym stwierdził, iż nie zgłasza uwag do założeń planu finansowego. Założenia zostały sformułowane ogólnie, bez wskaźników świadczących o tym, że dokonano analizy kosztów własnych. Czy Ministerstwo Finansów sprawdziło te założenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekPotulski">Moje pytanie, czy możliwe jest powiązanie dochodów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z wydatkami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma głębsze podłoże. Jeżeli ktoś dysponuje majątkiem Skarbu Państwa, to na tym zarabia i jest zasadne przeznaczenie pozyskanych z tego tytułu dochodów na modernizację i restrukturyzację tej samej dziedziny, w której operuje Agencja. Z moich doświadczeń wynika, że Agencji Rynku Rolnego nie brakuje pieniędzy. To miłe, że zafundowała ona tu i ówdzie salę gimnastyczną, ale myślę, że warto zastanowić się nad tym, czy jej dochody nie powinny być przeznaczane na restrukturyzację i modernizację rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#FranciszekPotulski">Rząd poinformował Komisję Finansów Publicznych, że wniesie autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej - jeśli dobrze zrozumiałem - w większości opartą na oszczędnościach w obsłudze długu publicznego. Chcę uprzedzić, że przyjrzymy się wydatkom na administrację publiczną i sądzę, że rząd, przygotowując autopoprawkę, mógłby rozważyć sugestię, aby poniesione w ubiegłym roku tego rodzaju wydatki pomnożyć przez 107,2 i wynik obniżyć o 1/16 dlatego, że takie było zalecenie Ministerstwa Finansów dla innych podmiotów w sprawie oszczędności w wydatkach rzeczowych. Wydaje się więc zasadne, aby to zalecenie zastosować również w odniesieniu do resortów i urzędów centralnych. 1/16 wynika z takiego oto rozliczenia. Rząd zakłada, że w oświacie wydatki płacowe stanowią 75 proc., a wydatki rzeczowe 25 proc. wydatków ogółem. Nie ma powodów, aby sądzić, że w administracji centralnej jest inaczej. 25 proc., to jest 1/4, a 1/4 z 1/4 to w stosunku do całości 1/16.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zasugerować, aby zasadnicze decyzje dotyczące budżetu zapadały w Sejmie, aby nie dochodziło da takiej sytuacji, iż Senat zmniejsza wydatki na budowę szpitala, aby zwiększyć wydatki na meliorację. Potem ci posłowie, którzy bronią tego, co uchwalił Sejm, są odsądzani od czci i wiary przy użyciu - moim zdaniem - miałkich intelektualnie argumentów. Proszę, aby pan minister udzielił mi odpowiedzi na następujące pytania. Jaka kwota została zaplanowana na meliorację na terenie Żuław? Jaka jest relacja wysokości tej kwoty do nakładów w ubiegłym roku i w stosunku do potrzeb zgłoszonych przez wojewodę?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł Jan Kulas zapowiedział, że Klub Parlamentarny AWS przygotowuje jakieś wnioski, które zgłosi w odpowiednim czasie. Czy to znaczy, że od nowa będziemy debatować nad projektem budżetu? Czy mogę uzyskać informację, w jakim kierunku będą zmierzać te wnioski, bo może niepotrzebnie dzisiaj obradujemy.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#FranciszekPotulski">Apeluję do pana wiceprzewodniczącego Pawła Arndta, aby podczas obrad Komisji było obecnych więcej posłów z zaplecza politycznego rządu. Relacja liczby posłów opozycji do liczby posłów AWS wynosiła dotychczas przeważnie 2:7, ale w pewnym momencie na sali byli tylko posłowie z opozycji i gdyby doszło do głosowania, to zostałaby odrzucona każda propozycja rządu dotycząca omawianych dzisiaj części projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym prosić o powstrzymywanie się od wyrażania w czasie dyskusji poglądów, że coś jest naszą wspólną słabością. O wspólnej słabości mówi się wówczas, kiedy w jakieś dziedzinie jest tak marnie, że gorzej już być nie może, natomiast gdy gdzieś dzieje się nieco lepiej, to jest to poczytywane za sukces rządu, więc albo wspólnie mamy sukcesy i wtedy także wspólnie mamy słabości, albo proszę na swoje barki brać sukcesy i słabości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu chcę przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych w różnych sytuacjach dba o zachowanie parytetu i teraz też na sali jest obecnych po 2 posłów z każdego klubu parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę panią minister Elżbietę Hibner o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaHibner">W uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej została podana wstępna kalkulacja ubytków w dochodach z powodu wprowadzenia bonów paliwowych, przy założeniu, że tym systemem zostaną objęte gospodarstwa rolne, które mają na swoim stanie przynajmniej jeden ciągnik. Tak traktowane gospodarstwa zajmują 12,3 mln ha użytków rolnych i ubytki w dochodach państwa zostały oszacowane na 968 mln zł. Gdyby systemem bonów paliwowych zostały objęte wszystkie gospodarstwa rolne, czyli 17 mln ha użytków rolnych, to ubytki w dochodach byłyby na poziomie 1,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ElżbietaHibner">Minister finansów zatwierdza plany finansowe agencji, natomiast bieżąca kontrola nad gospodarką finansową agencji jest przypisana właściwemu ministrowi, który ją nadzoruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Stanisław Stec domagał się, abym skomentował wystąpienie rzecznika prasowego. Powiem w ten sposób: stało się to, co się stało. Prezes Najwyższej Izby Kontroli zorganizował konferencję prasową, na której poinformował o wykrytych nieprawidłowościach w działalności Agencji Rynku Rolnego przed dostarczeniem nam dokumentu w tej sprawie. Myślę, że odpowiedź rzecznika prasowego na pytanie dziennikarza dotyczyła całej operacji skupu zbóż. Pan prezes Leszek Kawski powiedział już, że w relacji do udzielonych dopłat nieprawidłowości stanowiły tylko pewien procent. Trudno jest mi przedstawić komentarz do komentarza i już nic więcej nie powiem na ten temat. Nie spodziewałem się, że pan poseł zapyta mnie o wynagrodzenia osób zatrudnionych w jednostce koordynacji programu finansowanego pożyczką Banku Światowego. Na to pytanie udzielę panu posłowi pisemnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Henryk Wujec pytał o parytet dochodów rolników. Mam przed sobą materiał Instytutu Ekonomiki Rolnictwa zawierający wstępne dane dotyczące ubiegłego roku. Trzeba wziąć pod uwagę, że w 2000 r. ceny produktów rolnych kształtowały się na niezłym poziomie, natomiast niekorzystnie na dochodowość rolników wpływał relatywnie duży wzrost cen paliw i nie najlepsze zbiory spowodowane suszą. Nastąpił jednak 3-procentowy nominalny wzrost dochodów rolników, co znaczy, że realnie spadły one około 6 proc.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RyszardBrzezik">Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest de facto nadzorowana przez ministra skarbu państwa. Miała ona obowiązek uregulować zobowiązania byłych państwowych gospodarstw rolnych. Od tego roku będzie ona przynosiła dochody budżetowi państwa. Ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa nakłada na Agencję m.in. obowiązki związane z rozwiązywaniem problemów byłych pracowników PGR, zagospodarowywaniem infrastruktury socjalnej itd. Nie otrzymaliśmy sygnału, że źle jest odbierana jej działalność polegająca na wspieraniu szkół, fundowaniu wakacji dzieciom, itp.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RyszardBrzezik">Informacja o wielkości środków na budowę urządzeń melioracyjnych oraz na przeciwdziałaniu powodzi na Żuławach znajduje się na str. 118 uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Czy wojewoda zgłosił, jakie są potrzeby w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardBrzezik">Powiem w ten sposób. Prawdopodobnie odnalazłbym wniosek wojewody pomorskiego, ale każdy taki wniosek natrafia na przeszkodę formalną, gdyż minister rolnictwa i rozwoju wsi nie jest dysponentem środków, które są przydzielane na meliorację i nie ma innych możliwości, niż przesłać wnioski do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RyszardBrzezik">W projekcie budżetu nie zostały przewidziane środki na renty strukturalne ze względów formalnych, ponieważ nie ma do tego podstawy prawnej. Nie ukazała się jeszcze ustawa dotycząca tych rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławPietrewicz">Można było ustanowić rezerwę celową tak, jak w przypadku systemu czeków na paliwo rolnicze. Na wdrożenie tego systemu zostało przeznaczone 30 mln zł w poz. 67 rezerw celowych, mimo że nie została jeszcze uchwalona stosowna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławKowalczyk">Próbowałem zabrać głos po pierwszej turze pytań, ale nie zostałem zauważony. Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego dotyczące kwoty 55 mln zł na funkcjonowanie Agencji. W ubiegłym roku na ten sam cel zostało przeznaczone 36 mln zł. Ten znaczny wzrost wydatków wynika z dwóch podstawowych przyczyn, które mają jedno podłoże, a mianowicie przygotowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do pełnienia funkcji agencji płatniczej programu SAPARD. W związku z tym podwojone zostało zatrudnienie, gdyż z poziomu około 200 osób wzrosło ono do około 400 osób. Zgodnie z zaleceniem Unii Europejskiej, utworzyliśmy oddziały w każdym województwie. Zostaliśmy także zobowiązani do utworzenia w centrali Agencji specjalistycznych komórek. Nowi pracownicy byli zatrudniani w dwóch ostatnich kwartałach 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławKowalczyk">Z tego powodu wzrosły wydatki osobowe, a ponadto powstały dodatkowe koszty rzeczowe związane z utrzymaniem jednostek wojewódzkich. Dzisiaj nie jestem w stanie poinformować państwa, ile środków zostanie przeznaczonych na poszczególne tytuły wydatków, ze względu na to, że przygotowany przez nas projekt musi być skonsultowany przede wszystkim z Ministerstwem Finansów. W tej sprawie kontaktujemy się z Ministerstwem bardzo często i nie czynię z tego zarzutu, lecz w ten sposób chcę podkreślić, że Ministerstwo sprawuje nad Agencją skrupulatny nadzór.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#StanisławKowalczyk">Kilka pytań dotyczyło dopłat do procentowania kredytów. Zobowiązania Agencji wobec banków, które udzieliły kredyty inwestycyjne na zasadach preferencyjnych począwszy od 1994 r. wyniosą w tym roku około 1.100 mln zł. Taki jest efekt „śnieżnej kuli”. Dostrzegamy ten problem i obecnie trwają prace nad przygotowaniem systemu grantów, o których mówił pan poseł Henryk Wujec. Przykłady wskazują na to, że jest to bardziej efektywny system, a przede wszystkim można precyzyjnie określić jego skutki.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#StanisławKowalczyk">Zobowiązania z tytułu dopłat do wszystkich udzielonych przez banki kredytów wynoszą nieco ponad 2080 mln zł. Dochody, łącznie z dotacją budżetową i stanem środków na dzień 1 stycznia 2001 r., wyniosą około 2180 mln zł, co oznacza, że mamy wolne około 100 mln zł, które przeznaczymy na nową akcję kredytową. Dzisiaj nie potrafię powiedzieć, jak podzielimy tę kwotę na poszczególne tytuły, gdyż chcąc postępować zgodnie z „Paktem dla rolnictwa i obszarów wiejskich” oraz programami resortowymi, na akcję kredytową powinniśmy przeznaczyć 450 mln. Na podstawie dotychczasowej praktyki mogę powiedzieć, że Agencja przeznaczała około 50 proc. środków na finansowanie akcji kredytowej w zakresie kredytów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GabrielJanowski">Chciałbym się dowiedzieć, jakie były stosowane kryteria przy naborze nowych pracowników. Czy w tym przypadku były to też kryteria „partyjne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekPotulski">Czy nie można było wykorzystać potencjału ośrodków doradztwa rolniczego, zamiast tworzyć nowe odziały wojewódzkie Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławKowalczyk">Nic mi nie jest wiadomo o tym, aby przy naborze nowych pracowników był stosowany klucz partyjny, natomiast został zastosowany konkurs ofert.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławKowalczyk">Zgodnie z decyzją ministra rolnictwa i rozwoju wsi, jednostki wojewódzkie Agencji będą współpracowały z Krajowym Centrum Doradztwa i Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, gdyż ta instytucja będzie odpowiedzialna za realizację części programu SAPARD. Delegowanie funkcji w ramach tego programu wymaga objęcia audytem instytucji, do których te funkcje są delegowane, co oznacza, że muszą one spełniać określone kryteria narzucone przez przepisy unijne. Ośrodki doradztwa rolniczego bardzo często uczestniczą w przygotowaniu biznesplanu i planu przedsięwzięć, a zatem jest możliwe angażowanie tych samych instytucji do oceniania tych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisja wyczerpała porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>