text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proponuję następujący sposób procedowania nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Zamierzam oddać głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi, aby omówił projekt ustawy i wskazał na te projektowane przepisy, które przedstawia Komisji w postaci wariantów. Tymi przepisami zajmiemy się w pierwszej kolejności, aby dokonać rozstrzygnięć zgodnie z tym, co postanowi Komisja, a następnie przeprowadzimy dyskusję nad regulacjami, do których posłowie zgłoszą uwagi. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji? Nikt się nie zgłosił. Oddaję głos panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja, w skład której wchodzili posłowie: Mirosław Pietrewicz, Ryszard Wawryniewicz, Jerzy Koralewski, Mieczysław Jedoń, pracowała nad projektem ustawy około 9 miesięcy, korzystając z licznych ekspertyz i opinii prawników. Przedstawiamy projekt głęboko znowelizowanej ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławJedoń">W sprawozdaniu podkomisji zachowane zostały wszystkie podstawowe atrybuty wolnego zawodu doradcy podatkowego, przy czym kierowaliśmy się zasadą, iż wykonywanie tego zawodu musi być zgodne z interesem publicznym, gdyż tylko kompetentne, w pełni odpowiedzialne i etyczne wykonywanie czynności przypisanych doradcy podatkowemu gwarantuje ochronę interesów podatników i interesu finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławJedoń">Projekt ustawy umożliwia doradcy podatkowemu wykonywanie czynności nie tylko w zakresie podatków, ale także opłat i innych niepodatkowych należności budżetu państwa, które są ustalane i pobierane przez organy podatkowe. Będzie on mógł także prowadzić rozliczenia wynikające z zobowiązań publiczno-prawnych, takich jak np. wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeden z projektowanych przepisów dopuszcza świadczenie usług przez doradcę podatkowego na rzecz osób trzecich odpowiedzialnych za zaległości podatkowe oraz następców prawnych podatników, płatników lub inkasentów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławJedoń">Na listę doradców podatkowych będą mogły być wpisani członkowie Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego oraz osoby posiadające stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych lub nauk ekonomicznych w zakresie prawa finansowego lub finansów. Zmiana w stosunku do obecnego stanu prawnego, polegająca na uwzględnieniu tych osób, jest wzorowana na uregulowaniach zamieszczonych w innych ustawach korporacyjnych. Według projektu nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym, decyzja administracyjna o odmowie wpisu na listę doradców podatkowych lub o skreśleniu z tej listy, nie będzie decyzją ostateczną, gdyż w odniesieniu do tych sytuacji będzie miał zastosowanie przepis art. 127 par. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego i aczkolwiek od decyzji nie będzie przysługiwało odwołanie, to jednak zgodnie z tym przepisem osoba będzie mogła się zwrócić do organu, który wydał decyzję, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uprawnienia do podjęcia decyzji w sprawie wpisu na listę lub skreślenia z niej doradcy podatkowego z listy otrzymuje Krajowa Rada Doradców Podatkowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławJedoń">W projekcie jest zawarta propozycja zwiększenia liczby członków Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego z 30 do 55 osób, co jest podyktowane tym, że liczebność komisji egzaminacyjnej musi być adekwatna do liczebności kandydatów wyrażających chęć przystąpienia do egzaminu na doradcę podatkowego. Celem nowych uregulowań dotyczących komisji egzaminacyjnej jest zapewnienie ciągłości jej prac. Będzie ona mogła działać do czasu powołania komisji egzaminacyjnej kolejnej kadencji, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia zakończenia kadencji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MieczysławJedoń">Po wprowadzeniu w życie znowelizowanej ustawy, doradcy podatkowi będą wykonywali ten zawód wyłącznie na podstawie przedmiotowej ustawy, a nie na podstawie ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Będą oni mogli wykonywać zawód jako osoba fizyczna prowadząca działalność na własny rachunek lub jako uczestnik spółki z wyjątkiem spółki komandytowej, której wspólnikami są wyłącznie doradcy podatkowi. Taka sama zasada jest stosowana w odniesieniu do adwokatów, którzy mogą wykonywać swój zawód uczestnicząc w spółkach jawnych lub cywilnych, z wyłącznym udziałem adwokatów lub adwokatów i radców prawnych. Kodeks spółek handlowych uznaje zawód doradcy podatkowego za wolny zawód. Także w tej ustawie jest przewidziane wykonywanie zawodu doradcy podatkowego jako uczestnika spółki partnerskiej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MieczysławJedoń">Projekt ustawy likwiduje lukę w istniejącym stanie prawnym, która polega na braku ustawowego uregulowania zasądzenia przez sąd kosztów zastępstwa prawnego, w przypadku gdy doradca podatkowy występuje w charakterze pełnomocnika podatnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnej w sprawach obowiązków podatkowych. Doradca podatkowy może być bowiem pełnomocnikiem w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, natomiast brak jest obecnie podstawy prawnej do zasądzenia przez NSA kosztów tego rodzaju zastępstwa prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MieczysławJedoń">Wzorem rozwiązań stosowanych na podstawie ustawy o adwokaturze, do projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym został wprowadzony przepis nakładający na ministra sprawiedliwości obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia, wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych, stanowiące podstawę do zasądzenia przez sąd kosztów zastępstwa prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MieczysławJedoń">Zmiana polegająca na wydłużeniu z 4 do 8 lat terminu, w którym powinien zdać egzamin doradca podatkowy wpisany warunkowo na listę doradców podatkowych, spowodowana jest m.in. przerwą w pracach komisji egzaminacyjnej. Dotychczas egzamin zdało tylko 90 doradców, którzy byli warunkowo wpisani na listę. Komisja nie będzie w stanie w ciągu 4 lat przeprowadzić egzaminy dla 10 tys. ubiegających się o status doradcy podatkowego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MieczysławJedoń">W projekcie ustawy zostały określone warunki jakie należy spełnić, aby wpis warunkowy mógł być przekształcony we wpis bez tej cechy. Proponowane przez podkomisję rozwiązania w tym zakresie zostały przedstawione w dwóch wariantach. Według wariantu I zainteresowany doradca podatkowy powinien zdać egzamin. Taki obowiązek nie został przewidziany w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MieczysławJedoń">W projekcie ustawy zostały określone zasady i tryb zwołania Pierwszego Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych. Według obowiązującej ustawy o doradztwie podatkowym, pierwszy zjazd powinien był zwołać minister finansów. Proponujemy, aby ten obowiązek przenieść na Komisję Organizacyjną, która zostałaby powołana przez ministra finansów. Komisja ta będzie składać się z doradców podatkowych, powołanych spośród osób zgłoszonych przez stowarzyszenie zrzeszające doradców podatkowych oraz spośród osób zgłoszonych przez doradców niezrzeszonych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MieczysławJedoń">Pierwszy Krajowy Zjazd Doradców Podatkowych ma odbyć się nie później niż w terminie 8 miesięcy od dnia wejścia w życie znowelizowanej ustawy o doradztwie podatkowym. Delegatami na zjazd mają być doradcy podatkowi wybrani na Wojewódzkich Zgromadzeniach Wyborczych Doradców Podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma uwagi lub pytania w związku ze sprawozdaniem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWoźnicki">W przedłożeniu rządowym został postawiony osobom, które uzyskały warunkowy wpis na listę doradców podatkowych, wymóg złożenia egzaminu. Skoro to rozwiązanie nie znalazło poparcia u wszystkich członków podkomisji, to jak należy interpretować propozycję, aby okres składania egzaminów przez te osoby wydłużyć do 8 lat. Przecież jest to ta sama regulacja, którą przedstawił rząd lecz wyrażona innymi słowami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Chcę zgłosić kilka uwag do regulacji zawartych w sprawozdaniu podkomisji i w związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jak pan przewodniczący zamierza poprowadzić procedowanie nad tym sprawozdaniem. Czy będziemy rozpatrywali każdą ze zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Na początku posiedzenia zapowiedziałem, że zastosujemy ten sam, co zwykle tryb rozpatrywania sprawozdania podkomisji, tzn. po dyskusji ogólnej nad sprawozdaniem zajmiemy się rozwiązaniami przedstawionymi w formie wariantów, a następnie rozpatrzymy te projektowane przepisy, do których zostaną zgłoszone zastrzeżenia oraz poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejUmiński">Pytanie kieruję do przewodniczącego podkomisji w związku z opinią, że projekt ustawy ogranicza dostęp do wykonywania względnie prostych czynności z zakresu doradztwa podatkowego osobom, które nie znajdą się w elitarnym - ze względu na stawiane wymogi - kręgu doradców podatkowych. Czym kierowała się podkomisja, uznając, że tylko doradca podatkowy, który legitymuje się określonym stażem pracy, zdał egzamin, jest w stanie np. wypełnić PIT podatnika. Sadzę, że projektodawcy posunęli się za daleko przypisując tego rodzaju proste czynności do zawodu doradcy podatkowego, w rozumieniu projektowanych przepisów, a więc zawodu elitarnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejUmiński">To rozwiązanie jest krytykowane przez pracowników przynajmniej części funkcjonujących obecnie biur rachunkowych, a także ich klientów z tego względu, że za te same usługi będą musieli płacić wyższe ceny. Podatnicy są zainteresowani różnym zakresem usług, w zależności od uzyskiwanych obrotów i stopnia skomplikowania prowadzonej działalności gospodarczej. Dlaczego więc wszystko, co wiąże się ze świadczeniem usług na rzecz podatnika w związku z ciążącymi na nim zobowiązaniami podatkowymi, zostało przypisane osobom, które wykażą się najwyższymi kwalifikacjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWagner">Wypowiedź mojego przedmówcy przypomniała mi okres, kiedy studiowałem w Szkole Głównej Planowania i Statystyki miałem zajęcia z rachunkowości, które kończyły się dwoma kolokwiami. Jeśli komuś nie udało się zdać jednego kolokwium, to musiał stawać przed gremium, które nazywaliśmy zjazdem biegłych księgowych, którzy wcale takimi „biegłymi” nie byli w materii zasad rachunkowości i księgowości. Rzeczywiście projekt ustawy cieszy się zainteresowaniem, ale też budzi on wiele wątpliwości. Można do niego podejść w następujący sposób: skoro podatnik będzie miał prawo sam wypełnić PIT, bez korzystania z usług doradcy podatkowego, to można uznać, że wszystko jest w porządku. Jest jeszcze inny punkt widzenia, a mianowicie ten, że system podatkowy jest bardzo skomplikowany i nawet podatnicy uzyskujący dochody ze stosunku pracy, umowy o dzieło itp. bardzo często korzystają z biur doradztwa podatkowego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekWagner">Nie ulega wątpliwości, że podczas prac nad projektem ustawy ścierają się interesy różnych grup osób. Wśród nich są także ci posłowie, którzy będą mogli wykonywać zawód doradcy podatkowego. Uważam, że należy otworzyć dostęp do tego zawodu każdemu, kto spełni określone warunki i kryteria, aby grupa obecnych doradców podatkowych nie stała się hermetycznie zamknięta, zaś stopień trudności dostania się do niej nie był porównywalny z przejściem po linie nad piecem martenowskim, a taki zarzut jest formułowany pod adresem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Nikt z posłów nie wyraża już chęci zadania pytania lub podzielenia się ze swoimi wątpliwościami, więc mogę oddać głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławJedoń">Praca podkomisji trwała długo i zaowocowała m.in. rozwiązaniami innymi od proponowanych przez rząd. Podkomisja nie zgodziła się na to, aby swoje kwalifikacje formalnie potwierdzała tylko grupa tzw. biegłych doradców podatkowych. Ze względu na to, że minister finansów nie zwołał Pierwszego Zjazdu Doradców Podatkowych, nie została powołana komisja egzaminacyjna i obecnie ponad 10 tys. osób oczekuje na zdanie egzaminu. Podkomisja uważała, że osoby, które zdobyły wyższe wykształcenie na różnych kierunkach studiów są w stanie zdać egzamin, tym bardziej że pytania egzaminacyjne będą publikowane.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławJedoń">Wrócimy do tych tematów, gdy będziemy omawiali poszczególne artykuły. Chcę prosić pana przewodniczącego, aby w sprawach, które będą wymagały dokładnych wyjaśnień, mogliśmy skorzystać z opinii ekspertów, pana Witolda Modzelewskiego i pana Zbigniewa Banasiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, aby posłowie wypowiadali się na tym etapie prac nad projektem ustawy, natomiast udzielę głosu ekspertom, jeśli zostaną do nich skierowane pytania, lub jeśli któryś z posłów poprosi o wypowiedź eksperta. Myślę, że podczas 9 miesięcy pracy podkomisji z udziałem ekspertów można już było wyjaśnić wszystkie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan przybliżył Komisji rozwiązanie, co do którego podkomisja nie zajęła jednego stanowiska, i wyjaśnił czym różnią się od siebie oba warianty przepisu art. 86 ust. 4, gdyż zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią najpierw podejmiemy rozstrzygnięcie w sprawie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławJedoń">Według wariantu I, Krajowa Rada Doradców Podatkowych będzie wydawała decyzje o przekształceniu wpisu warunkowego we wpis na wniosek zainteresowanego doradcy podatkowego, jeśli spełni on warunek, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7, lub warunki, o których mowa w art. 6 ust. 2. Pierwszy z tych przepisów stanowi, że na listę doradców podatkowych wpisuje się osobę fizyczną jeśli złoży z wynikiem pozytywnym egzamin na doradcę podatkowego. Według wariantu II osoba ta musi spełnić warunek, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, czyli posiadać wyższe wykształcenie oraz powinna udowodnić, że przez co najmniej 10 lat poprzedzających złożenie wniosku wykonywała czynności doradztwa podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram dyskusję nad tymi wariantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam dodatkowy wariant w brzmieniu: „spełnia warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1–4 oraz udowodni, że przez co najmniej przez 9 lat poprzedzających złożenie wniosku wykonywał czynności doradztwa podatkowego”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Wniosek ten uzasadniam tym, że czynności doradztwa podatkowego wykonuje bardzo dużo osób, które ukończyły średnie szkoły ekonomiczne i technika rachunkowości rolnej. Osoby te prowadzą księgi podatkowe, księgi rachunkowe oraz ewidencję VAT. Uważam, że nie można tych osób pozbawiać możliwości wykonywania zawodu doradcy podatkowego. Szanuję osoby z wyższym wykształceniem, ale uważam, że nie powinny one mieć wyłączności na świadczenie usług w zakresie doradztwa podatkowego. Dlaczego proponuję, aby osoba ubiegająca się o przekształcenie wpisu warunkowego na wpis legitymowała się 9-letnim stażem, a nie 10-letnim, o którym mowa jest w wariancie II. Otóż z tego powodu, że wpis warunkowy mogła otrzymać osoba, która przez rok wykonywała czynności doradztwa podatkowego. W sytuacji, gdy termin złożenia egzaminu wynosi 8 lat, te osoby nie będą mogły dopełnić warunku 10-letniego okresu wykonywania czynności podatkowych i nie przystąpią do egzaminu, a tym samym zostaną skreślone z listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Marek Olewiński zamierza wypowiedzieć się w sprawie wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Myślałem, że jeszcze można się wypowiedzieć ogólnie na temat sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Wprawdzie zakończyliśmy już dyskusję ogólną, ale proszę przedstawić swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Rezygnuję, ale spodziewam się, że będziemy rozpatrywali poszczególne zmiany, które podkomisja proponuje wprowadzić do ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Rozpatrzymy te zmiany, które wzbudzają wątpliwości. W taki sposób zawsze procedowaliśmy nad sprawozdaniami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Tym razem mamy do czynienia z tak ważną materią, że nie powinniśmy rezygnować z omówienia każdej zmiany. W przeciwnym razie znowu Senat będzie miał uzasadniony powód do przedstawienia licznych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Żałuję, że pan poseł był nieobecny, kiedy ustaliśmy sposób procedowania nad tym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zwrócić uwagę na to, że na skutek zastosowania takiej uproszczonej procedury możemy pominąć uregulowania, które jednak wymagają poprawek. Jestem przekonany, że nie wszyscy członkowie Komisji zapoznali się z treścią sprawozdania podkomisji, więc jeśli wybiórczo potraktujemy projektowane przepisy, to później Senat wniesie np. 80 poprawek, co już się zdarzało. Dostaję „białej gorączki”, kiedy na sali plenarnej biorę udział w głosowaniu nad taką liczbą poprawek Senatu i do tego muszę uznać je za słuszne. Jest to efekt pospiesznego, niedokładnego procedowania nad projektami ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za te uwagi, ale według mojej wiedzy Senat nie wniósł tak dużej liczby poprawek do żadnej z ustaw, których projekty były rozpatrywane na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Nie twierdziłem, że Komisja Finansów Publicznych dała powód Senatowi do wniesienia 80 poprawek, lecz że takie sytuacje zdarzają się w parlamencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Nie mogę już zmienić trybu, który został ustalony na początku posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MirosławSekuła">Wracamy do trzech wariantów przepisu art. 86 ust. 4, bowiem trzeci wariant jest autorstwa pana posła Stanisława Steca, który proponuje, aby przekształcenie wpisu warunkowego we wpis na listę doradców podatkowych nie było uwarunkowane zdaniem przez zainteresowaną osobę egzaminu, posiadaniem przez nią wyższego wykształcenia i odbyciem dwuletniej praktyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Ten ostatni warunek w ogóle nie dotyczy osób, które uzyskały warunkowy wpis na listę doradców podatkowych. Dwuletnią praktyką zawodową muszą się wylegitymować osoby, które dopiero mają zamiar wykonywać zawód doradcy podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę przedstawić argumenty przemawiające za pierwszym wariantem. W mojej ocenie zawód doradcy podatkowego powinien być traktowany podobnie, jak zawód radcy prawnego i biegłego rewidenta, gdyż jest to też ważny zawód zaufania społecznego. Każdy błąd wynikający z niewiedzy takiego doradcy będzie działał na szkodę podatnika. Odczują ją szczególnie dotkliwie podatnicy prowadzący działalności gospodarczą, a przecież ci najczęściej będą korzystali z pomocy doradców podatkowych, ponieważ prowadzenie dokumentacji podatkowej i sama materia podatków jest na tyle skomplikowana, że przerasta wiedzę nawet doświadczonego przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że w dobrze pojętym interesie podatnika, a także doradcy podatkowego jest zastosowanie wysokich wymagań wobec kandydatów ubiegających się o wpis na listę doradców podatkowych. Nie mniej ważne od wymogów merytorycznych, są wymogi o charakterze etycznym. Nie można zdobyć wysokiego poziomu zawodowego przez zasiedzenie, a jest faktem, że początkowo wpis warunkowy uzyskiwały osoby ze średnim wykształceniem, które wykonywały tylko proste czynności z zakresu doradztwa podatkowego, polegające na prowadzeniu uproszczonej księgowości dla celów podatkowych. Jeśli te osoby uzyskają pełne uprawnienia doradcy podatkowego, to przecież nie można oczekiwać, że wywieszą informację o swoich ograniczonych możliwościach w zakresie doradztwa podatkowego, gdyż każda z nich będzie się kierowała chęcią uzyskania jak największych dochodów. Nie możemy więc narażać podatników na ryzyko, iż trafią do mało kompetentnych doradców podatkowych. Przyjęcie wariantu trzeciego wymagałoby równocześnie przyjęcia koncepcji podobnej do tej, którą proponował rząd, tzn. utworzenia dwóch grup doradców o różnym zakresie uprawnień.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MirosławPietrewicz">Chcę przypomnieć, że jest liczna grupa osób, które rozpoczęły procedurę uzyskania wpisu na listę doradców, która została przerwana na skutek tego, że minister finansów nie zrealizował przepisów ustawy o doradztwie podatkowym, które nałożyły na niego określone obowiązki. Przyjmując inne rozwiązania, niż zawarte w wariancie pierwszym, otworzylibyśmy trzy drogi dochodzenia do zawodu doradcy podatkowego, a zatem wprowadzimy zamieszanie, zamiast uporządkować wykonywanie tego wolnego zawodu. Nie może być argumentem to, że pewna grupa osób musiałaby podnieść swoje kwalifikacje zawodowe.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MirosławPietrewicz">Formułowany jest zarzut, że tworzymy barierę, która w znacznej mierze utrudni dostęp do zawodu doradcy podatkowego. Otóż zakres tematyczny egzaminu będzie ustalała komisja egzaminacyjna, składająca się z 55 członków, w tym z 20 przedstawicieli ministra finansów, który powinien czuwać nad tym, aby dostępność do tego zawodu była właściwa z punktu widzenia zapotrzebowania podatników na tego rodzaju usługi i ich podaży na rynku doradztwa podatkowego. Uważam więc, że jest wiele argumentów o charakterze merytorycznym, formalnym i etycznym, które pozwalają mi twierdzić, że naszą rekomendację powinien uzyskać pierwszy wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefKaleta">Jestem także zwolennikiem utrzymania wysokich wymagań wobec kandydatów na doradców podatkowych. Nie jest to zawód łatwiejszy i wymagający mniejszej wiedzy i odpowiedzialności niż np. zawód radcy prawnego, który może być wykonywany tylko przez osobę z wyższym wykształceniem, po kilkuletniej aplikacji zakończonej pomyślnie zdanym egzaminem. Uważam, że wobec wszystkich kandydatów na doradców podatkowych należy stosować jednakowe kryteria i zasadą powinno być posiadanie wyższego wykształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Chcę uspokoić pana posła, że zasadą jest posiadanie przez kandydata wyższego wykształcenia. Nie zostanie dopuszczona do egzaminu osoba, która nie posiada takiego wykształcenia, natomiast wyjątek zrobiono dla tych osób, które rozpoczęły działalność przed uregulowaniem tej kwestii w drodze ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławStec">Sądzę, że pan poseł Mirosław Pietrewicz krzywdzi pewną grupę doradców podatkowych twierdząc, że poza zaewidencjonowaniem przychodów i rozchodów niczego się więcej nie nauczyli. Ci, którzy niczego nie umieją, już dawno zostali wyeliminowani z rynku. Każdy podatnik szybko zrezygnuje z usług doradcy podatkowego, jeśli nie są one świadczone na odpowiednim poziomie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławStec">Obowiązująca obecnie ustawa o doradztwie podatkowym wyznaczyła prostą drogę: wpis warunkowy na listę doradców podatkowych, przekształcenie we wpis pod warunkiem złożenia egzaminu w ciągu 4 lat. W praktyce okazało się to niemożliwe z tego powodu, że minister finansów nie zrealizował dyspozycji zawartej w art. 90. Nie został więc powołany samorząd doradców podatkowych, a zatem nie można było z tego grona osób wyłonić członków komisji egzaminacyjnej. Stąd wynika propozycja zawarta w projekcie ustawy, aby wydłużyć do 8 lat okres, w którym wpis warunkowy może być przekształcony we wpis na listę doradców podatkowych.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#StanisławStec">Skoro podkomisja zaproponowała w wariancie II, aby wpis bez egzaminu mogły uzyskać osoby, które przez 10 lat wykonywały czynności doradztwa podatkowego, to stwórzmy taką szansę dla wszystkich osób mających wpis warunkowy. W tym kierunku zmierza moja poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za to dodatkowe wyjaśnienie ułatwiające dokonanie wyboru jednego z trzech wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Powinniśmy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy chcemy, aby zawód doradcy podatkowego był stopniowalny w zależności od zakresu wykonywanych czynności, np. doradca podatkowy i biegły doradca podatkowy, czy chcemy, aby wszystkim doradcom podatkowym został przypisany ten sam zakres czynności. Jeżeli ktoś prowadzi biuro rachunkowe, to nie musi w tym celu uzyskać statusu doradcy podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Musi, ponieważ takie biuro nie może być prowadzone na zasadzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego należy rozszerzyć ustawę - prawo działalności gospodarczej, gdyż czym innym jest prowadzenie ksiąg rachunkowych, a czym innym doradzanie w sprawach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się dowiedzieć, jak te sprawy są rozwiązane w krajach o rozwiniętych gospodarkach rynkowych, bo po co mamy „wyważać otwarte drzwi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra Jana Rudowskiego o zaprezentowanie stanowiska rządu i - w miarę możliwości - odniesienie się do wątpliwości zgłoszonych przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego. Istota wariantu drugiego, zaproponowanego przez podkomisję, sprowadza się do utrzymania dotychczasowego zakresu regulacji wyznaczonych ustawą o doradztwie podatkowym. Skutkiem tego nie nastąpi zliberalizowanie dostępu do tego zawodu w taki sposób, w jaki zaproponował rząd. Uważam, że nie można zapominać o przesłankach, które legły u podstaw uchwalenia ustawy o doradztwie podatkowym. Tymi przesłankami są m.in. zapewnienie wysokiego poziomu usług, wprowadzenie odpowiednich standardów wykonywania zawodu, dbałość o interes klienta, a zatem istotne jest, aby doradca podatkowy, wpisany na listę warunkową, potwierdził swoje kwalifikacje przez złożenie egzaminu z pozytywnym wynikiem.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRudowski">Ponadto przyjęcie rozwiązań, zgodnie z którymi stosowane byłyby różne wymogi dostępu do tego zawodu, naraziłoby ustawę na zarzut, iż jest ona pod tym względem niezgodna z konstytucją, bowiem zapewnia ona wszystkim obywatelom równość wobec prawa i jednakowe traktowanie przez władze publiczne. Tymczasem rozwiązania zaproponowane w wariancie drugim spowodują, że część doradców podatkowych zostałaby poddana skomplikowanej procedurze sprawdzenia ich wiedzy i kwalifikacji, a część skorzystałaby z możliwości uzyskania wpisu z tego powodu, że przez 10 lat wykonywała czynności doradztwa podatkowego. Proszę zauważyć, że podkomisja nie określiła przesłanek udowodnienia 10-letniego okresu wykonywania czynności doradztwa podatkowego. Ta kwestia pozostawiona jest do całkowitej uznaniowości Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Mamy pod tym względem pewne doświadczenia, gdyż wpis warunkowy na listę doradców podatkowych był uzależniony od udokumentowania, że wnioskodawca przez rok wykonywał czynności objęte ustawą o doradztwie podatkowym. To, czy wymóg ten został spełniony, było przedmiotem sporów, które toczyły się przed ministrem finansów, i m.in z tej przyczyny wydłużyła się procedura wydawania decyzji administracyjnych w sprawie warunkowego wpisu na listę doradców podatkowych. W tym przypadku minister finansów musiałby zbadać czy wnioskodawca wykonywał czynności z zakresu doradztwa podatkowego przez 10 lat, czyli stopień trudności byłby znacznie większy niż przy wpisie warunkowym.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanRudowski">Rząd, biorąc pod uwagę te wszystkie przesłanki, opowiada się za przyjęciem wariantu I zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanRudowski">W toku prac podkomisji przedstawiane były informacje o regulacjach prawnych w zakresie wykonywania zawodu doradcy podatkowego, które są stosowane w innych krajach, ze szczególnym uwzględnieniem państw członkowskich Unii Europejskiej. Można wskazać na dwie grupy państw. W skład pierwszej grupy wchodzą Niemcy, Czechy, Austria, Słowacja oraz Polska i w tych krajach wykonywanie zawodu doradcy podatkowego jest regulowane w drodze ustawowej, natomiast w pozostałych krajach Unii Europejskiej nie ma takich regulacji. Został opracowany projekt dyrektywy, m.in przez przedstawicielstwa doradców podatkowych z krajów Unii Europejskiej, ale Komisja Europejska postanowiła, po wstępnym zbadaniu tego projektu, nie poddawać go dalszej procedurze, a zatem nie należy się spodziewać, że w najbliższym czasie dojdzie do przyjęcia dyrektywy ujednolicającej w krajach Unii Europejskiej zasady wykonywania doradztwa podatkowego. Każde państwo członkowskie, a tym bardziej państwo kandydujące do przystąpienia do Unii, może swobodnie kształtować regulacje w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygniemy, który z wariantów uzyska akceptację Komisji. Poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I i jeśli uzyska on przewagę głosów, to dwa pozostałe warianty staną się bezprzedmiotowe. W przeciwnym razie dokonamy wyboru pomiędzy wariantem II i III. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem art. 86 ust. według wariantu I w sprawozdaniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 3 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Proszę zgłaszać uwagi do projektowanych przepisów, które zdaniem państwa budzą wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Chcę zapytać pana prof. Witolda Modzelewskiego, czy koniecznie należy zwolnić z egzaminu osoby posiadające stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych, bo mogą one mieć trudności z uzyskaniem pozytywnego wyniku?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldModzelewski">Na to pytanie mogę odpowiedzieć tylko przy wielu zastrzeżeniach, ponieważ sam jestem doktorem habilitowanym nauk prawnych i mógłby mnie dotyczyć przepis, o który pytał pan poseł Stanisław Stec. Przepis ten został zgłoszony podczas prac podkomisji i jest on analogiczny do regulacji zawartych w innych ustawach korporacyjnych. W ustawie o adwokaturze i w ustawie o radcach prawnych przyjęto zasadę, że stopień doktora habilitowanego jest podstawą do zwolnienia z aplikacji i złożenia stosownego egzaminu. Proszę mi wybaczyć, że więcej nie będę mówił, bo przekroczyłbym granicę etyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem państwa w sprawozdaniu podkomisji są takie regulacje, które powinniśmy rozpatrzyć odrębnie, gdyż budzą one wątpliwości? Nikt się nie zgłosił, a zatem stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Mam jeszcze jedno pytanie. W art. 51 są określone zadania Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych, ale nie ma wśród nich zadania polegającego na wyborze Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławJedoń">Stanowi o tym inny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Podtrzymuję swoją opinię, że taki tryb procedowania nad projektem ważnej ustawy zagraża, iż pominięte zostaną ważne sprawy. Oczywiście, więcej czasu musielibyśmy poświęcić na rozpatrzenie każdej zmiany, ale wówczas moglibyśmy być bardziej pewni tego, że kierujemy do drugiego czytania projekt zawierający prawidłowe rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanRudowski">W imieniu rządu zgłaszam dwie poprawki, które mają na celu dostosowanie przepisów ustawy o doradztwie podatkowym do przepisów Unii Europejskiej. Poprzednio rząd ujął je w odrębnym projekcie ustawy, która była rozpatrywana przez Komisję Prawa Europejskiego, ale wycofał się z takiego rozwiązania uznając, że właściwym dla nich miejscem jest projekt nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym rozpatrywany przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanRudowski">Pierwsza poprawka wiąże się z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1. Rząd proponuje skreślić ten punkt, co oznacza zniesienie wymogu posiadania obywatelstwa polskiego, jako jednego z warunków wpisu na listę doradców podatkowych. W ten sposób zostanie zrealizowana zasada wynikająca z art. 44 Układu Europejskiego, który to przepis obliguje Polskę do stopniowego doprowadzenia do takiego stanu prawnego, w którym przedsiębiorstwa i obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej nie będą traktowani na warunkach mniej korzystnych niż przedsiębiorstwa i obywatele polscy.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanRudowski">Druga poprawka dotyczy art. 21 i polega na dodaniu ust. 4a w brzmieniu: „Krajowa Rada Doradców Podatkowych może zwolnić obywatela polskiego lub obywatele Unii Europejskiej z wymogu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 6, jeżeli nabył on w Państwie Członkowskim Unii Europejskiej uprawnienie doradcy podatkowego i wykonywał zawód doradcy podatkowego przez co najmniej 2 lata w jednym z Państw Członkowskich”. Ta regulacja prawna umożliwia uzyskanie zwolnienia z obowiązku odbycia w Polsce praktyki zawodowej, jeśli obywatele polscy i państw Unii Europejskiej nabyli uprawnienia doradcy podatkowego w którymś z tych państw i na ich terenie wykonywali ten zawód przynajmniej przez dwa lata. Te osoby będą musiały spełnić pozostałe wymogi, określone w ustawie o doradztwie podatkowym, aby mogły być wpisane na listę doradców podatkowych. Te dwie poprawki poddaję pod rozwagę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Zanim otworzę dyskusję nad tymi poprawkami, przypominam, że art. 42 regulaminu Sejmu stanowi, że prawo wnoszenia poprawek do projektów ustaw w trakcie ich rozpatrywania przez Sejm przysługuje wnioskodawcy, posłom i Radzie Ministrów. W tym przypadku wnioskodawcą jest rząd, reprezentowany przez pana ministra Jana Rudowskiego, więc uprawnione jest wniesienie tych dwu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWoźnicki">W drugiej poprawce jest użyte sformułowanie „obywatele Unii Europejskiej”. Nie wiem, czy jest ono zgodne z prawem i czy nie należałoby napisać „obywatele Państw Członkowskich Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne może zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili nie jestem w stanie potwierdzić, że używając terminu „obywatel Unii Europejskiej” nie popełnia się błędu formalno-prawnego. Jeśli się nie mylę, to któryś z traktatów wprowadził taki termin, ale nie jest on używany w prawodawstwie polskim, więc aby nie czynić wyjątku, proponuję pozostać przy sformułowaniu „obywatele Państw Członkowskich Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefKaleta">Obie poprawki będą potrzebne, gdy Polska przystąpi do Unii Europejskiej, ale nie sądzę, aby na 3–4 lata przed tym faktem konieczne było zliberalizowanie dostępu dla określonej grupy cudzoziemców do wykonywania zawodu doradcy podatkowego na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy treść tych poprawek różni się od tekstu projektu nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym, który był przedmiotem obrad Komisji Prawa Europejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefGruszka">Czy dobrze rozumiem, że celem poprawek jest rozszerzenie kręgu doradców podatkowych o obywateli państw Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Podczas posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o doradztwie podatkowym - taka była pełna nazwa tamtego projektu - z tego powodu, że obecnie polscy obywatele nie mają możliwości uzyskania wpisu na listę doradców podatkowych, gdyż nie działa komisja egzaminacyjna wskutek tego, że minister finansów nie zrealizował art. 90 ustawy. Ta przesłanka mojego wniosku stanie się nieaktualna po wejściu w życie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejUmiński">Moje pytanie dotyczy sprawozdania podkomisji. W projekcie rządowym została zaproponowana bardzo korzystna dla organizacji samorządów gospodarczych zmiana przepisu art. 4 ust. 1, bowiem mogłyby one wykonywać proste czynności doradztwa podatkowego na rzecz swoich członków bez zatrudniania w tym celu doradców podatkowych. Czy rząd zmienił pogląd w tej sprawie i popiera wyeliminowanie tej regulacji z projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Proszę wnioskodawcę poprawek o odniesienie się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRudowski">Pierwsza poprawka jest ważna, ale już obecnie, na podstawie obowiązującej ustawy, osoby nie posiadające obywatelstwa polskiego mogą zostać dopuszczone do wykonywania zawodu doradcy podatkowego na terytorium Polski. Stanowi o tym art. 21 ust. 3 w brzmieniu: „Krajowa Rada Doradców podatkowych wyraża zgodę na dopuszczenie do egzaminu na doradcę podatkowego osobę nie będącą obywatelem polskim, jeżeli wykazuje ona biegłą znajomość języka polskiego oraz wpisuje tę osobę po zdaniu egzaminu na listę doradców podatkowych”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanRudowski">Rozwiązanie zawarte w drugiej poprawce spowoduje, że od osoby będącej obywatelem któregoś z państw Unii Europejskiej nie będzie wymagane odbycie praktyki w Polsce, jeśli spełniła ona określone warunki, lecz aby mogła zostać wpisana na listę doradców podatkowych, musi spełnić pozostałe wymogi, m.in. przystąpić do egzaminu i uzyskać pozytywny wynik.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanRudowski">Na pytanie, czy rząd akceptuje treść projektu ustawy taką, jaką nadała mu podkomisja, odpowiem w następujący sposób. Projekt rządowy został opracowany w 1999 r. Jedną z istotnych przesłanek nowelizacji ustawy było doprowadzenie do usunięcia przeszkód w stosowaniu ustawy. Przedłużające się prace nad jej nowelizacją powodują, że od ponad półtora roku nie działa komisja egzaminacyjna i tym samym nie odbywają się egzaminy na doradcę podatkowego. Jest to źródłem licznych protestów zgłaszanych do ministra finansów. Uznając nadrzędność celu, jakim jest doprowadzenie do realizacji przepisów ustawy, rząd opowiada się za przyjęciem nowelizacji ustawy o treści nadanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister jako wnioskodawca zgadza się na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego, aby określenie „obywatele Unii Europejskiej” zastąpić sformułowaniem „obywatele Państw Członkowskich Unii Europejskiej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanRudowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Muszę stwierdzić, że poprawki nie są właściwie zredagowane. Rozumiem, że mają one zostać zamieszczone w art. 1 projektu ustawy, ale nie wiem w którym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HannaKąkol">Zmiany, które zaproponowaliśmy, należy dopisać do zmiany nr 3 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 3 składa się z punktów a) i b). Czy uwzględnienie pierwszej poprawki ma polegać na innym zredagowaniu zmiany nr 3, czy na dodaniu nowego punktu?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Zarządzam krótką przerwę i proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów skonsultowali się z Biurem Legislacyjnym w celu takiego zredagowania poprawek, abym mógł je poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie treść poprawek i aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do nadania im właściwej numeracji w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki polegającej na skreśleniu w art. 6 w ust. 1 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 za, 3 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki polegającej na dodaniu w art. 21 nowego ust. 4a?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 3 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wniesionymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 za, 1 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#MirosławSekuła">Stało się już zwyczajem, że przewodniczący podkomisji prezentuje sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. W związku z tym pytam, czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi funkcji posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem pana ministra, wystarczający jest tygodniowy termin dla przygotowania przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności sprawozdania Komisji z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRudowski">Komitet będzie miał ułatwione zadanie ze względu na przyjęcie przez Komisję dwóch ostatnich poprawek. Sądzę, że opinia o pozostałych regulacjach jest już gotowa, gdyż była ona wielokrotnie przedstawiana w odniesieniu do ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Termin tygodniowy uniemożliwi przeprowadzenie drugiego czytania projektu ustawy podczas najbliższego posiedzenia Sejmu, które ma być ostatnim posiedzeniem w tym roku. Dlatego byłoby najlepiej, gdyby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił swoją opinię nie później niż w najbliższy wtorek do godz. 12, gdyż Konwent Seniorów zdążyłby podjąć decyzję, czy do porządku dziennego zostanie wprowadzone drugie czytanie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzKapera">Skoro Komitet Integracji Europejskiej ma już gotową opinię, to możemy na jutro wyznaczyć termin przedstawienia jej Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Jest to zbyt krótki termin, natomiast proponuję, abyśmy ustalili, że Komitet przedstawi opinię we wtorek do godz. 12. Czy ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejUmiński">Jestem od niedawna członkiem Komisji Finansów Publicznych i niektóre stosowane przez Komisje praktyki są dla mnie mało czytelne. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy podczas prac nad projektami ustaw, które podobnie jak w tym przypadku, będą dotyczyć określonych grup zawodowych, możemy liczyć na przychylność pana przewodniczącego i korzystać z pomocy doradców związanych z tymi grupami zawodowymi?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejUmiński">Zadałem to pytanie także ze względu na treść opublikowanego przez „Gazetę Wyborczą” artykułu, którego autor stawia Komisji Finansów Publicznych zarzut, iż pracując nad projektem nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym, zatrudniła ekspertów bezpośrednio zainteresowanych tym, jak to prawo zostanie zbudowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Mogę powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, po ośmiu latach pracy w sejmowej komisji zajmującej się sprawami finansów publicznych, że posłowi nie są specjalistami w każdej dziedzinie i muszą korzystać z opinii doradców. Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli zrezygnować z ich pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Komisja Finansów Publicznych obdarza dużym zaufaniem powołane przez siebie podkomisje, na których spoczywa główny ciężar pracy nad projektami ustaw, zwłaszcza gdy projektowane regulacje dotyczą spraw skomplikowanych. Z tego też wynika daleko idąca dowolność w doborze ekspertów przez członków podkomisji. Informuję, że zaakceptowałem listę ekspertów, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MirosławSekuła">To samo powiedziałem dziennikarzom, bowiem zwrócili się oni do mnie przed opublikowaniem artykułu, na który powołał się poseł Andrzej Umiński. Jeżeli członkowie podkomisji uważali, że będzie im przydatna wiedza i doświadczenie określonych osób, to ja nie widziałem powodu do odmówienia posłom skorzystania z opinii tych osób. Jest jednak zawsze szeroki margines, który członkowie Komisji Finansów Publicznych mogą wypełnić swoimi zastrzeżeniami do składu ekspertów. Każda taka sprawa zostanie rozpatrzona przez prezydium Komisji z udziałem przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę oświadczyć, ponieważ byłem członkiem podkomisji, która kilka miesięcy pracowała nad projektem nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym, że doradzało nam wielu ekspertów, reprezentujących różne stowarzyszenia i zrzeszenia mające prawo do opiniowania projektów aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>