text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Zdrowia. Zadaniem połączonych Komisji jest zaopiniowanie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 30 listopada 2000 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie drugiego czytania posłowie zgłosili 39 poprawek do projektu rządowego, które będziemy rozpatrywali w kolejności ich zgłoszenia. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszZieliński">Ponieważ w tym zestawieniu jest cała seria poprawek, które są konsekwencją zasadniczych rozstrzygnięć merytorycznych - dotyczy to zwłaszcza kwestii Krajowego Związku Kas Chorych - proponuję, aby właśnie w przypadku KZKCh najpierw rozstrzygnąć przepisy zasadnicze, a dopiero potem zajmować się tymi poprawkami, które są konsekwencją podstawowego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zaznaczyć, że tak licznie zgłoszone poprawki znacznie wykraczają poza zakres, który został przedstawiony do uregulowania w propozycji rządowej. Pragnę przypomnieć, że w Komisji Zdrowia kończą się prace nad całościową nowelizacją ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, stąd apelowałabym do wnioskodawców, aby sprawy merytoryczne, związane z systemem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego były rozpatrywane podczas prac tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AnnaKnysok">Składka powinna być uchwalona do końca roku - tak aby obowiązywała od 1 stycznia. Obawiam się, że waga tych poprawek, ich zakres i znaczenie wymagają dłuższych dyskusji, co może opóźnić przyjęcie tych zasadniczych zmian, proponowanych przez rząd. Dlatego gdyby wnioskodawcy zgodzili się przenieść wszystkie poprawki do Komisji Zdrowia - pozwoliłoby to nam rozstrzygnąć zasadniczy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym z pełnym zaufaniem przyjąć wypowiedź pani min. Knysok, ale chcę powiedzieć, że właściwie to, co rozpatrywaliśmy dotychczas, to jest w pewnym sensie „bubel”, bo bez poprawki 37 właściwie nie mamy o czym rozmawiać. Jak w ogóle można przedstawiać kwestię zmiany jednej kwoty nie uwzględniając jej skutków w innych dziedzinach? Na dobrą sprawę, to co rząd przedstawił, to jest zrzutka samorządów na wsparcie kas chorych. I ja, w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, chciałbym przeciwko takiemu stawianiu sprawy zaprotestować. Liczę na to, że dzisiaj rząd przedstawi wiarygodne rachunki, które potwierdzą liczby zawarte w poprawce 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja również chciałbym zapytać panią minister, bowiem rzeczywiście krążą opinie, że podwyższenie składki spowoduje zubożenie środków, którymi dysponują samorządy. Na ile jest to prawda i czy takie szacunki rząd robił?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili w Ministerstwie Finansów trwa przeliczanie tych wskaźników, które zostały umieszczone w poprawce 37 posłanki Ewy Janik.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaKnysok">Według wstępnych szacunków dochody budżetu państwa zmniejszą się o około 550 mln zł, dochody jednostek samorządów o około 250 mln zł. Ale analizując wstępne wyliczenia, które są dokonywane już od rana, te wskaźniki są nieco zawyżone. W związku z czym, dopóki nie będą zweryfikowane, posiedzenie Komisji nie powinno być zakończone. Chodzi o to, by była możliwość, jeszcze w trakcie posiedzenia Komisji, dokonania weryfikacji tych liczb.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, abyśmy w tej chwili nie rozpoczynali dyskusji o poprawce 37.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi dotyczące trybu pracy? Jeżeli nie będzie uwag - rozpoczniemy rozpatrywanie poprawek, zgodnie z ich kolejnością, z przyjęciem zasady, którą zaproponował poseł Tadeusz Zieliński - by najpierw rozpatrywać poprawki, które powodują konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani min. Knysok, która z jednej strony apeluje, byśmy szybko sprawy załatwili i nie zgłaszali żadnych poprawek - a więc, żebyśmy pozostali na poziomie projektu rządowego - a z drugiej strony prosi nas, by nie zamykać prac Komisji, bo właśnie coś rząd od rana liczy, mimo że ten projekt został skierowany 16 listopada. I ponieważ został skierowany 16 listopada, to ja - jako jedna z osób, które składały poprawki - nie mam żadnych wyrzutów sumienia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli rządowi zależy na tak poważnej sprawie, jeżeli rząd przygotowuje się do podniesienia składki - to rząd powinien to zrobić znacznie wcześniej, a nie przystawiać nam do głowy pistolet presji czasowej i tłumaczyć, że trzeba to szybko zrobić, bez deliberacji. Dlatego jestem zdania, że nad tą nowelizacją trzeba pracować spokojnie. Tak ze względu na słabość tego projektu, jak i na niedookreślenie konsekwencji tej regulacji dla finansów samorządów terytorialnych. Poza tym, nie wiemy też - kiedy ta nowelizacja, dotycząca ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która już chyba rok jest w Sejmie, zostanie uchwalona. Wiadomo, że projekt jest przed drugim czytaniem - a więc długa droga przed nim, a my - jako Unia Wolności - chcielibyśmy trochę polikwidować tej biurokracji, która się nawarstwiła w systemie kas chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaJanik">Chcę tylko przypomnieć, że w trakcie pierwszego czytania na sali sejmowej zadałam pytanie o skutki budżetowe dla samorządów i można było domniemywać, że taką odpowiedź posłowie będą chcieli uzyskać. Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby ewentualne prace odłożyć do momentu rzetelnych wyliczeń skutków finansowych - tak dla budżetu państwa jak i dla samorządów - ponieważ tryb, w jakim ja mogłam wyliczyć te wskaźniki być może nie jest do końca prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że bez precyzyjnego wyliczenia skutków dla finansów samorządów nie można w ogóle rozpatrywać tej sprawy. Albo rząd jest gotowy, albo nie. W ogóle trzeba było przedłożyć ustawę z taką treścią, jaka jest w poprawce 37. To są duże pieniądze. 250 mln zł przez 2,5 tys. gmin - to jest średnio 100 tys. zł na gminę. Dlatego twierdzę, że to jest „bubel” mówienie, że coś robimy w podatku dochodowym od osób fizycznych i nie wskazanie skutków tego zjawiska. To jest nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#FranciszekPotulski">Stawiam formalny wniosek o przełożenie debaty nad tą ustawą dopóki rząd nie przedstawi konsekwencji, czyli całości skutków finansowych swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ten wniosek zostanie rozpatrzony w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKracik">Propozycja posła Franciszka Potulskiego nie jest propozycją, do której trzeba się odnieść dopiero przy poprawce 37. Problem tak naprawdę sprowadza się do tego, że musi być znany bilans pewnych zmian, które miały miejsce ostatnio. Myśmy przecież zmieniali ustawę o czynnościach cywilnoprawnych, ustawę o opłacie skarbowej i parę innych rzeczy. Tutaj proste wyliczenie skutków wydaje się, że jest możliwe i w tej chwili. Zresztą posłanka Ewa Janik dokonała tego. To nie jest skomplikowane, jeśli od 800 mln zł odliczy się prawie 30 procent. To nie w tym problem. Problem tkwi w tym, że trzeba by mieć najpierw inne kierunkowe uzgodnienie - czy prace mają zmierzać do tego, że Komisje będą skłonne zaakceptować zmianę składki z 7,5 na 7,75. Bo jeżeli co do tego nie ma zgody, to nowelizacja tej całej ustawy jest bez sensu. Bo to jest doskonalenie ustawy przy zupełnie innej okazji, niż było to w zamyśle rządowym. To trzeba by zrobić inną inicjatywę poselską. I to jest pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławKracik">Druga - tu chciałbym uzyskać odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów --czy w prognozie, którą Ministerstwo Finansów wysłało do 2,5 tys. gmin, 400 powiatów w 16 regionach, skutek finansowy zmniejszenia się wpływów z PIT został uwzględniony, czy nie? To znaczy, czy była - tak jak we wszystkich innych prognozach - antycypacja, że ta ustawa została przez parlament przyjęta ze zwiększoną składką, czy nie? Bo jeśli nie została uwzględniona - to musimy się liczyć z politycznym i ekonomicznym skutkiem kolejnego obniżenia prognozy dla gmin. Tu muszę powiedzieć, że 2001 r. dla 99 proc. gmin jest rokiem, w którym te udziały maleją nominalne, a realnie maleją o 5 proc. To jest fundamentalna sprawa dla tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli chodzi o projekt ustawy, połączone Komisje w dniu wczorajszym już rozpatrzyły te artykuły, które dotyczą zmian z 7,5 na 7,75 i Komisje przedstawiły Wysokiej Izbie sprawozdanie. Jesteśmy w tej chwili już przy rozpatrywaniu poprawek z drugiego czytania. Cały problem wziął się stąd, że posłowie zgłosili daleko idące poprawki w kierunku zmiany całej ustawy, a nie tylko dotyczące wysokości składki - tak jak rząd przedłożył. I tu jest problem. Oczywiście sprawa zgłoszenia zastrzeżeń co do uszczuplenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego, jest rzeczywiście kluczowa - jeżeli chcemy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy ta ustawa nie prowadzi do jakiś negatywnych skutków finansowych. Moim zdaniem, uzasadnienie ustawy rządowej - gdzie jest informacja, że wprowadzenie wyższej składki uszczupla dochody budżetu państwa o 800 mln zł - jest nieścisłe i to musimy sobie wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jest pytanie posła Franciszka Potulskiego do rządu - czy w tej kwestii mamy możliwość dzisiaj przeanalizować ten problem dogłębnie, czy też rząd będzie w stanie w najkrótszym możliwie czasie przygotować takie informacje dla Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaKnysok">Jak już powiedziałam - w tej chwili trwają wyliczenia. Ze wstępnymi rachunkami przedstawiciel Ministerstwa Finansów już jedzie do nas. Myślę jednak, że tę kwestię powinno się pozostawić do rozpatrzenia po uzyskaniu ostatecznych wyliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym, że został zgłoszony wniosek formalny przez posła Franciszka Potulskiego, aby rozpatrywać zmianę 1 łącznie ze zmianą 37, po uzyskaniu pełnej informacji ze strony rządu - poddam ten wniosek pod głosowanie, a następnie przejdziemy do rozpatrywania kolejnych poprawek. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Ta druga kwestia, która jest przedłożona w poprawkach jest kwestią niezwykle prostą. Zasadnicza sprawa - to dochody samorządów. Jeżeli mamy zawiesić dzisiaj procedowanie, z powodu niejasnych sytuacji finansowych, to proponowałbym zawiesić procedowanie nad całą regulacją. Bowiem, tak naprawdę, musimy z pozostałych regulacji przyjąć dwa lub trzy przepisy - bo reszta poprawek to konsekwencje. Dlatego jeśli nie zostaną przyjęte rozstrzygnięcia tych dwóch czy trzech artykułów - to nie ma w ogóle problemu z pozostałymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WładysławSzkop">Jeśli zechciałby pan przewodniczący potraktować to jako wniosek dalej idący niż posła Franciszka Potulskiego, wówczas zawiesilibyśmy procedowanie do chwili uzyskania wiarygodnych wyliczeń Ministerstwa Finansów, dotyczących skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, może jednak przedstawicielka Ministerstwa Finansów wypowiedziałaby się na temat tych wyliczeń, bo szczerze mówiąc nie rozumiem na czym problem polega, gdyż to jest tylko kwestia mnożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, przedstawiciel rządu - pani min. Knysok - zaproponowała, żeby Komisje wstrzymały się w tej sprawie, ponieważ rząd chciałby mieć pewność przedstawiając nam analizę, że wszystkie skutki są dobrze wyliczone. Aktualna informacja będzie tylko połowiczna i nic nie wniesie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest głos za lub przeciw wobec wniosku posła Władysława Szkopa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzKapera">Popieram wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jestem przeciwny, ponieważ uzasadnienie wniosku mnie nie przekonuje. O ile bowiem poprawka 1 i 37 wiążą się ściśle z potrzebą uzyskania stanowiska rządu - co do skutków finansowych tej poprawki - o tyle pozostałe poprawki dotyczą, generalnie rzecz biorąc, likwidacji Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Te dwie kwestie zupełnie się nie wiążą ze sobą i uważam, że Komisje mogłyby spokojnie rozpatrywać wszystkie poprawki z wyjątkiem poprawki 1 i 37.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania wniosku posła Władysława Szkopa.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Władysława Szkopa?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 12 przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęły wniosek posła Władysława Szkopa. Zatem dalsze prace w dniu dzisiejszym są bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaKnysok">W związku z tym, że mamy już ostateczne wyliczenia prosiłabym, aby rozdać je posłom, celem przygotowania do następnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście. Proszę przekazać materiały. Zostaną powielone i rozdane posłom jeszcze dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>