text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podczas drugiego czytania tego projektu. Biuro Legislacyjne sporządziło zestawienie tych poprawek, a jest ich w sumie 49. Zastosujemy tradycyjną procedurę, tzn. autor poprawki będzie miał prawo, ale nie obowiązek ją uzasadnić, następnie wysłuchamy opinii przedstawiciela rządu, głosów za i przeciw poprawce, po czym przystąpimy do głosowania. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławPietrewicz">Moją intencją jest to, aby małżonkowie lub osoby samotne wychowujące dzieci, w sytuacji gdy jeden z małżonków lub jedno z dzieci wykonuje działalność opodatkowaną na podstawie karty podatkowej, nie były wyłączone z możliwości wspólnego opodatkowania. W projekcie ustawy ze wspólnego opodatkowania zostali wyłączeni wszyscy tzw. ryczałtowcy, natomiast ja proponuję, aby wyłączeni zostali tylko ci podatnicy, którzy podatek opłacają według ryczałtu ewidencjonowanego oraz osoby duchowne, otrzymujące dochody z działalności duchownej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MirosławPietrewicz">Wnoszę autopoprawkę, aby nadać poprawce następujące brzmienie: „w zmianie 2 w lit. d) odnoszącej się do art. 6 ust. 8 w ostatnim zdaniu wyrazy „w ustawie” zastąpić wyrazami „w rozdziale 2 ustawy”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za utrzymaniem rozwiązania, zgodnie z którym z możliwości wspólnego opodatkowania wyłączeni są wszyscy podatnicy, o których mowa jest w ustawie o zryczałtowanych formach opodatkowania. Przyjęcie poprawki spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z dwiema grupami tzw. ryczałtowców, a mianowicie tych, którzy będą korzystali z karty i pozostałych. Takie zróżnicowanie nie byłoby właściwe i dlatego rząd opowiada się za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego w przedłożeniu komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw poprawce? Nikt się nie zgłosił. Poprawkę poddam pod głosowanie nieco później, gdyż nie zostało jeszcze w pełni uruchomione urządzenie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Autorem drugiej poprawki jest pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że z instytucji wspólnego opodatkowania powinny skorzystać także osoby, które formalnie pozostają w związku małżeńskim, ale współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich, albo odbywa karę pozbawienia wolności. Podatnicy którzy znaleźli się w takich sytuacjach nie powinni być traktowani dla celów podatkowych inaczej niż osoby samotnie wychowujące dzieci.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Z tego względu proponuję w zmianie 2 lit. c dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Za osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się również osobę pozostającą w związku małżeńskim, jeżeli jej współmałżonek został pozbawiony praw rodzicielskich lub odbywa karę pozbawienia wolności.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaZwierzyńska">Definicja osoby samotnie wychowującej dzieci, zawarta w art. 6 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nawiązuje wprost do unormowań wprowadzonych przez Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Przyjęcie poprawki może spowodować, że definicja ta stanie się nieostra i nieczytelna zarówno dla podatników, jak i dla aparatu skarbowego, a w konsekwencji tego mogą się pojawić wątpliwości interpretacyjne co do zastosowania tego przepisu. Z tego względu rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Nie rozumiem, co w tym przepisie jest nieprecyzyjnego. W obu przypadkach musi być wyrok sądu. Bez wyroku sądu nie można być pozbawionym praw rodzicielskich, ani też nie można zostać ukaranym pozbawienia wolności. Jeśli to te dwie udokumentowane sytuacje będą budzić wątpliwości interpretacyjne u pracowników aparatu skarbowego, to pytam, co u nich nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze nie ma warunków technicznych do przeprowadzenia głosowania i wobec tego rozpatrzymy kolejną poprawkę, zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Umińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejUmiński">Proponuję zrezygnować z koncepcji zrównania dla celów podatkowych czynności sprzedaży z czynnością zamiany i przywrócić instytucję zamiany. Zamiana nie jest odpłatnym zbyciem i podwójne opodatkowanie obu stron zamiany byłoby wynaturzeniem instytucji prawa cywilnego. Próby wprowadzenia takiej koncepcji spotykała się w parlamencie za każdym razem z krytyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirMaliszewski">Trudno jest mi się zgodzić się z opinią pana posła, według mojej najlepszej wiedzy z zakresu prawa cywilnego. Przede wszystkim w doktrynie, która omawia tę kwestię, zamiana jest odpłatnym zbyciem. W Kodeksie cywilnym nie jest to wprost napisane, ale można dojść do innego wniosku, niż pan poseł, w sposób pośredni, gdyż przepisy dotyczące zamiany i sprzedaży są w tym samym dziale Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SławomirMaliszewski">Profesor Czachurski, którego wiedzy i autorytetu nikt nie kwestionuje, w sposób jednoznaczny przesądza, że zamiana stanowi odpłatne zbycie. Mógłbym się powołać także na innych ekspertów z zakresu prawa cywilnego, ale sądzę, że nie ma na to czasu. Przyjmując takie założenie, jakie wynika z doktryny, należałoby stosować te same przepisy do sprzedaży i do zamiany. W praktyce występują sytuacje, iż w miarę upływu lat od zakupu rzeczy, które są przedmiotem zamiany, ich wartość wzrosła i w takich przypadkach dochodzi do unikania zapłacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem, że rząd nie popiera tej poprawki. Urządzenie do głosowania jest już czynne, a zatem przystępujemy do głosowania pierwszej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana stosunkiem głosów: 12 za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 12 za, 18 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejUmiński">Zanim pan poseł podda pod głosowanie moją poprawkę, chciałbym odnieść się do argumentów pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego. Sytuacja jest czytelna. Jeżeli zamianę potraktujemy za sprzedaż, to wówczas obie strony zapłacą podatek od różnicy pomiędzy wartością swoich rzeczy w momencie ich zakupu a wartością ustaloną podczas transakcji zamiany. Natomiast gdyby została przyjęta moja poprawka, to wówczas opodatkowana będzie różnica pomiędzy wartością rzeczy, ustalona podczas transakcji zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFilek">Chcę przypomnieć, że dwa lata temu zgłosiłam taką samą poprawkę. Wówczas została odrzucona ustawa nowelizująca ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale przed tym faktem poprawka uzyskała akceptację posłów z dwóch najliczniejszych klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 9 za, 20 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Maciej Manicki chce uzasadnić dodatkowo poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Zgłosiłem tę poprawkę, ponieważ nie widzę żadnych przyczyn, dla których umorzona pożyczka z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych miałaby stanowić przychód z działalności gospodarczej. Kryteria umarzania pożyczek z tego źródła są analogiczne do tych, które dotyczą umarzania pożyczek z Funduszu Pracy, a w tym przypadku nie są one zaliczane do przychodu przedsiębiorcy. Różnica polega tylko na tym, że pożyczka z PFRON udzielana jest wyłącznie osobom niepełnosprawnym na utworzenie miejsca pracy, a z Funduszu Pracy na ten sam cel może dostać pożyczkę zarówno osoba niepełnosprawna, jak i pełnosprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie sposób odmówić panu posłowi racji i co więcej, zmiana, którą pan poseł proponuje skreślić, nie spowoduje merytorycznych konsekwencji dla podatników. Mogę uspokoić pana posła, że nie chodzi o to, aby opodatkowywać umarzane pożyczki w sytuacjach, które najczęściej występują. Jeżeli taka pożyczka z PFRON zostanie wydana na zakup środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, to wówczas na mocy art. 14 ust. 2 pkt 2 - analogicznie na mocy art. 17 ust. 1 pkt 21 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych - nie zostanie ona zaliczona do przychodów podatkowych. Sięgnę do nieodległej historii. Przepis dotyczący umorzonych pożyczek z PFRON dlatego znalazł się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, iż ktoś podał argument, że osoby prawne na ogół zatrudniają fachowe służby, które potrafią zinterpretować przepis art. 14 ust. 2 pkt 2, natomiast osoby fizyczne nie mają takich możliwości i dla nich wprowadzono taki przepis instruktażowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Nie zrozumiałem, czy rząd jest za, czy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Pan dyrektor chciał wyjaśnić, że umorzone pożyczki uzyskane z PFRON nie będą zaliczane do przychodów w przypadku, gdy środki pochodzące z takiej pożyczki zostaną wydane na cele inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaFilek">Bardzo często osoby niepełnosprawne, które rozpoczynają działalność gospodarczą, z tych pożyczek uiszczają pierwsze opłaty za wydzierżawienie pomieszczeń, zakupują odzież ochronną itp., a to nie są wydatki inwestycyjne. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych stwarza osobie będącej inwalidą gorsze warunki rozpoczęcia działalności gospodarczej, niż osobie pełnosprawnej, która na ten sam cel otrzymała pożyczkę z Funduszu Pracy i ta pożyczka została umorzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Tak, jak powiedziała pani posłanka Anna Filek, bardzo często występują sytuacje, iż jakaś część pożyczki z PFRON lub cała pożyczka została spożytkowana na wydatki nieinwestycyjne, ale też służące uruchomieniu działalności gospodarczej. Pożyczka jest relatywnie niewysoka, gdyż maksymalna jej kwota wynosi 10-krotność przeciętnego wynagrodzenia, czyli około 20 tys. zł, więc ten, kto ją otrzymał nie będzie organizował zmechanizowanej działalności, gdyż za tę kwotę nie kupi wielu środków trwałych. Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że pożyczka z Funduszu Pracy, przeznaczona na analogiczny cel, w przypadku jej umorzenia nie będzie stanowiła przychodu pożyczkobiorcy, natomiast odmienne rozwiązanie zastosowano w odniesieniu do umorzonej pożyczki z PFRON. Oba te fundusze są państwowymi funduszami celowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 11 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Andrzej Umiński chce uzasadnić poprawkę nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejUmiński">Myślę, że już dostatecznie dużo powiedziałem na temat odpłatnego zbycia i zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRudowski">Istotnie, jest to poprawka zmierzająca do tego, aby wyraz „sprzedaż” zastąpić wyrazami „odpłatne zbycie” i tym samym pozostałaby dotychczasowa konstrukcja dla instytucji zamiany. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chce opowiedzieć się za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłosił. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 6 za, 16 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 6, którą też zgłosił pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRudowski">Regulacja zawarta w tej poprawce wynika z traktowania zamiany jako odrębnej instytucji i polega na zdefiniowaniu przychodów z zamiany. Wobec tego, że poprzednie poprawki, które zgłosił pan poseł, zostały odrzucone, a tym samym została utrzymana koncepcja zastąpienia określenia „odpłatne zbycie” określeniem „sprzedaż „, nie jest potrzebne definiowanie przychodów z zamiany. Rząd opowiada się przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza się do głosu, a zatem możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 9 za, 17 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 7 jest pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że na posiedzeniu plenarnym Sejmu poprawki pana posła powinny być głosowanie łącznie, aby nie doszło do sytuacji, że zostanie przyjęta poprawka wniesiona do jakiegoś fragmentu ustawy, a wniesiona do innego fragmentu zostanie odrzucona. Poprawki dotyczą tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł proponuje, aby łączne głosowanie poprawek odbyło się na tym posiedzeniu, czy o to, żeby w sprawozdaniu zaznaczyć, iż poprawki powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że teraz poprawki pana posła Andrzeja Umińskiego powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się do posła wnioskodawcy z pytaniem, czy wyraża zgodę na takie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejUmiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o wyspecyfikowanie tych poprawek, które możemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki pana posła różnią się od siebie merytorycznie i nie można ich głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Skoro wnioskodawca nie ma nic przeciwko temu, to możemy rozstrzygnąć w jednym głosowaniu, jak zastaną zaopiniowane poprawki pana posła, natomiast w sprawozdaniu nie będziemy zalecali ich łącznego głosowania. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego, taka interpretacja jest dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się do pana posła Andrzeja Umińskiego. Czy naprawdę chciałby pan poseł, aby wszystkie zgłoszone przez pana poprawki były głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejUmiński">Nie mamy o czym rozmawiać, ponieważ nie ma już więcej poprawek dotyczących instytucji zamiany i odpłatnego zbycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Nie chodziło mi o wszystkie poprawki, lecz tylko dotyczące tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że szybciej podejmiemy rozstrzygnięcia głosując nad każdą poprawką. Jesteśmy przy poprawce nr 7. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaZwierzyńska">Poprawka dotyczy zmiany nr 17 lit a, która uściśla istniejące zwolnienie przedmiotowe. Już na podstawie obowiązującej ustawy, wolne od podatku są kwoty zwracane przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych, w związku z wygaśnięciem zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego. Uściślenie, iż wolne od podatku są kwoty w wysokości wpłat, odzwierciedla efekt prac Komisji Finansów Publicznych, bowiem jesienią ubiegłego roku dążyła ona do ograniczenia dotychczasowych zwolnień przedmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JoannaZwierzyńska">Poprawka pana posła spowoduje, że zwolnienie przedmiotowe, którego ona dotyczy, będzie nadal nieskonkretyzowane. Konkretyzacja polega na tym, że w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego, nieopodatkowana jest wycofana kwota w tej samej wysokości, w jakiej dana osoba wniosła do funduszu. Jest to rozwiązanie analogiczne do zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 50. W przypadku wycofania udziałów ze spółki, wolna od podatku jest kwota w wysokości kwoty wniesionych udziałów. Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Chcę prosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby nie wyjaśniali na czym polega poprawka, gdyż wszyscy posłowie to wiedzą, a jeśli ktoś ma wątpliwości i skieruje pytanie do przedstawicieli rządu, to wówczas dopuszczę go do głosu. Proszę formułować opinie, czy rząd opowiada się za przyjęciem danej poprawki, czy za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejUmiński">Czy przedstawiciel rządu może potwierdzić, że jeżeli osoba otrzyma z funduszu wniesioną wpłatę, powiększoną o dodatek inflacyjny, to będzie musiał zapłacić podatek od tego dodatku, chociaż nie stanowi on realnego przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to ryzyko tej osoby, tak samo jak tego, który wnosi udział do spółki, który też na tym może zyskać lub stracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 4 za, 20 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 8 zgłosił pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekWikiński">Podczas wystąpienia na posiedzeniu plenarnym Sejmu poparłem wniosek mniejszości nr 2, który został wniesiony po to, aby nie były opodatkowane wygrane w grach losowych i zakładach wzajemnych. Uważam, że opodatkowanie wygranych kwot pieniężnych spowoduje, iż mniej osób będzie uczestniczyć w takich grach, jak np. Toto Lotek. W przypadku gdyby wniosek mniejszości został odrzucony, wówczas poddana zostałaby pod głosowanie poprawka nr 8, której celem jest wykluczenie z opodatkowania wygranych kwot pieniężnych w zakładach wzajemnych. Wrzuciliśmy do jednego „worka” totalizator sportowy i zakłady bukmacherskie podczas gdy uczestnicy tych zakładów są swego rodzaju ekspertami, którzy śledzą wyniki lig piłkarskich lub koszykarskich, analizują je i na tej podstawie typują przyszłe wyniki. Opodatkowanie wygranej stawką 10 proc. może spowodować, że np. przy postawieniu 10 tys. zł na zakład w lidze piłki nożnej, na stosunek 1:1, prognozowana wygrana, która jest już znana w momencie zakładu bukmacherskiego, wyniosłaby 11 tys. zł, zaś po odjęciu podatków gracz otrzymałby około 200 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek mniejszości nr 2, którego jestem autorem, nie został odrzucony, ponieważ jeszcze nie odbyło się trzecie czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekWikiński">Użyłem sformułowania „gdyby wniosek mniejszości został odrzucony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 11 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 9 zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejManicki">Proponuję utrzymać dotychczasowy przepis stanowiący, iż wolne od podatku dochodowego są odprawy pośmiertne i zasiłki pogrzebowe. Jeśli do tego przepisu dodamy, zgodnie z przedłożeniem Komisji, wyrazy „wypłacone na podstawie odrębnych przepisów”, to oznaczać to będzie, że zostaną opodatkowane zasiłki statutowe z tytułu zgonu członka związku zawodowego. Proszę zauważyć, że nadal zostaną zwolnione z podatku zasiłki z tytułu urodzenia dziecka, wypłacane z tego samego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaZwierzyńska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć za lub przeciw poprawce? Nikt się nie zgłosił, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 13 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Następną poprawkę też zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Dotychczas wolne od opodatkowania były zapomogi wypłacane w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych i długotrwałej choroby lub śmierci. Teraz zamierza się wprowadzić zróżnicowanie w zależności od tego, z jakiego źródła będą one wypłacane, a zatem zapomogi w każdej wysokości, wypłacane z funduszu socjalnego, nadal będą wolne od opodatkowania, natomiast będą opodatkowane zapomogi wypłacane z innych źródeł, jeśli ich wysokość przekroczy trzykrotność naj-niższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejManicki">Nie znajduję żadnego powodu dla różnego potraktowania zapomóg dla celów podatkowych, proponuję pozostawić przepis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaZwierzyńska">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Czy sprzeciw rządu dotyczyć będzie także ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i jeśli gmina przekaże pieniądze innej gminie dotkniętej klęską żywiołową, to też powinna ona zapłacić jakiś podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Dochody gminy nie są opodatkowane, ale proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaZwierzyńska">Moim zdaniem, jest to materia zupełnie nieporównywalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejManicki">Chcę powiedzieć, że gdyby zawarta w przedłożeniu komisyjnym regulacja obowiązywała w 1997 r., to opodatkowane zostałyby wszystkie zapomogi, które zostały udzielone ludziom dotkniętym skutkami powodzi, pomimo że zostały one udzielone przez państwo. Jeśli nadal zapomogi mają stanowić jakąś pomoc, to państwo i gminy powinny je wypłacać powiększone o podatek, albo przelać kwoty na fundusze związków zawodowych, a te wypłacą zapomogi, które nie będą opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 14 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 11 zgłosił pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekWikiński">Poprawka utrzymuje obowiązujący stan prawny, w którym rolnik sprzedający gospodarstwo rolne, lub jego część nie płaci podatku od uzyskanego z tego tytułu dochodu. Skoro jest konsens polityczny, aby część gospodarstw rolnych uległa likwidacji, to nie powinniśmy stwarzać barier utrudniających konsolidację tych gospodarstw. W środowisku wiejskim projektowany przepis spotkał się z krytyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Można utrzymać zwolnienie podatkowe z przyczyn, które podał wnioskodawca, przy założeniu, że po sprzedaży nieruchomości nie zmienią one charakteru rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie wyraził chęci zabrania głosu, a więc możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 12 zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ma na celu utrzymanie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 35, który stanowi, że wolne od podatku są dochody z działalności gospodarczej osób zatrudniających osoby niepełnosprawne w zakresie i na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji społecznej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Uprzedzając zarzut, że poprawka powoduje niesymetryczność rozwiązań w PIT i CIT, informuję, że mam zamiar zaproponować analogiczną zmianę w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w odniesieniu do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd opowiada się zdecydowanie przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma głosów za i przeciw poprawce. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 11 za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Przy poprawce nr 13 jest adnotacja Biura Legislacyjnego, iż jest ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, może dotyczyć sprawozdania Komisji, albo ustawy nowelizowanej. Pan poseł zgłosił poprawkę, dotyczącą projektu, który już nie istnieje. W związku z tym nie może ona zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 14, 15 i 16 dotyczą tej samej materii. Chcemy prosić, aby wnioskodawcy omówili poprawki, gdyż w taki sposób będziemy mogli uchwycić różnice pomiędzy nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Za chwilę nasza reprezentacja rozegra ostatni mecz w tym stuleciu i z tego względu wnoszę o zarządzenie przerwy do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Proszę nie zmuszać mnie do pracy w Komisji po godz. 22, gdyż na ten czas zaplanowałem inne zajęcia. Wprawdzie moja obecność po przerwie nie zmieni wyników głosowania nad moimi poprawkami, gdyż wiem jakie one będą, niemniej jednak na sali sejmowej zainicjuję dyskusję, co było ważniejsze, mecz piłki nożnej, czy rozpatrywanie poprawek dotyczących ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł opowiedział się przeciwko wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i w związku z tym nie mogę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławSekuła">Ma pan poseł prawo wypowiedzieć się we wszystkich sprawach, o których decyduje Komisja, a więc może pan opowiedzieć się za wnioskiem lub go nie poprzeć. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Steca. Kto jest za ogłoszeniem przerwy do godz. 22?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 za, 12 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do poprawek nr 14, 15 i 16. Odpowiadając na sugestię Biura Legislacyjnego, proszę wnioskodawców, aby każdy z nich omówił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Poprawka zmierza do tego, aby zmiana nr 17 nie powodowała wyeliminowania bonów towarowych, jako formy dodatkowego świadczenia zwolnionego z opodatkowania. W ubiegłym roku wartość jednego lub więcej bonów, które otrzymał pracownik, nie mogła przekroczyć kwoty 670 zł. 80 proc. bonów było wydanych przed świętami Bożego Narodzenia. Uważam, że utrzymanie tego rozwiązania jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję swoją poprawkę, gdyż jej brzmienie miało być takie samo, jak poprawki zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego, ale z pośpiechu nie napisałem wyrazów „za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”. Dodam jeszcze jeden argument. W systemie prawa nie ma definicji bonu towarowego, więc pracodawcy będą używali takich określeń, jak asygnaty, bony upominkowe, kupony itp. Inne rozwiązanie, niż zaproponowane w poprawkach nr 14 i 15, może polegać tylko na wprowadzeniu do ustawy definicji bonu towarowego, w której zostanie wymienione wszystko to, co może być uznane za taki bon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekWikiński">Moim zamiarem, który wyraziłem w poprawce nr 16, jest precyzyjnie określić, co może być uznane za świadczenie, o którym mowa w pkt 67. Być może narażę się panu posłowi Zygmuntowi Berdychowskiemu, ale bony towarowe służą nakręcaniu koniunktury marketom, supermarketom itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRudowski">Zmiana, której dotyczą poprawki, ma na celu uszczelnienie przepisu, aby poprzez m.in. bony towarowe nie następowało przekazywanie na rzecz pracowników dodatkowych świadczeń. Jednocześnie pracodawcy zawierają umowy z dużymi sieciami handlowymi i wymuszają na pracownikach, aby realizowali te bony w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanRudowski">Poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Wikińskiego zmierza do stworzenia zamkniętego katalogu okolicznościowych świadczeń rzeczowych, które podlegają zwolnieniu podatkowemu. Mając na uwadze konieczność uszczelnienia przepisu, opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejManicki">Nie zawsze bony towarowe są realizowane w jednym miejscu i np. firma Sutexubus dysponuje siecią drobnych kupców na terenie miast. Chcę jeszcze zauważyć, że przyjęcie przepisu w wersji przedłożenia komisyjnego, lub w wersji zaproponowanej przez pana posła Marka Wikińskiego, nie wyeliminuje możliwości wręczenia dziecku paczki, w której będzie bon towarowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Podam jeszcze jedną informację. Do końca 1999 r. bon towarowy nie mógł przekroczyć kwoty 670 zł i nie było patologicznych przypadków, z powodu których bylibyśmy alarmowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSekuła">Przed głosowaniem chcę się poradzić Biura Legislacyjnego, w jakiej kolejności mam poddać pod głosowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dalej idąca jest poprawka nr 14 i ta powinna być poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 7 za, 18 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została zaopiniowana pozytywnie stosunkiem głosów: 15 za, 5 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 17 zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Obecnie wolne od opodatkowania są ekwiwalenty pieniężne, otrzymywane przez emerytów i rencistów, w zamian za świadczenia rzeczowe, np. emeryt górnik otrzymuje ekwiwalent pieniężny za deputat węglowy i nie płaci od tego świadczenia podatku. Treść wszystkich punktów po pkt 64 w art. 21 została przeniesiona z rozporządzenia ministra finansów, które straci moc na skutek skreślenia art. 53, z tym, że przy okazji wprowadzono pewne ograniczenia i np. tylko część ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy będzie wolna od opodatkowania, czyli równowartość trzykrotności najniższego wynagrodzenia, podczas gdy deputat ma większą wartość i górnik emeryt będzie musiał zapłacić podatek od różnicy pomiędzy tymi dwoma wartościami.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaciejManicki">Od razu omówię poprawkę nr 18, dotyczącą pkt 92 w art. 21, bowiem chodzi o usunięcie takiego samego ograniczenia, ale wobec ekwiwalentu pieniężnego za świadczenia rzeczowe na rzecz członków rodzin zmarłych pracowników. Żona górnika, który zmarł, ma prawo do deputatu węglowego i także w tym przypadku zamierza się częściowo opodatkować ekwiwalent pieniężny za ten deputat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaZwierzyńska">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza się do głosu. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 11 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Już omówiłem tę poprawkę. Powtórzę tylko, że chodzi o zmianę projektowanego przepisu dotyczącego świadczenia pieniężnego za deputat węglowy, które przysługuje żonie zmarłego górnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 10 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 19 zgłosiła pani posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaFilek">Poprawka jedynie porządkuje uprawnienia posłów i senatorów do niezaliczania do dochodów podlegających opodatkowaniu kwot pieniężnych, które otrzymują z racji pełnionych funkcji. Proponuję, aby uzupełnić pkt 104 w art. 21, dodając w nim wyrazy „oraz art. 42” ustawy o mandacie posła i senatora, który stanowi, że osobom pełniącym te funkcje przysługują środki finansowe na pokrycie kosztów związanych z wydatkami poniesionymi w związku z wykonywaniem mandatu na terenie kraju. Te środki są zwolnione z opodatkowania na podstawie przepisu, w którym jest mowa o innych dietach, ale poprawka zmierza do tego, aby w jednym punkcie były wymienione wszystkie zwolnienia od podatku przysługujące posłom i senatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaZwierzyńska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Pozwolę sobie uzasadnić to stanowisko. W art. 42 ustawy o mandacie posła i senatora jest mowa o dietach parlamentarnych. W świetle art. 21 ust. 1 pkt 17 obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych diety te są zwolnione z opodatkowania, ale do wysokości nie przekraczającej miesięcznie trzykrotności najniższego wynagrodzenia. Proponowana zmiana oznacza rozszerzenie tego uprawnienia na pełną kwotę diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaFilek">Pani dyrektor ma rację, ale rozszerzenie uprawnienia polegałoby na nieopodatkowaniu kwoty 21 zł, gdyby poseł lub senator nie korzystał z żadnych ulg podatkowych i jego dochód byłby opodatkowany według stawki trzeciego progu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekWagner">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy już przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 19 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 2 za, 21 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 20 zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ma na celu dodanie przepisu, bowiem nie wszystkie przepisy zostały przeniesione do projektu ustawy ze wspomnianego przeze mnie wcześniej rozporządzenia ministra finansów. Proponuję, aby nadal były wolne od opodatkowania kwoty ryczałtu, który jest wypłacany pracownikom Poczty Polskiej i Telekomunikacji Polskiej SA za używanie własnych samochodów, motocykli i motorowerów do celów służbowych. Godna poparcia jest praktyka przenoszenia przepisów z rozporządzenia do ustawy. W tym przypadku zostało to wymuszone postanowieniami konstytucji. Natomiast naganną jest praktyka „wycinania” przy tej okazji niektórych przepisów. Dlatego w tej poprawce podtrzymuję uprawnienia listonoszy oraz pracowników PT SA zajmujących się - najogólniej mówiąc - konserwacją linii przesyłowych, którzy do celów służbowych wykorzystują własne samochody, motocykle lub motorowery.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejManicki">Następna poprawka też wynika z „wycięcia” przepisu, który dotychczas znajdował się w rozporządzeniu. Chodzi o to, by nadal wolne od podatku były kwoty częściowego zwrotu czynszu i opłat eksploatacyjnych wypłacane nauczycielom na podstawie Karty nauczyciela w takich przypadkach, kiedy nauczyciel został oddelegowany do innej miejscowości, niż miejscowość, w której przebywa na stałe. Teraz zamierza się opodatkować te kwoty, natomiast ja proponuję utrzymać w tym zakresie dotychczasowy stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawek nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JoannaZwierzyńska">Rząd sprzeciwia się wprowadzeniu tych regulacji do ustawy. Przyjęcie poprawki nr 20, dotyczącej przeniesienia do projektu ustawy pkt 31 w ust. 1 par. 9 rozporządzenia, oznaczałoby wprowadzenie do ustawy martwego przepisu, gdyż takim stał się ten punkt rozporządzenia od czasu wejścia w życie ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Pracownicy Poczty Polskiej i Telekomunikacji Polskiej SA otrzymują zwrot wydatków, poniesionych w związku z używaniem swoich pojazdów do celów służbowych, na ogólnych zasadach - tak jak inni pracownicy - na podstawie rozporządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej z 1998 r. Korzystają oni w tym zakresie ze zwolnienia od podatku na mocy art. 21 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem pominięcie tego punktu przy przenoszeniu przepisów z rozporządzenia do tego projektu ustawy, nie pogarsza sytuacji finansowej tej grupy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JoannaZwierzyńska">Z kolei poprawka nr 21 dotyczy przepisu par. 9 ust. 1 pkt 29, który też się zdezaktualizował na skutek zmiany przepisów wydanych przez ministra edukacji narodowej. W miejsce częściowego zwrotu czynszu i opłat eksploatacyjnych, są wypłacane nauczycielom dodatki mieszkaniowe i jednorazowe zasiłki na zagospodarowanie. Te świadczenia są przewidziane, jako nieopodatkowane w dodanym do art. 21 punkcie 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Pojawia się pytanie, dlaczego w rozporządzeniu były utrzymywane martwe przepisy? Zdaniem Poczty Polskiej i Związku Nauczycielstwa Polskiego, nie są to martwe przepisy. W przypadku nauczycieli obowiązują one w stosunku do tych, którym przyznano częściowy zwrot czynszu i opłat eksploatacyjnych w związku z przeniesieniem ich do innych miejscowości 2 lub 3 lata temu. Dopóki będą oni przebywali w tych miejscowościach, dotąd będą im wypłacane te świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać panią dyrektor, czy listonosze i pracownicy TP SA w dalszym ciągu będą otrzymywać ryczałty na użytkowanie swoich pojazdów do celów służbowych i te ryczałty nie będą opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JoannaZwierzyńska">Świadczenia, otrzymywane na podstawie rozporządzenia ministra transportu i gospodarki morskiej przez pracowników za korzystanie z pojazdów prywatnych do celów służbowych, są wolne od podatku na podstawie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 20 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 5 za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 21 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 6 za, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 22 zgłosił pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejUmiński">Proponuję skreślić w zmianie 18 lit c. Uważam, że dotychczasowa formuła jest bardziej korzystna dla podatników, m.in. twórców, artystów, osób uzyskujących przychody z tytułu umowy zlecenia. Chciałbym się dowiedzieć od przedstawiciela rządu, z jakich powodów ogranicza się podstawę odliczania kosztów uzyskania przychodów do zarobku pomniejszonego o potrącenia przez podatnika składki na ubezpieczenia rentowe, emerytalne i zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JoannaZwierzyńska">Zmiana proponowana w komisyjnym projekcie oznacza powrót do stanu prawnego przed 1 stycznia 1999 r., czyli przed dniem, kiedy przychody zostały ubruttowione w związku z reformą ubezpieczeń społecznych. Dla tej grupy podatników, którzy w myśl ustawy obliczają koszty uzyskania przychodów w sposób zryczałtowany, posługując się stawką procentową, w wyniku uskładkowienia z dniem 1 stycznia 1999 r. ich przychodów, wzrosła podstawa do naliczenia tych składek.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JoannaZwierzyńska">Jest to oceniane, jako nieuzasadniona preferencja w stosunku do innych grup pracowników, która powstała wyłącznie w wyniku reformy ubezpieczeń społecznych. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 22 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 3 za, 17 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 23 zgłosił pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejManicki">Celem tej poprawki jest usunięcie paradoksu, jakim jest określenie w projektowanym przepisie kosztu 1 m2 mieszkania w wysokości 988 zł. Nie ma to już żadnego związku z rzeczywistością. W innym miejscu ustawy jest mowa o wskaźniku przeliczeniowym 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, uważam, że można wprowadzić tę formułę w miejsce kwoty 988 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza się do dyskusji. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 23 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 10 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 24 jest też pan poseł Maciej Manicki. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Pan przewodniczący nie dał mi szansy na uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Sądziłem, że pan poseł z niej zrezygnował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Proponuję obniżyć w projektowanym przepisie art. 22o ust. 1 próg wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych z 10 do 5 proc., wiedząc o tym, że ta poprawka będzie konkurować z wnioskiem mniejszości o obniżenie progu do 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejUmiński">Pan dyrektor stanowczo opowiedział się za odrzuceniem poprawki, wiec proszę podać wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych za 3 kwartały br. Moim zdaniem, jeśli zostanie utrzymany wskaźnik 10-procentowy, to nie będzie możliwe przeszacowanie majątku trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirMaliszewski">Za pierwsze półrocze br. wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych wyniósł 5,3 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 24 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 9 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Proszę omówić następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejUmiński">Od 1 stycznia 1995 r., czyli od daty poprzedzającej ostatni raz dokonaną aktualizację wyceny środków trwałych, minister finansów nie wydał ani jednego rozporządzenia dotyczącego tej materii, pomimo tego, że w ciągu 5 lat ceny wzrosły o około 80 proc. Teraz korzystając z nowelizacji ustawy doprowadził do takiej redakcji przepisu, która puszcza w niepamięć te lata i likwiduje całkowicie ustawowe prawa podatników do aktualizacji wyceny środków trwałych. To oznacza, że przez następne lata będzie nadal pobierany nadmierny podatek dochodowy, gdyż podstawa amortyzacji będzie zaniżona, nieadekwatna do rzeczywistości. Taka manipulacja przepisami, wskutek której pogwałcono prawa nabyte, jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejUmiński">Stąd moja propozycja, aby niedokonana w lata 1995–1999 aktualizacja wyceny środków trwałych została przeprowadzona na dzień 1 stycznia 2001 r. Wiem, że Ministerstwo Finansów może podać 150 argumentów przemawiających za odrzuceniem poprawki, ale dla producentów są one nieprzekonywujące. Nie muszę mówić, jakie straty ponoszą ci podatnicy z tytułu zaniżonej podstawy dla odpisów amortyzacyjnych. Jak to się ma do głoszonego przez rząd stanowiska, że popiera on rozwój małych i średnich firm? Czy mogą powstawać nowe miejsca pracy, skoro na skutek relatywnie niskich odpisów amortyzacyjnych przedsiębiorcy nie mają środków własnych na rozwój? Ma miejsce jedynie „opróżnianie” kieszeni podatnika w sposób bezprawny.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejUmiński">Zwracam się do państwa z prośbą o udzielenie poparcia dla tej poprawki, aby minione 5 lat nie były okresem straconym dla drobnych producentów. Proponowane rozwiązanie, iż podatnik będzie mógł przeszacować wartość majątku trwałego, gdy wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych wyniesie 10 proc., nie daje żadnej gwarancji, że takiego przeszacowania dokona i będzie dalej tkwił na poziomie 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do wnioskodawcy, aby wniósł autopoprawkę po to, żeby poprzez tę ustawę wprowadzić analogiczną zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Sądzę, że przedstawiciel rządu powinien powiedzieć choćby kilka zdań uzasadnienia, dlaczego opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W ustawie o opłacie skarbowej i ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, które Sejm niedawno uchwalił, zwaloryzowano stawki o 380 proc. powołując się na inflację. Dlaczego więc z tych samych powodów nie aktualizuje się wartości majątku trwałego? Trudno mówić, że przedsiębiorstwom „podawana jest ręka”, skoro uniemożliwia się aktualizację wartości środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Lakoniczność wypowiedzi przedstawicieli rządu wynika z mojej prośby, aby wyrażali tylko stanowisko wobec poprawek, a uzasadniali je tylko na życzenie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekWagner">Rozumiem stanowisko rządu, gdyż realizacja poprawki nr 26 kosztowałaby budżet państwa ogromne pieniądze. Jeżeli drobni przedsiębiorcy mieliby udzielić rządowi abolicji za pięcioletni okres, to przesadne jest uzależnienie przeszacowania wartości majątku trwałego od 10 proc. wzrostu cen dóbr inwestycyjnych. Poprawka nr 24 dotyczy następnego okresu, zaś poprawka nr 26 okresu poprzedniego, ale jeśli odrzucimy także tę poprawkę, to wartość środków trwałych, kupionych przez przedsiębiorców np. 5 lat temu będzie taka sama przez następne 5 lat. Prawdopodobnie nie stać nas na wyrównanie tego, ile obniżyła się wartość majątku trwałego na skutek inflacji w latach 1995–1999, ale przynajmniej podejdźmy uczciwie do lat następnych i obniżmy próg 10-procentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">W tej sprawie jest jeszcze wniosek mniejszości. Proszę przedstawiciela rządu o szerszą wypowiedź na temat poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirMaliszewski">Wnioskodawca słusznie powiedział, że moglibyśmy przedstawić wiele argumentów przemawiających za odrzuceniem tej poprawki. Najważniejszym argumentem - muszę to przyznać - są skutki budżetowe, bowiem gdyby zostały wprowadzone w życie przepisy, na mocy których dokonana zostałaby aktualizacja wyceny środków trwałych za okres 1995–1999, to wpływy do budżetu państwa zmalałyby przynajmniej o 6 mld zł. Jest to niebagatelna kwota, przy których błędną inne argumenty. Rząd dostrzega problem i nie raz w trakcie posiedzeń Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów oraz posiedzeń Rady Ministrów były rozważane kwestie związane z aktualizacją wyceny środków trwałych, ale na przeszkodzie stoją kolosalne skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Czy pan dyrektor mógłby powiedzieć, w jaki sposób rząd obliczył skutki budżetowe, bo kwota 6 mld zł jest - moim zdaniem - zawyżona. Stanowi ona połowę wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych, co jest nieprawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli doszłoby do aktualizacji środków trwałych u podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, to naturalną konsekwencją byłyby zmiany w CIT. W przeciwnym razie narazilibyśmy się na niekorzystny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, z uwagi na jaskrawą nierówność podatników wobec prawa podatkowego. W związku z tym kwota 6 mld zł odnosi się nie tylko do podatku dochodowego od osób fizycznych, ale także do podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejUmiński">Wartość środków trwałych została zatrzymana na poziomie 1995 r., zaś rozwiązania, które zamierza się wprowadzić w życie, spowodują zamrożenie tej wartości, nawet gdyby został przyjęty wniosek mniejszości z 7 procentowym wskaźnikiem inflacji. Świadczy o tym choćby wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych za pierwsze półrocze br., o którym przed chwilą poinformował nas pan dyrektor. Zatem nie ma dla przedsiębiorców żadnych rozwiązań, które im przysługują. Jak mają one konkurować z zagranicznymi firmami, które mają przejrzysty system amortyzowania majątku trwałego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 26 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 2 za, 19 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł chce dodatkowo uzasadnić poprawkę nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejUmiński">Cel tej poprawki jest podobny, jak poprzedniej, a mianowicie chodzi o podwyższenie kwoty z 10 tys. euro do 15 tys. euro, bowiem wskaźnik, o którym mowa w zmianie nr 20, nie był waloryzowany przez kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie wyraża chęci zabrania głosu, więc poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 27 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 6 za, 14 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 28 jest także pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejUmiński">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd opowiada się za utrzymaniem regulacji zawartej w przedłożeniu komisyjnym, która jest konsekwencją stanowiska Komisji Finansów Publicznych zajętego 2 lata temu w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 28 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 3 za, 19 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 29. Pan poseł Andrzej Umiński, który jest autorem tej poprawki, nie wyraża chęci zabrania głosu, a zatem proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 29 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 3 za, 20 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 30 zgłosił pan poseł Andrzej Umiński, który rezygnuje z jej uzasadnienia. Wobec tego proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekWgner">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił, czy chodzi o samochody, które nie mają z tyłu szyb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirMaliszewski">Poprawka zawiera definicję samochodu osobowego dla celów podatkowych, czyli wskazuje jakimi powinien charakteryzować się cechami, aby nie dochodziło do nadużyć. Definicja zawarta w projekcie komisyjnym jest zbieżna z przepisem zawartym w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i dlatego rząd opowiada się za przyjęciem tej wersji definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 30 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 2 za, 21 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 31 zgłosił pan poseł Wojciech Arkuszewski, który jest nieobecny na posiedzeniu Komisji. Jakie jest zdanie rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd konsekwentnie, ponieważ jest to kolejna poprawka dotycząca składek na rzecz organizacji pracodawców, opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 31 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 23 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 32 zgłosił pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 33 zgłosił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławPietrewicz">Poprawka zmierza do obniżenia podatku dochodowego płaconego przez najuboższych podatników, drogą podwyższenia kwoty wolnej od opodatkowania średniomiesięcznie o około 170 zł, z tym że w latach 2002 i 2003 następowałoby podwyższenie tej kwoty do poziomu około 550 zł średniomiesięcznie. Jest to propozycja przeciwna do rozwiązania przyjętego przez Komisję, polegającego na obniżeniu podatków płaconych przez podatników o najwyższych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Podniesienie wysokości kwoty wolnej od podatku przekłada się ubytek dochodów budżetu. Wstępne dane wskazują na to, że ubytek wyniósłby około 6 mld zł. Ponadto chcę zauważyć, że tak skonstruowana poprawka nie rozwiązuje problemu, ponieważ najubożsi podatnicy, którzy skorzystaliby z dobrodziejstwa tego rozwiązania, nie będą mogli odliczyć od podatku składki na ubezpieczenie zdrowotne, ponieważ nie zostaną obciążeni kwotą podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma głosów za, ani przeciw poprawce, więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 33 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 4 za, 19 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławSekuła">Jestem autorem następnej poprawki. We wniosku napisałem, aby poprawki nr 34 i 44 były rozpatrywane łącznie, aczkolwiek nie są one merytorycznie ze sobą związane. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy dlatego te poprawki zostały umieszczone według ich numeracji, że nie mogą być poddane łącznemu głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 42, 43 i 44 dotyczą tej samej materii, a mianowicie ulgi prorodzinnej. Trudno nam się było zorientować, która z nich jest najdalej idąca. Skoro pan poseł wyraża wolę łącznego rozpatrywania poprawki nr 34 i 44, to można będzie taką procedurę zastosować przy rozpatrywaniu poprawek dotyczących wprowadzenia ulgi prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławSekuła">Skoro Biuro Legislacyjne nie ma nic przeciwko temu, aby poprawka nr 34 została połączona z poprawką nr 44, to ja pozwolę sobie omówić teraz obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławSekuła">Rozpocznę od zgłoszenia autopoprawki do poprawki nr 34. Polega ona na nadaniu ostatniemu zdaniu następującego brzmienia: „Od 2003 r. stawkę 19 proc. określoną w pierwszym przedziale skali zastępuje się stawką 18 proc.”. Wyrazy „oraz likwiduje się trzeci przedział skali podatkowej i stawkę 40 proc.” zostają skreślone.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MirosławSekuła">Jeśli zaś chodzi o poprawkę nr 44, to mam prośbę do autorów dwu poprzednich poprawek, panów posłów: Tadeusza Lewandowskiego i Adama Łozińskiego, aby w przypadku pozytywnego zaopiniowania mojej poprawki zgodzili się na to, by Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do nadania poprawce takiej treści, która będzie merytorycznie wynikała z trzech poprawek. Zawartość merytoryczna poprawek nr 42, 43 i 44 - moim zdaniem - jest identyczna, a jedynie sformułowania są wzięte z różnych projektów, które w swoim czasie były rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MirosławSekuła">Czy panowie posłowie są skłonni zgodzić się na taką współpracę ze mną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszLewandowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Adam Łoziński jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławStec">Nie ma żadnej podstawy do tego, aby można było przeprowadzić łączne głosowanie nad poprawką nr 34 i nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Łączne głosowanie obu poprawek wynika z woli wnioskodawcy i dlatego zapytałem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Dalej obstaję przy tym, że nie ma merytorycznej podstawy do łącznego głosowania obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławStec">Przede wszystkim chcę zapytać pana przewodniczącego czy zdaje sobie sprawę z tego, że jeśli pana propozycje zostaną przyjęte, to pozbawi pan znowu system podatkowy możliwości jego uszczelnienia, bo jest realne zagrożenie, że ustawa zawierająca taką treść nie zostanie podpisana. Nie może Sejm tej kadencji i ten rząd proponować obniżenia stawek podatkowych w tym czasie, kiedy będzie następna kadencja Sejmu i inny rząd. Taką decyzję powinien podjąć Sejm w nowym składzie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławStec">Proponuje pan ulgi prorodzinne tylko dla podatników podatku od osób fizycznych, natomiast z takich ulg nie skorzystają osoby płacące podatek rolny i osoby bezrobotne. Nie można nierówno traktować rodzin wielodzietnych, bowiem jest to niezgodne z konstytucją. Wsparcie rodzin wielodzietnych, znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, powinno być realizowane poprzez podwyższenie zasiłku rodzinnego. Jednak najlepszym sposobem jest prowadzenie takiej polityki gospodarczej, która by prowadziła do zmniejszania liczby bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę powtarzać argumentów, które przedstawiłem prawie rok temu, w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, gdy toczyła się dyskusja nad tym samym zagadnieniem. Natomiast do pana ministra kieruję dwa pytania. Czy rząd dokonując przeliczenia planowanych dochodów i wydatków budżetu na 2001 r., czyni to z założeniem, że poprawki nr 34 i nr 44 zostaną przyjęte, bo zgłasza je przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, członek Klubu Parlamentarnego AWS, a tym samym członek rządzącej partii?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli rząd nie uwzględnia tych poprawek w pracach nad projektem budżetu, a zostaną one przyjęte, to czy ponownie przesunie on termin złożenia projektu ustawy budżetowej do Sejmu, argumentując, że musiał dokonać ponownych przeliczeń planowanych dochodów i wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się z zarzutami postawionymi przez pana posła Stanisława Steca w odniesieniu do wniosków pana przewodniczącego. Ponadto nie mogę się zgodzić na przyjęcie propozycji, aby po zaakceptowaniu poprawek pana przewodniczącego, Biuro Legislacyjne nadało poprawce nr 34 treść będącą wynikiem kompilacji treści trzech poprawek. W ten sposób nad czym innym będziemy głosowali, a co innego trafi pod obrady Sejmu. Niedopuszczalne jest, aby treść poprawki była zmieniana po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejWielowieyski">Powtarzamy od dwóch lat podobne argumenty. Ulga rodzinna jest sposobem na obniżenie podatku dla tych rodzin, które są szczególnie narażone na trudną sytuację, ponieważ są liczniejsze od przeciętnej rodziny w Polsce. Ustanowienie takiej ulgi nie będzie sprzeczne z konstytucją, jeśli rząd podejmie wyzwanie, aby dla dzieci rodzin rolników i dla dzieci, których rodzice nie płacą podatku dochodowego, będąc bezrobotnymi, znaleźć rekompensatę dla ich trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejWielowieyski">Rodzinna ulga podatkowa jest w pełni uprawniona. My chcemy obniżać podatki, w tym wypadku dajemy priorytet tym rodzinom, które są szczególnie obarczone dziećmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#FranciszekPotulski">Rząd oznajmił, że w wyniku odrzucenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, musi na nowo policzyć planowane dochody i wydatki budżetu na 2001 r. Sądzę, że będzie trudno zrównoważyć dochody i wydatki. Proszę więc wnioskodawcę, aby zechciał powiedzieć czym zostaną skompensowane w latach następnych ubytki w dochodach budżetu spowodowane wprowadzeniem w życie proponowanych przez pana rozwiązań. Czy pan może podać wiarygodną prognozę wzrostu gospodarczego w latach 2002–2003 i następnych? Czy może pan podać wiarygodną informację, w jakim stopniu zmaleją w latach przyszłych obecnie podejmowane przez rząd zobowiązania wobec społeczeństwa? Mam na myśli zadłużenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, realizację zobowiązań wynikających z Karty nauczyciela i inne zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że nie jest to osobisty wybryk pana przewodniczącego, jeśli chodzi o proponowane obniżenie skali podatkowej. Sądzę, że tę propozycję konsultował pan z kierownictwem Klubu Parlamentarnego AWS. Nie wiem, skąd wzięła się zmiana stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekWagner">Długo na forum Komisji dyskutowaliśmy nad stawkami podatkowymi i sądziłem, że uzyskaliśmy w tej sprawie porozumienie. Dzisiaj pan poseł Paweł Arndt z trybuny sejmowej powiedział, że AWS jest za obniżeniem podatków, ale nie stać nas na to w obecnej sytuacji. Chcę powiedzieć, że nie będzie nas na to stać w przyszłym roku, a także w 2002 i 2003 r. A w związku z tym nie „uszczęśliwiajcie” przyszły rząd nie swoim kosztem, niezależnie od tego z jakiej strony politycznej będzie on pochodził.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekWagner">Rozszerzę pytanie, które pan poseł Mieczysław Czerniawski skierował do pana ministra Jana Rudowskiego, bo chciałbym się dowiedzieć czy rząd jest zorientowany, jakie koszty pociągnie za sobą poprawka nr 34. Pytam dlatego, że zapewne państwo pamiętacie, że w uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy nie były podane skutki dla budżetu obniżenia stawek podatkowych w następnych latach. Oczywiście pan przewodniczący ma prawo zgłosić poprawkę, tak jak każdy z posłów, ale moglibyśmy się przelicytowywać w tym, kto zaproponuje niższe stawki podatkowe. Sądzę, że pan przewodniczący zdaje sobie sprawę z tego, że poza zaliczkami płaconymi w 2001 r. na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych, główne skutki zmiany wystąpią w 2002 r., a więc już na koszt przyszłego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 34 nie dotyczy 2001 r., a zatem jej skutki wystąpią w 2002 r. Powołam się na tekst ustawy, w której taka nowelizacja również miała miejsce. Przypomnę, że obniżenie stawek podatkowych nastąpiło od 1 stycznia 1998 r., czyli też w takiej sytuacji, w której nastąpiła zmiana rządu. Uważam, że nie tworzę niedopuszczalnego precedensu, ponieważ taka praktyka już miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławSekuła">Panu posłowi Markowi Olewińskiemu chcę powiedzieć, że nie miałem zamiaru prosić Biuro Legislacyjne o doprecyzowanie poprawki nr 34, bo jest ona tak ważna, iż musi być przedmiotem głosowania w takiej postaci, w jakiej została podana. Moja prośba dotyczyła jedynie poprawki nr 44, bowiem pan poseł Tadeusz Lewandowski i pan poseł Adam Łoziński zgłosili niemal identyczne pod względem merytorycznym poprawki, natomiast sformułowania w tych poprawkach są wzięte z różnych etapów procesu legislacyjnego. Przypomnę, że z tym problemem zmagamy się już od 1998 r. Pytałem o to, czy byłoby to możliwe, aby z poprawek nr 42, 43 i 44 skonstruować jeden tekst. Oczywiście odstąpię od tego pomysłu, jeżeli nie uzyska on zgody.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławSekuła">Powiedziałem już, że nie ma związku merytorycznego pomiędzy poprawką nr 34 a nr 44, niemniej jednak prosiłem, aby były one rozpatrywane łącznie i w takiej formie zostały poddane pod głosowanie, ale w tej sprawie uszanuję decyzję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MirosławSekuła">Skutki finansowe obu poprawek spowodują obniżenie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych począwszy od 2002 r. Byliśmy już informowani jaki jest koszt ulgi prorodzinnej oraz jaki jest koszt spowodowany obniżeniem o jeden punkt procentowy każdej ze stawek podatkowych. Z moich obliczeń wynika, że wcześniejsze uszczelnienie systemu podatkowego, czyli od 2001 r. oraz zniesienie kilku ulg od 1 stycznia 2001 r. będzie skutkowało dopiero w 2002 r., gdyż ulgi są rozliczane po zakończeniu roku budżetowego. Moim zdaniem wpływy z tego tytułu zrównoważą skutki finansowe proponowanych przeze mnie rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Pytałem pana przewodniczącego, czy bierze pan odpowiedzialność za to, że ustawa nie wejdzie w życie i nie zostanie uszczelniony system podatkowy. Ustawa nie zostanie podpisana, jeżeli zostaną uchwalone poprawki nr 34 i 44. Nadal podatnicy będą unikali płacenia podatku stosując system prywatnych rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">Nie rozumiem pana pytania. Proszę je jaśniej sformułować. Czy pan poseł stwierdza, że jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to przekona pan Prezydenta RP do zawetowania całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Będę starał się przekonać pana prezydenta, aby nie podpisywał ustawy jako krzywdzącej dla pewnych grup społecznych. Pan poseł Andrzej Wielowieyski powiedział, że można to naprawić decyzją rządu, ale nie przedstawił on żadnej propozycji dotyczącej rodzin rolniczych i bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławStec">Pan poseł w swojej poprawce wymienił trzy lata, a mianowicie 2001 r., 2002 r. i 2003 r. Nie wiadomo więc czy od 1 stycznia 2001 r., czy później, ale w tym samym roku, stawki podatku dochodowego 20 proc., 32 proc. i 40 proc. zastępuje się odpowiednio stawkami 19 proc., 30 proc. i 40 proc. Tak samo nieokreślona jest data obniżenia stawki 30 proc. do 28 proc. itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekWagner">Pan przewodniczący nie odpowiedział na moje pytanie czy te poprawki wynikają wyłącznie z pana inicjatywy, czy zostały one uzgodnione z kierownictwem Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekWagner">Jeżeli zostały one uzgodnione z kierownictwem Klubu Parlamentarnego AWS, to ta sytuacja świadczy o tym, że przygotowujecie się do ewakuacji. Oczywiście można „trąbić do odwrotu”, ale nie należy pozostawiać za sobą spalonej ziemi. Tymczasem wy zostawiacie po sobie „spaloną ziemię” finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejPęczak">Pół godziny temu przedstawiciel Ministerstwa Finansów stwierdził, że przyjęcie poprawki powodującej urealnienie wartości majątku trwałego będzie kosztowało budżet państwa 6 mld zł. Wynik głosowania wskazuje na to, że posłowie z mojego ugrupowania zachowali się odpowiedzialnie, a przecież wszyscy mamy te same mandaty i ponosimy odpowiedzialność za państwo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejPęczak">Skutki poprawki zaproponowanej przez pana posła wystąpią w 2002 r. Jest to przejaw braku odpowiedzialności za to co będzie działo się w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zauważyć, że porównanie, które poczynił pan przewodniczący, przypominając że nowy rząd w 1998 r. obniżył podatki, podczas gdy decyzja w tej sprawie zapadła w poprzedniej kadencji, jest nietrafne. Sytuacja przedstawiała się w ten sposób, że poprzednia koalicja rządząca zastała stawki w wysokości 20 proc., 30 proc. i 40 proc., podniosła je, zaś ich obniżenie było powrotem do stanu wyjściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejUmiński">Chciałbym, żeby rząd wypowiedział się w sprawie poprawki pana posła Mirosława Sekły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławSekuła">Zmierzam do tego, ale najpierw chciałbym odnieść się do wystąpienia pana posła Marka Wagnera. Uzyskałem zgodę na zgłoszenie poprawki z zastrzeżeniem, że decyzja o tym czy ta poprawka będzie przyjęta czy nie, zapadnie dopiero przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy się ustosunkować do trzech istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można łączyć poprawkę nr 34 z poprawką nr 44? Można, ponieważ autorem tych poprawek jest ten sam wnioskodawca i wyraził on swoją wolę, aby obie poprawki były głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę że nie można traktować równorzędnie poprawek nr 42, 43 i 44. Jeżeli poprawki nr 34 i 44, których autorem jest pan poseł Mirosław Sekuła, uzyskają pozytywną rekomendację Komisji wówczas poprawki nr 42 i 44 staną się bezprzedmiotowe. Kompilowanie treści trzech poprawek przez Biuro Legislacyjne nie jest trafnym rozwiązaniem. Chcę się podzielić z państwem wątpliwością - proszę o zdanie w tej sprawie przedstawicieli Ministerstwa Finansów - czy poprawka nr 34 z 44 oraz poprawki nr 42 i 43 są kompletne, bo my sądzimy, że nie przedstawione zostały wszystkie konsekwencje legislacyjne wynikające z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławStec">Czy pani mecenas może wyjaśnić dlaczego twierdzi, że dwie poprawki pana posła Mirosława Sekuły można głosować łącznie choć dotyczą one różnych uregulowań, natomiast sprzeciwiła się pani łącznemu głosowaniu poprawek pana posła Andrzeja Umińskiego, pomimo tego, że wyraził na to zgodę. Czy pani zdaniem sformułowanie „Od 2001 r.” jest precyzyjne, skoro nie została podana pełna data 1 stycznia 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest mi bardzo przykro, że posądza pan Biuro Legislacyjne o manipulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Nic takiego nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgodziłam się na łączne głosowanie poprawek pana posła Andrzeja Umińskiego z tego względu, że jest ich kilkanaście i nie można założyć, że wszystkie zostaną odrzucone lub przyjęte. Można powiedzieć, że zajęłam takie stanowisko powodowana troską o poprawki pana posła Andrzeja Umińskiego, natomiast gdyby pan poseł obstawał przy łącznym głosowaniu, to nie moglibyśmy inaczej postąpić. Na drugie pytanie odpowie pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 27 obowiązującej ustawy jest użyte sformułowanie „Od 1998 r.”, bez daty 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgadzam się z opinią, że łącznemu głosowaniu można poddać dwie różniące się od siebie pod względem merytorycznym poprawki. Nie jest wykluczone, że jedna z nich może być przyjęta, ponieważ jedna dotyczy skali podatkowej, a druga ulgi podatkowej prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za to, że wprowadziłem zamieszanie swoją propozycją skonstruowania jednego tekstu dla trzech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli zaś chodzi o poprawki nr 34 i 44, to nie chciałbym, aby któraś z tych poprawek została przyjęta, a druga odrzucona. Byłem przekonany, że mam prawo wyrazić taką intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekWikiński">Proszę, aby panowie posłowie Tadeusz Lewandowski i Adam Łoziński omówili swoje poprawki nr 42 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos panu ministrowi z prośbą, aby odniósł się do wypowiedzi posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRudowski">Stanowisko rządu wobec projektowanych zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych zostało przedłożone Izbie. Rząd opowiada się za tym, aby nie dokonywać istotnych zmian w tym podatku, skutkujących w 2001 r. i uzasadnia to problemami dotyczącymi konstrukcji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanRudowski">Rząd w swoim stanowisku opowiedział się za kontynuacją reformy podatkowej w następnych latach, poczynając od 2002 r. Oczywiście dla skonstruowania zakresu tej reformy niezbędne jest poznanie podstawowych parametrów kształtowania finansów publicznych na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanRudowski">Stąd też w imieniu rządu opowiadam się za odłożeniem prac nad tak ważnymi zmianami. Sądzę, że te propozycje poselskie mogą być istotnym przyczynkiem do konstruowania kształtu reformy, poczynając od 2002 r., również w zakresie obniżki stawek podatkowych i odpowiedniej konstrukcji ulg podatkowych w postaci odliczeń od podatku i od dochodów, w tym również rozwiązań prorodzinnych, ale dopiero, kiedy rząd będzie w stanie wypowiedzieć się, jak będą wyglądały podstawowe parametry kształtowania się finansów publicznych, po skonstruowaniu budżetu na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanRudowski">Poprawki nie przekładają się na budżet 2001 r. i jego projekt będzie mógł zostać złożony do Sejmu w zapowiedzianym terminie, nawet w przypadku przyjęcia tych poprawek, bowiem ich skutki budżetowe będą uwidocznione w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanRudowski">Poprawka zaproponowana przez pana posła Mirosława Sekułę stanowi przejaw troski o finanse publiczne, bo konstrukcja stawek wskazuje na to, że z tytułu jej przyjęcia zmniejszenie dochodów budżetowych w 2002 r. wynosiłoby 285 mln zł, w 2003 r. 3.340 mln zł, głównie ze względu na obniżenie stawki w pierwszym przedziale podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanRudowski">Proponowane rozwiązania o charakterze prorodzinnym skutkują zmniejszeniem dochodów budżetowych w 2002 r. o 626 mln zł, a w 2003 r. o 718 mln zł. W przypadku zrealizowania niektórych postulatów, które zostały wyrażone w projekcie ustawy, wystąpiłyby dodatnie skutki dla budżetu, np. z tytułu likwidacji ulg i uszczelnienia systemu podatkowego. Natomiast dokładne zbilansowanie tych wszystkich zmian wymaga zamknięcia prac nad budżetem na 2001 r. i dokonania oceny sytuacji finansów publicznych na skutek przyjęcia parametrów do budżetowania na lata 2002–2003.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JanRudowski">Konsekwentnie podtrzymuję stanowisko rządu, aby w przygotowanym projekcie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prezentowane były zmiany zawarte w sprawozdaniu, które zostało poddane procedurze drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę serdecznie podziękować panu ministrowi Janowi Rudowskiemu, bo swoją wypowiedzią potwierdził odpowiedzialność za Polskę i za jej przyszłość. Myślę, że to stanowisko rządu znajdzie uznanie nawet wśród posłów SLD. Takimi kategoriami powinniśmy myśleć mówiąc o gospodarce, finansach publicznych, a także o budżetach na kolejne lata, a więc nie tylko o budżecie na 2001 r., bo będziemy nadal wszyscy żyli w Polsce i nie tylko liczą się kwestie polityczne. Rozumiem, że pan przewodniczący otrzymał polityczną zgodę kierownictwa Klubu Parlamentarnego AWS na zgłoszenie poprawek nr 34 i 44. Wymieniam je łącznie, bo takie jest życzenie pana posła, ale w razie ich przyjęcia zwrócimy się do pana prezydenta o zawetowanie ustawy. Może się okazać, że wrócimy do punktu wyjścia i pójdzie na marne cała nasza praca nad uszczelnianiem systemu podatku dochodowego od osób fizycznych. Wiem jak pan przewodniczący jest przywiązany do koncepcji ulgi prorodzinnej, bowiem dobrze pamiętam od kiedy i co pan proponował, ale też nie wchodząc w szczegóły przypomnę, że rząd zaciągnął zobowiązania, które będzie spłacał w 2002 r., w 2003 r. i w 2004 r. już inny rząd, przy czym nie ma znaczenia, jaką będzie on reprezentował partię polityczną. Przypomnę, że na te lata przypadają najwyższe spłaty zaciągniętych pożyczek, bynajmniej nie przez poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Rozumiem pana poparcie dla polityki prorodzinnej, ale przecież rok temu mówiliśmy dokładnie o tym samym, na co dzisiaj wskazał pan poseł Stanisław Stec, a mianowicie, że pozostawiamy poza nawiasem dzieci rolników i dzieci bezrobotnych. Dlaczego nie zostały równocześnie zaproponowane rozwiązania ustawowe uwzględniające te dwie grupy społeczne? Dzisiaj pan poseł nas odsyła do dobrej woli rządu, który może rozwiąże ten problem. Zdaniem pana posła powinniśmy teraz przyjąć wadliwą ustawę, a później rząd jakoś naprawi ten błąd, aby dzieci rolników i bezrobotnych nie były pokrzywdzone. Zwracam się do pana posła Mirosława Sekuły. Myślę, że honorowym wyjściem z tej sytuacji byłoby wycofanie przez pana poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">Zadam panu ministrowi Janowi Rudowskiemu krótkie pytanie. Jakie będą stawki podatku od 1 stycznia 2001 r. według treści poprawki nr 34? Moim zdaniem będą one wynosiły: 19 proc., 30 proc. i 40 proc., czyli skutki tej poprawki wystąpią w ciągu całego 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejUmiński">Domagałem się, aby przedstawiciel rządu przedstawił stanowisko wobec tej poprawki. Podzielam opinię pana posła Mieczysława Czerniawskiego, że rząd wykazał się ogromną odpowiedzialnością za budżet państwa, a ponieważ jestem autorem następnej poprawki, to podążając tym samym śladem - wiemy, że budżet państwa jest w tragicznej sytuacji, o czym świadczy wykonanie w 90 proc. założonego deficytu za 8 miesięcy br. - postanowiłem wycofać tę poprawkę i apeluję do pana przewodniczącego, aby uczynił to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławSekuła">Udzielam głosu panu posłowi Tadeuszowi Lewandowskiemu, aby omówił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszLewandowski">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 42, którą zgłosił pan poseł Adam Łoziński i moja poprawka nr 43 nie są identyczne, gdyż według pierwszej poprawki z ulgi prorodzinnej na drugie i każde następne dziecko skorzystałyby tylko te osoby, których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale podatkowym, natomiast ja proponuję, aby ulgi prorodzinne były niezależne od osiąganych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszLewandowski">Sprawa nieuwzględnienia dzieci, które wychowują się w rodzinach niepłacących podatku dochodowego, została przez nas zauważona i po zebraniu podpisów pod inicjatywą ustawodawczą wystąpimy z nią jutro do pana marszałka. Proponujemy wprowadzić ustawowy dodatek rodzinny, według takich samych zasad, na jakich są skonstruowane ulgi prorodzinne w poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#TadeuszLewandowski">Jeżeli pan przewodniczący będzie nadal uważał, że poprawki nr 34 i 44 powinny być głosowane łącznie oraz w przypadku ich zaakceptowania przez Komisję, to moja poprawka zostanie skonsumowana. Nie wnoszę zastrzeżenia do takiego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PawełArndt">Proszę o zarządzenie 15 minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, jakie w 2001 r. będą obowiązywały stawki w razie przyjęcia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Takie same jak obecnie. Ogłaszam przerwę do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji. Rozważyłem wszystkie argumenty, które państwo przedstawiliście i uważam, że wycofanie moich poprawek byłoby przedwczesne. Konsekwencje finansowe poprawek, które wystąpią od roku 2002, będą mogły być w pełni skompensowane. Chcę także stwierdzić, iż jestem zaskoczony tym, że posłowie zapowiedzieli, że będą przekonywać Prezydenta RP do zgłoszenia weta w przypadku obniżenia stawek podatkowych oraz wprowadzenia ulgi prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">My też jesteśmy zaskoczeni tym, że inne stanowisko prezentuje na tej sali rząd AWS, a inne przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, poseł AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że nie ma takiej rozbieżności pomiędzy stanowiskiem rządu a moimi poprawkami. Proszę sięgnąć do opinii rządu, która została przekazana wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mówimy o dniu dzisiejszym. Wypowiedź pana ministra Jana Rudowskiego znajdzie się w protokole z posiedzenia Komisji i my będziemy ją eksponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Nie chciałbym, aby pozostały wątpliwości, czy dopuszczalne jest łączne głosowanie nad poprawkami nr 34 i 44. Powołam się na te przypadki, w których poddawane były pod głosowanie grupy artykułów, jako jedna poprawka. Można sprawdzić, iż zgłosiłem jedna poprawkę złożoną z dwóch części, które zostały zamieszczone w zestawieniu, jako poprawki nr 34 i 44.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MirosławSekuła">Poddaje pod głosowanie te poprawki. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 34 i 44?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nr 34 i 44 zostały zaopiniowane pozytywnie stosunkiem głosów: 14 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Jednocześnie poprawki nr 43 i 42 w sprawozdaniu zostaną opatrzone rekomendacją „odrzucić”.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 36, którą zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ta poprawka jest nierozłącznie związana z poprawką nr 49, bowiem pierwsza dotyczy zniesienia tzw. dużej ulgi mieszkaniowej i do tej poprawki za chwilę wniosę autopoprawkę, a druga okresu przejściowego do jej wygaśnięcia. Otóż zapoznałem się z materiałami rządowymi dotyczącymi projektów ustaw mieszkaniowych. Analiza zawartych w nich danych wskazuje na to, że pełne uruchomienie pomocy dla osób średnio zarabiających, którzy chcą nabyć mieszkanie, będzie możliwe dopiero za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z tym proponuję wprowadzić taką sama regulację, jaka jest zawarta w art. 5 ust. 25, lecz w odniesieniu do dużej ulgi mieszkaniowej Proponuję zatem jej likwidację od 2002 r. Cały sens tej propozycji zasadza się na tym, że Sejm uchwali ustawy mieszkaniowe i w budżetach przyszłych okresów zostaną zapewnione odpowiednie strumienie pieniędzy i skierowane na realizację postanowień zawartych w tych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36 wraz z uzupełnieniem, które przedstawił wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekWagner">Proszę, aby pan poseł Andrzej Wielowieyski przedstawił to uzupełnienie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę autopoprawka zostanie państwu dostarczona na piśmie i w związku z tym przesuniemy głosowanie na później, a teraz rozpatrzymy następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejWielowieyski">Treść poprawki jest niemal identyczna, jak ust. 25 art. 5, z tym że ten przepis dotyczy ulgi zdrowotnej, natomiast w autopoprawce jest mowa o dużej uldze mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekWagner">Taka poprawka powinna być zgłoszona marszałkowi Sejmu przed zakończeniem II czytania tego projektu ustawy. Wykaz poprawek nie jest „koszykiem ulęgałek”. Można zgłaszać autopoprawkę, która jest modyfikacją poprawki, ale nie taką, która wprowadza nowe zagadnienia. Moim zadaniem, autopoprawka pana posła jest niezgodna z regulaminem Sejmu, ale chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Każdy poseł, który zgłosił poprawkę, ma prawo do wniesienia autopoprawki, natomiast pan poseł ma prawo domagać się przedstawienia autopoprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekWgner">Czy pan poseł dopuściłby np. autopoprawkę pana posła Marka Wikińskiego, gdyby chciał ją wnieść do poprawki w brzmieniu: „w zmianie 17 lit. a) w tiret piątym dotyczącym punktu 6a skreślić wyrazy „zakładach wzajemnych”, autopoprawka polegałaby na obniżeniu pierwszej stawki podatkowej do 12 proc.? Z tego, co pan przewodniczący powiedział wynika, że można byłoby złożyć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Nic takiego nie powiedziałem i jest to pana swobodna interpretacja mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekWagner">To pan przewodniczący swobodnie interpretuje pojęcie autopoprawki, uważając, że jeśli ktoś wniósł poprawkę, to może ją rozszerzać na inne zagadnienia. Otóż tak nie jest. Poseł może zmodyfikować poprawkę nie wykraczając poza jej zakres merytoryczny, natomiast poprawkę regulującą inne zagadnienie powinien zgłosić na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławSekuła">Poseł jest właścicielem poprawki, zaś Biuro Legislacyjne jest tą pomocniczą instytucją, która powinna zdecydować czy zakres rozszerzenia poprawki jest dopuszczalny, czy nie jest dopuszczalny. Nie czuję się upoważniony do tego, aby to oceniać i dlatego poprosiłem, aby poprawka z autopoprawką zostały powielone i na razie odstępujemy od głosowania nad pkt 36 wykazu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 37, którą zgłosił pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli ta poprawka nie będzie rozpatrywana łącznie z poprawką nr 46, to nie ośmielę się jej samej rekomendować Komisji. Obie poprawki stanowią całość, bowiem proponuję wycofać ulgę podatkową związaną z wydatkami na kształcenie dzieci i wprowadzenie nowej zasady finansowania szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Obecnie dotacja dla tych szkół wynosi 50 proc. dotacji, którą otrzymują szkoły publiczne. Proponuję, aby podnieść ten wskaźnik do 100 proc., który kreowałby rozwój sieci niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych i stwarzałby naturalną konkurencję dla szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławKracik">Pierwsza poprawka skutkuje zwiększonymi o ponad 50 mln zł dochodami dla budżetu ze względu na likwidację ulgi podatkowej. Natomiast tzw. straty w związku z poprawką nr 46, nie są stratami budżetowymi. Skończyłby się okres pewnego rodzaju beneficjów dla jednostek samorządu terytorialnego, które otrzymują na każdego ucznia 100 proc. subwencji oświatowej, natomiast szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych oddają połowę z tego, a drugą połowę zachowują w ramach tej subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekPotulski">Konsekwencje poprawki nr 46 są bardziej złożone, od tych, które przedstawił pan poseł Stanisław Kracik. Po pierwsze dlatego, że bezpośrednio ingeruje ona w dwie ustawy, a mianowicie w ustawę o systemie oświaty i w ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Po drugie, ta poprawka - moim zdaniem - jest niesłuszna merytorycznie. Jeżeli w jednej klasie jest 28 uczniów i dwoje z nich będzie chciało przenieść się do szkoły niepublicznej, to koszt prowadzenia klasy nie zmieni się ani o 1 grosz, natomiast gmina poniesie dodatkowe koszty przekazując szkole niepublicznej wyższą kwotę dotacji. Skutki tej poprawki dla budżetów gmin mogą być różnorakie - mówiąc ostrożnie - chyba że w budżecie państwa zostaną wyodrębnione kwoty na finansowanie szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że bez rzetelnej analizy skutków poprawki, a przede wszystkim bez decyzji Sejmu w sprawie stosunku do szkół niepublicznych, trudno jest rozmawiać na jej temat, tym bardziej że ta poprawka jest związana z likwidacją ulgi podatkowej dla rodziców, których dzieci uczą się w szkołach niepublicznych. Obecnie w wielu przypadkach suma kwoty tej ulgi i kwoty stanowiącej 50 proc. dotacji przewyższa kwotę dotacji przypadającej na 1 ucznia w szkole publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Franciszek Potulski raczył się lekko „zapętlić”, ponieważ nie rozmawiamy o skutkach od 0 do 100, lecz o pewnym stanie, który już istnieje, a mianowicie o tym, który zobowiązuje jednostki samorządu terytorialnego do subsydiowania niepublicznych szkół o uprawnieniach publicznych kwotą stanowiącą 50 proc. dotacji otrzymywanej na jednego ucznia w ramach subwencji oświatowej. Algorytm subwencji oświatowej określa wyraźnie, jaka kwota przypada na jednego ucznia i ten przelicznik nie zależy od lokalnych kosztów powstałych na skutek przerostu administracji, złą siecią szkolną itd.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#StanisławKracik">Melodię pt. Nie, dla publicznych szkół, pamiętam z lat 1993–1997. Spieraliśmy się o to wiele razy. Składaliście interpelacje i dowodziliście, że podatnik dopłaca do szkół niepublicznych o uprawnieniach publicznych. Nie chcę wypominać, czyje dzieci w tym czasie uczęszczały do takich szkół, a były to dzieci prominentnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#StanisławKracik">Brak obowiązku płacenia czesnego i przekazanie szkole niepublicznej całej kwoty, jaką gmina otrzymuje na jednego ucznia, oznacza tylko tyle, że likwidujemy dyferencjację naboru do szkół niepublicznych, związaną z sytuacją materialną rodziny i myślę, że pan poseł, jako członek SLD, powinien pod tym podpisać się obydwiema rękami, bo wszyscy uczniowie będą mieli dostęp do szkół niepublicznych. Argument, co będzie się działo, gdy klasa liczy 28 uczniów, jest nietrafny, gdyż w Karcie nauczyciele i algorytmie naliczania subwencji oświatowej jest przewidziana niższa liczba uczniów w klasie, a mianowicie 25 uczniów. Poza tym mówimy o sieci 20 tys. placówek, w których rozkład liczby uczniów w klasie jest pochodną zróżnicowanej lokalnie struktury populacji dzieci i młodzieży w wieku szkolnym.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#StanisławKracik">Powtarzam: poprawka nr 46 nie rodzi skutków budżetowych. Przedstawię argument koronny i sądzę, że pan poseł, po jego wysłuchaniu, będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Swego czasu pan poseł głosował nad ustawą o finansach publicznych, która zrównuje podmioty publiczne i niepubliczne w dostępie do środków publicznych. Skoro pan opowiedział się za wprowadzeniem tej regulacji w życie, to w głosowaniu nad moim wnioskiem udzieli mu pan poparcia, gdyż nie ma pan innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie potrafię zidentyfikować premiera, który był w takim wieku, aby jego dzieci chodziły do szkoły, więc może pan poseł miał na myśli wnuki uczęszczające do szkoły niepublicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że chodzi o pana premiera Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekWikiński">Uważam, że pomiędzy poprawkami, zgłoszonymi przez pana posła Stanisława Kracika nie zachodzi związek. W druku sejmowym 2227 nie ma art. 1a i w związku z tym Izba nie była zapoznana z nową regulacją dotyczącą szkół niepublicznych o uprawnieniach publicznych. Jestem przekonany, że Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej będą chciały wydać opinię na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekWikiński">Proszę o opinię w sprawie tych poprawek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, za niedopuszczalne wprowadzanie „tylnymi drzwiami” rozwiązań, które są uregulowane w innych ustawach i powinny być zaopiniowane przez właściwe komisje sejmowe. Dotyczy to nie tylko omawianych poprawek, bowiem z taką praktyką mieliśmy do czynienia np. podczas nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł powołał się na algorytm naliczania subwencji oświatowej. Jeśli dobrze pamiętam, w poprzednich latach ta wysokość subwencji była ustalana przy założeniu, że klasa liczy 26 uczniów, natomiast praktyka jest inna. W tym roku powstał rozgardiasz, w związku z przesunięciem środków z gmin do powiatów, gdyż nie zmieniły się koszty utrzymania szkół podstawowych, a pieniędzy na ten cel jest mniej niż przed reformą systemu oświaty.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#FranciszekPotulski">Muszę powiedzieć, że argumenty z takimi określeniami, jak: „zapętlił”, „melodia na temat”, powoływanie się na dzieci premierów, uważam za takie, które są poniżej intelektualnych możliwości pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaFilek">Chcę zauważyć, że nie został zgłoszony wniosek o zmianę tytułu ustawy. Jeżeli pan poseł Stanisław Kracik proponuje dodać nowy przepis wprowadzający zmianę do innej ustawy, to powinien był wnieść poprawkę nadającą ustawie następujący tytuł: „Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i zmianie innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Tak właśnie brzmi tytuł ustawy, z tym że zamiast spójnika „i” użyte zostały wyrazy „oraz o”. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 37 i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny temu, aby te poprawki zostały wprowadzone do ustawy. Interesująca jest propozycja wycofania ulgi polegającej na odliczeniu wydatków związanych z odpłatnym kształceniem dzieci w szkołach niepublicznych, ale jest ona powiązana z istotnymi zmianami w ustawie o systemie oświaty, które będą przekładały się na konstrukcję subwencji oświatowej. Twierdzę, że jednak wystąpią skutki dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, gdyż ta subwencja ulegnie zwiększeniu. Nie mogę z całą pewnością określić wielkości tych skutków, gdyż dysponuję fragmenterycznymi informacjami. Wynika z nich, że z ulgi związanej z kształceniem dzieci skorzystało 217 tys. podatników, zaś średnia kwota na jednego podatnika wyniosła 290 zł, a zatem zniesienie tej ulgi pozwoli na zaoszczędzenie 63 mln zł. Natomiast po wstępnym rozpoznaniu skutków drugiej poprawki, mogę powiedzieć, że będą one wyższe od 63 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanRudowski">Niewątpliwie bez dogłębnej analizy nie można poprzeć tych poprawek. Rząd opowiada się za ich odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławKracik">Jakość ekspertyzy, którą pan minister otrzymał, musi budzić wątpliwości, gdyż algorytm subwencji oświatowej jest formą podziału pieniędzy, które w budżecie państwa są przeznaczone na edukację, w zależności od tego ile w gminach mieszka uczniów, niezależnie od tego czy uczęszczają oni do szkoły publicznej, czy do niepublicznej. Wobec tego proszę mi powiedzieć, jakim cudem wzrosną nakłady na edukację, skoro w algorytmie uwzględnia się tylko liczbę młodych ludzi w wieku szkolnym. Wydaje mi się, że ktoś pana wprowadził w błąd. Nie ma mowy o jakichkolwiek dodatkowych kwotach subwencji oświatowej, a jedynym skutkiem poprawek jest zysk i cieszę się, że został on oszacowany w kwocie 63 mln zł, czyli wyższej od tej, którą ja podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszekPotulski">Problem polega na tym, że jeśli nie wzrosną nakłady na oświatę z budżetu, to zostanie obniżona stawka na jednego ucznia w szkołach publicznych. Już w obecnym stanie prawnym może pan w Niepołomicach obniżyć po 10 zł na każde dziecko w szkole publicznej i zwiększyć dotację dla szkoły niepublicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzKapera">Dyskutujemy o czymś, co jeszcze niedawno było oczywiste, że zostanie wprowadzony bon edukacyjny i wreszcie będzie jednakowa dostępność do szkół publicznych i niepublicznych. Wszystkie dzieci są nasze i wszystkie mają takie samo prawo do kształcenia się. Dlatego popieram poprawki, które zgłosił pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławSekuła">Przed podaniem poprawek pod głosowanie chcę się upewnić, czy w art. 90 w ust. 3 ustawy o systemie oświaty znajduje się sformułowanie „nie mniej niż 50 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o systemie oświaty, której tekstem dysponuję, jest sformułowanie „do 50 proc.”. Jeżeli pan przewodniczący zgodzi się przesunąć głosowanie nad tymi poprawkami, to sprawdzę telefonicznie czy mam aktualny tekst ustawy. Nie wiem czy my się mylimy, czy pomylił się pan poseł zamieszczając w swojej poprawce sformułowanie „nie mniej niż 50 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławKracik">To ja się pomyliłem. Według mojego stanu wiedzy, po ostatniej nowelizacji ustawy o systemie oświaty, dotacja dla niepublicznych szkół stanowi 50 proc. tej kwoty, którą otrzymuje szkoła publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o pomoc stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JoannaZwierzyńska">Zacytuję treść art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty: „Dotacje, o których mowa w ust. 1 i 2, przysługują w wysokości 50 proc. wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego typu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł wnosi autopoprawkę, czyli wyrazy „50 proc.” zastępuje się wyrazami „100 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 37 i 46?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nr 37 i 46 zostały zaopiniowane pozytywnie stosunkiem głosów: 15 za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do poprawki nr 36, do której wnioskodawca zgłosił autopoprawkę. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne w udzieleniu odpowiedzi na pytanie, czy ta autopoprawka jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Andrzej Wielowieyski w poprawce nr 36 napisał „w pkt 1 skreśla się lit a/-f”, czyli zaproponował skreślenie tzw. dużej ulgi mieszkaniowej, natomiast wnosząc autopoprawkę przesuwa o rok skreślenie tej ulgi. Uważam, że tę zmianę można uznać za doprecyzowanie poprawki. Moim zdaniem, powinna ona być głosowana razem z poprawką nr 49, ale proszę o potwierdzenie tego przez wnioskodawcę i przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli zostanie zniesiona ulga, to powinien być zapewniony okres przejściowy do czasu wygaśnięcia uprawnień podatników nabytych przed jej zniesieniem. Dlatego te poprawki są spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JoannaZwierzyńska">Poprawki te powinny być głosowane łącznie. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że nie są one kompletne pod względem legislacyjnym, gdyż likwidacja dużej ulgi mieszkaniowej wymaga zmiany niektórych przepisów art. 27a oraz w dodanym art. 5 należałoby rozszerzyć kwestię praw nabytych i utraty prawa do tej ulgi, a także szerzej określić zasady na jakich podatnicy mieliby korzystać z ulgi w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Czy w świetle wypowiedzi pani dyrektor - zdaniem Biura Legislacyjnego - te poprawki można poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki są wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka, która polega na dodaniu w art. 5 ust. 28, zawiera propozycję, aby przez następny rok obowiązywało dotychczasowe rozwiązanie, które będzie stosowane według art. 27a ust. 1 pkt 1 lit a-f i pkt 2. Być może należałoby jeszcze wymienić ust. 5 lub 6, a więc cały problem sprowadza się do sprawdzenia, czy są jakieś luki w sposobie stosowania dużej ulgi budowlanej w przyszłym roku, który został przedstawiony w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JoannaZwierzyńska">Moim zdaniem, uzupełnienia wymagają 3 tematy. Po to, aby usunąć z ustawy wszystkie przepisy dotyczące dużej ulgi mieszkaniowej, poprawka nr 36 powinna być uzupełniona o zmiany wprowadzone do art. 27 ust. 2, 3, 6, 7, 8 12–15, 17, 18 i 21. Natomiast w przepisach przejściowych brakuje przepisów dotyczących utraty prawa do ulgi, które należałoby przenieść z nowelizowanej ustawy. Obecnie podatnik, który buduje budynek mieszkalny i korzysta z dużej ulgi podatkowej, będzie musiał zwrócić całą kwotę, którą odliczył od podatku, jeśli zmieni przeznaczenie budynku. Taką regulację trzeba zamieścić w przepisach przejściowych. Sposób korzystania z dużej ulgi mieszkaniowej jest uregulowany dokładnie w obowiązującej ustawie i to samo należałoby zrobić w przepisach przejściowych, aby podatnicy nie postawili zarzutu, że nie wiedzą, jak korzystać z odliczeń w tym zakresie w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekWikiński">Podczas debaty sejmowej powiedziałem, że ta ulga jest korzystna dla podatników i nie tylko dla podatników zamożnych, jak to sugerował pan poseł Andrzej Wielowieyski. Chciałbym usłyszeć od kiedy - według propozycji pana posła - miałaby zostać zlikwidowana duża ulga mieszkaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wycofuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 38, którą zgłosił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MirosławPietrewicz">Poprawka zmierza do utrzymania ulgi zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki, natomiast popiera przyjęte przez Komisję rozwiązanie polegające na utrzymaniu tej ulgi tylko w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 38 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 8 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 39 zgłosił pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejUmiński">Ta poprawka też dotyczy ulgi zdrowotnej i jeśli się nie mylę, powinna być głosowana razem z poprawkami nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 39, która rozszerza ulgę na publiczne placówki zdrowia. Ta poprawka wiąże się wyłącznie z poprawką nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze przedstawić stanowisko wobec poprawek nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanRudowski">Poprawka nr 40 jest konsekwencją utrzymania ulgi zdrowotnej, natomiast w poprawce nr 41 został doprecyzowany przepis dotyczący ulgi uczniowskiej. Moim zdaniem, ma ona charakter redakcyjny, gdyż precyzyjnie określa, z jakich źródeł mogą być uzyskiwane przychody, aby podatnik miał prawo do korzystania z tej ulgi. Z tego względu powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca zgadza się na łączne głosowanie poprawek nr 39 i 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejUmiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 39 i 40?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nr 39 i 40 zostały zaopiniowane negatywnie stosunkiem głosów: 7 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 41. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 41 została zaopiniowana pozytywnie stosunkiem głosów: 19 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 45, zgłoszona przez panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AnnaFilek">Celem poprawki jest utrzymanie tego zasilania zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych, które jeszcze zostało po odebraniu wszystkich innych źródeł zasilania. Zakładom pracy chronionej brakuje pieniędzy na utrzymanie przychodni lekarskich. Inwalidzi nie dostają już dotacji na leki. Jest niedopuszczalne obniżenie środków, które jeszcze dostają zakłady pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Zmiana, którą pani posłanka proponuje skreślić, zmierza do utrzymania dotychczasowego systemu przekazywania zaliczek na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych od najniższych wynagrodzeń, które są wypłacane pracownikom niepełnosprawnym, natomiast ogranicza tę zasadę w stosunku do wynagrodzeń mieszczących się w drugim przedziale skali podatkowej. Stąd też ani skutek tej zmiany dla budżetu nie jest wyraźnie widoczny, ani nie przełoży się on na pogorszenie warunków zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaFilek">Takie stanowisko rządu wynika z niezrozumienia systemu zasilania zakładowego funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Im więcej środków zostanie skierowanych do tego funduszu, tym więcej zyskają inwalidzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekWagner">Chciałbym się dowiedzieć, kto ma rację, czy pani posłanka Anna Filek, czy przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławSekuła">Nie podejmuję się rozstrzygnięcia tej kwestii, więc na to pytanie może odpowiedzieć tylko pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanRudowski">Sposób przekazywania zaliczek, który będzie ukształtowany według nowej zasady w niczym nie naruszy funkcjonowania zakładowych funduszy zakładów pracy chronionej. Zgodnie z tą zasadą wyłącznie zaliczki od wynagrodzenia miesięcznego powyżej kwoty 2728 zł nie będą traktowane jako wsparcie dla osób niepełnosprawnych zatrudnianych w zakładach pracy chronionej. W moim przekonaniu nie zakłóci to gospodarki finansowej tych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaFilek">Proszę, aby pan minister jednoznacznie odpowiedział na pytanie, czy ten nowy system spowoduje zmniejszenie zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej, czy nie zmniejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanRudowski">W tych zakładach, w których wynagrodzenia są ukształtowane w taki sposób, że miesięczne wynagrodzenie nie przekracza w żadnym przypadku kwoty 2728 zł, nie nastąpią zmiany w funduszach, natomiast mogą nastąpić zmiany, jeśli w zakładach występują wynagrodzenia miesięczne przewyższające tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 45 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 8 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 47 zgłosił pan poseł Andrzej Umiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejUmiński">Proponuję wyłączenie z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych tych kwot, które stanowią refundację ze środków Funduszu Pracy z tytułu zatrudniania uczniów oraz innych osób, kierowanych do pracy na podstawie umów zawieranych z powiatowymi urzędami pracy. W przypadku podatników opodatkowanych na zasadach ogólnych, refundacja jest uznana za przychód z działalności gospodarczej, ale wydatki na kształcenie uczniów są uprzednio zaliczane w ciężar kosztów. Natomiat w sytuacji podatników opłacających podatek w formie ryczałtu, ta sama kwalifikacja refundacji powoduje konieczność jej opodatkowania 3-proc. stawką podatkową.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejUmiński">Refundację należałoby wyłączyć z opodatkowania w formie ryczałtu także dlatego, że nigdy nie jest ona wyższa od poniesionych wydatków, a tym samym nie może przysporzyć rzeczywistego dochodu podatnikowi. Ponadto przychód refundacji z tytułu refundacji nie powinien być traktowany jako przychód z działalności gospodarczej, a raczej jako przychód z działalności oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AndrzejUmiński">Na marginesie chcę powiedzieć, że pracodawcy zatrudniający uczniów i pracowników, kierowanych do nich przez urzędy pracy na podstawie umów zawartych z tymi pracodawcami, otrzymują refundację z kilkumiesięcznym opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Niewątliwie spowodowałaby ona zmniejszenie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Pan poseł słusznie zauważył, że w przypadku podatników opodatkowanych na zasadach ogólnych, zaliczenie refundacji wydatków poniesionych na kształcenie uczniów do przychodów, które podlegają opodatkowaniu, nie stanowi dodatkowego obciążenia, bo najpierw jest koszt, a później przychód. Niemniej jednak ryczałt jest formą uproszczoną i opodatkowanie jest relatywnie niższe, niż gdy dochody są opodatkowane na zasadach ogólnych. Być może nie zrozumiałem ostatniego argumentu pana posła, iż przychody z tytułu refundacji poniesionych wydatków na kształcenie uczniów powinny być traktowane jako przychody z działalności oświatowej. Taka interpretacja prowadzi do wniosku, że te przychody powinny być opodatkowane według skali podatkowej. Sądzę, że nie taka jest intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejUmiński">Nie mogę zgodzić się z taką argumentacją, bo mamy do czynienia z paradoksem, a mianowicie jedni pracodawcy dostają zwrot poniesionych nakładów na kształcenie młodocianych pracowników i nic z tego tytułu nie tracą, a inni muszą zapłacić podatek od kwoty stanowiącej refundację poniesionych wydatków. Poza tym sądzę, że pan dyrektor nie udowodni tego, że ryczałt jest przywilejem i podatnik ma z tego tytułu oszczędności, a więc może zwrócić część refundacji w postaci podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 47. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 47 została zaopiniowana negatywnie stosunkiem głosów: 7 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejUmiński">Ze względu na trudną sytuację budżetu w przyszłym roku, wycofuję poprawkę nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">Pozostaje nam jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy i ustalić termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, w którym powinniśmy otrzymać jego opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję poprawki nr 3, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wycofane zostały poprawki nr 3, 5, 6, i 19.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MirosławSekuła">Poprzednio mnie Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kontynuowania przeze mnie tej funkcji? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby sprawozdając ustalenia Komisji, zechciał podać jeden wynik głosowania, a mianowicie nad poprawkami nr 34 i 44, które były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że chodzi panu o wynik głosowania: 14 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję zobowiązać Komitet Iontegracji Europejskiej do przedstawienia opinii w dniu jutrzejszym do godz. 12. Nie ma innych propozycji, a zatem został ustalony ten termin.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MirosławSekuła">Swierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>