text_structure.xml
68.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Ich zestawienie zostało doręczone członkom Komisji. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Nie pamiętam, kto był przewodniczącym Komisji, kiedy przygotowywała ona rozpatrywany projekt ustawy do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Proszę spojrzeć na sprawozdanie Komisji zawarte w druku nr 2087. Podpisali się pod nim sprawozdawca poseł Stanisław Stec oraz przewodniczący Komisji, czyli ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Kiedy rozpatrywaliśmy projekt ustawy nowelizującej ustawę o rachunkowości, mówiłem, że wrócimy do niego w kontekście ustawy - Kodeks spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Ponadto w trakcie wakacji firmy ubezpieczeniowe, które nie brały zbyt aktywnego udziału w pracach podkomisji, zgłosiły wiele poprawek legislacyjnych. Podobnie rzecz się ma z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławStec">Jeżeli pan przewodniczący oraz członkowie Komisji zgodzą się, to chciałbym pogrupować swoje poprawki w cztery obszary.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławStec">Pierwszy będzie obejmował poprawki związane z uchwaloną już ustawą - Kodeks spółek handlowych. Chodzi o poprawki nr 1, 4, 8, 11, 12...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Proszę mówić wolniej, tak aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego mieli możliwość zapisania numerów poprawek. Wcześniej proszę o skonfrontowanie swojej propozycji z sugestią Biura Legislacyjnego, które poprawki należy głosować łącznie. Biuro Legislacyjne już je wstępnie pogrupowało. Proszę spojrzeć na uwagę zapisaną na str. 9 zestawienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam, iż propozycja Biura Legislacyjnego jest zgodna z moją. Dziękuję za pogrupowanie poprawek w obszary tematyczne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławStec">Jeżeli Komisja ma zaufanie do Biura Legislacyjnego i mojej skromnej osoby oraz jeżeli stanowisko rządu będzie pozytywne, proszę o poddanie poprawek pod głosowanie w czterech blokach. We własnym imieniu proponuję przyjęcie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Tym sposobem przeszliśmy do szczegółowego rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MirosławSekuła">Autor poprawek nr 1, 4, 8, 11, 12, 26, 30, 31, 35, 36, 37, 38 proponuje, aby poddać je pod łączną dyskusją i łączne głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów sprzeciwia się takiemu trybowi procedowania? Nie widzę. Przypominam, że taką samą procedurę zaproponowało również Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MirosławSekuła">Czy poseł wnioskodawca pragnie przedstawić krótkie dodatkowe uzasadnienie, czy też uważa je za zbędne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Wymieniona grupa poprawek dostosowuje projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości do przepisów Kodeksu spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów pragnie wypowiedzieć się za lub przeciw rozpatrywanym poprawkom? Nie widzę. Wobec tego proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek dostosowujących omawiany projekt ustawy do regulacji Kodeksu spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Rząd popiera wymienione poprawki. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 4, 8, 11, 12, 26, 30, 31, 35, 36, 37, 38.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych przed chwilą poprawek?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawek 1, 4, 8, 11, 12, 26, 30, 31, 35, 36, 37, 38 opowiedziało się 13 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wspomniane poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Adama Szejnfelda. Czy wnioskodawca pragnie przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Będzie ono bardzo krótkie, ponieważ możliwie szerokie uzasadnienie postarałem się dołączyć do poprawki. Widzę jednak, że do zestawienia poprawek nie dołączono uzasadnień. W związku z tym powiem kilka słów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamSzejnfeld">Dla nikogo nie jest tajemnicą, że to, co dla gospodarki jest najważniejsze, to stabilizacja, w tym stabilizacja prawa. Poprawka, którą zgłosiłem do art. 2 ustawy o rachunkowości, zmierza do utrzymania stabilizacji. Wspomniany przepis wszedł w życie na początku 1999 r., a więc niespełna dwa lata temu. Zmieniał on pułap przychodów dla małych firm z 400 tys. na 800 tys. euro. Miało to na celu zmniejszenie kosztów ich działalności i jej odbiurokratyzowania. Było to zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiany dokonano na wniosek Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, którą reprezentuję. O ile mnie pamięć nie myli, Komisja Finansów Publicznych, na wspólnym posiedzeniu z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw, projekt nowelizacji ustawy o rachunkowości w tym zakresie przyjęła jednogłośnie. Być może ktoś wstrzymał się od głosu, ale generalnie wspomniane zmiany zostały przyjęte jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie minęły dwa lata. Jak wynika z mojej wiedzy, życie nie przyniosło żadnych negatywnych skutków przyjętego rozwiązania, a wręcz przeciwnie. Teraz mamy propozycję cofnięcia się, a więc zachwianie stabilizacji prawa. Chodzi o zmniejszenie ustalonego progu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AdamSzejnfeld">Swego czasu mówiliśmy o tym, że 800 tys. euro to bardzo mało, że próg powinien być wyższy. Przypomnę, że niedawno uchwalona przez parlament ustawa - Prawo działalności gospodarczej po raz pierwszy w historii prawa polskiego definiuje, jaką firmą uważa się za małą, a jaką za średnią. Ustawowy limit, jaki Sejm przyjął dla małych firm wynosi, 7 mln euro, a dla średnich firm - 40 mln euro. Natomiast tutaj mamy pułap 800 tys. euro, który w mojej ocenie powinien być podwyższony do co najmniej 1 mln 200 tys. euro. Propozycja Komisji była wręcz odwrotna, a mianowicie obniżenia pułapu do 600 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AdamSzejnfeld">Delikatnie mówiąc, zachowanie parlamentu byłoby niezbyt poważne, gdyby w tak krótkim czasie dokonał on zmiany tak ważnego przepisu. Propozycje zmiany wywołują już pierwsze fale oburzenia przedsiębiorców. Otrzymuję w tej sprawie mnóstwo faksów.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AdamSzejnfeld">Nie będę przypominał argumentów odwołujących się do negatywnych skutków rozwiązania przyjmującego zbyt niski pułap. Abstrahuję od tego, co zaproponowała Komisja Finansów Publicznych. Tym sposobem tworzy się szarą strefę. Wspomniany przepis jest omijany przez dzielenie firm. Księgowi wiedzą to bardzo dobrze, ponieważ śledzą to na co dzień.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy kontynuując tendencję, jaką przyjęliśmy dwa lata temu, utrzymali bądź podnieśli wyznaczony limit do 1 mln 200 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że było to uzasadnienie również do poprawki nr 3. Jeżeli poprawka nr 2 nie zostanie przyjęta, poseł Adam Szejnfeld będzie wnosił o zaakceptowanie poprawki nr 3, w której proponuje wykreślenie zmiany polegającej na obniżeniu wspomnianego pułapu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Przedstawiłem uzasadnienie przede wszystkim do poprawki nr 2. Poprawka nr 3 jest niejako poprawką alternatywną. Stanowi ona swego rodzaju zawór bezpieczeństwa. Uznałem, iż jest on potrzebny na wypadek, gdyby członkowie Komisji nie podzielili mojego - i nie tylko mojego - zdania. W takim przypadku proponuję co najmniej zachowanie stabilizacji, a więc obecnie obowiązującego pułapu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw rozpatrywanej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 3, czyli za utrzymaniem status quo. Po konsultacji podzielam pogląd, iż nie należy zmieniać prawa w tym zakresie. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 2 ze względu na zachowanie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Podam przykłady. W Szwecji przyjęto pułap 92 tys. euro, w Niemczech - 243 tys. euro. W krajach, w których działalność gospodarcza rozwija się znakomicie, limity są znacznie niższe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławStec">Poseł Adam Szejnfeld stwierdził, że obecny limit powoduje podział firm. Nawet jeśli ustalimy go na poziomie 1 mln 200 tys. euro, to jeżeli ktoś nie będzie chciał prowadzić ksiąg handlowych, tak czy inaczej dokona podziału firmy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławStec">Opowiadam się za utrzymaniem status quo, czyli za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Usłyszeliśmy głos popierający poprawkę nr 3, zarazem przeciwny poprawce nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie? Jeżeli nie, proszę panią dyrektor Joannę Dadacz o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2. Są ku temu trzy powody. Chodzi o zwiększenie ryzyka gospodarczego dla pozostałych firm. Firmy prowadzące uproszczoną księgowość są klientami dużych podmiotów. Chodzi też o zmniejszenie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Może się to również przyczynić do obniżenia dochodów budżetowych budżetu państwa z uwagi na ukrywanie faktycznej działalności i sztucznego zawyżania kosztów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaDadacz">Jednocześnie zwracam uwagę na to, że wiele przepisów ustawy o rachunkowości dopuszcza możliwość stosowania uproszczonych zasad. W związku z tym małe firmy mogą prowadzić uproszczoną księgowość.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za skreśleniem poprawki nr 3 z uwagi na to, że w przedłożeniu rządowym nie było propozycji obniżenia progu przychodów, od przekroczenia którego małe firmy mają obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JoannaDadacz">Nie zrozumiałem drugiej części wypowiedzi pani dyrektor Joanny Dadacz, dotyczącej poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JoannaDadacz">W pierwotnej wersji projektu ustawy, który trafił do Sejmu, nie było zmiany, do której odnosi się poprawka nr 3. Wprowadzono ją do projektu w trakcie prac w podkomisji. Nie jest to propozycja rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaDadacz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MirosławSekuła">Żaden poseł nie głosował za przyjęciem poprawki nr 2, 13 głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw ani nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego bloku poprawek. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy obejmuje on również poprawkę nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Została ona umieszczona w ostatniej grupie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne proponuje, abyśmy łącznie omówili poprawki nr 6, 9, 13, 16, 19, 20, 22, 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Jest to grupa poprawek związanych z działalnością ubezpieczeniową. Chodzi o uściślenie przepisów. Dużej pomocy w tym zakresie udzieliło nam Biuro Legislacyjne. Chcieliśmy uniemożliwić Senatowi wykazania się poprzez zgłoszenie dużej liczby poprawek. Omawiane poprawki mają charakter legislacyjny, gramatyczny i uściślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie wyrazić swoje poparcie lub sprzeciw wobec rozpatrywanej grupy poprawek? Jeśli nie, proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JoannaDadacz">Chodzi o poprawki natury redakcyjnej, uściślającej. Są one związane z przepisami ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JoannaDadacz">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 6, 9, 13, 16, 19, 20, 22, 29.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawek nr 6, 9, 13, 16, 19, 20, 22, 29 głosowało 15 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JoannaDadacz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wskazane poprawki.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JoannaDadacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7, 14, 25, 32, 33, 34, 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Poprawki te dotyczą przepisów odnoszących się do rachunkowości banków. Z prośbą o uściślenie owych przepisów zwracał się do przewodniczącego Komisji wiceprezes Jerzy Stopyra. Większość uwag zaproponowanych przez przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego uwzględniliśmy jako poprawki o charakterze redakcyjnym i uściślającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z członków Komisji pragnie wypowiedzieć się za lub przeciw omawianej grupie poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam uwagę natury redakcyjnej. Co prawda, tylko autor może dokonać zmiany w treści poprawki, proszę jednak spojrzeć na brzmienie poprawki nr 14. Wydaje mi się, że proponowane sformułowanie „w kwocie wymagającej zapłaty” pod względem gramatycznym jest niepoprawne. Kwota nie może wymagać zapłaty. Treść poprawki nr 14 powinna być inna. Poddaję to pod uwagę posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan poseł Stanisław Stec zastanowił się nad tym przez chwilę. W międzyczasie wysłuchamy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JoannaDadacz">Strona rządowa opowiada się za przyjęciem rozpatrywanej grupy poprawek. Mają one charakter redakcyjny, uściślający, związane są z działalnością jednostek bankowych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JoannaDadacz">Czy poseł wnioskodawca może odnieść się do sugestii pana posła Mirosława Pietrewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">W projekcie nowelizacji przepisowi art. 28 ust. 1 pkt 7 ustawy o rachunkowości proponuje nadać się następujące brzmienie: „Aktywa i pasywa wycenia się nie rzadziej niż na dzień bilansowy w sposób następujący: należności i udzielone pożyczki - w wymaganej kwocie, z zachowaniem ostrożności, z zastrzeżeniem pkt. 9”. Proponuję redakcyjną poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „w wymaganej kwocie” wyrazami „w kwocie wymagającej zapłaty”. Wydaje mi się, że wyraz „zapłaty” powinien się tu znaleźć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławPietrewicz">Moje zastrzeżenia dotyczyły wyrazu „wymagającej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się do tych posłów, którym szczególnie na sercu leży jasność wysławiania się zgodna z regułami języka polskiego. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że bardziej poprawne byłoby następujące sformułowanie: „w kwocie wymaganej zapłaty”. Nie możemy zapisać: „w kwocie wymagającej zapłaty”, gdyż oznaczałoby to, że kwota wymaga zapłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Stanisław Stec przyjmuje tę uwagę jako autopoprawkę do swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Wraz z podziękowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwzględnienie naniesionej poprawki. Rząd już wypowiedział swoje zdanie na temat omawianej grupy poprawek. Jeżeli nie ma więcej chętnych do zabrania głosu, poddaję pod głosowanie poprawki nr 7, 14, 25, 32, 33, 34, 39.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawek nr 7, 14, 25, 32, 33, 34, 39 głosowało 16 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MirosławSekuła">Pozostała nam do rozpatrzenia jedna grupa poprawek, obejmująca poprawki nr 5, 15, 17, 18, 21, 23, 24. Ich autorem jest również pan poseł Stanisław Stec. Proszę o krótkie omówienie wyżej wymienionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Są to typowe poprawki redakcyjne zmieniające np. wyrazy „środki pieniężne” na wyraz „gotówka”. W innym przypadku zamiast błędnie powołanych pkt. 5 i 6 proponuję powołanie ust. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów pragnie wypowiedzieć się na temat rozpatrywanych poprawek? Nie widzę. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za przyjęciem wspomnianych poprawek. Po ich wprowadzeniu tekst ustawy stanie się bardziej czytelny.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JoannaDadacz">Strona rządowa popiera poprawki nr 5, 15, 17, 18, 21, 23, 24. Poddam je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawek 5, 15, 17, 18, 21, 23, 24 głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wspomniane poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JoannaDadacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia. Czy wnioskodawca pragnie przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławJedoń">W poprawkach nr 10 i nr 40 proponuję doprecyzowanie przedkładanych przepisów. Jeżeli rząd wyrazi zgodę, możemy poddać je pod łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z posłów pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Przepisy, które w ramach swoich poprawek proponuje poseł Mieczysław Jedoń znajdowały się w przedłożeniu rządowym. Podkomisja nie podzieliła opinii rządu i nie przyjęła owych przepisów. Proszę, aby pani dyrektor Joanna Dadacz w szczegółowy sposób uzasadniła potrzebę ich wprowadzenia, przekonała posłów do słuszności podjęcia takiego kroku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JoannaDadacz">Jak powiedział pan poseł Stanisław Stec, w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości znajdował się wspomniany przepis. W toku prac podkomisji został on wykreślony. Dlaczego proponowaliśmy jego wprowadzenie? Otóż bardzo często zdarza się, że przepisami prawa nie obejmuje się wszystkich zjawisk gospodarczych, które później występują w trakcie realizacji prawa.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JoannaDadacz">Dlatego też, jeśli takie zjawiska w przyszłości wystąpią, proponujemy dokonać następującej hierarchizacji: najpierw stosuje się źródło prawa, jeżeli go nie ma, stosuje się krajowe standardy rachunkowości, a jeżeli nie są one wydane przez odpowiedni Komitet, stosuje się międzynarodowe standardy rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JoannaDadacz">Bardzo ważna jest ściśle związana z poprawką nr 10 poprawka nr 40. Jest w niej mowa o tym, że do stanowienia krajowego Komitetu Standardów Rachunkowości będzie miał upoważnienie minister finansów, który będzie ustanawiał skład i zakres jego działania.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JoannaDadacz">Chcę zwrócić uwagę, że w wielu krajach europejskich podobne komitety już działają. Mogę wymienić chociażby Niemcy, Francję, Czechy, Irlandię, Litwę, Holandię. Naprawdę w bardzo wielu krajach komitety zostały ustanowione, a co więcej - sprawdzają się. Ich powoływanie ma na celu jedno. Chodzi o to, żeby istniały przepisy, które jednostki mogą na co dzień stosować stosować, żeby przy każdej zmianie czy wystąpieniu nowego zjawiska nie trzeba było otwierać drogi legislacyjnej do wprowadzenia nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#JoannaDadacz">Rozumiem, że rząd popiera poprawkę nr 10 i sugeruje rozpatrywać ją łącznie z poprawką nr 40. Poprawkę nr 40 również zgłosił pan poseł Mieczysław Jedoń. Przedstawił on uzasadnienie i do poprawki nr 10, i do poprawki nr 40. Czy ktoś z posłów pragnie wypowiedzieć się w sprawie owych poprawek? Jeżeli nie poddaję je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 10 i nr 40?</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawek nr 10 i nr 40 głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#JoannaDadacz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#JoannaDadacz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 27. Proszę, aby Biuro Legislacyjne śledziło, czy nie pominąłem którejś poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Poprawkę nr 27 już rozpatrywaliśmy. Proponuję przejść do omówienia poprawki nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Kiedy rozpatrzyliśmy poprawkę nr 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Poprawki nr 27 i 28 nie zostały włączone do przyjętych już grup poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Stec jako autor poprawki nr 27 pragnie przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 27 dotyczy art. 37 ust. 7 ustawy o rachunkowości. Ma ona charakter redakcyjny. Polega na zastąpieniu wyrazu „kompensaty” wyrazami „ich jednoczesnego uwzględnienia przy doliczaniu kwoty zobowiązania podatkowego”. Będzie to bardziej czytelne dla odbiorcy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JoannaDadacz">Poprawka ta powinna znaleźć się w pakiecie poprawek redakcyjno-uściślających. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JoannaDadacz">Rząd popiera poprawkę nr 27, jednocześnie sugerując, aby wystąpić do marszałka Sejmu o wspólne rozpatrywanie jej wraz z pakietem poprawek uściślających. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawki nr 27 głosowało 16 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała wspomnianą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JoannaDadacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Oddaję głos jej autorowi posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Proponuję uściślenie definicji wyniku operacji finansowych. Brzmienie mojej poprawki jest lepsze od tego, które przyjęła Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się w sprawie omawianej poprawki? Nie widzę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 28. Posiada ona charakter redakcyjny i uściślający. Ma ona na celu uczynienie bardziej czytelną prezentacji różnic kursowych w rachunku zysków i strat.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JoannaDadacz">Rząd popiera poprawkę nr 28. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawki nr 28 głosowało 16 posłów, żaden poseł nie był przeciwny ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wspomnianej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JoannaDadacz">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41. Jej autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Niestety, jest on nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Czy pod nieobecność wnioskodawcy ktoś pragnie wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 41?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka nr 41 jest niemalże identyczna z poprawką nr 42. Poprawka nr 41 posiada jednak dwa defekty, które zaraz wskażę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejWoźnicki">Otóż w art. 81 ust. 2 ustawy o rachunkowości czytamy: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia...”. Dalej w kolejnych punktach używa się formuły „po zasięgnięciu opinii”. Znajduje się ona też w poprawce nr 42. Natomiast w poprawce nr 41 proponuje się określenie „na wniosek”, które z logicznego punktu widzenia jest poprawne.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejWoźnicki">Drugi defekt znajduje się w ostatnim wierszu. Proszę spojrzeć na sformułowanie: „w tym zakres informacji wykonywanych w sprawozdaniu finansowym”. Być może błąd pojawił się w trakcie przepisywania poprawki. Zamiast wyrazu „wykonywanych” powinien być użyty wyraz „wykazywanych”. Taki też jest użyty w poprawce nr 42. Nie mogę redagować poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela. Zwracam jedynie uwagę na zbieżność obydwu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Wypowiedź pana posła Andrzeja Woźnickiego traktuję jako propozycję łącznego rozpatrywania poprawek nr 41 i 42. Pod nieobecność wnioskodawcy nie możemy dokonywać żadnych zmian w poprawce nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę nadmienić, że nie wkradł się tu żaden błąd. Poseł Krzysztof Jurgiel po prostu tak napisał.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Treść poprawki nr 41 jest zgodna z treścią poprawki, którą pan poseł Krzysztof Jurgiel zgłosił w trakcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Andrzeja Woźnickiego, aby, jeżeli tego pragnie, dodatkowo uzasadnił poprawkę nr 42. Na posiedzeniu Komisji jest obecny również pan poseł Adam Szejnfeld, który jest współautorem rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawki nr 42 i nr 43 są bezpośrednio ze sobą związane. Chciałbym przedstawić uzasadnienie do obydwu poprawek jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AdamSzejnfeld">Ustawa o rachunkowości dopuszcza możliwość określenia przez Radę Ministrów lub właściwego ministra szczególnych zasad rachunkowości dla poszczególnych podmiotów, które charakteryzują się pewną specyfiką. W gronie takich podmiotów wymienia się: Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, fundusze emerytalne, zakłady ubezpieczeń, fundusze inwestycyjne, banki.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie ulega wątpliwości, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe również charakteryzują się określoną specyfiką. Prowadzą one działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych wyłącznie swoich członków, udzielaniu pożyczek, przeprowadzaniu rozliczeń finansowych, a także zawieraniu umów ubezpieczeniowych itp. Zakres działalności kas zapewne jest znany. Uważam, że właściwym posunięciem byłoby dołączenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do grona podmiotów, dla których minister właściwy do spraw finansów publicznych określa w drodze rozporządzenia szczególne zasady rachunkowości. W tym kierunku zmierzają poprawki nr 42 i nr 43.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 41 również zmierza w tym samym kierunku. Wydaje mi się, że poprawka nr 42, konsumując zakres poprawki nr 41, jednocześnie jest lepiej sformułowana pod względem prawnym oraz dostosowana do przepisów ustawy o rachunkowości. W związku z tym rzeczywiście popieram łączne rozpatrywanie obydwu poprawek, ale w takim sensie, że jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 42, musi być odrzucona poprawka nr 41, gdyż w przeciwnym razie powstałoby zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam uwagę natury formalnej. Ze swej strony zgłosiłem poprawkę tej samej treści co poprawka oznaczona jako nr 43. Przy poprawce nr 42 jesteśmy wymienieni obydwaj z posłem Adamem Szejnfeldem. Nie wiem jednak, dlaczego zostało pominięte moje nazwisko przy poprawce nr 43.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejWoźnicki">Uwaga Biura Legislacyjnego znajdująca się pod poprawką nr 43 jest błędna, dlatego że poprawki nr 42 i nr 43 są od siebie niezależne. Zapewne Biuro Legislacyjne miało na myśli poprawki nr 41 i nr 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaMańkowska">Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 42, to czy prezes Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej będzie miał jakąkolwiek szansę inicjatywy w sprawie szczegółowych przepisów? Jest on tutaj niejako pominięty. Proszę o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę o udzielenie głosu prezesowi Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej Grzegorzowi Biereckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzBierecki">Popieram poprawki nr 42 i nr 43. Z całą pewnością będą one dobrze służyły spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym, które obecnie - niestety - posługują się wzorem sprawozdania, który wywołuje wiele nieporozumień. Nie jest to sprawozdanie przejrzyste, które pozwalałoby w łatwy sposób określić sytuację spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Z pewnością delegacja dla właściwego ministra do określenia wzoru sprawozdania oraz wzorcowego planu kont jest potrzebna spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Dyskutujemy nad poprawkami nr 41, 42, 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">Chciałbym poznać stanowisko w tej sprawie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejReich">Narodowy Bank Polski popiera propozycję zasięgania opinii Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, ale nie jej prezesa. Chodzi nam o analogię. Zasięgana jest opinia, np. Komisji Nadzoru Bankowego, a nie jej przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejReich">W poprawce nr 41 używa się sformułowania „na wniosek”, a w poprawkach nr 42 i 43 - „po zasięgnięciu opinii”. Jest to bardzo istotna różnica. Prezes Jerzy Stopyra prosił, aby powrócić do pierwotnego zapisu, zgodnie z którym bankowy plan kont oraz zasady rachunkowości określa się na wniosek Komisji Nadzoru Bankowego. Propozycja ta została odrzucona. W jednej z omawianych poprawek w przypadku Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej pojawia się określenie „na wniosek”. Na tym tle rodzi się pytanie, które już zostało postawione, czy kasa będzie miała możliwość przedstawiania inicjatywy, czy nie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejReich">Sprawa ta jest jeszcze otwarta, ale wydaje się, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą w jakiś sposób nadzorowane przez Komisję Nadzoru Bankowego. W takiej sytuacji być może dobrze byłoby zapisać: „po zasięgnięciu opinii Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej oraz Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W której poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejReich">W poprawkach nr 42 i 43. Sytuacja jest o tyle trudna, że poprawki nr 41 oraz 42 i 43 w swej konstrukcji są sprzeczne. Z jednej strony używa się sformułowania „na wniosek Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej”, a z drugiej - „po zasięgnięciu opinii prezesa Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Zwracam uwagę, iż są to sprzeczne rzeczy.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejReich">W każdym razie w tym miejscu, gdzie jest mowa o planie kont i zasadach rachunkowości i gdzie sięga się do opinii Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, proponowalibyśmy również zawrzeć opinię Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Poprawki stanowią wyłączną własność posłów, którzy zgłosili je w trakcie drugiego czytania. Posłom wnioskodawcom pozwalamy na dokonywanie ewentualnych autopoprawek. Nie może być mowy o tym, żeby w tym momencie redagować poprawki. Muszą one być rozpatrzone w takiej formie, w jakiej zostały zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że cały czas pracujemy opierając się na sprawozdaniu naszej Komisji oraz poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MarekOlewiński">W zmianie nr 53 jest już mowa o tym, o czym mówił przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego. Projektowany przepis art. 81 ust. 2 pkt 8 rozpoczyna się od wyrazów „po zasięgnięciu opinii Komisji nadzoru Bankowego”. Rozumiem, że poprawka, którą rozpatrujemy, polega na dodaniu we wspomnianym artykule nowego pkt. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez jej autorów. Chciałbym, abyśmy uściślili, czy chodzi o dodanie pkt 9 do art. 81 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Poruszamy się tylko w tym zakresie, jaki obejmują poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Pozostałe przepisy nie są objęte poprawkami. Ich treść nie może ulec zmianie ani w efekcie naszych obrad, ani w wyniku decyzji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Wnioskodawcy proponują dodanie kolejnego nowego punktu. Rozumiem, że chodzi o pkt 9 w art. 81 ust. 2 w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu poprawek. Popieram sugestię, aby rozpoczynał się on od wyrazów „po zasięgnięciu opinii Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej”. Opinia nie powinna być zasięgana u prezesa, ale w samej instytucji jako takiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWoźnicki">W ramach autopoprawki sugeruję wykreślenie wyrazu „prezesa”. Tym sposobem uzyskamy formułę, jaką proponował przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że chodzi o poprawki nr 42 i nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak, o ile Biuro Legislacyjne uzna moje autorstwo w zakresie poprawki nr 43. Jeżeli nie, to jestem zmuszony zwrócić się do posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Muszę zapytać pana posła Adama Szejnfelda, który jest współautorem omawianych poprawek, czy oświadczenie woli obydwu współautorów dotyczące poprawek nr 42 i 43 jest zgodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mieliśmy okazji uzgodnić naszych stanowisk, ponieważ niezależnie składaliśmy poprawki. Nie o to jednak chodzi. Ujęcie prezesa KSKOK bądź jego pominięcie nie zmienia sensu poprawek. Dla mnie osobiście opinia Biura Legislacyjnego jest ważniejsza od jakiejś luźnej opinii. Chodzi mi o uniknięcie błędu natury prawnej, a nie merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli zapiszemy „po zasięgnięciu opinii Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej”, to czy będzie to jasne? Kto posiada uprawnienia do jej reprezentowania? Proszę zwrócić uwagę, że w projektowanym art. 81 ust. 2 ustawy o rachunkowości wymienia się stanowisko osoby reprezentującej daną instytucję. W pkt. 2 czytamy: „po zasięgnięciu opinii Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, w pkt. 6 - „po zasięgnięciu opinii Prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, w pkt. 7 - „po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi”.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#AdamSzejnfeld">W pkt. 8 mamy natomiast taki zapis: „po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Bankowego”. Nie pamiętam, kto w myśl stosownych przepisów stanowi organ uprawniony do jej reprezentacji. W Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej organem tym jest - jak rozumiem - jej prezes. Dlatego też zaproponowałem formułę: „po zasięgnięciu opinii organu”, a więc „Prezesa Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej”.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#AdamSzejnfeld">Dla mnie jest to obojętne. Chodzi tylko o to, aby przyjęte rozwiązanie było zgodne z prawem. Na tym tle mam pytanie do Biura Legislacyjnego, jaka formuła jest bardziej poprawna pod względem prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Adam Szejnfeld podejmie decyzję po uzyskaniu odpowiedzi na swoje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Dyskutujemy na temat spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Oświadczenie woli w spółdzielni składa dwóch członków zarządu. W związku z tym nie może tu być mowy o prezesie albo zarządzie. Chodzi o Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Stanisław Stec jest tak wybitnym fachowcem od spółdzielczości, że niczego nie muszę już sprawdzać. Jestem gotów podpisać się pod zgłoszoną autopoprawką polegającą na wykreśleniu wyrazu „prezes”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że sprawy, o których mówił poseł Adam Szejnfeld, są bardzo ważne z punktu widzenia czystości tworzonego prawa. Rzeczywiście, raz piszemy o opinii przewodniczącego Komisji Papierów Własnościowych i Giełd, drugi raz - o opinii Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MarekOlewiński">Myślę, że w statutach wszystkich wymienianych tu ciał, jest wyraźnie określone, kto je reprezentuje. Wcale nie musi to być powtórzone w ustawie. Wystarczy, jeśli zapiszemy: „po zasięgnięciu opinii Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”. Chodzi o opinię danej instytucji. Ona doskonale wie, kto ją reprezentuje. Gdybyśmy chcieli być bardzo dokładni, to w omawianym przypadku musielibyśmy zapisać: „po zasięgnięciu opinii dwóch członków zarządu”. Nie musimy wnikać w to aż tak szczegółowo. Istotne jest, o opinię jakiej instytucji chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Są to uwagi kierowane pod adresem posłów wnioskodawców. Jestem związany przedstawionymi przez nich sformułowaniami. Posłowie wnioskodawcy uzgodnili, że z poprawek nr 42 i 43 wykreślają wyraz „prezesa”. Jest to dla nas wiążące.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zdążyła zastanowić się nad kolejnością głosowania poprawek? Mnie osobiście wydaje się, że najpierw powinniśmy przegłosować poprawkę nr 42. Jej przyjęcie będzie oznaczało jednocześnie negatywne zaopiniowanie poprawki nr 41. W dalszej kolejności należy poddać pod głosowanie poprawkę nr 43. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zaproponowanego przed chwilą porządku głosowania? Jeśli nie ma uwag, proszę o stanowisko rządu wobec wszystkich trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za odrzuceniem rozpatrywanych poprawek. Jestem w posiadaniu pisma podpisanego przez pana ministra Rafała Zagórnego reprezentującego nasze stanowisko w tej samej sprawie w 1999 r. Prezes Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej zwrócił się do Ministerstwa Finansów ze stosownym wnioskiem w związku z toczącymi się wówczas pracami legislacyjnymi nad projektem nowelizacji ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JoannaDadacz">Czym uzasadniamy swoje stanowisko w sprawie omawianych poprawek? Przepis art. 10 ustawy o rachunkowości daje możliwość, a nawet wręcz zobowiązuje jednostki do określenia w dokumentacji swojej specyfiki oraz zakładowego planu kont. Poza tym przepis art. 4 ust. 3 pozwala na daleko idące uproszczenia, o ile tylko nie zakłócą one rzetelności i jasności przedstawienia sytuacji majątkowej i finansowej jednostki.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JoannaDadacz">Załączniki do ustawy, które pokazują, jak należy sporządzać sprawozdania finansowe, określają zakres danych wykazywanych przez jednostki. W związku z tym mogą one ów zakres odpowiednio uprościć bądź uszczegółowić. Zależy to od ich specyfiki.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JoannaDadacz">Przepisy ustawy o rachunkowości, przepisy Prawa spółdzielczego, na podstawie których kasy działają oraz przepisy ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, w której w rozdziale IV jest mowa o zasadach gospodarki finansowej tychże jednostek, są przepisami zupełnie wystarczającymi. W związku z tym, zdaniem rządu, poprawki nr 41, 42 i 43 są zbędne.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#JoannaDadacz">Rząd wypowiedział się negatywnie wobec wszystkich trzech poprawek.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#JoannaDadacz">Poddam pod głosowanie poprawkę nr 42 z tym zastrzeżeniem, że jej przyjęcie oznacza równocześnie odrzucenie poprawki nr 41. Jeżeli poprawka nr 42 zostanie zaopiniowana negatywnie, to w dalszej kolejności będziemy głosować nad poprawkami nr 41 i 43.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42?</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawki nr 42 głosowało 9 posłów, 3 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42 oraz odrzucenie poprawki nr 41.</u>
<u xml:id="u-87.8" who="#JoannaDadacz">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43?</u>
<u xml:id="u-87.9" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem poprawki nr 43 głosowało 10 posłów, 1 był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 43.</u>
<u xml:id="u-87.10" who="#JoannaDadacz">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 44. Jej autorem jest pan poseł Józef Gruszka. Wnioskodawcy nie ma na sali. Pomimo to proponuję rozpatrzyć poprawkę nr 44. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się za lub przeciw owej poprawce? Nie widzę. Poseł Marek Olewiński pyta o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JoannaDadacz">Rząd w swoim przedłożeniu proponował, aby dniem wejścia ustawy w życie był dzień 1 stycznia 2001 r. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem rozpatrywanej poprawki.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JoannaDadacz">Przepisy ustawy o rachunkowości powinniśmy jak najszybciej dostosować do przepisów Kodeksu spółek handlowych. Jeżeli nowelizacja ustawy o rachunkowości wejdzie w życie z opóźnieniem, nie będzie wspomnianego dostosowania.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JoannaDadacz">Poza tym projekt rządowy reguluje wiele nowych obszarów. W dniu dzisiejszym jednostki mają duże kłopoty ze sporządzaniem sprawozdań finansowych ze względu na nowo występujące zjawiska w gospodarce, które nie są normowane przepisami ustawy.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JoannaDadacz">Kolejnym argumentem za wejściem nowelizacji w życie we wcześniejszym terminie, a więc od dnia 1 stycznia 2001 r. jest to, że obecna ustawa obowiązuje od 1995 r. Nie była ona dostosowywana do zmienianych dyrektyw i międzynarodowych standardów rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#JoannaDadacz">Istnieje również konieczność usunięcia oczywistych błędów i niedociągnięć, które występują w ustawie o rachunkowości. W związku z tym rząd opowiada się za wyborem wcześniejszego terminu wejścia w życie projektowanych zmian, a więc 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#JoannaDadacz">Czy któryś z posłów pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że wbrew pozorom termin wejścia ustawy w życie jest bardzo ważny. Vacatio legis byłoby bardzo krótkie. Opowiadam się za tym, żeby rozpatrywane przez nas zmiany weszły w życie wcześniej, a nie później.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MarekOlewiński">Mam jednak pewne wątpliwości związane z tym, że trzeba będzie zmienić funkcjonujące programy informatyczne. Będzie na to bardzo mało czasu. Mniej więcej na początku lutego przyszłego roku trzeba będzie przeprowadzać księgowania na podstawie nowych przepisów. Czasu naprawdę będzie niewiele. Chciałbym, abyśmy przypomnieli sobie argumenty, które podnosił pan poseł Józef Gruszka, i podjęli rozsądną opinię.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#MarekOlewiński">Z drugiej strony jest szansa na to, że Kodeks spółek handlowych wejdzie w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku. Byłoby dobrze, gdyby obydwie ustawy weszły w życie w tym samym czasie. Nie bardzo sobie wyobrażam sytuację, w której jedna weszłaby w życie od 1 stycznia 2001 r., a druga dopiero za rok. Byłoby to działanie nieskoordynowane.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#MarekOlewiński">Mówię o tym wszystkim dlatego, żebyśmy zupełnie świadomie wypracowali stanowisko Komisji w tym zakresie, a potem na sali sejmowej podjęli stosowną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Na obecnym etapie procesu legislacyjnego opowiadam się przeciw przyjęciu poprawki nr 44. Jeśli Senat wydłuży swoje prace nad rozpatrywanym projektem, może dokonać korekty daty wejścia ustawy w życie. Jeżeli jednak ustawa zostałaby uchwalona pod koniec października, na co są szanse, to w sumie trzy miesiące vacatio legis uważam za wystarczające na zmianę programów komputerowych, o których mówił pan poseł Marek Olewiński.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#StanisławStec">Chciałbym zwrócić uwagę, iż znowelizowana ustawa będzie dotyczyła sprawozdań finansowych za rok 2001. Praktycznie będzie ona wdrażana przez cały 2000 r. Nie będzie stricte obowiązywała od dnia 1 stycznia, tym bardziej że, jak powszechnie wiadomo, cały styczeń wszystkie przedsiębiorstwa zamykają poprzedni rok i nie zajmują się księgowaniem nowego roku. Następuje ono zazwyczaj po zamknięciu poprzedniego roku, gdyż potrzebny jest bilans otwarcia.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#StanisławStec">Myślę, że istnieje możliwość odpowiedniego vacatio legis. Pragnę jedynie przypomnieć, że ustawa matka została uchwalona w dniu 29 września 1994 r. Była opublikowana w październiku, zaczęła obowiązywać od dnia 1 stycznia 1995 r. Nie było problemów z wprowadzeniem jej w życie, chociaż była to zupełnie nowa ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani dyrektor Joanna Dadacz przedstawiła już stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JoannaDadacz">Tak.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JoannaDadacz">Było to stanowisko negatywne wobec poprawki nr 44.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#JoannaDadacz">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44?</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem wspomnianej poprawki nie głosował żaden poseł, 12 posłów opowiedziało się przeciw jej przyjęciu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 44.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#JoannaDadacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Jej autorem jest pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">W 1998 r. dokonano zmiany ustawy o rachunkowości pod kątem zwolnienia małych firm z obowiązku pierwszego badania bilansu. Uzasadnienie dla takiej decyzji stanowił między innymi fakt, że na rynku polskim działa bardzo mało biegłych rewidentów. W związku z tym wiele małych firm, które musiałyby poddać się pierwszemu badaniu, miałoby duże trudności ze zrealizowaniem wymogu ustawowego. Nie bez znaczenia była też kwestia kosztów. Dla małych firm stanowiłoby to znaczne koszty. Właśnie takie przesłanki legły u podstaw podjętej wówczas decyzji.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#AdamSzejnfeld">W rozpatrywanym projekcie nowelizacji ustawy o rachunkowości przewiduje się całkowite zwolnienie małych firm ze wspomnianego obowiązku. Jest to bardzo dobra, słuszna propozycja. Wydaje mi się jednak, że nastąpiło tu jakieś przeoczenie. Jeżeli stosowny przepis wszedłby w życie w formie, w jakiej został zapisany w projekcie, to małe firmy jednorazowo w bieżącym roku musiałyby poddać się badaniu bilansu wraz z wiążącymi się z tym konsekwencjami, a więc trudnościami w znalezieniu biegłych rewidentów, dużymi kosztami itd.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#AdamSzejnfeld">Moja poprawka zmierza w kierunku uściślenia wspomnianego przepisu i całkowitego zwolnienia małych firm z obowiązku badania bilansu. Zwolnienie to obowiązywało nie od przyszłego roku, ale obejmowałoby bieżący i poprzedni rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Proszę odnieść się jeszcze do uwagi Biura Legislacyjnego, z którą, mam nadzieję, pan poseł Adam Szejnfeld zdążył się już zapoznać. Biuro Legislacyjne wskazało na to, że poprawka jest wadliwa, gdyż w art. 64 ust. 3 nie ma punktów, a pan poseł Adam Szejnfeld odwołuje się do art. 64 ust. 3 pkt 1. Proponuję, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił zaistniałą pomyłkę. Wnioskodawca zastanowi się nad nią w międzyczasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, iż poprawka odnosi się do tekstu ustawy matki. W projekcie nowelizacji skreśla się punkty w art. 64 ust. 3. Ustępowi temu nadaje się nowe brzmienie bez punktów. W związku z tym poprawka nr 45 nie ma odniesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Przepis, który proponuje pan poseł Adam Szejnfeld, musiałby ewentualnie znaleźć się w przepisach przejściowych, ponieważ w art. 64 nie będzie już mowy o badaniach bilansu małych firm.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#StanisławStec">Chciałbym ponadto zwrócić uwagę, że Komisja niczego nie przeoczyła. W poprzedniej nowelizacji ustawy termin jednorazowego badania małych firm został wydłużony do 2000 r. Jak pan poseł Adam Szejnfeld przypomniał, wiązało się to z małymi możliwościami „przerobu”.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#StanisławStec">Chodziło też o to, aby w takiej sytuacji nie zwiększać kosztów. Brano też pod uwagę koszty ponoszone przez firmy. W tym kontekście Komisja przedstawiła propozycję zwolnienia małych firm z obowiązku badania. Zakładam, że ci kierownicy firm, którzy mają zastrzeżenia do księgowości, mogą zrealizować badanie na własne zlecenie.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#StanisławStec">Zrodził się określony problem. Badanie powinno być zrealizowane do końca roku. Omawiana przez nas ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Zastanówmy się, czy może ona działać wstecz.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#StanisławStec">Po drugie, część małych firm już zleciła bądź nawet przeprowadziła badanie. Znam takie przypadki. Firmy te nie chciały czekać do końca roku, wiedząc, że rząd nie wystąpił z propozycją zwolnienia. Gdyby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., to wspomniane zwolnienie byłoby realne.</u>
<u xml:id="u-96.5" who="#StanisławStec">Proszę, aby swoją opinię na ten temat wyrazili przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że ich stanowisko pomoże posłom podjąć decyzję w trakcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Pozostawimy jeszcze chwilę czasu panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi na uporządkowanie tekstu swojej poprawki. W tym czasie wysłuchamy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JoannaDadacz">rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 45. Określony w art. 64 termin badania małych i średnich jednostek, termin okresowego sprawdzenia prawidłowości i rzetelności prowadzenia ksiąg rachunkowych przez owe jednostki, które prowadzą je od stycznia 1995 r., już raz był przedłużany.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JoannaDadacz">Przypomina, że chodzi o sprawozdania finansowe za 1999 r. Daje się bardzo długi okres na ich zbadanie. Można to robić do końca 2000 r.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#JoannaDadacz">Zdaniem rządu jednostki, które działają od 1995 r. i od tamtej pory nie były badane, nie zostały sprawdzone pod kątem tego, czy prawidłowo prowadzą swoje księgi rachunkowe, i czy ich sprawozdania finansowe rzetelnie i jasno obrazują treści ekonomiczne i ich działalność.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#JoannaDadacz">Większość jednostek objętych obowiązkiem okresowego badania już je przeprowadziło w roku 1997, 1998 czy 1999. Niektóre pozostawiły to na rok 2000.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#JoannaDadacz">Nie powinno się w ostatnim momencie tworzyć przepisu, na mocy którego grupa jednostek, która nie wykonała obowiązku wynikającego z jakiejś normy prawnej, miała na to zwolnienie ustawowe. W związku z tym, rząd jest przeciwny wprowadzaniu poprawki zaproponowanej przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AdamSzejnfeld">Po pierwsze, nie zgadzam się z uzasadnieniem przedstawionym przez pana posła Stanisława Steca oraz przedstawiciela rządu. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jednorazowe w ciągu kilku lat badanie - przepraszam za wyrażenie - jest bez sensu. Sens miałoby działanie polegające na wystąpieniu do Sejmu z inicjatywą zmiany ustawy w celu niezwalniania spółek, jeżeli sprawozdania określonej ich liczby będą wadliwe. Jednorazowe badanie bilansu nie stanowi czynności, która może doprowadzić do prawidłowej działalności firm w zakresie księgowości.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pamiętać, że firmy mogą być pod tym kątem zbadane w każdej chwili. To, że nie poddają się badaniu, nie oznacza, że nie prowadzą księgowości, i to w pełnym wymiarze. Ich księgi rachunkowe muszą być przejrzyste. W przeciwnym razie groziłyby im określone konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#AdamSzejnfeld">W pośpiechu chwyciłem ustawę matkę i do jej tekstu odniosłem się w swojej poprawce. W tej chwili jest to nie do naprawienia. W związku z tym jestem zmuszony wycofać swoją poprawkę. Zastanowię się, czy po jej zmodyfikowaniu nie poprosić któregoś z senatorów o jej zgłoszenie w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 45 została wycofana. Tym sposobem rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostała nam do omówienia poprawka nr 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Nie rozpatrzyliśmy jeszcze poprawki nr 46, która dotyczy zmian w załączniku nr 3. Na kolejnych stronach znajduje się załącznik nr 3 do ustawy o rachunkowości. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, ponieważ nie wiem, kto jest autorem owych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest nim pan poseł Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniany załącznik dotyczy zakładów ubezpieczeń. W zasadzie powinniśmy przyjąć proponowane w nim zmiany wraz z drugą grupą poprawek obejmującą poprawki nr 6, 9, 13...</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ tego nie zrobiliśmy, poprawkę nr 46 musimy teraz rozpatrzyć indywidualnie. Czy pan poseł Stanisław Stec pragnie przedstawić dodatkowe uzasadnienie do swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Chodzi o gramatyczne zmiany w treści załącznika nr 3 dotyczącego bilansu zakładów ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów pragnie wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 46? Jeżeli nie, proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JoannaDadacz">Rząd popiera omawianą poprawkę. Zmiany proponowane w załączniku dotyczącym zakładów ubezpieczeń wynikają z ustawy o działalności ubezpieczeniowej, która w lipcu tego roku uległa zmianie. Sformułowania zawarte w załączniku należało dostosować do zmienionych przepisów.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#JoannaDadacz">Jeżeli nikt więcej nie zgłasza uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#JoannaDadacz">Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 46?</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#JoannaDadacz">Za przyjęciem wspomnianej poprawki głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 46.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#JoannaDadacz">Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Czy tym razem rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#MirosławSekuła">Do tej pory posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Stec. Proponuję, aby w dalszym ciągu pełnił on tę funkcję. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Stanisławowi Stecowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam wyznaczenie terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej wyda opinię o zgodności rozpatrywanych zmian z prawem europejskim. Czy Biuro Legislacyjne bądź poseł sprawozdawca mają w tym zakresie jakieś sugestie? Ze swej strony proponuję termin tygodniowy. Opinię powinniśmy otrzymać we wtorek o godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#MirosławSekuła">W następnym tygodniu jest posiedzenie Sejmu. Kolejne zaplanowano dopiero po 8 października. Rozpatrzone przez nas poprawki należałoby koniecznie przegłosować w przyszłym tygodniu. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego podpowiada mi nawet, że zostały one przewidziane w turze głosowań, które odbędzie się w najbliższy piątek.</u>
<u xml:id="u-109.4" who="#MirosławSekuła">W takiej sytuacji nie mamy innego wyjścia, jak wyznaczyć termin na jutro, tzn. na czwartek na godz. 15.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">Bardzo dobrze. Poza tym rozpatrywany projekt jest autentycznie zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">W naszym posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej. Nie mamy jednak innego wyjścia. Po to, żeby umożliwić marszałkowi Sejmu ewentualne przeprowadzenie trzeciego czytania, musimy wyznaczyć termin Komitetowi Integracji Europejskiej na jutro na godz. 15.00. Proponuję, abyśmy ustalili właśnie taki termin.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy przeciwne wobec moje propozycji? Jeżeli nie, proszę o niezwłoczne poinformowanie Komitetu Integracji Europejskiej, że jutro o godz. 15.00 oczekujemy na jego opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do pana posła Stanisława Steca. Czy Senat zgłosi dużo poprawek do projektu ustawy nowelizującej ustawę o rachunkowości?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że było to pytanie retoryczne. W swoim czasie wszystko się wyjaśni.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>