text_structure.xml 41.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do omówienia poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do pierwszej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJarosz">Chciałbym, aby Komisja rozpatrzyła łącznie poprawki nr 1, 9, 16 i 29. Senat proponuje, aby w art. 1 po pkt. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJarosz">„1a) w art. 3:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławJarosz">a) dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławJarosz">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławJarosz">2. Biegły rewident nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178)”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławJarosz">Są to zmiany form działalności biegłego rewidenta. Te zapisy są podobne do przepisów ustawy o notariuszach, radcach prawnych czy adwokaturze. Konsekwentnie w poprawkach nr 9,16 i 29 mówi się, że taka działalność może być wykonywana osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu również uważa, że należy łącznie rozpatrywać poprawki nr 1, 9, 16 i 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na pewno należy łącznie rozpatrzyć poprawki nr 1 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Wydaje mi się, że trzeba także wziąć pod uwagę po-prawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 29 będzie konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1. Jeśli Komisja przyjmie poprawkę nr 1, to konsekwencją tego będzie przyjęcie poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">A zatem przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proponuje, aby łącznie rozpatrywać poprawki nr 1 i 16.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciel Senatu mówił także o konieczności rozpatrywania poprawki nr 9 łącznie z poprawkami nr 1 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJarosz">To była moja własna opinia. Przychylam się do stanowiska wyrażonego przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">A zatem będziemy rozpatrywać poprawki nr 1 i 16 z konsekwencją dla poprawki nr 29. Czy ktoś ma uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Uważam, że Komisja powinna przyjąć te poprawki. Obowiązuje już nowa ustawa Prawo działalności gospodarczej i w związku z tym propozycja Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Czy są inne głosy? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poprawka nr 2 przywraca to, co odrzucił podczas głosowania Sejm. Traci rację bytu art. 136 ustawy Prawo bankowe, który między innymi mówi o obowiązku informowania przez biegłego rewidenta, w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa przez podmiot podlegający kontroli.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejWoźnicki">Przypominam tutaj sprawę Banku Staropolskiego. Podmiot, który przeprowadzał audyt, nie wykazał pojawiania się problemów w sprawozdaniu i dlatego doszło do upadłości banku. Aby ukrócić tego typu działania, należy dążyć do tego, aby art. 136 ustawy Prawo bankowe mógł tutaj funkcjonować. W gruncie rzeczy chodzi tutaj o to, że biegły rewident w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa nie ma obowiązku zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Andrzej Woźnicki opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJarosz">Nie mogę się zgodzić z opinią pana posła Andrzeja Woźnickiego. Nie bardzo rozumiem, co ma wspólnego nie umieszczenie w sprawozdaniu tych informacji i nie poinformowanie o tych nieprawidłowościach. Ten przepis może spowodować, że w poszczególnych ustawach będziemy umieszczać zapis, z którego będzie wynikało, że biegły ma przekazywać informacje różnym instytucjom. To jest w zasadniczej sprzeczności z taką zasadą, że zawód biegłego rewidenta ma być zawodem zaufania publicznego. Zgodnie z postanowieniami Kodeksu karnego każdy obywatel ma obowiązek informowania prokuratury o złamaniu prawa. Nie można do tego dopuszczać innych instytucji, które będą żądać od biegłego rewidenta, aby udzielał im jakichś informacji. Jeszcze raz powtarzam, że zgodnie z Kodeksem karnym, biegły ma obowiązek poinformowania prokuratury lub policji o przestępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Istnieje konieczność dostosowania ustawy o biegłych rewidentach do przepisów ustawy Prawo bankowe. Ten przepis przewiduje zwolnienie biegłego rewidenta z obowiązku zachowania tajemnicy w określonych przypadkach poprzez zapisy w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Mamy tutaj do czynienia z ogólnym zapisem, który dotyczy tylko art. 136 ustawy Prawo bankowe. Czy jeśli skreślimy ust. 2 w art. 4a ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, to biegły nie będzie zobowiązany do stosowania art. 136 ustawy Prawo bankowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biegły będzie zobowiązany do przestrzegania tego przepisu, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tej ustawie zostało to wyraźnie powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Tylko że tutaj proponuje się zapis ogólny, który można zastosować również w przypadku innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przyszłości możemy mieć do czynienia z różnymi przypadkami również w zakresie prawa ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wątpliwości dotyczą tego, czy przepis ogólny wyklucza przepis szczegółowy. Myślę, że ten problem rozstrzygniemy podczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejReich">Narodowy Bank Polski opowiada się za pozostawieniem w art. 4a ust. 2. Wykreślenie tego zapisu z ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządach może prowadzić do niepotrzebnych dyskusji nad tym, który z aktów prawnych jest uznawany za nadrzędny. Z jednej strony ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie zabrania biegłym udzielania jakichkolwiek informacji, z drugiej strony ustawa Prawo bankowe nakazuje im to ujawniać. Pozostawienie jakichkolwiek wątpliwości w tej sprawie będzie w sprzeczności z dyrektywą Komisji Europejskiej. W 1994 r. upadł Bank PCCI po czym została wprowadzona dyrektywa, zgodnie z którą, każda osoba wykonująca zadania określone w dyrektywie jest zobowiązana do bezzwłocznego powiadomienia kompetentnych władz, o jakichkolwiek faktach lub decyzjach dotyczących przedsiębiorstwa, o których dowie się w trakcie wykonywania swoich zadań, które mogą stanowić materialne naruszenie prawa, przepisów lub postanowień administracyjnych, które określają warunki, jakim podlega zezwolenie lub które dotyczą prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwa finansowe, lub mają negatywny wpływ na ciągłość funkcjonowania przedsiębiorstwa finansowego, lub prowadzą do odmowy zatwierdzenia sprawozdań finansowych, lub wydania opinii z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejReich">Osoba ta jest również zobowiązana do powiadomienia o jakichkolwiek faktach lub decyzjach, o których dowie się w trakcie wykonywania swoich, wymienionych powyżej, zadań w przedsiębiorstwie posiadającym ścisłe powiązania wynikające z relacji kontroli nad przedsiębiorstwem finansowym, w którym osoba ta wykonuje wyżej wspomniane zadania. Wydaje mi się, że ten zapis nie pozostawia żadnych wątpliwości. Przywołany przez pana posła Andrzeja Woźnickiego przypadek Banku Staropolskiego bardzo wyraźnie pokazuje, do czego prowadzi rozluźnienie więzi pomiędzy nadzorem, audytorem i kontrolą wewnętrzną banku. Każdy z tych elementów ma inne zadanie i ogrywa bardzo ważną rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">W przypadku Banku Staropolskiego nie można mówić tylko o winie audytora. Odpowiedzialność za upadłość banku ponosi również nadzór bankowy, który zbyt późno zareagował na nieprawidłowości, jakie w tym banku występowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławSekuła">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki nr 2, jedenastu posłów opowiedziało się przeciw jej zarekomendowaniu Sejmowi, a dwóch posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jakie jest tutaj stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o usunięcie z legitymacji biegłego rewidenta danych adresowych, co jest związane z ustawą o ochronie danych osobowych. Jest to legitymacja służbowa i nie ma potrzeby, aby w tym dokumencie znajdowała się informacja o miejscu zamieszkania biegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 4, 7, 10, 11, 15, 24, 25 i 27. Te zmiany mają charakter redakcyjny. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy takie drobne zmiany redakcyjne, polegające na zamianie dużej litery na małą, muszą być dokonywane poprzez poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To pytanie pan poseł powinien zadać przedstawicielowi Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">W takim razie proponuję, aby wyłączyć z tego głosowania poprawki nr 4, 24 i 25. Zgłaszam wniosek, aby odrzucić te poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że Komisja może osobno rozpatrzyć poprawki nr 4, 24 i 25. W ustawie, którą Sejm przesłał do Senatu, wyrażenie „minister właściwy” było pisane dużą literą. Oczywiście jest to błąd ortograficzny. Senat przyjął taką procedurę, że usunął ten błąd wprowadzając poprawkę. Komisja musi się ustosunkować do poprawek Senatu, dlatego poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 24 i 25?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem poprawek Sejmowi, 3 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych trzech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7, 10,11, 15 i 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 10 mówi się, że w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">a) w pkt. 12 w lit. a, w pkt. 3 wyrazy „art. 20 ust. 1 pkt. 8” zastępuje się wyrazami „art. 20 ust. 1 pkt. 5”,</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">b) w pkt. 25, w art. 24 w ust. 1 w pkt. 11 wyrazy „art. 20 ust. 1 pkt. 8” zastępuje się wyrazami „art. 20 ust. 1 pkt. 5”,</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">c) w pkt. 26 w lit. a, w ust. 2 w pkt. 12 wyrazy „art. 20 ust. 1 pkt. 8” zastępuje się wyrazami „art. 20 ust. 1 pkt. 5”.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o to, że w lit. „a” mówi się o pkt. 12, ale nie wiadomo w którym artykule. Zapis powinien brzmieć: „a) w pkt. 12, w art. 12 w lit. a, w pkt. 3 wyrazy „art. 20 ust. 1 pkt. 8” zastępuje się wyrazami „art. 20 ust. 1 pkt. 5”. Podobnie jest w przypadku lit. „c”. W tym przypadku treść zapisu powinna być następująca: „c) w pkt. 26, w art. 25 w lit. a, w ust. 2 w pkt. 12 wyrazy „art. 20 ust. 1 pkt. 8” zastępuje się wyrazami „art. 20 ust. 1 pkt. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Komisja nie może wprowadzić tych zmian. To może poprawić tylko marszałek Sejmu. Proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu złożyło wniosek do pana marszałka o usunięcie tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawek nr 7,10,11, 15 i 27? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 10, 11, 15 i 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaDadacz">Rząd również opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Jest to zapis uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem należy przyjąć poprawkę nr 6. Ten zapis lepiej brzmi pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JoannaDadacz">Rząd uważa, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce nr 8 mówi się, że: „W art. 1 w pkt. 10 lit. b otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„b) w ust. 2 w pkt. 2 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się wyrazy „z tym, że opinię i raport z badania (przeglądu) sprawozdania finansowego podpisują w imieniu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, wyłącznie członkowie zarządu będący biegłymi rewidentami”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze względu na przeoczenie, to uregulowanie zostało pominięte w tekście projektu ustawy, który została przekazany do Senatu. Uważam, że należy przyjąć poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaDadacz">Rząd uważa, że należy odrzucić tę poprawkę. Takie rozwiązanie nie jest zgodne z międzynarodowymi standardami rewizji finansowej. Opinię i raport z badania sprawozdania finansowego podpisuje jedynie biegły rewident, reprezentujący firmę. Natomiast biegły rewident badający sprawozdanie składa swój podpis jedynie na dokumentacji roboczej. Jest to związane z tym, że umowę o badanie zawiera się z partnerem firmy, a nie z biegłym, który to badanie przeprowadzał. Dlatego uważam, że Komisja powinna odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Myślę, że przedstawicielka rządu ma rację. Opinię i raport powinien podpisać rewident przeprowadzający badanie, a nie członek zarządu, który nie ma z tym nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Stanisław Stec wyraził opinię, że raport powinien być podpisywany przez biegłego badającego sprawozdanie. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego może nam powiedzieć, kiedy taka intencja będzie spełniona? Czy w tym celu Komisja ma poprawkę odrzucić czy też ma zarekomendować Sejmowi jej przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Aby uzyskać takie rozwiązanie należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">A zatem, aby biegły rewident badający sprawozdanie, podpisywał raport po przeprowadzeniu badania, należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że wyjaśniliśmy wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaDadacz">Chciałam zwrócić uwagę na następujący fragment tekstu: „z tym, że opinię i raport z badania (przeglądu) sprawozdania finansowego podpisują w imieniu podmiotu uprawnionego...”. To jest gra słów. Ten zapis oznacza, że pod opinią i raportem znajduje się podpis biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie, a to jest już ustanowione normami wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JoannaDadacz">Rząd sprzeciwia się użyciu sformułowania „w imieniu podmiotu uprawnionego”. Wtedy opinię i raport będą podpisywali wyłącznie wszyscy członkowie zarządu bez biegłego, który przeprowadzał badanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałbym jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów wprowadziła trochę niepewności u posłów. Czy pani sugerowała zmianę części poprawki Senatu? Jak wiadomo, to nie jest możliwe. Odrzucenie całej poprawki nr 8 doprowadzi do tego, że raporty nie będą podpisywane przez biegłego rewidenta przeprowadzającego badanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za tym, aby odrzucić poprawkę nr 8 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Jaki będzie tego skutek? Czy rewident przeprowadzający badanie będzie podpisywał raport czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaDadacz">Wówczas biegły będzie podpisywał tylko dokumentację roboczą, natomiast pod opinią i raportem będą występowały podpisy wszystkich członków zarządu. Po przyjęciu poprawki Senatu, pod tymi dokumentami będą widniały podpisy biegłego przeprowadzającego kontrolę i wszystkich członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławJarosz">Ten problem jest nieco bardziej złożony. Proszę zwrócić uwagę, że Sejm przyjął zapis, który mówi, że: „opinię i raport sprawozdania finansowego podpisują w imieniu podmiotu uprawnionego do wydania” itd. Chcemy to wykreślić w przypadku sprawozdań finansowych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Uczestniczyłem w posiedzeniu Senatu, kiedy były przyjmowane te poprawki i nie przypominam sobie, żeby rząd zgłaszał jakieś zastrzeżenia do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8, 2 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Ten zapis jest lepiej zredagowany niż poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaDadacz">Podzielam stanowisko pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">W poprawce nr 12 mówi się, że „w art. 1 w pkt. 14, w art. 14:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławStec">a) w ust. 1 wyraz „podmiotów” zastępuje się wyrazem „osób”,</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławStec">b) w ust. 2 po wyrazie „obejmuje” dodaje się wyrazy „imię, nazwisko i numer legitymacji biegłego rewidenta,” oraz po wyrazie „podmiotu” dodaje się wyrazy „uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#StanisławStec">W lit. a wyraz „podmiotów” zastępujemy słowem „osób”. Co będzie z podmiotami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławJarosz">Termin „osoby” obejmuje również podmioty. Istnieje jedna lista, która uwzględnia obie kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">Nie rozumiem, dlaczego nie można tutaj napisać o osobach i podmiotach. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Prosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o rozstrzygnięcie, czy słowo „osoby” oznacza także podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydawało mi się, że po to zastępuje się słowo „podmioty” wyrazem „osoby”, żeby rozumieć pod tym pojęciem biegłych rewidentów. Natomiast pozostawienie terminu „podmioty” spowodowałoby, że byłaby tutaj mowa o osobach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Powtarzam pytanie. Czy słowo „osoby” oznacza także podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, raczej w przypadku wyrazu „podmioty” można mówić o szerszym znaczeniu. „Osoba” nie jest podmiotem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławJarosz">Następne poprawki wyraźnie wskazują na to, że lista dotyczy zarówno podmiotów jak i biegłych rewidentów, którzy występują jako „osoby uprawnione do badania”. Być może w pierwszej chwili po przeczytaniu tego zapisu powstają jakieś wątpliwości, ale w następnych poprawkach konsekwentnie łączy się obie te kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Uważam, że należy przyjąć poprawkę nr 12b. Sądzę jednak, że lepiej będzie jeśli ust. 1 art. 14 zachowamy w wersji proponowanej przez Sejm, ponieważ na liście podmiotów uprawnionych do przeprowadzenia badania mieszczą się również osoby fizyczne prowadzące działalność na własny rachunek. W związku z tym to rozwiązanie jest lepsze. Dlatego proponuję, aby podzielić poprawkę nr 12 i odrzucić poprawkę nr 12a. Czy to jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Czy dopuszczalne jest rozdzielenie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dopuszczalne jest odrębne głosowanie lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na odrębne głosowanie obu części poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki 12a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaDadacz">Opowiadam się przeciw wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12a?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławSekuła">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12a, 13 posłów było przeciw, jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12b. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 13. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Tę poprawkę wprowadzono na wniosek samorządu. Nie sprzeciwiam się jej wprowadzeniu, ale proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaDadacz">Uważam, że można przyjąć tę poprawkę z uwagi na to, że będzie jeden rejestr, w którym będą wymienieni wszyscy rewidenci. Druga lista będzie obejmowała osoby fizyczne biegłych rewidentów wykonujących zawód, jak i podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 17. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 17 przybliża nas do dyskusji dotyczącej niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP. Podczas posiedzenia Komisji usłyszeliśmy wiele opinii, które jednoznacznie stwierdzały, że ten zapis jest sprzeczny z art. 17 ust. 1 Konstytucji RP. Komisja oraz Sejm zdecydowaną większością głosów odrzucił tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat ponownie proponuje umieszczenie tego przepisu, co spowoduje, że ten akt prawny nie będzie zgodny z Konstytucją RP, a zatem zostanie skierowany do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławJarosz">Senat nie znalazł argumentów, które uzasadniałyby w jednoznaczny sposób tę teorię. Znamy opinię przygotowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ale dysponujemy jednocześnie opinią Kolegium Zarządzania i Finansów oraz Zespołu Radców Prawnych SGH, który stwierdza, że nie ma podstaw do twierdzenia o niekonstytucyjności tego przepisu. Dysponowaliśmy także opinią kancelarii adwokackiej pana Czeszejko-Sochackiego, z której również nie wynika, że przepis nie jest konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Kto pani zdaniem wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego, o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest wiele możliwości. Z takim wnioskiem może wystąpić wiele osób. Dysponujemy opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która wprost mówi, że przepis nie jest zgodny z Konstytucją RP. Opinie przytoczone przez pana senatora Stanisława Jarosza są podważane przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Każda opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jest opatrzona klauzulą, która mówi, że taki dokument nie może być traktowany jako oficjalna wykładnia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam państwu brzmienie art. 17 ust. 1 Konstytucji RP: „W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe reprezentujące osoby, wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o „osoby wykonujące zawód”. Osoba prawna nie jest „osobą wykonującą zawód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Przed chwilą odrzucając poprawkę 12a, ustaliliśmy, że słowo „osoby” dotyczy tylko osób fizycznych. Jakie jest stanowisko rządu w kwestii poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 17. W samorządzie zawodowym nie powinno być podmiotów, które mają osobowość prawną. Departament rachunkowości w Ministerstwie Finansów dysponuje także opinią departamentu legislacyjnego rządu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, która również potwierdza to, że obecnie obowiązująca ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie nie jest zgodna z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławSekuła">W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 17, 10 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawek nr 18, 19, 20, 23 i 26. Te poprawki są ze sobą związane i będziemy je rozpatrywać łącznie. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaDadacz">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek. W rządowym projekcie ustawy proponowano utworzenie nowego organu w postaci Krajowej Komisji Nadzoru po to, aby oddzielić funkcję ustanawiającą wykonywaną przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów od funkcji kontrolnej. Według obowiązujących w tej chwili przepisów obie funkcje wykonuje jeden organ - Krajowa Rada Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławJarosz">W innych samorządach zawodowych nie praktykuje się takich rozwiązań. To jest nowy pomysł. Zdaniem senatorów pięcioosobowa Komisja nie będzie mogła pełnić takiej funkcji. Naszym zdaniem ten nowy organ utrudni funkcjonowanie samorządu. Dotychczasowe organy mają wystarczające możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JoannaDadacz">Propozycja rządu, aby utworzyć Krajową Komisję Nadzoru, wynika z uwagi, jaką zgłosiło biuro Rzecznika Praw Obywatelskich w 1997 r., kiedy rozpatrywano sprawy dotyczące braku rozdzielenia organu, który ustanawia etykę wykonywania zawodu od organu kontrolującego prawidłowość wykonywania zawodu. Dlatego rząd, przystępując do prac legislacyjnych nad ustawą o biegłych rewidentach i ich samorządzie, wprowadził taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Podkomisja przyjęła w tej kwestii propozycję wariantową i potem Komisja zdecydowała o umieszczeniu tego zapisu. Podczas prac podkomisji opinie były różne, ponieważ samorząd nie twierdził, że w zakresie nadzoru Krajowa Rada Biegłych Rewidentów funkcjonuje niewłaściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 18, 19, 20, 23 i 26?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek, 8 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki Senatu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Do tej pory nie było tej regulacji. Jak to wyglądało w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaDadacz">Ten zapis uściśla, w jaki sposób przebiega postępowanie kwalifikacyjne wobec osób, które chcą wykonywać zawód biegłego rewidenta. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki 27? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugeruję przyjęcie poprawki nr 28, ponieważ we wszystkich ustawach zmieniamy teraz pojęcie „rewizji nadzwyczajnej” na termin „kasacja” zgodnie z nowym brzmieniem kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaDadacz">Rząd również opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Podobne rozwiązania funkcjonują w przypadku notariuszy i radców prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do poprawki nr 28? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. W tej sprawie podjęliśmy już pewne decyzje. Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby poinformowała posłów, jakie są konsekwencje naszego głosowania w kwestii poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musimy wykreślić słowa „oraz pkt. 17”. W ten sposób w art. 5 po wyrazie „ogłoszenia” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem art. 1a, pkt 11, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.” To jest tylko konsekwencja legislacyjna poprzedniej decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do poprawki nr 29? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławSekuła">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>