text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - dotyczy to druków nr 574, 1213 i 1759.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Na wstępie chciałbym poinformować państwa o dwóch sprawach organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Po pierwsze - dzisiaj poseł Stanisław Głowacki wniósł do prezydium następujące pismo: „W imieniu grupy posłów wnioskodawców (pos. Gargaś, pos. Pawlus, pos. Głowacki) wycofuję wszystkie poprawki przez nas wniesione do projektu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych”. Dotyczy to poprawek nr: 2, 4, 6, 14 i 25 - proszę o ich wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Po drugie - zwróciłem się do Komisji Integracji Europejskiej, bezpośrednio po odbyciu drugiego czytania - o wyrażenie opinii w sprawie tej ustawy. W dniu wczorajszym otrzymałem odpowiedź następującą odpowiedź: „W odpowiedzi na pańskie pismo z dn. 14 kwietnia 2000 r. z prośbą o wyrażenie opinii przez Komisję Integracji Europejskiej o poprawkach skierowanych przez Sejm do Komisji Finansów Publicznych, zgłoszonych w czasie drugiego czytania, do Sprawozdania Komisji o rządowych projektach ustaw o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, uprzejmie informuję, że podkomisja Komisji Integracji Europejskiej ds. opiniowania projektów ustaw i monitorowania stanu harmonizacji prawa z prawem Unii Europejskiej na swoim posiedzeniu w dniu 9 maja 2000 r. podejmie prace nad projektem opinii do Komisji Integracji Europejskiej. W celu umożliwienia Komisji Integracji Europejskiej przedstawienia opinii, co do zgodności rozwiązań zawartych w projekcie nowelizacji z prawem Unii Europejskiej, uprzejmie proszę o rozpatrzenie poprawek w terminie późniejszym, po rozpatrzeniu przez Komisję Integracji Europejskiej Sprawozdania podkomisji, lub o możliwość przedstawienia opinii Komisji, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w innym terminie”. Ponieważ nasz kalendarz zaczyna być bardzo napięty, a uzyskanie opinii Komisji Integracji Europejskiej nie jest wymagane dla Komisji Finansów Publicznych, uważam że w dniu dzisiejszym powinniśmy rozpatrzyć zgłoszone poprawki - co oczywiście nie uniemożliwi Komisji Integracji Europejskiej rozpatrzenie tych poprawek oraz wniesienie swoich opinii i zapoznanie z tą opinią posłów Wysokiego Sejmu przed trzecim czytaniem. Wystąpię bowiem z wnioskiem do Marszałka, aby z trzecim czytaniem poczekał do uzyskania opinii Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSekuła">Tak więc w dniu dzisiejszym nie będziemy mogli posiłkować się opinią Komisji Integracji Europejskiej. Dodatkowym utrudnieniem jest to, że według harmonogramu Komisji Integracji Europejskiej - w dniu 9 maja dopiero podejmie pracę podkomisja. Czyli, można przewidzieć, że opinię uzyskalibyśmy nie wcześniej niż w końcu maja, co z kolei kolidowałoby z naszym harmonogramem prac nad ustawami podatkowymi i innymi. W związku z tym uważam, że nie możemy na tę opinię czekać.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Proponuję następujący tryb procedowania: wnioskodawca ma prawo do krótkiego dodatkowego uzasadnienia, głos za i głos przeciw, stanowisko strony rządowej i głosowanie. Jeżeli ktoś z posłów w ramach swojego głosu poprosi o udzielenie głosu osobie, która ma go wspomóc - głosu takiego udzielę, natomiast w innym przypadku nieposłom głosu udzielać nie będę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka 1 - zgłoszona przez posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWikiński">Poprawka 1 łączy się z kilkoma innymi zawartymi w zestawieniu poprawek, dlatego myślę, że tutaj w jednym głosowaniu przesądzimy o kilku innych poprawkach. Poprawki te dotyczą rozszerzenia katalogu gier o gry na automatach o niskich wygranych. Tutaj i w pierwszym czytaniu i w drugim wielokrotnie na ten temat wypowiadały się strony. Ja stoję na stanowisku, że wprowadzenie takich przepisów które proponuję - wyeliminuje szarą strefę, opodatkuje w sprawiedliwy sposób prowadzoną działalność gospodarczą, przyczyni się do bardzo znaczącego wpływu pieniędzy do budżetu państwa. Według szacunków ekspertów, zatrudnionych przez Sejm Rzeczypospolitej, mogą to być nawet kwoty rzędu 800 mln nowych złotych. Dlatego wnoszę do Wysokiej Komisji Finansów Publicznych o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 1 z konsekwencjami w innych poprawkach - m.in. 5, 13, 18, 24, 39, 42. Te poprawki są konsekwencją przyjęcia w zapisach ustawy nowej definicji, która całkowicie wyeliminuje dotychczasowe spory na temat automatów tzw. zręcznościowych i losowych. Nie będzie takiego rozróżnienia. W wielu państwach na świecie takie rozwiązanie skutecznie funkcjonuje i przyczynia się do znaczących wpływów do budżetów tych państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Prośba do Biura Legislacyjnego, aby w tych przypadkach, gdzie głosowanie nad jakąś poprawką ma konsekwencje w innych poprawkach - informowało o tym fakcie. Dla jasności proszę też o poinformowanie posłów o konsekwencjach głosowania nad poprawką 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją poprawki 1 jest rozstrzygnięcie poprawek: 3, 5, 13, 18, 20, 24, 28 lit.a, 31 lit.b, 39, 42 lit.a, 44 lit.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekWikiński">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń co do propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd w tej materii nie zmienił zdania. W sposób jednoznaczny, od początku, odrzucaliśmy miękki hazard. To się stało w pierwszym głosowaniu również projektu poselskiego. Bo przypominam państwu, że oprócz zmiany ustawy w druku 574 był również w pierwszym głosowaniu odrzucony w Sejmie projekt poselski, który prowadził do zalegalizowania miękkiego hazardu. My to odrzucamy. Posługując się językiem Marka Twaina powiem, że „lekko przesadzone” są dane dotyczące tych wielkich apanaży i wpływów do budżetu, o których wspomniał poseł Marek Wikiński. Nie wiem, jacy eksperci to liczyli i jaką metodologię liczenia przyjęli.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanWojcieszczuk">Wpływy do budżetu - to sprawa drugorzędna. Najważniejsze, że ten rząd, który reprezentuję, jest przeciwko miękkiemu hazardowi. Również doświadczenia krajów, które przeszły przez ten etap rozwoju rynku gier losowych, hazardu - upewniają nas, że rząd w tej materii nie popełnia błędu. Przykład Holandii, krajów Beneluksu świadczy o tym, że te kraje odstępują od miękkiego hazardu, ze względu na koszty społeczne, które ze sobą miękki hazard niesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o jednoznaczne stanowisko rządu - czy rząd jest za przyjęciem, czy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Metodologia liczenia jest prosta - wynika z iloczynu następujących czynników: 1000 euro proponowane od jednego urządzenia razy aktualny kurs euro w stosunku do złotego polskiego razy szacowana głębokość rynku. Według państwa opinii - obecnie na polskim rynku występuje 50 tys. nielegalnych urządzeń. Niektórzy eksperci tę głębokość rynku szacują na poziomie 200 tys. urządzeń. Iloczyn tych czynników daje mniej więcej 800 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGórny">Czy, jeżeli odrzucimy tę poprawkę, znaczyć będzie, że gra na automatach o niskich wygranych będzie nielegalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie będzie takiej gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1 wraz z konsekwencjami?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za pozytywnym zaopiniowaniem opowiedziało się 6 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 1 wraz z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka 2 została wycofana. Poprawka 3 - już rozstrzygnęliśmy. Poprawka 4 - wycofana. Poprawka 5 - już rozstrzygnęliśmy. Poprawka 6 - wycofana.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 7, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia. Czy poseł wnioskodawca lub ktoś w jego imieniu chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Jerzy Jaskiernia w tej chwili prowadzi rozmowy z jednym z ambasadorów i dlatego nie jest tu obecny. Nie sądzę jednak, aby chciał dodatkowego uzasadnienia. Poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWojcieszczuk">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 8, której autorami są posłowie Leszek Dziamski i Ryszard Wawryniewicz. Czy któryś z wnioskodawców chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekDziamski">Integralną częścią Totolotka stały się Tory Służewieckie - na zasadzie przejęcia całości udziałów w tej spółce byłej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W związku z tym Totalizator Sportowy powinien mieć prawo prowadzenia „totolotka końskiego”. Poprawka zmierza do tego, by Totalizator mógł takie zakłady prowadzić. Proszę, aby moją wypowiedź uzupełniła przedstawicielka NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RenataMuszyńska">Komercjalizacja Totalizatora Sportowego, która nastąpiła w 1997 r. miała na celu m.in. rozszerzenie prawnych możliwości działalności gospodarczej. Jeśli wprowadzimy proponowaną zmianę - ta działalność w praktyce stanie się niemożliwa. Tak, jak już pan poseł powiedział, przejęcie spółki Służewiec stało się faktem. Totalizator rozpoczął realizację zobowiązań finansowych w zakresie pokrycia zobowiązań Służewca, w wysokości 6 mln zł. Zaczęto przeprowadzać modernizację i remont obiektów zabytkowych na kwotę ok. 20 mln zł. Na całą tę operację wyraził zgodę minister skarbu, a Totalizator Sportowy ma 100 proc. udziałów w tej spółce - tak więc kontrola państwa jest w całości.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RenataMuszyńska">To, że podmioty sprawujące monopol państwa miałyby wykonywać jeszcze jakieś inne czynności - ta ustawa dotychczas obowiązująca dopuszczała. Ważne jest, by podmioty mogły się rozwijać, bowiem jest tu kontrola państwa nad dużym obszarem rynku gier - a przecież chyba o to chodzi, by budżet państwa na tym zyskiwał, a nie tracił.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RenataMuszyńska">Proponowana zmiana jest samoograniczeniem państwa dotyczącym kontroli nad rynkiem gier. Dlatego wydaje się, że nie jest to do końca przemyślane. Przecież wpływy do budżetu mogą być znacznie ograniczone, a część rynku gier zostanie przejęta przez podmioty prywatne - a jeśli dopuścimy, to i zagraniczne. Wydaje się, że jeżeli chodzi o monopol państwa w zakresie wykonywania gier losowych i zakładów wzajemnych, gier liczbowych i loterii - powinno to być pod szczególną pieczą państwa. Tak jak to jest w krajach Unii Europejskiej - im więcej jest pod kontrolą państwa, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RenataMuszyńska">Nasze stanowisko podziela również minister skarbu, który wysłał pismo 11 kwietnia do Ministerstwa Finansów - jestem w posiadaniu tego pisma - w którym te wątpliwości są wyartykułowane. W związku z tym prosiłabym o rozpatrzenie zasadności wprowadzenia proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWikiński">Zanim przejdę do głosu przeciw - czyli za zachowaniem dotychczasowego zapisu, za którym cały czas w pracach podkomisji nadzwyczajnej opowiadała się większość parlamentarna tworząca gabinet pana prezesa Jerzego Buzka - proszę o wyjaśnienie pewnej kwestii. Otóż dzwonił do mnie wczoraj jeden z ekspertów podkomisji nadzwyczajnej, który powiedział, iż nikt z ekspertów nie został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie. Odpowiedziałem, że ja wobec tego muszę dostosować się do woli przewodniczącego i w swoim imieniu zaprosić go nie mogę. Teraz widzę, że niektórzy posłowie są uprzywilejowani i mają prawo korzystać z autorytetu swoich doradców czy fachowców branży przedstawiciela związku. Zwracam uwagę, że w takiej sytuacji trudniej jest mi polemizować ze stanowiskiem min. Wojcieszczuka. Nie wiem w związku z tym, czy nie powinniśmy zawiesić na kilka godzin posiedzenia, abym i ja mógł się wesprzeć swoimi ekspertami.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekWikiński">Co zaś do meritum - do tej pory i stanowisko rządu, reprezentowane przez min. Wojcieszczuka, i większość koalicji UW i AWS opowiadała się za utrzymaniem zapisu w zmianie 5. Propozycja zgłoszona przez posła Leszka Dziamskiego nierozerwalnie łączy się z ostatnio dokonanymi zmianami na stanowisku prezesa Totolotka. W związku z tym mam pytanie - zanim będziemy głosować - do przedstawiciela rządu: jakie stanowisko ma rząd? I pytanie do przewodniczącego Komisji - czy posłowie Komisji Finansów Publicznych mogliby zapoznać się ze wspomnianym przez panią pismem ministra skarbu? Dobrze bowiem byłoby, abyśmy przed podjęciem decyzji mieli w tej sprawie pełną wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Na dzisiejsze posiedzenie nie zaprosiłem - jako przewodniczący - żadnych ekspertów, gdyż czas dla nich był podczas pracy podkomisji i w czasie pracy Komisji przed drugim czytaniem. Jest w regulaminie możliwość i w zwyczaju parlamentarnym, że posłowie mogą w swoich wypowiedziach posiłkować się swoimi ekspertami. Ja na to wpływu nie mam. Tak więc ani tego nie sugerowałem, ani nie zabraniałem. Jeżeli pan poseł przyszedłby ze swoimi osobami wspomagającymi i poprosił o udzielenie im głosu - w ramach swego głosu - oczywiście musiałbym go udzielić. Proszę więc nie traktować tego jako jakiejkolwiek formy faworyzowania lub upośledzania praw posłów. To jest po prostu konsekwencja przestrzegania regulaminu i zwyczaju parlamentarnego. Jeszcze raz podkreślam - na dzisiejsze posiedzenie nie zapraszałem żadnych ekspertów w swoim imieniu, natomiast każdy z posłów mógł to zrobić we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli chodzi o drugą kwestię - iż nie mógł pan poseł zapoznać się z treścią listu - jest to wina posłów wnioskodawców. Jeżeli chcieli przekonać do swoich racji - powinni wszystkim posłom dostarczyć swoje materiały.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MirosławSekuła">Jeżeli pan poseł chciałby chwilę czasu, ale bez przerywania posiedzenia Komisji, aby zapoznać się z tym pismem - oczywiście mogę to uwzględnić. Podkreślam jednak, iż nie może to być powodem przerwania posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekWikiński">W swojej wypowiedzi ani razu nie prosiłem ani o ogłoszenie przerwy, ani o odłożenie obrad. Ja też mam świadomość tego, jakie swojego rodzaju fatum ciąży nad tą ustawą. Zawsze, jako poseł koordynator Klubu Parlamentarnego SLD opowiadałem się za jak najszybszym uchwaleniem ustawy i przy takim stanowisku pozostanę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekWikiński">Jeżeli można prosić - prosiłbym jedynie o zawieszenie głosowania nad tą poprawką, do czasu zapoznania się wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych z pismem ministra skarbu do ministra finansów w tej sprawie. Pracujmy na razie nad dalszymi zmianami. Tym bardziej że ta zmiana nie ma bezpośredniego związku z innymi zmianami. Jeśli zaś chodzi o defaworyzowanie oświadczam, że istotnie czuję się defaworyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, iż nie ma podstawy do stwierdzenia o defaworyzowaniu. Oczywiście mam obowiązek zapytać posłów wnioskodawców - czy poseł Leszek Dziamski i poseł Ryszard Wawryniewicz godzą się na przełożenie głosowania na później? Proszę to uzgodnić między sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący - na początku tego posiedzenia zapowiadał pan pewien tryb postępowania. Mam wrażenie, że od pewnego czasu jesteśmy na seansie psychoterapeutycznym. Takich obyczajów w Komisji Finansów Publicznych nie było. Wydaje się, że z punktu widzenia regulaminowego - pisma ministrów-lobbystów mają taką samą wartość jak pisma stowarzyszeń i organizacji tych, którzy np. mówią: chcemy wam dać 800 mln zł, 2 mld zł... To są jacyś podatnicy, którzy rzeczywiście wymagaliby bliższego przebadania jeśli mówią, że przynoszą na tacy pieniądze, a my nie chcemy tego. To byłby fenomen w skali zjawiska - jeżeli chodzi o płacenie podatków w skali globalnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKracik">Regulamin mówi wyraźnie - premier desygnuje swojego przedstawiciela na posiedzenie Komisji do jakiejś ustawy i tylko on może reprezentować stanowisko rządu. Mnie interesuje tylko to, co powie min. Wojcieszczuk w imieniu rządu. Natomiast to, co jaki minister pisał - nie interesuje mnie. Powiem nawet więcej - jest to raczej przyczynek do refleksji dla pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uzgodnione stanowisko wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie widzimy przeszkód, aby na 15 minut odłożyć głosowanie nad poprawką 8, po to, by poseł Marek Wikiński zapoznał się z treścią listu ministra skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym odkładam głosowanie nad poprawką 8. Przechodzimy do poprawki 9, której autorem jest poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jest to przywrócenie pierwotnego zapisu ustawy, które zostało zmienione najpierw w przedłożeniu rządowym, później w pracach podkomisji. Jest to utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy, że spółki z udziałem kapitału obcego nie mogły inwestować na tym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 9, 10 i 12 obarczone są tą samą wadą. Kiedy mówi się o rozumieniu przedmiotu zależnego, odsyła się do ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym. Myśmy to już tłumaczyli - ustawa o spółkach z udziałem zagranicznym traci moc. Zanim ta ustawa wejdzie w życie, ustawy o spółkach zagranicznych - nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyna definicja, która jest w tej chwili w ustawodawstwie o podmiocie zależnym - to ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Czyli ta ustawa, na którą się powołał poseł Krzysztof Oksiuta w poprawce 11.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, w poprawce 9 wnioskodawca nie zauważył, że nowelizacja ustawy polega również na tym, że z całego tekstu ustawy wyeliminowane jest pojęcie tzw. gier na automatach losowych. Trzeba to koniecznie skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ mówiła pani jednocześnie o poprawce 9, 10 i 12 - czy oznacza to, że należałoby je głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki: 9, 10 i 12 zmierzają ku temu samemu celowi. Czyli w zasadzie w tekście sprawozdania właściwie powinna to być jedna poprawka. Oczywiście pod warunkiem, że posłowie zdecydują się na skorygowanie tych wad, o których mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka 9 zgłoszona jest przez posła Ryszarda Wawryniewicza, poprawka 10 przez posła Michała T. Kamińskiego i poprawka 12 przez posła Marka Wikińskiego. Zwracam się łącznie do posłów wnioskodawców - kto z nich chciałby ustosunkować się do zarzutów Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardWawryniewicz">Przyjmuję uwagi Biura Legislacyjnego i w formie autopoprawki skoryguję sprawę gier na automatach jak i odesłanie do ustawy o papierach wartościowych. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka 10 ma taki sam merytoryczny charakter, ale w moim przekonaniu nie powinna być głosowana, ponieważ jest tu zapis o grach na automatach o ograniczonych wypłatach, podczas gdy tę kwestię rozstrzygnęliśmy głosując poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby poseł Marek Wikiński w poprawce 12 zgodził się również na odesłanie do ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, to w sumie poprawki 9 i 12 byłyby takie same. Jest to dokładnie ta sama treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWikiński">W poprawce 9, zgłoszonej przez posła Ryszarda Wawryniewicza, sugerując się słusznymi uwagami Biura Legislacyjnego, trzeba by zmienić w drugim zdaniu wyraz „losowych”, a także zamiast wyrażenia „spółkach z udziałem zagranicznym” wpisać „publicznym obrocie papierami wartościowymi”. Wtedy rzeczywiście te poprawki będą tożsame i jeżeli przegłosujemy pozytywnie poprawkę 9, to bezprzedmiotowa jest poprawka 12 i 11, ponieważ poprawka 11 umożliwia kapitałowi zagranicznemu na obejmowanie do 33 proc. udziałów w takich spółkach prowadzących działalność w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych, a merytorycznie poseł Ryszard Wawryniewicz ujął już istotę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym pytanie do posła Ryszarda Wawryniewicza i posła Marka Wikińskiego - czy uzgadniają swoją poprawkę zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego? Słyszę, że tak. Wobec tego można głosować je łącznie, a przegłosowanie tej poprawki jednocześnie uczyni bezprzedmiotową poprawkę 10, jako w dalszym ciągu obdarzoną wadą legislacyjną, której wnioskodawca nie naprawi, jako że go nie ma. Za chwilę poddam pod głosowanie łącznie poprawkę 9 z autopoprawką i 12. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWojcieszczuk">Jesteśmy przeciw tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 9 z autopoprawką i 12.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawkami opowiedziało się 18 posłów, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 9 z autopoprawką i 12. Równocześnie stwierdzam, że poprawkę 10, jako posiadającą wadę legislacyjną, Komisja odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 11, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofOksiuta">Nie zgadzam się z posłem Markiem Wikińskim, iż przegłosowanie poprawki 9 wyklucza jakby poprawkę 11. Otóż na sali sejmowej może być różnie - może się okazać, że poprawka 9 nie przechodzi i pozostanie zapis z ustawy rządowej - że podmioty wchodzą zagraniczne na zasadach wzajemnych uzgodnień międzypaństwowych - i wtedy mamy sytuację zupełnie inną. Dlatego poprawka 11 - którą trzeba czytać łącznie z poprawką 48 - powoduje to, że kapitał zagraniczny byłby ograniczony do 33 proc. i vacatio legis byłoby do 2003 r., czyli do projektowanego naszego wejścia do Unii Europejskiej. Jeżeli poprawka 11 nie może być głosowana - zgłaszam to jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Ja mówiłem, że nie może być głosowana poprawka 10. O poprawce 11 nie wspominałem. Biuro Legislacyjne również nie wniosło zastrzeżeń co do formy prawnej tej poprawki, dlatego zamierzam poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tylko pytanie - jeżeli ta poprawka zostałaby przyjęta pozytywnie, to jak w tekście sprawozdania ten artykuł miałby brzmieć? Jeżeli dopuścilibyśmy do sytuacji, że na posiedzeniu Sejmu zostałaby również przegłosowana treść art. 5 w brzmieniu poprawki 9 i 11 - to jak ostatecznie ustalić treść art. 5? Dlatego w moim mniemaniu, jeżeli została przyjęta poprawka 9, to automatycznie poprawka 11 musi być odrzucona w tym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Gdyby to wyjaśnienie przedstawione było wcześniej, poddałbym alternatywnie do głosowania te poprawki. W tej chwili nie ma innego wyjścia - poprawka 11 musi być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym dobrze się rozumieć z posłem Krzysztofem Oksiutą w kwestii podejścia do całego problemu. Ja rozumiem, zgodnie z techniką legislacyjną, jeżeli Wysoka Izba podczas głosowania przyjmie poprawkę 9 - to w tym momencie upadnie poprawka 11. Natomiast jeśli upadnie poprawka 9, poprawka 11 - mimo że będzie miała rekomendację, zgodnie z techniką legislacyjną, negatywną - może być przyjęta w głosowaniu przez Wysoką Izbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że posłowi Krzysztofowi Oksiucie chodzi o to, by była poprawka, którą zgłosił, aby nie było sytuacji, że w przypadku wycofania tych poprawek nie będzie żadnego zapisu. Taka jest intencja i dlatego poddają ja pod głosowanie. Przedtem jednak proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofOksiuta">W ramach autopoprawki chciałbym prosić o wykreślenie w drugim wierszu wyrazu „losowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmujemy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 3 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka 12 i 13 zostały już rozpatrzone. Poprawka 14 - wycofana.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 15, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekWikińskiSLD">Rzecz dotyczy art. 8, który mówi o zakazie reklamowania na terenie kraju gier losowych i zakładów wzajemnych i automatach. Ja proponuję rozszerzyć ten katalog o gry bingo pieniężne, żeby w ten sam sposób były traktowane te podmioty, które prowadzą gry tego typu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMarekWikińskiSLD">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 16, również autorstwa posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Ta poprawka również dotyczy art. 8. Propozycja zmierza do tego, aby można było informować np. w periodykach o miejscach, w których znajduje się kasyno. Taka jest intencja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 16?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 17, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWikiński">Poprawka dotyczy art. 9 lit.a. Propozycja moja zmierza do tego, żeby w kasynie gry - jako miejscu, gdzie prowadzi się gry cylindryczne, gry w karty, gry w kości, gry na automatach - na podstawie regulaminu zatwierdzonego przez ministra finansów można było ustawić więcej urządzeń. Uważam, że powinna tam być ustanowiona taka sama liczba automatów, jaka jest w lit. b - w salonach gier na automatach, czyli 70 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekWikiński">Z kolei w lit. b proponuję, aby w salonach gier na automatach ten dolny pułap z 15 obniżyć do 5 sztuk urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 17?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę 18 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki 19, autorstwa posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekWikiński">Poprawka nie była przedmiotem obrad podkomisji nadzwyczajnej ani nie była w trakcie prac podkomisji omawiana - dlatego odniosę się do niej nieco szerzej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekWikiński">Polska jest jednym z nielicznych krajów na świecie, gdzie na to, aby obstawiać zakłady np. piłkarzy grających w lidze piłkarskiej, koszykarek grających w lidze - wszędzie tam, gdzie biorą udział ludzie - wymagana jest zgoda organizatora. Z informacji, które są w obiegowej opinii wynika, że rodzi to podejrzenia o potencjalną korupcję w związkach, które mogą dopuszczać się tego typu czynów przy udzielaniu takich zgód.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekWikiński">W moim przekonaniu ta poprawka w perspektywie kilku lat przyczyni się do zwiększenia atrakcyjności wszystkich zawodów sportowych i podwyższy ich poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławSekuła">Ponieważ minął wyznaczony czas - wracamy do poprawki 8. Przypomnę, że jesteśmy na etapie: kto jest za, kto jest przeciw. Nikt nie zgłosił się do głosu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanWojcieszczuk">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym tego rozwiązania - nad którym obecnie debatujemy - nie było. To była poselska poprawka, która znalazła aprobatę Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanWojcieszczuk">Rząd rozumiał intencje wnioskodawców. Te intencje można spuentować w jednym zdaniu: chodzi o dążenie do ograniczenia lokowania państwowych środków w nowe przedsię-wzięcia, które często są prowadzone z większościowym kapitałem prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanWojcieszczuk">W sytuacji, że tego rozwiązania nie było w przedłożeniu rządowym - rząd nie jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 10 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka 20 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 21, której wnioskodawcami są posłowie: Marek Wikiński i Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekWikiński">Chętnie posłucham uzasadnienia posła Krzysztofa Oksiuty, bo ja swoje uzasadnienie przedstawiłem na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofOksiutaAWS">Ja z kolei chętnie posłucham stanowiska rządu w tej sprawie, bo w projektach rządowych tej rejestracji nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWojcieszczuk">Jesteśmy za utrzymaniem przedłożenia rządowego, czyli za poprawką 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozumiem zatem, że po przyjęciu poprawki 21 wstęp do ośrodków gier oraz do punktów przyjmowania zakładów będzie dozwolony dla wszystkich, nie będzie prowadzona rejestracja itd. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie tej zmiany będzie oznaczało, że zostaje zachowany art. 17 i 18 w brzmieniu takim, jakie jest w tekście obowiązującym ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Tam też jest zakaz wstępu dla osób poniżej 18 lat, jedynie wymogi są bardziej łagodne niż te, które zostały wprowadzone do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanWojcieszczuk">W takim ujęciu art. 17 i 18, tak jak pani mecenas powiedziała, pozostaje w mocy ustawy w obecnym brzmieniu. Wstęp do ośrodków gier oraz punktów przyjmowania zakładów bukmacherskich - zgodnie z art. 17 ust. 1-- dozwolony jest dla osób, które ukończyły 18 lat. Natomiast przepis art. 18 stanowi, iż w kasynach gry prowadzi się na koszt podmiotu urządzającego rejestrację gości. I to są te podstawowe zasady, które w obecnie obowiązującej ustawie obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWikiński">Ponieważ jestem autorem zamieszania, winien jestem dwa słowa wyjaśnienia. Otóż ta poprawka miała sens tylko wtedy, kiedy wprowadzilibyśmy tzw. miękki hazard. Skoro nie przeszły zapisy, które zostały przegłosowane przez Wysoką Komisję w pierwszym głosowaniu - wydaje mi się, że ta moja poprawka jest bezprzedmiotowa i w związku z tym też opowiadam się za skreśleniem zmiany 17, czyli za przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Co na to poseł Krzysztof Oksiuta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ja opowiadam się za stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie proceduralne - czy wnioskodawcy podtrzymują poprawkę 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofOksiuta">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekWikiński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozumiem, że sytuacja jest następująca - w przedłożeniu rządowym było utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 17 i 18, w pracach podkomisji, później Komisji, zostały wprowadzone nowe zaostrzone formy wstępu i rejestracji, natomiast poprawka 21 przywraca pierwotny zapis art. 17 i 18. Łagodniejszy niż to zostało zrobione przez Komisję Finansów Publicznych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 21?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 11 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 22, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekWikiński">Poprawka 22 zmierza do wyjścia na przeciw nowinkom technologicznym i użycia tych narzędzi poprzez Ministerstwo Finansów, w celu skuteczniejszego nadzorowania pracy kasyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub przeciw? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 23, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia. Pan poseł ma również prawo do odniesienia się do poprawki 7, która była rozpatrzona podczas pana nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym przede wszystkim poinformować, że moja nieobecność podczas rozpatrywania poprawki 7 spowodowana była tym, że uczestniczyłem w pożegnaniu ambasadora Stanów Zjednoczonych. Oczywiście znam wynik głosowania. Podnoszę to dlatego, że poprawka 23 wiąże się ściśle z poprawką 7 - aczkolwiek jest niezależna - i chciałbym poprosić o odtworzenie, jakimi motywacjami kierowała się Komisja odrzucając tę poprawkę. Wydawało mi się bowiem, że wprowadzenie obostrzeń co do hazardu - poprzez dodatkowe kwalifikacje, że prowadzenie musi nastąpić z zachowaniem dobrych obyczajów i zgodnie z zasadami współżycia społecznego - było czymś niezwykle pozytywnym z punktu widzenia możliwości uprawiania tego typu formy życia społecznego. Stąd właśnie chciałbym wiedzieć - jakie motywacje tu rzutowały i jakie stanowisko w tej sprawie zajął rząd, ponieważ ta sprawa niewątpliwie będzie miała dalszy ciąg i wymiarze publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Ta sprawa została już przegłosowana, w związku z tym nie może być przedmiotem ponownej dyskusji. Powiem jedynie, że stanowisko rządu było negatywne do poprawki 7, natomiast posłowie głosowali bez wypowiadania się na temat poprawki - widocznie każdy miał już wyrobione zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem sytuacje proceduralne, dlatego ani nie zachęcam do wznowienia procedury, ani do odtworzenia dyskusji - której nie było. Mam tylko prośbę do rządu - o ile oczywiście rząd uzna to za stosowne - o łaskawe objaśnienie motywacji, z jakiej przyczyny rząd był przeciwny tej poprawce. Ta argumentacja będzie mi potrzebna, bowiem jest duże zainteresowanie publiczne wokół tej ustawy, i szukamy argumentów kto tutaj dąży do ograniczenia hazardu - a kto nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Jest to możliwe tylko w ramach wypowiedzi rządu w sprawie poprawki 23. Proszę więc omówić poprawkę 23 i jeżeli pan minister zechce wtedy wrócić do poprawki 7 - to zrobi tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozpocznę wobec tego od uzasadnienia - dlaczego wypowiedź rządu w kwestii poprawki 7 ma znaczenie merytoryczne dla poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJaskiernia">Na marginesie, w ramach autopoprawki, zgłaszam iż w trakcie przepisywania wkradł się błąd w ust. 2 - powinno być sformułowanie „lub art. 3” a nie „lub ust. 3”. A więc wyraźnie odnosimy się tu również do art. 3, gdzie były przewidziane te zaostrzające warunki wykonywania hazardu. Reguły - a więc zachowanie dobrych obyczajów i zasad współżycia społecznego, na co wielu ludzi w Polsce zwraca uwagę, iż to nie jest tak, że można dopuszczać hazard w sposób nieograniczony, bez żadnych ograniczeń. Dlatego właśnie będę prosił, aby w trakcie wypowiedzi na temat poprawki 23 pan minister zechciał wzbogacić moją wiedzę na temat motywacji do negatywnej oceny poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JerzyJaskiernia">Teraz przejdę do poprawki 23. W konsultacji nad projektem ustawy, a wiadomo, że prace nad nią trwają już jakiś czas, zwracano uwagę na fakt, że uprawianie hazardu - jako pewnego typu czynności dopuszczalnego, aczkolwiek w pewnych środowiskach kontrowersyjnego - nie podlega żadnym regułom obostrzającym. A więc teoretycznie może się zdarzyć, że ośrodek gier losowych i zakładów wzajemnych będzie usytuowany zaraz przy wyjściu z kościoła czy szkoły. A więc osoby, które nie życzą sobie kontaktu z tego typu formą, będą niejako zmuszone, aby z nią się zetknąć. Dlatego też propozycja, która tu jest zgłoszona, przewiduje określone reguły lokalizacji. Wydaje się, że dystans 200 m mógłby zostać uznany jako wystarczający po to, żeby do tego kontaktu niechcianego nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JerzyJaskiernia">Ust. 2 tworzy organom samorządu lokalnego możliwość występowania do ministra finansów z wnioskiem o cofnięcie zezwolenia. Tu również, w formie autopoprawki, zgłaszam zmianę wyrażenia „ministra finansów” na „ ministra właściwego do spraw finansów publicznych”. Chodzi o to, że gdyby - tu cały czas zakładam, że izba być może poprze poprawkę 7 - doszło do naruszenia zasad, które w tym rozszerzonym art. 3 mają miejsce bądź w ust. 1, organ samorządu terytorialnego mógłby wnosić o cofnięcie zezwolenia. Wydaje się, że taka procedura byłaby zgodna z zasadami współżycia społecznego i zgodna z traktowaniem hazardu jako rzeczy dopuszczalnej, możliwej, niemniej jednak nie stanowiącej typu aktywności, która bezdyskusyjnie może być uprawiana w każdej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki 23. Ma też pan minister prawo do odniesienia się do poprawki 7, ale nie ma pan takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciwny poprawce 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan minister nie korzysta z prawa odniesienia się do poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do pana ministra z uprzejmą prośbą - abyśmy rozmawiali po partnersku. Ja jednak chciałbym poznać motywy negatywnego stosunku rządu do poprawki 23. Ze względów społecznych i moralnych - bo taki aspekt ma ta poprawka - powiedzenie tylko, że „rząd jest przeciwny” - to trochę za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym wystąpić w podobnym duchu. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że to nie jest jednoznaczne w parlamencie - w jakim zakresie my możemy oczekiwać od rządu aktywności. Powinniśmy w ogóle się cieszyć, że rząd zechciał się z nami kontaktować. Niemniej jednak było dobrą tradycją tej izby, że rząd - który ma szczególną wiedzę i ponosi szczególną odpowiedzialność w obszarze tej ustawy - jeśli zajmuje stanowisko negatywne w odniesieniu do poprawek, które przewidują zachowanie dobrych obyczajów, zachowanie zasad współżycia społecznego, aby osoby korzystające z ośrodków kultu religijnego, szkół oraz ośrodków oświatowo-kulturalnych nie były narażone na niechciany dostęp do hazardu - powinien jednak uzasadnić swoje stanowisko. Oczywiście, jeżeli pan minister mimo wszystko uzna, że nie będzie uzasadniał - przyjmiemy to do wiadomości. Uważam jednak, że w tej sprawie argumentacja powinna być czysta i klarowna. Bowiem wokół tej ustawy tysiące różnych rzeczy jest powielanych - fałszywych, prawdziwych - i chcielibyśmy precyzyjnie wiedzieć, kto jest przeciwko tym ograniczeniom, które są zgodne z oczekiwaniami społecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Co pan minister na te apele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWojcieszczuk">To są bardzo proste sprawy, a zrobiła się wielka rzecz wokół tego. W związku z tym, że zarówno pan przewodniczący, jak i poseł Jerzy Jaskiernia formułują tutaj w podtekstach jakieś wątpliwości co do podstaw uzasadnienia tej zmiany przez rząd, powiem wprost.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanWojcieszczuk">Jeżeli chodzi o ust. 1 art. 23a - gmina w tym przypadku wydaje pozytywną opinię. Jeżeli chodzi o ust. 2 - chodzi o bezpieczeństwo obrotu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanWojcieszczuk">Zezwolenie wydaje się na 6 lat. Jest jakaś pewność obrotu gospodarczego i ta pewność nie powinna podlegać fluktuacjom związanym z propozycją, która jest w tym ust. 2 podana. I to wszystko. Żadnych innych podtekstów tutaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o nieprowadzenie dyskusji z panem ministrem. Przypomnę, że przyjęliśmy zasadę, iż na początku wnioskodawca ma prawo do krótkiego dodatkowego uzasadnienia swojego wniosku, potem jest głos za i głos przeciw, stanowisko rządu i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Ja w żadnym wypadku nie śmiałbym podejmować ani polemiki, ani dyskusji, bo wiem, w jakiej jesteśmy fazie proceduralnej. Chciałbym się tylko upewnić - bo to, co powiedział pan minister, jest bardzo istotne - dlaczego rząd nie uważa, że wprowadzenie tej reguły ułatwiłoby pracę gminom. Proszę bowiem zauważyć, że brak tego typu zastrzeżenia może powodować, że na gminę będzie wywierana presja ze strony zainteresowanych ośrodków. Gminie często jest trudno się obronić. Natomiast gmina, mając instrument w postaci ustawowego rozstrzygnięcia - ma sytuację ułatwioną. Przecież tu chodzi tylko o odległość 200 m! Dlatego więc rząd nie chce stworzyć sytuacji, aby gmina miała tu ułatwione zadanie, z punktu widzenia możliwości procedowania w warunkach nacisku, które w sposób naturalny zainteresowane grupy interesu mogą wywierać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, czy przypadkiem nie będzie tak, że jeżeli zostałaby ta poprawka przyjęta - to gmina nie będzie mogła odmówić wydania zgody na lokalizację nie bliższą niż 200 m?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zapytać pana ministra, czy argumentacja, którą przekazał na odrzucenie tej poprawki, będzie podobna w przypadku lokalizacji punktów sprzedaży alkoholi - bo uważam, że sprawy te można w podobnych kategoriach rozważać.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekPotulski">Druga sprawa - do pana przewodniczącego: jeśli nie będzie gruntownego wyjaśnienia, o co naprawdę chodzi w tej całej sprawie, to ta dyskusja powtórzy się przy głosowaniu na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź na pytanie posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Gmina w swojej opinii musi odwołać się do przepisu zakazującego lokalizację w odległości mniejszej niż 200 m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LudwikDorn">Pytanie do pana ministra. Wyobraźmy sobie sytuację, że jest wydana decyzja lokalizacyjna jeśli chodzi o kasyno. Kasyno powstało, funkcjonuje. Po jakimś czasie zapada decyzja w samorządzie lokalnym o lokalizacji w odległości 150 m od tego kasyna jednopokojowej filii biblioteki miejskiej, a więc placówki oświatowo-kulturalnej. Czy w takiej sytuacji powstanie przesłanka dla organu samorządu lokalnego, by występował z wnioskiem do ministra finansów o cofnięcie tego zezwolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekWikiński">Mam świadomość, że znamienita większość posłów nie pracowała od początku nad tą ustawą. Otóż ośrodek gier losowych - jest to definicja szersza, która obejmuje swoim zakresem również te ośrodki, gdzie są gry na jednorękich bandytach.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekWikiński">W świetle obowiązujących przepisów te miejsca - punkty grania na tych jednorękich bandytach - mogą być umieszczone 10 m od kościoła, 50 m od szkoły i tam dzieci mogą przychodzić i tracić olbrzymie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Panie ministrze - proszę o odpowiedź na te dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanWojcieszczuk">Kłopot mam z pytaniem - jak rząd będzie ewentualnie widział sytuacje z punktami sprzedaży alkoholu. To nie jest przedmiotem dzisiejszej debaty. Ja mogę odpowiadać, jak rząd widzi sprawę ośrodków gier i tej zmiany, która jest proponowana pod pozycją 23.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie posła Ludwika Dorna - to rzeczywiście jest w takim przypadku taka konieczność. Gmina będzie musiała w takiej sytuacji wystąpić z określonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekWikiński">Operując terminem, że to gmina będzie decydować - miejmy świadomość, że w art. 29 ustawa definiuje, jakie to gminy. Bowiem np. salony gier na jednorękich bandytach mogą być umieszczane tylko w miejscowościach powyżej 50 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zrozumieć, jaka jest do końca intencja posła Jerzego Jaskierni. Tu z góry chcę przeprosić, iż dokonuję pewnego przeniesienia intencji na poprawkę 1 posła Marka Wikińskiego, ale panowie mówicie teraz jednobrzmiącym tonem. Jeżeli mówiło się o grach na automatach o niskich wygranych - mówi się o 50 czy o 200 tys. automatów, o czymś co, niby gdzieś istnieje, co jest znane i wiadome, a jest szarą strefą i jest w ogóle nie ścigane, a w tej poprawce jest próba niejako zalegalizowania tego i tym samym wzbogacenia dochodów państwa. Teraz - pojawia się nuta rygoryzmu. Mówimy o ochronie uczniów, o 200 m.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławKracik">Jak się te dwie sprawy mają ze sobą? Bo albo rzeczywiście chcemy wprowadzić rygoryzm, albo legalizujmy i wprowadzajmy te niskie wygrane, a więc rozumiem że i niskie opłaty, i dla uczniów szkół podstawowych. Ja w pewnym momencie się pogubiłem i przyznam, że nie bardzo rozumiem - jaka jest intencja tego utrudnienia w dostępie do ośrodków, szkół itd. Proszę to jasno powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 23 tłumaczy się sama w sobie. Niemniej jednak zareaguję na wątpliwość, którą pan poseł poczuł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyJaskiernia">Filozofia, którą w tej sprawie reprezentuję i której dałem wyraz w drugim czytaniu, w sposób publiczny - co podkreślam, jest taka, że dorosły człowiek ma prawo w sposób uczciwy wydatkować swoje pieniądze. To jest pierwsza przesłanka. Druga - to obowiązkiem państwa jest stworzenie takich zasad postępowania w odniesieniu do gier losowych i zakładów wzajemnych, aby realizacja tego typu usług następowała z zachowaniem zasad współżycia społecznego, dobrych obyczajów i tych obostrzeń, które tutaj są. Tak więc nie ma tu żadnych sprzeczności, jeśli się stworzy odpowiednie gwarancje odległości i kontroli. Oczywiście znam argumentację pana ministra Wojcieszczuka, który już wielokrotnie wskazywał na pewne trudności kontrolne. Ja zdaję sobie sprawę, że rząd musi to brać pod uwagę. Ale uważam, że potrzebne są doświadczenia porównawcze, które powodują, że można stworzyć takie rygory, gdzie będzie zapewnione i właściwe opodatkowanie, i właściwa kontrola. I ja tu jeszcze dorzucam - właściwe usytuowanie. Ponieważ, z tego co wiem, pan poseł jest burmistrzem poważnego miasta - sądzę, że pan rozumie, iż zwłaszcza w małym środowisku społeczeństwo jest wyczulone na to, że wychodzi np. z kościoła i wychodzi bezpośrednio na instytucję, której niekoniecznie sobie życzy. Dlatego też odbieram wystąpienie pana posła - jako dodatkowe argumenty, przemawiające za przyjęciem poprawki 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 9 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka 24 została już rozpatrzona. Poprawka 25 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do poprawki 26, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJaskiernia">Od razu zastrzegam, że do lit. a będę prosił rząd o dodatkowe informacje a być może, że i Biuro Studiów i Ekspertyz. W dokumentach, które zostały Komisji dostarczone przy pracach nad tą ustawą pojawiła się ważna informacja - na tle doświadczeń włoskich. Otóż we Włoszech zgodę na prowadzenie kasyn udziela parlament. Wydaje się, że jest to właściwy kierunek myślenia, ponieważ zgoda na prowadzenie kasyna - to nie jest decyzja trzeciorzędna. Tych kasyn jest w sumie niewiele w skali kraju i dopuszczenie parlamentu do procesu decyzyjnego wydaje się tutaj logicznym rozwiązaniem. Dlaczego zwracam się do rządu o dodatkowe informacje? Otóż ja sam miałem wątpliwości - i utwierdziło mnie w tym Biuro Legislacyjne - że ta konstrukcja, którą proponuję: „Rada Ministrów za zgodą Sejmu” jest niestety konstrukcją wadliwą legislacyjnie. Ponieważ w grę wchodzi tutaj proces decyzyjny - byłbym gotowy powrócić tu do formuły „minister odpowiedzialny za sprawy finansów publicznych”, natomiast zastanawiam się - i proszę tu o pomoc - w jaki sposób można by tu do tej procedury włączyć Sejm. Chodzi bowiem o to, żeby parlament miał możliwość wglądu, co się w tym obszarze dzieje.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 26 lit. b zamierza włączyć do procesu ministra finansów - ministra właściwego w sprawach sportu. Wydaje się bowiem, że było dobrą tradycją, iż środki z tych gier idą w dużym stopniu na rozwój sportu, kultury fizycznej. Jest to pewna tradycja i wydaje się, że współdziałanie obu podmiotów byłoby zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławKracik">Jestem niezwykle zdziwiony - znając niezwykłe doświadczenie legislacyjne posła Jerzego Jaskierni - tym sformułowaniem zawartym w lit. a. Jeżeli bowiem napisalibyśmy „za zgodą Sejmu”, to ta zgoda musiałaby być wyrażona w formie głosowania, tzn. mielibyśmy do czynienia z sytuacją ratyfikacyjną, czyli tak naprawdę Sejm musiałby wyrazić tą zgodę w formie uchwały. W związku z tym to udzielanie zezwolenia przez Radę Ministrów jest tutaj dość dziwną konstrukcją, Wydaje mi się, że jeżeli miałaby tu być kwestia włączenia parlamentu, to chyba tak, jak to jest w innych przypadkach instytucji i organów - że byłoby to np. w postaci corocznego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławKracik">Poza tym wydaje mi się, że angażowanie organu ustawodawczego kraju w to, żeby zajmować się kasynami - jest chyba przesadą. Dlatego opowiadam się przeciwko poprawce 26 w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Jestem zdecydowanie przeciwko tej poprawce, a szczególnie lit. a, gdyż jest to ewidentne mieszanie funkcji prawodawczej z funkcjami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli chodzi o lit. b - uważam, że przyjęcie tej propozycji spowodowałoby zamieszanie w całej konstrukcji ustawy. Dlatego też jestem za negatywnym zaopiniowaniem całej poprawki 26. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWojcieszczuk">Zdecydowanie negatywne. Dodam też, że niestety nie mogę odpowiedzieć na prośbę posła Jerzego Jaskierni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyJaskierniaSLD">Nawiązując do wypowiedzi posła Stanisława Kracika i odmowy odpowiedzi przez pana ministra - którą rozumiem, bo być może pan minister nie jest do niej przygotowany - chciałbym prosić pana przewodniczącego o odtworzenie, w jakim dokumencie, przedłożonym Komisji Finansów Publicznych, rozwiązanie włoskie zostało nam zaoferowane. Bo przecież to rozwiązanie nie „spadło z nieba”, tylko zostało nam nadesłane w dokumentach przedstawionych Komisji w ramach poszukiwań racjonalnych modeli.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJerzyJaskierniaSLD">Ja zdaję sobie sprawę z niedoskonałości legislacyjnej tej poprawki i szukam rozwiązania poprawnego. Oczywiście, jeśli się okaże że nie ma sposobu włączenia parlamentu - nie będę się upierał. Dlatego, jeśli na dzisiejsze posiedzenie nie było zaproszone Biuro Studiów i Ekspertyz - ta poprawka może poczekać. Wnoszę natomiast o zaproszenie przedstawiciela BSiE, aby nam objaśnił - jak to jest we Włoszech i dlaczego ten przykład został nam zaoferowany. Dlatego proszę, aby pan przewodniczący zechciał odroczyć głosowanie tej poprawki do czasu zjawienia się przedstawiciela BSiE i wyjaśnienia tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Niestety nie mogę spełnić wszystkich pana próśb. Czas na dyskusję był zarówno w pracach podkomisji, jak i w pracach Komisji. Biuro Legislacyjne jest obecne zawsze na naszych posiedzeniach i wszystkie inne biura sejmowe zawsze są zawiadamiane o posiedzeniu. W związku z tym uważam, iż nie mogę odroczyć głosowania tej poprawki do czasu aż ktokolwiek inny wyjaśni panu tryb pracy nad ustawą. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Żałuję, że pan przewodniczący nie zechciał podjąć tak prostej czynności jak zaproszenie przedstawiciela BSiE - nie w sensie rozesłania zaproszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale muszę panu przerwać, bowiem dyskusja nie dotyczy poprawki 26. Jeszcze raz podkreślam, wszystkie instytucje, które powinny być zaproszone - zostały zaproszone. Proszę się odnieść do poprawki 26, bowiem chcę przejść do jej przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Ja pozwoliłem sobie tylko wyrazić zdziwienie, że nie ma przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz podczas tak ważnego posiedzenia. Liczyłem, że dzisiaj - we współpracy z rządem i BSiE - uda się znaleźć właściwe brzmienie tej poprawki. Ponieważ nie jest to możliwe - wycofuję poprawkę 26 w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Posiedzenia Komisji nie są miejscem precyzowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Dlatego właśnie nie mogę uczynić pana życzeniu zadość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefGórny">Proszę, abyśmy trzymali się zasad przyjętych na początku posiedzenia, czyli głos za, głos przeciw, stanowisko rządu i głosowanie. Żądanie, żeby teraz Biuro Studiów i Ekspertyz dopracowywało czyjąś poprawkę - jest po prostu nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze w formie sprostowania - bowiem poseł Józef Górny źle zrozumiał moją intencję. Otóż, jak pan poseł wie - autor poprawki ma prawo dokonać autopoprawki. Jest to procedura przewidziana w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Uzależniałem kształt autopoprawki od stanowiska rządu i stanowiska Biura Studiów i Ekspertyz. Skoro rząd odmówił współdziałania, a Biura Studiów i Ekspertyz nie ma - w tej sytuacji nie dokonuję autopoprawki i wycofuję. Jest to zgodne z regulaminem i sądzę, że poseł Józef Górny właściwie to zrozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 26 w lit. b?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 26 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 27, której autorem jest poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LudwikDorn">Poprawka przywraca wersję z przedłożenia rządowego, a motywacje tej poprawki są następujące.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#LudwikDorn">Komisja w swoim sprawozdaniu, kierując się dążeniem do ograniczania dyskrecjonalnej władzy rządu, zaakceptowała sformułowanie ust. 4 art. 24 tak, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych odmawia wydania zezwolenia podmiotowi, który wygrał przetarg, jeśli wydanie zezwolenia zagrażałoby naruszeniem porządku publicznego lub bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#LudwikDorn">Moim zdaniem w jakimś sensie stwarza to sytuację, że nawet w sprawach oczywistych minister finansów nie będzie mógł odmówić wydania zezwolenia, bo Komisja wprowadziła tutaj kategorie z uzasadnienia. I tu przytyk w stronę rządu - trzeba myśleć także, jeśli się pisze uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#LudwikDorn">Sytuacja jest taka: ktoś wygrał przetarg, minister finansów odmawia mu, ten ktoś odwołuje się do NSA. Otóż minister finansów musiałby udowodnić dwie sprawy. Po pierwsze, bardzo silny związek przyczynowo-skutkowy - bo tutaj jest sformułowanie nie „mogłoby zagrażać” ale „zagrażałoby”, a po drugie - z konkretnych rozdziałów Kodeksu karnego. Bo zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa to - obronność, przestępstwa przeciw Rzeczypospolitej, przeciwko instytucjom państwowym i być może także przeciw wyborom i referendom, natomiast porządek publiczny to - przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu. Np. w to nie wchodzą przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu. Co więcej - minister nie mógłby się powoływać na swoją wiedzę, którą uzyskał od stosownych organów państwa - na wiedzę operacyjno-rozpoznawczą. Musiałby przedkładać dowody w sensie procesowym.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#LudwikDorn">W związku z tym nawet w sytuacjach wołających o pomstę do nieba - NSA, zgodnie z prawem, mógłby uchylić decyzję ministra. Dlatego w tej sprawie, sądzę, można bezpiecznie przystać na to, by minister właściwy do spraw finansów publicznych miał władzę dyskrecjonalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefKaleta">Jestem przeciw. Gdyby przyjąć propozycję posła Ludwika Dorna, to w ogóle przetarg nie miałby sensu. Jeżeli minister każdy wynik przetargu może unieważnić - to jaki sens organizowania takiego przetargu?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefKaleta">W ustawie o zamówieniach publicznych nie dopuszcza się takich możliwości. I nigdzie na świecie przetargi nie mogą być kwestionowane przez urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest za przyjęciem poprawki 27, bowiem jest to przywrócenie treści przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli chodzi o wątpliwości posła Józefa Kalety, odpowiem w ten sposób, że minister przede wszystkim musi jednak to postępowanie przetargowe przeprowadzić - to jest dosyć istotne ograniczenie - a poza tym decyzja dotycząca np. odmowy przyznania koncesji osobie lub podmiotowi, który wygrał przetarg, może być zawsze skarżona w trybie postępowania sądowego, administracyjnego. Tak więc są tutaj zabezpieczenia. Powiem więcej - nie można doprowadzać do sytuacji, w której minister finansów będzie notariuszem. Mówiłem już o tym podczas posiedzenia podkomisji. W przyjęciu takiej zasady, że przetarg powoduje automatyczną decyzję ministra finansów - w tym momencie jego rolę sprowadzamy do funkcji notariusza. Poza tym może się np. okazać w międzyczasie, że ten podmiot, który wygrał przetarg i który notarialnie uzyskał poświadczenie od ministra finansów w postaci koncesji - ma pieniądze z nielegalnego źródła. My musimy, budując ten przepis i to rozwiązanie, widzieć sytuacje w kontekście szerszym niż tylko wyłącznie przetargów, z którymi mamy do czynienia w różnych działach naszego obrotu prawnego. To jest bardzo specyficzny rynek i specyficzny proces przyznawania koncesji w grach hazardowych czy na rynku gier losowych. Dlatego rząd opowiada się za poprawką posła Ludwika Dorna, która przywraca przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, ja podzielam pańskie stanowisko, że minister finansów nie może być sprowadzony do roli notariusza. Natomiast powstaje pytanie - czy nie powinno być jakiś ograniczeń dla ministra finansów? Chciałbym zapytać - czy przesłanki zawarte w art. 24 ust. 4 i 5 nie są właśnie tymi przesłankami, które tworzą ministrowi finansów szansę i unieważnienia przetargu i odmowy wydania, ale na podstawie określonych przesłanek? Rozumiem, że minister nie może być tylko notariuszem, ale jest pytanie - czy ma być wszechwładny, w sytuacji kiedy przetargi mają jednak pewne znaczenie w zwalczaniu korupcji i innych zjawisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWojcieszczuk">Oczywiście jest to pewne ograniczenie - w tym sensie, że mówi się o zagrożeniu porządku publicznego i bezpieczeństwa państwa - ale trzeba mieć na względzie właśnie to, co poseł Ludwik Dorn powiedział, iż jest to ograniczenie, które w sposób tylko pozorny może wpłynąć na decyzję ministra. Bowiem zagrożenie porządku publicznego czy bezpieczeństwa państwa - to jest odniesienie do konkretnych instytucji w konkretnych aktach prawnych. W związku z tym, to co poseł Ludwik Dorn sformułował w uzasadnieniu swojej poprawki - mógłbym tylko powtórzyć, bowiem uznaję to za istotny argument do przywrócenia zapisu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 10 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę 28 w lit. a - rozstrzygnęliśmy. Pozostała lit. b i c. Autorem poprawki jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekWikiński">W jednej z wypowiedzi poseł Stanisław Kracik powiedział, jakoby proponowane przeze mnie gry na automatach o niskich wygranych byłyby w zamyśle dozwolone dla osób poniżej 18 lat. Otóż w tym kompleksowym zestawieniu poprawek nie było takiej możliwości - na automatach o niskich wygranych tylko i wyłącznie mogłyby grać osoby pełnoletnie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekWikiński">Poprawka 28 dotyczy art. 25 i związana jest z podwyższeniem kapitału spółki akcyjnej lub spółki z o.o., która będzie mogła prowadzić kasyna lub salony gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekWikiński">W dotychczasowym brzmieniu ustawy jest to: dla kasyn - 2,5 mln zł, dla ośrodków gier - 1,5 mln zł. W poprawce proponuję przejście ze złotych na euro, i odpowiednio: 1 mln euro i 500 tys. euro. Generalnie zmierza to do obniżenia tego pułapu, ponieważ w pierwotnym przedłożeniu - kiedy to miało być kompatybilne z kompleksową zmianą dopuszczającą możliwość gry na automatach o niskich wygranych - miała do być taka dywersyfikacja podmiotów, które będą mogły obracać się na rynku gier losowych i zakładów wzajemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd nie jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 28 w lit. b i c?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki 28 lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 29, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWikiński">We wszystkich etapach prac nad nowelą ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, jednym z koronnych argumentów przedstawiciela rządu była walka z szarą strefą, walka z nielegalnym hazardem. Propozycje miały zmierzać w tym kierunku, aby wyeliminować z obrotu te podmioty, które „piorą brudne pieniądze”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekWikiński">Wielkie moje zdziwienie spowodowała propozycja w art. 28a, która powoduje, że pewne firmy, które działają na rynku gier losowych i zakładów wzajemnych, będą zwolnione z obowiązku udokumentowania legalności źródła pochodzenia kapitału. Nie będą musiały przedstawiać dokumentów świadczących o terminowym wywiązywaniu się z obowiązków wobec budżetu państwa. Nie będą się musiały wylegitymować dokumentami poświadczającymi terminowe opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne. Dlatego też proponuję, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę 29, polegającą na skreśleniu zmiany 28, która firmy - które prowadzą działalność w zakresie loterii audioteksowych - zwalnia z tych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekWikiński">W tym miejscu trzeba powiedzieć, iż powszechny odbiór społeczny jest taki, że popularne audiotele prowadzi telewizja państwowa, prowadzi telewizja komercyjna. To nie jest do końca tak. Telewizja emituje materiał, telekomunikacja użycza swoich łączy, natomiast główną część dochodu z tych loterii pobiera kilka firm. I to są te firmy skatalogowane przez ministra finansów jako gry hazardowe i nie widzę powodu, dlaczego te firmy nie miałyby uwidocznić źródeł pochodzenia kapitału, nie miałyby opłacać na bieżąco podatków wobec skarbu państwa i nie płacić składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanWojcieszczuk">Ponieważ niektóre stwierdzenia posła Marka Wikińskiego nie były prawdziwe, poproszę dyr. Oleszczuka o złożenie stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekOleszczuk">Ustawa wprowadza zróżnicowane warunki urządzania gier losowych i zakładów wzajemnych. Chciałbym zauważyć, że minimalny kapitał zakładowy, który musi być przedstawiony przez wnioskodawcę, dotyczy tylko kasyn, salonów gry bingo i salonów gier na automatach oraz zakładów bukmacherskich. Loterie promocyjne, jak i loterie audioteksowe mogą być urządzane zarówno przez spółki z o.o., bądź spółki akcyjne, jak i też przez osoby fizyczne. W związku z tym tu nie można stawiać warunków ustawowych, dotyczących badania źródeł pochodzenia kapitału w sytuacji, kiedy ustawa warunku takiego minimalnego kapitału - nie stawia.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekOleszczuk">Ponadto loterie promocyjne są najczęściej działalnością dodatkową, tzn. operator czy urządzający tego typu loterię losową najczęściej jest producentem czy sprzedawcą produktów na rynku, w związku z tym nie bardzo byłoby wiadomo - jaki kapitał mielibyśmy sprawdzać. Prawdą jest, że organizatorem loterii audioteksowych są również podmioty, które działają na rynku mediów i w związku z tym wprowadzenie weryfikacji pomiotów typu telewizja publiczna z punktu widzenia źródeł pochodzenia kapitału w odniesieniu do urządzenia loterii audioteksowej, w żadnym wypadku nie znajduje uzasadnienia. I taki jest sens wprowadzenia art. 28a i warunku dotyczącego loterii promocyjnej i audioteksowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw poprawce 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym dowiedzieć się panie ministrze - gdzie podałem nieprawdziwe dane? Panowie bardzo sprytnie manipulujecie Komisją. Dyrektor Oleszczuk operując terminami loterii promocyjnej wprowadza w błąd Wysoką Komisję. Ja rozumiem, na czym polega różnica między loterią promocyjną - i tutaj wywód dyr. Oleszczuka jest całkowicie zasadny i słuszny. Natomiast powiedzmy o obłędzie, jaki opanował Polaków w postaci telefonowania do audiotele. Miliardy złotych wydają tu nasi obywatele, bardzo często z pieniędzy publicznych, dzwoniąc np. z pracy. W moim przekonaniu w katalogu firm - które powinny udokumentować te wszystkie numeratywnie wymienione obowiązki w art. od 26 do 28 - powinny się również podmioty, które prowadzą działalność w zakresie gier audioteksowych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekWikiński">W związku z powyższym, ta decyzja należy do Wysokiej Izby, albo walczymy z szarą strefą i wprowadzamy to do katalogu, albo nie walczymy i nie wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 29?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 29.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 30, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest dokładnie taka sama jak w tekście sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ponieważ ta poprawka była trochę wcześniej pisana niż treść sprawozdania, w którym poprawiono błędy - poprawkę tę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Poprawka 30 - wycofana. Poprawka 31 w lit. a - rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki 31 lit. b. Autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekWikiński">Omawiałem dosyć szczegółowo tę poprawkę podczas drugiego czytania. Zwracam się z prośbą do Wysokiej Komisji w imieniu kilku miast w Polsce, które mają liczę ludności na pograniczu 250 tys. Tutaj takim dobrym przykładem jest moje miasto - Radom, który liczy 242 tys. mieszkańców. W wielokrotnych rozmowach z izbami gospodarczymi, z władzami miasta, powiatu, województwa mazowieckiego - przewija się chęć doinwestowania wielu regionów w Polsce. Czynnikiem, który pozwala na przyciągnięcie kapitału zagranicznego jest dobra, o odpowiednim standardzie, baza hotelowa. Takiej bazy hotelowej np. w Radomiu - nie ma. I dlatego poprawka, którą przedkładam Komisji, zmierza do tego, aby obniżyć poziom ludności w mieście, w którym mogłoby być zlokalizowane kasyno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 31 lit. b?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 31.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 32, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJaskiernia">Zarówno w trakcie pierwszego czytania, jak i w trakcie drugiego czytania sygnalizowałem, że rozstrzygnięcie zawarte w art. 29 w ust. 2 pkt 1, określające dolną granicę na 50 tys., wydaje się być w chwili obecnej wątpliwe. Próbowałem się zastanawiać, być może tutaj są jakieś argumenty o których nie wiem, skąd się liczba „50” wzięła. Być może, nawiązywało ona do faktu, że ówcześnie istniało szereg miast wojewódzkich właśnie tej wielkości - ponad 50 tys. - i chciano tutaj uwzględnić te ośrodki. Obecnie wszystkie miasta wojewódzkie liczą ponad 200 tys. mieszkańców. A więc kryterium, że chodzi o miasta wojewódzkie - odpada. Chodzi więc o miasta powiatowe. Osobiście nie widzę przyczyny, dlaczego miasta powiatowe, liczące więcej niż 25 tys. mają być dyskryminowane. Są to już znaczące ośrodki podziału administracyjnego, często mające znaczenie kulturowe i dlatego wydaje się, że wprowadzenie liczby „25 tys.”, po nowej reformie podziału administracyjnego, jest uzasadnione. Zwracam uwagę, że to nie zmienia faktu, iż wchodzi w grę jeden salon - a więc tutaj nie ma modyfikacji. Chodzi jedynie o uwzględnienie miast powiatowych tej wielkości, która jest przewidziana w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 32?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 32.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 33, której autorem jest Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozstrzygnięcie zawarte w art. 29 ust. 4 wydaje się być nie całkowicie racjonalne. Jest tu sformułowanie, że „gra prowadzona jest w czasie rejsu i rozpoczyna się w 30 minut po wypłynięciu z portu” - a więc niejako wymusza, że już w 30 minucie musi nastąpić rozpoczęcie gry. I „kończy się 30 minut przed wpłynięciem do portu przeznaczenia” - znów narzucając, że aż do tej pory musi toczyć się ta działalność.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że zgodnie z logiką tego rozstrzygnięcia powinno być „nie wcześniej niż 30 minut po wypłynięciu” - a więc może być i później - i „nie później niż na 30 minut przed wpłynięciem”. Stąd pozwalam sobie przedłożyć tę poprawkę, jako udoskonalającą od strony legislacyjnej rozwiązanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd nie jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki 33.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 34, której autorem jest poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LudwikDorn">Dotychczasowy stan rzeczy jest taki, że minister finansów może w drodze dyskrecjonalnej wydać zezwolenie na prowadzenie ośrodka gier losowych w miejscowościach nie spełniających warunków określonych w art. 29 - chodzi o liczbę ludności. Rząd przedłożył zmianę zaaprobowaną przez Komisję, w której proponuje się, by ta zgoda następowała na wniosek sejmiku wojewódzkiego. Otóż mamy sytuację, że w Polsce są 34 kasyna, z tego 10 nie przynosi dochodów, a są nadal prowadzone, i jest długa kolejka po nowe koncesje. Pytanie - jakie są motywacje do prowadzenia kasyn niedochodowych i występowania o nowe ośrodki?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LudwikDorn">Moja poprawka zmierza do tego, by uniemożliwić tutaj zarówno dyskrecjonalną decyzję ministra finansów, jak i wnioskowanie przez sejmiki wojewódzkie, gdyż może być lobbing, gdzie z jednej strony mogą występować np. powiązania budzące duże wątpliwości, a z drugiej strony także może funkcjonować pewien mit, że ośrodki gier losowych pełnią rolę kulturotwórczą, są elementem promocji gospodarczej, przyciągają kapitał itd., itd. Nie oszukujmy się - Polska nie jest zagłębiem turystyczno-rozrywkowym, jak Teneryfa w Hiszpanii - gdzie jest 18 kasyn. W związku z tym, aby uniknąć tego typu lobbingu - także przez władzę publiczną, czyli sejmiki wojewódzkie - i uniknąć możliwości decyzji dyskrecjonalnych rządu, proponuję w ogóle wykreślić art. 31 i trzymać się sztywno tych warunków ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanWojcieszczuk">Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że tego typu obawy, które zgłasza pan poseł - nie są bez znaczenia i rzeczywiście w jakimś momencie mogą wystąpić. Natomiast wprowadzenie tych rozwiązań, które proponujemy w przedłożeniu rządowym, miało na celu wchłonięcie części szarej strefy. W tej chwili mamy 41 lokalizacji wolnych na salony gier. Być może tego rodzaju rozwiązanie dawałoby właśnie możliwość wypełnienia tych lokalizacji. Tak więc, w tym momencie - mówiąc obrazowo - dajemy szansę tym, którzy działają w szarej strefie, żeby weszli ze swoimi urządzeniami gier do strefy białej. I to jest argument, który przeważał. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że w tym rozwiązaniu są przewidziane jakby dwa elementy. Pierwszy - że sejmik wojewódzki występuje o dodatkową lokalizację. Drugi - że decyzję zawsze wydaje minister finansów i on za nią ponosi odpowiedzialność. Również przed tymi, którzy kontrolują działania ministra finansów, zarówno w płaszczyźnie państwowej, jak i w płaszczyźnie sądowej. Tak właśnie wygląda argumentacja, która spowodowała, że tego rodzaju przepis w swym przedłożeniu rząd przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofOksiuta">Ponieważ zgłosiłem poprawkę, która koresponduje z tą poprawką, chciałbym zapytać pana ministra - czy poprzez przyjęcie tej poprawki skasujemy kasyna już funkcjonujące np. w Sopocie, Świnoujściu itp.? Czy tych kasyn, po wygaśnięciu koncesji, nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanWojcieszczuk">Oczywiście, nie. W takiej sytuacji poprawka posła Ludwika Dorna nie skutkuje tego rodzaju sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofOksiuta">A co będzie, jak wygaśnie koncesja? Na jakiej podstawie będzie mogło funkcjonować wtedy kasyno w Sopocie czy Świnoujściu, skoro nie będzie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanWojcieszczuk">W art. 36 wprowadzamy przedłużenie koncesji. I to jest odpowiedź na pana posła wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 34.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 35, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofOksiuta">Poprawka porządkuje jakby kwestie dodatkowych kasyn. Obecnie wprowadzony zapis mówi, że tylko salony gier będą mogły dodatkowo funkcjonować, natomiast kasyna są w ten sposób wyeliminowane. Chodzi więc o to, by zastąpić pojęcie „salonów gier” pojęciem „ośrodków gier”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofOksiuta">Czy mógłbym się dowiedzieć dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd w przedłożeniu rządowym nie przewiduje rozszerzania hazardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 35?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 2 posłów, 8 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 36, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMarekWikińskiSLD">Rezygnuję z dodatkowego uzasadnienia. Chciałbym tylko poznać stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMarekWikińskiSLD">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanWojcieszczuk">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 36?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 37, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">W nawiązaniu do dyskusji, która się toczyła zarówno w pierwszym, jak i w drugim czytaniu, był podnoszony problem miejscowości mających status miejscowości turystycznych - gdzie salon gier może być jednym z elementów podnoszenia atrakcyjności tego typu miejscowości. W związku z tym propozycja ta otwiera możliwość dla ministra finansów - tu być może wniosę autopoprawkę, po usłyszeniu stanowiska rządu, i zamienię wyrażenie „wyraża zgodę” na „może wyrazić zgodę”, aby było to mniej obligatoryjne - dokonania oceny - jeżeli nie jest spełnione kryterium liczby ludności w stopniu niewielkim, np. 48 czy 49 tys., a nie 50 tys., a są inne argumenty merytoryczne przemawiające - żeby minister finansów miał możliwość wykazania tutaj elastyczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławSekuła">Na marginesie chciałbym powiedzieć, iż prawo do poprawiania poprawek jest zwyczajem parlamentarnym, natomiast nie wynika bezpośrednio - jak pan wcześniej powiedział - z regulaminu. Prosiłbym więc nie nadużywać tej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to jednak zwyczaj, który się utrwalił w naszej świadomości parlamentarnej. Poza tym informowano mnie, że Komisja Finansów Publicznych hołduje dobrym obyczajom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławSekuła">Komisja Finansów Publicznych tylko dobre obyczaje kontynuuje i stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#FranciszekPotulski">Czy w świetle rozwiązań, które teraz przyjęliśmy, Sopot, który nie ma 50 tys. mieszkańców - może, czy nie może mieć kasyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanWojcieszczuk">W stosunku do poprawki 37 - negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę prosić pana ministra o ustosunkowanie się do autopoprawki, którą sygnalizowałem, gdybym w zapisie wprowadził bardziej elastyczny zapis w formie „może wyrazić”? Czy, gdyby ta autopoprawka miała miejsce - rzutowałoby to na zmianę stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie, nie rzutowałoby to na zmianę stanowiska rządu. Natomiast odpowiadając na pytanie posła Franciszka Potulskiego informuję, że Sopot ma pozwolenie na prowadzenie kasyna. Termin obowiązywania tego pozwolenia upływa z dniem 29 listopada 2001 r. Potem możliwość przedłużenia działalności daje art. 36, o czym już dzisiaj mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofOksiuta">Czy to jest przedłużenie jednokrotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanWojcieszczuk">Tak, na kolejne 6 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ tak się złożyło, że w dyskusji nad moją poprawką nastąpiło przekształcenie przedmiotowe dyskusji w kierunku innych zagadnień, dlatego chciałbym prosić o przegłosowanie poprawki 37 w kształcie zmodyfikowanym, gdzie zamiast sformułowania „wyraża zgodę” będzie „może wyrazić zgodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Czyli zgłasza pan autopoprawkę, w której ust. 2 miałby treść: „2. Minister finansów może wyrazić zgodę na lokalizację pomimo niespełnienia kryterium liczby mieszkańców, jeżeli z wnioskiem wystąpi rada gminy w miejscowości mającej status miejscowości turystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanWojcieszczuk">A co pan poseł rozumie pod pojęciem „miejscowości mającej status miejscowości turystycznej”? Kto o tym będzie decydował? Przecież takiej instytucji „status miejscowości turystycznej” nie ma w polskim prawie obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Funkcjonuje takie pojęcie jak „gminy uzdrowiskowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanWojcieszczuk">Jednak gminy uzdrowiskowe i miejscowość o statusie turystycznym - to dwie różne sprawy. Bowiem może być jednak wielka gmina X i w tej gminie może być wiele miejscowości, które nie mają - z punktu widzenia prawnego - statusu turystycznego, bo takiego statusu po prostu w polskim prawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie do wnioskodawcy - co, w związku z tym, z poprawką 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ wielokrotnie interpelowałem rząd w tej sprawie - jako że reprezentuję w Sejmie gminę o takim charakterze - w byłem przekonany, że rząd orientuje się, iż istnieje zjawisko miejscowości turystycznej o szczególnym nasileniu zabytków kultury narodowej bądź innych walorów. Dlatego też zgłosiłem to w przeświadczeniu, że jest to pojęcie rządowi znane. Zwracam przy tym uwagę, że jeżeli przyjmiemy wyrażenie „może wyrazić”, to będzie to decyzja ministra finansów. I jeśli gmina uzasadni, że ma wysoki ruch turystyczny związany z zabytkami lub walorami rekreacyjnymi czy usytuowaniem - to minister stwierdzi, że jest to status miejscowości turystycznej. Jeśli jednak Biuro Legislacyjne mogłoby pomóc w bardziej trafnym sformułowaniu - jestem otwarty. Gdyby od tej modyfikacji zależało poparcie rządu - chętnie bym zmodyfikował tę poprawkę, w kierunku, które Biuro Legislacyjne zaleci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekWikiński">Myślę, że przyjdę w sukurs panu posłowi Krzysztofowi Oksiucie, pytaniem skierowanym pod adresem rządu. Otóż w świetle art. 36 ust. 1 mówi, że zezwolenie na prowadzenie działalności jest udzielane na okres 6 lat, natomiast ust. 3 mówi, że podmiot, któremu wygasa to zezwolenie - o którym mowa w ust. 1 - może wystąpić o jego przedłużenie na kolejne 6 lat. Sytuacja jest następująca - w miejscowości Sopot, gdzie nie ma 50 tys. mieszkańców, 29 listopada 2001 r. wygasa pozwolenie, podmiot prowadzący tę działalność występuje na podstawie art. 36 o przedłużenie zezwolenia na kolejne 6 lat. Mija te 6 lat - i co wtedy? Bowiem wydaje się, że w świetle art. 36 już nie będzie mógł wystąpić o następne zezwolenie, a więc w Sopocie nie będzie już kasyna. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławSekuła">Dokładnie tak. Na ten temat już pan minister mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z trafnymi uwagami rządu - bo rozumiem, iż razi w zapisie słowo „status”- proponuję aby zmodyfikować go i zamiast wyrażenia „mającej status” zapisać „mającej charakter”. Wydaje się, że takie sformułowanie odzwierciedla intencje pana ministra Wojcieszczuka, iż chodzi tu o charakter, a nie o status, bowiem status w dniu dzisiejszym nie jest prawnie zarachowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to druga autopoprawka. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 37 z wniesionymi autopoprawkami?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 4 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 38, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekWikiński">W poprawce 38 proponuję skrócić terminy, które dane są dla Ministerstwa Finansów na rozpatrywanie wniosków w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności oraz zatwierdzenie regulaminu gier losowych. Uważam, że 3 miesiące to okres wystarczający, jak również w pkt 2, gdzie proponuję 2 miesiące zamienić na 1 miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw. Ale nie dlatego, że ten krótszy termin jest dla nas niewygodny, bo musimy intensywniej pracować, ale dlatego że jeżeli przewidujemy w projekcie ustawy badanie kapitału, to często się zdarza, że trzeba uzyskiwać informacje od podmiotów zagranicznych. W związku z tym kwestia dogłębnego zbadania źródeł pochodzenia kapitału wymaga często okresu dłuższego niż 3 miesiące. Byłbym nieodpowiedzialny, gdybym przyjął terminy skrócone w poprawce 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 4 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, ze Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 38.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę 39 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki 40, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekWikiński">Prosiłbym tu o wnikliwe zastanowienie się nad problemem, którego dotyczy ta poprawka. Już w trakcie drugiego czytania doszło do pewnej rozbieżności w stanowiskach oceny stanu faktycznego pomiędzy Ministerstwem Finansów a mną jako posłem zgłaszającym poprawkę. Otóż w przedłożeniu rządowym w art. 40 czytamy, że nie podlega opodatkowaniu podatkiem od gier prowadzenie działalności w zakresie wymienionym w art. 2 ust. 1 pkt 9. Zmiana w przedłożeniu rządowym z druku 1213 rozszerza tę działalność nie opodatkowaną o loterie audioteksowe, w których uczestniczy się poprzez odpłatne połączenie telefoniczne, a podmiot urządzający loterię oferuje wygrane pieniężne lub rzeczowe. Rzecz idzie o bardzo popularne w Polsce audiotele.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, podmiot, który prowadzi działalność typu kasyno - płaci podatek, wynikający z ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Nie może odliczyć podatku od towarów i usług i jest opodatkowany podatkiem od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekWikiński">Z treści wypowiedzi pana ministra w drugim czytaniu wynika, że podmiot, który będzie prowadził loterię audioteksową będzie opodatkowany opłatą, którą będzie wnosił do Ministerstwa Finansów i będzie opodatkowany podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem od osób prawnych. Tymczasem stan faktyczny jest taki, że są firmy, które wynajmują łącza telefoniczne od Telekomunikacji i na podstawie faktury odliczają sobie ten podatek VAT, jak również odliczają sobie podatek za emisje reklamowe, i spijają całą śmietankę, bo są opodatkowane tylko podatkiem od osób prawnych. Dlatego proponuję - i to jest konsekwencja poprawki 40 - aby również to przedsiębiorstwo - wzorem tych, które prowadzą działalność typu kasyno - było opodatkowane podatkiem od hazardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 40 ma charakter złożony. Jeżeli została odrzucona, to również odrzucona musi być poprawka 42 lit. b i poprawka 45. Te poprawki są ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Są to wszystko poprawki posła Marka Wikińskiego. Co na to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekWikiński">Zaznaczam, że nie otrzymałem żadnej odpowiedzi od przedstawiciela rządu - dlaczego rząd nie chce uzyskać dodatkowych ekstrawpływów do budżetu państwa. W związku z tym, przy technice legislacyjnej, niestety muszę przychylić się do opinii pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że zgadza się pan, iż rozstrzygnięcie poprawki 40 automatycznie rozstrzygnęło poprawki: 42 lit. b i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanWojcieszczuk">To nie jest z mojej strony niechęć udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Ja na to pytanie odpowiadałem już na posiedzeniu w czasie drugiego czytania. Jeśli jednak zachodzi konieczność przedstawienia argumentów, które wyłączają możliwość opodatkowania loterii audioteksowych z podatku „od hazardu” - mogę to jeszcze raz zrobić, prosząc dyr. Oleszczuka o wyłuszczenie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekOleszczuk">To rozwiązanie jest związane z zasadą niestosowania podwójnego opodatkowania podatkami pośrednimi. Usługa audioteksowa jest już opodatkowana podatkiem pośrednim - podatkiem VAT - tak jak to ma miejsce w loteriach promocyjnych, w związku z tym nie można tu zastosować podatku od gier, który również jest podatkiem pośrednim. W związku z tym, jedynym sensownym rozwiązaniem jest wprowadzenie opłaty za udzielone zezwolenie, liczone od wartości oferowanych nagród. I takie właśnie rozwiązanie funkcjonuje w stosunku do loterii promocyjnych. Mamy tam podatek pośredni w postaci VAT, mamy podatek dochodowy i mamy dodatkowo opłatę za udzielone zezwolenie. I takie właśnie rozwiązanie jest zaproponowane w przypadku loterii audioteksowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekWikiński">O ile dobrze pamiętam, mówiono o wielomilionowej kwocie, która jest właśnie tą opłatą, o której powiedział pan dyr. Oleszczuk, od wygranych w loteriach audiotele. Wygraną jest najczęściej wysokiej klasy samochód osobowy. Jeżeli więc od 10 proc. tylko tych wygranych są takie wpływy - to jakie mogą być potencjalne wpływy od opodatkowania właśnie tych podmiotów, które prowadzą loterie audioteksowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, musimy pozostać przy różnych zdaniach pana i pana ministra. Myślę, że w tej chwili nie ma możliwości dojścia do wspólnego zdania. Przechodzimy do poprawki 41, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofOksiuta">Główną intencją tej poprawki jest to, by samorządy województwa miały coś z tego, że funkcjonują na ich terenie ośrodki gier. Ponieważ we wcześniejszych zapisach przyjmowaliśmy opiniowanie przez sejmik wojewódzki - sądzę, że ta poprawka zyska uznanie wśród samorządowców, jako że daje dodatkowe dochody samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawka opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę 42 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki 43, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofOksiuta">Rezygnuję z dodatkowego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 43?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawka opowiedziało się 5 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 43.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę 44 w lit. a - rozpatrzyliśmy. Pozostaje do rozpatrzenia lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 44 lit. b jest dokładnie taka sama jak poprawka 43, przed chwilą przegłosowana. Czyli została skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">Co na to poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Czyli poprawka 44 została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka 45 została już rozstrzygnięta. Przechodzimy do poprawki 46, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofOksiuta">Rezygnuję z dodatkowego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ma charakter czysto redakcyjny i dotyczy drugiego zdania w art. 46 ust. 2, które zostało już wcześniej poprawione redakcyjnie przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli pan poseł mógłby zawierzyć Biuru Legislacyjnemu - że to zostało dokładnie w tej intencji zredagowane już poprawnie - to ta poprawka nie miałaby racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławSekuła">Co na to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zawierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne tę poprawkę skonsumowało już w swojej treści, w związku z tym poprawka 46 jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 47, której autorem jest poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJaskiernia">Intencja tej poprawki wiąże się z tym, że ustawa w sposób dość zasadniczy zmienia warunki prowadzenia gier losowych i zakładów wzajemnych i w tej sytuacji powstaje pytanie - czy nie powinno to rzutować na te decyzje, które zostały dotychczas wydane.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyJaskiernia">Pod wpływem dodatkowych argumentacji, w ramach autopoprawki, chciałbym tę poprawkę nieco zawęzić i skreślam słowo „wszelkich”, na końcu kropkę zamieniam przecinkiem i dodaję „jeżeli są sprzeczne ze znowelizowaną ustawą”. Intencją tego jest to, że te zezwolenia, które pozostają w zgodności z ustawą - są ważne, natomiast jeśli nie są zgodne - trzeba je unieważnić i rozpocząć proces decyzyjny od nowa, bo w przeciwnym razie skuteczność tej ustawy byłaby bardzo iluzoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy przyjęcie tej poprawki nie spowodowałoby przypadkiem, że spółki prowadzące tę działalność mogłyby wystąpić do sądu o odszkodowanie za ten czas, kiedy straciły koncesję i wtedy tym niedochodowym firmom skarb państwa musiałby zapłacić duże odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanWojcieszczuk">To pytanie pozostawiam jako swój komentarz, bo właśnie to chciałem powiedzieć. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest rzeczywiście poważny argument. Ale chciałbym zapytać - jaka będzie skuteczność tej ustawy, skoro z góry zakładamy, że zmieniają się reguły, ale wszystko pozostaje po staremu? Czy gdyby nie było tych konsekwencji, rząd byłby za tym, aby te nowe reguły weszły z dniem wejścia ustawy? Bo tu jest przecież paradoks, że ustawa wchodzi w życie w określonym momencie, a w istocie ona, na bardzo dużym obszarze, nie ma żadnego skutku - bo wszystko toczy się po staremu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że ta odpowiedź jest panu potrzebna przy podjęciu decyzji - czy wycofuje pan poseł poprawkę, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanWojcieszczuk">Oczywiście jest to bardzo ważne pytanie. Od-powiem na nie w ten sposób, że tutaj mamy do czynienia z pewnym automatyzmem działań. Ustawa wchodzi w życie i z dniem wejścia w życie nowej ustawy tracą ważność dotychczasowe zezwolenia. To jest automat. Natomiast zezwolenia są wydawane na 3 lata i tutaj, w tym momencie, minister finansów ma możliwości działania. To nie jest tak, że ta ustawa nie wywołuje żadnych skutków prawnych bez tej poprawki art. 5 pana posła Jerzego Jaskierni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSekuła">Co na to poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka była motywowana stworzeniem rządowi większej możliwości reagowania. Jeśli jednak pan minister ocenia, że są pewne okoliczności, które to utrudniają - zwłaszcza ten element odszkodowawczy - wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Czyli poprawka 47 - wycofana. Przechodzimy do poprawki 48, której autorem jest poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofOksiuta">Poprawka 48 była rozpatrzona przy poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 49, której autorem jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, aby ta ustawa z wyjątkiem art. 1 pkt 23 weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., zgodnie z rokiem podatkowym, aby nie wywoływać zamieszania wśród podmiotów prowadzących działalność w tym zakresie. Zwłaszcza w kontekście dosyć restrykcyjnych decyzji, związanych z podwyższeniem w sposób znaczący kapitałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanWojcieszczuk">Przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 49?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 50, której autorem jest poseł Bogdan Lewandowski. Czy jest wnioskodawca? Nie widzę. Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekWikiński">Będę konsekwentny - skoro odrzucono moją poprawkę, która była poprawką szerszą merytorycznie, będę optował za poprawką posła Bogdana Lewandowskiego, mówiącą o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">To był głos za poprawką. Głosu przeciw - nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd jest przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 50?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 50.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MirosławSekuła">Posłem sprawozdawcą w drugim czytaniu był poseł Stanisław Kracik. Jeżeli nie będzie innych propozycji - rozumiem, że Komisja nadal powierza funkcję sprawozdawcy panu posłowi. Nie ma innych zgłoszeń. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę wybrano posła Stanislawa Kracika. Jeśli chodzi o termin dla KIE, myślę, że w związku z przytoczonym na wstępie posiedzenia listem przewodniczącego Tadeusza Mazowieckiego, ten termin powinien zostać wydłużony do 12 maja, czyli 2 tygodni. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Przede wszystkim chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za zaproszenie, a także podziękować za to, że moja poprawka 33 uzyskała rekordowe poparcie, co pokazuje że jednak warto próbować coś w ustawie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#FranciszekPotulski">Miałbym prośbę do prezydium Komisji, żeby jednak przeanalizować sytuację, w której rząd nie motywuje swojego stanowiska. Źle by się działo, gdyby stało się to obyczajem parlamentarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>