text_structure.xml 80.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za kłopot związany z posiedzeniem zaplanowanym na dzień wczorajszy. Wynikał on z faktu, iż zawiadomienie o posiedzeniu nie było wystosowane zgodnie z procedurą. W związku z wątpliwościami, które mogłyby wpłynąć na tok prac nad projektami, które mamy rozpatrzyć, zdecydowałem się odwołać wczorajsze spotkanie. Zrobiłem to w porozumieniu z panią przewodniczącą Barbarą Imiołczyk. Jeszcze raz wszystkich serdecznie przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie dwóch sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Podkomisja pracowała pod przewodnictwem posła Krzysztofa Jurgiela. Na początku udzielę głosu przewodniczącemu podkomisji. Następnie będzie czas na pytania ogólne. Po pytaniach ogólnych przejdziemy do rozpatrywania wariantów, które są zawarte w sprawozdaniu. Następnie posłowie będą mogli zgłosić ewentualne uwagi do zapisów, które nie są objęte wariantami. Na zakończenie przyjmiemy całość projektów. Jeżeli nie ma uwag do takiego sposobu procedowania, to dzisiejsze posiedzenie poprowadzę według zaproponowanego schematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Czy jest obecny przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Lada moment nadejdzie. Rozpocząłem już posiedzenie, gdyż nie chcę dłużej przetrzymywać członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podkomisja, której wyznaczono za zadanie opracowanie sprawozdania dotyczącego rządowego projektu ustawy o opłacie skarbowej, spotkała się w dniach 3, 17 i 28 marca br. Za cel naszej pracy przyjęliśmy wyjaśnienie uwag zgłoszonych podczas pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 1502. Członkowie Komisji otrzymali na piśmie stanowisko rządu w sprawie szczegółowych uwag zgłoszonych przez posłów. Część z nich została uwzględniona w przygotowanym opracowaniu. Dysponujemy również stanowiskiem rządu w sprawie uwag zgłoszonych przez eksperta Komisji, prof. Leonarda Etela, które również były rozpatrywane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zwrócić uwagę na trzy kwestie dotyczące części ogólnej. Podczas omawiania poszczególnych artykułów ewentualnie wskażę zmiany, jakich dokonała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pierwsza kwestia dotyczy podwyższenia stawek opłaty skarbowej. Rząd w art. 8 ust. 1 przygotowanego przez siebie projektu proponował, aby stawki opłaty skarbowej ulegały corocznemu podwyższeniu w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie trzech pierwszych kwartałów roku poprzedzającego rok podatkowy w stosunku do tego samego okresu roku ubiegłego. W art. 10 ust. 1 projektu opracowanego przez podkomisję przyjęliśmy, że podwyższenie stawek nastąpi w przypadku wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych o ponad 15 proc. w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen. Wykaz stawek będzie ogłoszony w formie obwieszczenia właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofJurgiel">Druga sprawa wiąże się z redystrybucją wpływów z tytułu opłaty skarbowej. Wpływy te są przekazywane na rachunki urzędów skarbowych. Zgodnie z wnioskiem rządu, przepis, który o tym stanowi, zostanie umieszczony w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, której projekt zostanie przedstawiony przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofJurgiel">Trzecia kwestia dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. Proponujemy, aby nastąpiło to z dniem 1 stycznia 2001 roku, a więc z początkiem nowego roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofJurgiel">Załącznik do ustawy określa wysokość stawek opłaty skarbowej. W odpowiednich pozycjach, gdzie jest mowa o zwolnieniu z opłaty skarbowej osób, których stan ubóstwa jest niewątpliwie znany organowi mającemu rozpatrzyć podanie, wykreśliliśmy zapis „w szczególności korzystających z opieki społecznej”. Stwierdziliśmy, iż podjęcie decyzji należy pozostawić właściwemu organowi, w tym przypadku przewodniczącemu zarządu jednostki, który musi na tę okoliczność sporządzić notatkę, w której stwierdzi, na jakiej podstawie podjęto decyzję. Nie należy uzależniać jej od korzystania z pomocy opieki społecznej, dlatego że korzystanie z owej pomocy często jest nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KrzysztofJurgiel">Wykreśliliśmy również zwolnienia dotyczące wniosków składanych przez inwestorów zastępczych w sprawach związanych z inwestycjami jednostek budżetowych. Mieliśmy na uwadze to, aby była równość na rynku, tzn, aby koszt inwestycji był jasno określony. Chodzi o to, aby zwolnienia nie powodowały obniżenia kosztów, które powinny być kosztami realnymi.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KrzysztofJurgiel">Na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi w poz. 47 wprowadziliśmy zwolnienie dotyczące zezwoleń wydawanych na podstawie przepisów o hodowli zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#KrzysztofJurgiel">W części V ujednoliciliśmy stawki opłaty skarbowej dotyczące dokumentów, likwidując przy okazji zróżnicowanie stawek wynikające z trzech rodzajów pełnomocnictw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Na razie mamy możliwość zadawania pytań jedynie posłowi sprawozdawcy. W momencie gdy dotrze do nas minister Rudowski, będzie można stawiać pytania również przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma pytań do posła sprawozdawcy, to proponuję, aby omówił on drugie sprawozdanie podkomisji. Następnie będzie można zadawać pytania dotyczące obydwu sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z drugim sprawozdaniem wiąże się kilka wątpliwości, w sprawie których chciałbym, aby wypowiedział się minister Jan Rudowski. Nie chcieliśmy ich rozstrzygać sami. Woleliśmy, aby cała Komisja podjęła decyzje. Proponuję, aby na razie skupić się na pierwszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że nie powinniśmy dalej procedować bez przedstawiciela rządu. W tym celu, żeby wykorzystać czas, proszę jednak o ogólną prezentację sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Mam nadzieję, że niedługo dotrze do nas przedstawiciel rządu i będziemy mogli dalej procedować z jego udziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawozdanie podkomisji do druku nr 1498 zawiera kilka rozwiązań wariantowych. Omówię je w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne zmiany. W art. 1 dodaliśmy nowe ust. 5 i 6. Będzie jednak lepiej, gdy będę omawiał je na bieżąco. Mogę już teraz omawiać szczegółowo poszczególne przepisy, jeśli tak chce przewodniczący Mirosław Sekuła, ale potem będę musiał czynić to jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o omówienie drugiego sprawozdania. Wykorzystamy w ten sposób czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zasadnicza wątpliwość, jaka była zgłoszona podczas debaty sejmowej, a którą podkomisja ujęła w formie wariantowej, dotyczy kompetencji organu pobierającego podatek od czynności cywilnoprawnych. Przedstawiciele wszystkich klubów pracujący w podkomisji niemal jednomyślnie przyjęli wariant, zgodnie z którym organem pobierającym podatek od czynności cywilnoprawnych będzie wójt, prezydent lub burmistrz odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego. Uznaliśmy, że ponieważ organem uprawnionym do pobierania opłaty skarbowej jest przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego, nie ma przeszkód, żeby w przypadku podatku od czynności cywilnoprawnych organem uprawnionym do jego pobierania był również przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Stwierdziliśmy, że jest to organ przygotowany do poboru i ewentualnej egzekucji podatku od czynności cywilnoprawnych. Rząd podtrzymał swoje stanowisko, uznając, że w pierwszym etapie może to wprowadzić duże zamieszanie w funkcjonowaniu urzędów skarbowych w trakcie rozpatrywania wspomnianego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poproszę pana ministra Rudowskiego o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofJurgiel">Druga wątpliwość związana z art. 5 dotyczy wpisu jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej. Ekspert twierdził, iż podobny zapis należy wykreślić z ustawy. Strona rządowa przekonywała, iż dotyczy on spółek jawnych, w związku z czym powinien w ustawie pozostać. W efekcie podkomisja utrzymała ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejna wątpliwość, która była poruszana podczas prac podkomisji, dotyczy art. 7, w którym brakuje zasad waloryzacji, podwyższania trzech stawek podatkowych. Ministerstwo Finansów stwierdziło, że nie ma potrzeby wprowadzenia do ustawy zasad waloryzacji trzech stawek, że można je zmienić poprzez zmianę ustawy dokonaną w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejny problem wiązał się z art. 8 określającym zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych. Ekspert i posłowie proponowali wykreślenie z owego katalogu jednostek budżetowych uznając, że są one jednostkami skarbu państwa. Rząd, podtrzymując swoje stanowisko, twierdzi, że chodzi tu o wyłączenie zakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#KrzysztofJurgiel">Podobnie jak w przypadku opłaty skarbowej, obowiązek przekazywania podatku od czynności cywilnoprawnych na odpowiednie rachunki urzędów skarbowych przeniesiono do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która zostanie uchwalona w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#KrzysztofJurgiel">Szczegółowe zmiany w poszczególnych artykułach będę omawiał na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Jest już z nami minister Rudowski. Pragnę go poinformować, że pan przewodniczący podkomisji, poseł Krzysztof Jurgiel omówił ogólnie dwa sprawozdania dotyczące projektów ustaw z druków nr 1502 i 1498. Przejdziemy teraz do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Można zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Najpierw powinniśmy omówić projekt ustawy o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Rzeczywiście, pomyliłem się. Poseł Stanisław Stec już wcześniej sygnalizował, że ma pytania pod adresem ministra Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Mam dwa pytania. Po pierwsze, czy w świetle stawek opłaty skarbowej, które stanowią załącznik do ustawy, będzie anulowane rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 listopada 1997 r. w sprawie opłat pobieranych przez organy celne? Opłaty te nieraz pokrywają się z opłatą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Podkomisja zaproponowała, aby ustawa o opłacie skarbowej weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Czy zdaniem ministra Rudowskiego nie powinna ona wejść w życie z dniem 1 lipca br., ponieważ pobieranie opłaty skarbowej na podstawie rozporządzenia jest niezgodne z konstytucją? Stawki podatku powinny być określone w ustawie. Dla dobra dochodów samorządów, im wcześniej ustawa o opłacie skarbowej wejdzie w życie, tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze któryś z posłów chce zadać pytanie? Jeśli nie, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRudowski">Pierwsza kwestia wiąże się z powiązaniem opłaty od czynności administracyjnych z innymi opłatami pobieranymi na podstawie innych przepisów. Zgodnie z art. 3 projektu przygotowanego przez podkomisję, nie podlegają opłacie skarbowej podania i załączniki do podań, czynności urzędowe, zaświadczenia oraz zezwolenia, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów podlegają innym opłatom o charakterze publicznoprawnym lub są od tych opłat zwolnione. Jest to przepis, który - moim zdaniem - wyłącza możliwe kolizje, podwójne nakładanie opłat.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRudowski">Drugie pytanie dotyczyło daty wejścia ustawy w życie. W projekcie rządowym zakładaliśmy, że nowe rozwiązania wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Pod tym kątem przygotowaliśmy wszystkie wyliczenia i szacunki. Opóźnienie prac nad projektem powoduje, że w moim przekonaniu należy wybrać datę, jaką zaproponowała podkomisja, czyli 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanRudowski">Gminy przyjęły uchwały w sprawie budżetu. Wprowadzanie nowych regulacji w połowie roku bez wątpienia z jednej strony wpłynęłoby na zwiększenie dochodów ze względu na podwyższenie stawek opłat. Z drugiej strony wobec przejęcia poboru opłat gminy musiałyby przygotować się do sprawnej obsługi w tym zakresie. Uważam, iż lepszym rozwiązaniem jest wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia, a więc od nowego roku budżetowego. W uchwałach budżetowych gmin zostałyby przyjęte rozwiązania związane z dochodami opartymi na uchwalonej przez Sejm ustawę o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanRudowski">Rozwiązania zawarte w ustawie o opłacie skarbowej zostaną powiązane z nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która będzie przewidywała istnienie odpowiedniego tytułu do poboru dochodów. Zostaną też przeprowadzone stosowne kalkulacje umożliwiające podanie łącznych skutków w zakresie wszelkich dochodów gmin przewidzianych w owej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanRudowski">Z uwagi na komplikacje w poborze opłaty ze względu na zbyt krótki okres vacatio legis, jak też z uwagi na aktualny stan uchwał budżetowych lepszą datą jest data zaproponowana przez podkomisję, tzn. 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie zrozumiałem dokładnie, który termin jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanRudowski">1 stycznia 2001 r. Od strony oceny zgodności z konstytucją inna data też jest możliwa ze względu na to, że chodzi o opłaty wnoszone jednorazowo w związku z podejmowanymi czynnościami. Jednak z uwagi na konstrukcję uchwał budżetowych oraz przejrzystość dochodów samorządów lepszą datą jest data przyjęta przez podkomisję, tzn. 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie projektu ustawy o opłacie skarbowej? Ponieważ projekt ten nie zawiera rozwiązań wariantowych, proponuję, aby teraz każdy z posłów zgłosił swoje uwagi do tych przepisów, które budzą jego wątpliwości. Później przegłosujemy przepisy, które nie budzą niczyich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Mam uwagi do załącznika. Uważam, że podwyższenie niektórych opłat świadczonych przez ludność o 380 proc. jest absolutnie niewłaściwe, ponieważ w latach 1993–1999 inflacja nie była aż tak wysoka. Z moich obliczeń wynika, że wyniosła ona 150 proc. Zgłoszę wniosek o obniżenie niektórych stawek bezpośrednio dotyczących opłat wnoszonych przez ludność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister Rudowski pragnie ustosunkować się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRudowski">Kalkulacje w zakresie podniesienia wysokości stawek zostały oparte na wzroście cen w poszczególnych latach. Przyjęliśmy, iż znaczna część opłat nie była zmieniana od 1992 r. Według danych Ministerstwa Finansów, w tym okresie wzrost cen ukształtował się w taki sposób, że stawki powinny być zwaloryzowane według wskaźnika 380 proc.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRudowski">Część opłat była podwyższona w latach 1994 i 1996. W stosunku do tych opłat przyjęliśmy zmniejszone wskaźniki, tzn. odpowiednio 212,6 proc. oraz 138,8 proc. Stwarza to możliwość ustalenia opłat w taki sposób, aby nie zachodziła potrzeba dokonywania szybkiej nowelizacji ustawy. Przyjęte stawki bazowe, które następnie byłyby waloryzowane według mechanizmu, jaki zaproponowaliśmy w projekcie, wydają się być ukształtowane na takim poziomie, który zapewnia, że opłaty stają się adekwatne do kosztów czynności podejmowanych przez administrację.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRudowski">Część opłat, które są pobierane obecnie, absolutnie nie jest adekwatna do kosztów wykonywanych czynności. Aktualna stawka opłaty skarbowej od podania wynosi 1,5 zł, od załączników - 15 gr. Jest to zupełnie nieadekwatne do kosztów ponoszonych przez administrację, chociażby w przypadku konieczności wezwania do uzupełnienia wniesionego podania czy danych zawartych w załącznikach. Koszt przesyłki pocztowej jest wyższy od pobranej opłaty skarbowej. Wobec tego zaproponowaliśmy, żeby opłaty, które są uiszczane najczęściej, wynosiły: 5 zł od podań i 50 gr od załączników. Niezależnie od wskaźników przeliczeniowych uważam, że są to opłaty adekwatne do kosztów czynności podejmowanych na skutek wnoszenia podań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Prowadzenie obrad na chwilę przejmie poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec ma jeszcze jedną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">W 1993 r. wskaźnik inflacji wynosił 35,3 proc., w 1994 r. - 32,2 proc., w 1995 r. - 27,8 proc., w 1996 r. - 19,9 proc., w 1997 r. - 14,9 proc., w 1998 r. - 11 proc., w 1999 r. - 8,8 proc. Skąd się wzięło 380 proc.? Mnie po podliczeniu podanych wskaźników wychodzi 150 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na po-stawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRudowski">Muszę odszukać właściwe materiały, żeby ustosunkować się do wypowiedzi posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyliczenia posła Steca różnią się od wyliczeń resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">W ciągu podanych lat inflacja wzrosła o 150 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRudowski">Podejście polegające na zsumowaniu wskaźników wzrostu cen jest podejściem nieodpowiednim. Obliczanie wskaźników waloryzacji odbywa się w sposób narastający. Trzeba przyjąć, jak podaje poseł Stec, że wskaźnik wzrostu cen w 1993 r. w stosunku do 1992 r. wyniósł 35,5 proc., powiększyć ceny w 1993 r. i następnie dokonywać waloryzacji za 1994 rok. Przyjmując taką metodę liczenia, wskaźnik wzrostu cen wyniesie 380,3 proc. Proste sumowanie nie powinno mieć tu zastosowania. Nie byłaby to waloryzacja przy uwzględnieniu wskaźnika wzrostu cen w rachunku ciągnionym poszczególnych lat. Byłoby to proste dodanie i ustalenie wskaźnika podwyższenia opłaty skarbowej w sposób arbitralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Proszę mi podać przykład wzrostu dochodów ludności, rolników, wzrostu płac o 380 proc. na przestrzeni lat 1992–1999. Jeżeli chcemy podnosić obciążenia ludności o taki procent, to proszę mi powiedzieć, jakie dochody społeczeństwa, oczywiście poza nielicznymi wyjątkami, wzrosły w takim samym stopniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi do wysokości stawek opłaty skarbowej? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Przyjęta metoda waloryzacji odnosi się do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W wielu miejscach w ustawach podatkowych również przyjmuje się takie rozwiązanie. Dotyczy to na przykład przyjętej w ostatnim okresie zasady ustalania wartości początkowej środków trwałych czy zasady waloryzacji i obowiązku aktualizacji wartości wyceny środków trwałych. Powinna ona mieć zastosowanie także do ustalania stawek kwotowych odnoszących się do poszczególnych czynności podejmowanych przez administrację i związanych z tym opłat. Nie odnosiliśmy się do innych wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRudowski">Jednocześnie trzeba podkreślić, że opłata skarbowa generalnie uiszczana jest w sytuacji, gdy podmiot, który dąży do wykonania określonych czynności przez administrację, składa wniosek bądź żądanie w tym zakresie. W moim odczuciu odpłatność za owe czynności powinna być ustalana przy zastosowaniu zasady waloryzacji cenowej. Została ona przyjęta w przygotowanym przez nas projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanRudowski">Ponadto nie można zapominać, że załącznik jest skonstruowany w ten sposób, iż obok stawki kwotowej opłaty znajduje się wiele zwolnień od obowiązku jej uiszczenia. Układając katalog zwolnień brano pod uwagę i te elementy, o których wspominał poseł Stec. Chodzi o to, żeby dodatkowe opłaty nie blokowały czynności podejmowanych przez administrację wobec osób, które mogą znajdować się w trudnej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanRudowski">Obok zwolnień odnoszących się do poszczególnych przedmiotów opłaty skarbowej, przepis art. 2 projektowanej ustawy zawiera obszerny katalog wyłączeń z opłaty. Dotyczy to m.in. czynności podejmowanych w związku z zatrudnieniem, świadczeniami socjalnymi, wynagrodzeniem za pracę, nauką, szkolnictwem, oświatą i ubezpieczeniem społecznym itp. W moim przekonaniu katalog i zwolnień, i wyłączeń jest na tyle szeroki, że interesy obywateli o najniższych dochodach będą chronione w należyty sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy powoli zmierzali w kierunku podejmowania decyzji. Jeszcze raz pytam, czy są uwagi do tekstu projektu ustawy o opłacie skarbowej? Załącznik zawierający wykaz stawek potraktujemy odrębnie. Nie słyszę żadnych zastrzeżeń do tekstu ustawy. Proponuję, abyśmy przegłosowali go w całości.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem części tekstowej opracowanego przez podkomisję projektu ustawy o opłacie skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejWielowieyski">Projekt ustawy w części zawierającej poszczególne artykuły został przyjęty jednomyślnie 20 głosami. Głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do omówienia szczegółowego wykazu przedmiotów opłaty skarbowej, stawek oraz zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">W załączniku na s. 18 w części III „Zaświadczenia” w rubryce zawierającej zwolnienia, w poz. 2 omyłkowo pojawił się zapis: „wydawane na wniosek osób, których stan ubóstwa jest niewątpliwie znany organowi właściwemu do wydania zaświadczenia, w szczególności korzystających z opieki społecznej”. Wyrazy „w szczególności korzystających z opieki społecznej” powinny być skreślone. Takie rozwiązanie przyjęto w całej ustawie. Proszę to potraktować jako autopoprawkę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na s. 18 w czwartej rubryce w ostatnim zapisie skreślamy wyrazy „w szczególności korzystających z opieki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejWielowieyski">Czy pan poseł Stanisław Stec proponuje jakieś zmiany wysokości stawek opłaty skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Mam kilka propozycji. Nie chciałbym absorbować członków Komisji, ponieważ moje propozycje generalnie dotyczą opłat wnoszonych przez ludność. Nie dotyczą czynności mających związek z alkoholem, granicą, wnioskami osób z zagranicy. Proponuję zmniejszenie wspomnianych stawek o jedną trzecią. Zdaję sobie sprawę, że wobec stanowiska rządu, moje wnioski prawdopodobnie nie uzyskają akceptacji członków Komisji, niemniej głosowanie musi się odbyć, gdyż chciałbym ewentualnie zgłosić wnioski mniejszości. Nie wiem, czy lepiej będzie omówić konkretne propozycje, czy przeprowadzić jedno generalne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowanie musi dotyczyć konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby stawka opłaty skarbowej od podania wynosiła 3 zł, zamiast 5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest o tym mowa na s. 14 załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Na s. 16 w poz. 1 zamiast 75 zł proponuję 50 zł, w poz. 2 zamiast 10 zł - 7 zł, w poz. 3 zamiast 15 zł - 10 zł, w poz. 4 zamiast 15 zł też 10 zł, w poz. 5 zamiast 40 zł - 30 zł, w poz. 6 zamiast 30 zł - 20 zł, na s. 17 w poz. 7 zamiast 19 zł - 12 zł, w poz. 8 pkt 1 zamiast 190 zł - 120 zł, w poz. 8 pkt 2 zamiast 228 zł - 150 zł, w poz. 8 pkt 3 zamiast 152 zł - 100 zł, w poz. 8 pkt 4 zamiast 38 zł - 25 zł, w poz. 8 pkt 5 zamiast 190 zł - 130 zł, w poz. 9 zamiast 38 zł - 25 zł, w poz. 10 zamiast 76 zł - 50 zł, w poz. 11 zamiast 114 zł proponuję 70 zł, w poz. 12 zamiast 57 zł - 40 zł, w poz. 13 zamiast 152 zł - 100 zł, w poz. 14 zamiast 190 zł - 120 zł, w poz. 15 zamiast 63 zł - 50 zł, w poz. 16 zamiast 83 zł - 60 zł, w poz. 17 zamiast 200 zł - 130 zł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Na s. 18 w części III „Zaświadczenia” w poz. 1 pkt 2 zamiast 25 zł proponuję 15 zł, w poz. 1 pkt 3 zamiast 15 zł - 10 zł, w poz. 1 pkt 4 zamiast 38 zł - 25 zł, w poz. 1 pkt 5 zamiast 19 zł - 12 zł. Na s. 19 w poz. 2 pkt 1 zamiast 19 zł - 12 zł, w poz. 2 pkt 2 zamiast 11 zł - 7 zł, w poz. 2 pkt 3 zamiast 38 zł - 25 zł, w poz. 3 proponuję, aby opłata skarbowa od duplikatu książeczki wojskowej zamiast 21 zł wynosiła 15 zł, w poz. 5 zamiast 19 zł - 12 zł, w poz. 6 zamiast 4 zł - 3 zł, w poz. 7 zamiast 19 zł - 12 zł, w poz. 8 zamiast 114 zł - 70 zł.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławStec">Na s. 20 w poz. 9 pkt 1 zamiast 42 zł - 30 zł, w poz. 9 pkt 2 zamiast 20 zł - 14 zł, w poz. 9 pkt 3 zamiast 14 zł - 10 zł, w poz. 10 zamiast 14 zł - 10 zł, w poz. 11 zamiast 11 zł - 7 zł.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławStec">Na s. 21 w części IV „Zezwolenia” proponuję, aby w poz. 1 zamiast 30 zł wpisać stawkę 20 zł, w poz. 2 zamiast 30 zł - również 20 zł, w poz. 3 zamiast 300 zł - 210 zł, w poz. 4 zamiast 600 zł - 400 zł, w poz. 5 pkt 1 zamiast 7 zł - 5 zł, w poz. 5 pkt 2 zamiast 19 zł - 14 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWielowieyski">W innych przypadkach stawka 19 zł była obniżana do 12 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">W stosunku do opłat za wydanie wiz nie proponuję żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławStec">Dopiero na s. 23 w poz. 9 pkt 1 ppkt e) zamiast 4164 zł proponuję stawkę w wysokości 3000 zł, w poz. 9 pkt 1ppkt f” zamiast 140 zł - 100 zł. Na s. 24 w poz. 11 zamiast 28 zł - 20 zł. Na s. 25 w poz. 18 za wyrażenie zgody na utworzenie banku spółdzielczego zamiast 0,1 proc. od funduszu udziałowego banku - 0,05 proc. (banki spółdzielcze powinny być traktowane inaczej niż banki komercyjne), w poz. 20 zamiast 11.400 zł - 7000 zł. Na s. 26 w poz. 26 dotyczący rybołówstwa w pkt. 1 zamiast 570 zł - 400 zł, w poz. 26 pkt 2 ppkt a) zamiast 570 zł - 400 zł, w poz. 26 pkt 2 ppkt b) zamiast 1140 zł - 800 zł. Na s. 27 w poz. 27 pkt 1 zamiast 11 zł - 7 zł, w poz. 27 pkt 2 zamiast 25 zł - 12 zł (dotyczy to młodzieży i rencistów), w poz. 27 pkt 3 zamiast 42 zł - 30 zł, w poz. 28 pkt 1 zamiast 38 zł - 30 zł, w poz. 28 pkt 2 zamiast 190 zł - 140 zł, w poz. 29 pkt 1 zamiast 69 zł - 50 zł, w poz. 29 pkt 2 zamiast 14 zł - 10 zł. Na s. 32 w poz. 32 pkt 1 zamiast 278 zł - 190 zł, w poz. 32 pkt 2 zamiast 69 zł - 45 zł, w poz. 33 pkt 1 zamiast 1100 zł - 700 zł, w poz. 33 pkt 2 zamiast 694 zł - 500 zł (chodzi o opłaty związane z produkcją rolniczą). Na s. 32 w poz. 44 zamiast 7 zł proponuję 5 zł, w poz. 45 zamiast 19 zł - 12 zł. Na s. 33 w poz. 47 pkt 1 zamiast 833 zł - 600 zł, w poz. 47 pkt 2 zamiast 76 zł - 50 zł. W części V „Dokumenty” w poz. 1 zamiast 15 zł proponuję 10 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam poważne zastrzeżenie do trybu naszej pracy. Można było skopiować wykaz - wymagałoby to trochę technicznej pracy, ale w sumie trwałoby kilka minut - i dostarczyć go każdemu do ręki. Rozumiem generalną zasadę, że chodzi o zmniejszenie stawek o jedną trzecią. Myślę, że powinniśmy pójść wnioskodawcy na rękę, niczego nie komplikując i nie opóźniając. Na przyszłość byłoby jednak lepiej, gdybyśmy mogli pracować nad konkretnym materiałem, a nie kreślić coś ołówkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym zabrać głos w sprawie porządkowej. Na s. 33 załącznika w poz. 46 nie znajduję żadnej stawki. Chciałbym wiedzieć, czy nastąpiła tu jakaś pomyłka, czy niepotrzebnie wpisano tę pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWielowieyski">W ogóle nie ma żadnej stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie ma żadnego zapisu. Ewentualnie powinno być wpisane „0”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę ministra Rudowskiego o wyjaśnienie kwestii poz. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRudowski">Pozycja ta została wydzielona w trakcie posiedzenia podkomisji w związku z tym, że jej członkowie uznali, iż istnieje potrzeba preferencyjnego potraktowania zezwoleń na prowadzenie działalności polegającej na usuwaniu, wykorzystywaniu i unieszkodliwianiu odpadów komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRudowski">Członkowie podkomisji nie potrafili jednak arbitralnie ustalić wysokości stawki, w związku z czym przedstawiciele ministra finansów zostali zobligowani do tego, aby w porozumieniu z Ministerstwem Środowiska zaproponować jej wysokość. Stosowna procedura została uruchomiona, ale do dnia dzisiejszego nie uzyskaliśmy odpowiedzi resortu ochrony środowiska, zawierającej propozycję konkretnej wysokości stawki. W związku z tym nie została ona wpisana do sprawozdania podkomisji. Intencją podkomisji było preferencyjne potraktowanie zezwoleń na unieszkodliwianie odpadów komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jesteśmy w dużym kłopocie. Chodzi o sprawę natury wręcz konstytucyjnej. To my musimy ustalić obciążenie podatkowe. Nie możemy tego odkładać na później. Projekt będzie skierowany niebawem do drugiego czytania. Kiedy możemy oczekiwać na propozycję stawki w poz. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRudowski">Od innych zezwoleń oraz koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej ustalono stawkę podstawową w wysokości 833 zł. Wydzielenie poz. 45 miało zmierzać do stworzenia stawki preferencyjnej. Gdyby proponowane rozróżnienie nie zostało wprowadzone, to i w tym przypadku byłaby pobierana opłata skarbowa w wysokości 833 zł. Z uwagi na potrzebę wprowadzenia preferencji w zakresie zezwoleń na utylizację odpadów komunalnych podkomisja sugerowała ich wydzielenie i ustalenie stawki niższej niż 833 zł. Aktualnie od wydawania tego typu zezwoleń pobierana jest opłata w wysokości 600 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję ustalenie wysokości owej stawki na poziomie 50 proc. stawki podstawowej. W tym przypadku może ona wynosić 400 zł, ale jako zasadę proponuję przyjąć 50 proc. stawki podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli poseł Jurgiel nie ma nic przeciwko temu, to w poz. 46 dotyczącej zezwoleń na prowadzenie działalności, polegającej na usuwaniu, wykorzystywaniu i unieszkodliwianiu odpadów komunalnych wpisujemy połowę stawki podstawowej, tzn. 400 zł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Pietrewicza dotyczącego poz. 46 załącznika?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Steca, dotyczącą obniżenia o jedną trzecią większości stawek zaproponowanych przez podkomisję w załączniku do projektu ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Propozycja posła Steca nie uzyskała poparcia większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie propozycję przyjęcia całości projektu wraz z załącznikiem.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o opłacie skarbowej wraz z załącznikiem?</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu podkomisji do druku nr 1502 głosowało 15 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Przypomnę, że Komisje zapoznały się już z owym projektem. Jeżeli są ogólne pytania do posła sprawozdawcy lub przedstawiciela rządu, to teraz jest czas na ich zadawanie. Jeżeli nie, to przystępujemy do omawiania poszczególnych wariantów. Proszę przewodniczącego podkomisji o krótką prezentację rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pierwsze rozwiązanie wariantowe zawarte jest w art. 7. Dyskusja prowadzona przez członków podkomisji skupiła się na zapisach art. 7 ust. 1 pkt 4, 5 i 6. Poseł Stanisław Stec obliczył, iż inflacja od 1993 r. była mniejsza, niżby to wynikało z wyliczeń rządowych. Myślę, że nie ma potrzeby powtarzać przedstawionych argumentów. Znajdują one odzwierciedlenie w zaproponowanych wariantach. Na przykład w art. 7 ust. 1 pkt 4 w wariancie I proponuje się stawkę 7 zł, a w wariancie II - 5 zł, a więc niższą o jedną trzecią. Rozstrzygnięcie należy do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRudowski">Wariant I do art. 7 ust. 1 pkt 4, 5 i 6 jest zgodny z propozycją rządową. Wariant II zmierza do obniżenia stawek w stosunku do stawek podstawowych przedłożonych przez rząd. Opowiadam się przeciwko przyjęciu wariantu II, dlatego że w wariancie I mamy kontynuację zasad waloryzacji stawek kwotowych, które były omawiane przy okazji projektu ustawy o opłacie skarbowej. Wydaje się, że w przypadku umów poręczenia, ustanowienie hipoteki i majątkowej małżeńskiej stawki te nie są zawyżone.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRudowski">Jednocześnie każde zmniejszenie stawek powinno prowadzić do oceny skutków budżetowych. Nie dysponujemy informacjami, na podstawie których można by było wykazać dokładną liczbę zawieranych umów poręczeń, ustanowienie hipoteki czy majątkowych małżeńskich. Jednak zmniejszenie proponowane przez posła Steca przyjęte w trakcie prac podkomisji jako wariant II, podobnie jak w przypadku opłaty skarbowej, prowadziłoby do obniżenia projektowanych dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanRudowski">Konsekwentnie opowiadam się za przyjęciem przedstawionych zasad waloryzacji. Jednocześnie oceniam, że stawki podatku w stosunku do wymienionych umów nie są zawyżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Strona rządowa opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">To, co twierdzi minister Rudowski, nie jest zgodne z tezą jego zwierzchnika, iż podatki będą obniżane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Głosowania będziemy przeprowadzać według na-stępującego schematu: kto opowiada się za wariantem I, kto opowiada się za wariantem II, kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 7 ust. 1 pkt 4, 5 i 6?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje wybrały wariant I. Za jego przyjęciem głosowało 14 posłów, za przyjęciem wariantu II głosowało 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Krzysztofa Jurgiela o omówienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRudowski">Zapewne w wyniku jakiegoś błędu w sprawozdaniu podkomisji nie znajduję w treści art. 8 ustalenia stawki podatku od umowy pożyczki. W przedłożeniu rządowym proponowaliśmy ją w wysokości 2 proc. Nie była ona kwestionowana w trakcie prac podkomisji. Przepis art. 7 powinien być bez wątpienia uzupełniony o stawkę właściwą dla umowy pożyczki, tym bardziej że nie budziła ona kontrowersji. Nie budziło niczyich wątpliwości również to, że zakres umów objętych opodatkowaniem podatkiem od czynności cywilnoprawnych obejmował umowę pożyczki. Brakuje wyłącznie stawki podatku dotyczącej tej właśnie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Wrócimy do tej poprawki po rozpatrzeniu wszystkich wariantów. Osoby, które wiedzą o co chodzi, będą mogły teraz lepiej zorientować się w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławSekuła">Proszę przewodniczącego podkomisji o zaprezentowanie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kolejny wariant dotyczy art. 8 ust. 1, w którym zostało określone, jakie strony czynności cywilnoprawnych zwalnia się od podatku. Rząd proponuje, aby pozostawić pkt 2, w którym wymienia się jednostki budżetowe. Powstała rozbieżność, czy jednostki budżetowe nie zawierają się w pojęciu „jednostki samorządu terytorialnego” określonym w pkt. 4. Zastanawialiśmy się, czy przez zwolnienie jednostek samorządu terytorialnego nie zwalniamy jednocześnie jednostek budżetowych. To samo dotyczy skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd proponował, aby w przypadku wykreślenia jednostek budżetowych z art. 8 ust. 1 pkt 2 zapisać w pkt. 4, że zwolnienie dotyczy jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem zakładów budżetowych. Chodzi o to, żeby zakłady budżetowe uzyskiwały jakieś preferencje poprzez zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Z uwagi na to, że zaistniała różnica zdań pomiędzy ekspertami a rządem, zaproponowaliśmy w tym zakresie rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie wariantów do-tyczących art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRudowski">W propozycji rządowej znajdowało się wyraźne wskazanie, iż skarb państwa podlega zwolnieniu od podatku od czynności cywilnoprawnych. Odrębne zwolnienie dotyczyło jednostek budżetowych. Rzeczywiście, wynikł pewien spór o kształt skarbu państwa. W art. 218 konstytucji zawarte jest upoważnienie do uregulowania instytucji skarbu państwa w drodze ustawy. Do momentu rozpatrywania niniejszego projektu regulacja ta nie została stworzona.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanRudowski">W tym celu, aby uniknąć ewentualnych wątpliwości w projekcie rządowym przyjęto rozwiązanie aprobowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż czynności podejmowane sensu stricto w imieniu skarbu państwa, m.in. przez poszczególnych ministrów, aktualnie są zwolnione od opłaty skarbowej. Byłyby one zwolnione również od podatku od czynności cywilnoprawnych. Zwolnieniu takiemu podlegałyby także czynności podejmowane przez jednostki budżetowe. Nie podlegałyby mu natomiast czynności podejmowane przez zakłady budżetowe oraz środki specjalne tworzone na podstawie stosownych ustaw. Sposób finansowania i rozliczania zakładów budżetowych jest inny. Rozwiązanie polegające na tym, że wy-raźnemu zwolnieniu podlegają skarb państwa oraz jednostki budżetowe, w ocenie rządu jest rozwiązaniem lepszym. Nie będzie ono wprowadzało komplikacji ze względu na aktualną praktykę w stosowaniu przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanRudowski">Omawiany przepis mógłby ulec przekonstruowaniu, gdyby stosownie do art. 218 konstytucji została wydana ustawa określająca instytucję skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze raz powtórzyć samą konkluzję, za którym wariantem opowiada się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRudowski">Popieramy wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Rząd proponuje, aby było wyraźnie zapisane, że zwolnieniu podlegają jednostki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie mam wątpliwości co do słuszności stanowiska rządu. Uważam, że wariant I jest tym wariantem, który powinniśmy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławPietrewicz">Mam pytanie w związku z wypowiedzią ministra Rudowskiego, który użył sformułowania tego typu, iż środki specjalne nie powinny być wyłączone z obowiązku podatkowego. Środek specjalny nie jest podmiotem. W związku z tym nie bardzo rozumiem, jak może być włączony czy wyłączony z obowiązku podatkowego. Jest to wyodrębniony rachunek prowadzony przez jednostkę budżetową. Proszę o uzupełniającą wypowiedź w tej sprawie, gdyż nie bardzo zrozumiałem poprzednią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRudowski">Zapis, iż jednostki budżetowe podlegają zwolnieniu, daje określone gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRudowski">Sformułowania „środek specjalny” użyłem dlatego, że na gruncie dotychczasowych przepisów pojawiały się wątpliwości, czy jeżeli w związku z gospodarowaniem środkiem specjalnym tworzonym w ramach jednostek budżetowych podejmowane są czynności oddziałujące na zewnątrz, podlegają one zwolnieniu od opłaty skarbowej, czy nie. Problematyka ta była rozstrzygana przez Naczelny Sąd Administracyjny, który przyjął zasadę traktowania skarbu państwa sensu stricto, jak również odnoszenia zwolnień wyłącznie do jednostek budżetowych. Każdy inny podmiot, który działa w aktualnie ukształtowanym systemie finansów publicznych, przy takim rozumieniu, jakie przedstawiłem, nie korzystałby ze zwolnień od podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Tocząca się dyskusja nie dotyczy wyboru jednego z wariantów, tylko tematu niejako pobocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławPietrewicz">Owszem, dotyczy kwestii wariantów, ponieważ chodzi o rozumienie pojęcia „jednostka budżetowa”. W moim przekonaniu, zgodnie z ustawą o finansach publicznych środek specjalny nie jest podmiotem. Wchodzi jedynie w skład struktury podmiotu, jakim jest jednostka budżetowa. Jakiekolwiek ich rozłączne traktowanie byłoby nielogiczne i nieprawidłowe. Chodzi mi o to, aby intencją Komisji było traktowanie środka specjalnego jako elementu struktury jednostki budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Interpretacja zapisów jest sprawą wtórną w stosunku do kwestii nadania im określonego brzmienia. Jeżeli poseł Pietrewicz nie ma nic przeciwko temu, chciałbym przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wariantu I dotyczącego art. 8 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I. Za jego przyjęciem głosowało 21 posłów, nikt nie opowiedział się za przyjęciem wariantu II ani nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Jurgiela o omówienie drugiego wariantu dotyczącego art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stanowi on konsekwencję wariantu, który przed chwilą przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Rzeczywiście, to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJurgiel">Następny wariant związany jest z rozdziałem VI zatytułowanym: „Właściwość organów podatkowych”. W wariancie I rząd proponuje, aby organem podatkowym w sprawach podatku od czynności cywilnoprawnych był właściwy urząd skarbowy. W wariancie II podkomisja proponuje, aby organem podatkowym był wójt, burmistrz lub prezydent właściwy ze względu na miejsce położenia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofJurgiel">Gdyby ustalenie właściwości miejscowej organu podatkowego nie było możliwe, to w wariancie opracowanym przez podkomisję proponujemy, żeby organem podatkowym był Prezydent m.st. Warszawy. Natomiast w wariancie rządowym proponuje się, aby w takim przypadku właściwym organem podatkowym był II Urząd Skarbowy Warszawa Śródmieście.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofJurgiel">Podkomisja uznała, że organem podatkowym w przypadku opłaty skarbowej jest przewodniczący jednostki samorządu terytorialnego, w związku z czym nie ma przeszkód, aby w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych przyjąć takie samo rozwiązanie. Było to właściwie jednomyślne stanowisko przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych reprezentowanych w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie wariantów dotyczących rozdziału VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRudowski">Opowiadam się za wariantem I, a więc przyjęciem rozwiązania, zgodnie z którym organem podatkowym pozostaje urząd skarbowy. Istotnie w przedłożeniu rządowym dotyczącym ustawy o opłacie skarbowej zaproponowaliśmy, aby była ona pobierana przez samorządowe organy podatkowe. Uznaliśmy, że administrowanie i pobór opłaty skarbowej wymaga mniejszych nakładów i przygotowania ze strony administracji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanRudowski">Jeżeli chodzi o podatek od czynności cywilnoprawnych, zaproponowaliśmy, aby jego poboru dokonywały urzędy skarbowe. Konstrukcja podatku od czynności cywilnoprawnych zmierza do tego, aby jego wymiar następował przy uwzględnieniu wartości rynkowej przedmiotu czynności. Organy dokonujące poboru muszą być odpowiednio przygotowane do określenia owej wartości. Muszą mieć zapewnioną możliwość prowadzenia monitoringu rynku nieruchomości, określić zasady dochodzenia do ustalenia właściwej wartości rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanRudowski">Po drugie, w konstrukcji owych przepisów zawarty jest tzw. wymiar doraźny, który zabezpiecza strony czynności przed tym, aby nie narastały zbyt wysokie odsetki, które należałoby płacić, gdyby decyzja organu podatkowego była wydawana z dużym opóźnieniem w stosunku do daty dokonania czynności. Wymiar doraźny nakłada zatem dodatkowe obowiązki na organ podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanRudowski">Kolejny problem dotyczy przygotowania odpowiednio wykwalifikowanych kadr. W urzędach skarbowych administrowanie podatkiem od czynności cywilnoprawnych od wielu lat doprowadziło do tego, że istnieją w ramach tych urzędów wyspecjalizowane służby dokonujące jego poboru.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanRudowski">Ze względu na datę uzyskiwania informacji o dokonanych czynnościach, transakcjach, zbieranie informacji m.in. w zakresie obowiązków nałożonych na płatników, ale też pozyskiwanych z innych źródeł, gromadzenie danych na temat kształtowania się cen rynkowych, wykładnię obowiązujących przepisów, ich stosowanie zgodnie z Ordynacją podatkową, udzielanie podatnikom informacji proponujemy, aby podatek był pobierany przez urzędy skarbowe. Krótki okres na przyjęcie owych zadań przez administrację samorządową mógłby doprowadzić do pogorszenia sprawności poboru i zbierania owych danin.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanRudowski">Chciałbym podkreślić, że ostatecznym zamierzeniem rządu nie jest utrzymywanie poboru owej należności przez organy podatkowe rządowe. Uważamy, że należności pobierane na podstawie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych powinny być pobierane przez organy samorządowe, ponieważ przypadają właśnie samorządom. Chcielibyśmy jednak zapobiec temu, aby przekazywanie zadań w tym zakresie nie nastąpiło w sposób, który doprowadziłby do spadku efektywności organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanRudowski">Rząd rozważał różne warianty. Między innymi rozważaliśmy przyjęcie takiego rozwiązania, aby pobór podatku od czynności cywilnoprawnych, który to pobór jest niewątpliwie bardziej skomplikowany od poboru opłaty skarbowej, przypisać powiatowym organom podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#JanRudowski">Zastanawialiśmy się nad przesunięciem poboru na szczebel powiatowy, gdzie łatwiejszy jest monitoring rynku, ustalanie źródeł i podmiotów opodatkowania. Wydawało się, że łatwiejsze byłoby również zapewnienie zorganizowania odpowiedniej kadry przez zasilenie kadr organów podatkowych przygotowanymi i wysoko wykwalifikowanymi pracownikami zatrudnionymi aktualnie w państwowym aparacie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#JanRudowski">W trakcie prac wspólnej komisji, rządu i samorządu nad wymienionymi rozwiązaniami propozycja, aby pobór podatku w dalszym ciągu następował przez urzędy skarbowe, nie została zakwestionowana. Była ona przedmiotem dyskusji. W jej toku wspólna komisja rządu i samorządu uznała, iż jest to propozycja najodpowiedniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">Nie zgadzam się z panem ministrem, chociaż nie podzielam też poglądu, iż gminy powinny realizować pobór podatku od czynności cywilnoprawnych. Nie można twierdzić, że urzędy skarbowe są we wszystkim lepsze od organów gminnych. Na przykładzie urzędów skarbowych w woj. kujawsko-pomorskim mogę powiedzieć, że to one pytają wójtów, burmistrzów, prezydentów miast o wartości rynkowe nieruchomości. Dopiero na podstawie tych danych ustalają średnie wartości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPawlak">Droga, którą przedstawił minister Rudowski, jest drogą niewłaściwą. To urzędnicy gminy wiedzą najlepiej, ile kosztuje metr kwadratowy budynku, hektar gruntu bądź jaka jest wartość danego obiektu. Nie wiedzą tego urzędy skarbowe, które w żadnym stopniu nie są uczestnikami gospodarki gminnej. Urzędy skarbowe przyjmują jedynie petentów, zbierają deklaracje i ściągają należne podatki. Proszę nie propagować uzasadnienia, które reprezentował minister Rudowski, po pierwsze, gdyż jest ono niezgodne z prawdą, a po drugie, uwłacza działalności gmin.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławPawlak">Kolejny wątek poruszony przez ministra Jana Rudowskiego dotyczył kadr. Niekoniecznie w urzędzie skarbowym muszą być lepsze kadry niż w urzędzie samorządu terytorialnego szczebla podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#StanisławPawlak">Minister Rudowski wspominał też o opóźnieniu wydawania decyzji. Chyba nigdzie nie ma większych opóźnień jak w urzędach skarbowych. To w urzędzie gminy wójt wie, że sprawa wpłynęła dziś, a jutro musi wydać związaną z nią decyzję lub poinformować podatnika, że sprawa zostanie rozpatrzona w późniejszym czasie.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#StanisławPawlak">Nie zapominajmy też o przeciążeniu urzędów skarbowych. Za moment zafundujemy im jeszcze podatek VAT, chociaż na razie głosowanie w tej sprawie jest odkładane i nie wiadomo, kiedy się ono odbędzie. Kolejne zadania będą obowiązywały urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się, że podatek od czynności cywilnoprawnych powinien pobierać urząd skarbowy, ale nie zgadzam się z uzasadnieniem zaprezentowanym przez ministra Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Pawlak popiera wariant I, czy wariant II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPawlak">Oczywiście, opowiadam się za wariantem I, ale nie zgadzam się z uzasadnieniem, które przedstawił minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKracik">Nawiązując do dyskusji, jaka toczyła się w trakcie prac podkomisji oraz dając posłuch temu, co minister Rudowski mówił pod koniec swojego wystąpienia, chciałbym zaproponować pewne rozwiązanie. Osobiście opowiadam się za wariantem II. Uznaję jednak, że data 1 stycznia 2001 roku może być zbyt wczesnym terminem. W związku z tym proponuję, aby przypisowi art. 16 nadać następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku, z wyjątkiem art. 12, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku”. Opowiadam się za wariantem II, ale wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejOsnowski">Opowiadam się za wariantem I. W trakcie prac podkomisji był to problem długo dyskutowany. W wypowiedzi ministra Rudowskiego zabrakło kropki nad „i”, która przekonałaby członków Komisji co do słuszności poparcia wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejOsnowski">Nieuchronne jest, aby w przyszłości - jest ona bliżej nie określona - podatek od czynności cywilnoprawnych był pobierany przez organy samorządowe. Na dzień dzisiejszy być może samorząd jest do tego nie przygotowany, ale rząd wyraźnie powinien podkreślić, że taki jest kierunek na przyszłość, który wkrótce zostanie zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Myślę, że po poprawce zgłoszonej przez posła Stanisława Kracika nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przyjąć wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Kracika o sprecyzowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławKracik">Popieram wariant II wraz z poprawką dotyczącą art. 16, którego brzmienie byłoby następujące: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku, z wyjątkiem art. 12 i 13, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Intencja wniosku posła Kracika jest taka, aby ustawa weszła w życie od dnia 1 stycznia 2001 roku i aby poboru podatku na razie dokonywały urzędy skarbowe, a od 1 stycznia 2002 roku czyniły to gminy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRudowski">Przy takim zapisie mogłaby powstać możliwość, czy w roku 2001 w ogóle istniałby organ uprawniony do poboru podatku od czynności cywilnoprawnych. Jeden z przepisów wchodziłby w życie z rocznym opóźnieniem. Na rok 2001 w ustawie nie byłoby określonej właściwości organu do poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRudowski">Być może nie było to zbyt mocno zaakcentowane, ale jak mówił poseł Osnowski, rząd zmierza do tego, aby pobór podatku od czynności cywilnoprawnych przekazać samorządom. Uważamy, iż nie jest możliwe, aby nastąpiło to w krótkim okresie, bez odpowiedniego przygotowania organów podatkowych do poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRudowski">Chciałbym odnieść się do porównania efektów pracy organów podatkowych: samorządowych i podatkowych. Nie postawiłem zarzutów dotyczących słabej efektywności. Uważam, że przygotowanie każdej administracji do pobierania jakiejkolwiek daniny jest pewnym procesem. Organy samorządowe są w stanie pobierać wspomniany podatek, ale muszą być do tego odpowiednio przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">W ślad za tym, co powiedział minister Rudowski, mam pewną wątpliwość, którą zgłaszam pod adresem Biura Legislacyjnego. Jaka jest droga do tego, żeby uzyskać efekt, który proponował poseł Kracik i nie narazić się na niebezpieczeństwa, które sygnalizował minister Rudowski? Proszę chwilę zastanowić się nad odpowiedzią na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławPietrewicz">Osobiście uważam, iż nie należy komplikować sytuacji, która jest stosunkowo prosta, oraz utrudniać życia aparatowi skarbowemu, bądź to gminnemu, bądź to skarbowemu. W związku z tym nie wydaje mi się, aby poprawka posła Stanisława Kracika była zasadna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym przytoczyć jeszcze jeden argument. Opowiadam się za wariantem I przede wszystkim dlatego, że uważam, iż samorządom nie jest potrzebny dodatkowy kłopot. Dochody z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych są dochodami własnymi gminy. W związku z tym wpływy z owego podatku otrzyma ona w pełnej wysokości. Koszty poniesie urząd skarbowy. Po co obciążać gminę dodatkowymi kosztami? Nie rozumiem tego stanowiska. Być może nie rozumiem dlatego, że nie jestem samorządowcem. Według mnie chodzi tu jedynie o skomplikowanie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym upewnić się, jak będzie wyglądała sytuacja w przypadku przyjęcia wariantu II. Wójt, burmistrz, prezydent będą organami podatkowymi. Ten sam wójt, burmistrz, prezydent będą zawierali umowy cywilnoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Wójt jest zwolniony z obowiązku podatkowego. Nie ma więc żadnego problemu. Nie wnosi on żadnych opłat.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą już odpowiedzieć na moje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisje przyjęły propozycję posła Stanisława Kracika, projekt ustawy musiałby być uzupełniony o przepis przejściowy na 2000 r. Jak mówił minister Rudowski, nie byłaby uregulowana kwestia właściwości organu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego może zredagować taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli będzie taka potrzeba, to oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji widzę tylko jedną możliwość. Możemy przeprowadzić intencyjne głosowanie. Ten, kto opowiada się za wariantem I, poprze wariant I. Ten, kto popiera intencję wyrażoną we wniosku posła Kracika, zagłosuje za wariantem II, który zostanie doprecyzowany przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego i wnioskodawcę. Czy członkowie Komisji zgadzają się na taki tryb głosowania? Jeżeli tak, przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II, który zostanie doprecyzowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 10 posłów, za przyjęciem wariantu II - 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Jurgiela o zaprezentowanie ostatniego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepis art. 13 stanowi konsekwencję przepisu art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygnięcie w tym zakresie było uzależnione od wyboru określonego wariantu dotyczącego art. 12.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławSekuła">Nadszedł czas na rozpatrzenie wątpliwości, jaką minister Rudowski zgłosił do art. 7. W sprawozdaniu podkomisji nie znalazło się coś, co powinno być zawarte w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRudowski">Zgodnie z konstrukcją projektu ustawy, jedną z czynności, od których pobierany jest podatek od czynności cywilnoprawnych, jest umowa pożyczki. W art. 7, w którym określone są stawki podatku, pominięty został punkt dotyczący właśnie umowy pożyczki. W pierwotnym projekcie, nad którym pracowała pod-komisja, był to pkt 4 w art. 7 ust. 2. Proponujemy, aby został on przywrócony w takim samym brzmieniu jak pierwotnie. Zapis art. 7 ust. 2 pkt 4 byłby następujący: „od umowy pożyczki 2 proc.”. Wysokość podatku nie była kwestionowana w toku prac podkomisji. W konsekwencji należałoby zmienić numerację następnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę na pewien wymóg formalny. Niestety, muszę zaprzeczyć słowom ministra Rudowskiego. Zgłoszonej przed chwilą propozycji nie było w przedłożeniu rządowym. Nie była ona również przedmiotem prac podkomisji. Zgodnie z wymogami formalnymi, któryś z posłów musi przejąć wniosek przedstawicieli rządu, gdyż niewątpliwie jest to niedopatrzenie. Zgodnie z procedurą musi on być zgłoszony jako wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek w tym zakresie może być zgłoszony albo teraz, albo jako poprawka w trakcie drugiego czytania. Nie wiem, które rozwiązanie jest lepsze. Skoro w tej chwili nie zgłasza się żaden z posłów, to rozumiem, że sprawę tę uregulujemy w trakcie drugiego czytania. Przygotujemy stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do treści projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGórny">Nie bardzo wiem, w którym miejscu mielibyśmy uzupełnić art. 7 ust. 2. Jest to wstęp, który rozpoczyna się od wyrazów: „W przypadku zmiany umowy spółki...”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister Jan Rudowski pomylił się. Chodzi o art. 7 ust. 1.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JózefGórny">W art. 7 ust. 1 pkt 4 jest mowa o umowie poręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRudowski">Po uzupełnieniu art. 7 ust. 1 numeracja dalszych punktów uległaby zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefGórny">Przejmuję wniosek strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Omówimy go za chwilę. Wcześniej do zabrania głosu zgłaszał się poseł Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałem wypowiedzieć się w innej sprawie, ale oczywiście dotyczącej rozpatrywanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie wróćmy do złożonego wniosku. Mimo wszystko proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym nie podejmowali rozstrzygnięcia w tym zakresie, ponieważ mogą być zgłaszane wątpliwości ze strony posłów, jak konkretnie ma być sformułowany brakujący zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam drobną uwagę natury legislacyjnej. W art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) znajduje się określenie „oraz zmiany rzeczy”. Sądzę, że chodzi tu o zamianę rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że podkomisja przyjmuje tę uwagę jako autopoprawkę. Wystąpił po prostu błąd w druku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do tekstu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić dwie uwagi o charakterze legislacyjnym. Pierwsza dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 1, na końcu którego znajduje się sformułowanie „z zastrzeżeniem pkt. 2”. Naszym zdaniem, zastrzeżenie to jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ dalej jest pkt 2, nie ma sensu w pkt. 1 wpisywać wyrazów: „z zastrzeżeniem pkt 2”. Występuje on bezpośrednio po pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Proszę stronę rządową o zastanowienie się nad tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRudowski">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że przewodniczący podkomisji przejmuje to zastrzeżenie jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę stronę rządową o wypowiedź w sprawie drugiej poprawki legislacyjnej dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 3. Znajduje się w nim sformułowanie: „z zastrzeżeniem ust. 4”. W ust. 4 jest natomiast odwołanie do art. 6. W związku z tym przepis nie jest jasny. Należy albo dopisać nowy pkt 8, w którym sprawa zostanie uregulowana, albo uzupełnić ust. 3, w którym stworzy się określony wyjątek dotyczący nieruchomości. Zaproponowany w sprawozdaniu zapis jest nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IreneuszKrawczyk">Dostrzegliśmy trudności w interpelacji zakwestionowanego przepisu. W związku z tym przygotowaliśmy jego nowe brzmienie. Możemy go udostępnić Biuru Legislacyjnemu w celu doprecyzowania nieczytelnych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Przede wszystkim proszę przedstawić swoją propozycję członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IreneuszKrawczyk">Proponujemy następujące brzmienie pkt. 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Proszę dokładnie sprecyzować, o który przepis chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IreneuszKrawczyk">W art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 otrzymałyby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#IreneuszKrawczyk">„3) od umów odpłatnego ustanowienia użytkowania oraz odpłatnej służebności - 1 proc.,</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#IreneuszKrawczyk">4) od umowy odpłatnego ustanowienia renty:</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#IreneuszKrawczyk">a) jeżeli podstawę opodatkowania stanowi skapitalizowana wartość renty - 1 proc.,</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#IreneuszKrawczyk">b) jeżeli podstawę opodatkowania stanowi wartość rzeczy lub praw nabytych tytułem wynagrodzenia stosuje się odpowiednio stawki określone w pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#IreneuszKrawczyk">Byłoby tu zawarte rozróżnienie w zależności od tego, co jest przedmiotem wynagrodzenia: rzeczy ruchome czy inne prawa majątkowe bądź ewentualnie nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Słyszę tę propozycję po raz pierwszy. Z tego, co mogę powiedzieć na gorąco, jest ona zgodna z kierunkiem, w jakim zmierzały nasze przemyślenia. Musiałabym jednak spojrzeć na tekst wniosku i spokojnie go przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Czy posłowie są w stanie podjąć w tym momencie decyzję? Widzę niepewność na twarzach członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów przynieśli swoją propozycję w wystarczającej liczbie egzemplarzy, aby można było rozdać ją wszystkim posłom? Jeżeli nie, to jest to poważna przeszkoda w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRudowski">Należałoby powielić naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze raz zapoznać posłów z treścią proponowanej zmiany. Najpierw proszę podać dotychczasowe brzmienie przepisu, a potem treść, którą proponuje się wpisać w to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MirosławSekuła">Na przyszłość proszę w dostatecznej liczbie egzemplarzy przygotowywać podobne propozycje, tak aby każdy z członków Komisji mógł mieć ją przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IreneuszKrawczyk">Obecne brzmienie art. 7 ust. 1 pkt 3 projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych jest następujące: „z za-strzeżeniem ust. 4 od umów odpłatnego ustanowienia użytkowania renty oraz odpłatnej służebności 1 proc.”. Wspomniany tu ust. 4 wprowadza normę, zgodnie z którą, jeżeli podstawę opodatkowania stanowi wynagrodzenie, które zostało przyznane tytułem ustanowienia renty, stosuje się stawki przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 1. Proponujemy zamieszczenie tych dwóch przepisów obok siebie, żeby stały się bardziej czytelne. Podam przykład praktyczny, żeby unaocznić, czemu ma służyć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jedynie o przytoczenie dwóch przepisów: tego, który obecnie znajduje się w projekcie i tego, który proponuje się wpisać w jego miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IreneuszKrawczyk">Obecnie art. 7 ust. 1 pkt 3 projektu brzmi: „z zastrzeżeniem ust. 4 od umów odpłatnego ustanowienia użytkowania renty oraz odpłatnej służebności - 1 proc.”. Po zmianie przepis ten zostanie rozbity na dwa punkty o numerach 3 i 4. Brzmienie pkt. 3 będzie następujące: „od umów odpłatnego ustanowienia użytkowania oraz odpłatnej służebności - 1 proc.”. Natomiast treść pkt. 4 będzie taka: „od umowy odpłatnego ustanowienia renty:</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#IreneuszKrawczyk">a) jeżeli podstawę opodatkowania stanowi skapitalizowana wartość renty - 1 proc,</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#IreneuszKrawczyk">b) jeżeli podstawę opodatkowania stanowi wartość rzeczy lub praw nabytych tytułem wynagrodzenia, stosuje się odpowiednio stawki określone w pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#IreneuszKrawczyk">Po wprowadzeniu tej zmiany należy skreślić ust. 4 w art. 7 jako zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów przejmuje tę propozycję jako swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKracik">Tak, ponieważ art. 6 ust. 1 pkt 9 koresponduje z zaproponowaną zmianą. Przepisy są teraz bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do wniosku posła Stanisława Kracika? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Kracika dotyczącego zmiany treści art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści projektowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie ze sztuką legislacyjną przepis ust. 2 z art. 8 powinien być przeniesiony do art. 7, dlatego że odnosi się do sytuacji, o których jest mowa w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławSekuła">Sugestia Biura Legislacyjnego jest taka, aby przepis art. 8 ust. 2 przenieść do art. 7. Jakie jest zdanie rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanRudowski">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ chodzi jedynie o przeniesienie zapisu z art. 8 do art. 7, nie będę poddawał tej zmiany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławPietrewicz">Oznaczałoby to, że art. 8 stanie się bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Stanowi to konsekwencję owej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie całą treść projektu ustawy wraz z przyjętymi zmianami i wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wraz ze zmianami przyjętymi w trakcie posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MirosławSekuła">Nie pamiętam, czy do pierwszego rozpatrywanego przez nas projektu został wyznaczony poseł sprawozdawca. Proponuję, żeby zgodnie z dotychczasową praktyką funkcję posła sprawozdawcy powierzyć przewodniczącemu podkomisji, który wywiązał się ze swego zadania. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że członkowie Komisji funkcję posła sprawozdawcy projektów ustaw: o opłacie skarbowej oraz o podatku od czynności cywilnoprawnych powierzyli posłowi Krzysztofowi Jurgielowi.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam wyznaczenie terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej przygotuje opinię o zgodności przyjętych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że termin do 25 kwietnia br. będzie wystarczającym okresem na sporządzenie wspomnianej opinii. Wyznaczamy termin 25 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>