text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Podkomisja działająca pod przewodnictwem posłanki Heleny Góralskiej zakończyła swoje prace. Najpierw oddam głos posłance Helenie Góralskiej, aby przedstawiła kilka ogólnych uwag na temat przedłożonego sprawozdania. Później rozpoczniemy prace zgodnie z naszym tradycyjnym trybem. Widzę, że poseł Wiesław Ciesielski pragnie zabrać w sprawie porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że w dniu dzisiejszym nie możemy rozpatrzyć przedłożonego sprawozdania z dwóch powodów. Po pierwsze, ostatnie posiedzenie podkomisji odbyło się w dniu 7 marca br., a więc przedwczoraj. Sprawozdanie otrzymaliśmy dzisiaj o godz. 10. Jeżeli mamy nad nim pracować rzetelnie, to musimy się z nim zapoznać. Od godz. 10 odbyliśmy już dwa posiedzenia Komisji, w związku z czym w ciągu minionej godziny nie mieliśmy możliwości zapoznać się ze sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławCiesielski">Przedstawię też drugi argument. Nie wiem, jak się to dzieje, wierzę, że przypadkowo, ale niektóre podmioty żywo zainteresowane tym co robimy, środowiska, które mają ustawowe prawo opiniowania i uczestniczenia w procesie legislacyjnym, zostały o obecnym posiedzeniu zawiadomione dzisiaj o godz. 9.22. Taka godzina wysłania zawiadomienia widnieje na faksie, który mam przed sobą. Akurat ten faks został skierowany do Ogólnopolskiej Izby Przedsiębiorstw Organizujących Gry Zręcznościowe z siedzibą we Wrocławiu. Nawet gdyby posiadała ona własne samoloty odrzutowe, jej przedstawiciele nie byliby w stanie przybyć na godz. 11 na nasze obrady. Kierując się względami rzetelności procesu legislacyjnego, wnoszę o odłożenie obrad nad wspomnianym sprawozdaniem podkomisji na następny tydzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek posła Wiesława Ciesielskiego za chwilę poddam pod głosowanie. Będzie można wypowiedzieć się za i przeciw temu wnioskowi. Wcześniej chciałbym wyjaśnić, że prace nad projektem ustaw z druków nr 574 i 1213 trwają już tak długo, że wszyscy, którzy chcieli w jakikolwiek sposób wziąć w nich udział lub wypowiedzieć swoje opinie, mieli na to czas.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">W dniu dzisiejszym naprawiłem błąd polegający na tym, że oficjalnie o obecnym posiedzeniu nie zostali zawiadomieni ci, którzy wyrażali swoje zainteresowanie rozpatrywanym tematem. Naprawiłem pewną niezręczność, która bez wątpienia nie miała na celu uniemożliwienie zainteresowanym uczestniczenia w dzisiejszych obradach, tym bardziej że nie zostały one zwołane dzisiaj, ale z 7-dniowym wyprzedzeniem. Każdy, kto interesuje się sprawą gier losowych, miał czas 7 dni, aby przybyć na posiedzenie Komisji. Przypominam, że nie jest to posiedzenie zamknięte. Każdy zainteresowany może brać w nim bierny udział. Nie uważam, aby została naruszona jakakolwiek procedura, co najwyżej mogłem pomyśleć wcześniej o naprawieniu pewnej niezręczności. Na listę gości wpisało się już 11 osób, a więc zapewne wszyscy ci, którzy byli zainteresowani dzisiejszym spotkaniem. Osobiście uważam, że wniosek w sprawie odwlekania prac nad wspomnianą ustawą nie posuwa nas do przodu i jest bezzasadny. Czy są uwagi do wniosku posła Wiesława Ciesielskiego, który proponuje odroczenie prac o tydzień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławPietrewicz">Przed posiedzeniem Komisji w dniu dzisiejszym dotarła do mnie opinia Izby Gospodarczej Producentów, Operatorów i Dystrybutorów Urządzeń Rozrywkowych, Rekreacyjnych, Sprzedających Gier Losowych i Zakładów Wzajemnych w Warszawie. Znajdują się w niej stwierdzenia tego typu, że nowe regulacje pozbawią budżet państwa znacznych środków finansowych nawet w kwocie ok. 800 mln zł, spowodują powstanie rozbudowanej tzw. szarej strefy oraz niekontrolowaną możliwość funkcjonowania kapitału obcego i podmiotów zagranicznych. Są to bardzo poważne zarzuty, które trzeba sprawdzić. Nie miałem możliwości odniesienia się do nich, dlatego że dopiero o godz. 10 otrzymałem sprawozdanie podkomisji. Bez ustosunkowania się do tak poważnych zarzutów nie mogę procedować nad przedłożonym projektem ustawy. W związku z tym popieram wniosek posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Podobne wątpliwości były wielokrotnie podnoszone, jeszcze w pismach do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Co najmniej wszyscy członkowie prezydium Komisji mieli możliwość zapoznania się z podnoszonymi zarzutami. Przykro mi, że poseł Mirosław Pietrewicz dopiero teraz powziął wiadomość o tego typu zastrzeżeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podobnie jak wszyscy członkowie prezydium Komisji, ja też otrzymałem pismo od wspomnianej izby gospodarczej, zawierające zastrzeżenia do opracowywanego projektu ustawy. Przyznam szczerze, że w przeciwieństwie do tego, co mówił poseł Mirosław Pietrewicz, odbieram jego treść zupełnie odwrotnie. Pismo to w swojej treści jest tak kuriozalne i zdumiewające, że zniechęca mnie całkowicie do słuchania argumentów izby gospodarczej. Rozumiem, że zainteresowani mają prawo i powinni wypowiedzieć swoje zdanie. Przepraszam, że się powtórzę, ale jak już mówiono, temat gier losowych rozpatrujemy od wielu miesięcy. Jeden z druków ma nr 574. Od tego czasu wniesiono tysiąc innych projektów. W dalszym ciągu nie widać konkretnych propozycji dotyczących omawianych projektów rządowych, a argumentacja związana z 800 mln zł straty dla budżetu państwa i kilkunastoma tysiącami bezrobotnych nie zasługuje na poważne traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję kontynuowanie pracy nad projektami ustaw. Prawdopodobnie nie skończymy jej w dniu dzisiejszym. Rozmawiamy z tymi, którzy przynoszą materiał na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Prace nad drukiem nr 574 były zakończone wcześniej. Natomiast druk nr 1213 wysłałam do trzech stowarzyszeń i izb, dokładnie do tych samych, do których stosowne materiały wysyłał przewodniczący Henryk Goryszewski. Dwie z izb udzieliły odpowiedzi, a trzecia napisała, że swoje uwagi przedstawi w ustawowym terminie. Zwracam uwagę na to, że nie ma tu żadnego ustawowego terminu. Skoro rozpatrywany druk tkwi u nas prawie rok, to czekanie na cokolwiek wydaje się dziwne.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HelenaGóralska">Mój - i jak sądzę nie tylko mój - pogląd na temat opinii, uwag, zastrzeżeń, które otrzymaliśmy jest taki, że nie należy pochylać się nad nimi z troską. Podzielam pogląd posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HelenaGóralska">W piśmie od Stowarzyszenia Menedżerów Firm Działających w zakresie Gier Losowych możemy przeczytać, że spółka Orbis Casino i ZPR prowadzą 12 kasyn gry, w tym 3 nierentowne. Traktujmy się poważnie. Jeżeli ktoś pisze, że prowadzi 3 nierentowne kasyna, to chyba ma nas za osoby pozbawione rozumu. Dalej możemy przeczytać, że jeżeli zostaną wprowadzone proponowane zmiany podatkowe, to nierentownych kasyn będzie 10. Przecież nikt nikogo nie zmusza do prowadzenia nierentownych kasyn. Można z tego zrezygnować. O ile się dobrze orientuję, po wydanie zezwolenia ustawi się kolejka chętnych. Nikt nie ma obowiązku prowadzić działalności charytatywnej w zakresie kasyn gry.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HelenaGóralska">Drugą kuriozalną kwestią jest straszenie ubytkami, jeżeli chodzi o wpływy budżetowe. Tę sprawę też już omawialiśmy. Za pierwsze trzy kwartały 1999 r. cały podatek od absolutnie wszystkich gier wyniósł 390 mln zł. Według szacunków Ministerstwa Finansów, cały ubiegły rok zamknie się kwotą ok. 550 mln zł. Epatowanie liczbą 800 mln zł oznacza, że po pierwsze, brakuje sumy 250 mln zł, która w ogóle nie wpłynęła, po drugie - że nie będą wpływać żadne podatki od gier.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#HelenaGóralska">Jeżeli ktoś chce utrzymywać nierentowne kasyna gry, proszę bardzo. Zależy to od jego dobrej woli. Jest w stanie utrzymywać 3 nierentowne kasyna, niech utrzymuje 10.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#HelenaGóralska">Z powyższych względów wnoszę o normalne procedowanie nad projektem ustawy przygotowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem intencje przewodniczącego Mirosława Sekuły, ale nie mają one żadnego znaczenia. Ważne jest to, że niektórych zainteresowanych, którzy powinni być powiadomieni o dzisiejszym posiedzeniu, przewodniczący Mirosław Pietrewicz powiadomił, a innych nie. Jest to fakt, nad którym nie ma co dyskutować, choćby nie wiem, jak przewodniczący Mirosław Sekuła starał się to uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę nadmienić, że nie byłem członkiem podkomisji i nie miałem możliwości pilnego śledzenia przebiegu jej prac w takim stopniu, w jakim mogli to robić członkowie podkomisji. Podkreślam, że sprawozdanie otrzymałem dzisiaj. Nie jest to krótkie, łatwe sprawozdanie. Chodzi o bardzo złożoną materię. Na jakiej podstawie mam rzetelnie uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu? Chyba, że przewodniczący Mirosław Sekuła uważa, iż wszystko zostało zdecydowane i mamy jedynie stworzyć fasadę pracy. Jeśli tak, to po co odbywać posiedzenie Komisji? Proszę postawić wniosek o przyjęcie planu prac podkomisji i sprawa będzie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Wiesław Ciesielski podtrzymuje swój wniosek o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym wyjaśnić, że przewodniczący może zapraszać gości na posiedzenia podkomisji. Nie ma jednak takiego obowiązku. Jest to jego dobra wola, a nie obowiązek, jak to przedstawił poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Mówiłem o posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWoźnicki">Bardzo zainteresowało mnie to, co powiedziała posłanka Helena Góralska. Rozumiem, że nierentowne kasyno to jest takie, w którym się więcej wygrywa niż przegrywa. Proszę o wskazanie adresów owych nierentownych kasyn. Jestem tym bardzo zainteresowany. Sądzę, że nie tylko ja sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne, na które nie będzie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Zgadzam się z tym, że przewodniczący Mirosław Sekuła może jednych zapraszać na posiedzenia Komisji, innych nie. Jednak pan przewodniczący chyba nie udowodni nam tego, że nie może być posądzony o selektywność. W związku z tym proszę o wyjaśnienie całej sprawy. Dlaczego jednych zapraszano, a innych nie? Czy był to przypadek? Czy było tak, jak zazwyczaj w każdej sprawie, że jednemu ustawa idzie na rękę, a drugiemu nie? Czy nie było tu podobnej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Odpowiedź jest bardzo prosta. Zaproszenia wysłałem do wszystkich tych, którzy zwrócili się o to z pisemną prośbą, bez żadnego selekcjonowania. Myślę, że możemy przystąpić do głosowania w sprawie wniosku posła Wiesława Ciesielskiego o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Jeżeli wniosek uzyska poparcie, zostanie ustalony nowy termin posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o odroczenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji odmawiam udziału w pożałowania godnej manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poseł Wiesław Ciesielski narusza obowiązki posła. Poseł ma obowiązek uczestniczyć w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Pan przewodniczący narusza zasady rzetelnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Każdy poseł ma prawo czynić to, co uzna za stosowne. Postępowanie posła Wiesława Ciesielskiego przyjmuję do wiadomości i pozostawiam bez komentarza. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Proszę przewodniczącą podkomisji posłankę Helenę Góralską, aby omówiła sprawozdanie. W dalszej kolejności będziemy dyskutować i przyjmować poszczególne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Członkom Komisji należy się kilka wyjaśnień związanych z formą sprawozdania. Rozumiem, że najpierw przedstawię kilka ogólnych wyjaśnień, a potem będziemy omawiać punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Rząd zgłosił dwa projekty nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, jeden z druku nr 574, wniesiony przeszło rok temu, drugi z druku nr 1213. Druk nr 574 został rozpatrzony przez podkomisję pracującą pod kierownictwem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Ponieważ rząd zapowiedział, że przygotuje głębszą nowelizację ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, dnia 20 maja 1999 r. Komisja zdecydowała, że nie będzie rozpatrywać gotowego sprawozdania podkomisji tylko poczeka na opracowywany projekt nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HelenaGóralska">Druk nr 1213 wpłynął do Sejmu pod koniec czerwca 1999 r. Ze względu na rytm prac parlamentarnych, tzn. konieczność rozpatrzenia absolutorium, przerwę wakacyjną, debaty podatkowe Komisja nie zajęła się tym drukiem. W październiku ub.r. na posiedzeniu Komisji odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 1213. Zdecydowano wtedy o odesłaniu projektu do podkomisji w celu rozpatrzenia. W związku z odejściem przewodniczącego Henryka Goryszewskiego i zgłoszeniami nowych członków, projekt rozpatrywała podkomisja w innym składzie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HelenaGóralska">Komisja nie upoważniła drugiej podkomisji do dokonywania zmian w sprawozdaniu z druku nr 574. Czasami zdarzało się tak, że rozwiązania zawarte w projekcie z druku nr 1213 nawiązywały do zmian, które opracowała pierwsza podkomisja. W sprawozdaniu zostały zaznaczone miejsca, w których druga podkomisja ingerowała w prace pierwszej podkomisji. Staraliśmy się utrzymać rozwiązania przygotowane przez pierwszą podkomisję. W tym celu, żeby nikt nie zarzucił nam jakichkolwiek uchybień formalnych, że coś nie zostało rozpatrzone czy zmienione bez upoważnienia, sprawozdaniu nadaliśmy taką a nie inną formę. Przy każdej zmianie powołujemy się na numer druku.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HelenaGóralska">Wyjaśnię, czego głównie dotyczyły projekty nowelizacji z druku nr 574 i z druku nr 1213. Zmian bardzo ważnych jest kilka. Pozostałe zmiany stanowią następstwa przyjęcia takiego a nie innego rozwiązania. Na przykład zmiana sposobu opodatkowania pociąga za sobą określone konsekwencje. Nasze sprawozdanie być może wygląda groźnie, ale wcale takie nie jest, gdyż większość zmian to konsekwencje kilku zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#HelenaGóralska">Czego dotyczyła materia nowelizacji? Projekt nowelizacji z druku nr 574 zmierzał do uporządkowania sytuacji w zakresie gry na automatach. W dotychczas istniejącym stanie prawnym używa się sformułowania „gra na automatach losowych”, co sugeruje, że istnieją też inne automaty, nielosowe, automaty zręcznościowe czy jakby ich inaczej nie nazywać. Ponieważ na podstawie przepisów ustawy można było twierdzić, że są też inne automaty niż losowe, dosyć rozpowszechnione były salony gier na innych automatach, nazwijmy je zręcznościowych. Rząd proponował, aby w ustawie wyraźnie była mowa o grze na automatach.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#HelenaGóralska">Podkomisja była na tyle dociekliwa, że rozważała nawet wycieczkę do kasyna. Pomysł ten został odrzucony. Poprosiliśmy natomiast o przywiezienie nam automatów, żeby sprawdzić, czy czymś różnią się od siebie. Wysłuchaliśmy opinii na temat czasu reakcji ludzkiej i czasu reakcji automatów. Część podkomisji podzieliła zdanie rządu, że nie ma rozróżnienia na automaty losowe i automaty zręcznościowe. W automatach zręcznościowych występuje też element losowy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#HelenaGóralska">Jeden z członków podkomisji zaproponował rozróżnienie gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych. Stąd przedstawiliśmy rozstrzygnięcie wariantowe. W zależności od tego, czy przyjmiemy wersję gier na automatach, czy wersję gier na automatach o niskich wygranych, pociąga to za sobą określone następstwa, które zostały wypisane.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#HelenaGóralska">Sprawa gier na automatach była najważniejszą kwestią projektu nowelizacji ustawy z druku nr 574.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#HelenaGóralska">Projekt nowelizacji ustawy z druku nr 1213 dotyczył przede wszystkim udziału kapitału obcego oraz zmiany zasad opodatkowania. Rząd proponował dopuszczenie udziału kapitału obcego. Podkomisja nie podzieliła takiej opinii. Ustaliliśmy, że nie ma żadnej ustawy dotyczącej sfery gospodarki, która dopuszczałaby nieograniczony dopływ kapitału obcego. Rozwiązania przyjęte w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, prawie o działalności gospodarczej oraz ustawie o łączności nawiązują do zasady wzajemności. Przypominam, że zasadę wzajemności przyjęliśmy w obecnie obowiązującej ustawie o działalności ubezpieczeniowej, którą rok temu nowelizowaliśmy w trybie pilnym. Tutaj podkomisja zaproponowała analogiczny zapis jak we wspomnianych trzech aktach prawnych. Uznaliśmy, że zapewne przyjdzie taki moment, w którym trzeba będzie otworzyć rynek i umożliwić nieograniczony dopływ kapitału obcego, ale nie należy tego zaczynać od kasyn. Zacznijmy od czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#HelenaGóralska">Od razu nadmienię, że przyjęliśmy rozwiązanie wariantowe. Jedno z proponowanych rozwiązań polega na wprowadzeniu limitu dla kapitału obcego. Poprosiliśmy o materiały na temat tego, jak dopuszczalność kapitału obcego w sferze hazardu jest regulowana w krajach Unii Europejskiej. Jeden z posłów zaproponował rozstrzygnięcie zbliżone do hiszpańskiego, gdzie obowiązuje limit dopuszczalnej wysokości udziału kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#HelenaGóralska">Sprawy drobne będziemy wyjaśniać po drodze. Przejdę teraz do kolejne, ważnej kwestii. Chodzi o zasady opodatkowania. Rząd zaproponował - podkomisja podzieliła ten pogląd - żeby przywrócić takie zasady opodatkowania gier losowych, jakie zostały wprowadzone ustawą z 1992 r. Chodzi o to, aby wprowadzić podatek liniowy, który dala kasyn gry wynosiłby 45%. Wspomniane zasady zostały zmienione ustawą z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#HelenaGóralska">Argumenty były takie, że od czasu wprowadzenia zmian w 1997 r. wpływy z podatku od gier malały, mimo tego, że liczba punktów hazardu zwiększała się. W 1998 r. wpływy te wyniosły 491 mln zł, w pierwszych trzech kwartałach 1999 r. - 390 mln zł i szacuje się, że za cały uprzedni rok wyniosą 550 mln zł, chociaż liczba punktów hazardu wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#HelenaGóralska">W uzasadnieniu do projektu zawartego w druku nr 1213 została zamieszczona efektywna stawka opodatkowania. Malała ona systematycznie. W 1996 r., kiedy jeszcze obowiązywały stare zasady, wynosiła 45%, w 1997 r. - 35,9%, w 1998 r. - 35,2%, w 1999 r. szacuje się, że wyniesie 34,4%.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#HelenaGóralska">Podkomisja podzieliła pogląd strony rządowej w sprawie przywrócenia zasad opodatkowania, które obowiązywały przed 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#HelenaGóralska">Trzecia ważna sprawa wiązała się z tym, że jeżeli zgłasza się więcej niż jeden chętny do prowadzenia kasyna, to urządza się przetarg. Trudno jednak przyjąć rozwiązanie, że wynik przetargu jest bezwzględnie obowiązujący. W takiej sytuacji minister finansów, który sprawuje nadzór i kontroluje ów bardzo delikatny rynek, byłby jedynie notariuszem. Znaleźliśmy rozwiązanie, które funkcjonuje w ustawie o łączności, a dotyczy koncesji. W pewnych szczególnych przypadkach minister finansów może nie wziąć pod uwagę wyników przetargu. Wydaje mi się, że rozwiązanie to jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#HelenaGóralska">Na zakończenie, chciałam zwrócić uwagę na pewien problem, na który się natknęliśmy. Projekt nowelizacji z druku nr 1213 zawierał też zmiany do ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy karnej skarbowej. Problem polega na tym, że już nie ma ustawy karnej skarbowej, gdyż od jakiegoś czasu obowiązuje Kodeks karny skarbowy. Sprawdziliśmy, że w Kodeksie karnym skarbowym są rozwiązania - i słusznie, gdyż inaczej być nie może - dopasowane do obecnego brzmienia ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Gdybyśmy przyjęli proponowane zapisy, tzn. wyróżnienie gry na automatach jako odrębnego bytu, to w Kodeksie karnym skarbowym nie byłoby czegoś takiego. Tryb nowelizacji kodeksów jest ściśle określony.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#HelenaGóralska">Nie jest tak, że ustawą o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych możemy znowelizować Kodeks karny skarbowy. W związku z tym poddaję pod rozwagę pewną propozycję. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie wyróżniające gry na automatach, to ponieważ projektowana ustawa ma 3-miesięczne vacatio legis, proponuję, aby w momencie jej opublikowania Komisja zgłosiła projekt nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego w zakresie gier na automatach. Muszą one być dopisane do Kodeksu karnego skarbowego. Taki projekt mógłby zostać rozpatrzony w normalnym trybie przewidzianym dla zmian kodeksów. Mam nadzieję, że zdąży się go przyjąć. Chcę jeszcze dodać, że spojrzeliśmy na kary, które są przewidziane w Kodeksie karnym skarbowym za naruszanie przepisów ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Jestem liberałem, ale kary przewidziane w kodeksie są śmiesznie niskie. Jest to jednak kwestia filozofii przyjętej w Kodeksie karnym skarbowym. Nasz projekt nowelizacji powinien ograniczyć się do wprowadzenia do wspomnianego kodeksu pojęcia „gry na automatach”, żeby przestępstwa z tym związane w ogóle można było karać. Nawet jeżeli sądzę, że kary są zbyt niskie, nie powinniśmy w to ingerować, gdyż filozofia Kodeksu karnego skarbowego jest taka a nie inna. Jeżeli kiedyś będzie ona zmieniana, wówczas będzie pora na rozważenia wspomnianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jan Wojcieszczuk. Jeżeli pan minister chce wypowiedzieć ogólne uwagi jako reprezentant strony rządowej na temat sprawozdania podkomisji, to teraz jest na to czas. Jeżeli nie to ze szczegółowymi uwagami przedstawicieli rządu, będziemy zapoznawać się w trakcie dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie będę wypowiadał się na temat wariantów. Warianty, o których mówiła posłanka Helena Góralska, przede wszystkim dotyczą gier na automatach o niskich wygranych. Rząd to a limine odrzuca. Jak sądzę, w polskim prawie nie będzie pojęcia „gry na automatach o niskich wygranych”. Mam nadzieję, że członkowie Komisji i cały parlament odrzucą podobne rozwiązanie. Jest to rzecz zupełnie oczywista. Nie chciałbym przytaczać argumentów za przedłożeniem rządowym. Powiem jedynie, że był taki czas, kiedy do Sejmu wpłynęły dwa projekty aktów nowelizujących ustawę o grach losowych i zakładach wzajemnych. Jeden projekt był poselski, a drugi rządowy. W projekcie poselskim przewidywano daleko idącą liberalizację rynku gier losowych, wprowadzając m.in. pojęcie „automatów niskohazardowych”. Projekt rządowy dotyczył bardzo szczególnego rodzaju spraw, ale można mówić o jego filozofii. Po prostu nie chcemy rozszerzać hazardu. Taki jest punkt wyjścia projektu nowelizacji z przedłożenia rządowego. Projekt poselski przewidywał doprowadzenie do rozszerzenia hazardu. Przytoczę kilka liczb, które w bardzo wyraźny sposób klasyfikują pomysły zawarte w projekcie poselskim, który został a limine odrzucony przez Sejm. Pomysły te zostały wprowadzone do projektu rządowego z druku nr 574 na zasadzie rozwiązań wariantowych. Sprowadźmy jednak rzecz do konkretów. Gdybyśmy zastosowali się do propozycji określonych w projekcie poselskim, to mielibyśmy możliwość otwarcia w Polsce 893 kasyn gry, 1038 salonów gier oraz 938 salonów bingo pieniężnego. Uwzględniając fakt, że nasz rynek nie jest rynkiem austriackim czy nawet węgierskim, wprowadzenie podobnych możliwości z oczywistych powodów byłoby niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanWojcieszczuk">Sądzę, że odrzucenie przez Sejm projektu poselskiego powinno w jakiś sposób determinować rozważania wariantów przedstawionych w druku nr 574. Poza tym, inne szczegółowe rozwiązania z druku nr 1213 wymagają precyzyjnego odniesienia się rządu do przedłożenia rządowego oraz nowych rozstrzygnięć zaproponowanych w trakcie posiedzenia podkomisji kierowanej przez posłankę Helenę Góralską. Mogę odnieść się do tego teraz. ale chyba lepiej będzie omawiać owe kwestie podczas rozpatrywania poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że obydwa wprowadzenia pozwoliły posłom, którzy zapoznali się dostatecznie ze sprawozdaniem, na rozszerzenie zakresu wiedzy w tym zakresie. Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławSekuła">Art. 1 obejmuje kilkadziesiąt zmian. Czy do zmiany nr 1 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Zmiana nr 1 zawiera fundamentalne rozstrzygnięcie. Chodzi o nadanie ustawie następującego tytułu: „o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HelenaGóralska">W zmianie nr 2 jest mowa o grach na automatach. Mamy tu rozwiązanie wariantowe. W jednym z wariantów proponuje się wprowadzenie pojęcia „gier na automatach o niskich wygranych”. Jak mówiłam, chodzi tu o fundamentalne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HelenaGóralska">Pierwsza podkomisja bardzo wnikliwie dyskutowała na ten temat. Jak już wyjaśniałam, nie ma możliwości jednoznacznego rozstrzygnięcia, że coś jest grą na automacie losowym, a coś innego grą na automacie zręcznościowym, gdyż jest to związane z czasem reakcji. Moim zdaniem, wyróżnienie czegoś, co nazywa się grą na automatach o niskich wygranych, spowoduje, że ogromny fragment hazardu wymknie się spod jakiejkolwiek kontroli. Nie wspomnę już o błahej sprawie sposobu opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Z tego względu, że nie ma uwag do zmiany nr 1, uznaję, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że zmiana nr 2 zawiera rozwiązanie wariantowe, poddam ją pod głosowanie. Zwracam uwagę, że wariant dotyczący odpowiedniego brzmienia art. 1 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych pociąga za sobą określone konsekwencje w całej ustawie, które zostały zapisane w sprawozdaniu tłustym drukiem. Najpierw poddam pod głosowanie zapis, który proponuje podkomisja. Jeżeli zostanie on przyjęty, uznam, że Komisja dokonała właśnie takiego rozstrzygnięcia. Jeżeli nie zostanie przyjęty, poddam pod głosowanie wariant wprowadzający pojęcie „gier na automatach o niskich wygranych”. Czy członkowie Komisji mają uwagi od zmiany nr 2 bądź trybu głosowania? Widzę, że o głos prosi jeden z ekspertów. Otóż zasada jest taką, że na posiedzeniu Komisji głos zabierają posłowie oraz przedstawiciele rządu. Jeżeli minister poprosi kogoś o dodatkowe wyjaśnienia, to oczywiście udzielę mu głosu. Jeżeli nie, to istnieje tylko taka możliwość, że któryś z posłów poprosi o wypowiedź inną osobę w celu uzupełnienia swojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Zgłoszono propozycję wprowadzenia definicji „gry na automatach o niskich wygranych”. Ile można wygrać na takim automacie? Mówimy o granicy 10 euro. Ile można wygrać na innym automacie, który nie jest zdefiniowany w tej grupie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to pytanie skierowane do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Bądź do posłanki Heleny Góralskiej, o ile było to rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Problem jest oczywisty. Nawet jeśli jednorazowo wygra się misia, to można siąść i w nieskończoność wygrywać kolejne misie, czyli rozbić bank z misiami, czy czymkolwiek innym o wartości poniżej 10 euro. Na tym polega problem. Można wygrać misia w ciągu miesiąca, ale jeśli ktoś się wciągnie, może nie jeść, nie spać, tylko wygrywać misia za misiem. Można wprowadzić limit 10 czy 5 euro. Pozostaje jedynie kwestia odporności fizycznej, ile razy ktoś jest w stanie naciskać guzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister chciałby uzupełnić to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeżeli przyjęlibyśmy rozwiązanie wariantowe, to należałoby wówczas dodać nowe bądź uzupełnić istniejące przepisy ustawy, w tym min. dotyczące opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławPietrewicz">W przepisie art. 23e ust. 2 zapisano, że podatek od działalności polegającej na prowadzeniu gier na automatach o niskich wygranych byłby ryczałtowy. Stanowiłby on równowartość 1000 euro. Czym to jest uzasadnione? Z czego wynika taka kwota? Jakie byłoby szacunkowe obciążenie w stosunku do dochodu uzyskiwanego przeciętnie z podobnego automatu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławPietrewicz">Skąd wynikają liczby przyjęte w rozwiązaniu wariantowym? Nie mamy w tym zakresie żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Rozwiązanie wariantowe dotyczące gry na automatach o niskich wygranych i zawierające wszystkie płynące stąd następstwa zostało zgłoszone przez jednego z posłów, który jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Poseł, który je zaproponował, nie dyskutował z nami na temat tych rozstrzygnięć. Większość członków podkomisja uważała, że nie należy wyróżniać gier na automatach o niskich wygranych. Jeden z posłów zgłosił taki a nie inny wariant. Wiedział on, kiedy będą odbywały się posiedzenia podkomisji i Komisji. Napisał do mnie list, że w związku z wcześniej zaplanowanym, długoterminowym wyjazdem za granicę nie może brać udziału w naszych pracach. W piątek był obecny, ale dzisiaj już go nie ma. Trudno mi odpowiadać za liczby i całą propozycję, która została zamieszczona jako rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię pana ministra na temat wariantów zaproponowanych w ramach zmiany nr 2. Za którą wersją opowiada się rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOleszczuk">Rząd podtrzymuje wersję przedstawioną jako rozwiązanie przyjęte przez podkomisję. Opowiadamy się za tym, aby art. 1 ustawy przyjął brzmienie: „Ustawa określa warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach”. Jest to brzmienie zgodne z projektem z druku nr 574.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania zgodnie z trybem, jaki zaproponowałem wcześniej. Najpierw poddam pod głosowanie zapis, który przed chwilą pozytywnie zaopiniowała strona rządowa. Jeżeli zostanie on przyjęty, rozwiązanie zapisane po wyrazie „wariant” będzie odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem zmiany nr 2 opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta w wersji przedłożonej przez podkomisję. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HelenaGóralska">W związku z tym, iż rozstrzygnęliśmy, że przedmiotem ustawy są gry losowe, zakłady wzajemne i gry na automatach, proszę o uwagę Biuro Legislacyjne. W konsekwencji kilkanaście zmian polega na tym, że dotychczasowy zapis „gry losowe i zakłady wzajemne” zastępuje się sformułowaniem „gry losowe, zakłady wzajemne i gry na automatach”. Bardzo proszę, aby Biuro Legislacyjne wraz z nami kontrolowało następne zmiany, co w znacznym stopniu uprości dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie będzie uwag do zmiany nr 3, uznam, że Komisja przyjęła ją w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmując zmianę nr 3 przesądziliśmy kilka kolejnych zmian. Mianowicie do katalogu gier losowych dodaliśmy grę w kości, której dotychczas tu nie było. Do kilkunastu przepisów musimy dopisać grę w kości. Do katalogu gier dodaliśmy również loterię audioteksową. Chodzi o audiotele. Fachową nazwą wychodzącą się z przepisów o łączności jest właśnie loteria audioteksowa. Oba rodzaje gier konsekwentnie muszą pojawić się w dalszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HelenaGóralska">Zmiana nr 4 polega jedynie na uzupełnieniu właściwego przepisu o wyrazy „gier na automatach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Jeżeli nie, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o uwagę ministra Jana Wojcieszczuka. Do dotychczasowego brzmienia art. 4 ustawy dodaliśmy przepis określający, w jakiej formie jest wykonywany monopol skarbu państwa. Obecnie go nie ma. Chociaż zdaje się, że się pomyliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanWojcieszczuk">Przepis art. 4 ust. 2 ustawy będący przedmiotem zmiany nr 5 został zmieniony w dwóch miejscach. Wyrazy „Minister Skarbu Państwa” zostały zastąpione sformułowaniem „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa”, a wyrazy „Minister Finansów” - sformułowaniem „minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Minister Jan Wojcieszczuk ma rację. Oprócz tego mam propozycję dokonania pewnej poprawki. Proponuję skreślenie wyrazów „lub powołuje inne jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Posłanka Helena Góralska proponuje, aby na str. 4 sprawozdania w zmianie nr 5 w ostatniej linijce po wyrazach „spółki Skarbu Państwa” skreślić wyrazy „lub powołuje inne jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli jest taka potrzeba, mogę uzasadnić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister ma uwagi do zgłoszonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd może się przychylić do zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd pozytywnie zaopiniował propozycję posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefKaleta">Czy monopol w zakresie gier losowych musi być wykonywany przez dwóch ministrów: skarbu państwa i finansów? W całym tekście ustawy ani razu nie natknąłem się na jakiekolwiek uprawnienia ministra skarbu państwa. Wszystkie uprawnienia skupiono w ręku ministra finansów. Czy do wykonywania monopolu trzeba zaangażować dwóch ministrów? Proponuję, aby pozostawić jedynie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Józef Kaleta proponuje, aby wykonywanie monopolu należało do ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HelenaGóralska">Propozycja posła Józefa Kalety jest sprzeczna z ustawą o działach administracji rządowej, która została wprowadzona za rządów poprzedniej koalicji. Minister skarbu jest właścicielem wszystkiego. Kiedyś banki należały do ministra finansów. Teraz majątkiem skarbu państwa zawiaduje minister skarbu państwa. Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji i stwierdziliśmy, że nie będziemy niczego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego proponuję wykreślenie innych jednostek organizacyjnych. Począwszy od 1990 r. zdarzało się, że były powoływane dziwne byty prawne, które nie zasadzały się ani na przepisach Kodeksu handlowego, ani na przepisach Prawa budżetowego. Potem trudno było ustalić, jak naprawdę mają one funkcjonować. Na przykład Agencja Rynku Rolnego została powołana jako państwowa osoba prawna, która prowadzi gospodarkę finansową na zasadach zakładu budżetowego. Powstawały dziwactwa tego typu. Skreślenie wyrazów „lub inne jednostki organizacyjne” uważam za słuszne, gdyż uniemożliwi to któremukolwiek z ministrów powołanie kolejnego podobnego bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o komentarz do propozycji posła Józefa Kalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skomentuję obydwie propozycje. Wniosek posłanki Heleny Góralskiej w sprawie wykreślenia z art. 4 ust. 2 wyrazów „kto powołuje inne jednostki organizacyjne” wymaga wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Finansów, czy istnieją takie byty. Od owego wyjaśnienia będzie zależało, czy musimy tworzyć przepis przejściowy likwidujący owe byty. Jeżeli takowe funkcjonują, to trzeba będzie dać im czas na przekształcenie czy zniknięcie ze sceny.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o propozycję posła Józefa Kalety, to przypomnę, że zgodnie z przepisami pierwotnej ustawy monopol był wykonywany przez ministra finansów. W wyniku tzw. reformy centrum zadania zostały podzielone pomiędzy poszczególnych ministrów. Dokonano wówczas zmiany ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych i na miejsce ministra finansów wpisano ministra skarbu państwa, który w imieniu skarbu państwa występuje jako właściciel jego majątku.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obecnie w rozumieniu ustawy o działach administracji rządowej, nie ma pojęcia „Ministra Finansów”. Mamy trzech ministrów: właściwego do spraw budżetu, właściwego do spraw finansów publicznych i właściwego do spraw instytucji finansowych. We wspomnianej ustawie jest oczywiście przepis, który stanowi, że owe trzy działy są skupione w ręku jednego ministra. System pierwotny przyjął jednak podział w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie propozycji posła Józefa Kalety wymagałoby zastanowienia się, któremu ministrowi powierzyć wykonywanie monopolu w zakresie gier losowych. Na pewno nie mógłby to być minister właściwy do spraw finansów publicznych, dlatego że zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej nie leży to w zakresie jego kompetencji. Ewentualnie mógłby to być minister właściwy do spraw instytucji finansowych, ale wiązałoby się to ze zmianą ustawy o działach. Jakiś zakres kompetencji musiałby zostać zabrany ministrowi skarbu państwa i dodany ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefKaleta">Ustawa, którą uchwalimy, nie może być sprzeczna z konstytucją. Sprzeczność z innymi ustawami jest dopuszczalna. Wcześniej uchwalone ustawy można przecież korygować. W omawianym projekcie nowelizacji ani razu nie odwołujemy się do uprawnień ministra skarbu państwa. Wszystkie uprawnienia dotyczące wydawania zezwoleń na działalność itd., posiada minister finansów. Czy trzeba utrzymywać jakąś fikcję? Jeżeli nie można tu wskazać ministra właściwego do spraw finansów publicznych, to zgadzam się na ministra właściwego do spraw instytucji finansowych. Sprawa będzie wówczas czysta. Żadna fikcja nie jest tu potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Józef Kaleta podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">To nie jest fikcja, jak twierdzi poseł Józef Kaleta. Jeśli ktoś posiada uprawnienia właścicielskie, to może powoływać rady nadzorcze. Minister finansów w to nie ingeruje. Minister skarbu państwa posiada uprawnienia, które wynikają z innych przepisów określających, co to znaczy być właścicielem. Omawiany projekt zawiera tylko regulacje odnoszące się do uprawnień ministra finansów. Rozdzielenie funkcji właściciela od innych funkcji jest w gruncie rzeczy zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKaleta">Czy przedsiębiorstwo Mennica Państwowa podlega ministrowi skarbu państwa czy ministrowi finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HelenaGóralska">Najlepiej to wie poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Wątpliwości tego typu proszę wyjaśniać w trakcie rozmów indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławPietrewicz">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko naruszaniu istoty uprawnień ministra skarbu państwa. Tylko jeden podmiot w Polsce ma i powinien posiadać uprawnienia do wykonywania władzy właścicielskiej. Nie narusza to uprawnień innych ministrów do wykonywania czynności czy zadań, które zostały im przypisane. Dokonanie wyłomu w tym zakresie mogłoby zostać potraktowane jako precedens. Naruszyłoby to system odpowiedzialności. Moje wątpliwości budzi co innego. Zastanawiam się, czy minister skarbu państwa wykonując swoje zasadnicze, podstawowe obowiązki powinien konsultować się czy porozumiewać z kimkolwiek innym. Zupełnie czym innym jest wykonywanie zadań należących do ministra finansów, który wcale nie musi w tym zakresie porozumiewać się z ministrem skarbu państwa. Przy okazji wyjaśnię, że Mennica Państwowa jest spółką skarbu państwa, w której większościowy udział ma właśnie skarb państwa. Uprawnienia właścicielskie wykonuje minister skarbu państwa. Jest ona publiczną spółką giełdową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o opinię w sprawie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanWojcieszczuk">Wątki, które znalazły się w wypowiedziach posłanki Heleny Góralskiej i posła Mirosława Pietrewicza w zasadzie wyczerpują kwestię wniosku posła Józefa Kalety. Rząd oczywiście opowiada się za rozwiązaniem zawartym w przedłożeniu rządowym. Nie chcemy czynić zamachu na uprawnienia ministra skarbu państwa. Dotychczasowe wykonywanie monopolu w zakresie gier losowych oraz współpraca pomiędzy ministrem finansów a ministrem skarbu państwa nie rodziły żadnych wątpliwości co do tego, że obecne rozwiązanie jest właściwe i należy je przenieść do znowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanWojcieszczuk">Na pytanie przedstawicielki Biura Legislacyjnego mogę odpowiedzieć, że na podstawie art. 5 obecnie obowiązującej ustaw o grach losowych i zakładach wzajemnych monopol państwowy faktycznie wykonują tylko dwie jednostki prowadzone w formie spółek z ograniczoną odpowiedzialności: Polski Monopol Loteryjny i Totalizator Sportowy. Tak wygląda aktualny stan faktyczny. Na przyszłość chcemy ograniczyć możliwość manewru. Uważamy, że rozwiązanie zaproponowane przez posłankę Helenę Góralską jest rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Józef Kaleta po przedstawionych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefKaleta">Nie. Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Pozostała nam do przegłosowania zmiana nr 5. Proponuję poddać ją pod głosowanie wraz z poprawką posłanki Heleny Góralskiej. Z brzmienia art. 4 ust. 2 ustawy przedłożonego w sprawozdaniu zostałyby wykreślone wyrazy „lub powołuje jednostki organizacyjne”. Czy są uwagi do trybu głosowania? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 5 wraz z poprawką posłanki Heleny Góralskiej?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 5 wraz z poprawką posłanki Heleny Góralskiej została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zgłosić jeszcze jeden wniosek do art. 4 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Jest w nim mowa o monopolu. Przed chwilą zdecydowaliśmy, że wykonują go jednoosobowe spółki skarbu państwa. Proponuję dodać do art. 4 nowy ust. 4 w brzmieniu: „Realizacja monopolu państwa przez podmioty, o których mowa w ust. 2 stanowi jedyny przedmiot ich działalności”. Chodzi o to, aby przy okazji nie zajęły się one np. handlem kapustą. Jeśli zajmują się one grami liczbowymi, to niech nie robią niczego innego. Chciałabym, aby było to całkowicie jednoznaczne. W związku z tym proponuję dodać ust. 4 do art. 4 w zaprezentowanym przed chwilą brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Posłanka Helena Góralska proponuje, aby do obecnych trzech ustępów art. 4 ustawy dodać nowy ust. 4, którego treść byłaby następująca: „Realizacja monopolu państwa przez podmioty, o których mowa w ust. 2, stanowi jedyny przedmiot ich działalności”. Przekazuję tę propozycję przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Proszę chwilę zastanowić się nad propozycją uzupełnienia art. 4 o dodatkowy przepis ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HelenaGóralska">Wczoraj wraz z posłem Stanisławem Stecem wspólnie pracowaliśmy nad ustawą o biegłych rewidentach. W trakcie dyskusji nad jednym z zapisów okazało się, że istnieją firmy założone przez biegłych rewidentów, które poza głównym rodzajem działalności zajmują się np. handlem zbożem, co jest rzeczą niewłaściwą. Do tamtej ustawy wprowadziliśmy jeszcze dalej idące ograniczenia, aby biegli rewidenci nie mogli handlować zbożem ani niczym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy poprawka posłanki Heleny Góralskiej jest jasna i nie narusza spoistości omawianej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest dobra. Proponujemy jedynie konsekwentne stosowanie terminologii użytej w art. 4. Wyraz”podmioty” należy zastąpić wyrazem „spółki”. Przepis przyjąłby wówczas brzmienie: „Realizacja monopolu państwa przez spółki, o których mowa w ust. 2...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że posłanka Helena Góralska przejmuje tę uwagę jako autopoprawkę. Czy są uwagi do propozycji wprowadzenia dodatkowego ust. 4 w art. 4? Nie widzę. W związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posłankę Helenę Góralską?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja poparła poprawkę zgłoszoną przez posłankę Helenę Góralską, polegającą na dodaniu ust. 4 do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 6 dotycząca art. 5 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych została przedstawiona w dwóch wariantach. Proszę panią posłankę o ich krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi tu o jeden z najtrudniejszych artykułów. Dotyczy on dopuszczenia kapitału zagranicznego do obszaru polskiego hazardu. Obecnie obowiązująca ustawa nie dopuszcza udziału kapitału obcego. Zgodnie z treścią obowiązującego przepisu art. 5 ust. 1, działalność w zakresie gier mogą prowadzić spółki, których akcjonariuszami bądź udziałowcami są wyłącznie osoby krajowe nie będące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o spółkach z udziałem zagranicznym. Obecny stan prawny zabrania jakiejkolwiek obecności kapitału obcego w hazardzie. Rząd zaproponował rozwiązanie całkowitego otwarcia się na kapitał zagraniczny. Było no przedmiotem zmiany nr 2 w projekcie z druku nr 1213. Dyskutowaliśmy nad tym na posiedzeniu podkomisji. W wyniku owych dyskusji wyłoniły się dwa warianty. Wariant I stanowi odwzorowanie przepisów zawartych w ustawie o działalności ubezpieczeniowej, Prawie o działalności gospodarczej, ustawie o łączności i Prawie lotniczym. Wśród ustaw gospodarczych nie ma aktu, który dopuszczałby nieograniczony dostęp kapitału zagranicznego. Zasada, którą zaproponowaliśmy w wariancie I, jest zasadą wzajemności: my was dopuścimy, jeśli wy nas dopuścicie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HelenaGóralska">W wariancie II postawiliśmy tamę dla kapitału zagranicznego. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 zaproponowanym w owym wariancie, osoby zagraniczne nie mogą objąć więcej niż 25% kapitału w spółkach, o których mowa w ust. 1. Jak powiedziałam na wstępie, chodzi tu o bardzo ważne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia rządu w tej mierze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanWojcieszczuk">Podtrzymujemy propozycję przedłożenia rządowego. Została ona w dniu dzisiejszym wzmocniona pismem podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Pawła Sameckiego. W piśmie skierowanym do mnie oraz przewodniczącego Komisji podtrzymał on stanowisko zawarte w przedłożeniu rządowym, uznając je za właściwe. Popieram rozwiązanie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Pan minister jest przeciwny zarówno wariantowi I jak i II, zgłasza natomiast pierwotne rozwiązanie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym złożyć formalne wyjaśnienie. Żaden z posłów nie podtrzymał rozstrzygnięcia zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardWawryniewicz">Składam wniosek w sprawie zachowania dotychczasowego brzmienia art. 5 ust. 1 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Nie zgłosiłem go na posiedzeniu podkomisji, ale po przemyśleniu sprawy doszedłem do przekonania, że zrobię to w czasie obrad Komisji. Proponuję zachować obecne brzmienie art. 5 ust. 1 z uzupełnieniem wynikającym z druku nr 574.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardWawryniewicz">Przedstawię krótkie uzasadnienie, chociaż nie wiem, czy jest to konieczne, ponieważ na temat obecności kapitału obcego w różnych dziedzinach polskiej gospodarki dyskutowaliśmy niejednokrotnie. Propozycja rządowa wywodzi się z ogólnej zasady swobodnego przepływu kapitału. Jak się dowiedzieliśmy, nie ma żadnej szczególnej dyrektywy, która regulowałaby tę kwestię w Unii Europejskiej. Jak wynika z informacji Ministerstwa Finansów, w różnych krajach jest ona różnie regulowana. Na przykład w Austrii, Holandii czy Włoszech w ogóle nie dopuszcza się kapitału zagranicznego do wspomnianego sektora rynku. W Hiszpanii jego udział nie może przekroczyć 25%, w Portugalii - 40%, również w Wielkiej Brytanii są wprowadzone pewne ograniczenia. W związku z tym nie widzę Powodu, dla którego akurat ta kwestia miałaby się stać szczególnym punktem zapalnym w naszych negocjacjach z Unią Europejską. Nie widzę powodu, dla którego już w tej chwili mielibyśmy zupełnie zliberalizować rynek hazardu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#RyszardWawryniewicz">Zdaję sobie sprawę, że cała kwestia jest dyskusyjna, niemniej stawiam taki a nie inny wniosek. Rozumiem, że kolejność poddawania wniosków pod głosowanie powinna być następująca: najpierw należy przegłosować mój wniosek jako najbardziej radykalny, potem propozycję posła Józefa Kalety wprowadzającą ograniczenie do 25%, a na końcu propozycję posłanki Heleny Góralskiej dotyczącą zasady wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefKaleta">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje całkowity zakaz udziału kapitału zagranicznego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Ryszard Wawryniewicz proponuje odrzucenie obu wariantów oraz zapisu z przedłożenia rządowego i pozostawienie przepisu, jaki obecnie obowiązuje w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefKaleta">Przychylam się do wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza. Chciałbym to uzasadnić w kilku słowach. Trudno bęDzie stosować zasadę wzajemności w sytuacji, gdy Polska nie posiada możliwości otwierania kasyn gry na Zachodzie. W tej chwili nie ma żadnego polskiego kasyna w Europie Zachodniej. W tej dziedzinie jesteśmy niekonkurencyjni dla firm zagranicznych. Poza tym myślę, że potrzebny jest nam kapitał zagraniczny w zakresie nowych technologii, urządzeń. Kapitał zagraniczny w kasynach gry to nieporozumienie. Mam wykaz krajów, które nie pozwalają na prowadzenie kasyn przez zagraniczne przedsiębiorstwa. Należą do nich: Austria, Włochy, Niemcy. Większość krajów Unii Europejskiej nie dopuszcza udziału kapitału zagranicznego w tym obszarze. Nie sądzę, aby było konieczne, żebyśmy wychodzili przed szereg. Kiedy w Sejmie poprzedniej kadencji dyskutowaliśmy nad tym problemem, ogromna większość posłów, publicystów, ekonomistów opowiadała się za niedopuszczaniem kapitału zagranicznego do kasyn gry. Myślę, że warto podtrzymać takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Był to głos popierający wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza. Czy pan minister pragnie odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanWojcieszczuk">W 1994 r. rządziła w Polsce koalicja SLD-PSL. Mówię o tym tytułem przypomnienia. Takie kraje, jak: Portugalia, Hiszpania, Czechy w układzie stowarzyszeniowym zagwarantowały sobie możliwość „miękkiego” wchodzenia kapitału obcego na rynek gier losowych. Koalicja rządząca u nas w 1994 r. nie zrobiła tego. Czasami należy przypominać podobne ważne i oczywiste fakty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanWojcieszczuk">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Obecnie znajdujemy się w takiej sytuacji, że do zmian w omawianej materii zobowiązują nas art. 44 Układu o Stowarzyszeniu z Unią Europejską, a także postanowienia traktatu rzymskiego. Polska nie może przejść do drugiego etapu, ponieważ m.in. ustawa, o której rozmawiamy, nie dopuszcza możliwości wejścia kapitału obcego na nasz rynek gier losowych. Jest to dosyć istotny argument. W przedłożeniu rządowym kwestia ta została bardzo wyraźnie prześwietlona z punktu widzenia zobowiązań, które wynikają z wymienionych przeze mnie aktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefKaleta">Komitet Integracji Europejskiej wyraźnie stwierdza, że prawo Wspólnot Europejskich nie zawiera przepisów normujących tworzenie i funkcjonowanie tego typu przedsiębiorstw. Jest to poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JózefKaleta">Przepis art. 44 Układu o Stowarzyszeniu z Unią Europejską nie obowiązuje większości krajów Unii Europejskiej. Przyjęto do niej Hiszpanię czy Portugalię mimo tego, że nie dopuszczały kapitału zagranicznego. Nie sądzę, żeby w stosunku do Polski rygory musiały być surowsze niż w stosunku do krajów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się do Biura Legislacyjnego, ponieważ mam problem z kolejnością głosowań. Mam też wątpliwości, czy pozostawienie brzmienia art. 5 ust. 1 w niezmienionej formie nie naruszy przepisów, które zostały przyjęte w międzyczasie. Proszę o zastanowienie się nad owymi kwestiami i ewentualną podpowiedź, co mam zrobić ze zgłoszonymi wnioskami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WacławTurek">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że gry losowe nie są traktowane odrębnie w procesie negocjacyjnym. Stanowią jedne z elementów w rozdziale zatytułowanym „Swoboda przepływu kapitału”. Rozdział ten nie został do tej pory zamknięty, m.in. z powodu nieuchwalenia omawianego projektu ustawy. Jak wspominał pan minister, w procesach negocjacyjnych innych krajów hazard nie został wyłączony, nie został potraktowany specjalnie. Jest to odpowiedź na pytanie, dlaczego w Hiszpanii czy Portugalii wprowadzono określone proporcje pomiędzy kapitałem rodzinnym a zagranicznym, a u nas nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Mamy propozycję z przedłożenia rządowego, której nie podtrzymał żaden z posłów ani na posiedzeniu podkomisji, ani podczas dzisiejszych obrad. Mamy też dwa warianty. Pierwszy wprowadza zasadę wzajemności, a drugi limit w postaci 25% udziału kapitału zagranicznego. Ponadto jest wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza poparty przez posła Józefa Kaletę, zakładający powrót do zasady wyłączności w stosunku do osób prawnych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardWawryniewicz">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili mi uwagę na pewną kolizję pomiędzy dotychczasowym brzmieniem art. 5 ust. 1 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, a postanowieniami ustawy - Prawo o działalności gospodarczej. Proszę o kilka minut zastanowienia na przedyskutowanie tej kwestii z Biurem Legislacyjnym. Uważam, że w tym czasie możemy rozpatrywać i głosować inne zmiany, gdyż zmiana nr 6 nie ma wpływu na dalsze procedowanie. Możemy do niej powrócić za kilka minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwości, czy omawiając kolejne przepisy nie natkniemy się na jakieś konsekwencje rozstrzygnięcia, którego musimy dokonać w ramach zmiany nr 6. Proponuję 5 minut przerwy. Myślę, że będzie to wystarczający czas na uszczegółowienie wniosku przez posła Ryszarda Wawryniewicza oraz zastanowienie się przez posłów, który z wariantów zamierzają poprzeć. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardWawryniewicz">W związku z trudnościami związanymi z poprawnym sformułowaniem przepisu art. 5 ust. 1 wycofuję swój wniosek, zastrzegając sobie prawo wniesienia ewentualnej poprawki w trakcie drugiego czytania. Przepraszam, że nie sprawdziłem tego wcześniej. Przywrócenie dotychczasowego brzmienia omawianego przepisu nie jest najzręczniejszym posunięciem w świetle przyjęcia ustawy - Prawo o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Mamy więc dwa warianty, przeciwko którym wypowiedziała się strona rządowa, która wolałaby, abyśmy przyjęli rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym. Teraz poddam pod głosowanie obydwa warianty. Ponieważ rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, jej propozycje muszą mieć pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWoźnicki">Co będzie z przedłożeniem rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Nie zostało ono ujęte w sprawozdaniu podkomisji ani nie przejął go żaden z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wobec tego przejmuję propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Mamy do rozpatrzenia trzy propozycje: warianty I i II, które opracowała podkomisja oraz propozycję rządu przejętą przez posła Andrzeja Woźnickiego, która została zapisana w druku nr 1213. Poddam pod głosowanie wszystkie trzy propozycje. Wersja, która uzyska największą liczbę głosów, zostanie zaakceptowana przez Komisję. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefKaleta">Która propozycja jest traktowana jako wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Wariant I zawiera propozycję referowaną przez panią posłankę Helenę Góralską, dotyczącą zasady wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławSekuła">Wariant II to propozycja posła Józefa Kalety, zgodnie z którą osoby zagraniczne nie mogą objąć więcej niż 25% kapitału.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MirosławSekuła">Wariant III zgłosił poseł Andrzej Woźnicki. W konsekwencji przyjęcia owego wariantu nastąpiłaby dogłębna liberalizacja w zakresie udziału kapitału obcego w rynku gier losowych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Za wyborem wariantu I opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?Za przyjęciem wariantu II głosowało 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wyborem wariantu III? Za przyjęciem wariantu III opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że największą liczbę głosów uzyskał wariant I i właśnie ta propozycja została zaakceptowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefKaleta">Zdaje się, że nie możemy zgłaszać wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Znajdujemy się pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem. Rozpatrujemy wnioski. Mogą być do nich składane wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefKaleta">Wobec tego ja również zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Zostały zapowiedziane dwa wnioski mniejszości. Proszę sformułować je na piśmie i dostarczyć w odpowiednio krótkim czasie. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HelenaGóralska">Jest to konsekwencja wcześniej dokonanego rozstrzygnięcia. Chodzi o dodanie do odpowiedniego przepisu loterii audioteksowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HelenaGóralska">Polega ona na uzupełnieniu dotychczasowej treści art. 7 o dwa nowe ustępy. Do tej pory nie było określone, gdzie mogą być prowadzone gry bingo pieniężne i gdzie mogło się odbywać przyjmowanie zakładów wzajemnych. Sprecyzowaliśmy, że oba te rodzaje hazardu mogą być prowadzone albo w salonach gry bingo pieniężne, albo w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych. Chodzi o to, aby np. na terenie Sejmu nie urządzać przyjmowania zakładów wzajemnych; obecne uregulowania dopuszczają taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HelenaGóralska">Do sprawozdania podkomisji wkradł się błąd. Do proponowanej treści art. 8 ust. 1 trzeba dodać gry na automatach, gdyż gdzieś nam umknęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">W trzeciej linijce od góry po wyrazie „gry” trzeba dopisać „na automatach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HelenaGóralska">Biuro Legislacyjne nad wszystkim czuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Początek przepisu trzeba uzupełnić o następującą treść: „Zabrania się reklamowania na terytorium kraju gier losowych, gier na automatach...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Skoro na początku rozstrzygnęliśmy, że dopisujemy gry na automatach, konsekwentnie trzeba je umieszczać w poszczególnych przepisach. W art. 8 ust. 1 jest mowa o zakazie reklamy gier losowych. Przepis ust. 2 wprowadza pewną liberalizację: „Zakaz, o którym mowa w ust. 1 nie obejmuje reklamy i informacji w ośrodkach gier i punktach przyjmowania zakładów”. Oznacza to, że w jednym kasynie można reklamować drugie. Podkomisja zgodziła się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MirosławSekuła">W zmianie nr 10 mamy warianty dotyczące liczby sztuk automatów. Proszę o krótkie omówienie owych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HelenaGóralska">Pojawił się problem dotyczący tego, co przyjęła pierwsza podkomisja i co proponowała strona rządowa. Jak mówiłam na początku, nie czuliśmy się upoważnieni do tego, żeby ingerować w to, co przyjęła pierwsza podkomisja. Decyzję musi podjąć Komisja. Chodzi o to, ile automatów może być zainstalowanych bądź to w kasynach gry, bądź to w salonach gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HelenaGóralska">Obowiązujące przepisy pozwalają na to, aby w kasynach gry było zainstalowanych nie więcej niż 30 automatów. Taka propozycja została zamieszczona jako wariant I art. 9 pkt 1 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HelenaGóralska">Pierwsza podkomisja, która rozpatrywała projekt rządowy zdecydowała, że wprowadzi limit nie 30 sztuk, tylko 70. Taka propozycja została zamieszczona jako wariant II art. 9 pkt 1 lit. a) ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Przepis, który obowiązuje obecnie, oraz rozwiązanie, jakie proponuje rząd, wprowadzają limit 30 sztuk. Jako druga podkomisja nie czuliśmy się upoważnieni do tego, żeby zmieniać sprawozdanie przygotowane przez pierwszą podkomisję zawarte w druku nr 574. Dlatego w wariancie II zamieściliśmy limit 70 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#HelenaGóralska">Podobna sytuacja dotyczy salonów gier na automatach. Górnej granicy 70 sztuk, która obowiązuje obecnie, nikt nie zamierza zmieniać. Różnica zdań dotyczyła wielkości minimalnej. Obecnie granice wynoszą od 15 do 70 sztuk automatów, natomiast pierwsza podkomisja przyjęła granice od 5 do 70 sztuk. Widać gołym okiem, że pierwsza podkomisja proponowała bardziej liberalne regulacje. 70 sztuk automatów to więcej niż 30, w związku z czym jakby hazardu jest więcej. Tak samo, jeśli wystarczy zainstalować 5 automatów zamiast 15, żeby powstał salon gry, to możliwości uprawiania hazardu zwiększą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela strony rządowej o wypowiedź, które warianty popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekOleszczuk">Rząd opowiada się za rozwiązaniami zaproponowanymi w przedłożeniu rządowym z druku nr 1213, tzn. za utrzymaniem obecnie obowiązujących zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Liczba automatów zainstalowanych w kasynach gry nie może przekraczać 30 sztuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOleszczuk">Tak, a liczba automatów zainstalowanych w salonach gry na automatach powinna wynosić od 15 do 70. Uzasadnienie jest proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Sama opinia wystarczy. Rząd opowiada się za wariantem I art. 9 pkt 1 lit. a) w brzmieniu: „przekracza 30 sztuk” oraz za wariantem I art. 9 pkt 1 lit. b) w brzmieniu: „wynosi od 15 do 70 sztuk”.Czy oba warianty łącznie mogę poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HelenaGóralska">Nie. Dotyczą one różnych materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego poddam pod głosowanie osobno. Najpierw przegłosujemy warianty dotyczące art. 9 pkt 1 lit. a). Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I, zgodnie z którym liczba automatów zainstalowanych w kasynach gry nie może przekroczyć 30 sztuk?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wyborem wariantu II, zgodnie z którym liczba automatów zainstalowanych w kasynach nie może przekroczyć 70 sztuk?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu II głosowało 3 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała wariant I.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania w sprawie wariantów przepisu art. 9 pkt 1 lit. b) ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem popieranego przez rząd wariantu I, zgodnie z którym liczba automatów zainstalowanych w salonach gry na automatach wynosiłaby od 15 do 70 sztuk?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II, zgodnie z którym liczba automatów zainstalowanych w salonach gry na automatach wynosiłaby od 5 do 70 sztuk?</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu II głosowało 3 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie będzie uwag do zmiany 10, uznam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę wraz z przegłosowanymi wariantami. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HelenaGóralska">Zmiany nr 11 i nr 12 polegają na dopisaniu wyrazów „gry na automatach”. Są to konsekwencje wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza uwag do zmiany nr 11. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 12 również nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HelenaGóralska">Przepis art. 11 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych dotyczy wypłat wygranych w grach losowych. Zaproponowane poprawki nie miały charakteru rewolucyjnego. Były raczej zmianami porządkowymi. Oczywiście dopisano tu gry na automatach.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HelenaGóralska">Komuś mogła pójść karta albo mógł odnieść sukces nad zielonym stołem i wygrać duże pieniądze. Kontrola skarbowa może zapytać, skąd on ma pieniądze w art. 11 ust. 5 stwarzamy możliwość zwrócenia się o wydanie zaświadczenia o wygranej. Podmiot urządzający grę losową jest obowiązany przechowywać przez 5 lat odpisy wydanych zaświadczeń. Jest to regulacja analogiczna jak w przepisach podatkowych, zgodnie z którymi licząc od roku następującego po dokonaniu rozliczenia przez 5 lat należy przechowywać całą dokumentację. W gruncie rzeczy chodzi tu o to, że jeśli komuś dopisze szczęście, to żeby potem nie był niesłusznie posądzany przez urząd skarbowy. Mamy tu do czynienia z doprecyzowaniem odpowiednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#HelenaGóralska">Przepis art. 11 ust. 7 został dostosowany do wymogów konstytucji w tym sensie, że już nie minister finansów określi wzór zaświadczenia w drodze zarządzenia, ale minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia. Sprecyzowaliśmy też, co powinno zawierać zaświadczenie wydane graczowi, któremu dopisało szczęście. Nie wzbudziło to żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 13? Jeśli nie ma, stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta przez Komisję. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 15 zawiera dwa warianty. Proszę panią posłankę Helenę góralską o ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HelenaGóralska">Zmiana nr 15 polega przede wszystkim na dopisaniu w art. 13 ustawy gier na automatach. W ust. 4 pkt. 2–5 umieściliśmy bardziej szczegółowy opis tego, co powinien zawierać regulamin gry losowej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HelenaGóralska">Istotna zmiana wiąże się z art. 13 ust. 6. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego ustępu, minister finansów może przekazać określonym izbom i urzędom skarbowym uprawnienia do zatwierdzania regulaminów oraz dokonywanych w nim zmian, przedstawianych przez podmioty prowadzące działalność w skali lokalnej, Rząd zaproponował, aby minister finansów mógł przekazywać owe uprawnienia izbom i urzędom skarbowym również w stosunku do podmiotów prowadzących działalność w skali całego kraju. Zgodnie z informacjami resortu finansów wspomniane uprawnienia zostały przekazane wyłącznie czterem izbom skarbowym, żadnemu urzędowi skarbowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanWojcieszczuk">Wszystkim izbom w czterech województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem. Różnica pomiędzy wariantami jest taka, że zgodnie z wariantem I uprawnienia do zatwierdzania regulaminów gier będzie można przekazać izbom i urzędom skarbowym również w stosunku do gier prowadzonych na terenie całego kraju, natomiast zgodnie z wariantem II, uprawnienia te byłyby przekazywane izbom i urzędom skarbowym tylko w tych przypadkach, w których chodzi o działalność w skali lokalnej. Wariant II stanowi odzwierciedlenie obecnie obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Który wariant popiera strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOleszczuk">Rząd podtrzymuje propozycję przekazywania uprawnień również w stosunku do podmiotów prowadzących działalność w skali ogólnokrajowej. Uprawnienia te dotyczą jedynie regulaminów w zakresie gier typu loterie promocyjne, loterie audioteksowe, gry bingo fantowe i loterie fantowe. Nie będzie możliwości przekazania uprawnień do zatwierdzenia regulaminu gier cylindrycznych, tzn. prowadzonych w kasynach, salonach gier na automatach bądź salonach gry w bingo pieniężne. Nasza propozycja jest związana z faktem, że na dzień dzisiejszy minister finansów wydaje coraz większą liczbę zezwoleń na urządzanie loterii promocyjnych. W tym roku wydał już 250 takich zezwoleń. Liczba potencjalnych wnioskodawców zapewne będzie rosła. Chcemy zagwarantować sobie możliwość przekazania części uprawnień izbom skarbowym, które de facto je wykonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Rząd opowiada się za wariantem I. Oba warianty poddam pod głosowanie w taki sam sposób jak poprzednio. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wyborem wariantu II?Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 2 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi dotyczące zmiany nr 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 wraz z wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 16. Czy ktoś zgłasza do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HelenaGóralska">W zasadzie sprawa jest już przesądzona, gdyż chodzi tu jedynie o dopisanie gry na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza uwag do zmiany nr 16. Stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 18 dotyczy art. 19 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MirosławSekuła">Zmiana nr 19 dotyczy art. 20. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HelenaGóralska">Polega ona na uzupełnieniu art. 20 o gry na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławSekuła">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań. Skoro nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 19. Zmiana nr 20 polega na skreśleniu art. 21 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana ministra Jana Wojcieszczuka dotyczące spójności przepisów. Czy art. 21 obecnie obowiązującej ustawy można potraktować jako zupełnie niezależny? Jest w nim mowa o możliwości zatrudniania w kasynach osób nie mających polskiego obywatelstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">Muszę dodać, że takie osoby kasyna mogą zatrudniać przez okres jednego roku, licząc od dnia podjęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HelenaGóralska">Osobiście opowiadam się za skreśleniem art. 21, gdyż sprawy zatrudniania cudzoziemców reguluje inna ustawa. Zapisane tu ograniczenia wydają mi się zbędne. Chciałabym natomiast zapytać, czy występuje jakieś iunctim pomiędzy obecnie obowiązującym przepisem, dotyczącym zakazu udziału kapitału zagranicznego, którego utrzymanie proponuje pan poseł Ryszard Wawryniewicz, a przepisem art. 21. Słyszę, że nie. Przepis art. 21 jest zupełnie samodzielnym bytem. Wobec tego opowiadam się za przyjęciem zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Posłanka Helena Góralska popiera propozycję skreślenia art. 21. Ponieważ nie ma innych uwag, stwierdzam że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">Jest to dostosowanie do wymogów konstytucji. Minister nie wydaje już zarządzeń, tylko rozporządzenia. Zostało też określone, co ma zawierać wskazane rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Skoro nie ma uwag do zmiany nr 21, stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22 dotyczącej art. 24. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Trzeba tu dokonać pewnej korekty w związku z tym, że nie zyskała poparcia propozycja przekazywania uprawnień dotyczących zatwierdzenia regulaminów w stosunku do podmiotów prowadzących działalność w skali lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czuwam nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Skoro nie ma uwag do zmiany nr 22, stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy są do niej jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wyjaśnić, że zmiana dotycząca art. 25 ustawy jest ważna, chociaż nie ma tu żadnych wariantów. Chodzi o podwyższenie wysokości kapitału spółek, które ubiegają się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie hazardu. Według obecnego stanu prawnego, kapitał musi wynosić 2,5 mln zł w przypadku spółek ubiegających się o zezwolenie na prowadzenie kasyna i 1,5 mln zł w przypadku spółek chcących prowadzić salon gier. Proponujemy podwyższyć go odpowiednio do 1,2 mln euro i 800 tys. euro. 1,2 mln euro to 5 mln zł, a więc wymogi w stosunku do kapitału zostały dwukrotnie zwiększone. Podkomisja uznała to za słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza uwag do zmiany nr 23. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej zmiany? Jest to propozycja z druku nr 1213. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25 pochodzącej z druku nr 574. Czy są uwagi do zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi tu o dopisanie gier na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 25 została zaakceptowana przez Komisję. Czy są uwagi do zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HelenaGóralska">Zmiana nr 26 jest bardzo ważna. Jej intencją jest utrudnienie przenikania „brudnych pieniędzy” do Polski. Jeżeli spółka ubiega się o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, musi udokumentować:</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#HelenaGóralska">- legalność źródeł pochodzenia kapitału,</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#HelenaGóralska">- terminowe wywiązywanie się z obowiązków podatkowych wobec budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#HelenaGóralska">- terminowe opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#HelenaGóralska">Dotychczas nie było podobnego przepisu. Uznaliśmy, że należy poprzeć jego wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał uwagi do zmiany nr 26.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 27, która zawiera propozycję rozwiązania z druku nr 574? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została zaaprobowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">W konsekwencji wcześniej przyjętego rozstrzygnięcia dopisuje się tu loterię audioteksową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HelenaGóralska">Mamy tu propozycje wariantowe. Chociaż nie, dotyczą one zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 29 zyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławSekuła">W zmianie 30 zostały zaproponowane dwa warianty. Proszę o ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Zmiana nr 30 jest ważną zmianą. We wcześniejszych przepisach zostało określone, ile może być w Polsce kasyn i salonów gry. Przepisy te obowiązują od 1992 r. Chodzi o art. 29 i 30 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Dopuszczalność zlokalizowania kasyna czy salonu gry w danej miejscowości jest uzależniona od liczby mieszkańców. Biorąc pod uwagę to, ile ludzi mieszka w poszczególnych miastach, okazuje się, że art. 29 pozwala na zlokalizowanie w Polsce 30 kasyn.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HelenaGóralska">W 1992 r. został wprowadzony przepis art. 31, zgodnie z którym mogły być lokalizowane ośrodki gier ponad wspomnianą normę z zastrzeżeniem, że mogą powstawać w miejscowościach turystycznych. Pamiętam toczące się wówczas dyskusje. Mówiono, że kasyno gry nie zostanie umiejscowione w Częstochowie, ale w Zakopanem mogłoby powstać. Jak mówiłem, dotyczyło to jedynie miejscowości turystycznych. Jednocześnie wprowadzono drugie zastrzeżenie, że liczba ośrodków gier nie może wzrosnąć o więcej niż 5 kasyn i 5 salonów gier. Wcale nie było tak, że wymykało się to zupełnie spod kontroli. Łącznie w Polsce mogło powstać 30 kasyn na podstawie art. 29 i 5 na podstawie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HelenaGóralska">W okresie 1992–1997 przepis art. 31 został znowelizowany i uzyskał dosyć dziwne brzmienie. Zgodnie z tym przepisem minister finansów w szczególnie uzasadnionych przypadkach mógł wyrazić zgodę na lokalizację ośrodków gier w innych miejscowościach. Nie było już mowy o miejscowościach turystycznych. Taka norma obowiązuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#HelenaGóralska">Propozycja Ministerstwa Finansów, która została umieszczona w wariancie I, jest jeszcze inna. Proponuje ona, aby przepisowi art. 31 ust. 1 nadać następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek sejmiku wojewódzkiego, może wyrazić zgodę na lokalizację salonu gier na automatach w miejscowościach nie spełniających warunków określonych w art. 29 ust. 2”, a więc warunków dotyczących liczby mieszkańców. Jest to ograniczone wyłącznie do salonów gier na automatach. Przy czym wyrażenie zgody oznacza jedynie wskazanie miejscowości, w której ktoś mógłby ubiegać się o zlokalizowanie salonu gier. Nie ma to związku z wydaniem konkretnego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#HelenaGóralska">Wariant II stanowi powrót do przepisu obowiązującego w 1992 r. Jest w nim mowa o tym, że salony gier i kasyna mogą być prowadzone w miejscowościach turystycznych, ale jednocześnie wprowadza się rygor, że ich liczba nie może wzrosnąć o więcej niż 5. Dla porządku pragnę powiedzieć, że obecnie działają 33 kasyna, czyli o 3 więcej niż dopuszcza przepis art. 29 i 2 mniej, niżby to wynikało z art. 31.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#HelenaGóralska">Mamy dwa warianty. W pierwszym proponuje się, aby sejmik wojewódzki mógł wnioskować o lokalizację salonu gier na automatach. Podkreślam, że nie ma to żadnego związku z uzyskaniem zezwolenia. Mam taką nadzieję. W wariancie II przywraca się z pewnymi modyfikacjami przepis z 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Za którym wariantem opowiadają się przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanWojcieszczuk">Za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSekuła">Oba warianty poddam pod głosowanie zgodnie z procedurą, jaką stosowaliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II? Za wyborem wariantu II głosowało 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MirosławSekuła">Głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 31. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 32. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 32? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 33 dotyczącej art. 34. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 34? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 34 została zaaprobowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 35, dotyczącej art. 36. Czy są uwagi do zmiany nr 35. Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym wyjaśnić, o co tu chodzi, gdyż jest to istotna zmiana. Jak to określiłam na posiedzeniu podkomisji, jest to premia dla uczciwych kasyn, o ile takie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HelenaGóralska">Wprowadzamy możliwość wystąpienia o przedłużenie zezwolenia. Jeżeli zbliża się termin wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności, kasyno może wystąpić o jego przedłużenie. Posiada ono pierwszeństwo. Nie może być tak, że przyjdzie inne spółka, która będzie próbowała walczyć o owo miejsce. Mówiąc w przenośni, jest to premia dla uczciwych kasyn. Pewnie zdarzają się takie, które regularnie odprowadzają podatki i nie są deficytowe. Jest to nowość w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MirosławSekuła">W zmianie nr 36 mamy propozycję przepisu z druku nr 574 oraz rozwiązanie wariantowe. Proszę o krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi tu o zabezpieczenia. W przepisie art. 38 ust. 1 przeszliśmy ze złotówek na euro. W ust. 3 dopisaliśmy gry na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławSekuła">W przepisie art. 38 ust. 2 czytamy, iż zabezpieczenia są składane zgodnie z tabelą, która jest zamieszczona poniżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HelenaGóralska">Obecny art. 38 dotyczy składania zabezpieczeń. Zaznaczam, że nie są to małe kwoty, zwłaszcza że przejście ze złotówek na euro nie oznaczało mechanicznego przeliczenia, ale wiązało się z podwyższeniem owych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Dochodzimy aż do 6 zabezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HelenaGóralska">Zgłoszono propozycję, aby zabezpieczeń w ogóle nie było, tzn. aby wykreślić cały ustęp, który tego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię pana ministra Jana Wojcieszczuka. Którą wersję popiera rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanWojcieszczuk">Urząd opowiada się za uzależnieniem krotności zabezpieczeń od liczby kasyn, salonów lub punktów gier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że strona urzędowa opowiada się przeciwko rozwiązaniu wariantowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanWojcieszczuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HelenaGóralska">Rząd opowiada się za utrzymaniem zabezpieczeń, gdyż rozwiązanie wariantowe w ogóle kasuje zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego poddam pod głosowanie rozwiązanie wariantowe, przeciwko któremu wypowiada się rząd. Jeżeli zostanie ono odrzucone, przyjmiemy zmianę nr 36 bez wariantu. Jeżeli zostanie ono przyjęte, zmiana nr 36 zostanie zaakceptowana wraz z wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanWojcieszczuk">Chcielibyśmy wcześniej coś wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekOleszczuk">Po to, aby była pełna jasność co do treści przedstawionych propozycji, chciałbym nadmienić, że poprawka poselska sprowadza się do wykreślenia tabeli, którą wiąże ilość zabezpieczeń z liczbą posiadanych ośrodków gier. W momencie jej przyjęcia zlikwidujemy tabelę, co by oznaczało, że każde zwiększenie ośrodka gier będzie powiększało o jedną kolejną wartość zabezpieczenia, które i tak zostało już podwyższone. Rząd opowiada się za utrzymaniem zabezpieczeń w formie, która obowiązuje obecnie, dlatego że przyjęcie propozycji poselskiej spowoduje ogromne obciążenia dla podmiotów prowadzących kasyna i salony gry. Mogą one nawet wywołać negatywne skutki z punktu widzenia interesu budżetu państwa, ponieważ ubezpieczenia zamrażają środki obrotowe i de facto powodują, że skuteczność podmiotu na rynku może być znacznie mniejsza, może on osiągać mniejsze przychody, a tym samym zmniejszą się wpływy do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że dyrektor Marek Oleszczuk wzmacnia sprzeciw strony rządowej wobec rozwiązania wariantowego, które poddam pod głosowanie. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem rozwiązania wariantowego ze zmiany nr 36?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku nie głosował żaden poseł, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta w treści zawartej w druku nr 574.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 37? Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HelenaGóralska">Większość zmian ma charakter porządkowy. W zmianie nr 37 rozszerzyliśmy między innymi katalog celów, na które minister finansów może przeznaczać środek specjalny, który tworzy w związku z opłatami wynikającymi z ustawy. Z owego środka mogą być pokrywane również koszty badań rynku. Moje osobiste zadanie jest takie, że środek specjalny w ogóle powinien zostać skasowany. Rozważę zgłoszenie stosownej poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Skoro w tym momencie nie ma uwag do zmiany nr 37, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MirosławSekuła">W zmianie nr 38 mamy dwa warianty. Proszę o wyjaśnienie, jeżeli posłanka Helena Góralska uważa je za konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HelenaGóralska">Po zastanowieniu się nad obydwoma wariantami doszłam do wniosku, że nie bardzo rozumiem istotę proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HelenaGóralska">W wariancie I znajduje się przepis art. 40 ust. 1 w obecnym brzmieniu, uzupełniony o grę na automatach.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#HelenaGóralska">W wariancie II mamy propozycję przepisu z przedłożenia rządowego, zawartego w druku nr 1213.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#HelenaGóralska">W czasie dyskusji nad ową zmianą przedstawiono nam informacje na temat tego, że były urządzane gry, które nie wiadomo, czym były, gdyż łączyły w sobie elementy kilku gier. W związku z tym trudno je było opodatkować. Brzmiało to przekonująco. Po czym przedstawiciel rządu nagle powiedział, że wycofuje się z takiej zmiany, ponieważ jest ona niedobra. Jest to dla mnie niejasne. Kiedy strona rządowa wyjaśniała, dlaczego należy wprowadzić wspomnianą zmianę, uległam jej sugestiom i podzieliłam prezentowane przez nią stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#HelenaGóralska">W wariancie II, czyli w pierwotnej propozycji rządowej, z której potem rząd się wycofał, są dopisane wyrazy „na podstawie udzielonego zezwolenia”. Początek przepisu art. 40 ust. 1 jest następujący: „Podmioty prowadzące działalność w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych na podstawie udzielonego zezwolenia...”. Zupełnie nie wiem, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">Proszę ministra Jana Wojcieszczuka o wyjaśnienie tej kwestii. Ze swej strony dodam, iż odniosłem wrażenie, że przyjęcie wariantu II uniemożliwiałoby opodatkowanie podmiotów, które nie mają zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanWojcieszczuk">Właśnie o to chodzi. Wśród reprezentantów strony rządowej znajduje się inspektor kontroli skarbowej Zofia Piotrowska, która między innymi prowadzi kontrole, a więc zajmuje się tym problemem na co dzień. Proponuję oddać głos praktykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZofiaPiotrowska">W opinii Stowarzyszenia Menedżerów Firm Działających w zakresie Gier Losowych przeczytałam, że w Polsce działa około 50 tys. automatów do gier bez zezwolenia. Nie wiem, na jakich podstawach opierają się szacunki Stowarzyszenia, niemniej jednak kontrole skarbowe rzeczywiście wykrywają działalność automatów do gier losowych bez wymaganego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZofiaPiotrowska">W latach 1998–1999 inspektorzy kontroli skarbowej przeprowadzili kontrole u 19 podmiotów. W 11 przypadkach stwierdzili urządzanie gier losowych na 2809 automatach. Kwota podatku wyliczonego przez inspektorów kontroli skarbowej wyniosła 21 mln 296 tys. 358 zł.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#ZofiaPiotrowska">Ponadto stwierdzili oni urządzanie loterii fantowej przez 4 podmioty oraz loterii pieniężnej przez 2 podmioty. Zaznaczam, że loteria pieniężna stanowi monopol państwa. Łączna kwota uszczupleń podatkowych wyniosła 32 mln 634 tys. zł. Sprawdziliśmy 2800 automatów. Stowarzyszenie Menedżerów Działających w zakresie Gier Losowych szacuje, że nielegalnie działających automatów jest 50 tys.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#ZofiaPiotrowska">Wydaje się, że zrezygnowanie z opodatkowania działalności prowadzonej bez zezwolenia spowodowałoby duży uszczerbek finansowy dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, abyśmy sobie uświadomili, co proponuje rząd. Otóż rząd proponuje tolerowanie nielegalnego hazardu. Jeśli złapie się kogoś, kto nielegalnie postawił automat do gry lub stół do pokera, to rząd chce go opodatkować. Jest to nonsens. Nie jest to dobre rozwiązanie, dlatego że takiego kogoś należy karać na podstawie przepisów Kodeksu karnego skarbowego, można go „eksterminować”, ale nie można opodatkować, gdyż oznaczałoby to zalegalizowanie czegoś, co jest robione nielegalnie. Nie rozumiem, w jakim kierunku idzie rząd. Opodatkowanie oznacza usankcjonowanie faktu, że ktoś działa nielegalnie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HelenaGóralska">W związku z tym opowiadam się za wariantem II, który nie dopuszcza absurdów polegających na opodatkowaniu nielegalnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławSekuła">Czy przyjęcie wariantu I będzie wykluczało wspomnianą „eksterminację”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie. Dyskusję na ten temat przeprowadziliśmy na posiedzeniu podkomisji. Rzecz jest oczywista. Gdybyśmy chcieli posługiwać się opisowymi, kolokwialnymi określeniami, to środki eksterminacyjne nie muszą wyłączać środków, o których mówiła inspektor Zofia Piotrowska. Proponujemy przeciąć nielegalną działalność i opodatkować ją wstecz. Wydaje mi się, że jest to słuszne rozwiązanie. Nie jest to legalizowanie działalności, która jest sprzeczna z prawem, działalności, która jest prowadzona bez dokumentu w postaci zezwolenia ministra finansów. Stwierdzamy zaległość podatkową i ją egzekwujemy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanWojcieszczuk">Na posiedzeniu podkomisji użyłem jeszcze jednego argumentu, że chodzi tu o podcinanie podstaw finansowych działania różnego rodzaju grup, które swoje pieniądze i interesy umiejscawiają w tym segmencie swobody rynkowej działalności w gospodarce polskiej. Rząd zwraca na to szczególną uwagę. Jest to jakiś sposób, który - moim zdaniem - jest sposobem właściwym i nie narusza żadnych imponderabiliów ani zasad, które rządzą swobodą gospodarowania, opodatkowaniem podmiotów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejWielowieyski">Skłaniam się ku poglądom ministra Jana Wojcieszczuka, dlatego że szkoda by było rezygnować z dodatkowych wpływów. Rozumiem, że nie wolno nam rezygnować z egzekwowania prawa w stosunku do tych, którzy robią coś nielegalnie. Trzeba ich stopować w ich działaniach.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejWielowieyski">W czasie prohibicji w Stanach Zjednoczonych po prostu zabierano alkohol. Nie wiem, co się robi przy innych nieskutecznych zakazach, nie będę wnikał w niektóre delikatne sfery życia. Jeżeli zapiszemy, że opodatkowaniu podlega tylko ten, kto posiada zezwolenie lub wykonuje monopol, to tego, kto takich uprawnień nie posiada, będzie można obłożyć grzywną bądź uczynić mu inne krzywdy sankcyjne, ale nie będzie podstaw prawnych do tego, żeby ściągnąć z niego podatek. Czy nie należałoby obawiać się właśnie takiej sytuacji prawnej? Będziemy mogli nałożyć różne kary na tego, kto postawił automat do gry nie tam, gdzie wolno, natomiast nie będziemy mieli prawa ściągnąć z niego podatku, jeżeli operował on na owym automacie skutecznie przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardWawryniewicz">Na posiedzeniu podkomisji była zgłaszana zasadnicza wątpliwość. Opodatkowanie działalności nielegalnej jest de facto legalizacją takiej działalności. Nie chciałbym powtarzać dyskusji, która miała miejsce w podkomisji. Mogę zgodzić się z argumentem, że w sytuacji nadzwyczajnego wzrostu zagrożenia przestępczością sięgamy po nadzwyczajne środki, nawet jeżeli to łamie określoną zasadę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#RyszardWawryniewicz">Z jednej strony minister Jan Wojcieszczuk proponuje opodatkowanie działalności nielegalnej, z czym akurat mogę się zgodzić ze względu na wyjątkowość sytuacji, z drugiej jednak strony Kodeks karny skarbowy i jego nowelizacja dramatycznie zmniejszają kary. W tym zakresie polityka rządu wydaje się być wyjątkowo niespójna. Bardzo prosimy o zmianę podejścia w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę dowiedzieć się od ministra Jana Wojcieszczuka, czy opodatkowanie wstecz nielegalnie funkcjonującego przedsiębiorcy, posiadającego automaty wyklucza możliwość nałożenia dodatkowych kar za uprawianie nielegalnego procederu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">Proszę ministra Jana Wojcieszczuka o udzielenie odpowiedzi. Być może Biuro Legislacyjne będzie chciało tę odpowiedź uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanWojcieszczuk">Zacznę od ustosunkowania się do wypowiedzi pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Oczywiście, że w art. 107 i 108 Kodeksu karnego skarbowego dopuszcza się możliwość orzeczenia przepadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi o przepadek automatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWojcieszczuk">Teraz chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Andrzeja Woźnickiego. Nie chodzi o wykluczenie nałożenia dodatkowych kar, tylko o wzmocnienie sankcji znajdujących się w innych aktach prawnych, które przecież mogą być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanWojcieszczuk">Poseł Ryszard Wawryniewicz po raz drugi zgłasza tę samą wątpliwość. Nie jako minister, ale jako prawnik pragnę wytłumaczyć pewne kwantyfikowalne sytuacje. Mówiąc wprost, nie chodzi o działalność, która jest nielegalna, tylko o działalność, która jest realizowana bez zezwolenia. Są to dwie różne sytuacje. U osób, które nie znają orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnych sprawach, może to wywołać pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanWojcieszczuk">Mam przed sobą wyrok NSA z grudnia 1997 r., w którym zostało wyraźnie określone, że opodatkowanie nie może dotyczyć czynności prawnej, choćby usługi, która jest nieważna z mocy prawa. W naszym przypadku nie chodzi o czynności nieważne z mocy prawa, tylko o czynności wykonywane bez zezwolenia, czyli dokumentu wydanego przez ministra finansów. W związku z tym tę dystynkcję proszę brać pod uwagę, dlatego że my nie opodatkowujemy nielegalnej działalności w rozumieniu potocznym, tylko działalność, która była prowadzona bez zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że wątpliwości, które powstały, musimy rozstrzygnąć w głosowaniu. W drugim czytaniu będzie istniała możliwość zgłoszenia ewentualnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 38. Znowu będziemy głosować według schematu: kto jest za wariantem I, kto za II.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 40 ust. 1 nowelizowanej ustawy? Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wyborem wariantu II art. 40 ust. 1 nowelizowanej ustawy? Za wyborem wariantu II głosowało 6 posłów, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o przyjęciu wariantu II art. 40 ust. 1 w zmianie nr 38. Ponieważ nie było uwag do pkt. b), stwierdzam, że cała zmiana nr 38 (łącznie z wariantem II) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HelenaGóralska">Chcę przy okazji wyjaśnić jedną rzecz dotyczącą zmiany nr 38. Teraz dopiero zwróciłam uwagę, że w wariancie II art. 40 ust 1 nie wpisano gier na automatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostało to dopisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne nad wszystkim czuwa. Wszystkie konsekwencje wcześniej przyjętych rozstrzygnięć będzie wprowadzało do tekstu nowelizacji, nawet gdy my o tym zapomnimy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma uwag do zmiany nr 39, stwierdzam, że zmiana ta została przez Komisję zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 40. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HelenaGóralska">Jest to jedna z najważniejszych zmian. Chodzi o zmianę zasad opodatkowania. Na samym początku, czyli w roku 1992 mieliśmy do czynienia z podatkiem liniowym. Potem nastąpiła nowelizacja ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W stosunku do kasyn i salonów gier na automatach zrezygnowano z podatku liniowego (stawka 45%). Wprowadzono natomiast progresywny, taki jak podatek dochodowy od osób fizycznych. O ile dobrze pamiętam, ta zmiana była uzasadniona tym, że budżet państwa uzyska dodatkowe środki. Mówiliśmy już o tym wcześniej, że owe dodatkowe środki nie wpłynęły. Wynikało to z tego, że istniało sporo możliwości manipulacji. Jeżeli stawka zależała od wielkości podstawy opodatkowania - w stosunku do kasyn stawka wynosiła od 25 do 50%, wobec salonów gier od 30 do 60% - po prostu przesuwano automaty pomiędzy salonami, żeby utrzymać się przy niższej stawce. Stąd wzięła się propozycja powrotu do stawki 45%. Propozycję tę poparła druga podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#HelenaGóralska">Pierwsza podkomisja nie zajmowała się zmianą zasad opodatkowania, natomiast rozważała zmianę sposobu waloryzacji progów podatkowych występujących w tabeli. Musiałam to wszystko wyjaśnić, żeby członkowie Komisji o pewnych kwestiach wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana ministra Jana Wojcieszczuka. Przyznaję, że nieco się zgubiłam. Nie zadawałam tego pytania przy rozpatrywaniu poprzedniej zmiany dotyczącej opodatkowania. Teraz sprawdziłam, że podatkowi od gier nie podlega działalność w zakresie audiotele. Tak to zapisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanWojcieszczuk">Jest pobierana opłata za zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Proszę posłankę Helenę Góralską o zadanie pytania, na które odpowie pan minister Jan Wojcieszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HelenaGóralska">Czy aby na pewno nie wprowadziliśmy rozwiązania, że nie podlega opodatkowaniu działalność w zakresie audiotele? Za co się bierze od nich pieniądze? Zdaje się, że chodzi tu o jakąś opłatę czy zezwolenie. Proszę mi to wytłumaczyć, żebym miała całkowitą jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanWojcieszczuk">Chodzi o procent od wartości nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie prowadzić polemiki. To ja udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby minister Jan Wojcieszczuk odpowiedział na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanWojcieszczuk">Chodzi o opłatę za udzielenie zezwolenia liczoną procentowo od wartości wygranej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma więcej uwag dotyczących zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zmiana nr 40 jest jedną z najważniejszych zmian, o czym mówiła pani posłanka Helena Góralska. Dlatego odstąpię swój głos jednemu z przedstawicieli Stowarzyszenia Menedżerów Firm Działających w zakresie Gier Losowych. Apeluję do tego przedstawiciela o w miarę zwięzłe zaprezentowanie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewBębenek">Chcę najpierw nawiązać do wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej. Jako Stowarzyszenie dostarczyliśmy Komisji kilka dokumentów, m.in. dokument dotyczący wyliczenia podatkowego. Proszę mi wierzyć, że jesteśmy jednym z największych podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie gier losowych. Zrzeszamy grupę kapitałową, która odprowadza do budżetu państwa z tytułu prowadzenia gier na automatach losowych około 70% podatku. Około 30% podatku pochodzi z gier organizowanych w kasynach. Uważamy, że projektowane rozwiązanie jest rozwiązaniem błędnym. Jego wprowadzenie spowoduje zamknięcie większości kasyn.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ZbigniewBębenek">Od razu wyjaśnię pani posłance Helenie Góralskiej jedną kwestię. Kasyna potrafią być nierentowne. Nierentowność trzech kasyn jest spowodowane tym, że od dwóch czy trzech lat wzrost obrotów w kasynach jest mniejszy od wzrostu inflacji. Na taką sytuację ma wpływ kilka czynników.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#ZbigniewBębenek">Po pierwsze, nastąpił duży przyrost działających nielegalnie w sferze gier losowych. Liczba, którą podaliśmy, jest - być może - zaniżona. Na pewno nie jest zawyżona. Posłanka Helena Góralska mówiła o 2 tys. automatów legalnie działających, ewentualnie tych, które zostały wykryte. Nowe automaty pojawiają się z dnia na dzień. Niektóre się likwiduje. U nas w Julinku znajduje się około 10 tys. zarekwirowanych przez Policję automatów, które zostały zdeponowane w naszym przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#ZbigniewBębenek">Ustawa, która weszła w życie w 1997 r. spowodowała zwiększenie liczby kasyn. Wtedy mieliśmy taką sytuację, że kasyna były rentowne w dużych miastach, natomiast nie były rentowne w mniejszych ośrodkach. Przychody w kasynach w dużych miastach w porównaniu do przychodów osiąganych ośrodkach średniej wielkości, gdyż w małych miastach kasyn w ogóle się nie prowadzi, są jak 10:1. Kasyno „Marriott” w Warszawie osiąga obroty w wysokości 3 mln zł miesięcznie, natomiast kasyno w Zakopanem czy w Sopocie - 100 tys. zł. Koszty są bardzo podobne.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#ZbigniewBębenek">Rozwiązanie podatkowe, które zostało wprowadzone, jest rozwiązaniem stosowanym w Europie Zachodniej, w krajach posiadających podobny system koncesjonowania. Tutaj nie można oddzielać systemu koncesjonowania od podatku. Nasz system jest zbliżony do systemu francuskiego i angielskiego. Skala podatkowa jest tam jeszcze bardziej rozciągnięta, gdyż najniższą stawkę stanowi stawka 12%.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#ZbigniewBębenek">Na czym polega to koncesjonowanie? Polega na tym, że w jednej miejscowości może być więcej niż jedno kasyno. W Londynie znajduje się kilkanaście kasyn, w Warszawie kilka.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#ZbigniewBębenek">Występują oczywiście rozwiązania w postaci podatku liniowego, np. w Holandii, w której jednak kasyna są objęte monopolem państwa. Podobne rozwiązanie przyjęto w Niemczech. Tam nie jest możliwe, aby udzielono więcej niż jedno zezwolenie na prowadzenie kasyna w danej miejscowości. W wielkim kraju, jakim są Niemcy, znajduje się tylko 30 kasyn. Kasyn nie lokalizuje się w dużych miastach, tylko w kurortach. W Holandii jest 11 kasyn.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#ZbigniewBębenek">My mamy podobną sytuację jak w Anglii, Francji. Tam rynek jest większy, gdyż obejmuje około 120 kasyn. W samym Londynie, tak jak wcześniej wspominałem, jest ich kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#ZbigniewBębenek">W przedłożeniu rządowym zostało zapisane, że wzrosła suma wpłaconego podatku. Pani posłanka Helena Góralska stwierdziła, że suma ta zmalała. O 15% zwiększyła się kwota podatku w salonach automatów losowych. Kwota ta wynosi 54 mln zł. W kasynach odnotowano spadek, dlatego że przeżywają one regres. Od kilku lat obroty w kasynach nie rosną. Rzeczywiście zmalało przeciętne opodatkowanie. To opodatkowanie zmalało dlatego, że poprzednia koalicja rządowa doszła do przekonania, że trzeba zwiększyć liczbę kasyn, udzielić więcej koncesji. W Warszawie wcześniej były trzy kasyna, teraz pięć. Przed paru laty rozszerzono działalność hazardową. W każdym mieście udzielono o jedno zezwolenie więcej, jeśli chodzi o automaty losowe.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#ZbigniewBębenek">Wcześniej możliwe było prowadzenie takiej działalności w miastach liczonych powyżej 100 tys. mieszkańców. Było udzielane tylko jedno zezwolenie. Teraz odnosi się to do miast od 50 do 100 tys. mieszkańców. W miastach powyżej 100 tys. udzielane są dwa zezwolenia. W niektórych miastach podwojono liczbę środków prowadzących automaty losowe, w innych ich liczba wzrosła o 20–30%.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#ZbigniewBębenek">Rynek w zakresie legalnego hazardu jest rynkiem płytkim. Jeśli są dwa kasyna zamiast jednego, obrót również się rozkłada. On po jakimś czasie wzrasta, ale nie o 100%, tylko o 20–30%.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#ZbigniewBębenek">Dynamika przychodów budżetu państwa - może to potwierdzić minister Jan Wojcieszczuk - jest dużo wyższa niż skala inflacji. To zjawisko zostało zaobserwowane, mimo wystąpienia efektu spadku przeciętnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#ZbigniewBębenek">Tak jak wcześniej powiedziałem - członkowie Komisji mogą wrócić do statystyk - już w 1997 r. operatorzy utrzymywali część kasyn, które nie przynosiły zysku, licząc na zmianę w zakresie opodatkowania podatkiem od gier. O tym Ministerstwo Finansów wiedziało.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#ZbigniewBębenek">Jeśli członkowie Komisji zechcieliby wrócić do uzasadnienia projektu rządowego ustawy zmieniającej ustawę o grach losowych i zakładach wzajemnych, to dostrzegliby, że wysuwano wówczas argument o nierentowności niektórych kasyn. Jeżeli rozpoczyna się działalność w sieci detalicznej banków, to 2–3 placówki mogą okazać się nierentowne. To samo należałoby odnieść do kasyn. Jeżeli rozpoczęliśmy działalność rok temu z 2–3 kasynami, to trzeba poczekać, aż dojdą one do zakładanego poziomu rentowności w ciągu 2–3 lat. Co spowoduje przyjęcie zmiany nr 40? Najpierw jednak chcę polemizować z poglądem na temat przesuwania automatów. To jest niemożliwe. Proszę mi wierzyć, że zawsze opłaca się uiszczać podatek. Nie jest możliwe przesuwanie automatów. Żadna kontrola nie wykazała takiego zjawiska w zakresie uszczuplenia kwoty należnego podatku. Każde przesunięcie automatu wymaga zgody ministra finansów. Jest to skomplikowana procedura. Często trzeba czekać aż dwa miesiące na wydanie stosownego zezwolenia. Wszystko pozostaje pod ścisłą kontrolą ministra finansów. Powiem wprost, że to rozwiązanie, które się proponuje, jest rozwiązaniem korupcjogennym. Dlaczego? Dlatego że jego przyjęcie spowoduje, iż tylko w 2 czy 3 miastach w Polsce - w tym w stolicy - będzie toczyć się prawdziwa walka o koncesje, gdyż wyłącznie tam będą duże zyski. Już w tej chwili zyski w innych miastach są niewielkie. Żeby była pełna jasność, my również proponowaliśmy uściślenie zasad choćby koncesjonowania. Rząd naszych propozycji nie przyjął. Do tej pory dominowała zasada uznaniowości. My natomiast proponujemy, aby w przypadku organizowania przetargu na koncesję obowiązywała następująca zasada: deklaruje się pewien obrót; jeśli takiego poziomu obrotu się nie uzyska, płaci się podatek od obrotu zadeklarowanego. Wtedy skończyłyby się problemy z koncesjonowaniem. To proponowane przez nas rozwiązanie z różnych względów nie jest przyjmowane. W naszej ocenie zostanie zamkniętych w Polsce kilkanaście kasyn, jeśli nie więcej. W to miejsce wejdzie nielegalny hazard. Jeśli w Zakopanem, Sopocie czy innych miastach wykreowano popyt na tę usługę, to umówmy się, że tak jak w poprzednim systemie działały nielegalne kasyna, tak teraz również będą one działać. O to się najbardziej obawiamy.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę przechodzić do konkluzji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewBębenek">Uważamy, że rozwiązanie, które funkcjonuje obecnie jest rozwiązaniem prawidłowym, które przynosi wyższe podatki w większych miastach, mniejsze w mniejszych. De facto daje to większe obroty i równomierne obciążenie podatkowe podmiotów. Taka jest nasza ocena, poparta różnymi analizami. Zapewniam, że są to analizy prawdziwe. Dlaczego spada rentowność? Ano dlatego, że już od kilku lat zmniejsza się przyrost obrotów w kasynach. Jest on niższy od stopy inflacji. Stąd bierze się pogorszenie rentowności. Rzeczywiście, w ostatnich dwóch latach 2 czy 3 kasyna „padły” bądź stały się nierentowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś jeszcze zgłasza uwagi do zmiany nr 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanWojcieszczuk">Nie mogę nie odnieść się do podobnej wypowiedzi. W różnych miejscach słyszę różne opinie. To, co usłyszałem z ust prezesa Zbigniewa Bębenka, musi być przeze mnie skomentowane.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanWojcieszczuk">Po pierwsze, prezes Zbigniew Bębenek zarzucił aparatowi ministra finansów korupcję. Stwierdził, że proponowany system będzie korupcjogenny. Na czym owa korupcjogenność będzie polegała? Czy na tym, że urzędnicy Ministerstwa Finansów będą brali łapówki za koncesje, które są realizowane w ramach konkretnych procedur, jakie przewiduje i obecny stan prawny, i projektowany, nad którym właśnie deliberujemy.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanWojcieszczuk">Po drugie, jeżeli prezes Zbigniew Bębenek zna adresy nielegalnych kasyn, o których minister finansów nic nie wie, to proszę prezesa Zbigniewa Bębenka jako prezesa firmy, która działa na podstawie koncesji, jaką wydał minister finansów - dalszy spór będziemy prowadzić na tej płaszczyźnie, a nie na płaszczyźnie eksperta - o informacje na ten temat. Słowa trzeba ważyć. Jeżeli na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej III kadencji formułuje się nie tyle zarzuty, co rozpowszechnia określone wiadomości, to trzeba mieć konkretne argumenty, które stoją za wypowiadanymi słowami. To nie jest forum dyskusyjne. Ogranicza mnie tajemnica skarbowa, w związku z czym nie mogę jednoznacznie powiedzieć, jakie podatki płaci firma prezesa Zbigniewa Bębenka, ujmując je w ramach 45% stawki podatku liniowego. Jest to pytanie retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę o ograniczenie dyskusji tylko do kwestii dotyczących ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Ze swej strony nie komentuję i pomijam milczeniem sprawy, które jej bezpośrednio nie dotyczą. Proszę pana ministra Jana Wojcieszczuka, żeby powściągnął emocje i przeszedł do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanWojcieszczuk">Przytoczę jeszcze jeden argument i wypowiem podsumowujące zdanie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanWojcieszczuk">Podstawa opodatkowania w przeliczeniu na jeden salon gier na automatach losowych w 1997 r. wykazywała tendencje spadkowe. W stosunku do 1996 r. zmniejszyła się ona o 4,6%, a w roku 1998 w stosunku do 1997 r. prawie o 10%. Taka jest puenta mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławSekuła">W trakcie toczącej się polemiki nie zarejestrowałem żadnych uwag do zmiany nr 40. Nie widzę też, aby teraz ktoś zgłaszał jakieś uwagi. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 40 została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HelenaGóralska">Chodzi mi o zmianę nr 40 w sprawozdaniu drugiej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Rozpatrywaliśmy zmianę dotyczącą art. 45 i 46 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Na dzisiejszym posiedzeniu omawiamy sprawozdanie podkomisji, które zostało złożone i podpisane przez jej przewodniczącą posłankę Helenę Góralską. Nie ma w tym zakresie żadnych wątpliwości. Nie zgłasza się też Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do zmiany 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HelenaGóralska">Czy Biuro Legislacyjne wykreśliło automaty losowe z pkt. b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 42? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 43. Czy do zmiany nr 43 obejmującej zapis z druku nr 574 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że została ona przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Czy ktoś zgłasza do niej uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Czy są uwagi do zmiany nr 45? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#MirosławSekuła">Jednocześnie oznajmiam, że Komisja przyjęła art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Chciałbym wyjaśnić, że nie wprowadzamy zmian, tzn. nie rozszerzamy zakresu zwolnień od podatku dochodowego od osób fizycznych. Zmiana polega jedynie na dodaniu wyrazów „gry na automatach”. Natomiast to, co jest zapisane jako rozwiązanie wariantowe, jest już nieaktualne, gdyż dotyczy gier na automatach o niskich wygranych i to rozwiązanie odrzuciliśmy. Zmiana w art. 2 ma znaczenie porządkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławSekuła">Przepis art. 2 zawiera treść z druku nr 574 oraz wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HelenaGóralska">Wariant został odrzucony w pierwszym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że do art. 2 nie ma uwag. Skoro tak, stwierdzam, że art. 2 został przyjęty bez wariantu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś zgłasza do niego uwagi bądź propozycje zmiany jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HelenaGóralska">Zmiana w ustawie o kontroli skarbowej polega na tym, że tzw. szczególnym nadzorem podatkowym obejmuje się hazard. Dotychczas tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma uwag do art. 3, stwierdzam, że został on przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W artykule tym został umieszczony wariant dotyczący gier na automatach o niskich wygranych. Ponieważ jest to rzecz nieaktualna, interesuje nas jedynie treść art. 4 zawierająca zapis z druku nr 574. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HelenaGóralska">Jest to zmiana o charakterze porządkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 4 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do treści art. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Posłanka Helena Góralska objaśniła już, dlaczego przewidziano 90-dniowe vacatio legis. Chodzi o to, aby był czas na dokonanie stosownych zmian w Kodeksie karnym skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MirosławSekuła">Skoro nie ma uwag do art. 6, stwierdzam, że został on zaaprobowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MirosławSekuła">Jednocześnie oznajmiam, że Komisja przyjęła wraz z poprawkami sprawozdanie podkomisji o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 574 i 1213).</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MirosławSekuła">Proszę zgłaszać kandydatury na posła sprawozdawcę. Jeżeli nie ma innych kandydatur, to ze swej strony proponuję osobę posłanki Heleny Góralskiej, przewodniczącej podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłance Helenie Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam jeszcze ustalenie terminu wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Uważam, że jeśli otrzymamy ją w środę, to będziemy mogli zwrócić się do marszałka Sejmu z prośbą o jak najszybsze rozpatrzenie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanWojcieszczuk">W imieniu rządu chciałbym serdecznie podziękować za szybkie rozpatrzenie przez Komisję Finansów Publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. W ten sposób otwiera się szansa, że ustawa zostanie szybko uchwalona przez Sejm i jeszcze w tym roku wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławSekuła">Wyznaczyliśmy termin wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Na zakończenie chciałbym wyjaśnić, że przyspieszenie prac nad omawianym projektem było wynikiem bardzo dziwnego zarzutu Banku Światowego. W dokumencie „Coruption in Poland” stwierdził on na podstawie wywiadów z parlamentarzystami, że w pracach nad owym projektem, a zwłaszcza w ich blokowaniu pojawiło się przekupstwo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MirosławSekuła">Skierowałem w tej sprawie pismo do marszałka Sejmu. Nasza odpowiedź w postaci sprawnych i szybkich prac jest odpowiedzią jednoznaczną i wystarczającą, aby odeprzeć podobne zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wspomniany zarzut został sformułowany przez Bank Światowy. Minister Jan Wojcieszczuk słusznie zareagował na nawet delikatniejsze sugestie niż te, które wyraził Bank Światowy. Proszę, aby w imieniu parlamentu marszałek Sejmu po zakończeniu prac nad ustawą zechciał zwrócić uwagę, że tego rodzaju zarzuty nie poparte żadnymi dowodami poza anonimowymi wypowiedziami posłów nie powinny mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławSekuła">Ze swej strony wystosowałem do marszałka Sejmu pismo. Od decyzji marszałka Sejmu zależy, czy będzie występował w tej sprawie, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że został wyczerpany porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MirosławSekuła">Dziękuję wszystkim członkom podkomisji, a szczególnie jej przewodniczącej posłance Helenie Góralskiej, za owocną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>