PPC / ppc

text_structure.xml 254 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym - zgodnie z porządkiem dziennym - rozpatrzymy poprawki do projektu budżetu. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj ze skrytki poselskiej wyjąłem druk z autopoprawką rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r., dotyczącą kierunków prywatyzacji majątku skarbu państwa. W związku z tym chcę zapytać pana przewodniczącego, kiedy będziemy rozpatrywali tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Nie na tym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli jutro ma się odbyć głosowanie nad wnioskami mniejszości i poprawkami do projektu ustawy budżetowej, to pytam, kiedy Komisja rozpatrzy autopoprawkę rządu, dotyczącą kierunków prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Przedmiotem tego posiedzenia Komisji jest zaopiniowanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Dopiero gdy uporamy się z tymi poprawkami, zastanowimy się co dalej robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę wyjaśnić panu posłowi Markowi Olewińskiemu, że autopoprawka dotycząca podwyższenia przychodów z prywatyzacji, była już omawiana. Natomiast druk, który został doręczony posłom w dość szczególnym trybie, zawiera uzasadnienie tej autopoprawki, bowiem zgodnie z ustawą o finansach publicznych, przedsięwzięcia w zakresie prywatyzacji mają być przedstawiane w uzasadnieniu do budżetu na dany rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgadzam się ze stanowiskiem pani dyrektor, dlatego że posłowie domagali się, aby rząd przedstawił, co się kryje pod kwotą 8,5 mld zł dodatkowych przychodów z prywatyzacji. W końcu otrzymaliśmy informacje, co rząd zamierza prywatyzować w 2000 r. i jest to bardzo istotna kwestia, która powinna być przedmiotem dyskusji najpierw na forum Komisji, a później Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł wnosi o rozszerzenie porządku dziennego o rozpatrzenie tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Tak, ale sądziłem, że prezydium Komisji przygotowało już jakąś koncepcję, bo nie może tak być, że po otrzymaniu autopoprawki rządu udajemy, że jej nie ma. Ponieważ stanowi ona odpowiedź na postulaty posłów i zawiera bardzo ważne informacje, trzeba ustalić procedurę jej rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Z przykrością stwierdzam, że nie mogę pana wniosku poddać pod głosowanie, ponieważ ten dokument nie został oficjalnie skierowany do Komisji Finansów Publicznych. Uczynię to niezwłocznie, gdy zostaną dopełnione wymogi formalne, przewidziane dla tego rodzaju spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisja powinna się zająć niewłaściwym - moim zdaniem - sporządzeniem sprawozdania w części dotyczącej wniosków mniejszości. Doręczyłem panu przewodniczącemu opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w tej sprawie i proszę, aby wnioski mniejszości zostały przeanalizowane pod kątem tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Zajmiemy się tą sprawą przed zakończeniem posiedzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wraz z sekretariatem Komisji przygotowało propozycje, które usprawnią pracę nad tymi poprawkami. Wyselekcjonowane zostały wszystkie wnioski o zwiększenie wydatków, dla których źródłem pokrycia są środki ujęte w rezerwie ogólnej. Suma kwot pochodzących z tego źródła, figurujących we wnioskach wynosi 204.013 tys. zł, czyli jest dwukrotnie wyższa od kwoty rezerwy ogólnej. Proponuję, aby Komisja uznała, że zachowuje dotychczasową kwotę rezerwy ogólnej i w związku z tym godzi się na przeprowadzenie jednego głosowania nad wszystkimi poprawkami powodującymi, w razie ich przyjęcia, że ta rezerwa osiągnie wartość minusową. Dotyczy to poprawek nr: 38, 43, 80, 87, 99 i 125. Zarządzam głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawek, które odnoszą się do rezerwy ogólnej, czyli poprawek nr: 38, 43, 80, 87, 99 i 125?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek stosunkiem głosów: 19 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MirosławSekuła">Zgłoszone zostały poprawki powodujące zwiększenie deficytu budżetowego, które są niedopuszczalne, z punktu widzenia legislacyjnego, niemniej jednak poddam je pod głosowanie. Proponuję, abyśmy także w tym przypadku zastosowali łączne głosowanie i w tym trybie odrzucili poprawki nr: 5, 6, 7, 8, 9, 44, 71 i 121 oraz poprawkę nr 11 wniesioną do części tekstowej projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWagner">Pani posłanka Jolanta Banach przedstawiła nową wersję poprawki, w której wskazała na inne źródło pokrycia dla proponowanego zwiększenia wydatków, niż zmniejszenie rezerwy ogólnej. Czy pan przewodniczący uwzględnił to przeprowadzając głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę zajmiemy się poprawkami, których wnioskodawcy, tak samo jak pani posłanka, zaproponowali zmniejszenie wydatków na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawkami nr: 5, 6, 7, 8, 9, 44 i 121 oraz poprawką nr 11 wniesioną do art. 25. Kto jest za rekomendowaniem odrzucenia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawek powodujących zwiększenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję przeprowadzenie łącznego głosowania nad poprawkami, których autorzy uznali, że można zmniejszyć koszty obsługi długu krajowego oraz zagranicznego i przeznaczyć odpowiednie kwoty na zwiększenie wydatków na realizację celów, będących przedmiotem poprawek nr: 37, 58, 59, 60, 89, 92, 95, 96 110, 111, 113, 126 i 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Przyznaję, że tym razem koszty obsługi długu publicznego zostały oszacowane na bardziej realnym poziomie niż w projekcie budżetu na 1999 r. Rok temu mówiłem, że zostały one zawyżone, ale nie znalazłem zrozumienia. Nie zabrałem głosu po to, aby powiedzieć, ze wówczas miałem rację, lecz aby sprzeciwić się łącznemu głosowaniu nad wymienionymi przez pana przewodniczącego poprawkami, z tego powodu, że opiewają one na różne kwoty i być może stać nas na zmniejszenie kosztów obsługi długu krajowego np. o 3 mln zł, przeznaczając tę kwotę na zwiększenie wydatków na realizację bardzo ważnego celu społecznego, ale z pewnością nie stać nas na zmniejszenie tych kosztów o 50 czy 60 mln zł. Dlatego proponuję, aby każda z tych poprawek była głosowana odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejWielowieyski">Opowiadam się przeciw tej propozycji, z jednym zastrzeżeniem. Może się okazać - jak rozsądnie stwierdził pan poseł Marek Wagner - że są poprawki, które mają głębokie uzasadnienie i dlatego proponuję, aby w takich przypadkach wnioskodawcy dokonali odpowiednich autopoprawek, zmieniając źródła pokrycia dla proponowanych zwiększeń wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Obawiam się, że propozycja pana posła nie ma podstaw formalnych. Gdybyśmy w jednym głosowaniu odrzucili poprawki odnoszące się do kosztów obsługi długu publicznego, to nowa wersja którejkolwiek z tych poprawek nie może być potraktowana, jako autopoprawka, lecz jako nowy wniosek, a taki mógł być zgłoszony tylko podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Każdy z posłów ma prawo wnieść autopoprawkę, ale przed głosowaniem nad jego poprawką.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji mogę poddać pod głosowanie tylko wniosek pana posła Marka Wagnera. Jeśli ten wniosek uzyska akceptację, to każda poprawka odnosząca się do kosztów obsługi długu publicznego będzie przedmiotem odrębnego głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Wagnera?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie wszystkich wymienionych wcześniej poprawek, odnoszących się do zmniejszenia środków na obsługę długu krajowego i długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr: 37, 58, 59, 60, 84, 92, 95, 96, 110, 111, 113, 126 i 127 stosunkiem głosów: 15 za, 7 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławSekuła">Mamy także grupę poprawek, dotyczących zwiększenia dochodów, które zostały oznaczone numerami:1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 i 13. Proponuję, aby Komisja dokonała rozstrzygnięcia w trybie łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek przeciwny z tego względu, że są to poprawki o nierównoważnych skutkach i muszą one być głosowane osobno, aby każdy wnioskodawca mógł przedstawić swoje argumenty na rzecz zwiększenia dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Czy chodzi panu o to, aby każdy z wnioskodawców mógł uzasadnić swój wniosek przed łącznym głosowaniem poprawek, czy o to, aby nie został zastosowany taki tryb głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławCiesielski">Dopominam się o to, aby autorzy tych poprawek mogli je uzasadnić, gdyż nie są one równoważne pod względem skutków i nie można ich „wrzucać do jednego worka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Każdemu wnioskodawcy przysługuje takie prawo i będzie ono respektowane. Rozumiem, że pan poseł nie złożył wniosku o oddzielne głosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Pan przewodniczący źle mnie zrozumiał, bowiem zgłosiłem taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Muszę wyjaśnić jeszcze jedna wątpliwość. Czy pan poseł będzie obstawał przy tym, aby autorzy wniosków przedstawili swoje argumenty nawet wówczas, gdy pana wniosek zostanie odrzucony, czy może uzna pan, że od razu możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">W przypadku odrzucenia mojego wniosku, chciałbym mieć możliwość uzasadnienia złożonych przez mnie poprawek, przed poddaniem ich pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekWagner">Przeczytałem dokładnie stenogram debaty plenarnej Sejmu, podczas której zostały zgłoszone poprawki do projektu ustawy budżetowej. Jest w nim wypowiedź pana posła Jana Łopuszańskiego, który stwierdził, że nie może się wypowiedzieć w sprawie poprawek autorstwa posłów SLD, sprowadzających się do zwiększenia dochodów budżetowych i zadysponowania nimi, gdyż jeszcze nie zapoznał się z tymi poprawkami. Teraz zamierza się je odrzucić bez przeprowadzenia dyskusji, dając do zrozumienia wnioskodawcom, że „pisali na Berdyczów”. Chcielibyśmy, aby ci z państwa, którzy będą głosowali przeciwko poprawkom, wiedzieli z jakimi nie zgadzają się argumentami, ale też chcielibyśmy dowiedzieć się, dlaczego uważacie, że nie mamy racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł poparł zarówno wniosek pana posła Wiesława Ciesielskiego, jak i jego propozycję, aby niezależnie od wyniku głosowania, wnioskodawcy mogli uzasadnić swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWagner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek o rozłączne głosowanie poprawek zwiększających dochody budżetowe. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 17 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławSekuła">Kto z wnioskodawców chce przedstawić Komisji uzasadnienie do swoich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawki oznaczone numerami 1–4 są wynikają z dwóch powodów. Pierwszym są rzeczywiste potrzeby wynikające z tzw. kontraktu dla Warszawy. Uważamy, że zbyt niskie będzie finansowanie realizacji trzech inwestycji wieloletnich, z których dwie figurują w części - Transport, a jedna w części 85, w zakresie województwa mazowieckiego, a mianowicie budowy Trasy N-S i metra, podczas gdy zakładany poziom nakładów jest niewspółmierny zarówno do potrzeb, jak i do możliwości wykonawców. Problemem jest brak obwodnic dla stolicy. Uważamy, że należałoby przeznaczyć dodatkowe środki na następujące tytuły inwestycyjne:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławCiesielski">- Trasa N-S od trasy Armii Krajowej do projektowanej autostrady A2,</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiesławCiesielski">- Trasa Olszynki Grochowskiej od trasy Armii Krajowej do projektowanej autostrady A2,</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WiesławCiesielski">- Trasa Mostu Północnego w Warszawie i gminach Izabelin oraz Stare Babice,</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WiesławCiesielski">- łącznik autostrady A2 z Trasą N-S,</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WiesławCiesielski">- autostrada A2 na odcinku Trasa N-S - Trasa Olszynki Grochowskiej,</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WiesławCiesielski">- budowa I linii metra w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WiesławCiesielski">Skąd wziąć dodatkowe środki na te cele? Naszym zdaniem, wskaźnik inflacji w przyszłym roku będzie znacznie wyższy od założonego w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Ten pogląd uzasadniamy naszymi obliczeniami, ale też mogę go wesprzeć opiniami ekonomistów. Zadałem sobie trud zebrania wszystkich, publicznie wyrażanych w ostatnich dniach, opinii wybitnych polskich ekonomistów na temat prognozowanego wskaźnika inflacji. Nieliczni z nich uważają, że wskaźnik ten wyniesie 6,5 proc. i również nieliczni podają najwyższy wskaźnik w wysokości 8,5 proc. Najczęściej powtarza się opinia, iż inflacja ukształtuje się w granicach 7–7,5 proc., podczas gdy rząd przyjął założenie, że wyniesie ona 5,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#WiesławCiesielski">Uważamy, że w tym sporze rację mają ekonomiści i w wyższym od założonego wskaźniku inflacji upatrujemy podstawowe źródło zwiększenia dochodów budżetu państwa. Do naszych obliczeń przyjęliśmy wskaźnik w wysokości 7 proc., a nie najczęściej powtarzający się w opiniach ekonomistów 7,5 procentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Pytam pana posła Józefa Gruszkę, czy chce uzasadnić poprawki nr: 10, 11, 12 i 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGruszka">Powód, dla którego uważam, że dochody budżetu państwa będą wyższe od zakładanych na 2000 r., jest ten sam, który podał pan poseł Wiesław Ciesielski, natomiast chcę dodatkowo uzasadnić poprawkę nr 13. W tym przypadku chodzi o zwiększenie dochodów z podatków pośrednich, bowiem uważam, że rząd także te dochody oszacował nieprecyzyjnie. W 1998 wpływy z podatku akcyzowego wyniosły 1.300 mln zł, natomiast w pierwszym półroczu 1999 r. - 800 mln zł i można się spodziewać, że wykonanie tych dochodów za 1999 r. będzie wyższe od zakładanego w ustawie budżetowej. Ponieważ uważam, że taka sama sytuacja wystąpi w 2000 r., dlatego proponuję m.in. utworzyć nową rezerwę celową, przeznaczoną na zwrot akcyzy wliczonej w cenę paliwa rolniczego. Mam nadzieję, że wreszcie parlament wygospodaruje środki na ten cel i znajdzie rozwiązanie, aby odciążyć rolników od ponoszenia dodatkowych kosztów przy zakupie oleju napędowego, zużywanego na cele rolnicze, co nie jest bez znaczenia zważywszy na ich mizerne dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWielowieyski">W bardzo zwięzłej formie odniosę się do niektórych zasygnalizowanych spraw, podkreślając, że wszystkie one były omawiane podczas dyskusji nad prognozowanymi wskaźnikami ekonomicznymi i planowanymi na rok przyszły dochodami budżetowymi. Pominę dochody z podatku od towarów i usług, gdyż zajęła się nimi podkomisja i zobaczymy do jakich dojdzie ona wniosków. Natomiast jeśli chodzi o podatki dochodowe od osób prawnych i fizycznych, o których mowa jest w kilku wnioskach, to przypominam o niskim wykonaniu dochodów w tym roku, w związku ze spadkiem dochodowości przedsiębiorstw zaś przyszłoroczne zadania dochodowe zostały oszacowane z dużą ostrożnością z kilku ważnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mamy pewności czy poprawi się sytuacja w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Z kolei wysokość dochodów budżetowych z podatku dochodowego od osób prawnych wynika z przyjętych wskaźników wzrostu wynagrodzeń i zatrudnienia, ale jeśli nawet zgodnie z założeniem rządu dochody te wzrosną o 8 proc., to do budżetu nie wpłynie odpowiadająca temu wzrostowi kwota, ze względu na odpisy na składki dla kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem innego zdania, niż pan poseł Wiesław Ciesielski, w sprawie przyszłorocznego wskaźnika inflacji. Jeżeli nawet założymy, że może nam grozić wyższa inflacja o 0,5–1 proc. oraz wyższy wzrost płac, to trzeba pamiętać o tym, że zapowiedź likwidacji ulgi budowlanej, do czego nie doszło, spowodowała, iż znaczna liczba podatników zaangażowała się w budowę mieszkań i nabyła uprawnienia do tej ulgi. W związku z tym trzeba się liczyć z mniejszymi wpływami z PIT przynajmniej o 500 mln zł. Gdybyśmy chcieli wykorzystać wzrost inflacji o 1 proc. ponad prognozowany przez rząd wskaźnik, to mielibyśmy do dyspozycji tylko 250 mln zł. Uważam, że wykonanie limitu dochodów budżetowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych jest bardzo zagrożone i nie wolno go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Nie tylko nie jest zagrożone wykonanie tego limitu, ale mieści się w nim rezerwa w granicach 500 mln zł, nawet zakładając, że rząd trafnie określił wskaźnik inflacji. Wprawdzie na planowany wzrost dochodów z PIT o 8,2 proc. przypadają dochody kas chorych, ale w projekcie budżetu nie została określona kwota, jaką one otrzymają. Zakłada się jedynie, że z tego powodu dochody budżetowe wzrosną tylko o 4,6 proc. Równocześnie przyjęte zostało założenie, że wynagrodzenia w gospodarce wzrosną o 7,7 zaś w sferze budżetowej - o 6,7 i w związku z tym dochody z tytułu podatku od osób fizycznych zostały zaniżone o około 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli jest tak, jak mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski, to należałoby oczekiwać od rządu, że zweryfikuje planowane wpływy z PIT. Skoro rząd nie ma takiego zamiaru, to znaczy, że jego pogląd na ich realność jest inny niż pana posła, natomiast ja wierzę w to, że resort finansów potrafi dobrze oszacować wpływy z PIT. Zrozumiałem, że pan poseł Andrzej Wielowieyski przewiduje, że nie zostaną zrealizowane dochody z CIT. Sądzę, że rząd szacując te dochody uwzględnił ich znaczy spadek w roku bieżącym. Nie wyobrażam sobie, aby resort finansów nie uwzględnił tego czynnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd prognozując poziom dochodów w 2000 r. i przed złożeniem autopoprawki, która stwarzała okazję do zweryfikowania tych prognoz, uwzględniał poziom wykonania dochodów z tytułu CIT, PIT, VAT oraz innych podatków pośrednich w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o CIT, to państwo zapominają o tym, że ten podatek będzie liczony od innej podstawy i w innej wysokości. Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych spowoduje, że w każdym przedsiębiorstwie będzie niższa podstawa naliczania tego podatku, bo będą stosowane nowe zasady rozliczania amortyzacji. Jest to jeden z tych czynników, który braliśmy pod uwagę przy oszacowaniu dochodów z tytułu CIT. Uważamy, że zostały one określone w sposób optymalny.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę także wyjaśnić panom posłom Stanisławowi Stecowi i Wiesławowi Ciesielskiemu, że w 1999 r. dochody budżetowe z tytułu PIT składały się m.in. z ostatniego rozliczenia tego podatku za 1998 r. i ostatniej zaliczki na poczet podatku dochodowego pobranej w grudniu 1998 r. Ta część wpływów nie podlegała rozliczeniu z kasami chorych i dopiero w lutym br. w zebranym podatku były uwzględnione odpisy związane ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne. Taka sytuacja nie powtórzy się w 2000 r., bowiem już w styczniu kasy chorych i budżety jednostek samorządu terytorialnego będą partycypowały w dochodach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Powoduje to, że chociaż ogólne wpływy z tego podatku wzrosną o 8,2 proc., to wpływy do budżetu państwa wzrosną o 4,6 proc. Kilkakrotnie obliczaliśmy, jak przedstawiać się będą rozliczenia z kasami chorych i uważamy, że te wskaźniki zostały rzetelnie określone.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wskażę na jeszcze jedno niebezpieczeństwo, które panowie posłowie pominęli w swoich prognozach. Otóż w podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych partycypują jednostki samorządu terytorialnego. Jeśli nieodpowiedzialnie, z wielkim optymizmem zwiększymy dochody z tych podatków, to także samorządy wprowadzimy w stan destabilizacji. Dlatego rząd wnosi o zaakceptowanie kwoty dochodów, która została podana w autopoprawce. Ponieważ istnieje pogląd, że wpływy z podatku od towarów i usług zostały niedoszacowane ze względu na przewidywane zmiany w zakresie obłożenia tym podatkiem produktów rolniczych, to zwracam uwagę na zerowy efekt tych zmian, ponieważ budżet zbierze pewną sumę, ale później ją wypłaci. Zatem z tego powodu nie będzie żadnego przyrostu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Pytanie kieruję do pani minister. Załóżmy, że dochody zostały oszacowane prawidłowo z uwzględnieniem określonych uwarunkowań. Jeśli więc założymy wyższy wskaźnik inflacji, np. 7 procentowy, to czy - zdaniem pani minister - nasze obliczenia, przedstawione we wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego, są prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zestaw poprawek otrzymałam dopiero dzisiaj i nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie pana posła, bo nie wiem na jakich zasadach i przy jakich założeniach został skalkulowany wzrost dochodów. Nie mogę powiedzieć, czy metoda kalkulacji jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Debata, podczas której zostały zgłoszone te wnioski, odbyła się wczoraj, więc było dużo czasu na to, aby się nad nimi zastanowić i sprawdzić przedstawione obliczenia. Gdyby Ministerstwo Finansów wnikliwie śledziło tę debatę, to pani minister byłaby w stanie odpowiedzieć na moje pytanie. Proszę, aby pan przewodniczący zarządził przerwę po to, aby Ministerstwo Finansów obliczyło dochody według założeń przyjętych przez wnioskodawcę i odpowiedziało na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że nieuzasadnione jest domaganie się od Ministerstwa Finansów, aby wypowiadało się na temat poprawności obliczeń sporządzonych przez wnioskodawcę, bowiem przedstawia on je na własną odpowiedzialność. W związku z tym nie można uwarunkowywać decyzji w sprawie poprawki od tego, czy rząd wnikliwie zbadał, jakie jest jej uzasadnienie. czy tego nie zrobił. Mam nadzieję, że pan poseł przyjął to wyjaśnienie i nie będzie domagał się od pani minister, aby zajęła się szczegółową weryfikacją poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Nie przyjmuję odpowiedzi pani minister, ponieważ już wcześniej przedmiotem dyskusji były relacje wysokości dochodów budżetowych do innych, bardziej prawdopodobnych prognozowanych wskaźników inflacji i rząd powinien być przygotowany na udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące tej sprawy, Skoro nie jest, to nie pozostaje mi nic innego, niż wyrazić z tego powodu ubolewanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Sadzę, że możemy już przystąpić do głosowania nad poprawkami nr: 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, i 13. Stawiam wniosek o rekomendowanie odrzucenia tych poprawek w łącznym głosowaniu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawek nr: 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 i 13 stosunkiem głosów: 15 za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji zgłaszam wniosek, aby koalicja sporządziła swój wykaz poprawek, które jej zdaniem zasługują na akceptację i aby pan przewodniczący poddał ten wykaz pod głosowanie. W drugim głosowaniu zostaną odrzucone pozostałe poprawki. Uzasadnieniem dla tego wniosku jest uczynienie farsy z rozpatrzenia poprawek. Państwo nie chcecie rozmawiać kompetentnie i odpowiedzialnie o budżecie. Dlatego idźmy „na skróty” do końca, kontynuujmy tę farsę, ale krótko, bo ludzie na nas patrzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że pan poseł wycofa ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłosiłem wniosek formalny i proszę go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Proszę go sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławCiesielski">Stawiam wniosek o łączne głosowanie wszystkich poprawek, które poprze koalicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Niestety, nie mogę takiego wniosku dopuścić do głosowania, dlatego że wśród poprawek zgłoszonych przez posłów koalicji są również propozycje nawzajem się wykluczające. Chcę wyjaśnić, że nie ma już więcej poprawek przewidzianych do łącznego głosowania, oraz poinformować, że w grupie poprawek, odrzuconych w jednym głosowaniu, znajdują się poprawki zgłoszone przez posłów z różnych klubów parlamentarnych. Uważam więc, że nieuzasadniona jest gorycz, przebijająca z pana wypowiedzi, że preferowane są poprawki tylko jednej grupy posłów. Proszę, aby pan poseł zrezygnował z tego wniosku, ponieważ nie nadaje się on do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławCiesielski">Powiedziałem bardzo wyraźnie, że proponuję, aby przedmiotem łącznego głosowania były poprawki, które koalicja ma zamiar poprzeć i przed głosowaniem może ona poczynić odpowiednie ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że tego wniosku nie mogę poddać pod głosowanie, ponieważ nie ma takiego wykazu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami, rozpoczynając od tych, które zostały wniesione do części artykułowej projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSekuła">Autorami poprawki nr 1 są panowie posłowie Jan Łopuszański i Jarosław Kalinowski, którzy wnoszą o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy wnioskodawcy chcą uzasadnić ten wniosek? Nikt się nie zgłosił. Czy jest głos za lub przeciw temu wnioskowi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja, stosunkiem głosów : 9 za, 14 przeciw, 1 głos przeciw, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 2 zgłosili: pan poseł Stanisław Kopeć, pan poseł Tadeusz Maćkała i pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy któryś z wnioskodawców chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, aby najpierw Komisja podjęła decyzję w sprawie szczególnie ważnej poprawki dotyczącej dodatków rodzinnych, ponieważ w razie jej przyjęcia przesądzilibyśmy, że bezprzedmiotowe są poprawki, których autorzy wskazują na takie samo źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszMaćkała">W dość krótkim okresie kolejno trzy osoby pełniły funkcję pełnomocnika rządu do zagospodarowania terenów opuszczonych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Ponieważ pan minister Bogdan Borusewicz objął tę funkcję już po przyjęciu przez rząd projektu ustawy budżetowej na 2000 r., więc nie był w stanie zaproponować kontynuowania realizacji specjalnego programu rządowego, dotyczącego tych terenów. Według obliczeń pełnomocnika oraz ministra środowiska, potrzeba jeszcze przynajmniej 99 mln zł z budżetu państwa, aby można było zakończyć zadania przewidziane w tym programie na lata 2000–2002, czyli po 33 mln zł rocznie i taka kwota powinna znaleźć się w przyszłorocznej rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszMaćkała">Naczelnym celem specjalnego programu rządowego, który powinien być kontynuowany w ramach programu wieloletniego, jest skoordynowanie realizacji szczegółowych zadań, zagospodarowanie nieruchomości przejętych od wojska Federacji Rosyjskiej i rekultywacja terenów zdegradowanych przez to wojsko. W projekcie budżetu znajduje się jedynie 10 mln zł z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rekultywację terenów zdegradowanych, natomiast nie ma ani złotówki na zagospodarowanie obiektów, które są własnością gmin lub osób prywatnych, co nie oznacza, że gminy pozbyły się kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TadeuszMaćkała">Na realizację programu w 1995 r. przeznaczono 30 mln zł, w 1996 r. - 30 mln zł, w 1997 r. - 33 mln zł, w 1998 r. - 30 mln zł i w 1999 r. - 27 mln zł, ale w każdym przypadku były to kwoty znacznie niższe od kwot przedstawianych we wnioskach o dofinansowanie tych zadań przez ministrów, wojewodów oraz przez gminy. W latach 1995–1999 występowano o przyznanie 471.264 tys. zł, a przyznanych zostało jedynie 122.323 tys. zł. Jest to dowód na to, że w projekcie rządowym całkowicie pominięty został problem zagospodarowania mienia przejętego od wojska Federacji Rosyjskiej, przed którym nie uciekniemy. Do tego czasu podjęto 227 zadań, z tego nie zakończono 100 zadań, a 187 w ogóle nie zostało rozpoczętych ze względu na brak środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Informuję wszystkich posłów, nie będących członkami Komisji Finansów Publicznych, że przyjęliśmy zasadę, iż przedstawiane są krótkie uzasadnienia, nie przekraczające 3 min. Proszę więc, aby także ci posłowie dostosowali się - w miarę możliwości - do tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Andrzej Wielowieyski zaproponował, abyśmy teraz rozpatrzyli poprawkę nr 46. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to poddam pod głosowanie tę poprawkę, a następnie wrócimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Apeluję o zachowanie przynajmniej porządku w numeracji poprawek i poddawanie ich kolejno pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Traktuję wypowiedź pana posła, jako głos przeciwko propozycji pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. W tej sytuacji poddaję głosowanie poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wnoszę o zmianę kolejności głosowania, ponieważ brak rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 46 stawia pod znakiem zapytania kilka innych poprawek, które dotyczą tych samych źródeł pokrycia dla proponowanych zwiększeń wydatków na różne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w pierwszej kolejności została poddana pod głosowanie poprawka nr 46?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Chcę się upewnić, czy poprawka nr 46 polega m.in. na skreśleniu rezerwy 34, przeznaczonej na pokrycie kosztów prywatyzacji? Jeśli się nie mylę, to pytam, z czego będą finansowane te koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Tak, wnioskodawca zaproponował, aby całą kwotę ujętą w tej rezerwie przeznaczyć na utworzenie nowej rezerwy zatytułowanej „środki na wypłaty dodatków rodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy można z kredytu zaciągniętego na usuwanie skutków powodzi, przeznaczać środki na jakikolwiek inny cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można, ponieważ kredyt jest zaciągany jedynie na cele zgodnie z umową zawartą między kredytodawcą a kredytobiorcą. Natomiast wydatki na usuwanie skutków powodzi, przedstawione w budżecie państwa, mają pokrycie w różnych źródłach zasilania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Wyjaśnienie to zrozumiałem w ten sposób, że z kredytu nie można finansować wydatków na inne cele, niż określone w umowie, ale można zmniejszyć środki na kredyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak. Będzie zmniejszone ciągnienie kredytu o kwotę podaną we wniosku, lub nawet większą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli zostanie skreślona rezerwa celowa na pokrycie kosztów prywatyzacji, to czy będzie realne uzyskanie wpływów z prywatyzacji w wysokości 20,1 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Proszę powiedzieć jakim sposobem można uzyskać przychody z prywatyzacji nie ponosząc wydatków na przygotowanie tego procesu. Nie może być stawiany taki wniosek, gdy nie ma innych źródeł finansowania kosztów prywatyzacji. Powinniśmy więc odpowiedzialnie podejść do głosowania nad tym wnioskiem, a jeśli zostanie on przyjęty, to konsekwentnie zapiszmy w ustawie budżetowej, że w 2000 r. nie będą przeprowadzane procesy prywatyzacji, które wymagają przygotowania i zmniejszmy przychody do poziomu, jaki można będzie uzyskać kończąc procesy rozpoczęte w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKracik">Pytam panią minister czy prawdą jest, że w świetle rozporządzenia Rady Ministrów z 15 grudnia br. zostanie przesunięta na rok następny kwota ponad 60 mln zł na cele prywatyzacyjne, jako wydatek niewygasający? Czy prawdą jest, że 100 mln zł, które wnioskodawca proponuje przeznaczyć na inne cele, jest tylko częścią środków na pokrycie kosztów prywatyzacji, ponieważ w uzasadnieniu do projektu budżetu antycypowany jest efekt uchwalenia nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, na mocy której 2 proc. przychodów będzie przeznaczane na koszty prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie będą skutki budżetowe, w tym dla równowagi w finansach publicznych, jeśli nie uzyskamy 20,1 mld zł przychodów z prywatyzacji? Czy kwota, o której mówił pan poseł Stanisław Kracik, nie zostanie wykorzystana w tym roku dlatego, że zostały zawyżone koszty prywatyzacji na etapie ich planowania i później okazało się, że ministrowi skarbu państwa przyznano za dużo pieniędzy? Czy może z jakichś powodów nie zostały wykonane zadania, ale w ramach tej kwoty zostaną nadrobione zaległości w 2000 r. lub na tę kwotę zostały już zaciągnięte zobowiązania wobec różnych kontrahentów, ale wypłaty nastąpią w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Czy prawdą jest, że wydatki na prywatyzację, przy założeniu, że przychody wyniosą 11,5 mld zł, zostały określone na poziomie 236 mln zł? Jeżeli zamierza się uzyskać dodatkowo 8,5 mld zł, to także muszą zostać podwyższone wydatki na prywatyzację. Kwota, którą podał pan poseł Stanisław Kracik, stanowi tylko cząstkę wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy niecałe dwa tygodnie temu rozpatrywaliśmy projekt ustawy budżetowej, zostały zgłoszone 2 wnioski mniejszości dotyczące zmniejszenia środków na sfinansowanie kosztów prywatyzacji. Wówczas pani minister broniła nienaruszalności rezerwy celowej, więc chciałabym się dowiedzieć, co się zmieniło od tamtego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki przypominam, że zaproponowałem obniżenie wydatków na prywatyzację o 20 mln zł, aby tę kwotę można było przeznaczyć na zwiększenie środków na zasiłki, wypłacane przez instytucje opieki społecznej. Wówczas pani minister broniła zaplanowanej kwoty wydatków, „jak Zawisza” i Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie, minister skarbu państwa przekaże 67.400 tys. zł na niewygasające wydatki i te pieniądze zostaną wykorzystane w I kwartale 2000 r., a najpóźniej do końca pierwszego półrocza. Powtórzę to, co już miałam okazję powiedzieć, że ta kwota zostanie wykorzystana na sfinalizowanie rozliczeń transakcji prywatyzacyjnych, które zostały dokonane w tym roku oraz na zapłacenie za zamówione już projekty. Przypomnę także Komisji, że minister finansów i minister skarbu państwa zapowiadali, że jeżeli nie dojdzie do skutku projektowane rozwiązanie prawne, to wówczas zostanie uruchomiona rezerwa celowa. Półtora roku temu został złożony do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który zawiera przepis pozwalający ministrowi skarbu państwa rozliczać się z budżetem państwa pomniejszonymi przychodami z prywatyzacji o wydatki na realizację programów prywatyzacyjnych. Projekt nowelizacji jest przedmiotem wnikliwych prac i analiz Komisji, ale nie jest tego powodem ten projektowany przepis. W tej sytuacji rząd, po wnikliwej analizie, zdecydował się skierować do laski marszałkowskiej projekt ustawy, w trybie pilnym, dotyczący wyłącznie tego rozwiązania Dlatego sytuacja uległa zmianie. Na posiedzeniu jest obecny pan minister Jerzy Widzyk, który może powiedzieć więcej o tej decyzji rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli w roku przyszłym budżet państwa nie osiągnie przychodów z prywatyzacji w wysokości 20 mld zł, to powstaną mniejsze bądź większe perturbacje dla systemu finansów, w zależności od tego jak duża będzie luka w tych przychodach. Gdy różnica pomiędzy zaplanowanymi a uzyskanymi przychodami nie przekroczy około 1 mld zł, perturbacje będą duże, ale będzie można sobie z nimi jeszcze poradzić, ale uzyskanie przychodów poniżej 18 mld zł spowoduje, że budżet państwa stanie wobec trudnych decyzji, ponieważ na finansowanie składek do tzw. drugiego filara trzeba przeznaczyć ponad 10 mld zł, na wypłaty rekompensat - 3.428 mln zł, na finansowanie dwóch dużych pożyczek, a mianowicie przewidzianej dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 2 mld zł oraz dla kas chorych w wysokości 1 mld zł. Dlatego ważne jest dla nas, aby zostały zrealizowane wszystkie warunki umożliwiające pozyskanie przychodów z prywatyzacji w przewidzianej wysokości, czyli jest dla nas istotne, by procesy, które są związane z przygotowaniem prywatyzacji, nie zostały zahamowane i nie były realizowane z opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę na to, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 46, będą negatywnie zaopiniowane poprawki, które odnoszą się do rezerwy celowej na pokrycie kosztów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">Wyjaśnienie, którego udzieliła pani minister, oznacza, że w dalszym ciągu rząd uprawia proceder podejmowania decyzji na podstawie nieistniejącego prawa. W tym roku został złożony projekt budżetu z wielkościami dochodów określonych na podstawie projektów ustaw podatkowych. Konstruując budżet założono, że część środków na sfinansowanie kosztów prywatyzacji pochodzić będzie z przychodów z prywatyzacji, choć nie została jeszcze uchwalona ustawa stwarzająca taką możliwość. Teraz okazuje się, że rząd przygotował pilny projekt nowelizacji tej ustawy, odnoszący się do jednej projektowanej regulacji, dalej licząc na nowe źródło finansowania kosztów prywatyzacji. Gdzie jest gwarancja, że ten projekt zostanie uchwalony? Apeluję, aby w pracach parlamentu nie stało się zasadą tworzenie nowych uregulowań prawnych na podstawie nie istniejącego prawa. Uważam, że rząd stosuje niedopuszczalną politykę, czemu zdecydowanie się sprzeciwiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Inaczej zrozumiałem odpowiedź udzieloną przez panią minister, a mianowicie, jako dodatkową informację, natomiast zasadniczą informacją jest to, że około 67 mln zł zostanie przeznaczone na sfinansowanie kosztów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Rząd określił, że potrzebuje 236 mln zł na przygotowanie procesów prywatyzacyjnych, których efektem będzie 11,5 mld zł przychodów budżetu państwa. Skoro zamierza się uzyskać przychody rzędu 20 mld zł, to wydatki na koszty prywatyzacji muszą być większe, najprawdopodobniej w granicach 300 mln zł. W związku z tym kwota 67 mln zł jest niewystarczająca na pokrycie tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 46. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 46 stosunkiem głosów: 19 za, 6 przeciw, 1poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławSekuła">Możemy teraz przystąpić do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę na to, że wnioskodawcy proponują przeznaczyć 33 mln zł na dofinansowanie zadań w zakresie zagospodarowania przejętego mienia i rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej, zmniejszając kwotę na dodatki rodzinne, którą pozyskaliśmy po długich dyskusjach z różnymi agendami rządowymi. Dlatego opowiadam się przeciw temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2 stosunkiem głosów: 10 za, 18 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 3 jest pan poseł Tadeusz Wrona. Czy jest konieczne dodatkowe uzasadnienie wnioskodawcy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławSekuła">Czy pani mister chce wyrazić opinię w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek pana posła Tadeusza Wrony ma jedną wadę formalną. W ustawie o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego jest podana dokładna definicja gminy górniczej, natomiast pan poseł posługuje się pojęciem gminy bezpośrednio dotkniętej procesem restrukturyzacji górnictwa. Powoduje to, że w razie przyjęcia poprawki powstanie zalecenie, którego nie będzie można wykonać. Dlatego proszę o pozostawienie zapisu w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3 Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3 stosunkiem głosów: 1 za, 26 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Józef Dąbrowski chce dodatkowo uzasadnić poprawkę nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ poprawka budzi wątpliwości, chcę zwrócić uwagę Komisji na jedną sprawę. Przepis art. 45 nie jest najlepiej sformułowany, ponieważ mowa jest w nim o takiej sytuacji, w której wystąpią oszczędności w planowanych wydatkach, ale nie można było napisać wprost, że upoważnia się ministra finansów do wydzielenia z pieniędzy, przeznaczonych na dotacje, określonej części i skierowania jej na dofinansowanie zadań bieżących samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefDąbrowski">W przygotowywanej ustawie o restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych jest przewidziane rozwiązanie polegające na wyłączeniu z PKP zorganizowanych jednostek, jak np. szybka kolej miejska w Gdańsku, Warszawska Kolej Dojazdowa. W związku z tym konieczne stanie się przekazanie pieniędzy nowym przewoźnikom, aby mogli oni normalnie funkcjonować. Chodzi więc o podział kwoty dotacji pomiędzy różnych przewoźników, którzy wejdą na rynek.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefDąbrowski">Na przełomie III i IV kwartału - jeśli zostaną spełnione wszystkie założenia - będą mogły powstawać koleje regionalne, szczególnie na tych terenach, które nie są gęsto zaludnione i kolej jest jedynym przewoźnikiem gwarantującym dowóz miejscowej ludności do szkół i do pracy. Moim zadaniem błędne jest założenie, że w miejscowościach, w których zlikwidowane zostaną połączenia kolejowe, jednostki samorządu terytorialnego uruchomią przewozy autobusowe. Jeżeli w I kwartale 2000 r. nie podejmą one współpracy z PKP i nie podpiszą stosownych umów, to po wprowadzeniu nowego rozkładu jazdy może się okazać, że nie będą one miały pieniędzy na zorganizowanie przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wniosek pana posła powoduje przywrócenie brzmienia rządowego, ale w rozszerzonym zakresie o powiaty. Reforma kolejnictwa zmierza m.in. do tego, aby kolejowe przewozy regionalne i lokalne były współfinansowane przez samorządy, a nie tylko przez budżet państwa. W związku z tym przewidziane zostały dwa źródła, a mianowicie rezerwa celowa w wysokości około 50 mln zł i oszczędności w dotacji z tytułu zracjonalizowania systemu ulgowych przejazdów koleją.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dwa argumenty przemawiają za przywróceniem przedłożenia rządowego. Po pierwsze, dotacja nie pokrywa w całości deficytu w przewozach pasażerskich. W 1998 r. deficyt ten wyniósł około 2 mld zł. Nie jesteśmy w stanie zlikwidować go w następnym roku, natomiast możemy obniżyć jego poziom przez poszukiwanie rezerw w kosztach funkcjonowania kolei i ograniczenie niektórych przewozów. Drugi argument: gdybyśmy wprowadzili zasadę, że oszczędności poczynione w funkcjonowaniu kolei mają zostać przeznaczone dla innych podmiotów, to nikt ich nie wypracuje.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że z punktu widzenia realizacji programu, nakłady są bardzo okrojone, gdyż spodziewamy się oszczędności w granicach 50–100 mln zł. Uzyskaną kwotę podzielimy pomiędzy województwa samorządowe po to, aby mogły one współfinansować przewozy regionalne. Samorządy nie mają na to innych pieniędzy dlatego, że do tej pory tym się nie zajmowały i nie planowały takich wydatków. Jeśli w ustawie budżetowej nie będzie odpowiedniego zapisu, to oddalimy możliwość zrealizowania od dawna głoszonego zamiaru, aby województwa były ogniwami współfinansującymi przewozy kolejowe. Praktycznie oznacza to powstrzymanie realizacji ważnego elementu reformy kolei, jakim jest związanie przewozów kolejowych z regionami i województwami. Dlatego proszę, aby Komisja przyjęła poprawkę, gdyż w zasadzie przywraca ona propozycję rządu, z jedną zmianą, bowiem wnioskodawca uważa, że w art. 45 w ust. 2 należy dodać wyraz „powiaty”. Być może związek powiatów będzie chciał współfinansować aglomeracyjne połączenia kolejowe, ale równie dobrze może to zrobić samorząd województwa. Z dotychczasowych analiz wynika, że współfinansującym powinno być województwo, ale na rozstrzygnięcia w tej sprawie mamy jeszcze trochę czasu, gdyż to rozwiązanie będzie realizowane po uchwaleniu ustawy o reformie kolejnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zadać panu ministrowi kilka pytań. Dotacja przedmiotowa wynosi 607.660 tys. zł. Jakie są możliwe do uzyskania kwoty oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli w art. 45 ust. 1 skreślimy wyrazy „w równych częściach”, to jakim pan minister będzie kierował się kryterium składając do ministra finansów wniosek o dokonanie podziału oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WiesławCiesielski">Jakie - zdaniem pana ministra - potrzebne są nakłady w odniesieniu do regulacji zawartych w ust. 1 i ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Według obecnego brzmienia ust. 1, środki w równych częściach przypadają na przewoźnika kolejowego i autobusowego. My uważamy, że dotacja do przewozów autobusowych jest odrębną pozycją budżetową. Jeszcze raz wyjaśniam, że chcemy utworzyć nową pozycję budżetową, która umożliwi samorządowi wojewódzkiemu finansowanie przewozów regionalnych w inny sposób, niż poprzez refundację z budżetu państwa. Moim zdaniem, system polegający jedynie na refundowaniu ulgowych biletów kolejowych, jest złym rozwiązaniem, ponieważ uniemożliwia samorządowi oddziaływanie na jakość usług i ich charakter. Poprzednia koalicja wprowadziła do ustawy o transporcie kolejowym przepis stanowiący, że dotacje mają nie tylko służyć refundacji zniżek przy korzystaniu z przejazdów kolejowych, ale też są stosowane w wyniku umowy o usługi, zawartej między ministrem a koleją. Chcemy iść tym samym śladem, ale na szczeblu wojewódzkim, czyli zawierane byłyby umowy pomiędzy samorządem województwa, bądź powiatu a przewoźnikiem kolejowym o wykonywanie określonych usług.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zakładamy, że w tym roku takie rozwiązanie zostanie wprowadzone po uchwaleniu ustawy o transporcie kolejowym i w związku z tym przygotowujemy dwie pozycje środków finansowych, a mianowicie rezerwę w wysokości 50 mln zł, zaś drugą pozycją będą oszczędności na zniżkach kolejowych w rezultacie ograniczenia biletów ulgowych, uprawniających do przejazdu wagonem I klasy. W projekcie ustawy, rozpatrywanej obecnie przez Komisje Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest zawarta propozycja ograniczenia ulg w taki sposób, że w zasadzie będą mogli z nich skorzystać tylko pasażerowie podróżujący II klasą.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysokość kwoty oszczędności będzie zależała od tego, co Sejm uchwali. Sadzę, że system współfinansowania przewozów regionalnych przez samorządy województw będziemy mogli uruchomić w IV kwartale 2000 r. i ta kwota oszczędności posłuży rozpoczęciu wdrażania tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ile potrzeba środków finansowych? Sytuacja w przewozach kolejowych przedstawia się następująco: Koszty wynoszą około 4 mld zł, wpływy z biletów - 1,5 mld zł, dotacja do ulg - 500 tys. zł, czyli deficyt wynosi około 2 mld zł. Zakładamy, że powinniśmy obniżyć ten deficyt o 1 mld zł w wyniku oszczędności w funkcjonowaniu kolei, ale nadal występować będzie niedobór środków finansowych w wysokości 1 mld zł, który chcemy pokryć subwencją, a zatem na przewozy kolejowe w przyszłym roku powinniśmy mieć kwotę rzędu 200–300 mln zł, w tym na przewozy regionalne około 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Obecnie deficyt w przewozach pasażerskich jest pokrywany pewnymi nadwyżkami finansowymi w przewozach towarowych, co jest złym rozwiązaniem, ponieważ powoduje, że klienci szukają tańszego przewoźnika. Także złym rozwiązaniem jest refinansowanie ulgowych przejazdów koleją, bo nie daje żadnej możliwości wpływania na charakter usług. Uważam, że gdy samorząd wymusi na przewoźniku kolejowym zmiany w rozkładzie jazdy, nawet dzięki skromnej dotacji, to w wyniku tego kursy pociągów będą lepiej dostosowane do potrzeb lokalnych, zwiększy się frekwencję, a dzięki temu przewoźnik będzie ponosił mniejsze koszty jednostkowe. Dlatego chcemy, aby oszczędności poczynione na ulgowych przejazdach kolejowych trafiły do samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Ile wyniosą te oszczędności? Wszystko będzie zależało od tego, jakie Sejm uchwali regulacje prawne. Jeśli nie będzie żadnej zmiany w systemie ulg, to nie będzie żadnych oszczędności, ale mogą one sięgnąć kwoty 200 mln zł, jeśli ulgi zostaną znacznie ograniczone i równocześnie nastąpi zawieszenie niektórych przewozów. Podchodząc do tej sprawy praktycznie, sądzimy, że dysponować będziemy około 100 mln zł, które w IV kwartale 2000 r. przekażemy samorządom województw.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Rząd nie zakładał, że kwota dotacji zostanie podzielona pomiędzy przewoźnika kolejowego i autobusowego. Polski przewoźnik kolejowy otrzymuje najniższą dotację w porównaniu do takich samych przewoźników w krajach europejskich i zdrowy rozsądek podpowiada, że nie należy jej obniżać. Obecnie subwencjonujemy kolej na poziomie 5–6 proc. kosztów jej działalności, podczas gdy brytyjska kolej prywatna jest subwencjonowana na poziomie 30 proc. Radzę więc nie zmniejszać dotacji, bo już teraz trudno jest wytłumaczyć zarządowi, a przede wszystkim pracownikom kolei, dlaczego jest tak niski poziom dotowania. Natomiast nie mogę jeszcze powiedzieć, ile pieniędzy otrzymają poszczególne samorządy województw, gdyż dopiero przygotowywany jest wstępny kosztorys. Zakładamy, że albo będziemy pokrywali deficyt, który wystąpi w systemie pilotażowym, w którym uczestniczyć będą te samorządy, które zechcą, albo dokonamy podziału środków finansowych zgodnie z regułą, która wyniknie z tego, co przedstawi kolej.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że jeżeli tego nie zrobimy w 2000 r., to stracimy ten rok dla regionalizacji przewozów kolejowych. Jeżeli to zrobimy, to mamy szansę w IV kwartale uruchomić wstępne rozwiązania i w 2001 r. zaangażować większą kwotę w przewozy regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że pytania kierujemy do przedstawiciela rządu, którym jest pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, natomiast od jej woli zależeć będzie, czy odpowie na nie sama, czy wyznaczy do odpowiedzi któregoś z obecnych na posiedzeniu ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechFrank">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki, z tego względu, że komunikacja nie sprowadza się wyłącznie do kolei. Ponieważ ma być zlikwidowanych 6 tys. linii kolejowych, to w wielu małych miejscowościach dzieci do szkół i ludzi do pracy będą dowoziły autobusy, a nie pociągi, bo będą to przewozy ekonomicznie nieuzasadnione. W następnej poprawce, dotyczącej art. 47 proponujemy fakultatywną rezerwę w wysokości 160 mln zł na uruchomienie przewozów regionalnych, jeżeli będą oszczędności w obsłudze długu krajowego i zagranicznego. W ramach tej kwoty można będzie dotować PKP, jeżeli tak postanowi samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4 stosunkiem głosów: 17 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 5 zgłosił pan poseł Wojciech Frank. Czy wyjaśnienie, które pan poseł przedstawił przed chwilą, uważa pan za wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechFrank">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5 stosunkiem głosów: 18 za, 11 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że skoro przyjęliśmy poprawkę nr 5, to nie możemy pozytywnie zaopiniować tej poprawki. Ponadto zwracam uwagę na propozycję przeznaczenia dodatkowych wpływów z prywatyzacji, gdyby się takie pojawiły, na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników oświaty. Otóż tego rodzaju wpływy mogą być przeznaczone bądź na finansowanie deficytu budżetowego bądź na finansowanie ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam zgłosić te same zastrzeżenia, które powodują, że poprawka nie powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Uznajemy zatem, że poprawka nr 6 jest wadliwa pod względem formalnym i jako taka nie nadaje się do głosowania. poprawka nr 7 była już przedmiotem głosowania. Czy pan poseł Ludwik Dorn życzy sobie uzasadnić poprawkę nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikDornniez">Rozpocznę od prośby do Biura Legislacyjnego KS, aby odniosło się do mojej uwagi zamieszczonej poniżej poprawki, bowiem wskazuję na błędy popełnione w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, które było przedmiotem drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LudwikDornniez">Wyjaśniam czego dotyczy moja poprawka. W projekcie ustawy budżetowej jest przepis znoszący ograniczenie nałożone na dysponentów części budżetowych przez ustawę o finansach publicznych, iż nie są dozwolone przeniesienia wydatków, które powodują zwiększenie wydatków w jakiejkolwiek podziałce klasyfikacji budżetowej o więcej niż 5 proc. Kwestionuję to w swojej poprawce, tym bardziej że nie chodzi o jakieś cele i zadania ekstraordynaryjne, jak np. modernizacja Sił Zbrojnych, lecz o przeniesienie środków na uposażenia żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy. Nie można ustawą epizodyczną, a taki charakter ma ustawa budżetowa, omijać przepisów ustawy o finansach publicznych, a do tego zmierza projektowany przepis, zaś jego uchwalenie będzie precedensem otwierającym drogę do znoszenia w taki sam sposób innych ograniczeń i zamiast porządkować, będziemy destabilizować finanse publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka pana posła Ludwika Dorna jest merytorycznie właściwa. Przy okazji pan poseł zwrócił uwagę na ewidentną pomyłkę Biura Legislacyjnego, bowiem w treść art. 50 pkt 2 powinno być zamieszczone odniesienie do art. 23 ust. 7 i art. 34 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8 stosunkiem głosów: 27 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 9 zgłosili panowie posłowie Józef Gruszka i Jarosław Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefGruszka">Coraz częściej pojawiają się doniesienia organów ścigania, świadczące o tym, że nasze granice są nieszczelne. Dlatego uważamy, że jest możliwe uzyskanie wyższego o 2 proc. wskaźnika ściągalności podatków i opłat celnych, a tym samym dodatkowych wpływów do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do wnioskodawców z propozycją, aby wycofali tę poprawkę, ale nie dlatego, że jestem przeciwko zwiększaniu ściągalności podatków i ceł, natomiast uważam, iż tego typu apel powinien być przedmiotem uchwały lub rezolucji. Gdybyśmy uchwalili artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców, który nie ma treści normatywnej, to podczas prac nad oceną wykonania budżetu za 2000 r., mielibyśmy trudności ze znalezieniem odpowiedzi na pytanie, czy minister finansów wywiązał się z tego zadania. Dlatego będę głosowała przeciw przyjęciu tej poprawki, ale wolałabym, żeby panowie ją wycofali i zgłosili w normalnym trybie projekt uchwały lub dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefGruszka">Podtrzymujemy poprawkę i prosimy, aby pan przewodniczący poddał ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9 stosunkiem głosów: 5 za, 21 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławCiesielski">Nie chciałbym, abyśmy na tym poprzestali, bo ja również uważam, że treści tej poprawki należy nadać formę dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">W porządku dziennym jest rozpatrzenie poprawek i bardzo proszę, abyśmy go nie rozszerzali, gdyż w przeciwnym razie nie będziemy w stanie wywiązać się z tego obowiązku. Przechodzimy do poprawki nr 10, której autorem jest pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejWielowieyski">Komunikacja warszawska potrzebuje dużo środków, których nie ma skąd wziąć. Poprawka polega na tym, że w przypadku uzyskania oszczędności w rozdz. 5611 - drogi publiczne krajowe i rozdz. 5895 - pozostała działalność, powinny one zostać przekazane na dofinansowanie inwestycji komunikacyjnych w Warszawie. W tym roku nie zostały wykorzystane wszystkie środki ujęte w tych rozdziałach, co traktuję jako przesłankę realności mojej poprawki. Powiem szczerze, że przedstawiłem propozycję rezerwową, więc jeśli poparcie Komisji uzyska poprawka opiewająca na wyższą kwotę, to wówczas wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy sieć dróg w kraju stwarza taką sytuację, że można będzie nie wydać wszystkich pieniędzy przeznaczonych na drogi publiczne i krajowe? Czy rząd podziela pogląd, że w tym zakresie mogą wystąpić oszczędności? Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki, nie dojdzie do zamierzonego niewykorzystania pełnej kwoty nakładów, aby można było dofinansować warszawskie inwestycje komunikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wątpię, aby zostały podjęte działania mające na celu zebranie oszczędności z myślą o inwestycjach komunikacyjnych w Warszawie, bowiem takie zadania w skali całego kraju są bardzo duże. Może tylko dojść do przesunięć środków w ramach tych wydatków wówczas, gdy ze względu na perturbacje z wykupem gruntów czy ochroną środowiska następuje spowolnienie realizacji którejś z inwestycji i tylko w tym sensie są to oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Może się pojawić innej natury oszczędność, ale zależeć to będzie od przebiegu prac nad ustawą o zmianie ustaw związanych z administracją publiczną. Otóż obecnie Rada Warszawy nie jest traktowana jako powiat i nie administruje drogami wojewódzkimi oraz krajowymi na swoim terenie. Do tej pory drogi krajowe na terenie miasta Warszawy finansował minister transportu i gospodarki morskiej, czyli w tym przypadku źródło finansowania jest inne niż we wszystkich miastach będących powiatami grodzkimi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Do projektu ustawy została wprowadzona konstrukcja, która spowoduje, że Rada Warszawy będzie traktowana tak samo, jak powiat grodzki, który nie dostaje dotacji, lecz subwencje, ale w sensie algorytmu nie ma różnicy pomiędzy tymi formami dofinansowania. Uchwalenie tej ustawy będzie oznaczało, że niektóre inwestycje ministra transportu i gospodarki morskiej staną się inwestycjami samorządowymi i muszą mieć takie samo źródło dofinansowania, jak inne tego rodzaju inwestycje. Tym źródłem będzie rezerwa na kontynuowanie inwestycji wieloletnich, która została zaplanowana w bardzo małym wymiarze, podczas gdy nowym jej klientem będzie powiat grodzki Warszawa. Oczywiste jest, że ta rezerwa zostanie zużyta na rozpoczęte wcześniej inwestycje samorządowe i dlatego należy przewidzieć rezerwę, do której po uchwaleniu ustawy zostaną przeniesione z budżetu ministra transportu i gospodarki morskiej środki przeznaczone na inwestycje warszawskie i dlatego poprawkę w tym sensie uważam za potrzebną. Czy we wskazanych przez wnioskodawcę rozdziałach mogą się pojawić oszczędności? Mogą wówczas, gdy zaplanowany wykup gruntów nie dochodzi do skutku w wyniku komplikacji prawnych, przy czym oszczędności z tego tytułu pojawiają się dopiero jesienią.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Konkludując, uważam, że poprawka jest potrzebna przede wszystkim z pierwszego powodu, a może się przydać z drugiego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekWagner">Mieszkam w Warszawie, więc nie jest mi obojętna sprawna komunikacja dzięki nowym inwestycjom drogowym, ale chcę zapytać pana ministra, czy pan nie ma zapotrzebowania na budowę np. obwodnic w innych miastach. Przypomnę tylko, że w Sochaczewie ludzie na znak protestu chodzą po w poprzek ulicy tam i z powrotem, tamując ruch samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Obwodnicę w Sochaczewie budowalibyśmy już od dawna, gdyby się udało zlikwidować konflikty społeczne, bo jedni chodzą po jezdni, żeby wymusić jej budowę, a inni w taki sam sposób protestują przeciwko jej wybudowaniu w wyznaczonym miejscu. Problem tkwi w gminie, gdyż są pieniądze na tę inwestycję i jest ona traktowana, jako zadanie priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wracam do tematu, który poruszyłem w poprzednim wystąpieniu. Jeśli uważnie przeczytamy ustawę o finansowaniu drogownictwa, to dowiemy się, że drogi krajowe na terenie powiatów grodzkich oraz drogi wojewódzkie i gminne są finansowane przez samorząd. Warszawa pod tym względem jest niewłaściwym wyjątkiem, bowiem drogi krajowe są w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, drogi wojewódzkie - marszałka, drogi powiatowe - powiatu, drogi gminne - gmin, zaś Rada Warszawy nie zarządza żadnymi drogami. Jest to sytuacja niewłaściwa, która jest konsekwencją specyficznego charakteru samorządu warszawskiego i swego czasu nie została należycie uwzględniona w ustawie o finansowaniu dróg.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W ustawie, którą dzisiaj Sejm uchwalił i skierował do Senatu, jest zmiana polegająca na tym, że Rada Warszawy staje się jednym z podmiotów, który korzysta z algorytmu podziału pieniędzy na drogi wojewódzkie i powiatowe, staje się ich administratorem oraz nabywa uprawnienia powiatu grodzkiego, polegające na tym, że administruje drogami krajowymi na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji nie można z budżetu finansować rozpoczętych na terenie miasta Warszawy inwestycji wieloletnich. Rok temu powstał podobny problem w odniesieniu do kilku dużych i kilkunastu niewielkich inwestycji rządowych i w celu jego rozwiązania utworzono rezerwę na ich dofinansowanie. Rezerwa ta na 2000 r. została zaplanowana w wysokości ponad 200 mln zł, ale gdy ustawa wejdzie w życie, to inwestycje warszawskie dołączą do inwestycji realizowanych na terenie Śląska, Szczecina i w kilku innych miastach, a oprócz tego są jeszcze niewielkie inwestycje rozpoczęte przez dawne WDDM i wojewodów. Po to, aby inwestycje warszawskie nie korzystały z tej samej puli środków, potrzebny jest artykuł zaproponowany przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozważamy dość starannie budowę obwodnic i w tym roku, wbrew przekonaniu opozycji, że nic się nie buduje, oddano do użytku 7 nowych obwodnic i w budowie są następne. Na drogach krajowych, poza powiatami grodzkimi, budowa obwodnic jest finansowana z budżetu państwa. Równolegle trwają prace przygotowawcze, w tym wykup gruntów pod obwodnice, zaś agencja wykupuje je pod przyszłe autostrady.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Praktyka jest taka, że wykup gruntów jest poprzedzony negocjacjami, aby uniknąć procedury wywłaszczeniowej. Niestety wynik negocjacji jest losowy, gdyż nie zależy on tylko od jednej strony. Zdarzają się przypadki, że nie dochodzi do ugody i grunty muszą być wywłaszczane, a w związku z tym powstają różnej miary oszczędności w różnych jednostkach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że uzasadnienie wniosku oraz poparcia dla wniosku lub sprzeciwu wobec niego nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Proszę o przestrzeganie tej zasady. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10 stosunkiem głosów: 22 za, 2 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka 14, którą zgłosił pan poseł Karol Łużniak. Wnioskodawca wskazuję na rezerwę celową, przeznaczoną na finansowanie kosztów prywatyzacji, jako na jedno ze źródeł pokrycia dla wniosku o zwiększenie dotacji dla woj. śląskiego na realizację zadań komunikacyjnych. Ponieważ już pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 46, likwidującą tę rezerwę, to przedmiotem głosowania może być dotacja w wysokości 12 mln zł, czyli pomniejszona o 2 mln zł pochodzące z tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugim źródłem pokrycia wzrostu dotacji ma być zmniejszenie rezerwy celowej, w której są ujęte środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową. Chodzi o spłatę zobowiązań wobec samorządów gmin i spółdzielni mieszkaniowych, które istnieją od 1990 r., ale w 2000 r. budżet państwa powinien dokończyć spłatę tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trzecim źródłem finansowania, które budzi zastrzeżenia, jest rezerwa na podwyżki wynagrodzeń. Nie wiem czy jej zmniejszenie o 2 mln zł, ma oznaczać, że wynagrodzenie każdego pracownika państwowej sfery budżetowej ma wzrosnąć odpowiednio mniej, czy tylko grupy pracowników, a jeśli tak, to jakiej. Jednak w obu przypadkach nie zostanie zrealizowane założenie, że w 2000 r. wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej wzrosną o 6,7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechFrank">Zostałem upoważniony przez pana posła Karola Łużniaka do reprezentowania go na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechFrank">Z wypowiedzi pani minister wynika, że nie wnosi pani zastrzeżeń do celowości poprawki, lecz do źródeł jego sfinansowania. Mówiłem wczoraj z trybuny sejmowej, że rezerwy celowe tworzy się wówczas, gdy na etapie projektowania budżetu nie można określić wydatków w taki sposób, aby można je było zamieścić w którejś z podziałek klasyfikacji budżetowej. Dla mnie jest to jednoznaczne z tym, że kwota ujęta w rezerwie została oszacowana z mniejszym lub większym prawdopodobieństwem, a nie obliczona co do złotówki. Dlatego nie mogę się zgodzić z poglądem pani minister, że obniżenie o 2 mln zł tak dużej rezerwy, jaką jest rezerwa na podwyżki wynagrodzeń, spowoduje, że jakaś część pracowników państwowej sfery budżetowej nie dostanie podwyżek wynagrodzeń. Dostaną wszyscy o parę groszy mniej, pod warunkiem, że kwota rezerwy była dokładnie obliczona, w co wątpię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Komisję o to, aby minister finansów mógł w ostatniej kolejności załatwiać wnioski gmin śląskich o refundację środków z rezerwy na infrastrukturę mieszkaniową, bo nie widzę powodu, dla którego inne podmioty mają ponosić konsekwencje obniżenia tej rezerwy. Ponieważ rezerwa na podwyżki wynagrodzeń jest rozpisana w załączniku nr 12, uprzejmie proszę o wskazanie, w którym dziale i dla których jednostek minister finansów ma obniżyć środki o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławCiesielski">Dwa pytania kieruję do przedstawiciela rządu. Jeśli z powodu obniżenia rezerwy na podwyżki wynagrodzeń pracownicy dostaną mniej - jak powiedział pan poseł Wojciech Frank - „o kilka groszy”, to czy będzie to naruszenie ustawy budżetowej w tych częściach, gdzie jest mowa o kwotach podwyżek wynagrodzeń? Czy rzeczywiście mamy nadmiar środków na program restrukturyzacji ochrony zdrowia i działań osłonowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na pierwsze pytanie odpowiedź brzmi: tak. Obniżenie rezerwy na podwyżki wynagrodzeń będzie oznaczało, że w którymś momencie dojdzie do złamania ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Program restrukturyzacji i działań osłonowych jest przede wszystkim adresowany do usamodzielnionych i usamodzielnianych jednostek służby zdrowia. Ponieważ jest on zakrojony na szeroką skalę, bo będzie dotyczył zakładów opieki zdrowotnej i tzw. białego personelu, minister zdrowia starał się pozyskać jak największe źródło zasilania i dlatego wysokość środków ujętych w rezerwie jest bardzo ważna dla tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechFrank">Zgłaszam autopoprawkę, w której rezygnuję z dwóch źródeł finansowania, czyli z rezerwy celowej na pokrycie kosztów prywatyzacji i rezerwy celowej na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową oraz zmniejszam dotację, o której mowa w poprawce, z 4 mln zł do 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Komisję o wskazanie, w których miejscach załącznika nr 12 mają być wniesione poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, ze wnioskodawca nie jest w stanie teraz zaproponować takich poprawek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14, stosunkiem głosów: 5 za, 22 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławSekuła">Trzy kolejne poprawki oraz poprawka nr 61 dotyczą dotacji dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie, ale różnią się one wysokością dotacji i różne są także źródła finansowania. Jeżeli zaakceptujemy poprawkę nr 15, to równocześnie negatywnie zaopiniujemy pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Chcę usłyszeć stanowisko rządu, bowiem ta sprawa była rozważana podczas prac nad projektem budżetu i wówczas zostały podane istotne argumenty przemawiające przeciwko ustanowieniu dotacji dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się do poprawki nr 15, której autorzy zaproponowali zmniejszenie wydatków na reformę górnictwa węgla kamiennego. Na wczorajszym posiedzeniu plenarnym Sejmu, pan wicepremier Leszek Balcerowicz, wyjaśniając pewne sprawy, powiedział, że im szybciej uda nam się wyjść z impasu, tym wcześniej nastąpi odbudowa całej branży.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wszystkich poprawkach występuje ten sam problem braku podstawy prawnej do udzielenia dotacji. Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku jest przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, ale to nie oznacza, że z tego tytułu przysługuje mu dotacja z budżetu. Ustawa o finansach publicznych stanowi, że podstawą do udzielenia dotacji jest przepis ustawowy, ale zatem nie wystarczy w budżecie zapisać określoną kwotę, aby powstała podstawa do dotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekWagner">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner powołała się na wczorajszą wypowiedź wicepremiera Leszka Balcerowicza, ale ja nic z tego nie rozumiem, bo usłyszałem informację, że rząd przesunął o 1 rok program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekWagner">Jeśli chodzi o Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku, to wczoraj oglądałem program telewizyjny w którym wygłodzone żyrafy z tego parku patrzą w naszą stronę. Uważam, że stać nas na to, aby o 15 mln zł zmniejszyć finansowanie reformy górnictwa i przeznaczyć tę kwotę dla parku w Chorzowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 15. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15, stosunkiem głosów: 23 za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Równocześnie Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 16, 17 i 61.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 18, 19 i 20 dotyczą zwiększenia wydatków w części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, z tym że w dwóch pierwszych poprawkach podana jest ta sama kwota wydatków i źródło ich sfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Autorzy poprawek nr 18 i 19 wskazują na rezerwę na koszty przygotowania nowych dowodów osobistych, jako na źródło pokrycia dla zwiększenia wydatków Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Ta rezerwa nie zostanie uruchomiona, dopóki nie będzie dochodów z tytułu pewnych działań ministra spraw wewnętrznych o administracji. Zatem wnioskodawcy proponują rozdysponować środki, dla których nie ma pokrycia. Przyjęcie poprawki nr 18 bądź 19 oznacza zwiększenie budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych o 3 proc. ponad przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWagner">Znowu powołam się na informację, że rząd zrezygnował z wprowadzenia w 2000 r. nowych dowodów osobistych, więc nie wiem na co miałaby zostać przeznaczona ta rezerwa. Natomiast pan minister Jerzy Kropiwnicki wrócił do pracy wypoczęty i pod jego kierownictwem Rządowe Centrum Studiów Strategicznych będzie miało w przyszłym roku duże pole do popisu, zwłaszcza że okazało się, iż prognozy pana ministra były bardziej trafne, niż początkowo sądzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Poddam pod głosowanie poprawki nr 18 i 19, ale ich zaakceptowanie nie oznacza, że Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych zostanie przyznana podwojona kwota 478 tys. zł. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18 bądź poprawki nr 19, stosunkiem głosów: 20 za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tym samym Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MirosławSekuła">Następne w kolejności są poprawki nr 23, 24 i 25, przy czym dwie pierwsze dotyczą zwiększenia wydatków na budowę Szpitala Miejskiego w Radomsku, kosztem wydatków na budowę Szpitala Rejonowego w Chojnicach, natomiast wnioskodawcy podali różne kwoty. Poprawka nr 25 ma też na celu przyznanie dodatkowych środków na budowę Szpitala Miejskiego w Radomsku, ale na skutek zmniejszenia rezerwy celowej przeznaczonej na finansowanie programu działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekTworkowski">W imieniu pana posła Kosmy Złotowskiego wycofuję poprawkę nr 23. Pan poseł doszedł do wniosku, że zaproponowana przez niego kwota 20 mln zł jest za wysoka, aby można było o nią zmniejszyć nakłady na budowę szpitala w Chojnicach i jest gotów przyłączyć się do mojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JacekTworkowski">Uzasadnieniem dla tej poprawki jest niewielka ilość środków finansowych, która została przeznaczona na budowę Szpitala Miejskiego w Radomsku, natomiast mamy informację, że szpital w Chojnicach nie będzie w stanie w 2000 r. zagospodarować przyznanej mu kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekPotulski">Informacja o tym, że budowa szpitala w Chojnicach jest źle prowadzona, jest kłamliwa i niczym nie uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zaprezentować swój pogląd w sprawie wszystkich poprawek dotyczących inwestycji wieloletnich. Otóż nie zgadzam się na przesunięcie środków z jednego tytułu inwestycyjnego na rzecz innego tytułu i to w sytuacji, gdy na wszystkie inwestycje wieloletnie przeznacza się zbyt mało środków finansowych w stosunku do potrzeb. W ten sposób zakłócamy rytm realizacji inwestycji, który został optymalnie wyznaczony w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławCiesielski">Szpital w Chojnicach jest w stanie wykorzystać znacznie większą kwotę od tej, która została mu przyznana. Natomiast jakiekolwiek obniżenie nakładów spowoduje wydłużenie cyklu realizacyjnego i wzrost kosztów, choćby z tego powodu, że z mniejszą intensywnością zostanie wykorzystany zgromadzony na tej budowie potencjał techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKulas">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 24 znajdując uzasadnienie w wynikach prac podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich. Byliśmy w Chojnicach i wizytowaliśmy budowę szpitala. Jest to inwestycja dobrze prowadzona i dlatego uważam, że nie ma podstaw do dokonania takich zmian, o jakich mowa jest w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekTworkowski">Pan poseł Franciszek Potulski źle mnie zrozumiał, ponieważ nie powiedziałem, że budowa szpitala w Chojnicach jest inwestycją źle prowadzoną.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JacekTworkowski">Ilość środków przyznanych na finansowanie budowy Szpitala Miejskiego w Radomsku jest żenująco mała i nawet nie wystarczy na zatrudnienie dozorcy. Po pracach wykonanych w 1999 r. potrzeba jeszcze 137 mln zł, podczas gdy na 2000 r przydzielono temu szpitalowi tylko 990 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pytanie kieruję przede wszystkim do pana posła Wiesława Ciesielskiego. Oglądałem inwestycję w Chojnicach, znam zakres robót i z wielkim żalem przyjdzie mi co najmniej wstrzymać się od głosu. Chcę dowiedzieć się od pana posła, czy nie ma wątpliwości, że zostanie zagospodarowana w przyszłym roku relatywnie duża kwota na finansowanie tej inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Wówczas, kiedy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych omawialiśmy inwestycje centralne, powiedziałem, że inwestycja w Radomsku wymaga znacznie większego zasilenia, bo jest tak, jak powiedział pan poseł Jacek Tworkowski, że przyznane środki finansowe nie wystarczą nawet na solidną ochronę obiektu. Musimy rozwiązać ten problem, ale nie w taki sposób. Jest jeszcze poprawka nr 25, w której jest podane inne źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Wyczerpaliśmy dyskusję na poprawką nr 24 i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24, stosunkiem głosów: 7 za, 17 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania nad poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby udzielił głosu panu ministrowi Aleksandrowi Gradowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksanderGrad">Odniosę się do wszystkich poprawek, których autorzy proponują zmniejszyć rezerwę celową na sfinansowanie programu działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Rok 1999 był pierwszym rokiem wdrażania reformy, w którym przyjęliśmy bardzo dużo wniosków dotyczących restrukturyzacji i działań osłonowych, które opiewają na kwotę ponad 1,5 mld zł. Pamiętając o tym, ile środków przeznaczyliśmy na ten cel w tym roku, uważam za niedopuszczalne zmniejszenie tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AleksanderGrad">Apeluję do posłów, aby nie w niej znajdowali źródło sfinansowania zwiększonych wydatków na proponowane cele. Ponad 50 posłów monitowało w Ministerstwie Zdrowia w sprawie procesów restrukturyzacyjnych w swoich regionach. W 2000 r. będziemy przeznaczać środki na programy regionalne, w tym na wydatki majątkowe i na inwestycje, zwłaszcza te, które zostały przekazane przez wojewodów do samorządów, a które nie mają swoich źródeł finansowania, gdyż nie są inwestycjami wieloletnimi. Uszczuplanie środków na rzecz inwestycji wieloletnich jest niewłaściwe i zdecydowanie się temu sprzeciwiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekWagner">Nigdy nie uważałem, że dzieje się dobrze, gdy dysponent środków budżetowych, któremu pod koniec roku zostało trochę pieniędzy, wydaje je byle jak i na byle co. Chciałbym się jednak dowiedzieć z jakiego powodu Ministerstwo Zdrowia nie wykorzystało 300 mln zł. Spodziewałem się, że pan minister to wyjaśni i obroni tę kwotę mówiąc np. że zostały już przygotowane jakieś programy, których realizacja nastąpi w 2000 r. lub, że pod tę kwotę są już zaciągnięte zobowiązania. Odnoszę wrażenie, iż ministerstwo zabiega o środki, a potem „śpi” przez cały rok. Trzeba się wyleczyć z tego lenistwa.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekWagner">Proszę nas przekonać, że jeżeli środki nie zostaną skierowane na budowę szpitala w Radomsku, to na pewno będą one wykorzystane pożytecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kwocie niewygasających wydatków ministra zdrowia, przeniesionych na 2000 r., mieszczą się dwie kwoty po 98 mln zł na trwające jeszcze procedury dostawy sprzętu specjalistycznego w ramach programu ochrony zdrowia, oraz w ramach procedur wysokospecjalistycznych, a w tym przypadku chodzi o protezy, endoprotezy itp.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następna kwota 115 mln zł została zaoszczędzona przez ministra zdrowia, ponieważ przyjął on inne założenia dla programu uruchamiania staży dla lekarzy, pielęgniarek, położnych i tzw. lekarzy rezydentów. Nabór na te staże był uruchamiany dwa razy w roku, natomiast w tym roku miał on miejsce tylko we wrześniu. W przyszłym roku minister zdrowia zamierza ponownie zorganizować staże w marcu i wrześniu i na szerszą skalę niż w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponadto na 2000 r. zostało przesuniętych część wydatków na dokończenie organizacji i informatyzacji kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powtórzę za panem ministrem Aleksandrem Gradem, że byłoby niedobrze, gdybyśmy narzucali z góry pewne struktury placówek zdrowia, gdy jeszcze nie wiadomo jak będą wyglądały regionalne programy restrukturyzacji ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania na poprawką nr 25; Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25, stosunkiem głosów 16 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 26 złożyły panie posłanki Elżbieta Radziszewska i Joanna Staręga-Piasek. Czy któraś z pań chce przedstawić dodatkowe wyjaśnienia. Nie. Czy jest głos za, lub przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka polega na przeniesieniu kwoty 10 mln zł z budżetu ministra pracy i polityki społecznej do rezerwy, co pozwoli na rozdzielenie jej pomiędzy jednostki administracyjne i organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Z tą pozytywną opinią rządu przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26, stosunkiem głosów: 20 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawcy życzą sobie przedstawić dodatkowe uzasadnienie poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldemarBartosz">Naszym zamiarem jest przywrócenie przedłożenia rządowego w części dotyczącej finansowania budowy Szpitala Onkologicznego w Kielcach, bowiem na tę inwestycję rząd zamierzał przeznaczyć 46 mln zł. Uważamy, że ta kwota nie została przypadkowo zamieszczona w tym przedłożeniu i nie została zmieniona po wizytacji podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich, bowiem zaaprobowała ona planowane nakłady. Zmniejszenie ich o 6 mln zł spowoduje, iż niektóre zadania inwestycyjne nie zostaną wykonane, m.in. dotyczy to bloku operacyjnego, podczas gdy leczenie nowotworów polega przede wszystkim na leczeniu operacyjnym. My nikomu nie odbieramy pieniędzy, lecz chcemy, aby nie ujmowano nic z tego, co wcześniej zostało zaplanowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekWagner">Opowiadam się za przywróceniem propozycji rządowej, bo jest to wręcz „niehigieniczne” odbieranie jednemu szpitalowi i dawanie drugiemu bez żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani mister chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Potwierdzam, że chodzi o przywrócenie stanu, który był przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej. Uważamy, że przedłożenie rządowe było wyważone, co przyznał także pan poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 27. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27, stosunkiem głosów: 11 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 27 zgłosili ci sami autorzy. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzWalendzik">Nie jest to poprawka przypadkowa, bowiem złożyliśmy ją na ręce przewodniczącego Komisji w listopadzie br. Nasza propozycja wynika stąd, że obniżenie o 6 mln zł środków finansowych na budowę Szpitala Miejskiego w Strachowicach spowoduje unieruchomienie bloku operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykDykty">Zgłaszam sprzeciw. Chciałbym usłyszeć od wnioskodawców, jakimi kierowali się przesłankami, proponując zmniejszenie o 6 mln zł środków na finansowanie budowy szpitala w Grodzisku Mazowieckim. Czy doszli do przekonania, że te pieniądze są niepotrzebne po dokonaniu analizy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Jest to pytanie retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławCiesielski">Wyrażam zdziwienie, że wprowadza się zamęt w bardzo racjonalnie przygotowanym przez rząd projekcie z terminami realizacji. Kolejny raz proszę o to, aby nie zostało to zepsute. Szpital Zachodni w Grodzisku Mazowieckim też może uzyskać w 2000 r. efekty rzeczowe. Pytam, czy powinniśmy podejmować takie decyzje, na skutek których w jednym przypadku wydłużymy czas realizacji inwestycji ze wszystkimi tego konsekwencjami, a w drugim niewiele zyskamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć posłom AWS, że powoli wyczerpuje się determinacja posłów SLD, aby bronić rozwiązań przedłożonych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzMilner">Dodam tylko, że przedwczoraj wysłuchałem audycji telewizyjnej o Grodzisku Mazowieckim, w której starosta zapewniał, że mając odpowiednie środki finansowe, jest w stanie zakończyć pod koniec przyszłego roku część budowlaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 28. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 28, stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 29 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławMisztal">Szpital w Biłgoraju otrzymał na rozbudowę i nowe inwestycje zaledwie 1,7 mln zł, co uniemożliwi realizację wszystkich wytyczonych zadań. Natomiast na budowę szpitala w Grodzisku Mazowieckim przeznaczono aż 35 mln zł, a wiem, że w tym roku nie będą w pełni wykorzystane dodatkowe środki przyznane na tę inwestycję. Przypomnę, że ze względu na zagrożenie zawalenia się szpitala w Biłgoraju, został on zaliczony do inwestycji wieloletnich i ma otrzymać łącznie 60 mln zł, z czego w tym roku wykorzystał 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławCiesielski">Wbrew zapowiedzi pana posła Marka Wagnera, nie zabraknie mi cierpliwości w obronie koalicyjnego rządu przed niektórymi posłami. Proszę wziąć pod uwagę, że szpital w Biłgoraju ma być ukończony w 2005 r., a szpital w Grodzisku Mazowieckim w 2002 r. Jeżeli ktoś chce, aby było odwrotnie, to może proponować taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 29. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29, stosunkiem głosów: 2 za, 26 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 32, którą zgłosiła pani posłanka Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli Komisja przychyli się do tego wniosku, to w szpitalu w Pińczowie będą mogły zostać uruchomione 3 oddziały. Jeśli nie otrzyma on żadnej pomocy, to wówczas powstanie tego rodzaju sytuacja, że gotowy w 94 proc. szpital będzie jedynie generował koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tej inwestycji nie ma w załączniku nr 7 ponieważ budowa szpitala w Pińczowie miała być zakończona w tym roku i dlatego minister zdrowia przeznaczył dodatkowo 1,5 mln zł na wzmocnienie jej finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że już możemy przystąpić do głosowania nad poprawką 31. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 31, stosunkiem głosów: 11 za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 32, 33, 34, 35 i 35 zgłosił pan poseł Paweł Piskorski i wszystkie one dotyczą inwestycji komunikacyjnych w Warszawie. Zwracam uwagę na poprawkę nr 32 z tego względu, że pan poseł wnosi o zmniejszenie o 60 mln zł rezerwy celowej na pokrycie kosztów prywatyzacji, wobec której Komisja podjęła już decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PawełPiskorski">W tej sytuacji wnoszę autopoprawkę, przy czym dotyczy ona także innych poprawek, w których zaproponowałem zmniejszenie wydatków na koszty prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PawełPiskorski">Ad meritum. Wszyscy posłowie wiedzą doskonale w jakiej sytuacji komunikacyjnej znajduje się Warszawa, a zdolności finansowe samorządu są na wyczerpaniu. Budowa metra warszawskiego została rozpoczęta jako inwestycja centralna, ale z roku na rok dotacja rządowa była coraz mniejsza i w tym roku ta inwestycja jest w 70 proc. finansowana z budżetu samorządowego, zaś poziom dotacji przewidziany na 2000 r. spowoduje, że ten wskaźnik wzrośnie do ponad 80 proc.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PawełPiskorski">Budżetu samorządowego w żaden sposób na to nie stać. Budżet ten zadłuża się i za chwilę dojdzie do ustawowej granicy zadłużenia. Stoją przed nami dramatyczne dylematy, czy budowa metra powinna zostać zamknięta, czy może należy opóźnić realizację zadania proporcjonalnie do środków uzyskiwanych z budżetu państwa, ale tym samym pierwsza linia metra zostałaby ukończona w 2024 r. Byłoby to dla Warszawy tragiczne rozwiązanie z punktu widzenia jej możliwości komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PawełPiskorski">Następnym problemem, który wymaga rozwiązania, jest brak obwodnic. System komunikacyjny powoduje, że wszystkie drogi dojazdowe do Warszawy wprowadzają ruch samochodowy do centrum miasta i dlatego chcemy rozpocząć budowę obwodnicy warszawskiej. Jestem przygotowany na przedstawienie państwu szczegółowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PawełPiskorski">Uważam za istotne w poprawce nr 32, że proponujemy obniżyć kwoty środków finansowych, które nie zostały wykorzystane w tym roku przez Ministerstwo Zdrowia oraz Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej i są przenoszone, jako wydatki niewygasające, na 2000 r., a to oznacza, że w ten sposób zostaną zwiększone budżety tych ministerstw. Oczywiście ministrowie powiedzą, że te dodatkowe środki zostaną wykorzystane, ale sądzę, że zaproponowaliśmy realną podstawę dla naszych wniosków o zwiększenie nakładów na warszawskie inwestycje komunikacyjne, bowiem na podstawie doświadczeń z 1999 r. można mieć wątpliwości, czy w następnym roku zostaną wykorzystane wszystkie środki zaplanowane w częściach 39 i 46 oraz w poz. 36 rezerw celowych, tym bardziej że zostaną one powiększone o dodatkowe kwoty wydatków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PawełPiskorski">Pan minister Tadeusz Syryjczyk, opisując przebieg realizacji programu budowy dróg krajowych i autostrad, powiedział, że powstają pewne rezerwy, z przyczyn obiektywnych, a nie z powodu złej pracy ministerstwa. Chodzi o to, że procesy wywłaszczeniowe trwają tak długo, że ministerstwo nie jest w stanie wykupić gruntów w zaplanowanym czasie.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PawełPiskorski">W poprawce nr 32, po skreśleniu kwoty 60 mln zł, która jest nieaktualna ze względu na wynik jednego z poprzednich głosowań, wnosimy o przyznanie 410.323 tys. zł na kontynuację budowy metra warszawskiego oraz na rozpoczęcie realizacji budowy systemu obwodnic warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PawełPiskorski">Chcę podkreślić, że przyjęta przez Komisję poprawka pana posła Andrzeja Wielowieyskiego stwarza jedynie potencjalną możliwość pozyskania dodatkowych środków na warszawskie inwestycje komunikacyjne, poza tym, nawet jeśli ta możliwość zostanie urealniona, to stanie się to dopiero w listopadzie 2000 r., co oznacza, że te środki nie zostaną wykorzystane w tym samym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławCiesielski">Dwa tygodnie temu Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię nr 19 w sprawie wydatków niewygasających z końcem 1999 r. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czym kierował się rząd przedkładając Komisji propozycję przeniesienia na 2000 r. stosownych środków finansowych zamiast przeznaczyć je na tzw. kontrakt dla Warszawy? Jeśli niewygasające wydatki na zakup sprzętu w ramach programu ochrony zdrowia i wysokospecjalistycznych procedur medycznych oraz na staże dla lekarzy, pielęgniarek, położnych i lekarzy rezydentów zostaną zmniejszone na rzecz kontraktu dla Warszawy, to czy będzie miało to negatywny wpływ na sytuację w wymienionych trzech obszarach?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiesławCiesielski">Podczas dyskusji na temat budowy autostrad, przedstawiciele rządu obstawali przy zaplanowanych na ten cel środkach. Jeśli nakłady na programu autostrad zostaną obniżone o 100 mln zł, na rzecz inwestycji komunikacyjnych w Warszawie, to czy nie powstaną z tego powodu perturbacje podczas realizacji tego programu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będę się starała odpowiedzieć na bardzo szczegółowe pytania pana posła Wiesława Ciesielskiego. Rząd otrzymał więcej wniosków o to, aby niewydane w tym roku pieniądze zostały zakwalifikowane do wydatków niewygasających, od tych, które Rada Ministrów uznała za zasadne i przedstawiła do zaopiniowania Komisji Finansów Publicznych. Zatem nie zostały odprowadzone do budżetu państwa na rzecz jego dochodów tylko te środki, które są potrzebne do realizowania podjętych przez rząd reform.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniałam poprzednio, jakie pozycje składają się na wydatki niewygasające ministra zdrowia, natomiast pan minister Tadeusz Syryjczyk objaśniał sprawę budowy autostrad. Dodam jeszcze, że trwają postępowania sądowe wywłaszczeniowe i dlatego nie zostały wykorzystane wszystkie środki, które otrzymała Agencja Budowy Autostrad we wrześniu br., zgodnie z decyzją Komisji. Środki na rachunkach depozytowych zostaną wykorzystane na wykup gruntów, gdy zapadną orzeczenia sądów.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powiem jeszcze o jednej sprawie, być może najważniejszej. Rząd z zainteresowaniem przyjął informację o inicjatywie tzw. kontraktu dla Warszawy, która niewątpliwie będzie przedmiotem programu rządu, ale obecnie ten kontrakt nie stanowi zamkniętej konstrukcji, lecz pomimo tego zostałaby ona zasilona ogromną w skali budżetu kwotą 470,3 mln zł, tym samym ogałacając ze środków finansowych inne działania, które już są prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam także państwa uwagę na kwestię formalną. Powstaje pytanie, jak można wkomponować w finansowanie warszawskich inwestycji komunikacyjnych subwencję drogową, aby pozostać w zgodzie z ustawą o finansowaniu dróg, ustawą o finansach publicznych oraz ustawą o jednostkach samorządu terytorialnego. Niestety, ta sprawa wymaga zmiany ustawy, o której dzisiaj była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszSyryjczyk">We wrześniu br. część oszczędności, które powstały w obsłudze długu publicznego, została przewidziana, zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych, na wykup ziemi pod autostrady. Istotnie jest kwota 100 mln zł, ale rząd przygotowując budżet na 2000 r. ustalił kwotę wydatków majątkowych w części 39 - Transport, uwzględniając fakt, że do końca 1999 r. nie wydamy tych pieniędzy, bo nie zdążymy i zostaną one przesunięte na 2000 r. Zatem z góry było przewidziane zasilenie wydatków kwotą 100 mln zł, nie wykorzystaną w 1999 r. na wykup gruntów, gdyż nie można tego zrobić w ciągu 3 miesięcy. Obniżenie o 100 mln zł wydatków majątkowych w części 39 - Transport może dotyczyć inwestycji kolejowych, z których większość jest w toku, albo wykupu ziemi pod autostrady, ponieważ wydatki na drogi publiczne są limitowane ustawą o finansowaniu dróg i nie mogą być zmniejszone. Wykup ziemi pod autostrady wchodzi w dwa ważne stadia, o których Komisja powinna wiedzieć zanim podejmie decyzję. Najprawdopodobniej w najbliższym czasie powstanie zobowiązanie skarbu państwa do wydania koncesjonariuszowi ziemi pod budowę autostrady A2. Poza tym chcemy, w ramach wydatków własnych i środków z ISPA rozpocząć budowę odcinka A4, i w związku z tym musimy dokończyć wykup pewnych obrębów, co pociąga za sobą bardzo poważne skutki finansowe. Agencja Budowy Autostrad płaci także za odlesianie i odrolnianie ziemi, więc aby coś zaoszczędzić pozostawiamy jedną działkę w ramach obrębu i nie ponosimy takich kosztów do czasu rozpoczęcia budowy. Niemniej jednak, program budowy autostrad, który będziemy realizowali w 2000 r., m.in. w woj. śląskim, wymaga przygotowania inwestycji, a zatem poniesienia dużych nakładów nie tylko na wykup ziemi, ale także na odlesianie i odrolnianie. W zakresie tej drugiej kategorii wydatków mamy duże zaległości, a ponieważ w nakładach, oszacowanych przez Agencję Budowy Autostrad na 2000 r., została uwzględniona kwota 100 mln zł, więc nie wyobrażam sobie, aby można ją było przeznaczyć na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKulas">Warszawie jest potrzebne metro, ale chcę powiedzieć panu prezydentowi Pawłowi Piskorskiemu, opierając się na opinii Komisji Zdrowia i wynikach moich konsultacji, że w przyszłym roku system ubezpieczenia zdrowotnego zostanie zasilony realnie mniejszymi środkami finansowymi, a jednocześnie w tym systemie będą następowały dalsze zmiany. Dlatego nie może być naruszona rezerwa na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia, bo w przeciwnym razie grozi to załamaniem całego systemu opieki zdrowotnej. Chętnie poparłbym poprawkę, gdyby pan prezydent zaproponował inne źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławCiesielski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie o skutki poprawki nr 32 dla części 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan minister Aleksander Grad udzieli odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksanderGrad">Środki na wydatki niewygasające, które zostały zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych, to nie są wolne środki, lecz stanowią one zabezpieczenie dla podjętych już procedur przetargowych i innych wydatków. Jeśli doszłoby do sytuacji zmniejszenia środków na procedury wysokospecjalistyczne, programy ochrony zdrowia i na restrukturyzację, to nie wykonamy zobowiązań zaciągniętych w 1999 r. Sama nazwa „wydatki niewygasające” wskazuje na to, że zostały one już poniesione, natomiast zostaną sfinansowane w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AleksanderGrad">Odpowiadając na pytanie pana posła Wiesława Ciesielskiego, powiem jednoznacznie, że gdyby został przyjęty wniosek o zmniejszenie wydatków w części 46, to grozi to niewykonaniem określonych zadań w 2000 r. oraz niezrealizowaniem zobowiązań powstałych w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełPiskorski">Wniosek dotyczy środków, które są ujęte w projekcie budżetu na 2000 r. Jeśli coś zostało zakontraktowane w 1999 r., to zostanie sfinansowane w 2000 r. ze środków na rachunku depozytowym, ale zaręczam, że za rok Komisja Finansów Publicznych znowu otrzyma wniosek o pozytywne zaopiniowanie wydatków niewygasających, czyli o wyrażenie zgody na przesunięcie na 2001 r. nie wykorzystanych środków i o nie występuję w swojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PawełPiskorski">Panu posłowi Janowi Kulasowi odpowiem w ten sposób: jeśli uznaje celowość budowy metra w Warszawie i dostrzega inne źródła finansowania, to powinien był zgłosić taką poprawkę. Moim zadaniem wskazałem na bardzo bezpieczne tytuły wydatków, bowiem nie zostały one w pełni zrealizowane w tym roku i na tej podstawie można sądzić, że taka sama sytuacja powtórzy się w przyszłym roku. Proszę zauważyć, że nie wnoszę o przyznanie całych kwot, odpowiednich do kwot nie wykorzystanych w tym roku, lecz o niewielkie ich części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać pana przewodniczącego, kiedy ogłosi pan przerwę, bo obawiam się, że gdy jeszcze przez godzinę będę musiał słuchać dyskusji, to nie będę wiedział na jakim żyję świecie. Pan poseł Paweł Piskorski jest zdania, że Ministerstwo Zdrowia nie wyda w 2000 r. wszystkich pieniędzy, a pan poseł Jan Kulas twierdzi, że ma ono mniej pieniędzy niż potrzebuje, zaś pan premier Jerzy Buzek oznajmił dzisiaj, że na wszystko jest więcej pieniędzy. Dlatego proszę o ogłoszenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławSekuła">Przerwę ogłoszę o godz. 15. Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 32 wraz z autopoprawką. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 32, stosunkiem głosów: 4 za, 21 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Paweł Piskorski chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie do poprawki nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełPiskorski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 33, stosunkiem głosów: 6 za, 21 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 34 jest także pan poseł Paweł Piskorski:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełPiskorski">Jest to minimalna wersja zgłoszonych przeze mnie poprawek. Wiem, że apel nie jest dla Komisji żadnym argumentem, niemniej jednak apeluję o przyjęcie przynajmniej tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 34. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 34 stosunkiem głosów: 13 za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 35. Czy mogę już poddać tę poprawkę pod głosowanie? Nie ma sprzeciwu. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 35 stosunkiem głosów: 4 za, 18 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do ostatniej poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Piskorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kwocie 182 mln zł mieści się m.in. kwota 60 mln zł pochodząca z rezerwy na pokrycie kosztów prywatyzacji i z tego powodu wniosek o zwiększenie wydatków majątkowych w części 39, z przeznaczeniem na budowę systemu obwodnic, powinien opiewać na odpowiednio niższą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca już zapowiedział, że wnosi autopoprawki do wszystkich poprawek, które odnoszą się do tej rezerwy. Przystępujemy do głosowania nad tak zmodyfikowaną poprawką nr 36. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 36 stosunkiem głosów: 4 za, 25 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MirosławSekuła">Dwie kolejne poprawki zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 38, zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Cencek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaCencek">Zły stan środowiska naturalnego, spowodowany azbestowymi odpadami poprodukcyjnymi wymaga natychmiastowego podjęcia kompleksowej i zintegrowanej działalności. W ocenie specjalistów, wyjątkowo wysokie nasycenie wyrobami azbestowymi występuje w woj. śląskim. Terenem uznanym za region klęski ekologicznej jest gmina Ogrodzieniec, gdzie przez 85 lat produkowano wyroby zawierające azbest. Właśnie tam rozpoczęto prace mające na celu inwentaryzację ilościową i jakościową źródeł emisji włókien azbestowych. Szacuje się, że koszty wykonania prac budowlanych i monitoringu środowiska gminy Ogrodzieniec będą wynosiły około 980 tys. zł. Wykonanie tych prac umożliwi skalkulowanie przybliżonego kosztu monitoringu całego kraju. Wyniki tych prac stanowić będą podstawę do rozpoczęcia oczyszczania Polski z azbestu i wyrobów zawierających azbest. Stosowanie takich wyrobów przez wiele dziesiątków lat sprawia, że wyeliminowanie zanieczyszczeń na terenie Polski będzie procesem kosztownym i wieloletnim.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrystynaCencek">Stąd wynika mój wniosek o zaplanowanie po raz pierwszy w budżecie państwa kwoty 980 tys. zł na wsparcie lokalnych programów restrukturyzacji. Uważam, że państwo powinno wspomagać finansowo lokalne działania zmierzające do odpowiedniego składowania wyrobów zawierających azbest. Proces oczyszczania Polski z takich wyrobów powinien od początku być przeprowadzony przez wyspecjalizowane kadry. Wyeliminowanie azbestu nabiera szczególnego znaczenia w procesie integracji Polski z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławSzweda">W Polsce są 2 ośrodki, gdzie produkcja wyrobów azbestowych powoduje duże skażenie środowiska, a mianowicie Tarnowskie Góry i w tym przypadku Komisja odrzuciła propozycję dofinansowania likwidacji zakładów chemicznych oraz gmina Ogrodzieniec. Na jej terenie znajdują się zakłady produkujące azbest, które są w stanie likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiesławSzweda">Produkcja azbestu, trwająca przez wiele lat, spowodowała bardzo poważne skażenie środowiska, które trzeba dokładnie zbadać i zaproponować technologię wyeliminowania tego skażenia. Drobinki azbestu znajdują się w glebie i w powietrzu gminy Ogrodzieniec, ale także parku krajobrazowego w okolicy tej gminy. Jest ona centrum turystycznym Jury Krakowsko-Częstochowskiej, gdzie w okresie letnim przebywa wielu turystów. Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę, gdyż gminy Ogrodzieniec nie stać na rozwiązanie tego problemu przy pomocy własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39 stosunkiem głosów: 12 za, 10 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 40 zgłosił pan poseł Leszek Dziamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LeszekDziamski">Proszę zauważyć, że wnoszę o zwiększenie wydatków inspekcji weterynaryjnej o 242 tys. zł, która to kwota jest nieporównywalnie mała z kwotami, o jakie występował pan poseł Paweł Piskorski. Inspekcja ta jest jeszcze organizowana, a jej głównym zadaniem będzie przygotowanie polskiego rolnictwa do norm i standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Poza tym ustawa o farmakologii i środkach medycznych nakłada na Głównego Lekarza Weterynarii obowiązek powołania Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Występuję o przyznanie niewielkiej kwoty i proszę o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HelenaGóralska">Jest to duża kwota i gdybym dostała 242 tys. zł, to bardzo bym się ucieszyła. Proszę zauważyć, że pan poseł proponuje, aby prawie dwie trzecie tych pieniędzy zostało przeznaczone na wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze stanowiska i pracowników służby cywilnej. Wobec tego chcę zapytać panią minister, czy rząd, określając wysokość rezerwy na podwyżki wynagrodzeń, z premedytacją pominął inspekcję weterynaryjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie pominął żadnej grupy osób określając środki na wzrost wynagrodzeń, a więc także pracowników inspekcji weterynaryjnej. Pan poseł zaproponował, aby obniżyć z 12.382 tys. zł do 12.140 tys. zł wydatki inspekcji skupu i przetwórstwa artykułów rolnych, które działają w poszczególnych województwach. Dla tych jednostek organizacyjnych będzie to odczuwalna utrata pieniędzy, którymi zostanie wzmocniona centrala inspekcji weterynaryjnej, czyli jest to kierunek działania odwrotny od tego, który rząd uważa za wskazany, czyli od decentralizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem intencję wnioskodawcy, bo faktycznie potrzebne są pieniądze dla inspekcji weterynaryjnej, aby została ona dobrze zorganizowana i mogła właściwie funkcjonować. Nie mogę jednak poprzeć propozycji, aby z tego powodu miała stracić część środków ISiPAR. Od tych inspekcji oczekuje się, że zajmą się one szczegółowym monitorowaniem importowanych artykułów rolno-spożywczych. Uważam, że ta działalność z braku pieniędzy jest prowadzona na małą skalę. Jeżeli przyznamy ISiPAR jeszcze mniej pieniędzy, to w ogóle zaprzestanie monitorować, jaka żywność jest sprowadzana na nasz rynek z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#LeszekDziamski">Inspekcja weterynaryjna monitoruje importowane produkty pochodzenia zwierzęcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekWagner">Zwracam uwagę na to, że tylko z pozoru chodzi o przesunięcie środków w ramach instytucji działających na rzecz rolnictwa, bowiem 142 tys. zł z 242 tys. zł ma być przeznaczone na wynagrodzenia w Inspekcji Weterynaryjnej. Na tym rolnictwo skorzysta tylko tyle, że prezesi będą jeździli lepszymi samochodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, aby pan poseł Leszek Dziamski wskazał na te budżety województw, w których ulegną zmniejszeniu wydatki na inspekcje skupu i przetwórstwa artykułów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LeszekDziamski">Nie jestem w stanie teraz tego wykonać. Podałem ogólną kwotę, sądząc, że zostanie ona podzielona przez liczbę województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym się dowiedzieć od wnioskodawcy, czy pan ma informacje, że w jednym lub w kilku województwach inspekcje skupu i przetwórstwa artykułów rolnych otrzymają w 2000 r. za dużo pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że było to pytanie retoryczne. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 40. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 40 stosunkiem głosów: 13 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz chce dodatkowo uzasadnić poprawkę nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MirosławPietrewicz">Przeznaczenie na Instytut Pamięci Narodowej 80 mln zł oznacza, że w roku przyszłym średnie zatrudnienie w tym instytucie ukształtuje się na poziomie 1000 osób, czyli do końca roku powinno zostać zatrudnionych około 1700 pracowników. Jest to nierealne, a zatem nie będzie wykorzystana cała ta kwota i część środków na wynagrodzenia zostanie zmarnowana, podczas gdy mogłaby zostać przeznaczona na inne pożyteczne cele.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MirosławPietrewicz">Do tej iluzorycznej wielkości zatrudnienia zostały zrelacjonowane wydatki majątkowe na budowę sieci informatycznej wraz z wyposażeniem w komputery. Ponieważ nierealne jest pierwsze założenie, zatem kwota na wydatki majątkowe jest zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MirosławPietrewicz">Tym uzasadniam propozycję obniżenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej na rzecz pomocy materialnej dla studentów w formie pożyczek i kredytów. Ilość środków przeznaczonych na ten cel spowoduje zmniejszenie dotychczasowego zakresu tego rodzaju pomocy i nie skorzysta z niej część studentów, pomimo tego że spełniają wymogi formalne, aby dostać tzw. kredyt studencki. Pod moją poprawką jest zamieszczona uwaga, z którą się nie zgadzam, że wnioskodawca nie wskazał grupy wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWielowieyski">Autorzy trzech poprawek sięgają do środków przeznaczonych dla Instytutu Pamięci Narodowej, jako do źródła pokrycia proponowanego zwiększenia wydatków na różne cele. W poprawce zgłoszonej przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego celem jest zwiększenie o 20 mln zł środków na wynagrodzenia kuratorów sądowych, zaś pani posłanka Grażyna Staniszewska zaproponowała, aby zwiększyć o 18, 5 mln zł rezerwę na zakończenie programu rozwoju pracowni internetowych w gimnazjach.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejWielowieyski">Według opinii archiwistów, nie powinny być zmniejszone wydatki rzeczowe na wyposażenie oraz na adaptację lokali, natomiast dość skomplikowane jest ustalenie potrzebnej ilości środków na wynagrodzenia pracowników tego instytutu. Trzecia propozycja, którą popieram, jest oparta na założeniu, że przeciętne zatrudnienie w ciągu 2000 r. stanowić będzie 60 proc. stanu zatrudnienia pod koniec roku, a zatem jest pewna kwota oszczędności, którą można przeznaczyć na inny cel. Musimy jednak dokonać wyboru, czy o tę kwotę zwiększymy środki na pomoc materialną dla studentów, czy przeznaczymy ją na wyższe wynagrodzenia kuratorów sądowych, czy wzmocnimy finansowo program rozwoju pracowni internetowych w gimnazjach, aby mógł on być w całości zrealizowany w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Nie budzi wątpliwości część poprawki nr 41 dotycząca zwiększenia wydatków w rozdziale 8122, bo będą to dotacje i subwencje, natomiast nie wiemy czego ma dotyczyć zwiększenie wydatków w rozdziale 8121 - pomoc materialna dla studentów, tzn. czy mają to być wydatki bieżące, wydatki majątkowe, czy jeszcze inny rodzaj wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekWagner">Pan premier Jerzy Buzek kilka razy powtarzał, że w budżecie na 2000 r. jest 100 mln zł, ale za każdym razem podawał inną wersję przeznaczenia tych środków, a to na kredyty dla studentów, na wyrównywanie szans młodzieży, a także dla biednych dzieci na wsi. Wczoraj pani minister odpowiadając na pytania posłów, zadane podczas debaty plenarnej Sejmu, powiedziała, że z tych 100 mln zł, 30 mln zł przeznacza się na wszystkie cele, o których mówił pan premier Jerzy Buzek, natomiast 70 mln zł zostanie skierowane na restrukturyzację związaną z reformą oświaty.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekWagner">Jeżeli pani mister to potwierdza, to uważam za całkowicie zasadne dodanie do 30 mln zł 12 mln zł, aby więcej studentów skorzystało z kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj zadano mi pytanie, jak zostanie rozdysponowana rezerwa celowa, w wysokości 100 mln zł, na restrukturyzację i poprawę sieci szkół wiejskich oraz wsparcie dzieci i młodzieży wiejskiej uczących się w tych szkołach. Wyjaśniłam, że minister edukacji narodowej, w porozumieniu z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi, proponuje, aby 70 proc. tej kwoty przeznaczyć na wzmocnienie kadry nauczycielskiej i wyposażenia szkół wiejskich, a 30 proc. na stypendia dla młodzieży wiejskiej uczącej się w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadpodstawowych, natomiast we wniosku pana posła Mirosława Pietrewicza jest mowa o szkołach wyższych, czyli o zupełnie innej grupie młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykDykty">Cele, które przedstawili wnioskodawcy, są słuszne, ale zabranie Instytutowi Pamięci Narodowej część środków finansowych spowoduje spowolnienie procesu lustracyjnego i dlatego jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 41. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 41 stosunkiem głosów: 11 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem wnioskodawcy poprawka nr 42 wymaga uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSzymański">Zostałem upoważniony przez pana posła Aleksandra Bendkowskiego do przedstawienia tej poprawki, której celem jest zwiększenie wydatków na wynagrodzenia kuratorów sądowych o 10 mln zł oraz przeznaczenie dodatkowych 10 mln zł na wydatki inwestycyjne w części 37 - Sprawiedliwość. Nie muszę już uzasadniać, iż możliwe jest zmniejszenie środków finansowych, które ma otrzymać Instytut Pamięci Narodowej, gdyż zrobił to pan poseł Andrzej Wielowieyski, natomiast chcę stwierdzić, że jeżeli nie znajdziemy środków na rzecz kuratorów sądowych, to w przyszłym roku nie otrzymają oni podwyżek wynagrodzeń. Wysoko wykwalifikowana kadra będzie zarabiała mniej niż kadra administracyjna. Oznacza to, że nie będzie „zielonego światła” dla większego bezpieczeństwa obywateli, gdyż temu też służy praca kuratorów. Ponieważ widzę, jaka jest atmosfera na sali i zdaję sobie sprawę, że poprawka może nie uzyskać akceptacji, wobec tego wnoszę autopoprawkę, iż w przypadku wystąpienia oszczędności w planowanych wydatkach Instytutu Pamięci Narodowej, upoważnia się ministra do spraw finansów do przeniesienia 10 mln zł na wynagrodzenia kuratorów sądowych i 10 mln zł na wydatki inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławSekuła">Atmosfera na sali jest twórcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka, którą zgłosił pan poseł Aleksander Bentkowski, dotyczy załącznika nr 2, natomiast autopoprawka ma charakter przepisu prawnego i w razie jej przyjęcia, powinna być zamieszczona w części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Nie wiem, czy w tej sytuacji nie byłoby wskazane - jeśli jest to możliwe - przeprowadzenie głosowania nad obecną wersją poprawki, a w przypadku jej odrzucenia, przedmiotem głosowania byłaby autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Jestem przekonany, że nie ma możliwości zrobienia dwóch poprawek z jednej poprawki, aby w razie czego mogły się odbyć 2 głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejWielowieyski">Deklarowałem poparcie dla poprawki zmierzającej do zakończenia wyposażania gimnazjów w pracownie internetowe, ale uzasadnienie dla omawianej poprawki zabrzmiało niepokojąco. Dlatego chcę zapytać panią minister, czy rzeczywiście kuratorzy sądowi nie otrzymają w przyszłym roku podwyżek wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki na podwyżki wynagrodzeń dla kuratorów sądowych, podobnie jak pracowników innych dziedzin państwowej sfery budżetowej, są ujęte w rezerwie celowej, natomiast inną sprawą jest skala podwyżek. Zdaniem wielu posłów i kuratorów, jest ona niezadowalająca, ponieważ wynagrodzenia wzrosną nominalnie o 6,7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykDykty">Zgłaszam sprzeciw. Chcę poinformować Komisję, że przyjęcie tej poprawki spowoduje wydłużenie o co najmniej o 15 lat czas oczekiwania na odtajnienie akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Jan Szymański życzy sobie, abym poddał pod głosowanie poprawkę w obecnej wersji, czy autopoprawkę, którą zaproponował pan w imieniu pana posła Aleksandra Bentkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanSzymański">Sądzę, że autopoprawka ma większe szansę na akceptację Komisji. Jeśli w ciągu roku w Instytucie Pamięci Narodowej powstaną oszczędności, to wówczas minister finansów, korzystając z upoważnienia, będzie mógł przesunąć środki finansowe do części 37 i przeznaczyć je na cele, o których mowa w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HelenaGóralska">Pytanie kieruję do pani minister i przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, gdyż sądzę, że nie jest możliwe zastosowanie trybu warunkowego, „jeśli wystąpią oszczędności”, dlatego że Instytut Pamięci Narodowej został zaliczony do tzw. świętych krów. Mieliśmy już problem z utworzeniem rezerwy dla Kancelarii Sejmu, gdyż rezerwę uruchamia minister finansów, a ma ona taki sam status, jak ten instytut. Proszę powiedzieć, czy mam rację, że minister finansów nie będzie mógł zadysponować oszczędnością, jeśli taka powstanie w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Będzie to możliwe, gdy instytut zwróci się do ministra finansów o zablokowanie części środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad nową wersją poprawki nr 42. W razie jej przyjęcia, wnioskodawca musiałby, korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego KS, przygotować odpowiedni przepis, który zostałby zamieszczony w części artykułowej projektu ustawy budżetowej. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie nowej wersji poprawki nr 42 stosunkiem głosów: 8 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 45, zgłoszona przez pana posła Grzegorza Piechowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GrzegorzPiechowiak">Wszystkie gminy położone nad Notecią przyjęły wspólny program sanitacji wsi, mający na celu doprowadzenia do niezanieczyszczania tej rzeki i pośrednio Odry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie znam tego programu, więc proszę nie traktować mojej wypowiedzi, jako głosu krytycznego. Natomiast chcę zwrócić uwagę na przeznaczenie rezerwy celowej, której dotyczy poprawka. Została ona utworzona na mocy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zaś kryteria jej podziału są określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Innymi słowy, jeśli nowe zadanie nie jest zgodne z tymi kryteriami, to będziemy mieli problemy z finansowaniem jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławCiesielski">Czy wnioskodawca mógłby powiedzieć, ile powstanie nowych miejsc pracy, albo jakie zostaną rozwiązane problemy restrukturyzacyjne w gminach nadnoteckich w rezultacie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzPiechowiak">Program obejmuje ponad 20 gmin, jego realizacja jest rozłożona na kilka lat i ma on na celu restrukturyzację infrastruktury wiejskiej na terenie tych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKulas">Chcę zauważyć, że pani minister nie użyła argumentu, iż wniosek jest niezgodny z kryteriami ustawowymi, wówczas gdy była rozpatrywana poprawka nr 39, która też dotyczyła rezerwy celowej na wspieranie lokalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanKulas">Popieram tę poprawkę, ponieważ ma ona ponadlokalny charakter, pośrednio wiąże się z programem dotyczącym Odry, który jest programem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 45. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 45 stosunkiem głosów: 12 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 46 została już zaopiniowana pozytywnie. Czy w związku z tym pan poseł Kazimierz Kapera wycofuje poprawkę nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzKapera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji. Mam nadzieje, że w czasie przerwy posłowie lepiej zapoznali się z poprawkami i możemy zastosować tradycyjny tryb ich rozpatrywania, tzn. po uzasadnieniu poprawki przez wnioskodawcę, głosie za i przeciw oraz po wysłuchaniu stanowiska rządu, będziemy przystępować do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 48, którą zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka polega ona na przesunięciu środków z budżetu Sądu Najwyższego na rzecz budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich i usuwa dwa popełnione przez nas błędy. Przyjęliśmy zasadę, że wynagrodzenia w jednostkach pozarządowych podwyższamy realnie o 2 proc., a nominalnie o 7,7 proc., ale nie została ona dochowana w przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich, bowiem wskaźnik realnego wzrostu wynagrodzeń wynosi tylko 1 proc.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejWielowieyski">Z kolei w budżecie Sądu Najwyższego została utworzona rezerwa w wysokości 120 tys. zł, a taki stan jest sprzeczny z ustawą o finansach publicznych i na tym polega drugi błąd. Proponuję zlikwidować tę rezerwę i całą kwotę przeznaczyć na wydatki bieżące Rzecznika Praw Obywatelskich, która to instytucja powinna pracować w podobnych warunkach jak kancelarie Sejmu, Senatu, Prezydenta oraz Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Głos za. Nie ma. Głos przeciw. Nie ma. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 48. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 48 stosunkiem głosów: 14 za, 3 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 49 zgłosiła pani posłanka Grażyna Staniszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ta i następna poprawka mają na celu zwiększenie już zapisanej w projekcie budżetu kwoty 30 mln zł o 70 mln zł, aby można było dokończyć wyposażanie gimnazjów w pracownie internetowe. Jest to szczególnie ważne dla szkół wiejskich, które dzięki tym pracowniom uzyskują dostęp do bibliotek na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#GrażynaStaniszewska">Podzieliłam wniosek na dwie części ze względu newralgiczny charakter pierwszego źródła pokrycia dla dodatkowej kwoty 70 mln zł, aczkolwiek pan poseł Andrzej Wielowieyski przedstawił argumenty przemawiające za tym, że w zaplanowanych wydatkach na wynagrodzenia pracowników Instytutu Pamięci Narodowej jest pewna nadwyżka środków finansowych, co potwierdzają także pracownicy tworzącego się biura tego instytutu, z którymi pan poseł konsultował tę kwestię. Nie jest możliwe, aby z dniem 1 stycznia 2000 r. zostało zatrudnionych ponad 1000 osób, lecz będą one przyjmowane sukcesywnie i jeśli pełne zatrudnienie zostanie osiągnięte w połowie roku, to można wygospodarować 18,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#GrażynaStaniszewska">W poprawce nr 50 jest mowa o dwóch źródłach pokrycia dla 50 mln zł. Proponuję, aby zmniejszyć o 25 mln zł rezerwę celową na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów. Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej i Ministerstwa Finansów przyznali, że wydatki na ten cel zostały przeszacowane. W tegorocznym budżecie ta rezerwa była nieco mniejsza, a pomimo tego do października wykorzystano 1/3 środków.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#GrażynaStaniszewska">Drugim źródłem jest rezerwa celowa, poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską. Uważam, że pracownie internetowe służą edukacji europejskiej i umożliwią zrealizowanie pomysłu, aby w szkołach tworzone były ośrodki informacji o Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławStyczeń">Według analityków reguł ekonomicznych, jednym z głównych powodów przyspieszonego rozwoju gospodarki Stanów Zjednoczonych jest powszechny dostęp do sieci internetowej, z której korzysta 37 proc. całej populacji. W krajach Unii Europejskiej najwyższy wskaźnik jest w Niemczech, w granicach 7–8 proc., podczas gdy w Polsce wynosi on około 3 proc. Gdyby został zrealizowany program wyposażenia każdego gimnazjum w pracownię internetową, to uzyskalibyśmy lepsze rezultaty niż Włochy, Belgia i Holandia. Oprócz aspektu edukacyjnego, w grę wchodzą setki tysięcy nowych miejsc pracy w firmach usług internetowych. W Stanach Zjednoczonych zmniejszył się poziom bezrobocia dzięki rozwojowi tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo żałuję, że pan poseł nie poparł naszej poprawki, która również miała na celu utworzenie pracowni internetowej w każdym gimnazjum w Polsce oraz podaliśmy taką samą kwotę, o którą należałoby zwiększyć już przeznaczone na ten cel środki.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WiesławCiesielski">Zabrałem głos po to, aby zadać pytanie. Otóż kiedy omawialiśmy poprawkę nr 42, której autor zaproponował obniżyć wydatki Instytutu Pamięci Narodowej o 20 mln zł, wówczas pan poseł Henryk Dykty powiedział, że oznacza to przedłużenie o 15 lat dostępu do archiwów. Ponieważ w tym przypadku chodzi o kwotę 18,5 mln zł, to czas oczekiwania wprawdzie skróci się o rok lub 2 lata, ale nadal będzie bardzo długi. Czy pan poseł to potwierdza?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WiesławCiesielski">Drugie pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy faktycznie zawyżona została ilość środków na odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych emerytów i rencistów, a jeśli tak, to jak to się mogło stać, skoro za pomocą prostego rachunku można obliczyć, ile trzeba przeznaczyć pieniędzy na te odpisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że nie była to ocena przedstawiciela rządu lecz wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#FranciszekPotulski">Sprawa ewentualnego obniżenia funduszu socjalnego dla nauczycieli emerytów i rencistów była omawiana na jednym z posiedzeń Komisji i wówczas nie odważyliśmy się tego zrobić. Faktem jest, że w tym roku nie został on w pełni wykorzystany, ale tylko dlatego, że spodziewano się większej redukcji zatrudnienia ze względu na wprowadzenie od 1 września reformy oświaty. Uważam, że nie byłoby dobrze, gdybyśmy słuszny cel realizowali za niesłusznie odebrane innym pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykDykty">Konsekwentnie zgłaszam sprzeciw, gdy chodzi o zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej. Podtrzymuję argumenty, które przedstawiłem w odniesieniu do poprawki nr 42. Dodam jeszcze, że omawiana poprawka jest niedokładnie sformułowana, gdyż nie wiadomo czy chodzi o wydatki Instytutu Pamięci Narodowej na pracowników cywilnych czy na orzeczników, czyli prokuratorów i sędziów.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#HenrykDykty">Chcę poinformować Komisję, że w Instytucie Gauka jest zatrudnionych 2700 pracowników, zaś budżet roczny wynosi 240 mln marek. Wniosek z porównaniem tej kwoty z 80 mln zł, które otrzyma w przyszłym roku instytut, jest jednoznaczny. Instytutowi są przede wszystkim potrzebne pieniądze na magazyny, które będą mieściły się w różnych gminach, ale głównie tych, które są zagrożone wysokim bezrobociem. Zakłada się, że stworzone zostanie około 470 miejsc pracy i jest to dodatkowy argument, poza opóźnieniem lustracji i odtajnienia akt, przeciwko poprawce nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 49. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 49 stosunkiem głosów: 8 za, 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławSekuła">Od razu przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 50. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 50 stosunkiem głosów: 11 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 51 zgłosiła pani posłanka Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chcę prosić Komisję o udzielenie poparcia dla tej poprawki, bowiem chodzi o wsparcie finansowe, które umożliwi kontynuowanie budowy Szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu, którą rozpoczęto w 1979 r., a więc trwa ona ponad wszelką miarę. Termin zakończenia budowy został wyznaczony na 2004 r. Obecnie część oddziałów szpitalnych mieści się jeszcze w starym szpitalu, który nie spełnia wymogów sanitarno-epidemiologicznych, przeciwpożarowych i BHP.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nowy Targ jest centralnym punktem Podhala i z tego powodu istnieje konieczność zapewnienia licznej rzeszy turystów pomocy lekarskiej w stanach nagłych. Po konsultacji z panem prof. Jakubaszko, krajowym specjalistą do spraw ratownictwa medycznego, zrodziła się propozycja, aby w tym szpitalu został utworzony oddział ratunkowy dla stanów nagłych i aby leczone w nim były urazy wielonarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Dlaczego pani posłanka uważa, iż można zmniejszyć środki na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wysokość środków, ujętych w tej rezerwie, została już skorygowana in minus na skutek pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 50. Dalsze obniżenie tych środków o 7 mln zł grozi tym, że zbraknie pieniędzy dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 51. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 51 stosunkiem głosów: 9 za, 9 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 52 dotyczy tego samego szpitala, opiewa na tę samą kwotę, ale inne jest źródło jej pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku szpitala w Nowym Targu musi być rozważony zakres i cel dalszych prac inwestycyjnych. Dlatego wydaje się, że pomniejszenie środków na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia po to, aby zapewnić temu szpitalowi 7 mln zł, jest bezzasadne. Być może należałoby poczekać na decyzję ministra zdrowia, którą uzgodni z samorządem marszałkowskim i samorządem powiatu, w sprawie zakresu działalności tego szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 52. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 52 stosunkiem głosów: 8 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 53 zgłosił pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł prosił przełożenie głosowania nad jego poprawką do jego powrotu z posiedzenia Komisji Integracji Europejskiej, gdzie musi zreferować pewną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że jesteśmy w stanie rozpatrzyć tę poprawkę bez dodatkowego uzasadnienia, chyba że pan poseł chce wystąpić w imieniu pana posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJurgiel">Przekazałem prośbę pana posła, a pan przewodniczący zrobi to, co uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chce się opowiedzieć za poprawką? Nikt się nie zgłasza. Czy jest głos przeciw poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja wnioskodawcy, aby 343 tys. zł przeznaczyć na dodatkowe 5 etatów w Krajowym Biurze Wyborczym oraz na podwyższenie wynagrodzeń pracowników tego biura, jest sprzeczna z decyzją Komisji Finansów Publicznych, podjętą na wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Po dokładnym zbadaniu planowanego na 2000 r. budżetu Krajowego Biura Wyborczego okazało się, że propozycje w zakresie płac wykraczają poza przyjęte normy i proszę, aby nie zmieniać decyzji Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 53. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 53 stosunkiem głosów: 3 za, 20 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Władysław Stępień chce skorzystać z możliwości dodatkowego uzasadnienia poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WładysławStępień">Przyjęcie tej poprawki umożliwi powołanie 7 wyższych uczelni państwowych w bardzo biednych rejonach kraju. Minister edukacji otrzymał więcej wniosków w tej sprawie, ale uwarunkował wyrażenie zgody od tego, czy znajdą się na ten cel odpowiednie środki.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WładysławStępień">Informuję, że pod tą poprawką podpisało się 23 posłów, z których większość jest członkami Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że rezerwa celowa na pokrycie kosztów integracji z Unią Europejską została już zmniejszona o 25 mln zł. Ponowne sięgnięcie do tej rezerwy po 4 mln zł oznaczać będzie, że nie będziemy w stanie sprostać pewnym wymaganiom, aby w przyszłości otrzymać środki akcesyjne.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszona została także rezerwa na usuwanie skutków powodzi, a jest to w tej poprawce drugie źródło finansowania utworzenia wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie podważając celu tej poprawki, w imieniu rządu muszę zaprotestować przeciwko jej zaakceptowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 54. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 54 stosunkiem głosów: 7 za, 14 przeciw nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 55 jest także pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławStępień">Przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej, Komisja Finansów Publicznych najpierw przyznała Kopalni Siarki Machów dodatkowo 8 mln zł na przyspieszenie jej likwidacji, aby nie odprowadzała ona do Wisły zasiarczonych wód, ale w tym samym dniu, na wniosek pana posła Ryszarda Wawryniewicza, Komisja zmniejszyła tę kwotę o 2,5 mln zł na rzecz któregoś z budowanych szpitali na Ziemi Wałbrzyskiej. Chcę więc prosić Komisję, aby podtrzymała swoją poprzednią decyzję, udzielając poparcia dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktem jest, że początkowo Komisja przyjęła wniosek w sprawie przeznaczenia 8 mln zł na likwidację Kopalni Siarki Machów, ale muszę powtórzyć argument, że przyjęcie tej poprawki jest równoznaczne z dalszym ograniczeniem wielkości rezerwy na usuwanie skutków powodzi, co znacznie utrudniłoby realizację tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 55. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 55 stosunkiem głosów: 10 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł chce uzasadnić także poprawkę nr 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WładysławStępień">Rezygnuję z uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W rezerwie celowej noszącej nazwę „zobowiązania Skarbu Państwa” jest zapisana kwota 250 mln zł. Ponad połowę tej kwoty stanowią roszczenia związków zawodowych dotyczące zwrotu majątku. Z tej kwoty będziemy musieli także uregulować zobowiązania jednostek służby zdrowia, wobec których zapadły orzeczenia sądowe oraz zapłacić odszkodowania dla osób represjonowanych. W związku z tym ta rezerwa jest niemal w całości zagospodarowana. Dlatego proszę, o utrzymanie jej w dotychczasowej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 56. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 56 stosunkiem głosów: 11 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 57 zgłosiła pani posłanka Grażyna Staniszewska. Czy pani przedstawi dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem czym ta poprawka jest podyktowana, ale wczoraj minister edukacji narodowej potwierdził, że wystarczające są środki, w ramach subwencji oświatowej, przeznaczone na wprowadzenie karty nauczyciela. Zmniejszenie o 100 mln zł nakładów na modernizację Sił Zbrojnych odbije się negatywnie na tempie realizacji tego procesu, zaś zmniejszenie o 100 mln zł wydatków na wdrażanie programu polityki zdrowotnej nie pozostanie bez wpływu na ten obszar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 57. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 57 stosunkiem głosów: 4 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MirosławSekuła">Następną w kolejności jest poprawka nr 62, którą zgłosili panowie posłowie Wiesław Szweda i Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławSzweda">Konieczne staje się przyspieszenie prac związanych z budową zbiornika retencyjnego Racibórz-Dolny. Dlatego prosimy o przesunięcie z rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi kwoty 5 mln zł do nowej rezerwy na sfinansowanie dokumentacji budowy tego zbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbyszekZaborowski">Zbiornik ten jest niezbędny dla zapewnienia właściwej retencji na górnej i środkowej Odrze. Jeśli zostanie on wybudowany, to może być wyeliminowane zagrożenie powodziowe m.in. dla Opola i Wrocławia. Nie muszę tłumaczyć jakie to znaczenie, bo świeża jest jeszcze pamięć o powodzi, która miała miejsce w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#ZbyszekZaborowski">Budowa zbiornika retencyjnego Racibórz-Dolny jest ciągle odkładana, aczkolwiek minister środowiska już zwrócił się do sejmiku, aby uzgodnić z nim tę inwestycję. Wojewoda śląski wystąpił o 20 mln zł na prace projektowe i na pokrycie kosztów wysiedlenia mieszkańców z terenu, gdzie będzie zbiornik, a trzeba wiedzieć, że mieści się na tym terenie 280 gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#ZbyszekZaborowski">Jeśli ta poprawka zostałaby zaakceptowana, to można byłoby już rozpocząć konkretne działania na rzecz budowy tego zbiornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyWidzyk">W 2000 r. będziemy mieli środki na wykonanie dokumentacji oraz studium wykonalności zbiornika retencyjnego Racibórz-Dolny w ramach kredytu udzielonego przez Bank Światowy na likwidację skutków powodzi. Tymi środkami dysponować będzie minister środowiska. Nie ma więc potrzeby uszczuplania kwoty rezerwy na usuwanie skutków powodzi i dlatego proszę, aby Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Natomiast potwierdzam, że zbiornik jest potrzebny i jego wybudowanie jest jednym z ważniejszych zadań ujętych w programie „Odra 2006”. Dodam jeszcze, że obecnie wykonywana jest przed Raciborzem pierwsza część zabezpieczenia przeciwpowodziowego tzw. folder Buków, który technologicznie zostanie zakończony w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 62. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 62 stosunkiem głosów: 9 za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MirosławSekuła">Dwie kolejne poprawki są identyczne. Autorem jednej z nich jest pan poseł Wiesław Szweda, który zgłosił taki sam wniosek mniejszości. W związku z tym chcę zapytać pana posła, czy w przypadku pozytywnego zaopiniowania tych dwu poprawek, wycofa pan wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławSzweda">Wniosek mniejszości nieco różni się od poprawki. Proponuję, aby na sali sejmowej była ona poddana pod głosowanie przed wnioskiem mniejszości, bo jestem gotów go wycofać, jeśli poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Kolejność, w jakiej będą się odbywały głosowania nad poprawkami i wnioskami mniejszości nie zależy od nas, lecz od marszałka Sejmu. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki 63? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 63 i 64, ale gdyby uzyskały pozytywną opinię, to dotacja dla instytucji filmowych wyniesie 7 mln zł, a nie 2 razy po 7 mln zł. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 63 i 64 stosunkiem głosów: 17 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że na sali sejmowej zostanie poddana pod głosowanie jedna poprawka dwóch wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Przechodzimy do poprawki nr 65, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca i panią posłankę Krystynę Łybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławStec">Przyjęcie tej poprawki stwarza szansę na zakończenie w 2000 r. budowy centralnej oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej, a ten termin jest elementem umowy zawartej pomiędzy zarządem miasta a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PawełArndt">Oprócz tej umowy, zostały jeszcze zawarte umowy międzynarodowe, w których termin zakończenia budowy tej oczyszczalni został wyznaczony na 2000 r. Niedotrzymanie tego terminu będzie skutkować dużymi karami, które zapłaci miasto Poznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławSekuła">Proszę potraktować mój głos w tej dyskusji, jako głos przeciw poprawce, ponieważ budowa oczyszczalni ścieków jest typowym zadaniem własnym gminy, realizowanym z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławCiesielski">Przyznałbym rację panu przewodniczącemu, gdyby nie to, że inwestycję tę rozpoczęto - jeśli dobrze pamiętam - w latach siedemdziesiątych. Chcę zwrócić uwagę na istotną konsekwencję odrzucenia tej poprawki. Jeśli nie przyznamy 20 mln zł na budowę oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej, wówczas w 2001 r. inwestor będzie musiał zapłacić 40 mln zł kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 65. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 65 stosunkiem głosów: 18 za, 6 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Stec chce także uzasadnić następną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Ograniczę się do kilku słów. Wojewoda wielkopolski stwierdził, że zapotrzebowanie na zasiłki z opieki społecznej są większe niż środki przeznaczone na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem doskonale intencję wnioskodawcy, ale przyjęcie propozycji zmniejszenia nakładów na programy inwestycyjne, związane z przyłączeniem Polski do NATO, będzie miało konsekwencje dla naszych zobowiązań międzynarodowych. Dlatego proszę, aby nie dokonywać zmniejszenia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 66. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 66 stosunkiem głosów: 6 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławCiesielski">Niedawno Sejm przyjął dwie ustawy dotyczące restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego, a tymczasem w budżecie na 2000 r. nie ma ani złotówki na to, aby można było rozpocząć realizację tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozpocznę od kwestii formalnej, bowiem należałoby wskazać, od której części dotacji dla górnictwa i hutnictwa należałoby odjąć kwotę 10 mln zł. Dotacja ta jest podzielona nie tylko na te dwa sektory, a w ramach sektora górnictwa, na górnictwo węgla kamiennego i siarki, ale także na wydatki związane z procesami restrukturyzacyjnymi i na osłony socjalne. Zatem poprawka wymaga uszczegółowienia. W projekcie budżetu jest zapisana kwota 95 mln zł i to jest odpowiedź na argument pana posła „nie ma ani złotówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławCiesielski">Chodzi o załącznik nr 9, część 20, dział 96, rozdział 9611, poz. 3.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławCiesielski">Wymieniona przez panią minister kwota może być przeznaczona na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego dopiero wówczas, gdy budżet państwa uzyska w tej wysokości wpływy z prywatyzacji podmiotów tego sektora. Poza tym, jeśli będą takie wpływy to pod koniec 2000 r. i w wysokości co najwyżej 20 mln zł, ponieważ przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego nie są przygotowane do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podane przez pana posła dodatkowe informacje, dotyczące pierwszej części poprawki, potwierdziły to, czego się obawiałam, że zaproponował pan zmniejszenie nakładów na restrukturyzację węgla kamiennego. W imieniu rządu, zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 67. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 67 stosunkiem głosów: 7 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MirosławSekuła">Dwie kolejne poprawki są identyczne i dotyczą nadania szerszego zakresu inwestycji wieloletniej, realizowanej na Helu. Podobna jest intencja autora poprawki nr 70, ale zaproponowany przez niego tytuł inwestycji ma nieco inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawka nr 68 sprowadza się do zmiany zakresu inwestycji w ramach środków przyznanych samorządowi powiatu Puck. Inwestycja ta jest realizowana od kilku lat. Przypomnę jeszcze, że zgodnie z ustawą o portach i przystaniach morskich, budowa inwestycji portowych należy do obowiązków państwa. Pięciotysięczne miasteczko Hel nie ma już charakteru wojskowego i jest dostępne dla turystów, ale nie wynikają z tego duże korzyści finansowe. Dlatego proszę o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKulas">Z tej racji, że jestem autorem takiej samej poprawki dodam, że ta propozycja była przedmiotem analizy podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich i uzyskała pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po wypowiedzi pana posła Franciszka Potulskiego mogłoby się wydawać, że nie chodzi o nic wielkiego, a jedynie o rozszerzenie tytułu inwestycji w ramach tych samych środków. Nie jest możliwe, aby taka zmiana nie pociągała za sobą żadnych skutków finansowych, choć być może nie wystąpią one jeszcze w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym, proszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeżeli zostanie opracowany stosowny program dla dodatkowej inwestycji na Helu, to będzie można ją realizować od 2001 r. W przyszłym roku trzeba rozliczyć obecnie realizowaną inwestycję, która polega na odbudowie i modernizacji falochronu zachodniego na Helu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekPotulski">Odpowiedni program jest już przygotowany i jeśli w przyszłym roku nie będzie pieniędzy na rozpoczęcie jego realizacji, to staniemy się biernymi świadkami tego, co dziać się będzie z nabrzeżem portowym. Nie powiedziałem, że odbudowa i modernizacja tych nabrzeży, to nie jest nic wielkiego. Jest to duży wysiłek samorządu powiatowego, który stara się tak rozłożyć koszty tej inwestycji, aby nie została przekroczona dotacja budżetowa na modernizację falochronu i aby to zadanie zostało zrealizowane w wyznaczonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli to, co powiedział pan poseł Franciszek Potulski, znajduje potwierdzenie, to obecnie realizowana inwestycja jest tańsza, niż początkowo zakładano, więc tym bardziej należałoby ją rozliczyć, a dopiero później wprowadzić nową pozycję inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister podtrzymała negatywną opinię rządu w sprawie poprawek nr 68 i 69. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 68 i 69 stosunkiem głosów: 14 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tym samym poprawka nr 70 staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 72, która jest tożsama z poprawką nr 73, więc możemy je rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardWawryniewicz">Relatywnie niższe wynagrodzenia w Komitecie Integracji Europejskiej są przyczyną odchodzenia pracowników z tej instytucji. Stwierdziła to m.in. Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z wyjaśnień pana posła wynika, że podwyżki wynagrodzeń otrzymają wszyscy pracownicy Komitetu Integracji Europejskiej, a oprócz tego zostanie zwiększona liczba etatów o 30. Gdyby cała kwota, o którą występują wnioskodawcy, była przeznaczona na 30 etatów, to na jeden etat przypadałoby 11 tys. zł miesięcznie, natomiast nie wiemy, jak należałoby rozdysponować tę kwotę na istniejące i nowe etaty.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przede wszystkim kwota rezerwy celowej na sfinansowanie kosztów integracji europejskiej została już dwa razy obniżona, w sumie o 45 mln zł, co stanowi 10 proc. kwoty wyjściowej. Oznacza to istotne spowolnienie realizacji zadań, które rząd zaplanował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 72 i 73, z zastrzeżeniem, że nie chodzi o podwojenie kwoty 4.693 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 72 i 73 stosunkiem głosów: 14 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, abyśmy teraz rozpatrzyli poprawkę nr 104, którą zgłosił pan poseł Zygmunt Berdychowski, ponieważ ma ona szerszy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji sprzeciwia się tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do poprawki nr 104. Czy wnioskodawca chce uzasadnić tę poprawkę lub ktoś z państwa zabrać głos w sprawie treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Być może bulwersuje to, że dla funkcjonariuszy budowane są mieszkania służbowe w Warszawie, na osiedlu mieszkaniowym Kabaty-Wschód. Dlatego proszę, aby pan przewodniczący pozwolił przedstawicielowi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odpowiedzieć na pytanie, czy można zmniejszyć planowane wydatki na realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WładysławBudzeń">Funkcjonariuszom Policji, Państwowej Straży Pożarnej oraz Straży Granicznej przysługują mieszkania służbowe. Ponieważ w stolicy mają swoje siedziby instytucje centralne, dlatego w Warszawie buduje się najwięcej mieszkań dla tych funkcjonariuszy. Na osiedlu Kabaty-Wschód będziemy mogli co dwa lata oddawać do użytku po 40–50 mieszkań i choć potrzeby są znacznie większe, to jednak ta liczba mieszkań pozwala nam w pewnym zakresie wywiązać się z zobowiązań - nałożonych ustawą - wobec funkcjonariuszy, którzy decydują się przenieść do Warszawy. Na tym osiedlu budowane są kilkupiętrowe bloki mieszkaniowe, a nie wille, zaś mieszkania mają taki standard, jak mieszkania budowane przez spółdzielnie mieszkaniowe. Uważam, że tę inwestycję należałoby kontynuować przynajmniej do 2002 r., dlatego że już została rozpoczęta budowa kolejnego bloku, a jeśli nie zostałaby zakończona w terminie, to wówczas powstałyby wymierne straty, m.in trzeba byłoby zapłacić kary z powodu zerwania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner i mojego przedmówcy, który jest przedstawicielem Komendy Głównej Straży Granicznej i powiem szczerze, że jestem zaskoczony obydwoma tymi wystąpieniami. Skąd bierze się moje zaskoczenie.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Ludzie, którzy będą korzystać z mieszkań służbowych, nie zarabiają mało. Niedawno naszym udziałem była afera związana z budową podobnego osiedla Eko-Sękocin. Wydawać się mogło, że wtedy przeżyliśmy już wszystko to, co wiąże się z fundowaniem mieszkań służbowych funkcjonariuszom tych czy innych służb. Uważam, że bogaci w tamte doświadczenia nie powinniśmy dzisiaj godzić się na tego rodzaju roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Zadam jeszcze kilka pytań, które kieruję do pana dyr. Władysława Budzenia. Czy osoby, które liczą na mieszkania, próbowały zawiązać spółdzielnię, aby mogła ona prowadzić inwestycję? Ile zarabiają te osoby? Czy próbowano ten problem rozwiązać w jakikolwiek inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławCiesielski">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki z kilku powodów. Po pierwsze, chodzi o będącą na ukończeniu inwestycję wieloletnią. W poprawce jest mowa o likwidacji dotacji, ale przecież taki wniosek zmierza do likwidacji tej inwestycji. Jeśli zlikwidujemy dotację przewidzianą na 2000 r., to powstaje pytanie, co dalej? Jeśli budowa osiedla mieszkaniowego zostałaby wznowiona w następnym roku, to wydłużony zostanie termin realizacji tej inwestycji i znowu powstaje pytanie, jakie to pociągnie za sobą koszty.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WiesławCiesielski">Drugi argument jest następujący. Rządząca koalicja nie mogłaby dokonać w ciągu minionych dwóch lat zmian kadrowych w obszarze resortu spraw wewnętrznych, gdyby nie zostało zbudowane osiedle Kabaty-Wschód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławKracik">Zabieram głos dlatego, że zgłosiłem poprawkę dotyczącą mniej więcej tej samej sprawy, ale nie zamierzam domagać się, aby została ona poddana pod głosowanie przed poprawką pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Natomiast chcę dodatkowym argumentem podważyć zasadność budowania mieszkań służbowych. Byłem zainteresowany na jakiej zasadzie są wykorzystywane takie mieszkania, więc udałem się do pana ministra Bogdana Borusewicza, od którego dowiedziałem się, że nie są odbierane przydziały osobom, które przestały pełnić określone funkcje. Służę nazwiskami byłych ministrów, którzy mieszkają na tym osiedlu, a w przyszłości mieszkania przejmą ich dzieci i wnuki. Jestem ciekaw dlaczego mamy tak postąpić, aby z budżetu państwa była finansowana budowa tych mieszkań. Pan dyrektor powiedział, że rozpoczęta została budowa jednego bloku i może zostać ona zakończona w przyszłym roku, ponieważ 1.700 tys. zł zostało przeniesione na 2000 r., jako wydatki niewygasające. Nie znajduję racji społecznych, ani jakichkolwiek innych dla kontynuowania budowy mieszkań z pieniędzy publicznych, które w praktyce są takimi samymi mieszkaniami, jak spółdzielcze, ale można je otrzymać za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 104. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 104 stosunkiem głosów: 16 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MirosławSekuła">Czy w związku z takim wynikiem głosowania, wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 75, której autorem jest pan poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechFrank">Poprawka ta jest niejako drugą częścią już przyjętej przez Komisję poprawki, która dotyczy przewozów pasażerskich i powoduje, iż możliwe będzie dotowanie także komunikacji miejskiej w przypadku realizacji ponadlokalnych wozokilometrów. W związku z tym, w poszczególnych budżetach wojewodów należy odpowiednio rozszerzyć tytuł dotacji i to jest powód, dla którego zgłosiłem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZbyszekZaborowski">Moim zdaniem, należy pozytywnie zaopiniować tę poprawkę, ponieważ przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej w dużych aglomeracjach świadczą usługi ponadlokalne i np. w aglomeracji śląskiej wykonują więcej takich usług niż PKS. Taka sama sytuacja występuje w Trójmieście na Wybrzeżu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bez względu na to, co państwo postanowią, chcę powiedzieć, że ta poprawka jest niezgodna z istniejącym stanem prawnym. W klasyfikacji budżetowej nie można ująć dodatku, o którego przyznanie wystąpił pan poseł Wojciech Frank dla komunikacji miejskiej wykonywanej przez gminy, związki międzygminne z tytułu realizacji ponadlokalnych wozokilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławSekuła">Jest to poważny zarzut. Czy w związku z tym pan poseł Wojciech Frank wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławSzweda">Przypomnę, że w poprzedniej kadencji Sejmu pani minister zgłaszała zastrzeżenia do podobnych postanowień, które były zamieszczane w ustawach budżetowych, a pomimo tego były one realizowane. Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby także ta poprawka mogła zostać urzeczywistniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 75. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 75 stosunkiem głosów: 16 za, 8 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Wojciech Frank jest także autorem następnej poprawki. Czy przedstawi pan dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechFrank">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zrobi to za mnie pan dyrektor Władysław Budzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WładysławBudzeń">Poprawka nie powoduje skutków finansowych. Dotyczy ona decyzji ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie przeniesienia 103 Pułku Lotniczego z Biura Ochrony Rządu do Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WładysławBudzeń">Poprawka ma charakter formalny i prosimy, aby Komisja ją zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Okazuje się, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji „sprząta” swój budżet. Żałuję tylko, że robi to tak późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSekuła">W ten sposób pani minister skomentowała poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 76 stosunkiem głosów: 25 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MirosławSekuła">Kolejna poprawka pana posła Wojciech Franka także dotyczy budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechFrank">Jeszcze raz proszę, aby pan dyrektor Władysław Budzeń mógł mnie zastąpić w wyjaśnieniu celu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WładysławBudzeń">Poprawka przywraca treść przedłożenia rządowego, bowiem Komisja Finansów Publicznych zmniejszyła o 8.100 tys. zł wydatki Biura Ochrony Rządu i o tę kwotę zwiększyła wydatki jednostki wojskowej Grom. Tym samym w 2000 r. jednostka ta będzie dysponowała środkami finansowymi aż o 45 proc. wyższymi niż w 1999 r. Jeżeli otrzymała ona dodatkowe zadania, to nie powinny one być finansowane kosztem budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, chciałbym się dowiedzieć, co sądzi na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RobertLiwka">W naszym resorcie jest obecnie 90 proc. żołnierzy jednostki wojskowej Grom i nie jest możliwe zmniejszenie jej wydatków, bo nikt nie wyrzuci części żołnierzy z tej specjalistycznej i potrzebnej jednostki. Chcę podkreślić, że roczne wydatki na tę jednostkę uległy zmniejszeniu również w 2000 r. Z naszych danych wynika, że korzystny dla Gromu, pod względem finansowym, był rok 1998, natomiast w tym roku wydatki ukształtowane zostały na znacznie niższym poziomie, a gdyby została przyjęta ta poprawka, to nie byłoby możliwe sprawne funkcjonowanie tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w imieniu rządu przedstawił pan negatywne stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekPotulski">Mam tylko jedno pytanie. Czy pomimo tych różnych przesunięć środków znajdą się pieniądze na zakup nowej kasy pancernej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że pan poseł nie oczekuje odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechFrank">Pozwolę sobie jeszcze raz skorzystać z pomocy pana dyrektora Władysława Budzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MirosławSekuła">Nie daję na to przyzwolenia. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 77. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 77 stosunkiem głosów: 6 za, 18 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Wojciech Frank chce uzasadnić poprawkę nr 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechFrank">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł zaproponował zmniejszyć o 15.300 tys. zł wydatki ministra gospodarki na udział Polski w bardzo ważnej imprezie, jaką jest Expo 2000, która odbędzie się w Hanowerze. Na ten cel jest przeznaczona kwota, 37,7 mln zł, zaś pan poseł zaproponował, aby ją zmniejszyć prawie o połowę, co przekreśla możliwość wzięcia udziału w Expo 2000.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnosząc się do drugiej części poprawki, chcę zauważyć, że Komisja zmniejszyła o 487 tys. zł rezerwę na pokrycie kosztów przygotowania nowych dowodów osobistych i przeznaczyła tę kwotę dla Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister mówiła o poprawce nr 18, którą zaopiniowaliśmy pozytywnie, bowiem m.in. przekonał nas argument, że w przyszłym roku nie będą wprowadzone nowe dowody osobiste, natomiast poprawka pana posła zmierza do podwyższenia środków na ich przygotowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechFrank">Krótko skomentuję to, co powiedziała pani minister. Śmieję się przy tym, ponieważ w mojej poprawce relacje zachodzące pomiędzy źródłem finansowania, a cele są odwrotne od tych, które zostały zaprezentowane we wniosku, zgłoszonym przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej i przyjętym przez Komisję Finansów Publicznych. Był to wniosek o zmniejszenie wydatków na przygotowanie nowych dowodów osobistych, aby można było więcej pieniędzy przeznaczyć na polskie stoisko na międzynarodowej wystawie w Hanowerze. Wówczas pani minister twierdziła, że takie przesunięcie środków uniemożliwi przeprowadzenie operacji wymiany dowodów osobistych. Ja próbuję odwrócić sytuację i dowiaduję się, że zawali się cały plan polskiej ekspozycji na tej wystawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławCiesielski">Zapamiętałem zupełnie coś innego, niż pan poseł Wojciech Frank, a mianowicie, że pani minister nie była przeciwna wnioskowi - jeśli się nie mylę - złożonemu przez pana przewodniczącego i podzieliła pogląd, że udział Polski w wystawie Expo 2000 jest dla nas ważną sprawą, więc warto na to poświęcić więcej pieniędzy zmniejszając wydatki na nowe dowody osobiste, tym bardziej że akcja wymiany dowodów nie będzie przeprowadzona w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 78. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 78 stosunkiem głosów: 4 za, 24 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca poprawki nr 79 nie zgłasza się, aby ją dodatkowo uzasadnić. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest moim zadaniem ochrona budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale nie chcę, aby mi zarzucono, że coś zaniedbałam. Dlatego informuję, że zmniejszenie wydatków majątkowych o 2.600 tys. zł spowoduje, że na te wydatki będzie można przeznaczyć 513 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam głosowania nad poprawką nr 79. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 79 stosunkiem głosów: 14 za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 81. Wnioskodawca poprawki nie zgłasza się, aby ją dodatkowo uzasadnić. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozycja 48 rezerwy celowej została utworzona ze względu na nasze zobowiązania międzynarodowe do udzielania pomocy technicznej dla państw w drodze transformacji. Pomocy tej udzielają różnego rodzaju instytucje, których programy zostały wybrane przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów w drodze przetargu. W 1999 r. ta rezerwa wynosiła 7 mln zł, a ponieważ została wykorzystana tylko w połowie, więc na przyszły rok zaplanowaliśmy 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prosimy o utrzymanie tej pozycji wydatków w niezmienionej wysokości, abyśmy mogli wywiązać się z naszych zobowiązań międzynarodowych, zwłaszcza że wiele krajów zwraca się do nas o udzielenie pomocy technicznej w przygotowaniu różnego rodzaju rozwiązań gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 81. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 81 stosunkiem głosów: 10 za, 20 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest niekonstytucyjna, gdyż powoduje zwiększenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MirosławSekuła">Należało ją dołączyć do grupy poprawek, które też mają taką wadę i zostały już zaopiniowane negatywnie. Skoro jednak ta poprawka umknęła poprzednio naszej uwadze, poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 82 stosunkiem głosów: 1 za, 26 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca poprawki nr 83 nie zgłasza się, aby ją dodatkowo uzasadnić. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 83 stosunkiem głosów: 7 za, 21 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 85. Czy pan poseł Jan Kulas chce uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanKulas">Rezygnuję z uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki stosunkiem głosów: 8 za, 17 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z wnioskodawców poprawki nr 79 zgłasza się, aby ją dodatkowo uzasadnić. Nikt się nie zgłosił. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki stosunkiem głosów: 9 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 88, której autorami są panowie posłowie Ryszard Czarnecki i Ryszard Wawryniewicz. Czy któryś z wnioskodawców chce uzasadnić poprawkę? Nikt się nie zgłosił. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to, nie będzie można jej wykonać ze względów technicznych. Wnioskodawcy zaproponowali, aby proporcjonalnie zmniejszyć wydatki we wszystkich działach budżetu państwa, zaś suma tych zmniejszeń powinna stanowić kwotę 20 mln zł. W poszczególnych działach, oprócz wydatków bardziej elastycznych, istnieją tzw. wydatki sztywne, które muszą być poniesione. Poza tym działy składają się z rozdziałów i paragrafów. Wobec tego nie wiadomo, w których miejscach należałoby dokonać zmniejszeń wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowane poprawkę nr 88. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 88 stosunkiem głosów: 2 za, 27 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ wnioskodawca proponuje zmniejszyć rezerwę celową przewidzianą na pokrycie kosztów integracji z Unią Europejską, chcę zapytać panią minister, o jaką kwotę już została uszczuplona ta rezerwa na rzecz różnych celów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na skutek dotychczasowych głosowań, z tej rezerwy zostało zdjęte 49.693 tys. zł, czyli została ona zmniejszona o 12 proc. Odjęcie kwoty 20 mln zł, o której mowa w poprawce, oznacza dalsze uszczuplenie rezerwy o 5 proc. Można powiedzieć, że chcemy się integrować z Unią Europejską, ale bez ponoszenia związanych z tym kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 89. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 89 stosunkiem głosów: 8 za, 21 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 90 zgłosił pan marszałek Franciszek Stefaniuk. Problem polega na tym, że dotyczy ona rezerwy celowej na sfinansowanie kosztów prywatyzacji, którą Komisja przeznaczyła w całości na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#FranciszekStefaniuk">Jest mi przykro, że już nie jest aktualne wskazane przeze mnie źródło dla zwiększenia wydatków na dokończenie budowy bloku operacyjnego Szpitala Powiatowego w Międzyrzeczu Podlaskim, ale chcę skorzystać z przysługującego wnioskodawcom prawa i uzasadnić tę poprawkę. Szpital ten jest usytuowany w pobliżu międzynarodowej trasy Berlin-Moskwa i trasy P19 Lublin-Białystok. Z tego powodu często trafiają do niego podróżni, w tym cudzoziemcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek może wnieść autopoprawkę i jeśli zdąży pan ją zgłosić przed zakończeniem posiedzenia, to wrócimy do poprawki nr 90.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 91, której autorem jest pan poseł Zygmunt Berdychowski. Wnioskodawca zrezygnował z dodatkowego uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławCiesielski">W tym roku ma być zakończona inwestycja wieloletnia pod nazwą Klinika Kardiochirurgii w Szpitalu im Jana Pawła II w Krakowie. Pan poseł występuje o środki finansowe dla nowej inwestycji w tym szpitalu. Także do tej poprawki odnoszą się wszystkie argumenty świadczące o niecelowości i szkodliwości zwiększania środków na budowę jednego szpitala, zwłaszcza kosztem innej tego typu inwestycji, a w tym przypadku zostałaby przedłużona budowa szpitala onkologicznego w Kielcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 91. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 91 stosunkiem głosów: 6 za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 93. Wnioskodawcy zrezygnowali z dodatkowego uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 93 stosunkiem głosów: 7 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 94 zgłosił pan poseł Zygmunt Berdychowski. Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia tej poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wnioskodawca zaproponował, aby zmniejszyć o 3.900 tys. wydatki na Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czyli dla bardzo ważnej instytucji w obszarze rolnictwa i tą kwotą dodatkowo zasilić Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Przypominam, że w wyniku jednego z głosowań, budżet tej instytucji został zwiększony o 30 proc., a przyjęcie tej propozycji oznaczałoby dalsze jego zwiększenie o ponad 30 proc. Byłaby to jedyna instytucja centralna tak wysoko dotowana w stosunku do 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 94. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 94 stosunkiem głosów: 8 za, 21 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka 97, zgłoszona przez posła Jana Marię Rokitę. Wnioskodawca zrezygnował z dodatkowego uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ autor zaproponował zmniejszenie wydatków majątkowych o 10 proc. w częściach budżetowych, podając tylko ich numery, więc wyjaśniam, że chodzi o następujące części budżetowe: gospodarka, obrona narodowa, sprawiedliwość, szkolnictwo wyższe, transport, sprawy wewnętrzne, zdrowie oraz budżet wojewody lubelskiego. Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiesławCiesielski">Rozpocznę od tego, że po zaakceptowaniu poprawki nr 104 zostały zlikwidowane wydatki na budowę osiedla w Kabatach, a zatem nie ma już czego zmniejszać o 10 proc. Zmniejszenie o ten sam procent wydatków majątkowych w innych częściach budżetu skutkować będzie wydłużeniem realizacji inwestycji, a zatem należałoby odpowiednio skorygować załącznik nr 7, gdyż inaczej będzie to fałszywy obraz nakładów i terminów realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 97. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 97 stosunkiem głosów: 1 za, 29 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 98 jest też pan poseł Jan Maria Rokita.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanKulas">Popieram propozycję nadania rezerwie celowej nr 62 nazwy „wprowadzenie nowego motywacyjnego systemu płac w Policji” oraz zwiększenia tej pozycji wydatków, bowiem wychodzi ona naprzeciw polityce rządu - zwiększenia bezpieczeństwa obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę zauważyć, że ta poprawka powoduje równocześnie zmniejszenie rezerwy przeznaczonej na podwyżki wynagrodzeń, czyli jest ona sprzeczna z zapisanym w części tekstowej projektu ustawy budżetowej wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Ponieważ jest już nieaktualna rezerwa na pokrycie kosztów prywatyzacji, w związku z tym kwota 51.630 tys. zł powinna zostać zmniejszona o 2,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MirosławSekuła">Taką korektę należałoby wprowadzić do poprawki, jeśli zostałaby ona zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę również na to, że niektóre z zaakceptowanych przez Komisję poprawek skutkują zmniejszeniem środków ujętych w innych rezerwach, do których sięga wnioskodawca. Znacznie już zostały zmniejszone środki na integrację z Unią Europejską i na usuwanie skutków powodzi. Proszę także zauważyć, że ta poprawka, mając na celu wprowadzenie motywacyjnego systemu płac w Policji, równocześnie doprowadzi do niższego, od zamierzonego, wzrostu wynagrodzeń funkcjonariuszy, czyli pieniądze z jednej rezerwy zostaną przełożone do drugiej rezerwy. Przy okazji stracą inni pracownicy państwowej sfery budżetowej, ponieważ w rezerwie, która ma ulec zmniejszeniu, są przewidziane środki na wzrost ich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 98. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 98 stosunkiem głosów: 10 za, 20 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 100. Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 100 stosunkiem głosów: 9 za, 20 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 1001 zgłosił pan poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Przez niedopatrzenie nie wskazałem na pozycję wydatków w części nr 3, które proponuję zmniejszyć o kwotę 2 mln zł. Chodzi oczywiście o środki przeznaczone na pomoc dla Polaków mieszkających na Wschodzie. Pieniądze te, przesunięte do rezerwy celowej na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji, w głównej mierze mają być wykorzystane na utworzenie funduszu stypendialnego Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego. Z tego funduszu będzie korzystać młodzież, która przyjeżdża do Polski ze Wschodu z zamiarem podjęcia studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub przeciw tej poprawce? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 101 stosunkiem głosów: 17 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski życzy sobie uzasadnić następną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Poprawka zmierza do dofinansowania Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych, bowiem sposób wykorzystania pieniędzy na promocję eksportu jest znacznie lepszy, gdy ta agencja nimi gospodaruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławStec">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki z tego powodu, że minister gospodarki otrzyma w 2000 r. zbyt mało środków na promocję eksportu i zmniejszanie tej pozycji uważam za niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanKulas">Chciałbym się dowiedzieć od pani minister, o jaki procent zostałyby zmniejszone środki na promocję eksportu, będące w gestii ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiesławCiesielski">We wszystkich dokumentach rządowych, dotyczących polityki gospodarczej, podkreślana jest konieczność zmniejszenia deficytu w handlu zagranicznym, co można osiągnąć przez zwiększenie eksportu w większym wymiarze niż importu. Natomiast ta poprawka zmierza w odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozwolę sobie przypomnieć, że Komisja na poprzednim posiedzeniu zwiększyła dotację dla Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych o 1.148 tys. zł. Zaakceptowanie tej poprawki oznacza zasilenie tej agencji dodatkowo kwotą 1.700 tys. zł, co stanowi około 4 proc. środków na promocję eksportu, gdyż na ten cel jest przewidziane 45 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 102. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 102 stosunkiem głosów: 11 za, 18 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do poprawki nr 90, ponieważ pan marszałek Franciszek Stefaniuk przygotował już autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekStefaniuk">Podaję źródło pokrycia dla zwiększonych nakładów na budowę szpitala w Międzyrzeczu Podlaskim: załącznik nr 2, część 83, poz. 36 - rezerwa celowa na finansowanie programu działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Proponuję zmniejszyć tę pozycję wydatków o 3.761 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 90 stosunkiem głosów: 20 za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 103. Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WiesławCiesielski">Podtrzymuję wszystkie argumenty, które przedstawiałem, gdy chodziło o inwestycje wieloletnie. W przypadku tej poprawki chcę dodatkowo powiedzieć, że nie przyspieszy ona rozbudowy i modernizacji szpitala przy ul. Szaserów w Warszawie, natomiast bardzo poważnie utrudni budowę Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Wiesław Ciesielski powiedział o wszystkim, co składa się na argumentację na rzecz odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawka nr 103. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 103 stosunkiem głosów: 2 za, 27 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 105. Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławStec">Wnioskodawca, którym jest pan poseł Jan Wyrowiński, zaproponował, aby zmienić tytuł pozycji 11 rezerw celowych, która obecnie dotyczy kredytu na rozwój miejsc pracy poza rolnictwem na terenach wiejskich, natomiast - zdaniem pana posła - powinna zostać nazwana „kredyt na program aktywizacji obszarów wiejskich”. Zatem ten tytuł obejmowałby także przedsięwzięcia w zakresie infrastruktury technicznej, które mogą być realizowane w ramach programu SAPARD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zadanie jest duże, bo trzeba stworzyć miejsca pracy dla 2 mln osób i niewątpliwie w tej sytuacji należy zwiększyć pole manewru, aby środki z tej rezerwy można było przeznaczyć nie tylko na nowe miejsca pracy, ale także na promocję lokalnych rynków, szkolenia itd. Innymi słowy, trzeba stworzyć rządowi możliwości bardziej elastycznego działania w zakresie aktywizacji obszarów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Początkowo negocjowany był z Bankiem Światowym kredyt na rozwój miejsc pracy na terenach wiejskich, ale poza rolnictwem, natomiast obecnie przeznaczenie kredytu jest bliższe tytułowi, który zaproponował wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem, że pani minister - w imieniu rządu - popiera tę poprawkę nr 105. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 105 stosunkiem głosów: 12 za, 16 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś w imieniu 4 wnioskodawców chce uzasadnić poprawkę nr 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanByra">Informuję, że w rozdziale 9631 - stowarzyszenia są ujęte wydatki na kulturę, mniejszości narodowych. W projekcie budżetu na ten cel jest przeznaczone 3.800 tys. zł, podczas gdy w tym roku przewidywane wykonanie wyniesie 4.700 tys. zł. Członkowie Komisji Kultury i Środków Przekazu w swojej opinii zaproponowali, aby wyrównać tę różnicę, zmniejszając odpowiednio budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale Komisja Finansów Publicznych odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JanByra">Przedstawię jeszcze jeden argument. Niedawno rząd przyjął projekt ustawy o ratyfikacji konwencji ramowej o mniejszościach narodowych. Gdy Polska ratyfikuje tę konwencję, to będzie zobowiązana łożyć na kulturę mniejszości narodowych znacznie więcej środków finansowych niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WiesławCzerniawski">Uważam, że w związku ze zbliżającymi się świętami powinniśmy wszyscy - w duchu ekumenicznym - poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 106. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 106 stosunkiem głosów: 22 za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 107 zgłosił pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka uzupełnia wniosek, który został już przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych, ale została pominięta nazwa „Instytut Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nic nie zostało pominięte, lecz nie ma możliwości zapisania w rozdziale, w którym są ujęte dotacje do szpitali klinicznych, że pewna ilość środków jest przeznaczona dla konkretnego instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poprawka nie mieści się w klasyfikacji budżetowej i z tego względu nie może być wykonana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki stosunkiem głosów: 11 za, 18 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 108 jest także pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławStec">Poprawka polega na uszczegółowieniu źródeł i wysokości finansowania rozbudowy Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu. Podaję, jakie w latach 2001–2003 nakłady poniesie budżet państwa i samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka o takiej treści różni się od pozycji zamieszczonych w załączniku nr 7. Powinny w niej znaleźć się dane dotyczące środków samorządu i budżetu państwa do 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca wnosi odpowiednią autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 108 z autopoprawką. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia zmodyfikowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 108 z autopoprawką stosunkiem głosów: 16 za, 10 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Wojciech Frank chce uzasadnić poprawkę nr 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechFrank">Ponieważ spotkałem się już z pytaniami wynikającymi z niezrozumienia tej poprawki, więc wyjaśniam, że nie chodzi o przyznanie dodatkowej kwoty 20 mln zł na rozbudowę lotniska w Pyrzowicach, bo Komisja Finansów Publicznych już przyjęła taki wniosek i o tę kwotę zostały zwiększone wydatki majątkowe w części 39 - Transport. Poprawka ma na celu przesunięcie 20 mln zł z tej części do części 85/24 i utworzenie nowej pozycji inwestycji wieloletniej pt. „Rozbudowa lotniska w Pyrzowicach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MirosławStyczeń">Lotnisko to jest jednym z czterech lotnisk, które brane są pod uwagę w polityce transportowej państwa. Posiada ono najlepsze własności aerologiczne w Polsce i z tego względu powinny na nim lądować samoloty wówczas, kiedy jest mgła w Krakowie i Warszawie. Nie mogą tego robić z trzech powodów. Długość pasa startowego, wynosząca 2330 m uniemożliwia startowanie i lądowanie samolotom nawet klasy 767 z pełnym obciążeniem. Jeśli jest więcej niż 2 samoloty, to dla jednego z nich nie ma odpowiedniej płyty postojowej. Poza tym piloci zagraniczni odmawiają lądowania ze względu na zbyt wąskie drogi kołowania, zbudowane kiedyś dla samolotów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MirosławStyczeń">Program rozbudowy lotniska w Pyrzycach kosztować będzie 56 mln zł i jego realizacja zostanie sfinansowana z budżetu państwa, ze środków własnych gestora lotniska czyli Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego SA, oraz z innych źródeł, ponieważ to lotnisko chcą wykorzystywać do transportu części niektóre przedsiębiorstwa, np. fabryka silników Isuzu i fabryka samochodów w Gliwicach. Program obejmuje wydłużenie pasa startowego do 2800 m, powiększenie płyty postojowej i poszerzenie dróg kołowania.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#MirosławStyczeń">Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej w dokumencie pt. Koncepcja rozwoju lotnictwa cywilnego w Polsce, z uwagi na duże walory aerologiczne tego lotniska, przewidziało wydłużenie drogi startowej do 3600 m, dzięki czemu będą mogły startować i lądować samoloty klasy E, czyli najcięższe samoloty transportowo-pasażerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeden aspekt tej poprawki nie jest dobry, ponieważ zostałyby zmniejszone o 20 mln zł wydatki majątkowe w zakresie kolei oraz autostrad, ale nie jest to kwota paraliżująca działalność inwestycyjną i dlatego - moim zdaniem - warto podyskutować nad tą poprawką. Chciałbym ustalić dwie istotne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli przesunięcie 20 mln zł z części 39 - Transport do budżetu wojewody śląskiego oznacza, że począwszy od 2001 r. rozbudowa lotniska w Pyrzowicach nie będzie inwestycją wieloletnią, dotowaną z części 39, lecz przez wojewodę, w ramach jego budżetu, to tę poprawkę należy uznać za słuszną. Z wyjaśnień pana posła wynika także, iż Porty Lotnicze wybudują kompletną wieżę kontroli lotów i na tym zakończą swoją działalność inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o ocenę programu inwestycyjnego, to niewątpliwie wąskim gardłem lotniska jest wielkość płyty postojowej, natomiast wydłużenie pasa startowego ponad 2800 m jest zadaniem drugoplanowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławStyczeń">Jeszcze raz podkreślam, że jeśli poprawka uzyska akceptację, to kwota 20 mln zł zostanie przeznaczona na powiększenie płyty postojowej, wydłużenie pasa startowego do 2800 m i poszerzenie dróg kołowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekOlewiński">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko tej poprawce, ponieważ jest to próba wprowadzenia „tylnymi drzwiami” tej inwestycji na listę inwestycji wieloletnich. W przyszłym roku za 20 mln zł rozpocznie się rozbudowa lotniska w Pyrzowicach, a potem okaże się, że nie ma skąd pozyskać pieniędzy na jej kontynuowanie i konieczne stanie się dotowanie z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MarekOlewiński">Jest lotnisko w Krakowie, które spełnia wszystkie wymogi, a lotniskiem zapasowym dla samolotów lądujących na Okęciu jest lotnisko w Poznaniu, a nie w Pyrzowicach. W związku z tym uważam, że nie należy popierać tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chcę potwierdzić, że lotnisko w Pyrzowicach ma najwięcej dni lotnych w roku i w związku z tym powinno ono pełnić funkcję lotniska zapasowego. Uważam także, że należy potraktować poważnie deklarację pana posła Mirosława Stycznia w sprawie źródeł finansowania tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WiesławCiesielski">Nie występuję z pozycji przeciwnika rozbudowy tego lotniska, ale chcę zauważyć, że w programie rozwoju lotnictwa cywilnego, na który powołał się pan poseł Mirosław Styczeń, jest również mowa o lotnisku w Rzeszowie, a pod względem liczby dni lotnych nie ma sobie równych lotnisk w kraju.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WiesławCiesielski">Mam wątpliwości, czy w drugiej części wniosku, dotyczącej zwiększenia wydatków budżetu wojewody śląskiego, prawidłowo zostały podane numery działu i rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WiesławCiesielski">Przypominam, że wówczas, kiedy był rozpatrywany wniosek w sprawie środków na rozbudowę lotniska w Pyrzowicach, prosiłem o dostarczenie niezbędnych dokumentów, które umożliwią wpisanie tej inwestycji do załącznika nr 7. Oświadczam, że do dzisiaj nie otrzymałem żadnych informacji, nie mówiąc już o dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili pan poseł Mirosław Styczeń pokazuje mi kartkę papieru. Wobec tego muszę panu powiedzieć, że w odniesieniu do każdej inwestycji, umieszczonej w tym załączniku, dysponowaliśmy założeniami techniczno-ekonomicznymi, albo programem funkcjonalno-użytkowym, zbiorczym zestawieniem kosztów. Obawiam się, że ta inwestycja nie jest przygotowana do realizacji w takim stopniu, jakiego wymagamy od inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżet wojewody śląskiego jest fragmentem budżetu państwa. Jeśli przenosimy z budżetu ministra transportu i gospodarki morskiej z działu 50 z rozdziału 5895 wydatki do budżetu wojewody, nie zmieniając ich przeznaczenia, to także zachowujemy tę samą numerację działu i rozdziału. Zatem poprawne brzmienie drugiej części poprawki jest następujące: „zwiększenie wydatków w cz. 85/24 - województwo śląskie w dz. 50 rozdz. 5895”.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyłączam się do wypowiedzi posłów, którzy postulowali, aby nie rozpoczynać finansowania nowej inwestycji wieloletniej bez dokładnego zapoznania się z dokumentacją. W przyszłym roku można będzie rozpocząć rozbudowę lotniska w Pyrzowicach, bo na to zadanie są przeznaczone środki, niezależnie od statusu tej inwestycji, natomiast po skompletowaniu dokumentacji można będzie podjąć decyzję, czy ma być to inwestycja wieloletnia, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławSekuła">Pytam posłów wnioskodawców, czy podzielają zastrzeżenia pani minister do klasyfikacji wydatków na rozbudowę lotniska, czy może podtrzymują drugą część poprawki w dotychczasowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechFrank">Oczywiście zgłaszam autopoprawkę, natomiast odnosząc się do dalszych zastrzeżeń pani minister, chcę powiedzieć, że została sporządzona dokumentacja tej inwestycji i nawet zaczęto kupować odpowiednie materiały. Informuję także, że dzisiaj otrzymaliśmy wszystkie informacje, które są potrzebne do tego, aby inwestycja ta została zamieszczona w załączniku nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 109 z autopoprawką. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej zmodyfikowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 109 z autopoprawką stosunkiem głosów: 8 za, 15 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 112, którą zgłosił pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#StanisławMisztal">Moim zdaniem, potrzebne jest wzmocnienie rezerwy płacowej na zmiany organizacyjne i nowe zadania związane z reformą ochrony zdrowia. Powstają nowe instytucje, m.in. jednostka do spraw ratownictwa lotniczego i w związku z tym potrzebne są pieniądze na zatrudnienie specjalistów. Ponieważ nie wchodzi w rachubę zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego, wobec tego zgłaszam autopoprawkę polegającą na obniżeniu kwoty z 3 mln zł do 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MirosławSekuła">Rozpatrujemy poprawkę nr 112, w której zaproponował pan zmniejszyć wydatki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o 3 mln zł, a nie wydatki na obsługę długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyKoralewski">Kwota 3 mln zł stanowi 10 proc. budżetu tego urzędu i jego działalność zostanie sparaliżowana, jeśli ta poprawka znajdzie poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Jerzy Koralewski odniósł kwotę 3 mln zł do ogólnej kwoty budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ale ta sama kwota stanowi aż 30 proc. wydatków przewidzianych w rozdziale 9111, na który wskazał wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania stanowi uzupełnienie rozporządzenia Rady Ministrów o podziale rezerw, limitów zatrudnienia i środków na wynagrodzenia dla różnych urzędów, a nie tylko dla ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że postanowiłam ukarać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a więc zgłosiłam wniosek powodujący istotne zmniejszenie jego wydatków. Poniosłam jednak porażkę, ponieważ członkowie Komisji uznali, że przewidziany dla tego urzędu budżet nie powinien zostać uszczuplony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 112. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 112 stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 20 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MirosławSekuła">Następna w kolejności jest poprawka nr 114, którą także zgłosił pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławMisztal">Zdaję sobie sprawę ze znaczenia Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, a także wiem, że musi ponieść wydatki na zorganizowanie własnej działalności, bo jest to nowa instytucja, niemniej jednak niektóre pozycje wydatków zostały zawyżone, jak np. na podróże zagraniczne i na tzw. usługi niematerialne. Dlatego uważam, że zmniejszenie wydatków o 10 proc. nie obniży sprawności tego urzędu, a równocześnie można będzie pozyskać - taki jest cel mojej poprawki - pieniądze na wysokospecjalistyczne procedury medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 114?</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki stosunkiem głosów: 8 za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam przed rozpoczęciem dyskusji, że rezerwa celowa na zakładowy fundusz dla nauczycieli i emerytów została już zmniejszona o 25 mln zł. Dalsze obniżenie tej rezerwy staje się niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki. Czy jest głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Subwencja w wysokości 2.700 tys. zł, pokryta z tej rezerwy, pozwoli na wykonanie w szpitalu w Głogowie robót budowlanych za kwotę 5.400 tys. zł. Przyjmując tę poprawkę, wyjdziemy naprzeciw oczekiwaniom samorządu Głogowa i równocześnie racjonalnie oraz efektywnie wykorzystamy pieniądze publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WiesławCiesielski">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki z dwóch powodów. Pierwszy podała pani minister, a ja jeszcze dodam, że wysokość rezerwy na odpisy na zakładowy fundusz socjalny wynika ze stosownej ustawy i obawiam się, że już popadliśmy w sprzeczność z tą ustawą. Drugi powód to ten, że szpital w Głogowie był inwestycją centralną, która miała być zakończona w ubiegłym roku. Jeśli lokalne władze samorządowe chcą poszerzyć zakres tej inwestycji, to mogą to zrobić wyłącznie z własnych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 115. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 115 stosunkiem głosów: 4 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca zrezygnował z uzasadnienia poprawki nr 116. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki ośrodków doradztwa rolniczego w woj. podkarpackim zostały zwiększone o 620 tys. zł. Przyjęcie tej poprawki oznacza anulowanie tej decyzji Komisji oraz zmniejszenie tych wydatków o 380 tys. zł w stosunku do przedłożenia rządowego. Mając na względzie dobro wszystkich województw, proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławStec">Jest jeszcze jeden argument, a mianowicie w ramach tzw. ustawy czyszczącej instytucje doradztwa rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich przekazaliśmy w gestię samorządów województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 116?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Mirosław Styczeń chce dodatkowo uzasadnić poprawkę nr 117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MirosławStyczeń">Na dokończenie programu rozwoju pracowni internetowych w gimnazjach potrzeba 100 mln zł, z tym że pozytywne zaopiniowanie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Grażynę Staniszewską powoduje, iż do tej kwoty brakuje jeszcze 20 mln zł. W jednym z dokumentów rządowych znalazłem informację, że w rezerwie celowej na pokrycie kosztów integracji z Unią Europejską znajduje się rezerwa Głównego Urzędu ceł w wysokości 270 mln zł. Dlatego pozwoliłem sobie sięgnąć do tego źródła po 20 mln zł. Proszę Komisję o wytrwałość w konsekwentnym głosowaniu na rzecz pełnej realizacji programu wyposażania gimnazjów w pracownie internetowe, zwłaszcza że brakuje jeszcze tylko 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotychczas zmniejszyliśmy rezerwę na integrację z Unią Europejską o 50 mln zł. W przypadku przyjęcia tej poprawki, tę kwotę zwiększy się o 70 mln zł, co w sumie stanowi 17,5 proc. kwoty wyjściowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 117. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 117 stosunkiem głosów: 7 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 118 i 119 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 120, której autorem jest pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekKaczyński">Na 2000 r. zostały przewidziane niższe środki, niż wykorzystane w tym roku na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych, a zwłaszcza na ich budowę, podczas gdy potrzeby w tym zakresie są ogromne. Dlatego proszę o poparcie mojej poprawki, w której wnoszę o przyznanie dodatkowej kwoty 20 mln zł, choć mam świadomość tego, że nie wystarczy ona na odtworzenie wszystkich niezbędnych urządzeń melioracyjnych. Biuro Studiów i Ekspertyz KS wniosło do mojej poprawki uwagę, że wnioskodawca nie wskazuje podziału zwiększenia na województwa i grupy wydatków. Proponuję więc, aby kwota 20 mln zł została rozdysponowana na poszczególne województwa, proporcjonalnie do wysokości środków przyznanych każdemu z wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StanisławStec">Popieram tę poprawkę z tego względu, że zadaniem państwa jest utrzymanie w odpowiednim stanie urządzeń melioracji wodnych. Sądzę, że wszyscy wiemy, jakie jest ich znaczenie dla rolnictwa i nie możemy godzić się na obniżanie nakładów na realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JerzyWidzyk">W dwóch rezerwach na likwidację skutków powodzi znajduje się ponad 100 mln zł na meliorację. Zmniejszenie środków przewidzianych w poz. 8 rezerw celowych o 20 mln zł spowoduje, że nie wykorzystamy dwóch kredytów, które są obsługiwane z rezerwy złotówkowej, a mianowicie kredytu udzielonego przez Europejski Bank Inwestycyjny i przez Fundusz Rozwoju Rady Europy. W ramach tych kredytów są przewidziane środki na odbudowę i modernizację podstawowych urządzeń melioracji wodnych w całym kraju. W rzeczywistości poprawka prowadzi do zmniejszenia środków na meliorację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanKulas">Faktem jest, że na 2000 r. zostało zaplanowane mniej środków na meliorację niż w tegorocznym budżecie. Czy zdaniem pana ministra, pomimo odrzucenia tej poprawki będzie możliwe wykonanie potrzebnych prac melioracyjnych np. na Żuławach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MirosławSekuła">Pytania w rodzaju: czy prawdą jest... zadawaliśmy wczoraj. Na dzisiejszym posiedzeniu pan poseł może przedstawić swoje argumenty za lub przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanKulas">Chcę się upewnić, że wystarczy środków na pilne zadanie, jakim jest melioracja Żuław.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MirosławSekuła">W drodze wyjątku, proszę pana ministra Jerzego Widzyka, aby odpowiedział na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JerzyWidzyk">W ramach środków przewidzianych w rezerwach na usuwanie skutków powodzi, znajdują się także środki na odbudowę i utrzymanie urządzeń melioracji na Żuławach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 120. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 120 stosunkiem głosów: 6 za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MirosławSekuła">Nie była poddana pod głosowanie poprawka nr 122, ale musi ona być zaopiniowana negatywnie, gdyż nie ma już rezerwy na pokrycie kosztów prywatyzacji. Przechodzimy do poprawki nr 123, którą zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, że Komisja nie przyjęła wniosku pani posłanki Heleny Góralskiej, która też proponowała obniżyć wydatki Państwowej Inspekcji Pracy o taką samą kwotę, wskazując na zbyt duży wzrost wynagrodzeń oraz poddając w wątpliwość zakres wydatków majątkowych. Ponieważ chciałbym chronić budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przed zmniejszeniem na rzecz dodatkowych środków dla instytucji prowadzących archiwa filmowe - nawiązuję do wniosku mniejszości nr 13 - proponuję obniżyć niewątpliwe nadmierne wydatki Państwowej Inspekcji Pracy o 6.927 tys. zł i tę kwotę przeznaczyć na te archiwa.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AndrzejWielowieyski">Instytucje prowadzące archiwa od kilku lat żalą się nie bez racji na bardzo trudne warunki pracy, a także na niskie wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanKulas">Zdecydowanie protestuję przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#HelenaGóralska">Informuję, że uzgodniłam z Generalnym Inspektorem Pracy obniżenie wydatków Państwowej Inspekcji Pracy o 6.927 tys. zł, przy czym na kwotę tę składają się kwoty, o które zostały zmniejszone poszczególne pozycje wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanKulas">Rozmawiałem z kierownictwem Państwowej Inspekcji Pracy i na tej podstawie mogę powiedzieć, że informacja pani posłanki Heleny Góralskiej jest - oględnie mówiąc - nieścisła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HelenaGóralska">Wypraszam sobie zarzucania mi kłamstwa. Uzgodniłam tę kwotę z panem ministrem Zającem, który aczkolwiek nie był zachwycony, ale rozumiejąc mizerię budżetową zgodził się na obniżenie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MirosławSekuła">Nie jestem w stanie rozstrzygnąć tego sporu, natomiast przypominam, że dla Komisji istotne jest stanowisko rządu, a nie poszczególnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zauważyć, że Państwowa Inspekcja Pracy należy do instytucji nierządowych i ani minister finansów, ani rząd nie wypowiada się na temat budżetu którejkolwiek z tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RyszardWawryniewicz">Czy pan poseł Andrzej Wielowieyski wycofa swoją poprawkę, jeśli zostanie przyjęty wniosek mniejszości nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak można będzie postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 123. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 123 stosunkiem głosów: 6 za, 20 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawcy zrezygnowali z uzasadnienia poprawki nr 124. Czy jest głos za? Nie ma. Czy jest głos przeciw? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławCiesielski">Przed głosowaniem chciałbym zauważyć, że wnioskodawca nie przedstawił skutków poprawki dla załącznika nr 7. Poza tym informuję, że przyspieszyliśmy realizację inwestycji pod nazwą „Uniwersytet Jagielloński w Krakowie III Kampus UJ”, bowiem według budżetu na 1999 r. jej zakończenie przypada na 2004, a w załączniku nr 7, który już został przyjęty przez Komisję, został podany rok 2002. Ponieważ jest to kolejna poprawka powodująca zmniejszenie środków przewidzianych na wybory prezydenckie, referenda ogólnokrajowe, wybory uzupełniające itd., pytam czy minister finansów będzie w stanie sfinansować wydatki na wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa na pokrycie kosztów wyborów i referendów ogólnokrajowych jest dzielona przez ministra finansów, ale strukturę podziału środków określa kierownik Krajowego Biura Wyborczego. Wobec tego nie mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła. Natomiast stwierdzam, że rezerwa ta została zmniejszona o ponad 30 mln zł, co oznacza, że zostały ograniczone możliwości Krajowego Biura Wyborczego w zakresie organizowania i finansowania wyborów, zwłaszcza na szczeblach lokalnych. Przyznaję rację panu posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu, że w tej poprawce powinna zostać podana stosowna zmiana w tej pozycji załącznika nr 7, która dotyczy III Kampusu UJ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 124. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 124 stosunkiem głosów: 9 za, 12 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 125 została zaopiniowana negatywnie, ale wnioskodawca zgłosił autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarianDembiński">Proponuję, aby w rezerwie celowej poz. 11 znalazły się środki na wspomaganie rozpoczęcia działalności grup producenckich, z którymi rząd i rolnicy wiążą duże nadzieje. Praca nad projektem ustawy o grupach producenckich dobiega końca i może się okazać, że nie będzie pieniędzy na zatrudnienie osób, które będą wykonywały prace biurowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MirosławSekuła">Odczytam autopoprawkę pana posła. „Część 83, dział 97, rozdział 9718, pozycja 11 otrzymuje brzmienie: kredyt na program aktywizacji obszarów wiejskich w wysokości 234.270 tys. zł, w tym 30 mln zł na dofinansowanie działania grup producenckich.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bardzo proszę o to, abyśmy nie wprowadzali do negocjacji z Bakiem Światowym, które są wyjątkowo trudne, dodatkowych warunków tego rodzaju, że 12,5 proc. kwoty kredytu zostanie przeznaczone na organizację działalności, która nie ma jeszcze podstawy prawnej. Ta poprawka może utrudnić negocjacje, jeśli nasz partner nie będzie zainteresowany jej przedmiotem, lecz będzie chciał finansować inne programy. Kontrowersyjna jest także proponowana wysokość kwoty, skoro na wszystkie izby rolnicze wydaje się rocznie 16,8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że trzeba wspierać powstawanie grup producenckich, ale obawiam się, że do tego nie przysłuży się ta poprawka dlatego, że w rezerwie celowej, na którą wskazał pan poseł, mamy do czynienia tylko z wydatkami majątkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Kwota 30 mln zł zostanie przeznaczona w zasadzie na tworzenie nowych miejsc pracy, z tym że nie powstaną one w usługach, lecz zatrudnieni pracownicy będą obsługiwali grupy producenckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tych dodatkowych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że chodzi o to, aby rząd udzielił dotacji dla grup producentów rolnych, przy czym nie zostały jeszcze określone zasady ich udzielania. Powtórzę, że zamierza się zablokować 12,5 proc. kredytu. Zupełnie inna sytuacja powstanie wówczas, gdy zostanie przygotowany program i okaże się, że muszą być uruchomione dotacje. Wówczas mogą one pochodzić ze środków pomocowych bezzwrotnych, środków kredytowych, bądź ze środków, którymi dysponuje minister rolnictwa i rozwoju wsi w ramach doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Komisję o to, aby nie przekreślała po raz drugi szansy wynegocjowania z Bankiem Światowym kredytu. Poprzednio Bank nie chciał nam udzielić kredytu, ponieważ chodziło o przeznaczenie 70 mln zł na odbudowę sieci energetycznych na terenach wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 125. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 125 stosunkiem głosów: 12 za, 8 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#MirosławSekuła">Dwie ostatnie poprawki zostały już wcześniej zaopiniowane negatywnie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>