text_structure.xml 158 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Opinie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki o:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">a) części 61 - Urząd Patentowy RP wraz z załącznikami nr 5 i 11,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">b) części 66 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji wraz z załącznikami nr 5 i 11,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">c) części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki wraz z załącznikiem 11.)</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">(W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu Ministerstwa Finansów - Halina Wasilewska-Trenkner, podsekretarz stanu Ministerstwa Gospodarki - Jerzy Eysymontt, wiceprezes Państwowej Agencji Atomistyki - Witold Łada, prezes Urzędu Patentowego RP - Wiesław Kotarba, wiceprezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych - Zbigniew Strzelecki, prezes Urzędu Zamówień Publicznych - Marian Lemke, wiceprezes Urzędu Regulacji Energetyki - Wiesław Wójcik, wicedyrektor w Najwyższej Izbie Kontroli - Lech Oniszczenko, dyrektor Departamentu Restrukturyzacji Przemysłu w Ministerstwie Gospodarki - Henryk Kopeć, wicedyrektor Departamentu Promocji w Ministerstwie Gospodarki - Cezariusz Kwaterski, wicedyrektor Departamentu Rzemiosła, Małych i Średnich Przedsiębiorstw - Stefan Drygas, wicedyrektor Departamentu Rezerw Państwowych i Spraw Obronnych w Ministerstwie Gospodarki - Tadeusz Kuźma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W naszym porządku dziennym mamy dzisiaj dwa punkty. Po pierwsze, rozpatrzenie części budżetu opiniowanego przez Komisję Gospodarki, a więc między innymi Ministerstwa Gospodarki, Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, Urzędu Zamówień Publicznych, Urzędu Regulacji Energetyki, etc. oraz rezerw celowych z pozycji 35, 58 i 64. W punkcie drugim rozpatrzenie wspólnej opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w części dotyczącej 61 oraz Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji i Państwowej Agencji Atomistyki wraz z załącznikiem 11. W pierwszym punkcie ze strony naszej Komisji referuje pan poseł Andrzej Pęczak, a ze strony Komisji Gospodarki pan poseł Sobierajski. W drugim punkcie ze strony naszej Komisji referują pan poseł Andrzej Pęczak i pan poseł Franciszek Potulski. Pan poseł Wagner - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący zanim przystąpimy do prac, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Uzgodniłem z panem posłem Ciesielskim - ponieważ równolegle prowadzone są przesłuchania inwestorów przez naszą podkomisję w sprawie inwestycji centralnych - że jeżeli będzie wniosek o sprawdzenie kworum, to zarządzę 15- minutową przerwę i sprowadzę członków podkomisji. Jeżeli pan podtrzymuje ten wniosek - w podkomisji uczestniczy formalnie siedmiu posłów, a na sali jest 9 lub 10 posłów - to zarządzę 15-minutową przerwę i sprawdzę kworum. Co mam robić panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekWagner">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze, zarządzam 15-minutową przerwę. Proszę o zawiadomienie podkomisji, aby jej członkowie przybyli w celu sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy. Panie i panowie posłowie proszę o podniesienie ręki dla podliczenia kworum. Proponuję, aby po tej nadmiernie długiej przerwie, w wyniku której mamy co najmniej tygodniowe opóźnienie prac nad budżetem, przystąpili teraz - powiedziałbym - rączo do jego analizy z jednoczesnym utrzymaniem dotychczasowego trybu pracy. Oznacza to, że będę udzielał głosu panu posłowi, reprezentującemu Komisję, która wykonywała ocenę odpowiedniej części budżetu, w tym wypadku panu posłowi Sobierajskiemu, a następnie panu posłowi Pęczakowi. Proszę pana posła żeby od razu wypowiedział się czy będzie recenzował poszczególne części oddzielnie, czy powie o całości, tzn podpunkty od „a” do „g”. Po tym udzieliłbym głosu panu Pęczakowi. Następnie byłaby faza pytań. Po pytaniach będzie czas dla rządu, do którego na pewno będą pytania. Kolejno, dyskusja i po dyskusji podsumowanie i zadecydujemy czy będziemy głosować poszczególne części budżetu, czy odłożymy głosowanie do sumarycznych głosowań na końcu naszych rozważań.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#HenrykGoryszewski">Identyczne postępowanie przyjmiemy w drugim punkcie naszego porządku posiedzenia, z tym że w tym punkcie mamy dwóch recenzentów ze strony naszej Komisji. Nie widzę zgłoszeń, wątpliwości czy pytań dotyczących porządku dziennego. W związku z tym przystępujemy do pracy nad pierwszym punktem porządku. Bardzo proszę pan poseł Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławSobierajski">W imieniu Komisji Gospodarki mam przedstawić opinię do części, które były nam przypisane do zaopiniowania. Zreferuję to w kolejności, w której Komisja nad nimi pracowała. Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 21 października 1999 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2000 rok - druk 1392 w zakresie: Rządowego Centrum Studiów Strategicznych - część 47 wraz z załącznikiem 11, Urzędu Zamówień Publicznych - część 49 wraz z załącznikami nr 5 i 11, Urzędu Regulacji Energetyki - część 50, Wyższego Urzędu Górniczego - część 60 wraz załącznikami nr 5 i 11, Gospodarki - część 20 wraz z załącznikami 3, 5, 9, 10 i 11 i Rezerw celowych - część 83 pozycja 38, 58, 64.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławSobierajski">Po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po dyskusji Komisja - nie wnosząc uwag - pozytywnie zaopiniowała projekty budżetów: Urzędu Zamówień Publicznych i Urzędu Regulacji Energetyki. Komisja nie wnosi uwag do założonych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2000 rezerw celowych na: dotacje na wsparcie restrukturyzacji przemysłu obronnego oraz wspieranie procesu modernizacji sił zbrojnych, dotacje na utrzymanie mocy produkcyjnych na potrzeby obrony państwa, dotacje na utworzenie agencji wspierającej rozwój przedsiębiorczości - to jest nowa pozycja - opinia pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CzesławSobierajski">Komisja wnosi o przyjęcie projektu budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w wysokości 17.930.000 zł, gdyż zdaniem Komisji limit określony w projekcie budżetu w wysokości 17.446.000 zł nie zapewni Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych nawet pokrycia wzrostu wydatków wynikających z założonego średniookresowego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w wysokości 5,7%. Należy również dodać, że ten błąd - tak należałoby to zakwalifikować - potwierdzony jest w materiałach, które otrzymaliśmy. Wysokość tej kwoty powinna być przyjęta również z tego względu, że 3 września Rada Ministrów przyjęła, iż z dniem 1 stycznia Rządowe Centrum Studiów Strategicznych będzie obsługiwało również pod względem merytorycznym, prawnym, techniczno-organizacyjnym, finansowym rządowej Rady Ludnościowej Ministerstwa Gospodarki. A więc oprócz wskaźnika inflacji o którym mówiłem, dochodzą dodatkowe zadania z dniem 1 stycznia, a środki niestety są mniejsze. Dlatego proponujemy zwiększenie środków dla RCSS. Następnie Komisja przyjęła projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego z wnioskiem o dokonanie przesunięcia kwoty 300.000 zł z części 81 - rezerwa ogólna, dział 97 - różne rozliczenia, rozdział 9717 do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy, dział 91 - administracja państwowa, rozdział 9111, paragraf 31–100.000 zł oraz paragraf 37–200,000 zł. Środki te zostałyby przeznaczone na zwiększające się w sposób narastający wydatki związane z najmem lokali dla WUG, oraz na wydatki transportowe i komunikacyjne związane z przemieszczaniem się pracowników inspekcyjno - technicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#CzesławSobierajski">Muszę dodać, że rozpoczynamy prace nad projektem Prawo górnicze i geologiczne. Jeśli Sejm podzieli stanowisko wynikające z projektu, to znacznie wzrosną zadania Wyższego Urzędu Górniczego. Przewidujemy, że w tych częściach prawdopodobnie Sejm poprze projekt rządowy - wtedy trudno nie uwzględnić wspomnianych 300 tysięcy, które proponujemy. Jednocześnie Komisja proponuje zwiększenie o 2,8 mln dotacji podmiotowej na dofinansowanie bieżącej działalności Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych. Wnioskowane środki należy uzyskać poprzez dokonanie zmniejszenia wydatków na promocję bieżącą (dział 64, rozdział 6482 - Promocja eksportu). Wobec zadań, które stoją przed Państwową Agencją Inwestycji Zagranicznych i jednoczesnym wyczerpaniem się środków pomocowych z Unii Europejskiej na te zadania, istnieje realne zagrożenie zmniejszenia skali działalności Agencji. Zwiększenie środków na dofinansowanie jest wobec tego niezbędne. Podzieliliśmy zdanie Agencji w tej sprawie i chociaż nie ma jeszcze sprawozdania z działalności Agencji za ten rok, to trzeba stwierdzić, że Agencja prowadzi wiele ważnych projektów. Tak więc przyznanie środków uważamy za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli Komisja Finansów znalazłaby inne rozwiązanie - wskaże inne źródła dotacji, to będziemy się cieszyć. Tak czy owak postulujemy o zwiększenie środków. Przechodzę teraz do działu Gospodarka - część 20. Tutaj, w dziale 96, rozdział 9611 Komisja proponuje zwiększenie o 8 mln zł środków z przeznaczeniem na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki Machów-Piaseczno. Zwiększenie dotacji Komisja proponuje zrealizować z rezerwy celowej - część 83, dział 97, rozdział 9718, poz. 8 - przeznaczonej na usuwanie skutków powodzi. Dlaczego z tej właśnie pozycji? Przewidziana w budżecie dotacja w wysokości 62.500 tys. zł na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki Machów jest niższa o 650 tys. zł od przyznanej w 1999 r., co spowoduje zdecydowane spowolnienie prac likwidacyjnych w Machowie i nie pozwoli na rozpoczęcie w 2000 r. koniecznych prac w wyrobisku Piaseczno. Dotacja w założonej wysokości odsuwa również powstanie zbiornika przeciwpowodziowego o powierzchni 540 ha i 30 metrów głębokości. Uważamy, że zwiększenie środków pozwoli na przyspieszenie budowy zbiornika, a to z kolei ma niebagatelne znaczenie dla bezpieczeństwa przeciwpowodziowego - w innym przypadku może się okazać, że powódź dokona spustoszenia na niewyobrażalną skalę strat. Proponujemy również zwiększenie o 7,5 mln zł dotacji dla Kopalni Soli „Wieliczka”.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że rokrocznie podobne propozycje były akceptowane. Środki przeznaczane są na utrzymanie, zabezpieczenie i ratowanie zabytkowej części kopalni. Proponowanego zwiększenia należy dokonać poprzez zmniejszenie dotacji na likwidacje kopalni węgla kamiennego - mówię to z rozterką, ale taka jest propozycja Komisji Gospodarki - część 20, dział 96, rozdział 9611. Oczywiście nawet nie próbuję motywować dlaczego zabytek klasy zerowej musi podlegać ciągłym zabezpieczeniom z przyczyn oczywistych. Środki przeznaczane na ten cel niestety muszą być duże.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#CzesławSobierajski">W opinii, Komisja Gospodarki proponuje zwiększenie dotacji dla górnictwa i hutnictwa o 40 mln zł, przeznaczonych na finansowanie restrukturyzacji zatrudnienia w przemyśle hutnictwa żelaza i stali. Przesunięcia powyższej kwoty należy dokonać z części 81 - rezerwa ogólna, dział 97, rozdział 9717. Przedstawiciele rządu informowali, że te 40 mln otrzymamy z Unii Europejskiej. Nie ma jednak takiej pewności. Z drugiej strony wiadomo, że potrzeba minimum nie 40 a 80 mln zł na procesy restrukturyzacyjne, które nas czekają w hutnictwie. Dlatego Komisja zaproponowała, aby dla wspomożenia tych procesów zagwarantować określoną kwotę, a nie bazować na czymś niepewnym.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#CzesławSobierajski">W założeniu restrukturyzacji z tej branży odejdzie co najmniej 20 tysięcy, nie mówiąc o tym, że restrukturyzacja wymaga jeszcze innych wyrzeczeń. Dodatkowym negatywnym zjawiskiem jest wyraźny spadek rentowności w hutnictwie i proste rezerwy - których, na marginesie, nie ma oraz brak własnych środków powoduje konieczność poszukiwania innych źródeł finansowania na modernizację i restrukturyzację tej branży. Proponujemy również zwiększenie o 15 mln zł dotacji dla górnictwa i hutnictwa, poszerzonych o pozycję „koksownictwo”. Jest to pozycja, która dotychczas się nie pojawiała. Wiemy doskonale, że i w tej branży czeka nas proces restrukturyzacji, w tym zwolnień, itd. Środki te przeznaczone będą na finansowanie restrukturyzacji zatrudnienia w przemyśle koksowniczym. Przesunięcia powyższej kwoty należy dokonać z części 81 - rezerwa ogólna, dział 97, rozdział 9717.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#CzesławSobierajski">Następnie proponujemy zwiększenie o 5 mln zł dotacji dla górnictwa i hutnictwa, przeznaczonych na finansowanie procesu likwidacji oraz remontu szybu „Campi” w Kopalni Soli „Bochnia”, poprzez dokonanie przesunięcia środków z części 81 - rezerwa ogólna, dział 97, rozdział 9717. Oddanie do ruchu tego szybu i górniczego wyciągu pozwoli m.in. na przyspieszenie procesów likwidacyjnych wyrobisk górniczych, zmniejszenie kosztów transportu załogi obecnym szybem i poprawi w znaczący sposób bezpieczeństwo załogi i ruchu zakładu górniczego. Brak środków finansowych na dokończenie remontu szybu „Campi” powoduje niszczenie, poprzez występującą korozję, zabudowanych już elementów zbrojenia szybu, co w konsekwencji podniesie koszty dokończenia tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#CzesławSobierajski">Poza prezentowaną opinią chciałbym zaproponować Wysokiej Komisji przesunięcie 300.000 zł z kwoty przeznaczonej na likwidację kopalni Trzebiówka S.A. - kopalnia niewęglowa, gdzie kwota dotacji na górnictwo jest zapisana w wysokości 4.300.000 zł, aby 350 tys. zł przeznaczyć na monitorowanie kopalń niewęglowych, zweryfikowanie programu i planu ich likwidacji oraz gromadzenie i przetwarzanie informacji w zakresie korzystania z poszczególnych form osłonowych w górniczych zakładach niewęglowych. Zwracam uwagę, że w projekcie budżetu nie zapisano ani złotówki na monitorowanie procesów w kopalniach niewęglowych i dlatego jako poseł chciałbym zaproponować takie przesunięcie. Kończąc prezentację opinii Komisji Gospodarki proszę Komisję o przychylne ustosunkowanie się i przyjęcie tej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPęczak">Mam pytanie czy mam przedstawić wszystkie opinie dotyczące działów czy prezentować je kolejno poddając dyskusji każdą część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle ponieważ pan poseł Sobierajski prezentował opinię w całości, to prosiłbym również o zachowanie takiej formy prezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPęczak">Bardzo proszę panie przewodniczący - tylko to zajmie nam trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, podatnicy nam płacą za to żebyśmy poświęcali czas na wnikliwą analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPęczak">Wobec tego zacznę tak jak jest to w porządku posiedzenia, a więc od Wyższego Urzędu Górniczego. Chciałem powiedzieć, że swoje opinie wspieram ocenami dokonanymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Jeżeli chodzi o Wyższy Urząd Górniczy to budżet Wyższego Urzędu Górniczego obejmuje dochody i wydatki Urzędu, mieszczące się tylko w dziale 91 - Administracja państwowa. Czyli ponownie wracamy do dyskusji, która się odbyła w czerwcu, kiedy omawialiśmy wykonanie budżetu 1998.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o pewne uwagi formalne, to przedstawiony projekt został przygotowany szczegółowo w zakresie planowanych dochodów i wydatków na 2000 r., natomiast brak jest danych o przewidywanym wykonaniu wydatków w 1999 r. wg rozdziałów, a także danych dotyczących planowanych przychodów i wydatków w ramach środka specjalnego i gospodarstwa pomocniczego. Jeżeli chodzi o uwagi merytoryczne, to w części 60 wydatki przeważają znacznie nad dochodami budżetowymi. Dochody pochodzą głównie z opłat za egzaminy. Wydatki kierowane są przede wszystkim na bieżące utrzymanie urzędów górniczych, głównie na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to w części 60 planuje się na 2000 r. w wysokości 870 tys. zł. W stosunku do przewidywanego wykonania w 1999 r. jest to kwota większa nominalnie o 15%, a realnie o 9%. W ostatnich latach i w planie na 2000 r. około 90% dochodów stanowią opłaty egzaminacyjne. Brak jest zastrzeżeń do planu dochodów. Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to wydatki w części 60 zostały na rok 2000 zaplanowane w kwocie 40.381 tys. zł, realnie na poziomie nieznacznie wyższym niż przewidywane wykonanie w 1999 r. Decydujące znaczenie mają wydatki bieżące, głównie na wynagrodzenia i pochodne. Znacznemu zwiększeniu, w stosunku do przewidywanego wykonania w 1999 r. mają ulec w sumie niewielkie i wystarczająco uzasadnione wydatki majątkowe (realnie o 75%). Spośród wydatków bieżących największy wzrost przewidywany jest na wydatkach na usługi materialne - realnie o 8%. Brak jest w zasadzie zastrzeżeń do planu wydatków na 2000 r., czyniącego wrażenie oszczędnego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejPęczak">Jednak wydaje się konieczne sformułowanie trzech uwag. Po pierwsze, w wydatkach pozapłacowych aż 27% stanowi koszt wynajmu lokali biurowych. Wobec zwalniania takich lokali w wyniku likwidacji szeregu kopalń nie powinno być problemem uzyskanie odpowiednich pomieszczeń dla WUG. Uwaga druga. WUG nie podaje danych o przewidywanym wykonaniu wydatków w 1999 r. wg rozdziałów, co utrudnia analizę porównawczą. Trzecia uwaga. WUG opisuje metodę obliczania wielkości funduszu wynagrodzeń na rok 2000, ale nie przedstawia danych porównawczych rzeczywistej liczby etatów i funduszu wynagrodzeń w 1999 i 2000 r., a sytuacja w części 60 jest pod tym względem nietypowa: załącznik 11 ustawy budżetowej przedstawia tylko część etatów i funduszu wynagrodzeń - nie obejmują one pracowników techniczno-inspekcyjnych - tu wracamy do dyskusji, która się odbyła przy omawianiu wykonania budżetu za 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejPęczak">W załączniku 11 projektu ustawy budżetowej na 2000 r. dla części 60 przewiduje się 180 etatów (bez 390 etatów inspekcyjno-technicznych) z funduszem wynagrodzeń w wysokości 4.371 tys. zł, tzn. z przeciętnym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2.024 zł (przeciętna w całej sferze budżetowej jest planowana na 1.946 zł), w tym w dziale administracja państwowa 2.141 zł. Na podstawie danych zamieszczonych w projekcie budżetu WUG (łączny fundusz wynagrodzeń jest planowany na 29.332 tys. zł), można obliczyć, że fundusz wynagrodzeń dla pracowników inspekcyjno-technicznych wynosi 24.961 tys. zł, tzn. że przeciętne wynagrodzenie miesięczne tej grupy pracowników WUG jest planowane na 5.334 zł (są to wielkości uwzględniające już podwyżkę wynoszącą 6,7%), a bez podwyżki - w warunkach porównywalnych z grupą pracowników sfery budżetowej - na 4.994 zł. Uważam również, że trzeba powiedzieć, iż materiał przygotowany dla Komisji sejmowych nie przedstawia żadnych danych dotyczących etatów, przychodów i wydatków środka specjalnego i gospodarstwa pomocniczego. Takie mam uwagi na temat Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejPęczak">Przechodzę teraz do części 20 - Gospodarka. Zacznę od pewnych uwag formalnych. Przedstawiony Projekt prezentuje przejrzyście i dość szczegółowo poszczególne rodzaje dochodów i wydatków. Natomiast nie zawsze są wystarczające wyjaśnienia dotyczące zasadności wielkości wydatków. Teraz kilka uwag merytorycznych. W części 20 wydatki przeważają znacznie nad dochodami budżetowymi. Dochody pochodzą głównie ze zwrotu nie wykorzystanych dotacji i z różnego rodzaju opłat. Wydatki są kierowane przede wszystkim na dotacje dla górnictwa. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to dochody części 20 planowane są na 2000 r. w wysokości 5.617 tys. zł, tzn. na kwotę realnie mniejszą o ponad 60% niż przewidywane wykonanie w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejPęczak">Nasuwa się więc pytanie, czy plan na 2000 r. jest niedoszacowany, tak jak to było tradycyjnie w poprzednich latach w planach dochodów Ministerstwa Gospodarki? W 1998 r. wykonanie było 5 razy wyższe od planu ministerstwa, utrzymanego w ustawie budżetowej. W 1999 r. byłoby również wyższe 5 razy od planu, gdyby Komisja Finansów Publicznych nie zwiększyła go prawie 4-krotnie. W rezultacie przewidywane w końcu września br. wykonanie w 1999 r. ma być tylko o 45% wyższe od zapisanego ostatecznie w ustawie budżetowej. Niska kwota ogólna dochodów planowanych na 2000 r. w stosunku do wykonanych w poprzednich latach jest w Projekcie wyjaśniana głównie zakładanym zmniejszeniem zwrotów dotacji w związku ze zwiększonym monitoringiem właściwego ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejPęczak">Ponadto w 1999 r. przewidywane jest obniżenie wpływów z kilku stałych źródeł, np. różnego rodzaju opłat i zysków z Urzędu Dozoru Technicznego. Wyjaśnienia te, a także tendencja w zakresie dochodów w ostatnich latach sugerują, że dochody w projekcie budżetu na 2000 r. są niedoszacowane w mniejszym stopniu niż w projektach z lat poprzednich. Jednak fakt niedoszacowania jest oczywisty. Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to wydatki na rok 2000 zostały zaplanowane w wysokości 2.408.357 tys. zł, wyższej nominalnie o 6,3%, a realnie o 0,6% od przewidywanego wykonania w 1999 r. i wyższej realnie o 10% od kwoty zapisanej w ustawie budżetowej na 1999 r. Po znacznym wzroście wydatków w 1999 r. (realnie o 43%), plan na 2000 r. przewiduje prawie stabilizację wydatków. Jednak włączając do części 20 rezerwy celowe (uwzględnione już w przewidywanym wykonaniu w 1999 r.) wydatki ogółem mają wzrosnąć w 2000 r. realnie nie o 0,6%, ale o 8,9%.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#AndrzejPęczak">W wydatkach części 20 dominują dotacje na finansowanie zadań gospodarczych, których udział wzrasta co roku, w tym zwłaszcza dotacje dla górnictwa i hutnictwa. Udział wydatków na administrację publiczną w 2000 r. ma wynosić 7,8%, na handel wewnętrzny 3,1%, na handel zagraniczny 2,6%. Wzrost planowanych wydatków w części 20 w 2000 r. wynika głównie ze wzrostu bardzo wysokiej dotacji dla górnictwa węgla kamiennego. Myślę, że nie będę dokładnie przedstawiał tabeli, bo wskaźniki są chyba wszystkim państwu znane. Powiem tylko, że realnie dotacje dla górnictwa węgla kamiennego rosną o 12,4%, w tym wzrosną wydatki na likwidację kopalń - o 29% i na restrukturyzację zatrudnienia - o 11%.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#AndrzejPęczak">Wydatki na to ostatnie zadanie w wysokości 1.119 mln zł mają stanowić 46% w części 20 i 50% dotacji na finansowanie zadań gospodarczych w tej części. W dotacjach do górnictwa węgla kamiennego wyraźnie zmniejszają się jedynie renty wyrównawcze w kopalniach całkowicie likwidowanych - realnie o 24%. W 2000 r. zwiększeniu mają też ulec wydatki znacznie mniejsze od dotacji, ale kwotowo znaczące jeśli porówna się je z wydatkami innych części budżetu. Największy wzrost dotyczy działu 89 - różna działalność (podwojenie wydatków), z uwagi tak na wzrost kosztów likwidacji jednostek badawczo-rozwojowych i ekspertyz (realnie o 32%), jak i przede wszystkim z powodu wprowadzenia nowych wydatków. Na przykład na realizację zadań wynikających z programu „Kierunki działań Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw do 2002 roku”, przyjętego przez Radę Ministrów 11 maja 1999 r., a po drugie na badania statystyczne oraz na dotacje celowe dla Agencji Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#AndrzejPęczak">Wysoki wzrost jest też planowany w dziale 64 - handel zagraniczny (realnie o 29%), głównie na skutek istotnego wzrostu wydatków na promocję bieżącą. Wyraźny wzrost wydatków jest ponadto planowany w dziale 91 - administracja państwowa - realnie o 13%, zwłaszcza na inwestycje i utrzymanie centrali ministerstwa. Zdecydowane zmniejszenie wydatków ma nastąpić w 2000 r. w dziale 01 - zmniejszenie prawie 12-krotne, dotyczy to wydatków inwestycyjnych. Duży wpływ na obniżanie wydatków bieżących w tym dziale ma wypłacenie już w 1998 i 1999 r. znacznych sum odszkodowań dla byłych właścicieli mienia przejętego przez państwo z naruszeniem prawa, które to zadanie nie jest uwzględnione w planie na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#AndrzejPęczak">Brak jest w Projekcie wyjaśnienia tego faktu - w projekcie budżetu na 1999 r. środki na ten cel były wyraźnie wskazane w rezerwach celowych. Projekt zawiera dość szczegółowe omówienie wydatków we wszystkich działach i wyjaśnia przyczyny wzrostu wydatków w 2000 r. w stosunku do 1999 r. chociaż w niektórych przypadkach, które przedstawię za chwilę - moim i piszących tę opinię zdaniem - wyjaśnienie jest niewystarczające. Po pierwsze, znaczny rozmiar i wzrost dotacji dla górnictwa węgla kamiennego w 1999 i 2000 r. jest uzasadniony decyzjami rządowymi i znaną sytuacją w górnictwie węglowym. Jednak wysoka skala dotacji i ich rosnący trend stawiają problem prawidłowości wykorzystania dotacji. Materiały Ministerstwa Gospodarki kierowane do Komisji sejmowych w ciągu ostatnich lat nie podejmują tego zagadnienia, pomimo powtarzanych uwag Najwyższej Izby Kontroli, stwierdzającej w swych raportach nieprawidłowości w wykorzystywaniu dotacji.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#AndrzejPęczak">Omawiany Projekt Ministerstwa Gospodarki nie podaje też, jakie są przyczyny zwrotu nie wykorzystanych dotacji, stanowiących największy składnik dochodów części 20. Informuje natomiast, że będą się zmniejszać wobec zwiększonego monitoringu właściwego wykorzystania środków budżetowych, co można uznać za pośrednią reakcję na uwagi NIK. Druga uwaga dotyczy działu 89. Trudno jest ocenić zasadność znacznego podniesienia wydatków w dziale 89 na likwidację jednostek organizacyjnych i na ekspertyzy - do kwoty 7,8 mln zł - wobec zbyt ogólnikowych wyjaśnień i zsumowania wydatków o różnym charakterze. Po trzecie. Wątpliwości budzi sposób wykorzystania 20 mln zł zaplanowanych w dziale 89 na wdrożenie programu „Kierunki działania Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw do 2002 r.” z powodu braku adresata środków przeznaczonych na 5 wymienionych zadań. Nie jest jasne jaka instytucja będzie wykonywać te działania i czy jest w stanie w początkowym okresie realizacji programu wykorzystać zaplanowane wysokie środki.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#AndrzejPęczak">Czwarta uwaga. Nie jest jasne przeznaczenie 2 mln zł w dziale 89 na badania statystyczne w zakresie gospodarki paliwowo-energetycznej, hutnictwa żelaza, itp. Wielkość tej kwoty sugeruje potrzebę wprowadzenia całkowicie nowych badań statystycznych. Trudno jednak uwierzyć, by dotychczas nie przeprowadzano analiz statystycznych w tak ważnych dziedzinach gospodarki - w ramach rutynowych obowiązków przedsiębiorstw i resortu. A w takim przypadku dostosowanie metodologii i sprawozdań statystycznych do wymogów OECD czy Unii Europejskiej nie powinno stanowić problemu obciążającego w takim stopniu budżet państwa. I wreszcie piąta uwaga. Wątpliwości budzi zwiększenie kosztów utrzymania centrali ministerstwa - przy planowanym zmniejszeniu ilości etatów kalkulacyjnych - wobec pominięcia wielkości planowanych wydatków na materiały i wyposażenie, na usługi materialne i usługi niematerialne. Nie jest też jasne umieszczenie w kosztach utrzymania centrali wydatków na ekspertyzy, które są już zaplanowane w wydatkach działu 89. Brak jest zastrzeżeń do przedstawionego dość szczegółowo planu dochodów i wydatków w zakresie gospodarki pozabudżetowej: zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Nie budzi też wątpliwości przedstawiony plan zatrudnienia i wynagrodzeń na rok 2000 - w porównaniu z rokiem 1999. W części 20 przewiduje się w 2000 r. 1.319 etatów kalkulacyjnych z przeciętnym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2.119 zł. Tyle na temat części 20 - Gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o Rządowe Centrum Studiów Strategicznych - na temat tego Centrum dużo mówił pan poseł sprawozdawca Komisji Gospodarki. Dodam do tego kilka zdań. Projekt budżetu na rok 2000 przewiduje dochody w wysokości 11 tys. zł. Jest to kwota stanowiąca około 37% planowanych dochodów na 1999 r. Biorąc pod uwagę fakt, że Centrum uzyskuje dochody głównie z majątku trwałego (używanych samochodów lub innych urządzeń), nie można mieć zastrzeżeń do poziomu planowanych kwot, a także ich relacji do wykonania z lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#AndrzejPęczak">W roku 2000 przewiduje się uzyskanie odsetek bankowych w kwocie 1 tys. zł i sprzedaż czterech samochodów osobowych. Ponieważ jednak są zużyte to planuje się jedynie 10 tys. zł z tytułu tej sprzedaży. Jeżeli chodzi o wydatki, to na 2000 r. zaplanowano wydatki w wysokości 17.446 tys. zł, tj. o 2,1% nominalnie, a 7,4% realnie mniej niż przewidywane wykonanie 1999 r. Jedyne wydatki rosnące w znacznym stopniu to wydatki na szkolenia obronne - wzrost o 50% nominalnie, ale jest to kwota niewiele ważąca w ogólnych wydatkach Centrum. Wszystkie pozostałe wydatki, niezależnie od tego, czy rozpatrywane w układzie rodzajowym czy wg rozdziałów klasyfikacji budżetowej - są niższe niż przewidywane wykonanie roku 1999 - można to porównać w tabelach. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zdaniem Centrum zaprezentowany w projekcie ustawy budżetowej plan jest zaniżony o 487 tys. zł w porównaniu z tym, jaki powinien być zgodnie z decyzją Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#AndrzejPęczak">Brakuje w materiale RCSS specyfikacji potrzeb Centrum, które składają się na brakujące 487 tys. zł. Ewentualne zwiększenie przez Sejm wydatków Centrum o 487 tys. zł sprawiłoby, że ogółem wydatki RCSS w 2000 r. byłyby wyższe od przewidywanego wykonania 1999 r. nominalnie o 0,6%, a realnie niższe o 4,8%. Jednakże dokonując porównań wydatków RCSS planowanych na 2000 r. z wydatkami lat poprzednich należy mieć na uwadze, iż w latach 1998–1999 przyrosty wydatków Centrum były bardzo wysokie - 57,2% realnie w 1998 r. i 24% realnie w 1999 r., a zatem baza odniesienia dla wydatków projektowanych na rok 2000 jest szczególnie wysoka. Ponadto, wydatki RCSS planowane na 2000 r. zostały pomniejszone o wydatki zaklasyfikowane do nowej części 34 - Rozwój regionalny. Analiza szczegółowych danych dotyczących wydatków Centrum pozwala na sformułowanie następujących spostrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#AndrzejPęczak">W znaczący sposób zmniejszają się w porównaniu z 1999 r. wydatki majątkowe - o 20,8% nominalnie, w ramach których planuje się zakup dwóch samochodów dla Biur Rozwoju Regionalnego oraz sprzętu komputerowego i klimatyzatorów. Zmniejszenie w latach 1999–2000 środków na wydatki majątkowe w zasadzie nie powinno niepokoić, dlatego że w roku 1998 skierowano szczególnie wysokie środki na zaspokojenie zgłoszonych potrzeb w zakresie remontów i wyposażenia centrum. Szczególnie znaczne zmniejszenie wydatków - o 44,2% nominalnie - w porównaniu z przewidywanym wykonaniem roku 1999 planuje się w odniesieniu do wydatków na integrację z Unią Europejską. Jest to ta grupa wydatków, której w największym stopniu dotyczy redukcja dokonana przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#AndrzejPęczak">Nie przedstawiono w materiale Centrum - na co, w związku z dokonaną przez ministerstwo korektą, zabraknie środków. Zmniejszenie wydatków - wysokie procentowo, bo aż o 65% nominalnie, a mniej znaczące kwotowo, nastąpiło również w zakresie wydatków klasyfikowanych w rozdziale - Integracja z Paktem Północnoatlantyckim. W porównaniu z latami poprzednimi, mniejsze środki zaplanowano na wyjazdy zagraniczne w tej dziedzinie, a w ogóle nie przewidziano żadnych wydatków na takie cele jak ekspertyzy i tłumaczenia. Szczególnie wysoki wzrost wydatków w porównaniu z przewidywanym wykonaniem 1999 r. - o 38,9% nominalnie - zaplanowano w zakresie wydatków na energię elektryczną, cieplną i wodę. Zaplanowano wydatki w rozdziale 9122 - współpraca naukowo-techniczna z zagranicą w kwocie 517 tys. zł, które z punktu widzenia klasyfikacji nie mają swego odpowiednika w przewidywanym wykonaniu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#AndrzejPęczak">Należy jednak zauważyć, iż część wydatków w tym zakresie dotyczy składki na realizację programów VASAB 2010 i INTERREG IIC planowano na rok 1999, ale w innej podziałce klasyfikacji budżetowej. Szczególnie znaczącą pozycją wydatków Rządowego Centrum są wydatki na wynagrodzenia, które wraz z wydatkami na pochodne od wynagrodzeń stanowią 65,6% wydatków ogółem Centrum. Do kalkulacji wynagrodzeń przyjęto 309 etatów, tj. mniej o 7 etatów w porównaniu z rokiem 1999 oraz przeciętne wynagrodzenia przewidywane do osiągnięcia w 1999 r. - ubruttowione. Przedstawiona kalkulacja wynagrodzeń nie budzi wątpliwości. Konkludując, przedstawiony przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych projekt budżetu na 2000 r. nie budzi zasadniczych zastrzeżeń. Wyjaśnienia wymaga jednak sprawa rozbieżności pomiędzy planem wydatków Centrum według projektu ustawy budżetowej a planem według wcześniejszych założeń Ministerstwa Finansów. Sprawa jest tym bardziej istotna, że na brakującą kwotę 487 tys. zł składa się w dużej mierze - według materiałów RCSS - zmniejszenie wydatków na integrację z Unią Europejską i z Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego. Tyle na temat Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o Urząd Zamówień Publicznych, to ja tu nie mam szczególnych zastrzeżeń. Może kilka takich uwag ogólnych, które mogą państwa zainteresować. Chodzi tu m.in. o to, że z przedstawionych materiałów i informacji wynika, że: w porównaniu do roku 1998 w pierwszej połowie 1999 nastąpił spadek opublikowanych ogłoszeń o przetargach nieograniczonych; utrzymuje się zróżnicowanie przestrzenne prowadzonych przetargów; dominująca wartość przetargów nieograniczonych nie przekracza 400 tysięcy zł; przewagę mają przetargi nieograniczone dotyczące robót budowlanych; największy przetarg odbył się dla Uniwersytetu Jagiellońskiego - chodzi tu o kwotę 126.144.341.00 zł; średnia wartość przetargu nieograniczonego wyniosła 720 tysięcy zł i była wyższa niż w I półroczu 1998 r.; następuje zwiększenie średniej liczby napływających ofert; nastąpił wzrost zainteresowania serwisem internetowym Urzędu Zamówień Publicznych; w pierwszym półroczu 1998 r. Urząd wydał 6.042 decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o uwagi ogólne, to nie przewiduje się w części 49 dochodów w roku 2000; zaplanowane wydatki wynoszą 4.328 tys. zł; realizacja wydatków będzie przebiegała w obrębie dwóch rozdziałów 9100 - Integracja z Unią Europejską, 9111 - Jednostki centralne. Rozdział 9100 został wydzielony po raz pierwszy w roku 2000. Wydatki tego rozdziału związane są głównie z realizacją zadań związanych z przygotowaniem Polski do członkostwa w Unii Europejskiej oraz z dostosowania polskiego rynku zamówień publicznych do jednolitego Rynku Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o uwagi szczegółowe, to jak stwierdzono realizacja wydatków Urzędu Zamówień Publicznych będzie przebiegała w 2000 r. w obrębie dwóch rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#AndrzejPęczak">W rozdziale 9100 względnie proporcjonalnie projektuje się wydatki na: podróże służbowe, usługi materialne i niematerialne. Jako ciekawostka, najmniejszą kwotę przewiduje się na pomoce naukowe, dydaktyczne i książki. W ramach rozdziału 9111 największe wydatki koncentrują się na wynagrodzeniach i ich pochodnych. Dalsze pozycje zajmują usługi materialne oraz materiały i wyposażenie. W ramach rozdziału 9111 największe wydatki koncentrują się na wynagrodzeniach i pochodnych. Dalsze pozycje zajmują usługi materialne oraz materiały i wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#AndrzejPęczak">Wymaga wyjaśnienia kwota 50 tys. zł zaplanowana w 31 przeznaczona na benzynę. Jak się czyta ten budżet, to nie sposób odnieść wrażenia, że jest to dziwna kwota. Mam prośbę o wyjaśnienie tej pozycji i kwoty. Dlaczego znalazła się w projekcie budżetu. Wyodrębnione miejsce zajmują pozabudżetowe środki specjalne pod hasłem „Odwołania”. Środki te mają być związane z obsługą finansową postępowań przy rozpatrywaniu odwołań. Zaplanowany 10% wzrost przychodów i wydatków oparty na podstawie wzrostu spraw i wzrostu najniższego wynagrodzenia za pracę jest w zbyt ograniczony sposób uzasadniający planowane kwoty. Przedstawiony projekt jest bardzo oszczędny w słowach co oznacza prezentację określonych kwot w konkretnych rozdziałach i paragrafach bez ich uzasadnienia np. ich wzrostu czy spadku w porównaniu do roku poprzedniego. Wydaje mi się, że dla potrzeb Komisji Finansów dostarczany materiał powinien być wyczerpujący i taki powinniśmy otrzymywać. Informacja o funkcjonowaniu Urzędu Zamówień Publicznych w I połowie 1999 r. opracowana rzetelnie, nie została bezpośrednio powiązana z przedłożonym planem. To tyle na temat Urzędu Zamówień Publicznych. Generalnie, nie mam tutaj żadnych zastrzeżeń co do wyliczeń w części 49.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#AndrzejPęczak">Przejdę teraz do Urzędu Regulacji Energetyki. Projekt budżetu na 2000 rok nie budzi większych zastrzeżeń. Szerokie uzasadnienie kwot zebranych w tabeli na stronie 15 projektu budżetu jest przekonujące. Wszystkie dane podawane jako wartości nominalne dotyczące wykonania budżetu w 1998 r. i przewidywanego wykonania w 1999 r. oraz planu na 2000 r. zebrano w tabeli nr 1 niniejszej opinii. Powiem ogólnie, że wydatki ogółem Urzędu Regulacji Energetyki w 2000 roku zaplanowano w wysokości 35.500 tys. zł, natomiast dochody w wysokości 35.300 tys. zł. Nie jest jasne dlaczego wydatków i dochodów nie zaplanowano w identycznej wysokości - do tej pory tak robiono. Przewidywane wykonanie dochodów w 1999 r. ma być na poziomie 88,6% planu. Autorzy projektu budżetu na 2000 rok nie podają jakie przyczyny były powodem niewykonania dochodów. W każdym razie przyczyny te spowodowały powstanie projektu nowelizacji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez prezesa URE corocznych opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#AndrzejPęczak">Wejście w życie nowelizacji w/w rozporządzenia - jak zapewniają autorzy - ma umożliwić osiągnięcie dochodów w wysokości nie niższej niż 35.500 tys. zł. Pewne zdziwienie budzi fakt wysokich kosztów funkcjonowania Rady Konsultacyjnej. Jeden członek, a jest ich dziewięciu, otrzymuje przeciętnie 2,5 tys. zł - kwota nie podlegająca opodatkowaniu - za udział w jednym posiedzeniu. Planuje się 12 posiedzeń w ciągu roku, co daje wydatkowanie kwoty 270 tys. zł. URE zatrudnia obecnie 280 osób, a docelowo ma zatrudniać 290. Sądząc z wysokości planowanego na 2000 rok przeciętnego wynagrodzenia - 5.356 zł, URE zatrudnia wysokiej klasy specjalistów. W tym kontekście dziwnym wydaje się fakt zamawiania przez Urząd ekspertyz i opinii prawnych „w sprawach sporów rozstrzyganych przez Prezesa URE” - tak zostało to zapisane w Projekcie. Panie przewodniczący to tyle moich uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#AndrzejPęczak">Do rezerw celowych - podobnie jak Komisja Gospodarki - nie wnoszę uwag. Chciałem również poinformować, że jestem w posiadaniu opinii Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która pisząc opinię dla Komisji Finansów zwraca uwagę na fakt - jej zdaniem - zbyt małych środków na promocję określonych działań rządowych zawartych w „Programie wdrażania finansowych instrumentów wspierania eksportu”. Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw pisze o światowej wystawie w Hanowerze, działalności targowej i wystawienniczej i budowie systemu teleinformatycznego. Zdaniem Komisji środki na ten cel przeznaczone w dziale 20 są zbyt małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan przewodniczący uwaga formalna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie przewodniczący mam dwie uwagi formalne do dotychczasowej pracy. Mianowicie jak się wydaje dobry i głęboko traktujący sprawę raport pana posła Pęczaka jest w gruncie rzeczy mało zrozumiały ze względu na jego obszerność. Toteż po pierwsze uważam, że powinniśmy otrzymywać raporty sprawozdawców. Po drugie powinniśmy analizować je chyba jednak w częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Drugą pańską uwagę, panie przewodniczący odbieram jako pewną propozycję. Począwszy od jutrzejszego dnia będziemy to robili inaczej. Natomiast co do pierwszej sprawy to chciałbym powiedzieć, że niektórzy posłowie piszą sobie sprawozdania i wtedy musielibyśmy wprowadzić obowiązek pisania wcześniej referatu, tak aby był on osiągalny w formie pisemnej podczas prezentacji na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, szanowni państwo nie chciałem tej sprawy wnosić bo pomyślałem, że przejdziemy do pytań. Skoro jednak pan poseł Wielowieyski wniósł uwagę formalną, to ja też chcę wnieść jedną uwagę formalną. Jak państwo pamiętacie nie dyskutowaliśmy założeń do budżetu, tylko przeszliśmy do poszczególnych działów. Budżet został przekazany przez rząd w końcu września. Oparty był na założeniach znacznie wcześniejszych, które zostały przez życie zweryfikowane. Tak więc dzisiaj założenia, na których oparty jest budżet - np. inflacja, stopy procentowe i inne wskaźniki - są już nierealne i wirtualne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekWagner">My dzisiaj, panie przewodniczący, toczymy dyskusję jak studenci na seminarium. Bo to już nie jest plan finansowy państwa jakim powinien być budżet. Dojdzie do sytuacji, że pod koniec naszych prac rząd „wleci” w takim trybie pospiesznym z autopoprawką, gdyż to - nie mam wątpliwości - wymaga autopoprawki. Kolejno, to jest sprawa na przykład znacznie wyższej inflacji niż 5,6%, wskaźnik waloryzacji dla sfery budżetowej wynosi 1%, czyli realnie płace wzrosną o 6,6 a jak inflacja będzie 8% - a dzisiaj można to już mówić - sfera budżetowa nie zyska, a straci.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekWagner">Ponadto, wskaźnik był narzucony a nie wynegocjowany w Komisji Trójstronnej. To jest niedobre dla setek tysięcy ludzi pracy, którzy żyją z pensji panie przewodniczący. Dlatego mam prośbę do prezydium. Zanim zaczniemy - chociaż z drugiej strony my jako posłowie SLD jesteśmy w stanie jak widzę po frekwencji dzisiejszego posiedzenia przybyć w większym składzie niż posłowie koalicji rządowej i przegłosować odłożenie prac nad budżetem do czasu póki rząd albo potwierdzi dane na których opiera się projekt budżetu albo przyśle zmiany do tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekWagner">Nie ulega wątpliwości, że do wielu działów jak sprawa obsługi długu zagranicznego, opartych o inflację, stopy procentowe, kurs walutowy, itd. to wszystko będzie zupełnie nierealne. To dzisiaj jest tylko, proszę państwa, seminarium. Chcę prosić wobec tego członków prezydium - jeżeli podzielacie państwo moją opinię - aby dzisiaj w przerwie posiedzenia prezydium nad tym problemem się zastanowiło i zwróciło w tej sprawie do rządu. Bez danych realnych dalej po prostu pracować nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle. Przyjmuję pańską uwagę do wiadomości i natychmiast odpowiadam. Dwie rzeczy. Po pierwsze, jak pan sobie przypomina dokonaliśmy wstępnej analizy wielkości budżetowych i zapowiedzieliśmy, że druga część tej generalnej debaty nad założeniami makroekonomicznymi odbędzie się na zakończenie przesłuchań. I wtedy będzie czas żeby ustosunkować się do wielkości makroekonomicznych z wszystkimi jego konsekwencjami. Między innymi z konsekwencją dla wysokości i dla dynamiki uposażeń w sferze budżetowej, gdyż może się okazać że zamiast wzrostu - przy innym poziomie inflacji -będzie to jak to się dawniej mówiło „ujemny zysk”. Mam jednak nadzieję, że rząd będzie wcześniej przygotowany do tej rozmowy niż dopiero w dniu kiedy my będziemy przystępowali w Komisji do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast nie widzę możliwości politycznych do tego, aby Komisja występowała do rządu z żądaniem autopoprawki. W końcowej części pracy nad budżetem przedstawimy pewne wnioski i one będą poddane głosowaniu. Z tych wniosków może wynikać, że budżet się nie da i tak spiąć, ale to jest osobna kwestia. Teraz kwestia dotycząca spraw porządkowych. Bardzo dobrze, że pan panie pośle, zapowiedział ewentualny wniosek o odłożenie prac nad budżetem do czasu przedstawienia przez rząd swojej oceny aktualności założeń makroekonomicznych. Jeżeli taki wniosek padnie, to zarządzę dwugodzinną przerwę, żeby zebrać posłów do tego głosowania. Mam do tego prawo, ponieważ jest to głosowanie zasadnicze. Nie zdążenie na czas z budżetem skutkuje rozwiązaniem Sejmu - więc tu nie można głosować na zasadzie, że będziemy zliczali ilu nas jest na sali w danym momencie, kto wyszedł z sali czy kto poszedł w tym czasie na obiad. Takich głosowań nie będzie. Liczę na to, że moi koledzy z AWS jak również z Unii będą po prostu w Warszawie. Co prawda wątpię, żeby kolega z Konina czy Białegostoku w ciągu dwóch godzin dojechał na tak ważne głosowanie. Mam nadzieję, że większość będzie w Warszawie i w ciągu dwóch godzin na głosowanie się zbiorą. Jeśli nie będą to ja jako przewodniczący zrobię to, co jest możliwe. To znaczy odłożę głosowanie o dalsze 2–3 godziny i nie ja będę ponosił moralną i polityczną odpowiedzialność wobec polskich wyborców za to, że ewentualnie dojdzie do zwłoki w uchwaleniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWagner">Proszę zrozumieć, że to co ja mówię - wbrew pozorom - doprowadzi do przyspieszenia prac nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle ja to wszystko rozumiem. Przechodzimy do pytań. Proszę pan przewodniczący Pietrewicz jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie przewodniczący, małe sprostowanie do informacji, którą pan przewodniczący podał. Otóż na początku naszych prac debatowaliśmy tylko nad kwestią kursu walutowego na tle rysującej się sytuacji gospodarczej. Było to przy okazji omawiania części dotyczącej zadłużenia zagranicznego, deficytu budżetowego i obsługi długu publicznego. Natomiast zasadniczą debatę nad makroekonomicznymi założeniami polityki gospodarczej odłożyliśmy na zakończenie naszych obrad. Natomiast jeśli chodzi o moje pytania, to chciałbym odnieść je głównie do działu 89 - różna działalność, do tych wielkości, które dotyczą rozdziałów 8995 - pozostała działalność. Chciałbym również zadać dwa dodatkowe pytania. Jeśli chodzi o pierwszą sprawę tzn. rozdział 8995. Mamy tutaj w wydatkach bieżących kwotę 7.835 tys. zł na likwidację jednostek organizacyjnych i na pozostałe ekspertyzy. Otóż chciałbym zapytać ile dokładnie przeznacza się na likwidacje, a ile na ekspertyzy i prace niezbędne dla celów decyzyjnych. Chciałbym też prosić o wyjaśnienie co to znaczy „prace niezbędne dla celów decyzyjnych” ponieważ z takimi określeniami po raz pierwszy spotykam się przy opracowywaniu budżetu. Moje pytanie dotyczy realizacji zadań wynikających z programu „Kierunki działań Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw do 2002 roku”. O jakie tu przedsięwzięcia chodzi? A przede wszystkim co należy rozumieć pod pojęciem „dofinansowania usług dla małych i średnich przedsiębiorstw polegających na udzielaniu informacji o innowacjach i nowych technologiach oraz ułatwieniu dostępu do tych informacji”. Czy to znaczy, że te usługi będą bezpłatnie świadczone dla małych i średnich przedsiębiorstw? Wydaje mi się, że tego typu usługi powinny być odpłatne, gdyż leży to w interesie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławPietrewicz">Kolejna sprawa dotyczy pytania o „rozpowszechnianie informacji o możliwościach wykorzystania środków Funduszu Pracy przez przedsiębiorstwa tworzące nowe miejsca pracy”. Czy po tylu latach istnienia Funduszu Pracy należy przeprowadzić kampanię informacyjną o jego istnieniu i jego możliwościach lub środkach? Jeśli tak, to stanowczo protestuję przeciwko takim zamiarom. Chciałbym wiedzieć ile pieniędzy przewiduje się na to rozpowszechnianie informacji o istnieniu Funduszu Pracy. W tym rozdziale jest również taka pozycja „organizowanie seminariów i szkoleń dla pracowników banków i instytucji pozabankowych oraz ich współfinansowanie”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym się czegoś bliższego dowiedzieć o co tu chodzi, bo wydaje mi się, że szkoleniem pracowników banków powinny zajmować się banki bądź Związek Banków Polskich. Dlaczego miałoby się tym zajmować Ministerstwo Gospodarki? Chciałbym też wiedzieć ile środków planuje się na to przeznaczyć. Teraz jeśli chodzi o rozdział 9121 - placówki zagraniczne. Widzę, że tutaj są środki na utrzymanie naszych wydziałów handlowych przedstawicielstw dyplomatycznych, czyli dawnych Biur Radców Handlowych. Jest to określona kwota wyrażona w PLN. Chciałbym wiedzieć jak wobec zmiany kursu walutowego ministerstwo przewiduje kształtowanie się podanej kwoty na utrzymanie wydziałów handlowych naszych placówek dyplomatycznych - dawniejszych Biur Radców Handlowych. Czy będzie to oznaczało, i w jakim stopniu, pogorszenie warunków finansowania?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławPietrewicz">Czy w przypadku zmiany kursu przewiduje się zwiększenie kwoty na funkcjonowanie tych wydziałów i jeżeli tak to kosztem czego? I jeszcze jedna uwaga dotycząca rezerw celowych w pozycji 58. Jest to rezerwa celowa na utrzymanie zdolności produkcyjnych w przemyśle zbrojeniowym - ograniczona w bieżącym roku o 116 mln, we wcześniejszych latach było to nawet około 190. Skąd wynika tak daleko idące zmniejszenie? Czy to wynika z zadań CPMG, czy też z oferty zakładów zbrojeniowych, które - być może - są takiej „dobrej kondycji” i nie potrzebują już dotacji na utrzymanie mocy produkcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo, pan przewodniczący Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam pytanie dotyczące Wyższego Urzędu Górniczego. Gdzie w budżecie znajdują się 392 etaty inspekcyjno-techniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Moje pytanie. Pani minister, panie ministrze Eysymontt - nie wiem kto z państwa będzie na to odpowiadał. Kiedy w połowie roku pracowaliśmy nad absolutorium dla rządu to mieliśmy udostępnione badania prowadzone chyba na zlecenie Ministerstwa Gospodarki, które dotyczyło losów górników, którzy skorzystali z odpraw ekstra w ramach restrukturyzacji górnictwa i zamykania kopalń. W opracowaniu były bardzo charakterystyczne informacje świadczące o tym, że te odprawy wbrew oczekiwaniom wcale nie są źródłem do nowej stabilizacji zawodowej, ale przeznaczane są raczej na cele konsumpcyjne. Były tam również informacje świadczące o tym, że znakomita większość zwolnionych górników podjęła niezwłocznie pracę w innych przedsiębiorstwach. To była liczba - o ile pamiętam - 60 czy 70% . Badania, wydaje mi się, były prowadzone w listopadzie ubiegłego roku. Moje pytanie dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza, czy te badania były powtórzone? Jeżeli tak, to chciałbym się dowiedzieć jakie teraz są wyniki tych badań.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, niezależnie od tego czy te badania były prowadzone, jaka liczba górników została zwolniona korzystając z odpraw? Jaki jest w tej chwili stan zatrudnienia w górnictwie - generalnie. Czy podawana liczba górników zwolnionych oznacza rzeczywiście zwolnionych, którzy skorzystali z odpraw i czy to oznacza realne zmniejszenie zatrudnienia w górnictwie, czy być może jest to równoważone czym innym? Kolejne pytanie. Co dzieje się ze szkołami górniczymi, które wypuszczały - mimo programu zmniejszenia zatrudnienia w górnictwie - wcale pokaźną liczbę absolwentów? Jakie są plany ograniczenia zatrudnienia w górnictwie w 2000 r. dzięki tym środkom, które zostaną przekazane z budżetu i ile konkretnie kopalń do tej pory i o jakiej mocy zostało zamkniętych, a ile zostanie zamkniętych do końca tego i w przyszłym roku? Pan poseł Szweda proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzweda">Mam parę pytań. Pierwsze pytanie dotyczące wydatków w dziale Gospodarka, tj. pieniędzy na restrukturyzację górnictwa. Rząd przygotowuje nowelizację programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Chciałbym uzyskać opinię i dane dotyczące szacunków. Jak ten program się ma - jego nowelizacja - w odniesieniu do ustawy budżetowej na 2000 r. i czy te środki związane z restrukturyzacją są już w budżecie uwzględnione - z informacji prasowych wynika, że niestety to będzie przyspieszenie programu restrukturyzacji. Wniosek z tego jest taki, że powinno nastąpić zwiększenie wydatków na ten cel. Kwestia druga. Chciałbym uzyskać informację dotyczącą realizacji ustawy tzw. górniczej z listopada ubiegłego roku, a dotyczącą kwestii uprawnień i zadań gmin górniczych w tym zakresie. Przede wszystkim, jak wynika rozliczenie i wykorzystanie uprawnień przez gminy górnicze w realizacji tej ustawy. Chodzi tu o kwestię wykorzystania zapisu dotyczącego zwiększonego udziału gmin górniczych w podatkach z tego tytułu. Chciałbym również wiedzieć jak wygląda realizacja tej ustawy w roku 1999 i jakie są przewidywania na rok 2000 w kwestii dostępu dla inwestorów, biznesu, którzy w gminach górniczych chcą inwestować i tworzyć nowe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jeszcze jedno pytanie. Otóż wymieniona jest tutaj taka rezerwa 64 „utworzenie agencji wspierającej rozwój przedsiębiorczości”. Pani minister - to jest do pani pytanie - ile my mamy teraz agencji wspierających rozwój. Z tego co pamiętam mamy Agencję Rozwoju Przemysłu, Agencję Techniki i Technologii, teraz mamy propozycję powołania Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Do kogo ona będzie adresowała swoją działalność i gdzie ona znajdzie miejsce, nisze pośród działających już w Polsce agencji. Byłbym wielce zobowiązany za odpowiedź. Pan poseł Frank, a później pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechFrank">Panie przewodniczący mam kilka pytań. Pierwsze pytanie - w ślad za pytaniem pana przewodniczącego - czym w praktyce zajmuje się Agencja Techniki i Technologii? I kolejne pytanie dotyczące wydatków na placówki zagraniczne, gdyż w całym dziale Gospodarka mamy trzy pozycje, które w jakimś stopniu przynajmniej wiążą się z tymi wydatkami. Rozumiem, że to są Biura Radców Handlowych. Chciałbym uzyskać informację ile jeszcze funkcjonuje na świecie Biur Radców Handlowych? Proszę o podanie kilku przykładowych krajów, w których one są. Chciałbym zaznaczyć, że bardziej interesują mnie kraje mniej rozwinięte niż rozwinięte. Kolejna sprawa. Czym spowodowana jest tak znacząca dynamika wzrostu wydatków na współpracę zagraniczną i handel zagraniczny. Czy w pojęciu „handel zagraniczny” mieści się również promocja naszego eksportu i promocja gospodarcza Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Ja mam kilka pytań. Moje pierwsze pytanie do pani minister Wasilewskiej. Zgodnie z artykułem 199 ustawy o finansach publicznych Rada Ministrów jest zobowiązana do dokonania analizy celowości działania państwowych funduszy celowych oraz agencji i przedstawienia stosownych wniosków Sejmowi do 31 grudnia. Chciałam się dowiedzieć, kiedy Sejm dostanie taką informację? Pytam się dlatego, że padło tu pytanie o Agencję Techniki i Technologii. Jest również jakaś rezerwa na utworzenie agencji, która ma wspierać drobną przedsiębiorczość. Nasze dotychczasowe doświadczenia w funkcjonowaniu różnych agencji nie są dobre. Chciałam się dowiedzieć, kiedy my taką informację otrzymamy. Drugie pytanie wiąże się z tym. I nie wiem panie przewodniczący - jeżeli pan uzna, że to nie jest moment na zadanie tego pytania, to proszę mi przerwać - znajdę może jakiś inny moment. Ponieważ wiąże się to w pewnym sensie z restrukturyzacją górnictwa. Moje pytanie dotyczy Funduszu Górnośląskiego. Otóż tym z państwa, którzy nie pamiętają, chciałam przypomnieć że w ramach tzw kontraktu dla Śląska - chyba taka była nazwa - utworzony został Fundusz Górnośląski, który miał wspierać, promować, restrukturyzować i przyczyniać się, itd. - Bóg jeden wie do czego jeszcze. Do Funduszu zostało w dwóch ratach przekazane 50 mln zł (dwa i trzy lata temu).</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HelenaGóralska">Otóż chciałam się dowiedzieć czym zajmuje się Fundusz Górnośląski? Mam taką informację z gazety Rzeczpospolita, że Fundusz Górnośląski ma między innymi 15% udziałów w Powszechnym Towarzystwie Emerytalnym Daewoo Energetyka S.A. W artykule o tym była informacja, że akcjonariusze rozważają możliwość wycofania się z ubiegania o licencję, ale to co było dla mnie uderzające to fakt, że akcjonariuszem tego towarzystwa był m.in. z 15% udziałami Fundusz Górnośląski. Chciałabym się dowiedzieć, co Fundusz robi w ramach przekazanych mu tych 50 mln złotych z budżetu. Chciałabym wyrazić swoją wątpliwość, że powołanie agencji, która miałaby promować drobną przedsiębiorczość, wiązałoby się również z ryzykiem podejmowania przez nią podobnych działań.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HelenaGóralska">Być może nie jesteście państwo w stanie udzielić odpowiedzi w tej chwili - w takim razie proszę o odpowiedź w terminie wyznaczonym przez pana przewodniczącego. Moim zdaniem powstanie agencji to będzie kolejna okazja dla kogoś do dobrej zabawy za państwowe pieniądze. I ostatnie pytanie wiążące się z tymi wydatkami na restrukturyzację górnictwa. Otóż w projekcie są w stosunku do tego co było w 1999 r. duże zmiany. Przy czym na niektóre tytuły wydaje się dużo mniej, na inne więcej, na inne tyle samo. Czy moglibyśmy otrzymać rozliczenie jak te pieniądze były wydane w 1999 r.? Chciałam zwrócić uwagę, że w Projekcie - również było w 1999 r. - jest bardzo charakterystyczny zapis w ust. 2, że wydatki na wszystkie cele górnicze nie mogą być wykorzystane na inne cele. Pamiętam intencję, która nami kierowała wtedy, gdy wnosiliśmy to zastrzeżenie. Podejrzewaliśmy - i słusznie - że kwota 1,5 mld zł będzie takim worem do czerpania. Tym bardziej chciałabym się dowiedzieć jak te pieniądze były wykorzystane i co na przykład dzieje się jeżeli okazuje się że tych pieniędzy jest za dużo. Co się wtedy dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Za chwilę udzielę głosu posłowi Szwedzie, ale zanim to nastąpi to proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi w terminie 7 dni na pytania pani poseł Góralskiej dotyczące Funduszu Górnośląskiego oraz rozliczenia ze środków oraz ich wykorzystania na restrukturyzację górnictwa. Ja od siebie dodam jeszcze dwa pytania. Czy po pierwsze lokowanie tych pieniędzy w fundusz emerytalny jest zgodne z celem dla którego powołano Fundusz Górnośląski? Po drugie, pytanie trudniejsze o wiele bardziej złożone. Jaki jest związek między rozwojem Górnego Śląska a ulokowaniem środków z tego Funduszu w 15% udziałów w funduszu emerytalnym? Jaki jest związek? Tak się składa, że kontrakt dla Górnego Śląska został zawarty pod rządami Sejmu II kadencji, ale hasło zawarcia takiego kontraktu padło 3 grudnia 1992 r. na akademii w Kopalni Powstaniec Śląski i było zainicjowane przez ówczesnego wicepremiera, którego nazwiska nie będę wymieniał. Pan poseł Szweda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzweda">Dziękuję panie przewodniczący i przepraszam, że po raz drugi zabieram głos, ale umknęło mi jeszcze jedno pytanie. Dotyczy ono programu restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego. Niedawno przyjmowaliśmy stosowną ustawę w tym względzie. W projekcie ustawy budżetowej wyczytałem kwotę 95 mln zł na restrukturyzację branży zbrojeniowej. Przy czym całe te pieniądze mają pochodzić z prywatyzacji. W różnych opiniach spotyka się informacje, że kwota ta praktycznie nie jest możliwa do uzyskania w 2000 r. z uwagi na to, że te przedsiębiorstwa - prawdę powiedziawszy - nie są jeszcze przygotowane, aby je prywatyzować i pieniądze z tej prywatyzacji na ten cel przeznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiesławSzweda">Przewiduje się, że możliwe będzie w końcu 2000 r. zagospodarowanie kwoty nie większej niż 20 mln zł. Co więc rząd w takiej sytuacji, gdy nie zostanie osiągnięta kwota 95 mln zł, jakie przewiduje działania? W przypadku nie osiągnięcia zakładanej kwoty skuteczność restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego będzie żadna. I jeszcze jedno: jakie będą skutki dla przedsiębiorstw funkcjonujących jako przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nie ma pytań to proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi lub wskazanie osób, które jej udzielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący sądzę, że jest tu wiele pytań o charakterze szczegółowym. Ja postaram się odpowiedzieć na te, które przede wszystkim są związane z budżetem, z konstrukcją budżetu w takiej kolejności w jakiej to państwo zgłaszaliście. A więc po pierwsze Wyższy Urząd Górniczy. Pan przewodniczący Wielowieyski pyta - i słusznie - co się dzieje i gdzie znajdują się etaty dotyczące pracowników inżynieryjno-technicznych. Ta grupa osób, inspektorów Wyższego Urzędu Górniczego, to była grupa, która z obecnie jeszcze istniejącymi uregulowaniami nie podlega ustawie o wynagrodzeniach i kształtowaniu środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym ta grupa była planowana - natomiast w projekcie ustawy występowała „pozostała część pracowników” WUG tak centrali, jak i jego urzędów okręgowych. To sprawa pierwsza. Natomiast pana prezesa prosiłabym o wyjaśnienie spraw związanych z kwestią możności bądź niemożności wynajmowania pomieszczeń po likwidowanych kopalniach. W ubiegłym roku WUG miał problem z powiększeniem swego archiwum o dokumentację kopalń likwidowanych - zbiera archiwum i porządkuje. O ile pamiętam wówczas także kopalnie nie były najtańszymi z oferentów miejsc dla urzędu - sądzę, że pan prezes może o tym powiedzieć bardziej szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o Rządowe Centrum Studiów Strategicznych i o kwestie związane z budżetem tej jednostki to chciałabym wyjaśnić, że po pierwsze: między posiedzeniem Komisji Gospodarki a dniem dzisiejszym Ministerstwo Gospodarki i Rządowe Centrum Studiów Strategicznych uzgodniły, że minister gospodarki powinien przekazać do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych 5 tys. zł na finansowanie działania Rządowej Komisji Ludnościowej. Tak się bowiem stało, że Rządowa Komisja Ludnościowa pozostała w gmachu, który zajął minister gospodarki, czyli w gmachu dawnej „mincówki”. Jej zainteresowania są bliższe Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych niż Ministerstwu Gospodarki. Przeniesienie sekretariatu Komisji spowodowało zmiany w etatach i wydatkach - kwota sporna 105 tys. zł strony ustaliły, że należy przesunąć z jednego budżetu do drugiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo pani minister. Obaj z przewodniczącym Wielowieyskim jesteśmy ciekawi czym się zajmuje ta komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący, ta Rządowa Komisja Ludnościowa działa od 1974 roku, czyli jest to dosyć długa historia. Jest to komisja, która powstała w naszym kraju w związku ze zobowiązaniami wobec Organizacji Narodów Zjednoczonych, że państwa powinny monitorować, szczególnie w rządowych strukturach, procesy demograficzne i towarzyszące im zmiany polityki społecznej, ludnościowej i gospodarczej. Tę komisję powołano w 1974 r. - był to pierwszy Światowy Rok Ludnościowy i te lata ludnościowe powtarzają się co lat 5 i przez lata była to komisja, której przewodniczył pan profesor Kazimierz Secomski - w różnych latach swojej kariery zawodowej i swojego zaangażowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja w tej chwili jest zorganizowana praktycznie od nowa. Ona faktycznie skupia grupę administracyjną i grupę ekspertów, pracowników zajmujących się tymi zagadnieniami. Jej główne zadanie, jej główny cel to, tak naprawdę jest opracowywanie dosyć bogatych i opasłych akt dla Organizacji Narodów Zjednoczonych na temat problemów ludnościowych i społecznych z jednej strony; a z drugiej strony coroczne przygotowywanie raportu o sytuacji demograficznej naszego kraju ze wskazaniem jakie są główne zagrożenia i problemy. Ten raport jest prezentowany zawsze członkom Rady Ministrów i wykorzystywany w różnych sformułowaniach polityk związanych z ludnością przez rząd. Nie jest to ciało zbyt liczne. Ma sekretariat --przez lata 2–3 osobowy - więcej mógłby na ten temat powiedzieć pan minister Strzelecki. Natomiast sama Rada jest radą, która jest jak gdyby nominowana i powoływana na zasadzie uczestniczenia i oceniania prac sekretariatu. Członkowie Rady otrzymują honoraria za posiedzenia Rady, a kosztem podstawowym poza utrzymaniem sekretariatu są posiedzenia w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Tak to dokładnie wygląda. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga związana z Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Otóż faktycznie Rządowe Centrum Studiów Strategicznych w roku ubiegłym nie miało w swojej strukturze wydzielonego rozdziału dotyczącego integracji europejskiej, tak jak to ma pozostała większość urzędów rozdziału 9100. Ten rozdział jednakowoż w pracach - zadania z tego zakresu były organizowane - był prowadzony przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Na ten cel RCSS otrzymało decyzjami Komitetu Integracji Europejskiej łącznie 640 tys. zł na prace związane z przygotowaniem i opracowaniem poszczególnych tematów dotyczących zagadnień związanych z opracowywaniem naszych stanowisk negocjacyjnych bądź realizowaniem prac, które służą tym stanowiskom.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota 640 tys. zł pochodziła z rezerw celowych z budżetu państwa. Analogiczne rezerwy celowe są przewidziane na rok 2000 - po części zadania, które były realizowane i są zadaniami, które przechodzą jeszcze na rok 2000 i ten fragment zadań został zaplanowany w budżecie Centrum. Natomiast inne zadania ulegają odnowie lub zamieniają się na zadania jakościowo inne. I stąd, z tych 640 tys. zł, 143 tys. zł zostało uwzględnione w dalszym ciągu w budżecie Centrum na rok 2000, natomiast 497 tys. zł z 640 tys. zł podlegać będzie odnowieniu jeżeli zadania będą realizowane w następnych latach w takim zakresie jakim ustalą to Komitet Integracji Europejskiej i nasz negocjator z Unią Europejską w stosunku do wszystkich instytucji. Stąd jest taka rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie ostatnia sprawa, o której była tu mowa. Mówiono, że Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych brakuje pieniędzy na czynsze. Chciałam powiedzieć, że limity, które przyznała Rada Ministrów dzieląc - jako możliwe - do posiadania i zagospodarowania środki nie tylko w przypadku Centrum są środkami, których gdzieniegdzie brakuje na różne cele. Opracowując budżet jednostek każdy jej kierownik w ramach swojej części miał możliwość dostosowania tych limitów do wydatków - innego sposobu w przypadku szczupłości środków nie ma. Kolejne pytanie, które postawił pan przewodniczący Pietrewicz dotyczące 100 mln zł na utrzymanie mocy produkcyjnych przemysłu obronnego. To jest kwestia na rok 2000. Planowaliśmy, że nakłady na CPMG będą wynosiły 153 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie prac nad projektem budżetu - po długich dyskusjach jak najbardziej usprawnić wykorzystanie tych środków - postanowiono, że 53 mln zostaną skierowane do budżetu ministra obrony narodowej po to, aby zwiększyć jego zainteresowanie i jego powiązania z przedsiębiorstwami przemysłu obronnego na lokowanie zamówień, a 100 mln zł pozostaje w rezerwie celowej. Dlatego, że jak państwo pamiętają sprawy związane z CPMG, choć głównie dotyczą ministra gospodarki i pozostających w jego zarządzie i nadzorze przedsiębiorstw i spółek Skarbu Państwa, to jednak dotyczą także tych zadań, które realizują inne resorty lub jednostki organizacyjne podległe innym resortom. Stąd nie w budżecie, a w rezerwach celowych znajduje się ta kwota. Pytanie, które się wiąże bezpośrednio z tą kwestią, to pytanie posła Szwedy o 95 mln zł z prywatyzacji, która to kwota jest przeznaczona z prywatyzacji przemysłu obronnego na jego restrukturyzację. Oczywiście oceny ekspertów są bardzo różne w zależności od tego co i jak eksperci chcą oceniać. Minister skarbu państwa wspólnie z ministrem gospodarki przedstawili Radzie Ministrów na ostatnim posiedzeniu - czyli tydzień temu - pewne projekty, które mają spowodować, że będą pewne pakiety do prywatyzacji części lub całości jednostek przemysłu obronnego. Będą one atrakcyjne dla inwestorów. Zresztą wokół trzech takich pakietów toczą się już w tej chwili prace przetargowe - ze strony inwestorów jest zainteresowanie. en układ i tempo prywatyzacji będą częściowo powiązane z drugim elementem prac rządu, a mianowicie z ostatecznymi decyzjami co do zmodyfikowania programu modernizacji armii, który będzie brał pod uwagę zarówno możliwości naszego kraju, potrzeby naszych sił zbrojnych jak i potrzeby naszych sił zbrojnych wynikających z członkostwa w NATO, a także możliwości inwestycji, które są możliwe dla naszych przedsiębiorstw. To jest cały kompleks tych spraw. Zdaniem wielu ekspertów kwota 95 mln z prywatyzacji jest prawdopodobna. My przyjęliśmy jej wielkość i znalazła się ona w rezerwie budżetowej. Jest w rezerwie budżetowej dlatego, że po pierwsze przekształcenia i modernizacja tego sektora są nadzwyczaj ważne dla gospodarki i należy to robić jak najszybciej - ważne i dla nas i dla gospodarki i dla sił zbrojnych - i po drugie, takie stanowisko to zachęta i wyzwanie do tego, żeby prywatyzacja postępowała jak najszybciej. Pytanie pani poseł Góralskiej kiedy Sejm otrzyma informacje związane z oceną działania państwowych funduszy celowych. Materiał jest przygotowany. Był wniesiony na obrady Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Państwo ministrowie zarządzający poszczególnymi finansami, poszczególnymi funduszami, poprosili o to, aby mieć nieco dłuższy czas przygotowania uwag i wniosków do tego materiału. W związku z tym materiał jeszcze raz będzie przedmiotem obrad KERM 25 listopada, a następnie zostanie wniesiony na Radę Ministrów. Po zakończeniu prac i po decyzji Rady Ministrów zostanie przekazany do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa kolejna to pytanie o liczbę agencji, działających z wykorzystaniem majątku Skarbu Państwa i środków publicznych. Takich agencji jest 21. Ta o której tutaj mówiono - Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości - byłaby 22. Przy czym chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że w tej chwili istnieje w strukturach polskich instytucji Fundacja Promocji i Rozwoju Małej i Średniej Przedsiębiorczości, która powstała z funduszy PHARE na wspomaganie i rozwój tej przedsiębiorczości w skali kraju. Środki pomocowe pochodzące z różnych źródeł są w tej chwili zmniejszane. Dotychczas - to było warunkiem uzyskania pomocy PHARE - udzielała pomocy i świadczyła usługi bezpłatnie. Fundacja nie może i nie powinna działać dłużej w takiej formie. Dlatego w projekcie zapisano propozycję powołania agencji dla rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości, aby pozostawić agendę rządową właśnie w formie agencji, która przejmie zasoby ludzkie i zasoby kapitałowe dawnej fundacji i będzie mogła dalej służyć pomocą w rozwoju tego sektora. Sądzę, że tutaj pan minister wskaże, kto z Ministerstwa Gospodarki mógłby na ten temat powiedzieć więcej i szerzej niż to, co ja mogę powiedzieć. Podobnie, prosiłabym o wsparcie jeżeli chodzi o odpowiedź dotyczącą liczby BRH aktualnie działających jako piony ekonomiczne naszych przedstawicielstw dyplomatycznych i bardziej szczegółowy opis Agencji Techniki i Technologii oraz tych spraw, które związane są z realizacją programu restrukturyzacji górnictwa. Ministerstwo Gospodarki jest na bieżąco w tych sprawach. Panie przewodniczący sądzę, że to są wszystkie sprawy związane z generalnymi pytaniami, na które mogłam odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zanim przejdziemy do wypowiedzi pana ministra zapytam czy Najwyższa Izba Kontroli ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LechOniszczenko">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę pan minister Jerzy Eysymontt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyEysymontt">Serdecznie dziękuję pani minister Wasilewskiej, która już częściowo w swojej łasce wyręczyła nas w odpowiedzi na szereg zadanych pytań skierowanych pod adresem części 20 projektu ustawy budżetowej - Gospodarka. Są oczywiście sprawy bardziej szczegółowe i aby mogły być możliwie wszechstronnie wyjaśnione w stosunku do zgłoszonych pytań, to widzę trzy główne bloki spraw, na które postaramy się dać szczegółowe odpowiedzi. Najbardziej ważącym finansowo niewątpliwie jest blok związany z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego i tutaj prosiłbym, aby pan przewodniczący zgodził się na wyczerpujące odpowiedzi ze strony pana dyrektora Kopcia z Ministerstwa Gospodarki. Po czym drugi blok, który będzie wiązał się z szeregiem kwestii podnoszonych tutaj, a mianowicie kierunki działań dla wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyEysymontt">Nie ukrywam, że mimo iż kwotowo nie ma żadnego porównania do restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a także innych trudnych sektorów, to do tego tematu małych i średnich przedsiębiorstw ministerstwo przywiązuje szczególną uwagą. Chciałbym, aby na ten temat wypowiedział się szczegółowo dyrektor Drygas. I wreszcie są także pytania dotyczące spraw związanych z kolejną trudną restrukturyzacją, tj. sektora przemysłu obronnego, który - nawiasem mówiąc - ministerstwo przejmuje jako reprezentant właściciela - co jest dodatkowym obciążeniem - i chciałbym, aby tutaj te tematy, które jeszcze nie do końca zostały wyjaśnione w odpowiedziach pani minister, uzupełnił dyrektor Kuźma.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyEysymontt">Ze swojej strony chciałem jeszcze tylko powiedzieć o sprawie, która być może w pytaniach nie została w pełni wyeksponowana, ale która niewątpliwie wiąże się z kształtem budżetu ministerstwa - także z tymi kłopotami jakie ministerstwo może mieć w związku z ustaleniami na tle wejścia w życie ustawy o działach administracji rządowej, w której to premier był uprzejmy przekazać ministrowi właściwemu do spraw gospodarki właściwości do spraw rozwoju regionalnego. To jest bardzo poważna sprawa, ogromnej wagi państwowej i niestety jeszcze nie do końca uregulowana w kwestiach szczegółowych. Natomiast niewątpliwie będzie ona związana z kosztami i tutaj chciałem od razu wstępnie wskazać to jako przyczynę założenia dość znaczących kwot na różnego rodzaju ekspertyzy. Jeśli pan przewodniczący się zgodzi, to w proponowanej kolejności prosiłbym o udzielenie głosu naszym dyrektorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze oczywiście tak, tylko pańska wstępna wypowiedź sprowokowała mnie do podniesienia jeszcze jednej wątpliwości. Przypominam sobie 1993 r. i to jak pan prezydent Wałęsa wymusił na ówczesnym rządzie przekazanie nadzoru właścicielskiego w gestię Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Były to stricte polityczne przyczyny. Ponieważ mamy z jednej strony ustawę o działach administracji i odpowiednio do tej ustawy ministra, który zajmuje się nadzorem właścicielskim, to jakie są motywy przekazania nadzoru właścicielskiego do ministra gospodarki. Jakie tym razem są motywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyEysymontt">Panie przewodniczący z przykrością powiem, że ja nie jestem w stanie na ten temat udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Jak sądzę na ten temat były prowadzone rozmowy na poziomie premiera i w gronie ministrów pełnych - konstytucyjnych - skarbu i gospodarki. To jeżeli w sprawach szczegółowych związanych z ustawami, które są....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze ja to pytanie wycofuję. Proszę bardzo panie ministrze panowie dyrektorzy mogą odpowiadać tak, jak pan zarządzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyEysymontt">Proponuję zacząć od górnictwa. Proszę pan dyrektor Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykKopeć">W sprawie restrukturyzacji górnictwa. Te kwoty, które są przewidziane w budżecie na rok 2000 są dokładnie takie, jakie są w programie rządowym zapisane. Zostały one podzielone również na poszczególne pozycje, które najbardziej rzutują na całą restrukturyzację, tj. likwidację fizyczną kopalń, jak i również restrukturyzację zatrudnienia i temu poświęcę więcej uwagi. Były pytania ze strony panów posłów, które były podobne w swych zagadnieniach. Dlatego pierwszą sprawą, której poświęcę uwagę jest restrukturyzacja zatrudnienia. Państwo pytali jak wygląda wykorzystanie pakietu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HenrykKopeć">Otóż w roku 1998 ogólna ilość zwolnionych z górnictwa wynosiła 35,4 tys. z tego z pakietu górniczego skorzystało dokładnie 26.043 górników (urlopy górnicze - 15.068, na zasiłki socjalne - 118, jednorazowe odprawy - 9. 680). To liczby podane z samych kopalń. Jeżeli jeszcze uwzględnimy takie firmy jak PRG i PBS to te liczby przedstawiają się następująco 15.772 - urlopy górnicze, 119 - zasiłki socjalne jednorazowe odprawy pieniężne bezwarunkowe - 10.156, czyli razem 26.047. Natomiast jeżeli chodzi o rok 1999 za 9 miesięcy to: ogólnie zwolnionych zostało 24.767, z tym że z pakietu górniczego skorzystało 16.036 (urlopy górnicze - 6.385, zasiłki socjalne - 92 i jednorazowe odprawy - 9.559). Jak tu wyraźnie widać w tym roku większy nacisk jest położony na jednorazowe odprawy, ponieważ jednorazowe odprawy nie niosą skutków przeniesienia na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#HenrykKopeć">Jeżeli chodzi o tych, którzy są na urlopach górniczych, skutki przeniesione na lata następne są również efektem rzutującym na konieczne finanse do roku 2002. Za okres praktycznie 9 miesięcy tego i poprzedniego roku odeszło łącznie (z odejściami naturalnymi - np. emerytury) z górnictwa ok. 60 tys. ludzi. Stan zatrudnienia w tej chwili jest po 9 miesiącach 184 619 górników. Przewidywany na koniec roku spadek zatrudnienia jest w granicach 65 tysięcy osób. Oczywiście on przewidywany był w rządowym programie na poziomie niższym - w ubiegłym roku był zrealizowany prawie o 11 tys. zwolnień łącznie więcej. To tyle odnośnie likwidacji kopalń.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#HenrykKopeć">Jeżeli chodzi o przyjęcia - bo było również takie pytanie. Trzeba powiedzieć wyraźnie, że są to liczby marginalne. Szkoły górnicze, które pozostały są w niewielkiej już liczbie. W roku 1999 były 53 przyjęcia, a w poprzednim roku 470 i ci wszyscy, którzy mają wcześniej podpisane umowy bezpośrednio z zakładami pracy - tj. przed wstąpieniem do szkół - mają oczywiście zapewnione przyjęcia do pracy. Natomiast jeżeli nie było takich umów zawartych, to zakłady pracy nie są zobowiązane do przyjmowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie dyrektorze przepraszam, ale pytanie pomocnicze. Ta liczba 65 tysięcy pracowników, którzy będą zwolnieni na koniec roku w stosunku do stanu początkowego to jest ogólna liczba zwolnionych, czy zwolnionych z pakietu górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykKopeć">Panie przewodniczący suma cała - wszystkich zwolnionych, natomiast z pakietu górniczego około 40 tysięcy do dnia dzisiejszego. Bo w roku 98 to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję to już jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykKopeć">Na koniec roku będzie odpowiednio więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">W konsekwencji tego mam do pani minister prośbę o informację rozliczającą środki na restrukturyzację górnictwa - też w ciągu 7 dni, w tym roku - odwołując się do doniesień prasowych - członkiem rządu nie jestem - wynika, że te środki trzeba było zwiększać w ciągu roku. Ponadto, że były dodatkowe środki z Banku Światowego - ta słynna lipcowa umowa, która miała być podpisana, czy też nie - nie wiem. Tymczasem jak wynika z moich obliczeń, że skoro w zeszłym roku zwolniono 38 - a generalnie ma być zwolnionych 65 tysięcy, to w tym roku będzie mniej zwolnionych, w tym i z pakietu górniczego. Dlatego proszę w ciągu 7 dni o rozliczenie tych pieniędzy, żebyśmy wiedzieli ile nas kosztuje każda „zwolniona głowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKopeć">Jeżeli jeszcze mogę panie przewodniczący wyjaśnić. To w tym roku - jak powiedziałem na wstępie - są to również skutki przeniesione z roku ubiegłego. Jeżeli chodzi o badania, to były przeprowadzane ponownie. Z tym, że w tej chwili ich wyników nie mamy ze sobą, ale oczywiście możemy je przesłać do Komisji Finansów w terminie jak najszybszym. Jeżeli chodzi o dalsze badania, to będą one przeprowadzane - są zaplanowane. Środki pochodzące na badania z grantu japońskiego przewidują przeprowadzenie badań losów górników, ich późniejszego zatrudnienia - ich dalszych losów. Odnośnie likwidacji kopalń. Na samym początku w programie górniczym ustalone było, że likwidacji całkowitej zostanie poddanych 15 kopalń - tych które w strukturze organizacyjnej występują jako jedna kopalnia oraz likwidacji częściowej - 9 kopalń (tzn. gdzie kopalnia posiada dwa ruchy). Razem to daje 24 kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#HenrykKopeć">Muszę powiedzieć, że w pierwszym roku zaprzestano wydobycia w 4 kopalniach, w 1999 r. - w 8 kopalniach, czyli w tej chwili nie wydobywa razem 12 kopalń z wymienionej liczby 24. Oczywiście na rok 2000 przewidziana jest następna redukcja kopalń - następne 5 likwidacji całkowitej oraz kopalń częściowo likwidowanych - 4. Taki jest program. Z grupy kopalń całkowicie likwidowanych w 1998 zaprzestano wydobycia w 3, w 99–4, 5 w 2000 oraz w 2001–2 i w 2002–1 i to będzie grupa 15. W związku z tym można powiedzieć, że likwidacja fizyczna kopalń jest również trudnym procesem wymagającym dużych nakładów pieniężnych. Dlatego proces zaprzestania wydobycia już w 12 kopalniach to nie wszystko - te kopalnie muszą być praktycznie zlikwidowane całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#HenrykKopeć">Jeżeli chodzi o pytanie odnośnie pieniędzy, które miały być wykorzystane przez gminy górnicze. W tym temacie trzeba powiedzieć, że w stosunku do przewidzianej na ten rok kwoty 40 mln zł jest propozycja, aby ją przenieść do tzw. depozytu ponieważ zarówno gminy górnicze nie były zbyt zainteresowane tymi środkami ponieważ nie widziały jakby swoich konkretnych zysków z tego tytułu. Ta materia została poprawiona rozporządzeniem. Obecnie jest teraz o wiele korzystniejsza dla wykorzystania przez gminy środków na aktywizację gospodarczą. Mam również nadzieję, że w następnym roku wszyscy do tego tematu podejdą z tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">To znaczy że w przyszłym roku będzie 40 plus 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKopeć">Tak. Panie przewodniczący myślę, że na postawione pytania udzieliłem - i mam nadzieję wyczerpujących - odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyEysymontt">Panie przewodniczący czy w sprawach górniczych potrzebne są jeszcze jakieś uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym jeszcze usłyszeć informację, czy to z Ministerstwa Gospodarki czy od pani minister Wasilewskiej, jak zwiększyły się dochody gmin górniczych z tytułu zwiększenia udziału w podatkach dochodowych dla tych gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o programie restrukturyzacji są przewidziane różne świadczenia na rzecz gmin górniczych. Radziłabym zwrócić uwagę, że ustawa pochodzi z 26 listopada ubiegłego roku i tak naprawdę zaczęła oddziaływać w tym roku, tzn. w okresie kiedy gminy miały już pozamykane swoje budżety, a mówię o tym dlatego, że pierwszym krokiem z którego skorzystały gminy - i skorzystały już z tego na początku 1999 r. - to było to, na co zezwala ta ustawa, a mianowicie gminy bogate, które normalnie wpłacały dotacje do budżetu państwa na zwiększenie subwencji dla wszystkich gmin (jest taka kwota w budżecie na rok 1999–142 mln zł), gminy wystąpiły z wnioskami o to, aby zwolnić je z tego obowiązku. To był pierwszy ruch o którym mogę powiedzieć, że został dokonany. I nasze przewidywania jeśli chodzi o wykonanie tej wpłaty są zredukowane. Ta różnica wynosi per saldo ok. 6–7 mln zł między tym co miało być wpłacone, a tym co nie zostało wpłacone ze względu właśnie na wystąpienia gmin górniczych. Wiem również, że gminy zaczęły układać programy. Ułożenie jednak takiego programu nieco trwa, wobec czego wiele gmin z nich nie w tym, ale dopiero w następnym roku, będzie najprawdopodobniej występowało z wnioskami o dofinansowanie kredytowe. Jeśli chodzi natomiast o podatek dochodowy, to na ten temat nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć, bo nie mam tego typu sprawozdawczości, która mogłaby to pokazać. Reasumując, na dzisiaj nie wiem jak dalece jest to zapis martwy, a jak dalece jest to zapis działający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzweda">Taki mam wniosek, panie przewodniczący, abyśmy sprawę rozliczenia korzyści dla gmin górniczych z tytułu uprawnień ustawy górniczej otrzymali od rządu w możliwie najszybszym terminie na piśmie - jeżeli mój wniosek mógłby być zaakceptowany to byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli można, sprawozdawczość, która pozwoli na odpowiedź pana posła będzie dostępna - w zakresie dochodów i wydatków gmin - na przełomie marca i kwietnia roku 2000. Jest to okres, w którym gminy dostarczają sprawozdań za pełne wykonanie swoich budżetów tak po stronie dochodów, jak i wydatków. Zazwyczaj mamy to sprawozdanie - przygotowuje je Główny Urząd Statystyczny - między 10 a 15 kwietnia do dyspozycji. Mówię tu o możliwości czysto technicznej spełnienia prośby pana posła. Wszystkie inne wiadomości, jakie byśmy mogli dostarczyć byłyby wiadomościami nie posiadającymi waloru obiektywnej informacji statystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławSzweda">Dobrze, ja jestem gotów przyjąć kłopoty związane z rozliczeniem tego tytułu za 1999, ale chciałbym ewentualnie otrzymać na piśmie informację o założeniach w ustawie budżetowej na 2000 rok z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze pan poseł Frank. Rozumiem, że chodzi o górnictwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechFrank">Panie przewodniczący, to nie jest pytanie, to jest uzupełnienie do wniosku pana posła Szwedy. Pan poseł mówił o sprawozdaniu z ubytków dla gmin z tytułu dochodowego od osób fizycznych i prawnych, ja do tego poproszę o dane dotyczące opłaty eksploatacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Panią minister proszę na tych samych warunkach, jak tylko sprawozdanie będzie osiągalne o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyEysymontt">Proponuję teraz temat małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StefanDrygas">Będę starał się udzielić odpowiedzi na wszystkie te pytania i wątpliwości, które dotyczą zagadnień występujących w rządowym programie „Kierunki działań Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw do roku 2002”. Dokument ten został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 11 maja. W dokumencie tym zostało zapisanych szereg zadań, które wymagają finansowania z budżetu państwa. Załącznik do tego dokumentu - Załącznik Nr 2 przedstawia szacunek kosztów realizacji zadań zapisanych w tym dokumencie w rozbiciu na poszczególne lata. Ustalono, iż w kolejnych ustawach budżetowych wielkość tych szacunków będzie weryfikowana i dostosowywana do możliwości finansowych - z jednej strony - państwa, jak również potrzeb wynikających z zadań określonych w tym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StefanDrygas">W projekcie budżetu Ministerstwa Gospodarki na przyszły rok określono kwotę na realizację zadań zapisanych w tym dokumencie na poziomie 27.245 tys. zł. Z tego w dziale 64 na promocję eksportu - 2.700 tys. zł, w dziale 89 - różna działalność - 20.045 tys. zł, w dziale 91 - na ekspertyzy - 500 tys. zł oraz w rezerwach celowych - 4 mln zł na koszty gwarancyjne Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - o czym jeszcze będę mówił. Niezależnie od Ministerstwa Gospodarki odpowiedzialnymi za realizację „Kierunków działań Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw” są takie ministerstwa jak: Finansów, Edukacji Narodowej, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, Główny Urząd Statystyczny, Komisja Papierów Wartościowych i Giełda. W dokumencie tym przyjęto jako główny cel działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r., kształtowanie warunków do tworzenia i pełnego wykorzystania potencjału rozwojowego sektora małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StefanDrygas">Ten cel główny został wsparty trzema celami pośrednimi, tj. zwiększenie konkurencyjności sektora małych i średnich przedsiębiorstw, wzrost eksportu sektora małych i średnich przedsiębiorstw oraz wzrost nakładów inwestycyjnych w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw. Każdemu z tych celów zostały przypisane działania, zadania, sposoby realizacji, odpowiedzialni, o których już tutaj wcześniej mówiłem, terminy realizacji i niezbędne środki finansowe dla realizacji poszczególnych celów programu. I tak jeżeli chodzi o zwiększenie konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw, to dosyć poważne zadania zostały zapisane Agencji Techniki i Technologii, a w szczególności takie kwestie jak: utworzenie centralnej bazy danych o projektach innowacyjnych - gotowych do wdrożeń z wykorzystaniem funkcjonującej już w Komitecie Badań Naukowych bazy danych SYLABA oraz monitorowanie efektywności wdrażanych technologii.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StefanDrygas">Wymagać to będzie m.in. zakupu niezbędnych programów, system urządzeń do elektronicznego przetwarzania, emisji danych, opracowanie systemu badania efektywności wdrażanych technologii, szkolenie odbiorców korzystających z systemu promocji, organizowanie targów innowacji oraz konkursów na polski produkt przyszłości, na inne innowacje, a także promowanie firm posiadających certyfikaty jakości poprzez przekazywanie tych informacji o nich, środkom masowego przekazu, organizatorom krajowych imprez handlowych, polskim jednostkom handlu zagranicznego, itp. Przewiduje się również, iż część kosztów ponoszonych przez agencję w zakresie dofinansowania świadczenia usług na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw, będzie sfinansowanych ze środków budżetowych. Chodzi o te działania, które będą polegały na udzielaniu informacji o innowacjach i nowych technologiach oraz o ułatwieniu dostępu do informacji zawartych w innych bazach danych - również w europejskich - o nowoczesnych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StefanDrygas">Wzrostowi konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw będą służyć te działania, które powinny być - naszym zdaniem - współfinansowane z budżetu. Mianowicie chodzi tutaj głównie o takie kwestie jak stworzenie systemu edukacji pozaszkolnej przedsiębiorców w zakresie m.in. gospodarki finansowej i warunków działania przedsiębiorstw na rynku Unii Europejskiej, nowoczesnych metod kierowania firmą, nowoczesnych technik produkcji związanych z uzyskiwaniem certyfikatów jakościowych, itp. Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że jak wskazują nasze badania statystyczny polski przedsiębiorca jest nieco gorzej wykształcony niż statystyczny Polak.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StefanDrygas">W związku z tym te działania, niezbędne do podniesienia edukacji przedsiębiorców, wydają nam się za konieczne. Innym działaniem jest między innymi kwestia związana z rozpowszechnianiem informacji o możliwościach wykorzystania środków z Funduszu Pracy, o czym tutaj już mówiono. W tej chwili, na zlecenie Ministerstwa Gospodarki, Krajowy Fundusz Pracy przygotował określoną informację i ta informacja poprzez Krajowy System Usług funkcjonujący w ramach Polskiej Fundacji Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw będzie rozpowszechniana wśród polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#StefanDrygas">Jeżeli chodzi o kwestie związane z ułatwieniem małym i średnim przedsiębiorcom dostępu do rynków zagranicznych, to przewidujemy m.in. takie działania jak: rozbudowa bazy danych o regulacjach prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej oraz opracowanie systemu przekazywania tych danych do sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Chciałem powiedzieć, że w tym obszarze działa międzyresortowy zespół złożony z pracowników Ministerstwa Gospodarki i Komitetu Integracji Europejskiej. W tej chwili podstawowe kwestie w zakresie rozbudowy tej bazy, sposobu przekazywania są - można powiedzieć - przygotowane i na początku przyszłego roku będzie próbny rozruch tej bazy. Ponadto w zakres tych działań wejdą takie kwestie jak przygotowanie i wydawanie materiałów dotyczących wdrażania norm ISO serii 9000 czy 14 001, organizowanie seminariów na ten temat, współfinansowanie opracowania i dystrybucji materiałów na temat norm ISO. Jeżeli chodzi o wzrost nakładów inwestycyjnych, to tutaj przewidujemy finansowanie dla np. stworzenia sieci konsultacyjnej, doradczej dla małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie działalności funduszy poręczeniowych, udostępnienie informacji spółkom zainteresowanych notowaniami na publicznym rynku pozagiełdowym za pośrednictwem punktów doradczo-informacyjnych, organizowanie seminariów i szkoleń dla pracowników banków i instytucji. To w odpowiedzi na pytanie na ten temat. Chciałem powiedzieć, że w ramach trzeciego celu jest zapisane zadanie „upowszechnianie stosowania uproszczonych procedur i udzielaniu pożyczek i kredytów dla małych i średnich przedsiębiorstw”.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#StefanDrygas">Chciałbym Komisję poinformować, że nasze badania wskazują, że małe i średnie przedsiębiorstwa bez „historii” są bardzo trudnym partnerem dla polskiego systemu bankowego. Stąd uznaliśmy, że należałoby przeprowadzić i zorganizować szereg seminariów i szkoleń dla instytucji finansowych wspólnie z Ministerstwem Finansów i organizacjami przedsiębiorstw celem stworzenia warunków do tego, aby dostęp małych i średnich przedsiębiorstw do zewnętrznych źródeł finansowania poprzez kredyt bankowy był znacznie łatwiejszy niż dotychczas. To tyle jeżeli chodzi o te podstawowe zadania, które zapisane są w „Kierunkach działań Rządu...”.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#StefanDrygas">Jeszcze kilka zdań jeżeli państwo pozwolicie na temat Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. My nie chcemy tworzyć nowego bytu. Pani minister Wasilewska już o tym mówiła. My po prostu chcemy bardzo dobrze dzisiaj funkcjonującą Polską Fundację Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw przekształcić w agencję rządową. Agencja ta będzie odpowiedzialna m.in. za realizację polityki wobec małych i średnich przedsiębiorstw. Będzie odpowiadała za pełną realizację „Kierunków działań Rządu wobec Małych i Średnich Przedsiębiorstw do 2002 roku”. Będzie w związku z tym zarządzała środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#StefanDrygas">Wydaje się oczywiste, że konieczny jest ścisły nadzór ministra właściwego dla spraw gospodarki nad sposobem gospodarowania tymi środkami i ich wydawania. Taki obowiązek nakłada na ministra ustawa o finansach publicznych - jest to też element bardzo istotny brany pod uwagę przy tworzeniu tej agencji. Jak powiedziałem agencja będzie świadczyła usługi doradcze dla małych i średnich przedsiębiorców, będzie również zajmowała się opracowaniem i wydawaniem publikacji służącym przedsiębiorcom, organizowaniem szkoleń, seminariów dla przedsiębiorców, organizowaniem i wspomaganiem przedsięwzięć informacyjnych, promocyjnych w kraju i za granicą. Zatem wydaje się nam, że celowość powołania tej agencji nie powinna budzić jakiś istotnych wątpliwości. Na dzień dzisiejszy mamy przygotowany projekt ustawy o powołaniu tej agencji. Ten projekt ustawy jest już po konsultacjach międzyresortowych i myślę, że w najbliższych dniach będzie skierowany do prac w ramach struktur rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani minister liczę na to, że projekt ustawy powołania agencji znajdzie się w Komisji Finansów Publicznych. Będzie to okazja do tego, abyśmy się zastanowili nad istotą agencji, jakie rząd ma instrumenty do kontroli tej agencji i czy te agencje są potrzebne i w jakiej postaci. Powoli przechodzilibyśmy do drugiej fazy porządkowania polskiego systemu finansowego. Mogę tylko tyle powiedzieć, po tym co wysłuchałem, że nie byłem przekonany i dalej nie jestem, co do potrzeby tworzenia tego tworu, a zwłaszcza po tym jak usłyszałem, że ten twór będzie prowadził szkolenia dla personelu bankowego. Przepraszam bardzo, może to źle powiedziałem, ale szkolenia ponieważ przedsiębiorstwom bez „historii” jest trudno zyskać kredyt. Panie dyrektorze, żaden bank po szkoleniu jakimkolwiek czy po jakimkolwiek seminarium kredytu nie daje. Kredyt się daje budzącym zaufanie klientom. Jak jest klient nowy, to sobie musi najpierw na to zaufanie zapracować. Gdyby pan mi powiedział, że ta agencja będzie instytucją parabankową i będzie udzielała początkującym przedsiębiorcom kredytu w tym czasie, gdy oni nie mają jeszcze historycznej legitymacji żeby być wiarygodnym partnerem dla banku, to byśmy się tutaj zastanawiali, czy tego rodzaju inicjatywa jest potrzebna i czy ona jest skuteczna i nie będzie prowadziła do nadmiernych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy w końcu nas stać jako państwo, żebyśmy powiedzmy 30% tak zaangażowanych środków stracili. Ale jak mi pan opowiada, że się będzie prowadzić jakieś seminaria, aby obie strony bliżej się poznały - bo to tak mniej więcej z tego wynika-- to mogę mieć tylko, panie ministrze Eysymontt, serdeczną prośbę niech Rada Ministrów możliwie szybko prześle projekt tej ustawy do Sejmu, żebyśmy mogli zobaczyć ją przed głosowaniami nad budżetem, bo jako przewodniczący tej Komisji będę wnosił o likwidację tej 64 rezerwy budżetowej. Te pieniądze przydadzą się po prostu gdzie indziej. Proszę bardzo panie ministrze, kto następny? Jeszcze pan przewodniczący Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie ministrze nie uzyskałem odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania. Bardzo bym prosił w takim razie o precyzyjne odpowiedzi na piśmie w terminie wyznaczonym przez pana przewodniczącego. Przypomnę, że chodziło mi o podanie uzasadnienia do zaplanowanych wydatków w dziale 89 - różna działalność, rozdziale - pozostała działalność; transfer technologii, na który została przeznaczona kwota 2,5 mln zł, zwłaszcza dofinansowanie usług dla małych i średnich przedsiębiorstw co odczytał zresztą dyrektor Drygas, ale ja też umiem to czytać. Ponadto chodzi o ułatwienia przedsiębiorstwom dostępu do wiedzy w zakresie prowadzenia firmy 5,7 mln zł, w podpunkcie dotyczącym rozpowszechniania informacji dotyczących możliwości wykorzystania środków z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławPietrewicz">Tu koniecznie chcę wiedzieć ile pieniędzy zostało zaplanowanych na to upowszechnianie informacji ponieważ usłyszałem, że to Fundusz Pracy przygotował informacje, które ma rozpowszechniać wśród przedsiębiorców. W związku z tym chcę wiedzieć jaką rezerwę tu mamy do dyspozycji Komisji. Pierwsza kwestia też dotyczy tego samego, ponieważ chciałbym skonfrontować kwoty przeznaczone na wspomaganie transferu technologii z zadaniami Agencji Techniki i Technologii w tym obszarze, gdyż jakoś tak dziwnie te zapisy tutaj zaplanowane przypominają mi zadania Agencji Techniki i Technologii. I jeszcze na temat wysokości kwoty przeznaczonej na organizowanie seminariów i szkoleń dla pracowników banków i instytucji pozabankowych z kwot 5,200 mln zł przeznaczonych na ułatwianie dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do zewnętrznych źródeł finansowania. O to bym również prosił - w tym samym celu panie ministrze. Bardzo proszę o precyzyjne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, termin 7 dni nie będzie rygorystyczny dla rządu i te dane pozwolą nam wreszcie zebrać wszystkie informacje przed sumarycznymi rozważaniami na temat budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyEysymontt">Oczywiście dostarczymy tych odpowiedzi w możliwie wyczerpującej formie na piśmie. Ja chciałem zwrócić uwagę szanownej komisji, że małe i średnie przedsiębiorstwa to zupełnie inna materia niż powiedzmy gospodarka dużych przedsiębiorstw. To są przeszło 2 miliony podmiotów zorganizowanych w sposób dość specyficzny, rozrzucone po całym kraju, często w bardzo małych miejscowościach, gdzie dostęp do informacji - zdawałoby się dość prymitywnych - jest nieporównywalnie gorszy niż to co się dzieje w Warszawie, Katowicach, Wrocławiu czy Trójmieście. Dlatego też staramy się, aby podjąć takie działania, które by przynajmniej mogły to usprawnić. Bez tego - jak sądzę - wszelkie programy zwiększania miejsc pracy nie na wiele się zdadzą. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to temat związany z restrukturyzacją przemysłu zbrojeniowego w uzupełnieniu wypowiedzi pani minister przedstawi dyrektor Kuźma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszKuźma">W kolejności zostały zgłoszone dwa pytania. Pan poseł Pietrewicz w sprawach dotyczących rezerwy na utrzymanie rezerwy produkcyjnej w przemyśle obronnym i pan poseł Szweda program restrukturyzacji 95 mln zł. Jeśli można zacząłbym od tego drugiego pytania. Jedynie w uzupełnieniu króciutkiej wypowiedzi pani minister Wasilewskiej, mianowicie 95 mln zł jest to przewidywana kwota z tytułu sprzedaży jednej z firm zbrojeniowych, która w tej chwili jest w grupie 31 przedsiębiorstw przemysłu obronnego. Z kwoty tej planuje się sfinansować dwa cele.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszKuźma">Pierwszy, to jest wsparcie restrukturyzacji przemysłu obronnego, czyli pozostałych spółek przemysłu obronnego. I drugi, środki na modernizację techniczną sił zbrojnych. W tej chwili jeszcze nie ma podziału tej kwoty z uwagi na to, że nie wiadomo w rzeczywistości jaka kwota może wpłynąć ze sprzedaży. Chciałem powiedzieć, że kwotę wymienioną przez posła Szwedę - 20 mln - nie znam i nie uzyskałem takich informacji o prawie 5-krotnie niższej wartości z prywatyzacji. Sądzę, że rzeczywiste wpływy będą oscylować wokół tej planowanej kwoty, tj. 95 mln zł. Na co zostaną w szczególności przeznaczone te pieniądze w przemyśle obronnym? Przede wszystkim na wspieranie niektórych przedsięwzięć z zakresu koncentracji produkcji. Na dzień dzisiejszy te 31 zakładów przemysłu obronnego jest to liczba duża. Za duża w stosunku do rzeczywistych potrzeb. Zamiary są takie, aby w niedługiej perspektywie zejść z liczby 31 do znacznie niższej liczby przedsiębiorstw, które miałyby w cudzysłowie nazwę przedsiębiorstw obronnych, a w rzeczywistości byłby to, zgodnie z ustawą, przemysłowy potencjał obronny Rzeczypospolitej Polskiej. Nie potrafię jeszcze w tej chwili powiedzieć jaka byłaby to liczba docelowa. Powiem, że zależy to od ilości środków - wszystko dzisiaj kosztuje. To tyle tytułem uzupełnienia - jeśli tak mogę powiedzieć - wypowiedzi pani minister Wasilewskiej. Natomiast panie przewodniczący, jeżeli miałbym wejść głębiej w pytanie pierwsze, które już w dosyć istotnym stopniu zahacza o sprawy możliwości mobilizacji gospodarczej i niektórych elementów mobilizacji sił zbrojnych, to chciałbym poinformować że zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych, tego typu informacje udzielone przeze mnie miałyby charakter niejawny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławPietrewicz">Rezygnuję z pytania panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszKuźma">Panie przewodniczący trzecie pytanie dotyczyło - jak rozumiem - nadzoru nad spółkami przemysłu obronnego. Czy ja mam o tym mówić, bo pan przewodniczący wydał dyspozycję przekazania na piśmie przez rząd tej informacji? Ja mogę odpowiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie dyrektorze, jeśli pan przekonująco wszystko wyjaśni, to nie będzie pan musiał pisać. Przecież i tak wiadomo, że napisze pan lub pana pracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszKuźma">Na przełomie lat 1990/1991 minister przemysłu i handlu był organem założycielskim przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego. Były to przedsiębiorstwa państwowe. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przemysłu stwierdziła, że organem właściwym dla wykonywania praw z udziałów i akcji, w tym przedsiębiorstw przemysłu obronnego, jest minister przemysłu i handlu. Z chwilą kiedy powstało Ministerstwo Przekształceń Własnościowych decyzją rządu przedsiębiorstwa przemysłu obronnego zostały u ministra przemysłu i handlu do 1996 roku. W 1997 r. po wejściu w życie ustawy o ministrze skarbu państwa i innych ustaw, nadzór właścicielski został przekazany ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszKuźma">W zasadzie ten nadzór właścicielski był powodowany tym, iż głównym celem ministra skarbu były prywatyzacja i sprzedaż przedsiębiorstw, którymi on zarządza. Sektor przemysłu obronnego został uznany za strategiczny, który nie może być poddany tym ogólnym zasadom i działaniom zmierzającym do prywatyzacji i sprzedaży przedsiębiorstw przemysłu obronnego. I w rezultacie do 1999 r., czyli do chwili przyjęcia ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego, istniał taki dualizm, bowiem na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z 1993 r. minister gospodarki był organem, który nakładał zadania obronne na przedsiębiorstwa przemysłu obronnego z jednej strony. Z drugiej strony minister skarbu państwa wykonywał uprawnienia z tytułu akcji i udziałów Skarbu Państwa w tych spółkach.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszKuźma">Prowadziło to, niestety, do niezbyt - nie chciałbym dokonywać tutaj ocen - efektywnego kierowania czy też zarządzania tymi przedsiębiorstwami. W rezultacie pojawiały się różnego rodzaju napięcia, były również interwencje i interpelacje poselskie. W końcu Sejm - decyzją z października tego roku -uchwalił ustawę i określił jednoznacznie, że uprawnienia z akcji i udziałów, a więc uprawnienia właścicielskie, przejmie minister właściwy do spraw gospodarki, który od początku swojego istnienia, czyli od 1997 roku był odpowiedzialny za kreowanie polityki przemysłowej w państwie uznając, że polityka w zakresie przemysłu obronnego jest nierozerwalnie związana z polityką przemysłową. W związku z tym minister gospodarki wykonuje już - ponieważ ustawa weszła w życie - uprawnienia właścicielskie w stosunku do sektora przemysłu obronnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja mimo wszystko panie dyrektorze poproszę o to wyjaśnienie na piśmie dlatego, że mam nieodparte wrażenie, że polityka energetyczna jest też częścią polityki przemysłowej, że polityka w zakresie restrukturyzacji hutnictwa też jest częścią polityki przemysłowej. Rozumiem, że minister skarbu jest hutnikiem, a nie artylerzystą i w związku z tym łatwiej oddał przemysł obronny niż hutnictwo do Ministerstwa Gospodarki. Tak na marginesie, albo Ministerstwo Skarbu jest nam potrzebne i wtedy trzeba oddzielić zarządzanie od kreowania polityki, albo nie jest i trzeba mieć odwagę to powiedzieć. Dlatego potrzebne jest mi to wyjaśnienie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie będę się szeroko rozwodził, ale kontynuując myśl pana przewodniczącego Goryszewskiego chciałbym przypomnieć, że wykonywanie praw właścicielskich nie ma nic wspólnego z prywatyzacją i jest to zupełnie inny obszar zadań ministra skarbu państwa i minister skarbu państwa jest właściwym do wykonywania nadzoru właścicielskiego i założycielskiego. Natomiast jeżeli chodzi o drugą kwestię, to my mamy informację o dotacjach na wsparcie restrukturyzacji przemysłu potencjału obronnego, z której to informacji wynika, że na proces technicznej modernizacji sił zbrojnych z tej kwoty 95 mln zł przypadnie 2 mln zł. Czy to prawda, bo pan nie wymienił tej kwoty i powiedział, że na tym etapie jej nie podaje. Czy zatem ta informacja, na którą ja się powołuję jest nieprecyzyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">Panie przewodniczący po tej wypowiedzi chciałbym prosić o doprecyzowanie następujących rzeczy. Po pierwsze jeśli mówi się o zejściu z 31 zakładów przemysłu zbrojeniowego do znacznie mniejszej liczby zakładów, to chciałbym zapytać o kryteria jakie będą tutaj stosowane. I przy okazji - proszę mi wybaczyć złośliwość - czy wobec tego nie należałoby pójść na całość i doprowadzić do redukcji tych zakładów do liczby zero. Kwestia druga. Otóż podniesiona kwestia spodziewanych tutaj wpływów z prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego w roku przyszłym i liczba, która padła - 20 mln zł, to jest liczba, która została podana przez Ministerstwo Skarbu. Powołuje się na nią nieobecny na posiedzeniu komisji pan poseł Stanisław Janas z Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiesławCiesielski">Ta liczba padła na oficjalnym spotkaniu w Sejmie - jeśli dobrze pamiętam - na posiedzeniu komisji. I resort skarbu powiedział również o tym, że tylko jedno przedsiębiorstwo spełnia kryteria do tego aby rozpocząć proces prywatyzacji i że możliwy termin zakończenia będzie w grudniu. Podał jednocześnie kwotę 20 mln zł. Tu odpowiadam na wątpliwość co do pochodzenia informacji o wysokości kwoty, którą wymieniłem. Tak to ocenia resort skarbu. I kwestia trzecia. Otóż w tym wniosku o 10 mln złotych dotacji na zabezpieczenie wstępnego etapu realizacji programu restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego, wychodzi się z założenia, iż owa rezerwa celowa nr 38 ma po pierwsze dwa cele, a nie tylko restrukturyzację przemysłowego potencjału obronnego - również modernizację sił zbrojnych. Ta kwestia druga jest uwarunkowana wpływami z prywatyzacji. Jeśli będzie tak, jak twierdzi Ministerstwo Skarbu, że będzie to 20 mln zł, to w roku 2000 nie zostanie rozpoczęty program restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego, a więc nie zostaną wdrożone do realizacji dwie ustawy, które w Sejmie niedawno przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyEysymontt">Ja mam prośbę do pana przewodniczącego, abyśmy tę skądinąd niesłychanie ważną dyskusję uchylili, gdyż ona głęboko wychodzi poza kwestię projektu budżetu i obawiam się, że dzisiaj odpowiedź na wszelkie pytania byłaby niemożliwa. Na pewno będziemy starali się udzielić tych odpowiedzi na piśmie, ale wchodzimy także w sprawy strukturalne, w sprawy o których decyduje już nie minister gospodarki tylko rząd jako całość, a nawet po części Parlament. I dlatego zwracam się do pana przewodniczącego z taką prośbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem gotów przychylić się do pańskiej prośby pod warunkiem, że na te pytania będą odpowiedzi na piśmie. Dlatego że przy naszej koncepcji pracy nad budżetem my pytamy o celowość wydawania pieniędzy. Wydatkowanie wielkich kwot na modernizację fabryki czołgów w sytuacji, kiedy jesteśmy w stanie w dobrych latach kupować maksimum 50 czołgów rocznie - ze względu na limity oraz żywotność czołgu - to oczywiście jest pytanie, co ta fabryka będzie robiła i ile ten czołg będzie kosztował? I ja stawiałbym wtedy wniosek - wychodząc, być może, poza wąsko pojmowaną problematykę budżetu, żeby tych pieniędzy na to nie wydawać, bo one są pieniędzmi wyrzuconymi. W tym kontekście potrzebne są nam odpowiedzi na pytania, które stawiamy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HenrykGoryszewski">Podobnie, gdybyśmy rozważali kwestię samolotów myśliwskich. Załóżmy, że potrzeby są na poziomie 100–120 sztuk. Czy po ich wyprodukowaniu zakład przez 20 lat miałby stać zamknięty - przecież sprzedać samolotów nie ma gdzie. Jako dowód przywołam próbę - o których sensacyjnie donoszono - sprzedaży 50 starych czołgów, których od półtora roku nie udało się nigdzie sprzedać, a którą to sprawę dobrze znam. W związku z tym my rzeczywiście może nie zero tych fabryk powinniśmy mieć, ale w zasadzie poza sprzętem peryferyjnym, poza amunicją małokalibrową i materiałami wybuchowymi, to tak nie bardzo jest co produkować w kraju o naszym potencjale obronnym, naszym potencjale ekonomicznym i naszych potrzebach. Panie ministrze proszę o kontynuowanie przez panów dyrektorów wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym uzupełnić pytanie dotyczące kryteriów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze zapomniałem panie dyrektorze o rakiecie GROM, która została ukradziona, ale okazało się, że skradziony egzemplarz nie był jedynym. Na szczęście!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszKuźma">Na dzień dzisiejszy wskażę tylko kilka wskaźników. Otóż niektóre przedsiębiorstwa zaliczane do przemysłu obronnego wykorzystują potencjał lub mają udział w ogólnej wartości produkcji sprzedanej na poziomie 1,2,3,5% . Nie ulega wątpliwości, że w pierwszej kolejności jeżeli przedsiębiorstwo znajdzie się w branży, o której pan przewodniczący wspominał, np. amunicyjnej i produkuje dla niej jakiś „fragmencik”, to ten „fragmencik” trzeba będzie - mówiąc obrazowo - „wyciągnąć” z niego, „włożyć” do innej fabryki, a to przedsiębiorstwo sklasyfikować jako przedsiębiorstwo cywilne. Nie będzie żadnych innych kryteriów, tylko kryterium jego miejsca i roli w gospodarce - raz i dwa - w systemie obronnym państwa, czy w przemysłowym potencjale obronnym. Takich przedsiębiorstw jest już w tej chwili kilka. Podam, że między innymi w tym roku kończymy wyłączanie produkcji specjalnej z dwóch firm. W przyszłym roku te firmy już nie będą objęte tzw. programem mobilizacji gospodarczej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo dobrze panie dyrektorze, bardzo dobrze. Panie ministrze proszę bardzo. Kto następny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyEysymontt">Pozostały jeszcze pytania bardziej rozdrobnione. Ponieważ najwięcej było związanych z kwestiami naszych służb ekonomicznych poza granicą, a także po części związanych z promocją eksportu, proszę pana dyrektora Kwaterskiego o wyjaśnienia w tych sprawach, a szczególnie proszę o odpowiedzi na konkretne pytania, które panie i panowie posłowie zadawali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezariuszKwaterski">Rozumiem, że pierwsze pytanie, które padło dotyczyło liczby Biur Radców Handlowych. Chciałbym poinformować, że od 1 października - zgodnie z zarządzeniem wspólnym ministra spraw zagranicznych i ministra gospodarki - Biura Radców Handlowych zostały przekształcone w wydziały ekonomiczno-handlowe ambasad lub też wydziały handlu lub ekonomiczno-handlowe konsulatów generalnych. I na dzień dzisiejszy - o ile się nie mylę - jest dokładnie 81 wydziałów. Było 106 do momentu likwidacji 25 placówek ekonomiczno-handlowych - głównie w krajach pozaeuropejskich. Było to wspólne uzgodnienie ministra gospodarki i ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CezariuszKwaterski">Padło również pytanie dotyczące struktury działu 64 - Handel zagraniczny i dynamiki wzrostu wydatków planowanych na rok 2000 w porównaniu do roku 1999. Jeżeli chodzi o strukturę w dziale 64 - Handel zagraniczny, to składają się na nią następujące elementy: promocja bieżąca, która obejmuje przede wszystkim działalność promocyjną Ministerstwa Gospodarki, wydziałów ekonomiczno-handlowych, przedstawicielstw dyplomatycznych i przedstawicielstw konsularnych oraz przedsięwzięcia promujące polski eksport realizowany przez inne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#CezariuszKwaterski">Drugim elementem są świadczenia na rzecz osób fizycznych. Do tego rodzaju świadczeń zaliczane są między innymi nagrody przyznawane w ramach konkursu o tytuł Mister i Junior Eksportu podczas Międzynarodowych Targów Poznańskich czy też Międzynarodowych Targów Rolno-Przemysłowych POLAGRA oraz targów Poznański Tydzień Mody. Ponadto do tego zakresu wchodzą również indywidualne nagrody ministra gospodarki przyznawane za szczególne osiągnięcia w działalności proeksportowej. Kolejną pozycją w dziale handel zagraniczny jest dofinansowanie działalności promocyjnej Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych S.A. Kolejne to usługi informatyczne z tytułu przetwarzania informacji z dokumentów SAD dla potrzeb sprawozdawczości statystycznej handlu zagranicznego i ostatnia pozycja: prace przygotowawcze związane z udziałem Polski w wystawie EXPO 2000 w Hanowerze. Tak wygląda struktura działu 64 - Handel zagraniczny w projekcie budżetu na rok 2000. Teraz może przejdę do wyjaśnienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie dyrektorze proszę mi powiedzieć czy pieniądze, które zawsze w budżecie były przewidziane na BRH i były wtedy w budżecie Ministerstwa Gospodarki, czy one zostały w tym roku przesunięte do Ministerstwa Spraw Zagranicznych czy też pozostały gdzieś zawieszone? Czy pan może na to odpowiedzieć czy pani minister odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezariuszKwaterski">Ja mogę na to odpowiedzieć. Przekształcenie Biur Radców Handlowych w wydziały ekonomiczno-handlowe ambasad czy też wydziały handlowe konsulatów generalnych, nie pociągnęło za sobą przesunięcia środków budżetowych ponieważ nadal finansowane one są z części budżetu będącego w gestii ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Większość tych środków faktycznie pozostała u ministra gospodarki, ale ok. 10 mln zł - o ile dobrze pamiętam - zostało przekazanych do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Można powiedzieć, że zaczyna się proces - wyłączając poszczególne placówki - część etatów już przeszła, przechodzą następne. Natomiast będzie to odbywało się sukcesywnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale to będą etaty Ministerstwa Spraw Zagranicznych i pieniądze tego resortu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Docelowo jest pomyślane to tak, że pieczę nad „kasą” na placówki będzie sprawował jeden minister, który jest właściwy do spraw stosunków dyplomatycznych, natomiast oczywiste, że ekonomiczna część działalności będzie odbywała się w silnej współpracy z ministrem gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezariuszKwaterski">Wracając do pytania dotyczącego kształtowania się dynamiki wzrostu wydatków w dziale Handel zagraniczny w projekcie budżetu zaplanowanym na rok 2000 w stosunku do roku bieżącego. Ta dynamika - zgodnie z projektem budżetu - wynosi 36,1% w stosunku do przewidywanego wykonania roku 1999 i wynika to właściwie z dwóch powodów. Po pierwsze, zdecydowane zwiększenie wydatków na promocję eksportu o 61% i udział promocji eksportu w całości wydatków w dziale Handel zagraniczny. To z kolei jest związane z przyjęciem w sierpniu bieżącego roku programu rządowego pod nazwą „Ocena sytuacji i propozycje działań dla polepszenia sytuacji w handlu zagranicznym Polski”, który zakłada szereg działań m.in. z zakresu wspierania i promocji eksportu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#CezariuszKwaterski">Dodatkowo chciałbym dodać - ponieważ ta dynamika 61% może wyglądać bardzo pozytywnie i bardzo zachęcająco - że jest to dynamika pomiędzy planem roku 2000 a rokiem bieżącym w którym to roku środki na promocję eksportu były kwotowo niższe niż w roku 1998, 1997 i niższe niż w roku 1996. Czyli trzeba spojrzeć na tę dynamikę przyjmując jako punkt odniesienia lata wcześniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący chciałam powiedzieć Wysokiej Komisji, że to o czym mówił pan dyrektor należy uzupełnić o informację, iż te wyższe kwoty spowodowane są udziałem Polski w EXPO 2000 w Hanowerze. I to jest jeden z powodów, dla których środki na promocję musiały wzrastać i wzrastają. Inną kwestią jest wysokość środków na promocję eksportu. W poprzednich latach bywało czasami, że kwoty te nie były wykorzystywane i pozostawały na koniec rozliczeń, ponieważ nie było koncepcji na ich pełne zagospodarowanie. Stąd mając w tej chwili środki, mając nowe zadania z Agencji Inwestycji Zagranicznych należy przypuszczać, że można zbudować ową promocję w sposób uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechFrank">Panie przewodniczący ja powiem tak. Jak długo na amerykańskim rynku nie będzie można kupić soku z czarnej porzeczki, to tak długo nie będę przekonany do pieniędzy, które wydają urzędnicy na promocję eksportu, ale w stosownym czasie złożę odpowiedni wniosek co do tych pieniędzy. Natomiast nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie, ponieważ do tej globalnej kwestii spraw zagranicznych w Ministerstwie Gospodarki włączałem również współpracę z zagranicą. To jest osobna pozycja. Pan dyrektor był uprzejmy powiedzieć o Biurach Radców Handlowych, czyli o pozycji placówki zagranicznej, był uprzejmy powiedzieć co się mieści w pozycji Handel zagraniczny, natomiast jeszcze chciałbym się dowiedzieć, co to jest ta współpraca z zagranicą i jakież tam szczegółowe zadania są wyznaczone do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym się odnieść do dwóch kwestii. W nawiązaniu do powołania Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, to chciałbym zwrócić uwagę, że dzisiaj działa Fundacja Rozwoju Małej i Średniej Przedsiębiorczości, która dobrze zapisała się w ostatnim okresie funkcjonowania. Zgodnie z informacją, którą dzisiaj podano była ona finansowana ze środków Unii Europejskiej z celem nieodpłatnego świadczenia usług. I teraz to tak naprawdę - przy braku finansowania - ta Fundacja umarłaby. Niemożliwe, aby małe i średnie przedsiębiorstwa - szczególnie na terenach trudno dostępnych - miały zostać bez wsparcia!</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#CzesławSobierajski">Proszę państwa, mówię to również jako członek Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Może nie wszyscy sobie zdajemy sprawę jak ogromne pieniądze na rozwój przedsiębiorczości i na promocję kładzie Unia Europejska - zresztą nie tylko w tym sektorze. Wychodzą przy tym z założenia, że duże przedsiębiorstwa produkują bezrobotnych, a małe i średnie dają zatrudnienie. I wreszcie promocja eksportu - to do kolegi Franka. Usprawnijmy wydawanie, ale zwiększmy kwoty kilkakrotnie, bo właściwie cała filozofia na tym polega, żeby jak najwięcej sprzedać za granicą. Mój wniosek jest taki, aby nie likwidować funduszu promocji. Wręcz przeciwnie - zwiększać je przy jednoczesnym zaostrzeniu kontroli, szczególnie np. ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę powiedzieć, że jestem wstrząśnięty tym, że rokrocznie pozostawały jakieś środki na promocję polskiej gospodarki za granicą i nie były wykorzystywane, dlatego że nie było koncepcji na ich wydawanie. Otóż, rokrocznie jest kilkadziesiąt, jeśli nie kilkaset, wystaw za granicą. Jak nie było koncepcji, to trzeba było ją opracować, pani minister. Ktoś w rządzie powinien dokonać selekcji tych wystaw i dofinansować, żeby tam polska gospodarka była prezentowana. Jak polskie soki nie będą znajdowały się na tych wystawach i targach międzynarodowych, to nie tylko nigdy nie pojawią się w Stanach Zjednoczonych, ale nawet w Niemczech. Jak wiemy cena stoiska jest wysoka, w znakomitej większości jest niedostępna nie tylko dla małych i średnich przedsiębiorstw, ale również dla przedsiębiorstw dużych, mających niestety niski stopień rentowności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechFrank">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to w kwestii wyjaśnienia do tego co powiedział pan poseł sprawozdawca - pan Sobierajski. Moją intencją absolutnie nie było to, aby podważać stosowność promocji polskiego eksportu. Natomiast dotknął pan poseł problemu. A może te pieniądze należy przekazać do izb gospodarczych, tworzonych przez podmioty gospodarcze zainteresowane? Ja gwarantuję, że te pieniądze zostaną bardzo dobrze wykorzystane. Będzie wiadomo, na których targach trzeba wystawiać i jakie towary. Będzie to skuteczniejsze i efektywniejsze niż jeżeli będziemy to próbowali robić cały czas zabiegami administracyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jest niezadowolony z odpowiedzi i chciałby jeszcze zabrać głos? Nie było uwag do projektu budżetu Urzędu Zamówień Publicznych i Urzędu Regulacji Energetyki. Czy te dwie części budżetu możemy przyjąć bez sprzeciwu? Nie widzę sprzeciwu. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja przyjęła bez sprzeciwu część 49, 50 budżetu. Co do pozostałych części zostaną one poddane pod głosowanie razem ze wszystkimi szczegółowymi wnioskami, które zostały w dniu dzisiejszym zgłoszone i które zostaną zebrane - podobnie jak wątpliwości - do głosowania. Wątpliwości - jeżeli przerodzą się pod wpływem uzyskanych odpowiedzi w skonkretyzowane wnioski. Panie i panowie posłowie, mam zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam ogłosić teraz przerwę czy możemy przejść bezpośrednio do drugiego punktu porządku dziennego? Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Dziękuję bardzo wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w pierwszym punkcie porządku posiedzenia Komisji. Za chwilę przechodzimy do punktu drugiego. Udzielam głosu panu posłowi Pęczakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPęczak">Ponieważ nie ma reprezentanta Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki, który analizował projekt budżetu trzech jednostek, to pozwolę sobie zaprezentować opinie dotyczące jednostek wymienionych w punkcie drugim porządku posiedzenia. Powiem na początku, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki nie wniosły żadnych zastrzeżeń do tych trzech przedłożeń i że rekomendują ich przyjęcie w brzmieniu rządowym. Pozwolę sobie zacząć omawianie od Urzędu Patentowego. Dochody tego urzędu - podobnie jak w latach poprzednich - w głównej mierze stanowią wpływy za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych itd.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejPęczak">Te wpłaty stanowią 98,1% ogółu, pozostałą część 1,9% stanowić będą wpływy ze sprzedaży wydawnictw Urzędu oraz za usługi kserograficzne. Zakłada się, że dochody Urzędu Patentowego wyniosą w 2000 r. 26,5 mln zł. W stosunku do przewidywanego wykonania z 1999 r. dochody te wzrosną o 20,5% w ujęciu nominalnym i 14% w ujęciu realnym. Szybki wzrost dochodów następował także i w latach poprzednich. W stosunku do roku poprzedniego, dochody Urzędu Patentowego zwiększyły się nominalnie o 11,3% w 1997, o 21,4% w 1998 i - według przewidywań wykonania - o 13,4% w 1999 r. W 1999 r. przewidywany poziom wykonania dochodów będzie o 4,8% wyższy niż poziom zakładany w ustawie budżetowej na 1999 r. Podobna sytuacja występowała w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejPęczak">Jeżeli chodzi o wydatki, to wydatki ogółem Urzędu Patentowego podniosą się w roku 2000 w stosunku do przewidywanego wykonania z 1999 r. o 26% i osiągną kwotę 27,1 mln zł. W ujęciu realnym oznacza to przyrost o 19,2%. Główną przyczyną tego znacznego przyrostu jest gwałtowny wzrost wydatków inwestycyjnych. Wydatki inwestycyjne stanowić będą główną pozycję w wydatkach Urzędu Patentowego w 2000 r. Wynosić one będą 12,7 mln zł tj. 44,9% całości wydatków. Warto podkreślić, że od 1998 r. wydatki inwestycyjne rosną skokowo. Licząc nominalnie, w 1998 r. wzrosły one prawie o 5,6 razy w stosunku do 1997 r., a w 1999 r. - plan po zmianach - mają zwiększyć się one trzy razy w porównaniu z 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejPęczak">Na rok 2000 przewiduje się kolejny wzrost wydatków inwestycyjnych, tym razem o 73,8%, co w ujęciu realnym oznacza przyrost o 64,4%. W większości wydatki te są przeznaczone na zakończenie rozbudowy siedziby Urzędu. Drugą pozycję w wydatkach Urzędu Patentowego w 2000 r. są wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Wynosić one będą 41,6% całości wydatków. Kwotowo jest to 11,26 mln zł. W stosunku do przewidywanego wykonania z 1999 r. wydatki przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zwiększą się nominalnie o 2%. W ujęciu realnym oznacza to spadek o 3,5%. Nominalny wzrost wydatków przeznaczonych na wynagrodzenia i pochodne wynika ze skutków zmiany od 1 marca 1999 r. Na rok 2000 kalkulacyjna liczba etatów w Urzędzie jest zgodna z limitem, który od kilku lat wynosi 360 etatów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejPęczak">Średnia płaca brutto wynosić będzie 1.947 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym 2.110 zł. Podsumowując można stwierdzić, że w 2000 r. projektuje się w związku z zakończeniem rozbudowy Urzędu Patentowego znaczny wzrost wydatków inwestycyjnych tej instytucji. Spowoduje to w ujęciu realnym istotny wzrost - o 19,2% - wydatków ogółem Urzędu w stosunku do przewidywanego wykonania z 1999 r. Po stronie dochodów zakłada się w 2000 r. mniejszy wzrost niż w przypadku wydatków (o 14%). W rezultacie rok 2000 będzie wyjątkowym okresem, w którym Urząd osiągnie po raz pierwszy od wielu lat deficyt, tzn. nadwyżkę wydatków nad dochodami. Deficyt ten może być jednak mniejszy niż planowany, gdyż jak pokazuje praktyka ostatnich lat, Urząd Patentowy z reguły uzyskiwał dochody wyższe niż te, które były zakładane w projektach budżetowych. Tyle na temat Urzędu Patentowego. W drugim punkcie jest rozpatrzenie części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki. Od 10 września 1999 r. budżet Państwowej Agencji Atomistyki - centralnego urzędu administracji państwowej realizującego zadania państwa związane z bezpieczeństwem jądrowym i ochroną radiologiczną oraz z zastosowaniem metod jądrowych w nauce i gospodarce, mieści się w części 68 budżetu.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AndrzejPęczak">Wydatki Państwowej Agencji Atomistyki wynoszą 47.337 tys. zł. I są nominalnie wyższe od przewidywanego wykonania budżetu w 1999 r. o 3,7%. Podzielone są na takie trzy działy: przemysł, administracja państwowa i obrona narodowa. W dziale Przemysł zaplanowano wydatki związane z realizacją zadań w zakresie bezpiecznego wykorzystania energii atomowej, wypłatami świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach, wdrażaniem wyników realizowanego w latach 1997–1999 Strategicznego Programu Rządowego oraz opłatą na rzecz gminy Różan (z tytułu lokalizacji na jej terenie składowiska odpadów promieniotwórczych). Obejmuje on także wydatki związane z bezpieczeństwem wykorzystania energii jądrowej. Porównanie wydatków przewidzianych w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki na rok 2000 z wydatkami uwzględnionymi w latach poprzednich wykazuje wyraźną stabilność nakładów związanych z celami statutowymi Agencji. Wydatki w roku 1999 różnią się nieznacznie od wydatków obecnie planowanych zarówno co do wysokości - wzrost o 3,7% - jak i co do struktury.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AndrzejPęczak">W planie na następny rok nastąpiło zwiększenie udziału kwot przeznaczonych na opłacenie składek członkowskich w organizacjach międzynarodowych (w 1999 r. składki te stanowiły 47% ogółu wydatków, w budżecie planowanym na rok 2000 stanowią 49,6%) oraz nieznaczne zmniejszenie wydatków inwestycyjnych przeznaczonych na dofinansowanie zadań w zakresie bezpiecznego wykorzystania energii atomowej (spadek z 2,5% do 1,9%), a także zmniejszenie kwoty przeznaczonej na wdrażanie wyników Strategicznego Programu Rozwojowego (też spadek z 2,8% do 0,8%).</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#AndrzejPęczak">Wszystkie inne wydatki są niemal identyczne z wydatkami wynikającymi z przewidywanego wykonania budżetu bieżącego roku. Jeżeli chodzi o dochody, to pochodzą one z odsetek od środków na rachunku sum na zlecenie na działalność ogólnotechniczną. Wynoszą one 3 tys. zł i ich wysokość odpowiada wysokości tych dochodów w przewidywanym wykonaniu budżetu 1999 r. Ponadto na dochody składają się środki pochodzące ze zwrotów przez władze austriackie podatku VAT i akcyzy od wydatków dokonanych w II półroczu 1999 r. przez Polskę w Wiedniu. Wynoszą one 4 tys. zł i zostały zaplanowane na poziomie wykonania budżetu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#AndrzejPęczak">Projekt budżetu Państwowej Agencji Atomistyki na 2000 r. zakłada w porównaniu do przewidywanego wykonania 1999 r. niewielki wzrost wydatków przy niemal nie zmienionej ich strukturze. Porównanie budżetów tej instytucji w ostatnich latach wykazuje dużą stabilność zarówno po stronie dochodów jak i wydatków. Projekt obecny nie budzi zastrzeżeń. Mankamentem jest być może lakoniczność części dotyczącej zatrudnienia. Problemem jest jednak na pewno to, że po raz pierwszy w poprzednim roku nie zostały zapłacone składki za uczestnictwo tej Agencji w różnych organizacjach międzynarodowych i środki na opłacenie składek nie są planowane w budżecie Agencji, tylko są planowane i przewidywane w rezerwach celowych. I z tego co wiem, Państwowa Agencja Atomistyki wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie składek w wysokości 35.910 tys. zł nie ma jednak pewności, czy środki z rezerw celowych w takiej właśnie wysokości, zostaną jej przyznane. Tutaj chodzi głównie o to, aby zachować dobrą twarz Agencji na arenie międzynarodowej i aby nie powtórzyła się sytuacja z poprzedniego roku - mówiąc skrótowo - nie będę tutaj omawiał aspektu politycznego bo uważam, że jest on dla członków Komisji doskonale zrozumiały. I trzeci projekt budżetu Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji - część 66. Polskie Centrum Badań i Certyfikacji jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną, prowadzącą gospodarkę finansową na zasadach określonych w prawie budżetowym dla zakładów budżetowych. Oznacza to, że Polskie Centrum Badań i Certyfikacji otrzymuje corocznie z budżetu państwa środki jedynie na wydatki inwestycyjne, określone w wysokości przyznanego limitu - na podstawie ustawy z 3 kwietnia 1993 r. O badaniach i certyfikacji. Zgodnie z pismem ministra finansów ustalony limit wydatków inwestycyjnych w budżecie na rok 2000 wynosi 250 tys. zł i w całości jest rozdysponowany w planie zakupów inwestycyjnych Centrum na rok 2000 wyłącznie na nabycie urządzeń laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#AndrzejPęczak">Zauważalna jest tendencja spadkowa nawet nominalnych wielkości dotacji inwestycyjnej przyznawanej Centrum w budżecie państwa. Tu można powiedzieć, że ten spadek występuje systematycznie od roku 1996. Plan finansowy w zakresie gospodarki pozabudżetowej został opracowany na poziomie przewidywanego planu na rok 1999 z zachowaniem zasady ostrożności przy planowaniu przychodów i oszczędności po stronie kosztów - zgodnie z zaleceniami przy ocenie wykonania budżetu na rok 1998. Działalność gospodarcza podejmowana przez państwowe jednostki budżetowe w celu realizacji ich zadań, może być prowadzona w formie gospodarki pozabudżetowej, jeśli koszty tej działalności pokrywane są z uzyskanych własnych przychodów. Dotyczy to Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, które wydatki bieżące finansuje z własnych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#AndrzejPęczak">Założone w projekcie planu na 2000 r. przychody - razem z dotacją budżetową - zostały określone w wysokości 18.300 tys. zł, a same wpływy ze sprzedaży usług - w wysokości 18.050 tys. zł. Natomiast rozchody zostały zaplanowane na rok 2000 w wysokości 17.648 tys. zł - razem z wpłatą do budżetu kwoty 497 tys. zł. Również własne wydatki majątkowe, w wysokości 300 tys. zł pokrywane są z własnych środków. W wyniku dodatniej różnicy między przychodami i rozchodami Centrum zaplanowało dochód do opodatkowania w wysokości 1.149 tys. zł - w wyniku tego zaplanowano wpłatę podatku dochodowego do budżetu w kwocie 345 tys. zł. W ogólnych rozchodach wynoszących 17 648 tys. zł mieści się odprowadzana do budżetu państwa suma nadwyżki budżetowej w wysokości 497 tys. zł, stanowiąca planowany dochód budżetu państwa w części 66. Jeżeli chodzi o ewentualne końcowe stwierdzenia, to uzyskiwane przez Centrum przychody w całości pokrywają bieżące wydatki.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#AndrzejPęczak">Ze względu na konsekwencje nowelizacji ustawy O badaniach i certyfikacji w postaci obowiązku uznawania deklaracji producenta w sprawie zgodności jakości wyrobu z wymaganymi normami, Polskie Centrum Badań i Certyfikacji założyło w planie finansowym zmniejszenie wielkości przewidywanych przychodów w 2000 roku, a więc zmniejszenie wydatków. Zaplanowało jednak zwiększenie z sumy 250 tys. zł w 1999 roku do sumy 300 tys. zł w r. 2000 pokrywanych z własnych środków wydatków majątkowych. Natomiast w planie na 2000 r. zmniejszyła się w stosunku do wykonania 1999 r. wielkość wydatków na materiały i usługi. Wydatki na wynagrodzenia zaplanowano w zasadzie na poziomie wykonania roku 1999 r. - wzrost o 1,4%, środki na dodatkowe wynagrodzenia roczne - nagrody - zaplanowano w wysokości 496 tys. zł. Na wzrost przewidywanego wykonania wydatków na wynagrodzenia w 1999 roku w stosunku do wykonania w roku poprzednim wpływa ubruttowienie zarobków dokonane w 1999 r. w związku z realizacją reformy ubezpieczeń społecznych oraz wykonanie ustawowej podwyżki wynagrodzeń od 1 marca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#AndrzejPęczak">Znaczącą i dynamiczną pozycją wydatkową w latach poprzednich były wypłaty z bezosobowego funduszu płac, natomiast w projekcie budżetu Centrum na 2000 rok zaplanowano zmniejszenie kwoty tych wydatków w stosunku do przewidywanego wykonania w 1999 r. Do żadnego z trzech prezentowanych projektów nie zgłaszam sprzeciwu co do uznania w dniu dzisiejszym, że przyjęliśmy ich budżety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie przystępujemy do pytań. Ja chciałbym zadać trzy nieduże pytania. Po pierwsze, pani minister myśmy na jednym z pierwszych posiedzeń, kiedy mówiliśmy o budżecie Ministerstwa Spraw Zagranicznych, otrzymaliśmy informację, że zostaną uregulowane w tym roku bieżące i zaległe składki w organizacjach międzynarodowych. Rozumiem, że ta brakująca kwota niespełna 36 mln zł o której mowa w budżecie - w części opisowej budżetu Państwowej Agencji Atomistyki - jest w tych generalnych pieniądzach pomieszczona i agencja z tej rezerwy celowej otrzyma te pieniądze na zapłacenie zaległej składki. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykGoryszewski">Przy okazji mam pytanie do szefa tej agencji. Panie prezesie, rozumiem, że współpracujemy dalej z Dubną. Jeżeli można usłyszeć kilka zdań na ten temat, tym bardziej że ja co prawda jestem prawnikiem, humanistą i nie potrafiłbym już chyba w tej chwili rozwiązać równania drugiego stopnia - z dwoma niewiadomymi, ale bardzo się interesuję w takiej popularnonaukowej warstwie naukami przyrodniczymi, w tym również fizyką cząstek. I trzecie pytanie do pani minister, ponieważ pani konstruowała z nami ustawę o finansach publicznych ą jaki jest charakter Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji skoro jest elementem składowym sektora finansów publicznych i jednocześnie płaci podatek dochodowy, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest jedyna jednostka organizacyjna administracji, dla której ustawodawca przewidział kształt zakładu budżetowego. To jest zakład budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy będą środki na opłacenie składek przez Agencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o kwestię składek, to o tym na pewno będzie mówił pan prezes ja tylko dodam, że ta kwestia składek Państwowej Agencji Atomistyki ma dwa elementy. Element składek jeszcze nieuregulowanych w roku bieżącym, które jeszcze nie są zaległe, a tylko nieuregulowane i kwestie zwiększenia składek na rok przyszły. Składki te nieuregulowane w tym roku do końca dotyczą zarówno Dubnej, jak i CERN. Składki nieuregulowane na rok przyszły - brakująca część składek jak gdyby na rok przyszły - to są składki wynikające głównie z CERN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy 35 mln wystarczy na uregulowanie składek czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący to zależy w dużej mierze od tego jakie będą ruchy po stronie kursów w ciągu roku i zwłaszcza w momentach kiedy będą następowały kolejne zapadalności składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">My to wszystko rozumiemy - pan poseł Wagner na początku posiedzenia wywołał sprawę inflacji, kursu walutowego, itd. - ale zakładając jako bazę wyjściową naszego rozumowania założenia makroekonomiczne, które legły u podstaw analizowanego budżetu, to te 35 mln starczało czy nie starczało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie przewodniczący było 37 950. Pan przewodniczący Komitetu Badań Naukowych i pan prezes Państwowej Agencji Atomistyki deliberowali nad tym, i jak w wyjaśnieniu do pana przewodniczącego, to co MSZ rozliczył jako ewentualne zaległości to jest ok. 12 mln zł i o tym piszemy. Cała kwota - która jest przeznaczona na te cele - wynosi prawie 75 mln zł. Jeżeli chcemy mieć komfort tego, że na pewno wystarczy, to są dwie możliwości. Jedna taka, aby znieść to ograniczenie, które mówi, że dla KBN i dla Agencji jest tylko taka kwota. Drugie, aby tę kwotę, która jest dla Agencji i dla KBN ewentualnie podwyższyć. Ja inaczej nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Ale zaraz w planie jest 70 mln. W tym 37 dla KBN i dla Agencji. Jak podwyższymy w ramach 70 to zabraknie wtedy dla kogoś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie panie przewodniczący. Gdyby było tak prosto, to odpowiedziałabym tak jak pan oczekuje. Natomiast w tych pieniądzach w tych 37, 950 mln zł poza składką, która jest przewidywana dla pana prezesa Agencji Atomistyki jest pewna kwota, która dotyczy nowego wejścia Komitetu Badań Naukowych w inicjatywę astronomiczną - dokładnie dotyczy to budowy teleskopu w Afryce Południowej i rozmowy na ten temat w momencie kiedy konstruowaliśmy budżet wyglądały na bardzo odległe. Wyglądało na to, że pierwsza płatność przypadnie co najwyżej na ostatni kwartał 2000 roku. A w tej chwili te rozmowy ulegają przyspieszeniu i być może będzie to wcześniej. W związku z tym będzie to koszt większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan profesor Wolszczan będzie tam pracował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznam szczerze, że nie wiem kto będzie tam pracował. To wygląda prawie tak jak z Baśni 1000 i jednej nocy - jak przeczytałam ten projekt. Nie znam się na astronomii, ale wygląda to bardzo imponująco jako projekt. Wielkie przedsięwzięcie międzynarodowe gdzieś na wyżynach Południowej Afryki - budowa specjalnego teleskopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Wybór jest taki, że albo teleskop albo składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie pani poseł. Wydaje mi się, że wybór jest taki, że albo ewentualne przesunięcie - bo te 75 mln zł według naszego rozeznania wystarczają w tej chwili na wszystkie znane nam tytuły płatności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ja nie bardzo zrozumiałem o jakie zwiększenie środków - wydatków - chodzi dla Urzędu Patentowego, o których mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPęczak">Środki na zakończenie rozbudowy siedziby Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldŁada">Postaram się powiedzieć króciutko. Ja bym też chciał usłyszeć od pani minister odpowiedź jednoznaczną czy te 35 mln dostaniemy na tę składkę z tych 37 czy nie, bo do tej pory z Komitetem Badań Naukowych nie mogliśmy się dogadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie prezesie ja już o to pytałem i jak ja nie otrzymałem odpowiedzi, to niech pan nie prosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldŁada">Rozumiem. Teraz jeśli chodzi o pytanie pana przewodniczącego o te wielkie cząstki itd. ja tylko chciałem powiedzieć na początku, że z tymi równaniami to my też mamy już kłopoty po tylu latach. Także nie tylko pan jako prawnik. Ja bym się dziwił, gdyby pan mógł je rozwiązać - to tak gwoli żartu. Natomiast jeśli chodzi o dwie instytucje naukowe o których jest tutaj mowa, tzn. o CERN w Szwajcarii i o Dubnę w Rosji, to jeśli chodzi o Dubnę my w zasadzie od paru lat zastanawiamy się czy w dalszym ciągu być członkiem tej organizacji naukowej. Przez ostatnich parę lat również był to aspekt polityczny.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WitoldŁada">Mówiono nam, że dobrze byłoby na razie tej sprawy nie ruszać ponieważ mamy takie napięte stosunki z Rosją, a obciążenia w sumie są niewielkie. Jeśli chodzi o stronę naukową, to w moim środowisku są mieszane uczucia. Jedni profesorowie i wielcy naukowcy twierdzą, że są korzyści bezwzględnie zauważalne i potrzebne Polsce. Inni mówią, że średnio i może byłoby lepiej te pieniądze wydać na inne organizacje naukowe, które na Zachodzie istnieją. Reasumując, w tym roku prezes Agencji zwrócił się do premiera, żeby premier zajął ostateczne stanowisko jeśli chodzi o stronę polityczną tej sprawy - czy mamy jakieś aspekty polityczne czy nie. Nie otrzymaliśmy odpowiedzi, a tę odpowiedź powinniśmy uzyskać przed wrześniem, bo właśnie wtedy mogliśmy wypowiedzieć umowę. Skoro jej nie wypowiedzieliśmy, to musimy przez rok składkę zapłacić. Teraz jeżeli chodzi o korzyści, to niewątpliwie korzyści z Dubnej są. Mamy tam iluś pracowników pracujących, nazwijmy to umownie, na stałe i tzw okresowych pracowników, szczególnie młodych na których nam zależy i szczególnie młodych pracowników z ośrodków małych, tych mało znanych ośrodków, którzy nie mają innych możliwości. Także pewne korzyści są. Natomiast wydaje mi się, że w ciągu następnego roku ta sprawa musi być rozwiązana, bo jeśli chodzi o stronę naukową, to jest inne rozwiązanie niebycie stałym członkiem - a więc jest mniejsza składka, a opłacanie na realizację pewnych tematów. Uczestniczymy w temacie, a nie musimy płacić składek. Natomiast jeśli chodzi o CERN to sytuacja jest jednoznaczna. Z CERN ustąpić nie możemy. I ze względów merytorycznych i względów politycznych. I tutaj sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto ma w tej chwili większy akcelerator Amerykanie czy CERN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldŁada">Ma CERN, dlatego że Amerykanie zaprzestali budowy - natomiast mają wrócić do tego. Dzięki temu, że zaprzestali u siebie to bardzo intensywnie współpracują z CERN wnosząc również wkład finansowy. Tak to ogólnie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania i wątpliwości? Panie i panowie posłowie jeśli nie ma pytań to stwierdzam, że Komisja przy braku sprzeciwu przyjęła te trzy części projektów budżetu, tj. Urzędu Patentowego, Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji oraz Państwowej Agencji Atomistyki. Dziękuję bardzo pani minister, panu prezesowi. Dziękuję panu panie prezesie, mam nadzieję, że nie sprawiłem panu przykrości pytaniami, które stawiałem. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zobaczymy się jutro o godzinie 9.00.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>