text_structure.xml 54 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji, kontynuujemy pracę nad podatkami, mam nadzieję, że kończymy już ten „maraton” podatkowy. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWagner">Kiedy rząd wprowadził projekty ustaw do Sejmu, zaczęliśmy prace nad podatkami w nawet niezłym stylu. Wiadomo, jak było potem. Sądziłem natomiast, że państwo chociaż skończycie prace w jakimś przyzwoitym stylu. Niestety, wczoraj rozwieszono zawiadomienia o posiedzeniu Komisji na drzwiach, szkoda, że nie zostały włożone za wycieraczki, obok reklam o agencjach towarzyskich, czy innych. Dlaczego nie otrzymaliśmy zawiadomień faksem do biur poselskich, tam gdzie pracujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Rozwieszanie zawiadomień na drzwiach miało być tylko ułatwieniem, niezależnie od tego każdy z posłów dostał informacje o posiedzeniu Komisji do skrytki. Zakładaliśmy, że wszyscy posłowie są na miejscu, w Warszawie, i nie było potrzeby wysyłania informacji do biur poselskich. Informacje trafiły do skrytek poselskich tak wcześnie, jak tylko było to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWagner">O której godzinie Senat zakończył prace nad poprawkami, które mamy dziś rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Nie wiem dokładnie, o której godzinie, ale późno. Przechodzimy do spraw merytorycznych. Nie widzę na sali przedstawiciela Senatu. Czy się mylę? Rzeczywiście, Senat chyba późno skończył pracę, w związku z tym nie ma na sali jego przedstawiciela. Mam nadzieję, że w sprawach wątpliwych pomoże nam Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Pierwszym punktem, który chcemy rozpatrzyć, są poprawki Senatu do nowelizacji ustawy o podatku VAT i akcyzie. Senat zgłosił 8 poprawek, rozpatrzymy je w kolejności. Procedura, jak zawsze w takich przypadkach, jest następująca. Najpierw głos wnioskodawcy, przedstawiciela Senatu, być może jeszcze dotrze na posiedzenie, potem głos „za”, głos „przeciw”, stanowisko rządu i głosowanie. Jeśli na posiedzeniu nie będzie przedstawiciela Senatu, mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne pomoże nam w odczytaniu znaczenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">Pierwsza poprawka zgłoszona przez Senat dotyczy zakładów pracy chronionej, ma charakter redakcyjny i łączy się z poprawką nr 7. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego byłby uprzejmy powiedzieć nam coś na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, jak powiedział poseł Paweł Arndt, poprawki nr 1 i 7 należy głosować łącznie, polegają one na zlikwidowaniu art. 2 projektu ustawy nowelizującej i przeniesieniu go do tak zwanej „ustawy matki”. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Czy są głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo trudno jest procedować, kiedy nie ma się przed sobą tekstu jednolitego projektu, ale trzeba zapytać, jaki jest cel tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oceniając „na gorąco” - my również dopiero otrzymaliśmy poprawki - przepis art. 2 zawarty w projekcie ustawy nowelizującej nie wchodzi na stałe do tekstu „ustawy matki”. Ponieważ chodzi o rozwiązanie systemowe, które powinno funkcjonować na stałe w przepisach, wydaje się, że zdecydowanie poprawniejszym legislacyjnie rozwiązaniem jest skreślenie art. 2 z projektu ustawy nowelizującej i przeniesienie go do art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Art. 2 ma dokładnie tę samą treść, co tekst, który Senat proponuje przenieść do art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym mieć pewność w tej sprawie - to znaczy, że Sejm przyjął niepoprawny tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że tekst nie był legislacyjnie błędny, rozwiązanie merytorycznie było poprawne. Poprawka Senatu jest rozwiązaniem lepszym, niż przyjął Sejm, aczkolwiek Sejm nie popełnił tu karygodnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Był głos przeciw. Widzę jeszcze trzech posłów, którzy chcą się wypowiedzieć. Proponuję, abyśmy spróbowali ograniczyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekWagner">Chciałbym usłyszeć od przedstawiciela Senatu, czym kierowała się Izba proponując tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Przedstawiciela Senatu nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że Senat we wszystkich trzech sprawozdaniach był tu bardzo konsekwentny, również w przypadku ustawy o podatku od osób prawnych i fizycznych. Podobnie, jak przy ustawie o podatku od towarów i usług, Izba zwraca uwagę, że dokonaliśmy nowelizacji ustawy. Załącznik stawek amortyzacyjnych byłby w „ustawie matce”. Wydaje się, że ta poprawka, zresztą konsekwentnie wprowadzona w dwóch pozostałych sprawozdaniach, scala dokument w taki sposób, jak było to dotychczas. Jest to bardzo racjonalne, aczkolwiek o tym, co było do tej pory trudno powiedzieć, że jest niezgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy treść art. 14a jest identyczna z treścią art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wstępnej analizie wydaje się, że jest identyczna, aczkolwiek z uwagi na brak czasu nie przeczytaliśmy go słowo w słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Ja przeczytałem, jest identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Przecież to, co dzieje się na tej sali, jest skandalem. Treści tej poprawki nie zna dobrze ani Biuro Legislacyjne, ani my, nie ma przedstawiciela Senatu. W ten sposób nie można pracować nad tak poważnymi projektami ustaw. Proszę o przerwę i ściągnięcie na salę przedstawiciela Senatu, wtedy będziemy debatować w sposób odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Traktuję propozycję posła Marka Olewińskiego jako wniosek formalny. Na posiedzeniu są obecni przedstawiciele rządu, którzy mogą pomóc nam w pracy. Uczestniczyli w posiedzeniu Senatu i jeśli będą jakieś wątpliwości, mogą je rozwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWagner">Niestety nie. Dlaczego ten projekt ma do końca być obarczony takimi skazami? Przecież dziś koalicji nie powinno się do niczego spieszyć, zdążycie - wasz „pociąg” przejechał przez wszystkie stacje: „rozsądek”, „ubodzy”, za chwilę zatrzyma się na stacji „Pałac Namiestnikowski”, tam się o niego martwcie. Tu projekt przejdzie. Proponuję, żeby poseł Paweł Arndt zrobił organizacyjną godzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Nie po raz pierwszy pracujemy nad poprawkami Senatu bez obecności jego przedstawicieli, nie jest to żaden wyjątek, a raczej reguła. Ponieważ poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek formalny, poddam go pod głosowanie. Poddaję pod głosowanie przyjęcie wniosku posła Marka Olewińskiego wzbogacony o wniosek posła Marka Wagnera o godzinną przerwę. Przy 7 głosach „za”, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących Komisja odrzuciła wniosek o przerwę. Niezależnie od wyniku głosowania bardzo proszę, aby spróbować znaleźć senatora, który byłby kompetentny i pomógł nam w rozpatrywaniu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WacławMartyniuk">Proszę posła Pawła Arndta, żeby mi wyjaśnił, w jaki sposób Komisja ma pracować odpowiedzialnie, jeśli Biuro Legislacyjne nie miało czasu nawet na przeczytanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przeczytaliśmy je my, przecież znamy dość dobrze projekt, pracowaliśmy nad nim wiele, wiele godzin. Niektóre poprawki mają charakter redakcyjny, inne merytoryczny. Oczekuję jeszcze komentarza rządowego i myślę, że poza tym, co jest napisane w uzasadnieniu, niewiele więcej dowiemy się od przedstawiciela Senatu. Możemy spokojnie skończyć prace. Rozumiem niechęć kolegów z opozycji, ale nie widzę merytorycznych podstaw, żeby odkładać dyskusję na później. Przegłosowaliśmy tę sprawę i wnoszę, żebyśmy przeszli do rozstrzygania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dwa słowa wyjaśnienia - wątpliwości Biura Legislacyjnego dotyczyły tylko i wyłącznie pierwszej poprawki, która ma dosyć obszerną treść, co do innych poprawek sytuacja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">W związku z tym poddam pod głosowanie łącznie poprawkę nr 1 i 7 pod koniec prac nad projektem. W tym czasie Biuro Legislacyjne ostatecznie rozwieje nasze wątpliwości. Proponuję, żebyśmy teraz zaczęli prace nad kolejnymi, nie budzącymi wątpliwości poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">Nie mogę pozostawić bez komentarza słów posła Andrzeja Wielowieyskiego, on wręcz prowokuje do tego, żebyśmy zrobili test znajomości tych ustaw. Gdybyśmy, jak pan mówi, tak dobrze je znali, nie byłoby poprawek - ani do jednego, ani do drugiego, ani do trzeciego projektu. To są poprawki, które pokazują, że słabo znaliśmy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawka dotyczy art. 18 projektu ustawy, Senat proponuje odstąpienie od 3% stawki VAT na importowane nieprzetworzone produkty rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">To jest zasadnicza merytoryczna poprawka, która całkowicie zmienia tok myślenia większości członków Komisji. Dlatego uprzejmie proszę o obszerne wyjaśnienie, jakimi przesłankami kierował się Senat proponując likwidację 3% stawki VAT na towary importowane wymienione w załączniku nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">O ile pamiętam, Komisja była podobnego zdania jak Senat, to Sejm na posiedzeniu plenarnym podjął inną decyzję. Myślę, że akurat ta propozycja Senatu nie powinna specjalnie nas dziwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Istotnie, jest to poprawka merytoryczna, zmierza ona do odstąpienia od opodatkowania od 1 stycznia br. 3% VAT importowanej żywności nieprzetworzonej. Rząd od początku opowiadał się za równoczesnym wprowadzaniem jednolitego opodatkowania nieprzetworzonej żywności krajowej i importowanej. Po podjęciu rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę minister finansów zwrócił się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie zgodności tego rozwiązania z regulacjami prawa europejskiego. Opinia natychmiast została skierowana do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Potwierdzono w niej stanowisko Ministerstwa Finansów, że wprowadzenie 3% VAT na importowaną nieprzetworzoną żywność narusza zasady jednolitego rynku, w tym w szczególności art. 28 traktatu o ustanowieniu Wspólnot Europejskich, gwarantującego swobodę przepływu towarów. Stosowanie przez Polskę dla produktów krajowych innego opodatkowania w sposób wyraźny dyskryminuje produkty z UE, co narusza również art. 26 Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanRudowski">Niezależnie od formalnych przesłanek niezgodności z prawem europejskim, trzeba również powiedzieć o istotnych komplikacjach, które wywoływałoby wprowadzenie podatku VAT wyłącznie na nieprzetworzoną żywność importowaną. Można wskazać na przykład pomidorów, ogórków czy jabłek, które należałoby na bazarze rozróżniać na krajowe i importowane. Myślę, że istotne komplikacje powstałyby przy samym poborze podatków. Jednocześnie wskazywaliśmy na znany przecież Komisji fakt, iż w ramach Komisji Finansów Publicznych pracuje podkomisja nadzwyczajna do spraw wprowadzenia VAT w rolnictwie. Ten problem odsyłamy do całościowego uregulowania w podkomisji. Z tych wszystkich powodów rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Skoro rząd reprezentuje Senat chciałbym zapytać, proszę o jednoznaczne stanowisko, czy jest prawdą, że Sejm przyjął przepis niezgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Umówiliśmy się na początku posiedzenia, że jest głos „za” i głos „przeciw”. Oczywiście pozwolę przedstawicielowi rządu odpowiedzieć na to pytanie, natomiast bardzo proszę, żebyśmy się trzymali wcześniej ustalonych reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRudowski">Ocena poprawności tego przepisu z punktu widzenia regulacji prawa europejskiego została zaprezentowana w opinii, o której mówiłem. Opinia jest zapewne w dyspozycji Komisji, należy potwierdzić, iż ten przepis jest niezgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławCiesielski">Moja pierwsza uwaga dotyczy procedury prac. Jeśli to wszystko jest nieistotne i nieważne, to prosiłbym, aby poseł Paweł Arndt w ogóle nie pytał o głos „za” i „przeciw”, tylko od razu poddawał poprawki pod głosowanie. Nie róbmy z tego posiedzenia „cyrku”. Druga sprawa. Bardzo proszę rząd, aby przy takich okazjach opinie były kierowane do wszystkich posłów. Rząd powołuje się na przepis, którego posłowie nie znają. Nie wiem komu przekazał opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWagner">Kiedyś, kiedy debatowaliśmy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poseł Henryk Goryszewski dokładnie określił, do której godziny mamy uchwalić projekt. Mam pytanie, do której mamy czas dziś? Na jaką godzinę kierownictwo polityczne ustaliło zakończenie posiedzenia? Będziemy wiedzieli, w jakim tempie prowadzić prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Kierownictwo polityczne nie ustaliło czasu zakończenia pracy Komisji. Będziemy pracować tak długo, dopóki nie wykonamy zadania. Ja zaproponowałem pewną procedurę i sugeruję, żebyśmy się jej trzymali, a nie dyskutowali o zupełnie innych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekPotulski">W świetle tych kilku minut rozmowy na temat poprawek Senatu zwracam się do posła Pawła Arndta z prośbą, aby udostępnił wszystkim posłom opinię trzech niezależnych biur legislacyjnych, na które powoływał się poseł Stanisław Kracik w debacie sejmowej, twierdząc, że projekty są bez usterek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWielowieyski">Stawiam wniosek formalny o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy są nam znane te trzy opinie ekspertów, jeśli dotrą do Komisji, otrzyma je każdy poseł. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2 Senatu dotyczącą 3% stawki VAT na import towarów rolnych nieprzetworzonych. Przy 15 głosach „za”, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 3, tym razem chyba nie ma wątpliwości, że jest ona redakcyjna, chodzi o zamianę słów „w tym miejscu” na słowa „w tym miesiącu”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3 Senatu. Przy 19 głosach „za” braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 4, która ma charakter merytoryczny, zmienia stawkę procentową VAT na produkty tytoniowe z 25% do 30%. Może rozpoczniemy od stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRudowski">Rząd był przeciwny wprowadzeniu tej regulacji do ustawy nowelizującej ustawę o podatku od towarów i usług, natomiast po przyjęciu rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę uważa, że lepszym było rozwiązanie przyjęte w trakcie głosowania w Sejmie, czyli ustalenie 25% stawki podatku odnoszonej do ceny detalicznej wyrobów tytoniowych jako części składowej stawki mieszanej proporcjonalnej. Wskazują na to wyliczenia Ministerstwa Finansów potwierdzone analizami sporządzonymi na podstawie materiałów z przedsiębiorstw wyrobów tytoniowych. Ukształtowanie stawki w ten sposób będzie najbardziej neutralne w stosunku do całego rynku, nie spowoduje nadmiernego premiowania producentów drogich wyrobów i nie będzie też w nieodpowiedni sposób dyskryminowało producentów tańszych wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym, żeby rząd przedstawił nam skutki, które może spowodować ta regulacja dla krajowych plantatorów tytoniu, jak również krajowych i zagranicznych producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">W dalszym ciągu nie ma przedstawiciela Senatu, więc nie wiem, komu zadać moje pytanie, przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, czy rządu. Czym kierował się Senat postanawiając preferować producentów zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Przypuszczam, że obydwa pytania są tożsame i odpowiedź na pierwsze będzie jednocześnie odpowiedzią na drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamWesołowski">Zdaniem Ministerstwa Finansów stawka 30% ceny detalicznej jest niewłaściwa z kilku powodów. Podatek będzie miał zbyt duży udział w cenie, co stanie się przyczyną nadużyć polegających na celowym zaniżaniu cen papierosów. Chodzi o to, że w wyniku zaniżenia ceny uzysk na akcyzie będzie tak duży, że sfinansuje straty poniesione w wyniku zastosowania niskich cen. Reguły gry na rynku staną się nierówne, będą sprzyjać tym, którzy najlepiej wykorzystają żonglerkę cenami. Stawka 25% jest również lepsza z tego powodu, że opowiada się za nią cała branża tytoniowa. Stawkę w wysokości 30%, czy nawet wyższą proponuje tylko jedno przedsiębiorstwo, które ma najmniejszy udział w rynku. Jeszcze raz powtórzę, z punktu widzenia budżetu wysokość stawki - 25% czy 30% - nie ma żadnego znaczenia, budżet zrealizuje swoje dochody zarówno przy jednej, jak i drugiej. Chodzi o to, żeby stawka była jak najbardziej dopasowana do polskich warunków, poziomu i struktury cen detalicznych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AdamWesołowski">W czasie debaty w Senacie podnoszono tu jeszcze jeden argument, mianowicie, że wysokość stawki jest bardzo zróżnicowana w krajach UE. Jest to prawda, ale najwyższe stawki podatku obowiązują w tych krajach, gdzie ceny papierosów są narzucane przez organy państwowe, lub gdzie jest bardzo ścisła ingerencja organów rządowych w poziom cen detalicznych. W Polsce ceny detaliczne papierosów nie podlegają żadnym ograniczeniom administracyjnym, stąd stawka procentowa powinna być jak najniższa. Z drugiej strony trzeba uwzględnić również interesy producentów krajowego tytoniu, w związku z tym opowiadamy się za stawką 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWagner">Bardzo często używa się pojęcia „papierosy krajowe i zagraniczne”. Na przykład papierosy produkowane w Radomiu uznaje się za krajowe, a przecież właścicielem radomskiego przedsiębiorstwa nie jest żaden podmiot krajowy tylko zagraniczny. Problem, czy papierosy są krajowe, czy nie, można rozpatrywać z zupełnie innej strony, ile jest w nich tytoniu polskiego, a ile importowanego. Jednak to również nie jest prawdą, na przykład jest w Polsce producent, który używa bardzo mało tytoniu krajowego, ale przy prywatyzacji i zakupie zakładu w Krakowie zobowiązał się do zakupów od polskich plantatorów na wiele, wiele lat. Proszę powiedzieć, czy jest to korzystne dla plantatorów, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekWagner">Całe zamieszanie zaczęło się od poprawki, którą zgłosiłem, myśląc o wprowadzeniu rozwiązania systemowego. Pamiętacie państwo, co wtedy mówiłem, proponowałem stawkę 20%, ale jest mi to obojętne, niech ministerstwo zdecyduje, jaka powinna być wysokość wskaźnika procentowego. Poseł Henryk Goryszewski stwierdził, że kiedy ministerstwo dokona wyliczeń właściwej wysokości, on sam zgłosi odpowiednią poprawkę. W związku z tym mam pytanie, jaki wskaźnik Ministerstwo Finansów uważa za najwłaściwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełArndt">To pytanie już padło, proszę jeszcze raz o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRudowski">W tej chwili jest wybór pomiędzy dwoma wskaźnikami: przyjętym w Sejmie w wysokości 25% i proponowanym przez Senat - 30%. Ministerstwo Finansów opowiada się za wskaźnikiem 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 4 Senatu zmieniającej stawkę procentową z 25% na 30%. Przy 1 głosie „za”, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 5, która ma charakter uściślający, chodzi o dopisanie w art. 1 pkt 18 lit. b ust. 5 po wyrazach „przez producenta” wyrazów „lub importera”. Czy są wątpliwości do tej poprawki? Nie ma, poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 5 Senatu. Przy 16 głosach „za”, 2 przeciw i 4 wstrzymujących się Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 6 ma również charakter uściślający i redakcyjny, zdaje się, że lepszym rozwiązaniem w art. 1 pkt 24 lit. a) będzie dodanie wyrazów „alkoholu” po wyrazach „o zawartości”. Czy są jakieś wątpliwości? Nie ma, poddaję pod głosowanie pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 6 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PawełArndt">Poprawkę nr 7 rozpatrzymy na końcu razem z poprawką nr 1. Została poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po sprawdzeniu możemy stwierdzić, że tekst art. 14a, który był w art. 2 jest tekstem identycznym. Można głosować nad poprawką nr 1 i nr 7 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Wątpliwości zostały rozwiane, tekst art. 2 i propozycji po-prawki są identyczne. W związku z tym poddaję pod głosowanie pozytywne zarekomendowanie poprawek nr 1 i nr 7. Przy 19 głosach „za”, 1 przeciwnym i jednym wstrzymującym się poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do ostatniej poprawki dotyczącej ustawy o podatku VAT i akcyzie, numer 8, ma ona również charakter redakcyjny, zamieniamy słowa „zmienionej w art. 1” na słowa „o której mowa w art.1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRudowski">Rząd również uważa, iż rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat? Nie, poddaję pod głosowanie pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 8. Przy 23 głosach przeciwnych, braku „za” i wstrzymujących się Komisja proponuje odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PawełArndt">Jest jeszcze jeden problem, wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory był nim poseł Henryk Goryszewski, dziś nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że trzeba zachować dobre obyczaje i sprawozdawcą projektu powinien być poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Kracika, był bardzo przekonywujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">W tej sytuacji poddam pod głosowanie obie kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKracik">Nie można czynić gwałtu na osobie, dziękuję posłowi Franciszkowi Potulskiemu, ale nie przyjmuję propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję pod głosowanie moją kandydaturę sprawozdawcy projektu. Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełArndt">Mamy jeszcze jeden punkt porządku, opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWojciechowski">Odrzucenie wprowadzonych wcześniej poprawek dotyczących 3% stawki na nieprzetworzoną żywność importowaną należy ocenić pozytywnie. Odnotowujemy z satysfakcją, iż wzięto pod uwagę opinię Komitetu, co spowodowało, iż została usunięta rażąca sprzeczność z prawem europejskim. Natomiast musimy podkreślić, że utrzymanie możliwości uzyskania przez zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej częściowego zwrotu wypłaconej kwoty podatku VAT nie spełnia kryteriów uznania za dopuszczalne w świetle prawa wspólnotowego. Znaczy to, że utrzymuje się niezgodność z prawem wspólnotowym, na co zwracaliśmy uwagę w opinii do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Opinia UKIE nie zmieniła się.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do punktu drugiego porządku, rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka polega na wprowadzeniu dodatkowej zmiany w art. 14. Jest to konieczne, ponieważ przepisy o amortyzacji wprowadzono do ustawy z rozporządzenia i w art. 14 znalazło się powołanie na przepisy upoważniające do wydania rozporządzenia. Te przepisy są w tej chwili w ustawie i poprawka jest jak najbardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie, zatem poddaję pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 1 Senatu, polegającej na dodaniu do art. 1 punktu 2a. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się poprawka została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na etapie prac w Komisji sprawa była sporna. Resort stanął na stanowisku, że pewne szczegóły przy opracowywaniu zasad aktualizacji wartości środków powinny należeć do jego kompetencji, stąd w drugim zdaniu tego przepisu było napisane, że minister ustali w drodze rozporządzenia zasady, tryb i terminy aktualizacji. Ale już wtedy było wiadomo, że być może trzeba będzie, stosownie do tych zasad, wprowadzić do ustawy pewne dodatkowe zapisy. Senat zaproponował nam, ażeby w ustawie, co wydaje się słuszne, obok ustalenia wartości początkowej aktualizacji podawać wartość aktualną składników majątku. Zwaloryzowane powinno być nie tylko to, co było na przykład w 1995 roku, ale odpowiednio to, co jest i teraz, w przeciwnym razie budżet państwa poniósłby szkodę. Dlatego Senat wykreśla z tego punktu słowo „zasady”, ministerstwo w swoim rozporządzeniu ustala tylko tryb i terminy aktualizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRudowski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze pytanie w sprawie poprawki 2, żeby nie było wątpliwości. Rozumiem, że w tym głosowaniu Komisja przyjęła poprawkę zarówno w literze a) jak i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Tak. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kolejna konsekwencja przeniesienia przepisów o amortyzacji z rozporządzenia do ustawy i właściwe powołanie konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRudowski">Rząd uważa, że ta poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja poparła poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyjaśnienie sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Poprawka ma chyba charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to kolejna konsekwencja przeniesienia przepisów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRudowski">Rząd uważa, że podobnie jak poprawka nr 3, poprawka nr 4 jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 4 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4 Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">Dlaczego Senat uznał, że trzeba tu wykluczyć nie-ruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirMaliszewski">Rzecz dotyczy problemu omawianego przez kilka godzin w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych - sytuacji, w której przy oddaniu jakiegokolwiek składnika majątku nie będącego nieruchomością przychód jest ustalany tylko po stronie otrzymującego świadczenie. Z treści art. 13 wynika, iż w przypadku oddania nieruchomości do nieodpłatnego używania przychód jest ustalany zarówno po stronie tego, który ją otrzymał, jak i tego podatnika, który oddał ją do używania. Zatem właściciel nie korzysta z tego środka, oddaje go do nieodpłatnego używania, ale z tego tytułu ma sobie określić przychód w takiej wysokości, w jakiej uzyskałby czynsz, gdyby tę nieruchomość wynajął. A więc, skoro są przychody z tego tytułu, to powinny być również koszty i tak jest również w aktualnym stanie prawnym. W trakcie obrad Komisja zaproponowała skreślenie w wersji rządowej projektu art. 13, na mocy którego określany jest przychód, w konsekwencji nie byłoby celowości dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Ponieważ w wersji poselskiej przepis ten pozostał, chodzi o przywrócenie dotychczasowego stanu, tak że poprawka jest jak najbardziej trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Myślę, że wyjaśniliśmy problem dotyczący poprawki nr 5, a jednocześnie otrzymaliśmy odpowiedź na pytanie, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie, zatem poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 5 Senatu. Przy 16 głosach „za”, 1 przeciw i 4 wstrzymujących się Komisja pozytywnie opiniuje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PawełArndt">Poprawka nr 6 polega na skreśleniu wyrazów „nr 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka polega na skreśleniu oznaczenia załącznika do ustawy. Załącznik jest tylko jeden, więc teoretycznie może być mu nadany numer 1. Jeżeli nie nadamy mu numeru też się nic nie stanie, ponieważ nie ma więcej załączników do tej ustawy. Do tego sprowadza się istota poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Czy tu nie było błędu, czy ten załącznik nie był oznaczony numerem dwa bez załącznika numer 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nigdy wcześniej nie było załączników do tej ustawy, wprowadzonemu załącznikowi został nadany numer 1. W przypadku, jeżeli kiedyś zostanie dodany drugi załącznik, trzeba będzie zmienić numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRudowski">Rząd uważa, że poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 6 Senatu. Przy 16 głosach „za”, 1 przeciw i 4 wstrzymujących się Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyjaśnienie, na czym polega ta poprawka i co byłoby, gdyby rozwiązania przyjęte przez Sejm pozostały nie zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem skłonny przyjąć poprawkę, ale ciekaw jestem stanowiska resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirMaliszewski">Chodzi o generalną regułę, która występuje w obu podatkach dochodowych i dotyczy samochodów osobowych. Przepis art. 16k zawiera defensywną metodę amortyzacji podatkowej. Ponieważ jest ona generalnie korzystniejsza od zasad ogólnych, takie ograniczenie zastosowano również w przypadku samochodów osobowych, jednak zabrakło kilku wyrazów, które są w pozostałych przepisach: „innych samochodach o dopuszczalnej ładowności poniżej 500 kg”, chodzi na przykład o cinquecento rejestrowane jako samochody ciężarowe. Jest to tylko uściślenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWoźnicki">Senacka poprawka wprowadza pełną symetrię z ustawą PIT, dlatego że w ustawie PIT mamy dokładnie taki sam zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełArndt">Nikt nie zgłasza się do wypowiedzi, zatem poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 7 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja pozytywnie rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 8. Ma ona chyba charakter redakcyjny, w art. 1 pkt 5 i art. 16k zmienia zapis z „art. 16i” na „art. 16h”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławCiesielski">To nie jest zmiana redakcyjna, ale zmiana przywołania, w art. 16i nie ma zapisu o taborze morskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirMaliszewski">Poprawka ma naprawić błąd pisarski, ale oczywiście poseł Wiesław Ciesielski ma rację, jest tu również pewna dość istotna różnica merytoryczna, która mogłaby wywoływać pewne trudności interpretacyjne. W przepisach artykułów 16 i - k są określone metody amortyzacji, natomiast art. 16h reguluje pewne generalne kwestie związane z zasadami amortyzacji. Nie byłoby tu zapewne dramatu, ale mogłyby się pojawić niepotrzebne spory interpretacyjne, stąd poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 8 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja pozytywnie za-opiniowała Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 9 należy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 10. Ponieważ zawierają one zdecydowany błąd legislacyjny, prosimy o ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Na czym polega ten błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Błąd legislacyjny polega na tym, iż wszystkie zmiany odnoszą się do tak zwanej „ustawy matki”, dotyczą konkretnych przepisów. Gdyby przyjąć poprawkę nr 9 o następującej treści: „do ustawy dodaje się załącznik w brzmieniu:”, konia z rzędem temu, kto odpowie na pytanie, w którym miejscu, w jakim artykule ustawy wstawić załącznik. Przed podpisem marszałka, za podpisem, w pierwszym, ostatnim artykule. Gdyby wskazano - w artykule tym bądź tym, lub zaproponowano zapis: „dodaje się artykuł w brzmieniu”, moglibyśmy dyskutować nad celowością poprawki, ale w takim brzmieniu ona w ogóle nie nadaje się do wprowadzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRudowski">Poprawki nr 9 i 10 mają charakter legislacyjny, Biuro Legislacyjne Senatu zmierzało do tego, aby załącznik był wyraźnie załącznikiem do ustawy nowelizowanej, a nie nowelizującej. Zaproponowano zmianę brzmienia przepisów projektu tylko i wyłącznie po to, aby uniknąć ewentualnych problemów interpretacyjnych. Natomiast rząd uważa, że ta poprawka jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">Ja już nie bardzo rozumiem o co chodzi. Wydaje mi się, że jeżeli jest załącznik do ustawy, to powinien on być na samym końcu, a nie gdzieś w środku. Jest to chyba logiczne i nie wymaga wyjaśnień, ani precyzowania. Załącznik do ustawy jest załącznikiem, czyli po wszystkich artykułach, a nie do któregoś artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie? Nie widzę, poddaję pod głosowanie poprawki nr 9 i 10 Senatu. Przy braku głosów „za”, 16 przeciwnych i 5 wstrzymujących się poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy omawianie poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak zawsze pozostały jeszcze dwie formalności, proszę o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWojciechowski">Wszystkie zgłoszone do projektu poprawki Senatu nie są objęte materią prawa europejskiego, stąd nasza wydana wcześniej opinia do sprawozdania Komisji pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Ostatnia sprawa, wybór sprawozdawcy projektu. Przypominam, że do tej pory sprawozdawcą był poseł Andrzej Wielowieyski i proponuję, aby nadal pełnił tę funkcję. Czy są inne propozycje? Nie ma, rozumiem, że poseł Andrzej Wielowieyski przyjmuje tę funkcję. Zapytam, czy są głosy sprzeciwu? Nie ma, Komisja przyjęła kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PawełArndt">Pozostaje ostatnia część naszych dzisiejszych prac, uchwała Senatu w sprawie zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest analogiczna do tej, którą przyjęliśmy przed chwilą, chodzi o skreślenie numeru załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę, w takim razie poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 1. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 2, Senat proponuje zmianę kwoty wolnej od podatku. Poproszę przedstawicieli rządu o kilka słów wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyMiller">Ta poprawka wymaga rzeczywiście głębszego uzasadnienia. Według dotychczasowego brzmienia ustawy przedziały skali podatku dochodowego i kwotę zmniejszającą podatek ustala się corocznie, biorąc pod uwagę waloryzację o wskaźnik wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w trzech kwartałach roku poprzedzającego rok podatkowy, w stosunku do analogicznego okresu roku jeszcze o jeden wstecz. Wskaźnik ten ogłasza prezes Głównego Urzędu Statystycznego. Skala przyjęta przez Sejm w ustawie jest wyliczona na podstawie wspomnianego wskaźnika dla roku 1999, w stosunku do roku 1998, w wysokości 10,2%. Jest to wskaźnik zaczerpnięty z informacji o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju za pierwsze trzy kwartały 1999 roku, dokładnie na stronie 22. Niestety, 15 listopada br. prezes GUS podpisał komunikat, w którym podał inny wskaźnik - 10,5% w miejsce 10,2%. W związku z tym Senat dokonał zmiany kwoty zmniejszającej podatek, przypomnę, w rozstrzygnięciu podjętym przez Sejm kwota ta wynosiła 435,00 zł, w poprawce Senatu wynosi 436,20 zł. Zmienił również przedziały skali podatku z przyjętej przez Sejm kwoty 32.646 zł na kwotę 32.735 zł, a z kwoty 65.292 zł na 65.472 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Minister Jerzy Miller przed chwilą powiedział, że w dniu 11 listopada prezes GUS niestety podpisał rozporządzenie. Bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego niestety?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMiller">Słowo „niestety” nie dotyczy czynności podpisania, ale faktu, że podał jego wysokość - 10,5% mimo wcześniejszego opublikowania wskaźnika 10,2%. Aktualna jest ostatnia wartość, w związku z czym jest to 10,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Poprawka nr 2 Senatu wynika z korekty danych statystycznych. Jeśli nie ma dalszych głosów w dyskusji, poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 2 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się Komisja pozytywnie zaopiniowała przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 3 i nr 6 należy głosować łącznie, sytuacja jest analogiczna, jak przed chwilą w przypadku ustawy o podatku od osób prawnych. Chodzi o zmianę umiejscowienia załącznika. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirMaliszewski">Ja bym prosił o wspólne spotkanie biur legislacyjnych Sejmu i Senatu, sam chętnie wezmę w nim udział, abyśmy mogli uzgodnić tę sprawę. Nie chcę autorytatywnie zajmować stanowiska, ale obawiam się, że na skutek odrzucenia poprawek Senatu ostatecznie dojdzie do tego, że nie będzie załącznika ani w „ustawie matce”, ani w ustawie nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po odrzuceniu poprawek Senatu stan faktyczny będzie następujący. Załącznik znajdzie się w ustawie nowelizującej, nie ma takiej możliwości, żeby go nie było. Natomiast jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, obawiam się, że z przyczyn formalno-techniczno-legislacyjnych nie będziemy w stanie w ogóle zrealizować tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie, w którym miejscu ustawy nowelizującej jest załącznik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 22e ust 1 pkt 2, poprawka nr 1 dotycząca skreślenia wyrazów „nr 1”, tam jest mowa o załączniku nr 1 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie chcę wdawać się w długą polemikę, ale wydaje mi się, że propozycja Senatu zmierza do tego, aby załącznik znalazł się bezpośrednio w tekście „ustawy matki”, sądzę, że tak powinno być. W przeciwnym wypadku może dojść do takiej sytuacji, iż tekst „ustawy matki” będzie odsyłał do załącznika, który znajdzie się w ustawie nowelizującej. Naprawdę, powinniśmy ustalić tę kwestię, żeby potem nie było kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że najbardziej pomoże sobie samo ministerstwo finansów publikując tekst jednolity ustawy, do czego jest upoważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanRudowski">Zamierzeniem rządu jest, aby załącznik zawierający wykaz stawek amortyzacyjnych był załącznikiem do ustawy, jest tu tylko kwestia odpowiedniego legislacyjnego zredagowania i zapisania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PawełArndt">Rzeczywiście musi się ukazać tekst jednolity i do tego nie mamy żadnych wątpliwości, chcielibyśmy tylko mieć pewność, że z powodu naszej decyzji załącznik nie „umknie” z tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego po przyjęciu poprawki Senatu nie będzie możliwości umieszczenia w ustawie jakiegokolwiek załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że jeżeli nie zaakceptujemy poprawki nr 6, tak jak i poprzednio poprawki nr 10, że skreśla się załącznik do ustawy, to pozostanie on w ustawie. W moim przekonaniu jest to główny argument przemawiający za tym, iż nie ma groźby, o której mówił dyrektor Sławomir Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące tego punktu? Nie ma, poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawek nr 3 i 6 Senatu. Przy braku głosów „za”, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 4. Tu zdaje się mamy do czynienia z błędem, który Senat chce naprawić zastępując wyrazy „pkt 3” wyrazami „pkt 4”. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę przedstawicieli rządu o utwierdzenie mnie w następującym przekonaniu. Chodzi o to, że w art. 4 ust. 1 pkt 3 do ustawy nowelizującej nie ma zapisu o stratach, jest on w art. 4 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirMaliszewski">Tak jest, chodzi o czysty błąd techniczny, w punkcie 3 nie ma mowy o stratach, a odpowiedni zapis jest w punkcie 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie, zatem poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 4 Senatu. Przy 16 głosach „za”, braku przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się Komisja zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 5, jest ona podobna do poprawki, którą omawialiśmy przy podatku VAT i akcyzie, uznaliśmy wtedy, że rozwiązanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest ono jak najbardziej właściwe i należałoby je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie, zatem poddaję pod głosowanie przyjęcie poprawki nr 5. Przy 17 głosach „za”, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Proszę o opinię UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejWojciechowski">Poprawki Senatu nie wchodzą w zakres materii prawa europejskiego, stąd nasza opinia pozostaje nie zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełArndt">Przypominam, że posłem sprawozdawcą był poseł Stanisław Kracik. Proponuję podtrzymanie tej kandydatury. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Poseł Wacław Martyniuk, więcej głosów przeciwnych nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek i poseł Stanisław Kracik jest nadal sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu, czy państwa zdaniem po uwzględnieniu poprawek Senatu projekty ustaw nowelizujących nie zawierają żadnych błędów, sprzeczności? Czy można dopuścić tekst do ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełArndt">Myślę, że jest to pytanie retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekPotulski">Ja bym nawet poszedł dalej, pytanie jest niezasadne. Przecież poseł Stanisław Kracik w czasie debaty sejmowej wyraźnie powoływał się na ekspertyzy biur prawnych, myślę, że poddawanie projektów w wątpliwość jest tu nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełArndt">Dobiegły końca prace nad ustawami podatkowymi, wolałbym, żebyśmy nie kończyli ich wzajemnymi zgryźliwościami. Przed nami długa praca nad projektem budżetu, dobrze byłoby, gdybyśmy przeprowadzili ją w pełnej zgodzie. Myślę, że powinniśmy podziękować sobie za współpracę nad tymi trudnymi ustawami. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>