PPC / ppc

text_structure.xml 594 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym będziemy kontynuować prace nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stwierdzam, że mamy kworum. Ostatni wniosek, który rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym dotyczył art. 12 ust. 5. Czy są inne wnioski dotyczące art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">W art. 12 ust. 6 pkt 1 znalazł się przepis, który mówi, że wartość nieodpłatnych świadczeń, jeśli przedmiotem tych świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia, wartość świadczeń ustala się według cen stosowanych wobec innych odbiorców. Jednak przedmiotem nieodpłatnego świadczenia mogą być nie tylko usługi, ale także towary. Wydaje mi się, że tę sprawę należy także uregulować. Świadczeniem może być także towar produkowany przez świadczeniodawcę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby w pkt. 1 po wyrazie „świadczenia” umieszczonym przed myślnikiem dodać wyrazy „lub towary przez niego wytwarzane”. Nie wiem, czy mam od razu przedstawiać wszystkie poprawki. Chciałbym zgłosić więcej poprawek do pkt. 1, lecz każda z nich jest niezależna od innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłoszenie wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Druga poprawka dotyczy także art. 12 ust. 6 pkt 1. Po myślniku napisano, że wartość świadczenia ustala się według cen stosowanych wobec innych odbiorców. Tu pojawia się kilka uwag. Nie mówi się, w jakiej dacie będą rozpatrywane ceny stosowane wobec innych odbiorców. Taki zapis znalazł się np. w pkt. 4, gdzie mówi się, że brane będą pod uwagę ceny rynkowe w dacie otrzymania świadczenia. Natomiast w pkt. 1 ustawodawca tej sprawy nie rozstrzyga. Uważam, że ten przepis jest nieprecyzyjny i może budzić wątpliwości. Nie wiadomo także, jakie ceny mogą w tym przypadku wchodzić w grę. Wobec różnych odbiorców, np. w zależności od wielkości dostaw, ustalane są różne ceny. Wydaje mi się, że należy tę sprawę rozstrzygnąć, podobnie jak w innych przepisach, żeby nie było żadnych wątpliwości. Proponuję, żeby przed wyrazem „cen” dodać wyraz „przeciętnych”. Wtedy pod uwagę będą brane przeciętne ceny stosowane wobec innych odbiorców, a nie najwyższe lub najniższe, w zależności od tego, które uzna za właściwe podatnik, a później urząd skarbowy w ramach prowadzonego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">To już wszystkie uwagi, które chciałem zgłosić do tego punktu. Będę chciał także zgłosić poprawki do pkt, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Poseł Maciej Manicki tak szybko zgłaszał propozycje, że od razu przeszliśmy do ust. 5. Nie zdążyłem zgłosić poprawki do ust. 4. Jednak zanim przedstawię propozycję, chciałbym zapytać autorów, czyli rząd, dlaczego nie zdecydował się w ust. 4 na poszerzenie i uporządkowanie katalogu kwot nie zaliczanych do przychodów w taki sposób, jak zrobiliśmy to w czasie prac nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że za chwilę zgłosi pan wniosek do art. 12 ust. 4. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRudowski">Propozycja rządu obejmowała uporządkowanie tego katalogu, jednak była to regulacja całościowa. Natomiast w chwili obecnej rozpatrujemy nowelizację, która nie obejmuje swoim zakresem tego przepisu. W związku z tym porządkowanie tego katalogu nie wydaje się celowe. Będzie taka możliwość w związku z pracami nad projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRudowski">Od razu chciałbym odnieść się do propozycji przedstawionych przez posła Macieja Manickiego. W ocenie rządu te propozycje nie zasługują na uwzględnienie. Kwestie dotyczące cen towarów przy świadczeniach w naturze są uregulowane w ust. 5. Jest oczywiste, że w przypadku określania cen w stosunku do usług wchodzących w zakres działalności gospodarczej, brane będą pod uwagę porównywalne warunki dostaw tych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Ja także chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. W dniu dzisiejszym kilkakrotnie słyszałem, że minister finansów powiedział, iż Komisja Finansów Publicznych pracuje nad reformą podatkową, a właściwie nad jej drugim etapem. Natomiast pan mówi, że pewnych zmian nie należy wprowadzać do projektu, gdyż wystarczy przyjęcie tych zmian, które zaproponował rząd. Proszę o wyjaśnienie, na czym ma polegać reforma, nad którą w tej chwili pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z przedstawioną przez pana odpowiedzią, chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Jeśli można zrobić więcej i nie wymaga to wielkiego wysiłku, dlaczego mamy zrobić mniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister udzielił już odpowiedzi. Proponuję, żeby przedstawił pan swój wniosek dotyczący ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji nie będę kontynuował tego wątku. Proponuję, żeby art. 12 ust. 4 otrzymał takie brzmienie, jak art. 19 z naszego dotychczasowego dorobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez posła Wiesława Ciesielskiego. Propozycja dotyczy nadania ust. 4 takiego brzmienia, jakie Komisja przyjęła w czasie prac nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przystąpimy do dalszej pracy, chciałbym podać państwu informacje porządkowe. Zgodnie z umową, w dniu dzisiejszym będziemy pracować przez 12 godzin, mniej więcej do godz. 21. Pierwsza przerwa będzie ok. godz. 11. Godzinna przerwa obiadowa zostanie ogłoszona o godz. 13.30. Po południu będzie jeszcze jedna lub dwie przerwy, w zależności od postępu w pracach. Po przerwie obiadowej obrady zostaną przeniesione do sali nr 118. Zanim przystąpimy do następnych rozstrzygnięć, poseł Andrzej Wielowieyski chce zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zapoznałem się z różnymi dokumentami. Zacznę od art. 118 konstytucji. Stwierdzam, że to, co od kilkunastu godzin dzieje się na tej sali, jest sprzeczne za art. 118 ust. 1 konstytucji. Uważam, że potwierdza to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1998 r. Mam przed sobą orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie wraz z uzasadnieniem. Chodzi o to, że jeśli zostaje zgłoszona inicjatywa ustawodawcza przez posłów, senatorów lub rząd, nie należy jej blokować ani wypaczać. Inicjatywa dotyczy określonego przedmiotu. Sejm pracuje nad zakresem przyjętym w inicjatywie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWielowieyski">Trybunał Konstytucyjny wypowiada się na ten temat w następujący sposób: „Decydujące znaczenie ma przedmiot poprawki. Trybunał Konstytucyjny jest zdania, że w sytuacjach, gdy treść i rozmiar proponowanych zmian prowadzą do przeistoczenia poprawek w nową inicjatywę ustawodawczą, dopuszczalne jest rozważenie, czy nie dochodzi w ten sposób do naruszenia postanowień art. 118 ust. 1 konstytucji. Bez wątpienia należy dopuścić swobodę w modyfikowaniu treści pierwotnego projektu, tym bardziej w odniesieniu do poprawek Senatu. Istnieje jednak pewna granica, poza którą wykorzystywanie prawa do zgłaszania poprawek nie może się przemieścić w żadnym z postępowań parlamentarnych. Trybunał Konstytucyjny uważa, że przekroczenie tej granicy następuje w szczególności w sytuacji, gdy poprawka stanowi projekt nowej regulacji prawnej, a jej treść wyraża nowość normatywną, pozbawioną bezpośredniego związku z określonym celem i przedmiotem projektu”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że celem i przedmiotem projektu jest ograniczona nowelizacja ustaw o podatkach dochodowych, w zakresie przyjętym w projekcie. Stawiam sprawę zupełnie jasno. Zrobiono to w celu uzyskania efektu przed końcem roku. Celem projektu nie jest pełne skorygowanie dotychczas obowiązujących ustaw. W związku z tym szczegółowe rozpatrywanie innych zakresów olbrzymiego problemu podatków dochodowych jest wykroczeniem poza intencje projektodawcy. Podkreślam, że jest o tym mowa w art. 118 ust. 1 konstytucji. Jest to naruszenie konstytucji, które jest sprzeczne z zalecanymi przez Trybunał Konstytucyjny procedurami parlamentarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę powiedzieć, że poseł Andrzej Wielowieyski przeczytał nam fragment pewnego uzasadnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Grupa posłów AWS i UW zdecydowała się na nowelizację dwóch ustaw o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławCzerniawski">Gdyby dobrze przeczytał pan to uzasadnienie, to odnosi się ono do takiej sytuacji, w której grupa posłów wychodzi z inicjatywą nowej ustawy, a członkowie Komisji wychodzą poza zakres tej inicjatywy. Natomiast projekty dotyczą dwóch ustaw. Mówiłem o tym wczoraj i podkreślę raz jeszcze, że posłowie opozycji, którzy nie pracowali nad tą inicjatywą, także mają prawo do wniesienia do projektu swoich propozycji, których celem jest poprawienie tych dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MieczysławCzerniawski">Jak rozumiem, chce pan skrócić dyskusję, która odbywa się na posiedzeniu Komisji. Na pewno nie skróci pan dyskusji, kiedy będzie się odbywało drugie czytanie projektów ustaw i gdy będziemy zgłaszać do niego poprawki. Trybunał Konstytucyjny niczego nie zakwestionuje. Trzeba jasno powiedzieć, że chcą państwo uczynić wszystko, żeby wasze projekty zostały zaakceptowane przez Komisję, bez żadnego udziału opozycji. Posłowie opozycji mówią, że na to się nie godzą. Jest to wbrew zasadom wypełniania mandatu poselskiego. Łamie to prawa i obowiązki posłów. Łamie to całą procedurę demokratyczną, którą wypracowaliśmy w naszej Komisji, a także w Sejmie. Możemy na ten temat dyskutować. Proszę jednak, żeby nie podpowiadał pan złych rozwiązań. Także posłowie opozycji mogą co 2 godziny składać nowe wnioski formalne i nad nimi dyskutować. Proszę zauważyć, że tego nie robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale muszę panu przerwać. Sytuacja jest napięta. Jeśli poseł Andrzej Wielowieyski nie wycofa swojego wniosku, po dyskusji nad wnioskiem formalnym, zarządzę godzinną przerwę. W tym czasie powielony zostanie tekst orzeczenia, na które powołuje się wnioskodawca. Będą mieli państwo czas, żeby się z nim zapoznać. Później przedstawię moje stanowisko. Proszę, żeby ten fragment posiedzenia odbywał się w spokoju. Być może jest to najtrudniejszy problem polityczny, przed którym stoi nasza Komisja. Dziwię się emocjonalnym reakcjom niektórych posłów, gdyż nasza Komisja rozwiązywała już trudne problemy. Proszę pana posła o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Moje wystąpienie chciałbym zakończyć dwiema propozycjami. Proszę posłów rządzącej koalicji, żeby uszanowali nasze dobre intencje. Chcemy pracować zgodnie z regulaminem. Nie należy co godzinę łamać regulaminu. Jeśli poseł Andrzej Wielowieyski nie wycofa zgłoszonego wniosku, będziemy prosili o ogłoszenie co najmniej godzinnej przerwy, żeby móc zapoznać się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, na które się powołano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Nieco inaczej interpretuję cel naszej pracy niż poseł Andrzej Wielowieyski. Powołam się na wypowiedź posła Andrzeja Wielowieyskiego w czasie debaty sejmowej nad tymi projektami. Pan poseł powiedział: „Chodzi o możliwość usprawnienia systemu podatkowego na cały przyszły rok. Chodzi o podjęcie niezwykle ważnych dla naszego społeczeństwa i gospodarki decyzji podatkowych, tak żeby nie tracić tego roku dla rozwoju kraju i podjąć realizację aktywnego wariantu rządowego programu pobudzania naszej gospodarki”. Mogę odpowiadać za siebie. Wszystkie propozycje, które składam, stanowią zwieńczenie dorobku Komisji z prac nad projektami rządu. Idę dokładnie po linii, którą wytyczył poseł Andrzej Wielowieyski. Bardzo proszę, żeby nie odbierać mi tej szansy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zapytać posła Andrzeja Wielowieyskiego, czy mówiąc o blokowaniu lub wypaczaniu inicjatywy, miał na myśli np. to, że w czasie debaty sejmowej uzasadniał zmianę art. 9, a 2 godziny później mówił, że to uzasadnienie nie jest już ważne w związku z czym zmianie nie ulegnie cały art. 9, lecz tylko jego ust. 1? Czy miał na myśli to, że otrzymaliśmy poselskie projekty nowelizacji ustaw, a kilka godzin później autopoprawki do obu projektów, a następnie poprawki do tych poprawek? Czy zdaniem pana posła, jest to wypaczanie i blokowanie inicjatywy poselskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewZarębski">Po wysłuchaniu tej dyskusji także muszę coś powiedzieć, chociaż robię to z ciężkim sercem. Nie wiem, czy w interesie podatnika i obywatela leży dyskusja nad przecinkami, nad zastąpieniem wyrazu „lub” wyrazem „oraz”, a także nad tym, czy wprowadzić do ustawy pijawki i dżdżownice, czy też uznać, że są to zwierzęta. Nie wiem, czy jest to poważna dyskusja. W dniu wczorajszym przez 5 godzin toczyła się właśnie taka dyskusja. Mówią państwo, że ta dyskusja ma usprawnić system podatkowy. Proszę nie kpić. To są po prostu żarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że wypowiedź posła Andrzeja Wielowieyskiego, przynajmniej w pewnej części dotyczy poprawek, które zgłaszałem. Mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że moje poprawki nie wypaczają sensu merytorycznego zawartego w projektach prezentowanych przez posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu grupy posłów. Na pewno nie ma tu mowy o żadnym wypaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejManicki">Jeśli Komisja jest gotowa wysłuchać mnie za każdym razem, jestem gotów do wykazania bezpośredniego lub pośredniego związku każdej z tych poprawek z przedłożeniem poselskim. Nie wiem, czy te argumenty zostaną uznane przez Komisję. Sądzę, że rozstrzygnięcie o związku poprawek z projektem może zabrać więcej czasu niż wyobraża sobie poseł Andrzej Wielowieyski, zgłaszając taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejManicki">Nie przypuszczam, żeby jakakolwiek interpretacja tego orzeczenia mogła pozbawić mnie prawa do przedstawiania poprawek i argumentów uzasadniających ich związek z projektem.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejManicki">Chciałbym także odnieść się do wypowiedzi mojego przedmówcy. Uważam, że mówiąc o pijawkach, właśnie pan poseł naigrawa się z poważnego problemu, który zgłosiłem. Wbrew pozorom raki stanowią dość poważny problem. Przedsiębiorcy prowadzący tę działalność nie są traktowani jak przedsiębiorcy prowadzący działalność rolniczą, lecz jak ci, którzy produkują szyny kolejowe lub lokomotywy. Uważam, że hodowcy raków powinni być traktowani podobnie, jak ci, którzy hodują ryby. Cel hodowli jest taki sam w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Gorąco apeluję do wszystkich posłów, żeby wzięli sobie do serca to, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący. Nie dajmy się ponosić emocjom. Rozumiem, że sytuacja jest napięta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławCiesielski">Posłowi Zbigniewowi Zarębskiemu chcę powiedzieć, że nad podatkami pracuję w tej Komisji od 6 lat. Nie chcę, żeby kiedykolwiek powtórzyło się to, co kilka lat temu robiliśmy w nocy, a co przyniosło w efekcie 8 mld zł strat dla budżetu państwa. Stało się tak tylko dlatego, że bardzo się spieszyliśmy i nie były dla nas ważne kropki, przecinki i średniki, a komuś wyraz „i” pomylił się z wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Nie będę zgłaszał wniosku formalnego, lecz uwagę o charakterze technicznym. Chciałbym prosić posła Andrzeja Wielowieyskiego o to, żeby tego typu wątpliwości były zgłaszane w czasie przerw do przewodniczącego Komisji. Wtedy prezydium Komisji mogłoby rozstrzygnąć takie wątpliwości we własnym gronie. Takie wątpliwości zajmują tylko czas całej Komisji. Już wczoraj rozstrzygnęliśmy ten problem. Jeśli poseł Maciej Manicki jest tak pracowity, powinniśmy także odpowiedzieć pracowitością i rozstrzygać zgłaszane przez niego wnioski w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKulas">Powinniśmy rozważyć wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego z uwagą. Sejm zlecił Komisji wykonanie określonego zadania. Mamy rozpatrzyć projekty ustaw dotyczące podatku dochodowego dla osób prawnych oraz dla osób fizycznych. Przedstawiono kilkadziesiąt propozycji zmian. Jest to jasno określona inicjatywa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanKulas">W czasie debaty sejmowej było już wiadomo, że na wykonanie tego zadania mamy mało czasu. Przyjęcie tych ustaw leży w interesie podatników i gospodarki. Żeby tak się stało, Komisja i Sejm powinny rozpatrzyć te projekty w ciągu kilku dni. Media relacjonują prace, które odbywają się w naszej Komisji, także to, co działo się w ostatnich godzinach. W tym sensie na pewno poseł Andrzej Wielowieyski ma rację. Większość poprawek zgłasza poseł, który nie jest członkiem naszej Komisji. Jest faktem, że ma do tego prawo. Jednak poprawki zgłasza poseł, który nie uczestniczy na co dzień w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanKulas">Poprawki mają zupełnie inny charakter niż zmiany zaproponowane w projekcie. Nie wiemy, czy tych poprawek jest 200, 300, 400 czy 500. Jeśli będzie ich jeszcze więcej można racjonalnie sądzić, że Komisja nie wykona zleconej pracy. Będzie to ze szkodą dla podatnika i gospodarki. Dlatego chciałbym zapytać posła Macieja Manickiego, ile poprawek przygotował do omawianego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekWagner">Myślałem, że w dniu dzisiejszym rozpoczniemy poważne prace i będziemy rozpatrywali artykuł po artykule. Niestety, poseł Andrzej Wielowieyski wyraźnie chce opóźnić prace Komisji. W tym przypadku poseł Stanisław Kracik ma rację. Jeśli poseł Andrzej Wielowieyski chce z nami dyskutować o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, wszyscy posłowie powinni otrzymać tekst tego orzeczenia. Potrzebna będzie co najmniej 2-godzinna przerwa na zapoznanie się z treścią tego orzeczenia. Potrzebna będzie nam także opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o tym orzeczeniu. Potrzebne byłoby także orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które rozstrzygałoby tę sprawę. Przyznam, że pana opinia jest zupełnie różna niż moja. Nie jest to dla mnie wiążąca opinia. Poseł Zbigniew Zarębski zastanawiał się nad tym, czy chcemy usprawnić system podatkowy, czy też nie chcemy tego robić. Przypomnę, że ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych zajmujemy się po raz drugi. W czasie prac nad tą ustawą wspólnie przyjęliśmy określone rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekWagner">Zostały nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekWagner">Koalicja rządząca doszła do wniosku, że rozwiązania przyjęte przez Komisję nie są dla niej wygodne. Mogła jednak przywrócić projekt rządowy w czasie drugiego czytania. Wybrano rozpoczęcie prac nad nowymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekWagner">W związku z tym chciałbym zapytać, jaka jest rola opozycji? Przecież koalicja może wygrać w zgodnych z regulaminem i demokratycznych głosowaniach w Sejmie. Koalicja zaczęła stosować procedurę, która zniszczyła dorobek wypracowany przez Komisję. Opozycja także zna regulamin i będzie z niego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarekWagner">Przez cały czas mówi się o usprawnieniu systemu podatkowego i prawa podatkowego. Tak właśnie jest. Nie ulega jednak wątpliwości, że mamy inne zdanie na temat zaproponowanych rozwiązań podatkowych. Dlatego konsekwentnie i do końca będziemy proponować swoje rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MarekWagner">Uważamy, że rozwiązania zaproponowane w projekcie poselskim, a zwłaszcza tryb ich uchwalania, jest po prostu szaleństwem. Jeśli ktoś jest szalony, zakłada mu się kaftan bezpieczeństwa dla jego własnego dobra. Robi się to nie po to, żeby go skrzywdzić, lecz żeby uchronić go przed krzywdą. Właśnie to robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Poseł Jan Kulas zapytał, ile przygotowałem poprawek. Muszę powiedzieć, że jestem w dość trudnej sytuacji. W tej chwili pracujemy nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Część poprawek dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mają one związek z przedłożeniem prezentowanym przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Moje poprawki dotyczą np. podatku od spadków i darowizn, a także zryczałtowanego podatku dochodowego. Te sprawy należy rozwiązać w sposób usystematyzowany w jednej ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu sprawa ma dwa aspekty. Proszę państwa o chwilę uwagi, zwłaszcza posłów z mojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Pierwszy aspekt dotyczy interpretacji przytoczonego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. To, co za chwilę powiem, jest wynikiem pobieżnej oceny tego zapisu. Już wcześniej powiedziałem, że jeśli poseł Andrzej Wielowieyski podtrzyma swój wniosek, zarządzę przerwę, żebyśmy mogli zapoznać się z tym orzeczeniem oraz z oceną Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje generalna zasada wykładni prawa mówiąca, o tym, że wszelkiego rodzaju wyjątki od reguł ogólnych interpretuje się zacieśniająco. Generalną zasadę przypomniała nam wczoraj przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Wynika ona z zapisów konstytucji, z ustawy o prawach i obowiązkach posłów oraz z regulaminu Sejmu. Zasada ta mówi, że poseł ma prawo, nawet nie będąc członkiem Komisji, brać udział w posiedzeniu Komisji i zgłaszać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Trybunał Konstytucyjny we fragmencie orzeczenia, którego wysłuchaliśmy, mówi o pewnym wyjątku. Jako przewodniczący Komisji mogę nie dopuścić wniosków, które w sposób oczywisty wychodzą poza przedmiot nowelizacji. Spójrzmy na przykład dotyczący raków. Gdyby poseł Maciej Manicki zgłosił wniosek mówiący np. o tym, że w przepisach końcowych należy dodać przepis mówiący o tym, że wprowadza się ustawę o warunkach hodowli i ochrony raków, byłoby to oczywiste wyjście poza przedmiot nowelizacji. Przyjęcie tego wniosku oznaczałoby złamanie prawa, zgodnie z interpretacją przyjętą w tym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykGoryszewski">Jakakolwiek inna interpretacja jest w moim przekonaniu, łamaniem prawa. Konsekwencje są bardzo proste. Jeden z posłów z mojego klubu w trakcie debaty sejmowej powiedział, że istnieje porozumienie między wicepremierem i prezydentem. Nie wiem, czy miał rację. Powiedział, że prezydent podpisze tę ustawę, nawet jeśli będzie miał na to 24 godziny. Jednak w takiej sytuacji nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby grupa posłów SLD lub związek zawodowy, np. OPZZ, zaskarżyły tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Co wtedy będzie z tą ustawą? Co stanie się z autorytetem rządu i AWS, jeśli w styczniu okazałoby się, że ustawa jest nieważna? Proszę, żeby wszyscy wzięli to pod uwagę. Powiem publicznie, przy opozycji i panu marszałku to, co wczoraj mówiłem posłom z mojego klubu. Specjalnie zarządziłem 40-minutową przerwę. Dziękuję posłowi Stanisławowi Kracikowi za próbę ostudzenia emocji. Przyjęcie wniosku zgłoszonego przez posła Andrzeja Wielowieyskiego grozi tym, że wszystkie poprawki nie pojawią się w dniu dzisiejszym, lecz dopiero we wtorek. Wtedy poseł Maciej Manicki wcale nie będzie już musiał zabierać głosu. Chyba wszyscy wiedzą, że poseł może złożyć poprawki na piśmie bez zabierania głosu. Wtedy Komisja będzie musiała rozpatrzyć np. 500 poprawek do czwartku. Przeprawszam za określenie, ale wtedy diabli wezmą reformę. Stoją państwo właśnie przed takim dylematem.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HenrykGoryszewski">Od kilku tygodni jestem szkalowany, że blokuję reformę prawa podatkowego. Wypowiedziałem się na temat wniosku formalnego, zgłoszonego przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Jestem głęboko przekonany, że za kilka godzin dowiem się z telewizji, iż nie dopuściłem do przyjęcia wniosku usprawniającego znakomicie pracę Komisji, oczywiście, o ile Komisja podzieli moje zdanie. Zostanie to uznane za dowód, że jestem odpowiedzialny za blokowanie reformy.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HenrykGoryszewski">Posiedzeń Komisji nie musi prowadzić jej przewodniczący. W tej sytuacji przekazuję przewodniczenie obradom zastępcy przewodniczącego posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu. Oczywiście będę brał udział w posiedzeniu Komisji i w głosowaniach. Mój głos jest ważny, gdyż musimy zapewnić większość stronie rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#HenrykGoryszewski">Proszę posła Andrzeja Wielowieyskiego o prowadzenie dalszej części dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mogę objąć przewodnictwa, gdyż jestem stroną w sporze, a także sprawozdawcą projektu. Natomiast chciałbym powiedzieć kilka słów o problemie, który przed nami stanął. Chcę zapewnić pana przewodniczącego, że bez względu na to, jak wiele poprawek omówi Komisja, będą one szeroko omawiane na forum Sejmu. Mogę panu dać na to moje słowo honoru. W tej sprawie mogę także się mylić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejWielowieyski">Mówiono o prawie posłów do wypowiedzi i składania wniosków. To prawo dotyczy wszystkich posłów oraz możliwości ich skutecznego działania. Trybunał Konstytucyjny powołuje się na art. 118 ust. 1 konstytucji, rozważając konflikty poprawkowe w sensie podstawowej zasady państwa prawnego. Każdy z nas ma swobodę działania do granic swobody innych ludzi oraz do granic ich praw.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejWielowieyski">Metoda przyjęta w tej chwili jest dobrze znana w historii parlamentaryzmu. Polega ona na tym, żeby wykorzystując własną możliwość działania w zakresie składania wniosków, zablokować i uniemożliwić działania legislacyjne innych posłów. Właśnie w tę materię wkracza Trybunał Konstytucyjny. Nie można wykorzystywać własnych praw, naruszając prawa innych ludzi. Natomiast Trybunał Konstytucyjny i konstytucja chronią prawo wszystkich posłów do aktywnego działania. Trybunał wielokrotnie mówił o tym, że jeśli ktoś chce wyjść poza inicjatywę, zwłaszcza nowelizującą ustawę, może złożyć własny projekt nowelizacji. Może to zrobić każdy. Ani Trybunał, ani konstytucja tego nie zabrania. Po wypowiedzi posła Macieja Manickiego mamy jasną sytuację, że chodzi tu o blokowanie prac. Pan poseł zapowiedział, że do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych złoży znacznie więcej poprawek. Jestem przekonany, że wypowiedź posła Wiesława Ciesielskiego, który mówił, że wszyscy chcemy usprawnić podatki na przyszły rok, nie była prawdziwa. Nie dojdzie do poprawy tych ustaw, gdyż z góry założono, że ta praca nie da żadnych skutków. Na dyskusjach minie nam cały przyszły tydzień, a dyskusji nie zakończymy. Takie jest zamierzenie opozycji. Jest to działanie racjonalne i przemyślane, ale naruszające konstytucję i prawo inicjatywy poselskiej. Jeśli Sejm przyjmie taką propozycję, posłowie mogą domagać się szybkiej i sprawnej pracy nad zgłoszonymi wnioskami. Propozycje składane w dużej ilości znacznie rozszerzają zakres nowelizacji i mają tylko jeden, jedyny cel. Tym celem jest uniemożliwienie zakończenia pracy nad projektem w przyszłym tygodniu. W związku z tym także na posiedzeniu plenarnym Sejmu zgłoszę wniosek, żeby te poprawki nie były poddawane pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Do dyskusji zgłosili się kolejni posłowie. Jednak wcześniej bez sprzeciwu zamknąłem listę zgłoszeń do dyskusji. Zgodnie z zapowiedzią ogłaszam przerwę. Spotkamy się ponownie za 45 minut. Po wznowieniu obrad poproszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w sprawie zaistniałej sytuacji. Następnie będzie można zadawać pytania. Odbędzie się dyskusja nad stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Następnie zarządzę głosowanie w sprawie wniosku formalnego, o ile Biuro Legislacyjne uzna, że jest to zgodne z regulaminem. Osobiście wolałbym, żeby tak się stało, gdyż zakończylibyśmy prace za 2 godziny. Będziemy mieli wolną sobotę i niedzielę. W zamian za to będziemy pracowali przez cały przyszły tydzień. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią udzielam głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę mówić bardzo długo lub bardzo krótko. Zacznę od krótkiej wypowiedzi. Jeśli będą państwo mieli pytania, udzielę dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpocznę od tego, że Trybunał Konstytucyjny tylko w dwóch przypadkach wypowiadał się na temat poprawek zgłaszanych do projektów ustaw. Pierwszy stan faktyczny dotyczy projektów ustaw rozpatrywanych w trybie pilnym. Trybunał wskazał, że w pilnym trybie ustawodawczym posłowie nie mogą wprowadzać poprawek dowolnie rozszerzających zakres regulacji ustawowej, poza materiały zawarte w pilnym projekcie ustawy pochodzącym od Rady Ministrów. Wiadomo o co tu chodzi. Tryb pilny przysługuje tylko i wyłącznie Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Drugi stan faktyczny, o którym wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny, dotyczył zakresu poprawek zgłaszanych przez Senat do ustaw uchwalonych przez Sejm. Trybunał stwierdził, że poprawki Senatu muszą dotyczyć wprost materii, która była przedmiotem regulacji. To orzeczenie nie ma związku z omawianym problemem, więc nie będę go omawiała.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W jednym z ostatnich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego z 23 lutego 1999 r., dotyczącym zaskarżonej ustawy o zmianie ustawy o ustroju m.st. Warszawy w uzasadnieniu znalazły się zdania, które bardzo pasują do sytuacji, w jakiej jesteśmy. W uzasadnieniu napisano: „Trybunał Konstytucyjny uważa, że dopuszczalność i zakres wnoszenia poprawek zależy w dużym stopniu od etapu prac parlamentarnych, na którym zostają one wnoszone. W postępowaniu sejmowym, szczególnie szeroka możliwość modyfikowania projektu ustawy lub ustawy występuje na etapie prac Komisji pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem projektu. Nie ma przeszkód - poza projektami rozpatrywanymi w trybie pilnym - by w sprawozdaniu Komisji zaproponowana została nawet nowa wersja projektu, odległa od treści zawartych w inicjatywie ustawodawczej. Etap dokonywania tych modyfikacji jest na tyle wczesny, że nie brakuje czasu na refleksje, konsultacje i poznanie relacji opinii publicznej. Ochronę prawa autora inicjatywy ustawodawczej gwarantuje art. 119 ust. 4 konstytucji, który pozwala wnioskodawcy na wycofanie projektu do czasu zakończenia drugiego czytania”.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszej części uzasadnienia napisano: „Natomiast bardziej ograniczone jest prawo wnoszenia poprawek w drugim czytaniu i w dalszych etapach postępowania sejmowego. Daje temu wyraz art. 119 ust. 3 konstytucji, pozwalający marszałkowi Sejmu odmówić poddania pod głosowanie poprawki, która uprzednio nie została przedłożona Komisji”.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że fragment uzasadnienia mówiący o szczególnym etapie prac w Komisji, na którym można składać najwięcej poprawek, powinien zakończyć moje wystąpienie. Nie wiem, czy dalej mam uzasadniać to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">Opinia Biura Legislacyjnego jest istotna dla nas, a także dla marszałka Sejmu, który musi dbać o prawidłowość procedury i działania Sejmu, przy poszanowaniu praw posłów. Jestem przekonany, że przyjęta w tej chwili procedura oznacza naruszenie art. 118 ust. 1 konstytucji, czyli skutecznej inicjatywy ustawodawczej posłów, Senatu, prezydenta i rządu. Przy pomocy procedury, którą przyjęliśmy, można na długo zablokować wiele inicjatyw. Nie jest to zgodne z konstytucją, gdyż podjęta inicjatywa powinna być zrealizowana. Jednak wobec przedstawionej interpretacji orzeczenia przez Biuro Legislacyjne, wycofuję wniosek, który złożyłem przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Kwestie dotyczące wniosku formalnego zgłoszonego przed przerwą, uważam za zamknięte. Nie dopuszczam do dalszej dyskusji na ten temat. Wracamy do pracy merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Jest jeszcze jedna sprawa formalna. Otrzymaliśmy dwa niezwykle ważne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Pierwotnie zamierzałem w trakcie drugiego czytania projektu zgłosić poprawki dotyczące roku podatkowego oraz dwóch innych kwestii. Z przytoczonego orzeczenia wynika, że nie będę mógł tego zrobić skutecznie, gdyż poprawki mogą naruszać postanowienia zawarte w tym orzeczeniu. Dlatego proszę, żeby pan przewodniczący umożliwił mi przed zakończeniem prac nad projektem zgłoszenie dodatkowych poprawek do art. 8 i art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">W świetle orzeczenia, które było cytowane, będę musiał dopuścić możliwość wniesienia tych poprawek przed zakończeniem prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wrócić do tego orzeczenia, w którym napisano: „Oznacza to konstytucyjny nakaz, by podstawowe treści, które ostatecznie znajdą się w ustawie, przebyły pełną drogę procedury sejmowej, tak by nie zabrakło czasu i możliwości na przemyślenie przyjmowanych rozwiązań...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale zamknąłem dyskusję na temat wniosku formalnego. Proszę o uszanowanie uprawnień przewodniczącego. Ta sprawa jest już bezprzedmiotowa. Wracamy do rozpatrzenia art. 12. Poseł Wiesław Ciesielski będzie miał prawo zgłoszenia poprawki do tego artykułu po zakończeniu prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że wracamy do rozpatrzenia poprawek, które wcześniej przedstawiałem. Przypomnę, że w art. 12 ust. 6 pkt 1 mówi się o świadczeniach, którymi są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia. Przedmiotem takiego świadczenia nie musi być usługa. Może nim być również towar. Przepis pomija ten problem. Dlatego w pierwszej poprawce do tego przepisu proponuję, aby po wyrazie „świadczenia” dodać wyrazy „lub towary przez niego wytwarzane”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejManicki">Część przepisu pkt 1, do której odnosi się ta poprawka, otrzymałaby brzmienie: „jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia lub towary przez niego wytwarzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaka jest druga poprawka dotycząca tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Druga poprawka dotyczy części zdania umieszczonej w pkt. 1 po myślniku. Znalazł się tam następujący zapis: „według cen stosowanych wobec innych odbiorców”. Problem polega na tym, że w innych przepisach ustawodawca słusznie wprowadził pojęcie przeciętnych cen stosowanych wobec innych odbiorców. Może być tak, że dla małego odbiorcy cena towaru jest wyższa. Jeśli ktoś odbiera towary lub usługi w większych ilościach, otrzymuje należne mu z tego tytułu uzgodnione z wytwórcą bonifikaty. W związku z tym ceny mogą być różne. Dlatego w tym przepisie należy mówić o cenach przeciętnych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MaciejManicki">Trzecia poprawka zmierza do tego, żeby przepis zawarty w pkt. 1 był dostatecznie precyzyjny. W drugiej części przepisu mówimy o cenach stosowanych wobec innych odbiorców. Po poprawce będą to przeciętne ceny stosowane wobec innych odbiorców. Pozostaje wtedy problem daty, w której te ceny powinny być ustalone.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MaciejManicki">W art. 12 ust. 6 pkt 4 mówi się o cenach w dacie otrzymania świadczenia. Wydaje mi się, że ta sprawa musi być doprecyzowana także w pkt. 1. Proponuję, żeby na końcu pkt. 1 dodać wyrazy „w dacie dokonania świadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pierwszej poprawki polegającej na dodaniu wyrazów: „lub towary przez niego wytwarzane”?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 23 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławPietrewicz">Przepraszam panie przewodniczący, ale liczba posłów, którzy uczestniczyli w głosowaniu, przekracza liczbę członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja liczy 39 członków. W tej sytuacji muszę powtórzyć to głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem pierwszej poprawki posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad drugą poprawką posła Macieja Manickiego. Kto z państwa jest za dodaniem wyrazu „przeciętnych” przed wyrazami „cen stosowanych”?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad trzecią poprawką posła Macieja Manickiego. Kto z państwa jest za tym, żeby do punktu 1 dodać wyrazy „w dacie otrzymania świadczenia”?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">Zapowiadam zgłoszenie wniosków mniejszości. Chciałbym także zgłosić poprawkę do art. 12 ust. 6 pkt 2 w brzmieniu: „jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu”. Tu mamy taki sam problem, jak poprzednio. Przedmiotem świadczeń nie muszą być wyłącznie usługi. Można zakupić towary, a następnie przekazać je jako nieodpłatne świadczenie. W związku z tym proponuję, aby po wyrazie „usługi” dodać wyrazy „lub towary”. Wtedy część przepisu, do której odnosi się ta poprawka otrzyma brzmienie: „jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi lub towary zakupione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Rząd nie musi tłumaczyć powodów, dla których przyjął takie, a nie inne stanowisko. Rząd przedstawił swoje stanowisko do zgłoszonych poprawek. W trakcie głosowania możemy się z tym stanowiskiem zgodzić lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zadać przedstawicielom rządu pytanie. Czy rząd uważa, że nieodpłatnym świadczeniem mogą być wyłącznie usługi?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejManicki">Jeśli tak, chciałbym zapytać, dlaczego w innych przepisach regulujących pojęcie nieodpłatnych usług albo usług częściowo odpłatnych mówi się także o towarach. Mamy tu dodatkowy problem, gdyż rozpatrywany przepis mówi wyłącznie o świadczeniach nieodpłatnych. Natomiast w innych przepisach jest mowa także o świadczeniach częściowo odpłatnych. Powoduje to potrzebę przyjęcia dodatkowego przepisu w nowym ust. 6a. Jednak jest to odrębny problem, który dotyczy świadczeń częściowo odpłatnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejManicki">Jeśli przedmiotem świadczenia może być nie tylko usługa, dlaczego rząd przeciwstawia się poprawieniu tego przepisu? Chcę zwrócić uwagę na to, że ta poprawka ma bezpośredni związek z art. 9 z przedłożenia poselskiego, w którym czytamy, że chodzi o to, żeby podatnik mógł precyzyjnie określić swój dochód, podstawę opodatkowania i należny podatek. W tym przypadku podatnik staje przed problemem, w jaki sposób ma postępować, gdy udziela lub przyjmuje świadczenia, które są towarem a nie usługą. Ta materia nie jest uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWagner">Wiemy dobrze o tym, że Ministerstwo Finansów najbardziej lubi takie ustawy, które później przez wiele lat interpretuje. Sporządza się do nich kolejne wytyczne i interpretacje. Bez względu na to, jaki zakres będzie miała ta ustawa, chyba wszystkim chodzi o ukrócenie tej procedury. Przedstawione stanowisko rządu pozwala ministrowi finansów, bez względu na to, kto nim będzie, interpretowanie przepisów ustawy przez kolejne lata. Jest to bardzo niedobra sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekWagner">Chcę przypomnieć, że większość propozycji zawartych w projekcie rządowym, miała wzmacniać pozycję Ministerstwa Finansów, a jednocześnie osłabiać prawa podatnika. Poseł Andrzej Wielowieyski nie mówi o tych sprawach, chociaż sam zaznaczył, że nie jest to żadna reforma. Uważam, że niedobrze się dzieje, jeśli pan minister nie chce się na te tematy wypowiadać. Najwygodniej jest odpowiedzieć, że rząd opowiada się za lub przeciw. To, co mówił poseł Andrzej Wielowieyski, do którego wypowiedzi odnosił się poseł Maciej Manicki, jest bardzo słuszne i zasadne. Proszę, żeby przypomniał pan tę wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, żeby podatnik mógł prawidłowo określić swój dochód, podstawę opodatkowania i należny podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWagner">Podatnik powinien móc to zrobić właśnie na podstawie przepisów ustawy, a nie kolejnych interpretacji Ministerstwa Finansów, które próbuje mu w tym pomóc. Jednak w praktyce ministerstwo wcale nie pomaga podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKracik">Ja także chciałbym zadać pytanie posłowi Maciejowi Manickiemu oraz posłowi Markowi Wagnerowi. Patrzę w tej chwili na tekst jednolity ustawy. Jest to ustawa z 1992 r. Ustawa była nowelizowana w 1993 r., 1994 r., 1995 r. i 1996 r. W latach 1994–1996 nowelizacje były dokonywane pod rządami posła Macieja Manickiego. Ostatnia nowelizacja jest z 1999 r. Czy poseł Maciej Manicki uważa, że te wszystkie poprawki, które zgłasza mają uszczelnić system podatkowy, który został zepsuty nowelizacją ustawy dokonaną w 1999 r.? Czy też wcześniej pan poseł nie dostrzegał tych problemów? Dopiero teraz doznał pan olśnienia i próbuje nam wmówić, że są to poprawki niezwykle pilne. Przecież na te poprawki miał pan całe 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Uznaję, że były to pytania retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekPotulski">Mam dwie uwagi do wypowiedzi posła Stanisława Kracika. Zapewne ta wypowiedź byłaby sensowna i uzasadniona, gdyby nie to, że Komisja Finansów Publicznych odbyła ponad 20 posiedzeń, na których prowadzono dyskusję nad rządowym projektem tej ustawy. W tej chwili sytuacja jest inna niż w poprzednich latach. Jesteśmy bogatsi o przemyślenia związane z pracami nad tym projektem. Od czasu do czasu usiłuje to państwu powiedzieć poseł Wiesław Ciesielski, proponując przyjęcie rozwiązań wypracowanych już przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#FranciszekPotulski">Pan przewodniczący nie pozwolił mi dokończyć wcześniej wypowiedzi. Muszę jednak powiedzieć, że jeśli rząd nadal będzie przedstawiał stanowisko bez uzasadnienia, posłowie nie będą mogli przemyśleć czy zgłaszane poprawki są zasadne, czy nie. Przy tej okazji dziękuję posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu za przedstawienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nigdy do tej pory nie przyglądałem się dokładnie trybowi pracy. Trybunał Konstytucyjny zapisał w orzeczeniu, że posłowie muszą mieć czas i możliwości przemyślenia przyjmowanych rozwiązań. Brak odpowiedzi rządu uniemożliwia przemyślenie poprawek. Być może wprowadza to w błąd posłów koalicji i dlatego głosują przeciwko tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejPęczak">Na tle prowadzonej dyskusji nasuwa mi się pytanie. Uważamy, że w projekcie ustawy w ogóle nie uwzględniono kwestii dotyczących leasingu i forfaitingu. Ten problem pojawia się w art. 12 oraz w dziesięciu następnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejPęczak">Czy poprawki dotyczące tego problemu mam zgłaszać na końcu jako pewien blok problemowy, czy też odrębnie przy każdym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiem krótko. Nie mogę krępować inicjatywy posłów także w zakresie formy zgłaszania uwag i poprawek. Mam tylko pilnować, żeby dotyczyły przedmiotu, którym się zajmujemy. Nie mogę być także doradcą posłów, a zwłaszcza posłów opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławCiesielski">Nie chciałbym, żeby pytanie zadane przez posła Stanisława Kracika pozostało bez odpowiedzi. Uważam, że pytanie to jest bardzo zasadne.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że wtedy, gdy przez 4 lata pracowaliśmy nad ustawami podatkowymi w sytuacji przymusu wywieranego przez ówczesny rząd koalicji SLD-PSL, popełniliśmy wiele karygodnych błędów. Jeśli pracuje się przez kilkanaście godzin dziennie, do godz. 4 lub 5 rano, nie można nie popełniać błędów. Mówię o tym z pełną odpowiedzialnością. Nie chciałbym, żeby taka sytuacja powtórzyła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę więcej zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Rząd uważa, że ta sprawa nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Taką informację otrzymałem od przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">W czasie nieobecności pana przewodniczącego, zadałem przedstawicielowi rządu pytanie. Chciałem się dowiedzieć, czy zdaniem rządu, towary również mogą być przedmiotem nieodpłatnego świadczenia, a jeśli tak, to dlaczego rząd uchyla się od zajęcia stanowiska w tej sprawie. Rząd złożył tylko oświadczenie w sprawie sposobu postępowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Sześć lat temu, gdy byłem wicepremierem, odpowiedziałbym panu, że towary także mogą być przedmiotem nieodpłatnych świadczeń. Natomiast w dniu dzisiejszym rząd uchyla się od udzielenia odpowiedzi z sobie tylko wiadomych powodów. Nic na to nie mogę poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRudowski">Rząd wypowiedział się na temat zakresu nowelizacji w przyjętym stanowisku, które zostało przekazane Sejmowi. Jednocześnie rząd uznał, że pozostałe przepisy mogą być utrzymane w dotychczasowym brzmieniu. Takie jest generalne uzasadnienie. Natomiast odpowiadając na pytanie zadane przez posła Macieja Manickiego muszę powiedzieć, że ta kwestia nie wymaga odrębnego uregulowania. Te problemy rozstrzyga ust. 5 omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego o dodanie w art. 12 ust. 6 pkt 2 wyrazów „lub towary”?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">W sprawie, którą przed chwilą rozstrzygnęliśmy, zapowiadam złożenie wniosku mniejszości. Natomiast jest jeszcze jeden problem, który nie został prawidłowo ujęty w art. 12 ust. 6 pkt 2. W pkt. 1 tego przepisu sprecyzowano, że chodzi o usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia. Natomiast w pkt. 2 nie jest powiedziane przez kogo są zakupione te usługi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejManicki">Sytuacja może być taka, że usługa zostanie zakupiona przez jakąś osobę i przekazana jako nieodpłatne świadczenie podatnikowi. Ten podatnik może przekazać tę usługę innemu podatnikowi także jako nieodpłatne świadczenie. Wydaje mi się, że w tej sytuacji należy doprecyzować ten przepis. Pierwsza część pkt. 2 powinna otrzymać brzmienie: „jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione przez dokonującego świadczenia”. Wtedy treść zapisu będzie taka, jaka w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd chce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Macieja Manickiego dotyczącej uzupełnienia pkt. 2 wyrazami: „przez dokonującego świadczenia”?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są następne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">W tej sprawie złożę wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy art. 12 ust. 6 pkt 3. Ten przepis mówi o tym, że jeśli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu, wartość nieodpłatnych świadczeń ustala się w wysokości równowartości czynszu jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu. W mojej ocenie ten przepis nie jest dostatecznie doprecyzowany. Przykładem prawidłowej redakcji tego przepisu może być zapis art. 13 ust. 1, w którym czytamy, że jest to równowartość czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu lub dzierżawy nieruchomości, ustalona na podstawie przeciętnej wysokości czynszów stosowanych w danej miejscowości przy najmie lub dzierżawie nieruchomości tego samego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejManicki">Uważam, że takie ujęcie jest prawidłowe. W związku z tym proponuję, że art. 12 ust. 6 pkt 3 powinien być doprecyzowany poprzez dodanie po wyrazach „tego lokalu” wyrazów „ustalonej na podstawie przeciętnej wysokości czynszów stosowanych w danej miejscowości przy najmie lokali tego samego rodzaju”. Uważam, że to doprecyzowanie jest potrzebne, gdyż lokal może być użytkowy lub mieszkalny. Dlatego trzeba zaznaczyć, że chodzi o czynsz w tej samej miejscowości, a także o czynsz przy najmie lokali tego samego rodzaju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za uzupełnieniem art. 12 ust. 6 pkt 3 wyrazami zaproponowanymi przed chwilą przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">W art. 12 ust. 6 pkt 4 występuje problem cen, który już wcześniej był omawiany. Poprzednio mówiliśmy o cenach stosowanych wobec innych odbiorców. Tutaj mamy do czynienia z cenami rynkowymi. W przypadku cen rynkowych możemy mieć do czynienia z cenami stosowanymi w handlu detalicznym lub hurtowym. Dlatego pkt 4 trzeba traktować inaczej niż pkt 1. Proponuję, żeby w pkt. 4 po wyrazie „według” dodać wyraz „przeciętnych”. Zaznaczam, że oznacza on co innego niż w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie będą konsekwencje dodania w pkt. 4 wyrazu „przeciętne”? Chciałbym także zapytać, czy w posiedzeniu biorą udział eksperci? Jeśli tak, prosiłbym o opinię ekspertów o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę eksperta o przedstawienie opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeonardEtel">Rozważania, dotyczące cen stosowanych na gruncie art. 12 ust. 6, nie prowadzą do udoskonalenia brzmienia tego przepisu. Praktyka pokazuje, że stosowanie tego przepisu nie powoduje żadnych kłopotów. Nie ma uzasadnienia, żeby zmieniać przepis, który nie powoduje żadnych problemów i jest dobry. Na pewno można zwracać uwagę na niezbyt doskonałe i niejednolite określenia zawarte w tym artykule. Jednak nie widzę potrzeby zmiany zapisu, gdyż ten przepis dobrze funkcjonuje w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem art. 12 ust. 6 pkt 4 wyrazem „przeciętnych”?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne wnioski do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Następny wniosek także dotyczy art. 12 ust. 6 pkt 4. W tym przepisie mówi się o pozostałych przypadkach nieodpłatnych świadczeń. Ich wartość ustala się według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w dacie otrzymania świadczenia. Mamy tu pewien problem. W prawie podatkowym przyjmuje się generalnie, że nie jest ważne, np. czy podatnik fizycznie odebrał pieniądze, które miał mu wypłacić pracodawca. Ważne jest to, że pieniądze zostały postawione do jego dyspozycji. W tym momencie powstaje obowiązek podatkowy. Dlatego mam wątpliwość, czy użyty w pkt. 4 wyraz „otrzymania” jest prawidłowy. Generalną zasadę, o której mówiłem, można znaleźć np. w pkt. 1, w którym mówi się o dokonującym świadczenie. W związku z tym proponuję, żeby wyraz „otrzymania” zastąpić wyrazem „dokonania”. Wtedy zapisy będą jednolite i zgodne z generalną zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd nie zgłasza uwag do tej propozycji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, zgodnie z którą wyraz „otrzymania” zostałby zastąpiony wyrazem „dokonania”?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">W art. 12 ust. 7 i 8 chciałbym zaproponować uregulowanie spraw, dotyczących leasingu. Jednak muszę cofnąć się do ust. 4, w którym należałoby dodać nowe pkt. 13 i 14. Pkt 13 otrzymałby brzmienie: „kwot otrzymanych przez wynajmującego lub wydzierżawiającego albo oddającego do odpłatnego używania rzeczy, albo prawa majątkowe w związku ze zbyciem wymagalnych lub przyszłych wierzytelności przysługujących mu z tytułu zawartej na czas oznaczony umowy najmu lub dzierżawy, albo umowy o podobnym charakterze; przychody wynajmującego lub wydzierżawiającego, albo oddającego do odpłatnego używania rzeczy, albo prawa majątkowe, mimo uprzedniego zbycia tych wierzytelności - są jednak kwoty wymagalnych należności przysługujące mu na podstawie zawartej na czas oznaczony umowy najmu lub dzierżawy, albo umowy o podobnym charakterze”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby pkt 14 otrzymał brzmienie: „otrzymanych przez nabywcę kwot z tytułu nabytych od wynajmującego lub wydzierżawiającego albo oddającego do odpłatnego używania rzeczy lub prawa majątkowe, wymagalnych w przyszłości wierzytelności z tytułu zawartej na czas oznaczony umowy najmu lub dzierżawy, albo umowy o podobnym charakterze; za przychód nabywcy uznaje się jednak wynagrodzenie lub dyskonto otrzymane od wynajmującego, lub wydzierżawiającego, lub oddającego do odpłatnego używania rzeczy, albo prawa majątkowe”.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławStec">W związku z tym ust. 7 otrzymałby brzmienie: „Rzeczy lub prawa majątkowe oddane do odpłatnego użytkowania na podstawie umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy zalicza się do składników majątku używającego, jeżeli z zastrzeżeniem ust. 3 spełnione są łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławStec">1) umowa została zawarta na czas oznaczony, z wyłączeniem czasu, na który może być przedłużona, ale z uwzględnieniem czasu, o który może zostać skrócona, na okres co najmniej:</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#StanisławStec">a) 40% normatywnego okresu amortyzacji, przez który rozumie się pełny okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych, wynikających z zastosowania rocznych stawek odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w załączniku do ustawy, bez uwzględnienia możliwości ich podwyższania w przypadku, gdy przedmiotem odpłatnego używania są środki trwałe zaliczone do grup 3–8 klasyfikacji lub wartości niematerialne i prawne, z wyjątkiem spółdzielczego własnościowego prawa do budynku albo lokalu oraz prawa wieczystego do użytkowania gruntu,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#StanisławStec">b) 60 miesięcy w przypadku, gdy przedmiotem odpłatnego użytkowania są budynki, budowle, grunt, spółdzielcze własnościowe prawo do budynku lub lokalu, lub prawo wieczystego użytkowania gruntów,</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#StanisławStec">2) umowa bez uwzględnienia jej zmian, w tym rozszerzenia praw i obowiązków strony umowy, przewiduje możliwość przeniesienia własności rzeczy albo praw majątkowych oddanych do odpłatnego użytkowania wyłącznie na rzecz używającego, albo jego następcy prawnego w rozumieniu przepisów ordynacji podatkowej, w przypadku złożenia przez używającego, albo następcę prawnego jednostronnego oświadczenia woli,</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#StanisławStec">3) suma wszelkich opłat należnych od używającego lub podstawowym okresie umowy bez uwzględnienia ceny, której zapłata jest warunkiem przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych na używającego albo jego następcę prawnego, a także bez uwzględnienia podatku od towarów i usług, jest co najmniej równa cenie jej nabycia albo kosztowi wytworzenia przez oddającego rzecz lub prawo do odpłatnego użytkowania”.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#StanisławStec">Proponuję także dodanie nowego ust. 7a w brzmieniu: „Do składników majątku najemcy, dzierżawcy lub używającego zalicza się rzeczy lub prawa majątkowego oddane mu do odpłatnego używania na czas oznaczony, na podstawie umowy, z której wynika prawo ich nabycia za ustaloną w tej umowie cenę, zawartej zgodnie z przepisami o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#StanisławStec">Uważam, że w chwili obecnej ust. 7 nie jest zgodny z konstytucją. W ustawie powinna zostać uregulowana sprawa zasad opodatkowania leasingu, który ma coraz większe znaczenie w gospodarce ze względu na koszty kredytu bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka dotyczy dodania do ust. 4 nowych punktów 13 i 14, nadania nowego brzmienia ust. 7 z jednoczesną likwidacją zawartej w nim delegacji dla ministra finansów oraz dodania nowego ust. 7a. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRudowski">Jest to próba kompleksowego spojrzenia na problematykę leasingu. Rząd uważa, że ta sprawa powinna być przedmiotem prac w czasie dokonywania całościowej regulacji tego zagadnienia. Nie można zgodzić się na wprowadzenie fragmentarycznych regulacji do ustawy. Jednocześnie przypomnę, że kwestia zgodności delegacji zawartej w ust. 7 z konstytucją była rozważana w toku prac Komisji nad projektem rządowym. Komisja doszła do przekonania, że ta delegacja jest zgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę, że uregulowanie problematyki leasingu jest zgodne z celami i założeniami reformy podatkowej. Jeśli chcemy reformować podatki, należy w końcu uregulować sprawę leasingu. Jest to niezwykle ważne dla gospodarki. Coraz więcej przedsiębiorstw prywatnych, spółdzielczych, w tym spółek handlowych, korzysta z leasingu. Interpretacja przepisów w tych przypadkach, dokonywana przez urzędy skarbowe oraz urzędy kontroli skarbowej, jest bardzo różna. Przyjęcie tych poprawek usprawniłoby przepisy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWagner">Być może proponowane rozwiązanie nie odnosi się do wszystkiego, co przy leasingu jest złe lub niepoprawne. Zgłoszona propozycja dotyczy art. 12. Jednak przygotowane propozycje dotyczące leasingu w kontekście podatków, są kompleksowe. Mamy przygotowane propozycje zmian dalszych artykułów, które wiążą się z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekWagner">Pan minister powiedział, że musimy poczekać, gdyż kiedyś pojawi się kompleksowe rozwiązanie. W tej sytuacji muszę zapytać pana ministra, kiedy takie rozwiązanie się pojawi? Takie obietnice składane są od kilku lat. Wiadomo, że leasing jest problemem, wokół którego zawsze powstają spory między urzędami finansowymi, podmiotami które korzystają z leasingu oraz udzielającymi leasingu. Odkładanie tego problemu na później jest bardzo niekorzystne, także w kontekście ewentualnych dochodów dla budżetu z tego tytułu. W tej chwili istnieją luki w przepisach, które mogą być wykorzystywane przez podmioty korzystające z leasingu lub udzielające go. Unikanie załatwienia tej sprawy wyraźnie świadczy o tym, że rządowi w gruncie rzeczy nie chodzi o żadne zmiany podatkowe. Rządowi chodzi tylko o realizację zawartej umowy koalicyjnej. Jest to dla mnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekWagner">Rząd powinien wyraźnie powiedzieć, że w dniu dzisiejszym Komisja nie pracuje nad reformą podatkową, ale nad przeniesieniem do ustaw podatkowych tych zapisów, które powstały w jakichś gabinetach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Steca, polegającej na dodaniu do ust. 4 pkt. 13 i 14, zmianie treści ust. 7 oraz dodaniu nowego ust. 7a?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są inne wnioski do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekWagner">W tej sprawie zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekWagner">Muszę jednoznacznie skomentować wynik głosowania oraz stanowisko przedstawione przez pana ministra. Widzę, że jednakowo traktują państwo zmiany polegające na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „lub”, a także poważne propozycje zmiany systemu podatkowego, które regulują pewne problemy i uszczelniają system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszSzyszko">Dokonał pan rozróżnienia na wnioski poważne i niepoważne. Możemy prowadzić dyskusję, jeśli nie będziecie zgłaszać wniosków niepoważnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekWagner">Powiedziałem wyraźnie, że jednakowo traktują państwo nasze wnioski, które sprowadzają się do zastąpienia wyrazu „i” wyrazem „lub”. Nie wypowiadałem się o tym, czy są to wnioski poważne, czy nie. Mogą to być bardzo poważne wnioski, w niektórych przypadkach nawet bardziej poważne niż wnioski zawierające dłuższy tekst. Te wnioski są traktowane jednakowo z wnioskami, które w zasadniczy sposób zmieniają system podatkowy. Znaczenie mojej wypowiedzi było zupełnie inne. Proszę, żeby jej nie zmieniać. Jeśli pan traktuje te wnioski w jednakowy sposób, oznacza to, że pan ich nie rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze względu na to, że mieliśmy już godzinną przerwę, będziemy kontynuować pracę do godz. 13.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKracik">Proponuję, żebyśmy odstąpili od wzajemnych oskarżeń o to, w jaki sposób się traktujemy. Uzgodniliśmy, że zgłaszane wnioski będą poddawane pod głosowanie. W związku z tym zajmijmy się głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławKracik">Rozpatrujemy poselski projekt ustawy. Wyniki głosowania pokazują, że posłów opozycji jest więcej niż 15. Jeśli uważają państwo, że w systemie istnieją jakieś niedociągnięcia, mogą państwo zawrzeć te zmiany w odrębnej inicjatywie poselskiej. Nikt nie odbiera opozycji takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">Kwestia, o której mówił poseł Stanisław Kracik, pojawia się w dyskusji po raz drugi. Proszę, żeby pan poseł policzył, ile nowelizacji ustaw podatkowych złożyliśmy w Sejmie obecnej kadencji. Proszę, żeby zbadał pan, jaki był los tych projektów. Wszystkie zostały odrzucone w pierwszym czytaniu, bez możliwości ich rozpatrzenia. Dlatego zebraliśmy pewien potencjał, który był zawarty w tych projektach. Proszę się nie dziwić, że chcemy ten potencjał wykorzystać. Dzisiaj mamy taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedzią posła Stanisława Kracika chcę oświadczyć, że poselskie projekty ustaw z druków nr 1499 i 1500, moim zdaniem, zdezorganizowały pracę Komisji Finansów Publicznych nad rządowymi projektami ustaw o podatkach pośrednich i dochodowych. Gdyby te dwa projekty nie zostały zgłoszone, Komisja zakończyłaby prace nad rządowymi projektami do 5 listopada br. W tym tygodniu Sejm mógłby je przyjąć. Tylko dzięki zgłoszeniu tych dwóch projektów, tzw. reformy podatkowej nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaFilek">Chcę powiedzieć, posłowi Stanisławowi Kracikowi, że mój projekt poselski otrzymał jako druk sejmowy nr 854 i do dnia dzisiejszego nie został rozpatrzony nawet w pierwszym czytaniu. Szkoda, że w tej chwili nie ma z nami pana marszałka. Uważam, że nierówno traktuje się różne projekty. Pracujemy nad projektem z druku nr 1500, natomiast projekt z druku nr 854 przez ponad rok nie ujrzał światła dziennego. Ten projekt także dotyczy podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekPotulski">W zasadzie po tej wypowiedzi można już nic nie dodawać. Po różnych uwagach, w tym wypowiedzi posła Stanisława Kracika, na temat możliwości złożenia projektu poselskiego, chciałem skorzystać z obecności pana marszałka, żeby zgłosić pewną propozycję. Chciałem, żeby ogłosić przerwę na przygotowanie projektu poselskiego. Zgłosilibyśmy ten projekt i rozpatrywalibyśmy jako równoważny do tych, nad którymi pracujemy. Wydaje mi się jednak, że znacznie wydłużyłoby to czas pracy Komisji, gdyż projekty podatkowe muszą być czytane w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#FranciszekPotulski">Proszę, żeby pan poseł nie używał takiego argumentu. Jeśli chcą państwo pracować tylko nad zmianami zgłoszonymi w projekcie poselskim, należy go wycofać wraz z projektami rządowymi. Wtedy rząd mógłby przesłać do Sejmu pilny projekt zmiany ustawy, zawierający propozycje zmian, które znajdują się w projekcie prezentowanym przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wtedy wszystko będzie zgodne z regulaminem, a właśnie o tym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale w tej chwili wywołana została czcza dyskusja. Później w środkach masowego przekazu mówi się, że to ja hamuję pracę Komisji. Wracamy do pracy. Czy są inne wnioski do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Chcę zgłosić propozycję dodania do ustawy art. 12a. W tym artykule chciałbym uregulować problem tzw. kredytu kupieckiego. Przypomnę, że takie rozwiązanie przyjęła Komisja w trakcie prac nad rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Opodatkowane zostałyby przychody przedsiębiorstw, które z premedytacją nie regulują swoich zobowiązań wobec kontrahentów za dostarczone produkty i usługi. Odpowiedni projekt tego przepisu złożyłem w sekretariacie Komisji. Jest to przepis, który składa się z 4 ustępów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławStec">Przedstawię państwu treść dodawanego art. 12a: „1. Nieodpłatnie otrzymanym świadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 jest:</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławStec">1) wartość nieodpłatnie otrzymanych na własność, w tym w drodze darowizny, składników majątku nie stanowiących przychodów w naturze,</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławStec">2) wartość przysporzenia majątkowego z tytułu nieodpłatnego korzystania przez podatnika:</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#StanisławStec">a) z rzeczy ruchomych lub praw majątkowych nie będących jego własnością,</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#StanisławStec">b) z pieniędzy lub wartości pieniężnych przekazywanych podatnikowi nieodpłatnie na czas oznaczony lub nieoznaczony przez osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, w tym w szczególności w formie nieodpłatnej pożyczki, nieodpłatnego użytkowania lub użyczenia,</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#StanisławStec">c) ze środków pieniężnych stanowiących równowartość zobowiązań podatnika innych niż wymienione w lit. b), jeżeli zobowiązanie bez względu na termin jego wymagalności nie zostanie uregulowane w terminie 30 dni od dnia jego powstania.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#StanisławStec">2. Wartość świadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 2, ustala się w całym okresie ich otrzymywania, z tym że w przypadku świadczeń określonych w ust. 1 pkt 2 lit. b) i c), wartość tę ustala się w wysokości odsetek ustawowych obliczonych od kwoty odpowiednio przekazywanych pieniędzy lub wartości pieniężnych albo zobowiązań bez uwzględnienia świadczeń ubocznych związanych z tymi zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#StanisławStec">3. Przepis ust. 1 pkt 2 lit. c) w zakresie zobowiązań za otrzymane towary i usługi stosuje się wyłącznie, gdy zobowiązania wynikające z tytułu umów dłuższych niż termin 30 dni wymagalności są dla dłużnika typowe, powtarzalne i stanowią co najmniej 40% ogólnej kwoty jego zobowiązań za otrzymane towary i usługi. Przy ustaleniu terminu wymagalności zobowiązania uwzględnia się zmiany umów przedłużające ten termin.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#StanisławStec">4. Przepis ust. 1 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli świadczenia są otrzymywane od podmiotów wymienionych w art. 6 pkt 1 oraz ust. 6, a w przypadku świadczeń wymienionych w ust. 1 pkt 2 lit. c) także, gdy:</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#StanisławStec">1) dotyczą zobowiązań wobec osób nie będących rezydentami, za otrzymane od nich towary lub usługi bez względu na termin wymagalności zobowiązania,</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#StanisławStec">2) zobowiązania są objęte postępowaniem układowym w rozumieniu przepisów prawa o postępowaniu układowym. Od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu o otwarciu tego postępowania albo w związku z rozłożeniem zobowiązania na raty lub przedłużeniem terminu jego zapłaty, strony określą odsetki nie niższe niż odsetki ustawowe, co najmniej za okres od 31 dnia od dnia powstania zobowiązania do jego uregulowania i dłużnik faktycznie zapłaci te odsetki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRudowski">Także ta kwestia była omawiana w toku prac nad poprzednim projektem ustawy. Rząd uważa, że ta sprawa może być uregulowana wyłącznie w postaci całościowego pakietu rozwiązań podatkowych. Przypomnę, że do tego rozwiązania były zgłaszane uwagi przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Muszę przyznać, że do tego rozwiązania zgłaszane były uwagi przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednak, kiedy rozpatrywaliśmy projekt budżetu tego Urzędu, przedstawiciele Urzędu nie zgłosili żadnych konkretnych wniosków, które zmierzałyby do uregulowania sprawy zatorów płatniczych. Zgłosili jedynie pewne zastrzeżenia. Przyznali, że ten problem należy rozwiązać, ale nie przedstawili żadnych propozycji ani pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekWagner">Chciałbym krótko wyjaśnić, o co chodzi w tej poprawce. Chodzi przede wszystkim o to, żeby rolnik dostawał w terminie pieniądze za dostarczone buraki. Oczywiście nie tylko za buraki. Czy jest to jasne? Jest to poprawka zupełnie neutralna dla budżetu. Jest ona poprawna legislacyjnie. Do tego Ministerstwo Finansów nie zgłasza żadnych uwag. Przy okazji chciałbym zapytać pana ministra, dlaczego z tą poprawką mamy czekać do czasu wypracowania nowego systemu? Co to ma wspólnego z nowym systemem? Co zmienia ta poprawka? Przeszkadza ona tylko w czerpaniu korzyści tym, którzy nie płacą na czas. Prosiłbym, żeby pan minister odpowiedział na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRudowski">Analiza tej poprawki wskazuje na to, że została ona wyrwana z szerszego rozwiązania. Poprawka odwołuje się do określeń, które były zdefiniowane w projekcie rządowym. Takim pojęciem jest np. „rezydent”. To pojęcie nie istnieje w rozpatrywanej ustawie. Na pewno, przynajmniej w tej części, nie można tej poprawki zaakceptować. W toku prac nad projektem rząd wskazywał, że ta regulacja przynosi dobrodziejstwa jednym dostawcom, ale może także uderzać w tych dostawców, którzy ze względu na treść i charakter umów mają wydłużone terminy płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma więcej zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Steca, dotyczącej dodania do projektu nowego art. 12a?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Wiesław Ciesielski zapowiedział zgłoszenie poprawek do art. 8 i 12. Proszę, żeby zgłosił pan te poprawki w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Uproszczę panu sprawę. Poseł Stanisław Stec ubiegł mnie i zgłosił już treść tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy dotyczy to także art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławCiesielski">Ustaliliśmy, że poprawkę do art. 8 zgłoszę po zakończeniu prac nad projektem. Na pewno będę o tym pamiętał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejManicki">Nie będę szczegółowo omawiał poprawki, którą chcę zgłosić do art. 13 ust. 1. Powiem tylko tyle, że sformułowanie użyte w tym przepisie zmusza do poszukiwania wykładni. W przepisie mówi się o nieruchomościach udostępnianych osobom prawnym i fizycznym oraz jednostkom organizacyjnym. Oznacza to, że chodzi o lokal lub nieruchomość udostępnioną nieodpłatnie wszystkim tym podmiotom jednocześnie. Natomiast intencja jest taka, żeby dotyczyło to każdego z tych podmiotów osobno lub w różnych związkach. Dlatego uważam, że wyraz „i”,a także wyraz „oraz”, należy zastąpić wyrazem „lub”. W związku z tym poprawka ma brzmienie: „W art. 13 ust. 1 wyrazy „prawnym i fizycznym oraz jednostkom” zastąpić wyrazami „prawnym lub fizycznym lub jednostkom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Macieja Manickiego dotyczącej zastąpienia wyrazu „i” wyrazem „lub”, a także wyrazu „oraz” wyrazem „lub”?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są dalsze uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">W art. 13 ust. 2 pkt 1 znalazło się sformułowanie „pozostającym z podatnikiem w stosunku pracy”. W innych przepisach prawa podatkowego, w tej, a także w innych ustawach, jeśli chcemy określić tego rodzaju osoby mówimy o osobach pozostających z podatnikiem w stosunku służbowym bądź w stosunku pracy, bądź w spółdzielczym stosunku pracy. Są także osoby, które świadczą pracę nakładczą na rzecz podatnika.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejManicki">Z niezrozumiałych dla mnie przyczyn w tym przepisie ograniczono się wyłącznie do osób pozostających z podatnikiem w stosunku pracy. Proponuję, żeby w art. 13 ust. 2 pkt 1 wyrazy „stosunku pracy” zastąpić wyrazami „stosunku służbowym, stosunku pracy, w tym również spółdzielczym stosunku pracy oraz osobom wykonującym na rzecz podatnika pracę nakładczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Macieja Manickiego, dotyczącej uzupełnienia treści ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne poprawki do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy art. 13 ust. 2 pkt 2. Tu także powstał problem, który dotyczy spójników. Nie będę tego problemu omawiał, gdyż sprawa jest znana. W tym przepisie 2-krotnie użyto wyrazu „i”. Trzeba ten przepis doprecyzować zastępując wyraz „i” po wyrazie „fizycznej” wyrazem „lub”, a także wyraz „i” występujący po wyrazie „zdrowia” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MaciejManicki">Zgłaszam poprawkę o następującym brzmieniu: „W art. 13 ust. 2 pkt 2 wyrazy „fizycznej i” zastąpić wyrazami „fizycznej lub”, a wyrazy „zdrowia i” zastąpić wyrazami „zdrowia lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu w art. 13 ust. 2 pkt 2 dwóch spójników „i” wyrazami „lub”?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejManicki">W art. 14 mamy dość istotny problem, polegający na tym, że organ podatkowy może określić inną wartość rzeczy, jeśli uzna, że wartość wyrażona w umowie jest w sposób nieuzasadniony zaniżona lub zawyżona. Przy okazji zwracam uwagę na to, że np. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym przypadku nie mówi się o organie podatkowym, lecz o urzędzie skarbowym. Nie wiem, dlaczego nie zostało to zapisane w sposób jednolity? Jednak w tej chwili pomijam tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że rozwiązanie proponowane w tym artykule nie jest dobre. Zmierzamy do tego, żeby w sprawach spornych wypowiadały się sądy. Nie będę przedstawiał zmian w tym zakresie, które ostatnio były przyjmowane przez Sejm. Uważam, że w tej sytuacji władztwo organów podatkowych powinno zostać ograniczone. Proponuję, żeby wyrazy „organ podatkowy” zastąpić wyrazami „właściwy sąd, na wniosek organu podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejManicki">W przypadku przyjęcia tej poprawki organ podatkowy będzie mógł nie zgodzić się z wartością podaną w umowie, co będzie miało wpływ na wymiar podatku. Jednak w takim przypadku organ podatkowy będzie musiał skierować sprawę do sądu, a nie tylko poddawać się nadzorowi sądowemu w trybie postępowania administracyjnego. Konsekwencją tej poprawki będzie skreślenie ust. 3 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie, zgodnie z wnioskiem posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za tym, żeby w art. 14 ostatni fragment ust. 1 otrzymał brzmienie „przychód ten określa właściwy sąd na wniosek organu podatkowego w wysokości wartości rynkowej” przy jednoczesnym skreśleniu ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie dotyczące sprawy proceduralnej. Zgłaszałem wcześniej poprawkę dotyczącą leasingu. W tej samej sprawie chciałbym zgłosić poprawki do art. 14, 15 i 16. Moja poprawka do art. 12 nie została przyjęta przez Komisję. Czy w tej sytuacji mam złożyć wniosek mniejszości dotyczący tych wszystkich poprawek, czy też przy każdym kolejnym artykule zgłaszać te poprawki, żeby zostały rozstrzygnięte w głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykGoryszewski">Na podstawie dotychczasowej praktyki, sądzę, że poprawki w kolejnych artykułach będą stanowiły konsekwencję konstrukcji zaproponowanej w art. 12a. Uważam, że w tej sytuacji może pan złożyć wniosek mniejszości dotyczący art. 12a wraz z konsekwencjami w art. 14, 15 i 16. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to prawidłowy sposób procedowania? Tak. Czy są inne uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Nie chciałbym, żeby później powstały jakieś problemy. W kilku artykułach została sformułowana całościowa koncepcja regulująca sprawy leasingu i forfaitingu. Pan minister mówił, że takiej koncepcji jeszcze nie ma. Proszę, żeby na wszelki wypadek, poddać pod głosowanie tę całą koncepcję. W przypadku jej odrzucenia, zgłoszony zostanie wniosek mniejszości. Wtedy sprawa nie będzie budziła żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że przez 2 lata nie było problemu dotyczącego niedotrzymania słowa danego przez przewodniczącego Komisji. Przed chwilą podjąłem decyzję, że dopuszczę wniosek mniejszości, w którym zawarte będą wszystkie konsekwencje. Uważam, że sprawa została rozstrzygnięta. Proszę o złożenie treści tego wniosku do Biura Legislacyjnego. Jeśli ze względu na treść wniosku powstaną jakieś wątpliwości, przed zakończeniem prac nad projektem, poddam pod głosowanie uzupełniający wniosek w tej sprawie. Czy są inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Jeśli dobrze rozumiem intencje autorów projektu, należy poprzedzić rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w projekcie poselskim, prezentowanym przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, rozpatrzeniem wcześniejszych ustępów. Poprawki zawarte w projekcie poselskim rozpoczynają się dopiero od ust. 1h. Natomiast ja chcę zgłosić poprawki do ust. 1c i 1e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłoszenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Nie będę szeroko omawiał poprawki do art. 15 ust. 1c. Ma ona charakter porządkujący. Chodzi mi o wyeliminowanie zbędnych wyrazów, które zmuszają do notorycznego nowelizowania ustawy. Uważam, że nie należy posługiwać się w przepisach nazwą ustawy z podaniem jej daty uchwalenia. Należy posługiwać się przyjętą w ustawodawstwie formułą. W tym przypadku chodzi o przepisy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Warto zaznaczyć, że ta technika jest stosowana w innych przepisach tej ustawy w taki sam sposób. Proponuję, żeby w ust. 1 skreślić wyrazy „ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo”, a także nawias i wyrazy napisane w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego o skreślenie w art. 15 ust. 1c wyrazów „ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 - Prawo” oraz tekstu w nawiasie?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy ust. 1e. Mamy tu do czynienia z dwoma problemami, ale zaproponuję, żeby poprawka została rozstrzygnięta w głosowaniu łącznym. Poprawka spowoduje konsekwencje w następnych punktach.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejManicki">W ust. 1e pkt 4 jest mowa o ustawie z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wraz z odwołaniem do pozycji w Dzienniku Ustaw. W pkt. 5 jest odwołanie do ustawy, o której mowa w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby w art. 15 pkt. 4 i 5 otrzymały następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#MaciejManicki">„4) wpłaty dokonane na Fundusz Gwarancyjny, o których mowa w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych - do wysokości określonej w odrębnych przepisach,</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#MaciejManicki">5) opłaty pobierane przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, o których mowa w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#MaciejManicki">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie nadanie pkt. 2 w ust. 1f art. 15 identycznego brzmienia jak w pkt. 5 w ust. 1e. Takie same konsekwencje powinny znaleźć się także w ust. 1g pkt 2. Chodzi o to, żeby wszędzie stosować taki sam zapis. Uważam, że tworzenie konstrukcji piętrowego odsyłania nie jest właściwe. Powoduje to zaciemnienie tego przepisu. Prawo powinno być czytelne. Nie należy go tworzyć w tak skomplikowany sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgadzam się z tą uwagą. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez posła Macieja Manickiego, polegającej na zmianie treści ust. 1e pkt. 4 i 5 wraz z konsekwencjami w ust. 1f pkt 2 oraz ust. 1g pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są dalsze uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w poselskim projekcie ustawy z druku nr 1499. Proszę o przedstawienie tej propozycji przedstawiciela autorów tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nastąpiło pewne przeoczenie. Przepraszam za to wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Podpisałem się pod projektem zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne. Mam przed sobą pierwotny tekst projektu, który nie zawiera zmian w ustępach 1i-1k. Proponuję, żeby skreślili państwo te ustępy. Od razu możemy przejść do rozpatrzenia propozycji przedstawionej jako zmiana nr 3 lit. b), która odnosi się do ust. 5. W tej sytuacji zmiana ta zostałaby oznaczona jako zmiana nr 3 lit. a). Następne dwie poprawki zostałyby oznaczone jako zmiana nr 3 lit. b) oraz zmiana nr 3 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przedstawię teraz propozycję oznaczoną jako zmiana nr 3 lit. b). Nowe brzmienie ust. 5 zostało przedstawione w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym, żeby rozważył pan pewien problem. Jeśli uznamy, że jest to autopoprawka, to nie będę tej zmiany poddawał pod dyskusję, chyba że ktoś z posłów przejmie tę propozycję i zgłosi ją jako własną poprawkę. Natomiast, jeśli chce pan, żeby tę propozycję rozważyła Komisja, będę musiał poddać ją pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wycofuję zmianę dotyczącą dodania ustępów 1i, 1j i 1k. Zmiana ta została wprowadzona do druku sejmowego przez przeoczenie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zmiana nr 3 lit. a) została wycofana. Pozostały do rozpatrzenia trzy zmiany oznaczone lit. b), c) i d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zapytać posła Andrzej Wielowieyskiego, co kryje się za tym przeoczeniem Biura Legislacyjnego? Czy oznacza to, że ta zmiana nie była zapisana w projekcie, który podpisał pan wraz z innymi posłami, a do druku sejmowego dodało ją Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście tak się stało. Mam przed sobą pierwotny projekt, który mogę pokazać. Mam przed sobą materiały mówiące o tym, co przedyskutowaliśmy w dniu 5 listopada. Propozycje nowelizacji art. 15 były ograniczone tylko do ust. 5. Natomiast Biuro Legislacyjne przygotowywało tę propozycję do głosowania. Żeby zrealizować ten cel otrzymało dyskietkę od Ministerstwa Finansów, na której przez pomyłkę znalazły się ust. 1i, 1j oraz 1k. Nie spostrzegliśmy, że nastąpiła jakaś zmiana. Jednak w moim pierwotnym tekście nie ma tych propozycji. Znalazły się one w druku sejmowym w wyniku nieporozumienia. Sądzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców. Kto jest autorem projektu z druku nr 1499? Czy autorem są wnioskodawcy tego projektu, czy też Biuro Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest prosta. Nie ma o czym dyskutować. Oczywiście, że autorami projektu są wnioskodawcy, którzy pracowali nad materiałami Ministerstwa Finansów. Materiały zostały przekazane do dalszej obróbki w Biurze Legislacyjnym. Przecież nie ośmieliłbym się sam formułować ostatecznych propozycji dla Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">Przyznam szczerze, że przygotowywałem się do dyskusji na bazie druku nr 1499. Gdybym w czasie debaty nad tym projektem usłyszał, że zmiana nr 3 lit. a) znalazła się w tekście przez przypadek, nie musiałbym się nią zajmować. Jednak tą propozycją zająłem się. Gdybyśmy mieli stosować logikę tego projektu, czyli nowelizacji ustawy, na pewno nic się nie stanie, jeśli dodamy te trzy ustępy. Noszę się z zamiarem przejęcia tych zmian. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy stanie się coś złego, jeśli w ustawie znajdą się nowe ustępy 1i, 1j i 1k?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że te propozycje zostały przez kogoś sformułowane. Można było w ostatniej chwili podjąć decyzję o tym, że nie zostaną one wprowadzone do projektu. Jednak za tymi przepisami kryje się jakaś idea. Chciałbym zapytać rząd, jaka to była idea?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekWagner">W 2 lub 3 dni po skierowaniu do marszałka Sejmu poselskiego projektu zawartego w druku 1499, poseł Andrzej Wielowieyski złożył autopoprawki do tego projektu. Czy nie sprawdzał pan, co zostało wydrukowane? Czy nie mógł pan rozszerzyć tej autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekWagner">Uważam, że szukanie w tej chwili winnego w Biurze Legislacyjnym, jest chyba nieporozumieniem. Moim zdaniem, Biuro Legislacyjne pracuje bardzo poprawnie i na pewno nie dopisałoby panu czegokolwiek do projektu ustawy. Zresztą był to autorski projekt napisany przez pana posła, a właściwie przez Ministerstwo Finansów i 15 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejManicki">Jestem gościem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Z tego tytułu jest mi bardzo przyjemnie. Przepraszam, że zabieram głos w tej sprawie. Chcę zwrócić uwagę, że po wielu godzinach pracy doszliśmy w końcu do trzeciej poprawki z projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejManicki">W zmianie nr 1, którą rozpatrywaliśmy, okazało się, że nie chodzi o zmianę art. 9, lecz o zmianę art. 9 ust. 1. Później okazało się, że zmiana nr 2 nie powinna znaleźć się w projekcie. Podobną sytuację mamy przy zmianie nr 3. Nie zgłaszam żadnych wniosków dotyczących procedury. Jako gość mogę tylko coś zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MaciejManicki">Czy pan przewodniczący nie uważa, że w tej sytuacji powinna zostać ogłoszona przerwa, po której przedstawiciel wnioskodawców dostarczyłby Komisji ostateczny i obowiązujący tekst projektu. Już w tej chwili mogę powiedzieć, że w projekcie poselskim znajdują się kolejne błędy. Podam państwu przykład, chociaż w projekcie zaznaczyłem więcej miejsc, do których mam wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MaciejManicki">W zmianie nr 6 napisano, że w art. 17 skreślony zostanie pkt 10. Tymczasem art. 17 nie ma punktów. Składa się z ustępów. Prawdopodobnie wnioskodawcom chodziło o skreślenie któregoś z tych ustępów. Podobnych sytuacji będzie wiele. Sądzę, że w tej sytuacji najlepiej byłoby ogłosić przerwę, żeby przedstawiciel wnioskodawców mógł dokonać autoryzacji projektu. Nie ma problemów, jeśli powstaje taka sytuacja, że jesteśmy zmuszeni do usunięcia fragmentów tekstu. Gorzej będzie, jeśli w projekcie miały być jakieś teksty, ale się w nim nie znalazły. Co się stanie, jeśli przedstawiciel wnioskodawców tego nie zauważy? Uważam, że należałoby przygotować nowy tekst roboczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że można ten problem rozwiązać w taki sposób, jak rozwiązywano go do tej pory. Poseł Andrzej Wielowieyski już kilka razy zgłaszał autopoprawki. Także w tym przypadku w drodze autopoprawki wycofuje zmiany dotyczące ust. 1i, 1j i 1k. Proszę uznać, że zmiana nr 3 lit. a) została wycofana. Takie jest prawo posła. Szkoda czasu, żeby o tym dyskutować. Traktujmy się po partnersku. Wnioskodawca coś wycofuje, a opozycja coś zgłasza. W wyniku głosowania dochodzimy do pewnych konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przyłączyć się do apelu posła Stanisława Kracika, chociaż rozumiem intencje posła Macieja Manickiego. Ja także w wielu zaproponowanych w projekcie zmianach znajduję poważne uchybienia. Myślę jednak, że będzie lepiej, jeśli rozpatrując punkt po punkcie będziemy te uchybienia eliminować, niż jeśli będziemy przygotowywać nowy tekst roboczy. Powinniśmy pracować nad tekstem, który otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekWagner">Poseł Andrzej Wielowieyski musi ponieść konsekwencje związane z tym, że zgodził się być wnioskodawcą tego projektu. Przy tej okazji chcę wyrazić uznanie dla posłanki Heleny Góralskiej, która wolała leżeć w domu niż podpisać się pod tym projektem, gdyż była świadoma, co znajduje się w tym projekcie. Za to panią posłankę musimy wysoko cenić. Raz jeszcze zwrócę uwagę na to, że zmiana nr 1 była niepoprawna, ze zmiany nr 2 pan się wycofał, a także wycofał pan połowę zmiany nr 3. Za chwilę udowodnię panu, że przy ust. 1 pan się myli i chce pan skrzywdzić podmioty gospodarcze. Do tego właśnie prowadzi pospieszna praca nad podatkami ustaw podatkowych. Jeśli nadal będziemy się spieszyć i podlegać nieustannej presji, także możemy narobić błędów, o co teraz posądzamy posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z treści ust. 5 dokładnie wynika, dlaczego chcemy wprowadzić go do ustawy. Po prostu wprowadzenie do ustawy całego rozdziału dotyczącego amortyzacji musiało mieć jakiś punkt startu. Natomiast poprzednie zmiany dotyczące zmian kursowych i walutowych, nie były konieczne. Właśnie na tym polega sprawa. W wyniku prac redakcyjnych nad projektem odbywających się przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego, które przedstawiało pewne propozycje zapisów, nastąpiły nieporozumienia. Mogą państwo krytykować wnioskodawców. Jednak dla mnie istotny był oryginalny tekst naszego roboczego porozumienia, który mam przed sobą. To mi wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejWielowieyski">Mogą państwo wygłaszać sążniste mowy na temat pośpiechu. Jeśli chodzi o jakość prac, to co w tej chwili dzieje się z dziesiątkami poprawek poddawanych pod głosowanie, które czasami są bardzo ciekawe, może być chyba dużo bardziej drastycznym przykładem powierzchownej i nie merytorycznej pracy nad tak ważnym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKracik">Proszę pana przewodniczącego, żeby wznowił prace Komisji. Widzę przed posłem Maciejem Manickim stos zapisków. Płonę z ciekawości, co w nich jest. Chciałbym poznać te propozycje i wypowiedzieć się na ich temat w głosowaniu. Myślę, że spory i złośliwości nie mają żadnego znaczenia. Powinniśmy zająć się pracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym powiedzieć posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, że w ogóle nie byłoby na ten temat dyskusji, gdyby zamiast komentować, kto jest winien, po prostu wycofał tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję na ten temat. Czy dobrze zrozumiałem, że poseł Wiesław Ciesielski, chce przejąć poprawki zapisane w wycofanej zmianie nr 3 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławCiesielski">Prosiłem o stanowisko rządu na temat tej zmiany. Decyzję uzależniam od tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRudowski">Rozumiem, że nowelizacja ustawy zmierzała wyłącznie do wprowadzenia regulacji dotyczących amortyzacji środków średnich z rozporządzenia do ustawy. Omawiana w tej chwili zmiana nie ma związku z tymi regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRudowski">Gdyby Komisja przyjęła wyłącznie tę zmianę, nie będzie równoważnych rozwiązań po stronie przychodów, gdyż Komisja podjęła decyzję o skreśleniu zmiany nr 2. W tej sytuacji także zmiana po stronie kosztowej powinna zostać wyeliminowana. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sytuacji poseł Wiesław Ciesielski chce przejąć tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławCiesielski">Odstąpię od tego, jeśli rzeczywiście tak jest, jak powiedział pan minister. Na wszelki wypadek chciałbym zapytać ekspertów, czy zmiana nr 3 lit. a) jest konsekwencją zmiany nr 2? Jeśli tak jest, nie będę podtrzymywał tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy eksperci mogą się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LeonardEtel">Potrzeba nam na to trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Chcę przypomnieć, że Komisja nie wypowiadała się w dniu wczorajszym na temat zmiany nr 2. Ta zmiana została wycofana przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy eksperci mogą już wypowiedzieć się na temat zmiany nr 3 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana nr 2, która dotyczy skreślonego w dniu wczorajszym art. 12, jest symetryczna do zmiany nr 3 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem przez to, że jeśli nie ma zmiany nr 2, nie powinno być także zmiany nr 3 lit. a). Czy w tej sytuacji podtrzymuje pan tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławCiesielski">Rozważę możliwość zgłoszenia takiej poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 lit. b). Dotyczy ona brzmienia ust. 5 w art. 15. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekWagner">Wnioskodawca proponuje w ust. 5, żeby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w drodze rozporządzenia tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych, o których mowa w art. 16a, wartości początkowej składników, o której mowa w art. 16b ust. 1, jednostkowej ceny nabycia części składowych i preferyjnych, o których mowa w art. 16g ust. 13 oraz wartości początkowej środków trwałych, o której mowa w art. 16j ust. 1, jeżeli wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w roku poprzedzającym rok podatkowy w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego przekroczy 10%.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekWagner">Czy poseł Andrzej Wielowieyski tak źle widzi perspektywy naszej gospodarki, że uważa, iż może dojść do tak wysokiej inflacji w zakresie nakładów inwestycyjnych? Poprzez zmianę upoważnienia do zarządzenia aktualizacji wyceny środków trwałych w praktyce na stałe uniemożliwia się taką aktualizację. Trudno jest sobie wyobrazić, że obecnie wskaźnik nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w roku poprzedzającym rok podatkowy, w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego przekroczy 10%.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekWagner">Przypomnę, że ostatnio aktualizacja wyceny była zarządzona w 1995 r. Od tego czasu wartość majątku podatników zdeprecjonowała się dość istotnie, co nie jest obojętne chociażby dla wyceny prywatyzowanego majątku państwowego. Warto podkreślić, że brak aktualizacji wyceny powoduje, iż związane z tym zyski inflacyjne przejmuje budżet. W czasie prac Komisji Finansów Publicznych wiceminister Jan Rudowski poinformował, że przeprowadzenie aktualizacji wyceny majątku kosztowałoby budżet 6 mld zł. Widzę, że pan minister potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekWagner">To są ukryte rezerwy budżetu, a straty podatników. Te koszty poniosą podatnicy i nigdy ich nie odzyskają przy proponowanej treści upoważnienia dla ministra. Te same uwagi dotyczą osób fizycznych. W związku z tym powstaje pytanie o podstawowym znaczeniu. Mówi się, że ta nowelizacja ma służyć rozwojowi gospodarczemu, rozwojowi firm i przedsiębiorstw. Jednak piękna wypowiedź posła Andrzeja Wielowieyskiego o celach ustawy, którą przedstawił w trakcie pierwszego czytania projektu, zostaje przekreślona tym jednym przepisem. Nie pozwala pan podatnikom przeszacować środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MarekWagner">Ponadto ten przepis jest wadliwy legislacyjnie. Nie zawiera upoważnienia do określenia zasad aktualizacji, a więc nie można ich określić w akcie wykonawczym. Gdyby zaistniały okoliczności umożliwiające wydanie rozporządzenia, czyli gdyby wystąpił krach w gospodarce i wzrost nakładów przekroczyłby 10%, przepis pozostałby martwy, gdyż nie będzie można wydać w tej sprawie rozporządzenia wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#MarekWagner">Uważam, że jest to poważny mankament zaproponowanej zmiany. Jeśli uzna pan, że mamy rację, w zmianie nr 3 pozostaną tylko dwa punkty o mniejszym znaczeniu. Chciałbym prosić rząd, żeby przedstawił jasne stanowisko w sprawie tej zmiany. Nie będziemy zgłaszać w tym zakresie żadnej propozycji. Czy ta zmiana będzie kosztować podatnika i budżet 6 mld zł? Czy za ten genialny pomysł posła Andrzeja Wielowieyskiego mają zapłacić podmioty gospodarcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Generalnym założeniem nowelizacji ustawy jest poprawa sytuacji przedsiębiorców. W związku z tym chcę zapytać, dlaczego nie zaproponowano zobowiązania ministra finansów do przeprowadzenia aktualizacji wyceny środków trwałych? Ostatnia aktualizacja została dokonana według stanu na 1 stycznia 1995 r. Od tego czasu wartość majątku co rok ulegała obniżeniu ze względu na inflację. Uważam, że wartość majątku trwałego powinna być zaktualizowana według stanu na 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławStec">Pozwoliłoby to na podwyższenie amortyzacji środków trwałych, czyli zmniejszenie podstawy opodatkowania. Dzięki temu w przedsiębiorstwach pozostałoby więcej środków na odnowienie parku maszynowego oraz na modernizację obiektów służących do produkcji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#StanisławStec">Nawiązując do wypowiedzi posła Marka Wagnera, chcę zadać pytanie. Czy na podstawie przepisu zaproponowanego w ust. 5 minister finansów będzie miał w ciągu najbliższych 5 lat możliwość określenia trybu i terminu aktualizacji wyceny środków trwałych? Od treści odpowiedzi na to pytanie uzależniam złożenie poprawki do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławCiesielski">Nie będę powtarzał uwag, które przedstawili moi przedmówcy. Wskażę konsekwencje zmiany zawartej w ust. 5 w powiązaniu z ust. 5a. Uważam, że te zmiany trzeba rozpatrywać łącznie. Zaproponowano, żeby minister właściwy do spraw publicznych miał możliwość określenia w drodze rozporządzenia trybu i terminów aktualizacji wyceny środków trwałych, jeśli wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych przekroczy 10%. Do tej pory odpowiedni przepis mówi, że minister określi w drodze rozporządzenia, a nie, że może określić. Zastosowany w projekcie tryb fakultatywny oznacza, że nawet, jeśli wskaźnik przekroczy określoną w przepisie wartość, minister nadal może nie określić terminu aktualizacji wyceny. Czy nie byłoby właściwe, żebyśmy w tym przepisie utrzymali zapis obligatoryjny, czyli że minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia tryb i terminy aktualizacji, jeżeli wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych przekroczy 10%? Dlaczego w chwili obecnej zaszła potrzeba pozbawienia prezesa Głównego Urzędu Statystycznego uprawnień w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przypomnę, że ten problem omawialiśmy w październiku, w czasie prac nad rządowym projektem ustawy. Sprawa została rozstrzygnięta. Komisja poparła propozycję rządu. W związku z tym proszę o nie przedłużanie dyskusji na ten temat i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Andrzej Wielowieyski chciałby udzielić odpowiedzi na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że przedstawiciele resortu finansów będą mogli wyjaśnić to lepiej i bardziej szczegółowo. Powiem krótko, że wskaźnik na poziomie 10%, to pewnego rodzaju bariera bezpieczeństwa. Może nastąpić konieczność skorygowania jego wysokości. Jednak mam nadzieję, że do tego nie dojdzie. Uważam, że decyzję w tym zakresie należy pozostawić ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że przy ogromnym - wielomiliardowym - zagrożeniu dla budżetu, w przypadku dużych zmian przy aktualizacji wyceny, musimy być niezwykle czujni i ostrożni. Ust. 5 został wprowadzony po to, żeby zmienić to, co jest najbardziej istotne. Pierwszą z nich jest podwyżka stawek amortyzacji, co umożliwia obniżenie podatku. Drugą jest danie swobody przedsiębiorcom w możliwości stosowania wyższej lub niższej stawki amortyzacyjnej, zależnie od potrzeb przedsiębiorstwa w danym momencie. Jest to punkt wyjścia do tego, żeby dać większą swobodę i możliwości przedsiębiorcom, a nie odwrotnie, co chcą sugerować posłowie opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekWagner">Nie zgodzę się z tym, co powiedział poseł Andrzej Wielowieyski. Wskaźnik 10% to nie żadna bariera ochronna. Mówiłem o tym, kiedy ten wskaźnik byłby barierą ochronną. Stałoby się tak wtedy, gdyby w gospodarce doszło do zupełnego krachu. Natomiast w tej chwili jest to bariera, która w ogóle uniemożliwia przeszacowanie środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekWagner">Podatki, to nie tylko stawki, ale także odpisy amortyzacyjne. W tym przypadku obłudne jest podwyższanie amortyzacji w tabelach o 1,5% bez umożliwienia przeszacowania środków trwałych. To właśnie zaproponowano. Minister finansów mówił do tej pory, że obniży stawkę podatku o 2%, zlikwiduje ulgi inwestycyjne, a jednocześnie podwyższy amortyzację. Jednak przy takim zapisie podmioty gospodarcze więcej stracą na tym, że nie zostanie przeprowadzone przeszacowanie środków trwałych niż zyskają na 1,5% podwyżce amortyzacji. Chyba ktoś kogoś chce oszukać, a przynajmniej wprowadzić w błąd.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekWagner">Poseł Dariusz Grabowski deklaruje, że prowadzi działalność gospodarczą. Proszę, żeby wypowiedział się pan na temat tego przepisu. Chciałbym usłyszeć pana opinię, gdyż sam nie zajmuję się działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji chcę zgłosić poprawkę do ust. 5. Proponuję, żeby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi zasady i tryb aktualizacji wyceny środków trwałych na dzień 1 stycznia 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekWagner">Jak państwo widzą, wcale nie chcemy naciągnąć budżetu na 6 mld zł. Minister może zrobić to w takim zakresie, jaki będzie możliwy ze względu na stan finansów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej pory wstrzymywałem się od zabierania głosu na temat poprawek wychodzących poza osnowę projektu poselskiego. Jednak ta poprawka mieści się w zakresie tego projektu, w związku z czym chcę się wypowiedzieć na jej temat.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy pracowaliśmy nad projektem rządowym, mówiłem, że potrzebne jest wprowadzenie mechanizmu aktualizacji wyceny środków trwałych, w sytuacji gdy mamy zlikwidować ulgi inwestycyjne i wprowadzić na ich miejsce - jak mówi wicepremier Leszek Balcerowicz - powszechną ulgę inwestycyjną w postaci podwyższonych odpisów amortyzacyjnych. Zastrzegam sobie prawo do złożenia wniosku mniejszości, jeżeli zostaną wykreślone ulgi inwestycyjne i podniesione zostaną stawki amortyzacji. Wniosek będzie dotyczył obowiązkowego dokonywania aktualizacji wyceny środków trwałych z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym wskaźnik wzrostu cen inwestycyjnych wzrośnie co najmniej o 10% w stosunku do daty poprzedniej aktualizacji. Podam przykładowo, że, jeśli w ciągu 3 lat wzrost osiągnie 10%, 1 stycznia czwartego roku nastąpi aktualizacja wyceny.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że taka zmiana miałaby bardzo poważny wpływ na budżet w 2000 r. Trudna sytuacja byłaby także w 2001 r. Jeżeli zgłoszę ten wniosek, zaproponuję, żeby w przepisach przejściowych wrócić do pomysłu, który zgłaszałem wcześniej. Punktem wyjścia do stosowania tego przepisu będzie poziom cen z dnia 31 grudnia 1999 r. Oznacza to, że pierwsza aktualizacja wyceny nastąpi dopiero wtedy, gdy poziom cen inwestycyjnych przekroczy 10% w stosunku do cen z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili nie zgłaszam tego wniosku. Uzależniam to od rozstrzygnięć, które Komisja podejmie w sprawie ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DariuszGrabowski">Kwestie amortyzacji z punktu widzenia przedsiębiorców mają znaczenie fundamentalne. Pierwszym problemem dla przedsiębiorcy jest tempo zmian technologicznych. Tempo zmian, szczególnie w elektronice, jest takie, że amortyzacja urządzeń powinna następować natychmiast. Urządzenie zakupione w dniu dzisiejszym po roku praktycznie traci przydatność. W związku z tym stawki amortyzacyjne rozłożone na 3–5 lat oznaczają, że amortyzowane będzie urządzenie, które właściwie już w ogóle nie istnieje, nie działa i nie funkcjonuje w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DariuszGrabowski">Sytuacja jest zupełnie odwrotna niż uczono za czasów ekonomii socjalizmu. Na przykład w modelu Kaleckiego istniało tzw. przekucie na wyższą kapitałochłonność. Może niektórzy z państwa to pamiętają. W każdym razie w chwili obecnej problem wygląda zupełnie odwrotnie. Nie można używać dłużej urządzeń, które zostały już zamortyzowane i na tym zarabiać. Urządzenia zużywają się szybciej moralnie.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#DariuszGrabowski">W związku z tym kwestie dotyczące waloryzacji mają duże znaczenie dla przedsiębiorców. Warto zaznaczyć, że inflacja sięga 5–10% rocznie. Jeśli ostatnia waloryzacja była przeprowadzona w 1995 r., oznacza to, że do chwili obecnej koszty przedsiębiorców zostały zaniżone co najmniej o 35%, a w niektórych przypadkach znacznie więcej. W związku z tym dochody przedsiębiorców zostały zawyżone o ten sam wskaźnik, a więc także podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#DariuszGrabowski">W chwili obecnej mamy jednocześnie taką sytuację, że rentowność przedsiębiorstw spada. Troska o budżet powinna oznaczać także troskę o tych, którzy płacą do budżetu, a więc o przedsiębiorców. Rentowność przedsiębiorstw w chwili obecnej mieści się w przedziale 1–2% i ma tendencję malejącą. W związku z tym powstaje pytanie, z czego chcą państwo uzyskać wpływy do budżetu, jeśli nie dadzą państwo przedsiębiorcom szansy, żeby zarobili?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#DariuszGrabowski">Poseł Andrzej Wielowieyski zaproponował, żeby w przypadku 10% inflacji rozważać, czy należy przeszacować środki trwałe. Takie podejście przesądza o tym, że środki trwałe nie zostaną przeszacowane. Jeśli tak się stanie, przesądzona jest także sprawa rentowności przedsiębiorstw. Przedsiębiorcy są skazani na balansowanie w okolicach zera. Wtedy będzie można mówić o tym, że przedsiębiorcy nie mają dochodów, a budżet nie ma wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykGoryszewski">W mojej wypowiedzi zapomniałem o jednej ważnej sprawie. W propozycji napisano, że aktualizacja może nastąpić, jeżeli wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w roku poprzedzającym rok podatkowy w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego przekroczy 10%. Jednocześnie w polityce gospodarczej i finansowej państwa na najbliższe 10 lat zakłada się spadek poziomu inflacji i zejście do europejskiego poziomu między 3 a 5%. Nie wiem, czy to jest oszukiwanie wyborców, czy mnie. Jednak ja od 10 lat zajmuję się polityką gospodarczą. Byłem wicepremierem i dwukrotnie przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych nie po to, żeby dać się oszukać. Nie mam pretensji do posła Andrzeja Wielowieyskiego, gdyż wiem, kto napisał ten projekt. O wskaźniku wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w wysokości 10% mogliśmy mówić w połowie lat 90. Wtedy mogliśmy nawet dyskutować, czy ten wskaźnik powinien wynosić 10 czy 20%.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednak w tej chwili mamy 1999 r. i tworzymy prawo na następne lata. Jednocześnie przyjmujemy strategię rozwoju gospodarczego kraju, w której zakładany jest spadek inflacji do poziomu poniżej 5%. Jeśli powiem moim wyborcom, że będą mogli przeszacować majątek trwały, jeżeli inflacja w ciągu roku przekroczy 10%, powiedzą, że ich oszukuję. Chcę oświadczyć, że nie oszukuję moich wyborców. Zaznaczyłem wcześniej, że złożenie wniosku uzależniam od rozstrzygnięcia w sprawie ulg inwestycyjnych. Jeśli Komisja nie utrzyma ulg inwestycyjnych, zgłoszę moją propozycję jako wniosek mniejszości do art. 15 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławCiesielski">Mam mieszane uczucia. Poseł Andrzej Woźnicki zaproponował zakończenie dyskusji ze względu na to, że ta sprawa była już omawiana przez Komisję. Warto jednak powiedzieć, że omawiany zapis nie znajdował się w przedłożeniu rządu. Nie był on także efektem naszej wcześniejszej dyskusji. Przedstawiono nowy zapis, który - jak się okazuje - będzie martwy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chcemy ten problem uregulować, nie można tego zrobić w proponowany sposób. Uważam, że zmiana nr 3 lit. b) powinna być wycofana ze względu na to, że będzie to przepis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tej pory zgłoszono dwie poprawki do ust. 5. Pierwszą poprawkę zgłosił poseł Stanisław Stec. Drugą poprawkę zgłosiłem ja, jednak muszę mieć trochę czasu, żeby przygotować ją na piśmie. Jeśli zgodzą się państwo, żeby odłożyć głosowanie nad ust. 5 na 15 minut, w tym czasie przygotuję mój wniosek. Rozumiem, że zgadzają się państwo, żeby do rozpatrzenia ust. 5 wrócić po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaciejManicki">Nie chciałem wcześniej przerywać tej pasjonującej dyskusji. Zwracam się do posła wnioskodawcy, żeby stosować w przepisach właściwe spójniki, co spowoduje, że nie będę musiał zgłaszać poprawek w drugim czytaniu. W ust. 5 wyraz „i” umieszczony między wyrazami „składowych i peryferyjnych” należy zastąpić wyrazem „lub”. Mówię to także w trosce o higienę naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykGoryszewski">Następna zmiana w projekcie poselskim dotyczy skreślenia ust. 5a w brzmieniu: „Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wskaźniki przeliczeniowe i określa sposób ich stosowania w aktualizacji wyceny wartości środków trwałych”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Ust. 5a wiąże się z ust. 5. Jeśli prezes Głównego Urzędu Statystycznego nie będzie miał takich uprawnień, na jakiej podstawie rząd będzie decydował o tym, czy należy, czy też nie należy dokonywać aktualizacji wyceny środków trwałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejManicki">Na ten problem także chciałem zwrócić uwagę. Skreślenie tej delegacji może spowodować pewne kłopoty. Co prawda w innych przepisach istnieje delegacja dla prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do tego, żeby ogłaszał wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w taki sposób, jak zapisano w ust. 5. Powstaje jednak pytanie, czy tak jest rzeczywiście? Nawet, jeśli tak jest, czy nie byłaby potrzebna zmiana tej delegacji, a nie jej skreślenie? Może należałoby napisać w ust. 5a, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wskaźniki wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w danym roku w stosunku do analogicznego okresu roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MaciejManicki">Jednak jest to tylko część problemu. Dopuszcza się, żeby podatnicy stosowali różne lata podatkowe. Jak w takiej sytuacji należy rozumieć ten przepis? Nie mówimy przecież o roku kalendarzowym, lecz o roku podatkowym. Przecież rok podatkowy dla podatnika może trwać od 1 lipca do 30 czerwca. Czy w tym przypadku będzie obowiązywał wskaźnik przeliczeniowy z roku liczonego od 1 stycznia do 31 grudnia? Czy określone zostaną różne wskaźniki, w zależności od tego, z jakim rokiem podatkowym będziemy mieli do czynienia? Co będzie w sytuacji, gdy będziemy mieli do czynienia ze zmianą lat podatkowych, która została opisana w art. 8? W art. 8 ust. 6 jest mowa o tym, że rok podatkowy może trwać przez 23 miesiące. Ta propozycja budzi wiele różnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili nie ma wątpliwości, że mówimy o sprawie leżącej w zakresie poselskiej inicjatywy ustawodawczej. Mam pytanie do pana ministra. Czy z pańskich doświadczeń wynika, że możliwe jest oderwanie stosowania aktualizacji wartości środków trwałych od roku podatkowego? Czy w tym przypadku można się posługiwać pojęciem roku kalendarzowego? Wtedy zmiany dotyczyłyby zawsze 1 stycznia następnego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HenrykGoryszewski">Przyjęcie takiego rozwiązania oznaczałoby, że podatnik stosujący inny rok podatkowy niż rok kalendarzowy, w trakcie roku podatkowego zmieniałby stawki amortyzacyjne. Można także przyjąć przepis mówiący o tym, że podatnik, który stosuje inny rok podatkowy niż rok kalendarzowy, będzie stosował nowe stawki amortyzacji od początku następnego roku podatkowego. Które z tych rozwiązań, jest bardziej właściwe z punktu widzenia funkcjonowania systemu podatkowego, księgowego itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SławomirMaliszewski">Występuje tu problem dotyczący roku podatkowego. Zawsze aktualizacji wartości początkowej oraz dotychczasowych odpisów amortyzacyjnych dokonuje się według stanu na określony dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy aktualizacja może być dokonana w trakcie roku podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SławomirMaliszewski">Poprzednia aktualizacja była dokonywana na dzień 1 stycznia, w terminie do 30 września tego samego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">Mówiłem już o tym, że przepis ust. 5 będzie martwy. Jeśli ten przepis pozostanie w proponowanym brzmieniu, a ponadto skreślimy ust. 5a, pozbawimy się bardzo ważnego źródła wiedzy na ten temat. Nie dość, że w tej sprawie nic nie będziemy robić, to także nic na ten temat nie będziemy wiedzieć. Dlatego uważam, że nie można dokonać skreślenia ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek, żebyśmy ust. 5a rozpatrzyli łącznie z ust. 5, po przedstawieniu propozycji zmian. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że w tym przepisie znalazł się błąd literowy. Jednak ten błąd pojawia się w tekście jednolitym. Dlatego chcę o tę sprawę zapytać, żeby mieć pewność. Rozumiem, że w tym przepisie jest mowa o wartościach prawnych a nie prawych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę, że taki sam zapis znalazł się w projekcie z druku nr 1499, a także w materiale roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście jest to błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejManicki">Wracam do prośby, którą zgłosiłem wcześniej. Przedstawiciel wnioskodawców nie musiał się do niej odnieść, ponieważ odłożyliśmy dyskusję na temat ust. 5 i 5a.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MaciejManicki">Uważam, że w ust. 6 powinna być mowa o wartościach niematerialnych lub prawnych. Wyraz „i” należałoby zastąpić wyrazem „lub”. Nie wiem, czy wnioskodawcy zechcą zgłosić w tym zakresie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przypadku powinien być użyty spójnik „i”. Wartości niematerialne i prawne, to nazwa własna, która jest zdefiniowana w art. 16b. Nie ma takiej sytuacji, że istnieją odrębne wartości niematerialne, a jednocześnie odrębne wartości prawne. Jest to nazwa własna, która mówi o wartościach niematerialnych i prawnych. Nie można dokonać proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Nie zgodzę się z tym wyjaśnieniem. W tym przypadku nie mówimy o nazwie własnej, lecz o przedmiocie, na który wydane zostały pieniądze. Powoduje to określone konsekwencje podatkowe. Jest oczywiste, że pieniądze można wydać na odrębną wartość niematerialną lub odrębną wartość prawną.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że panu dyrektorowi chodzi o odesłanie do jakichś przepisów. Wiem, że w Kodeksie cywilnym są przepisy, które mówią o tych wartościach. Jednak mówi się tam o nich w zupełnie innym znaczeniu. Natomiast tu mówi się o tym, że wydatki mogą być poniesione na środek trwały albo wartość niematerialną, albo wartość prawną. Przepis dotyczy każdego z tych trzech składników majątku, połączonych w dowolny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zastąpieniem w ust. 5 spójnika „i” spójnikiem „lub”?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Na tym zakończyliśmy prace nad art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zapowiedzieć, że zgłoszę zmianę dotyczącą łącznie art. 15 i 16. Ta zmiana będzie dotyczyła rozdziału 3. Zrobię to po zakończeniu pracy nad art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. W zmianie nr 4 lit. a) projektu nowelizacji zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 1. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, żeby od razu przystąpić do szczegółowej dyskusji. Ta zmiana jest wprowadzeniem do dodania nowych artykułów po art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 16 ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">Prosiłbym posła wnioskodawcę, żeby wyjaśnił, na czym polega różnica w tych zapisach. Przyznam, że nie bardzo mogę się zorientować, czym różni się skreślony zapis od proponowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dotychczasowy art. 16 nie musiał być rozwijany, gdyż odpowiednie przepisy znajdowały się w rozporządzeniu. Teraz wprowadzamy do ustawy nowe artykuły. W związku z tym musimy odnieść się do nich bezpośrednio. Zmiana uwzględniła odniesienia do nowych artykułów. Na tym polega ściśle formalne wyjaśnienie tej zmiany. Natomiast jeśli chodzi o meritum, proszę o pomoc pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SławomirMaliszewski">Wydaje się, że przedstawione wyjaśnienie trafnie oddaje całą treść tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 4 lit. a) dotyczyła art. 16 ust. 1 pkt 1. Natomiast zmiana nr 4 lit. b) dotyczy pkt. 46. Między tymi zmianami jest ponad 40 punktów. Do niektórych z nich chciałbym zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zgłosić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Pierwsza poprawka dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b). Propozycja dotyczy zastąpienia wyrazu „i” wyrazem „lub”. Nie będę przedstawiał uzasadnienia, gdyż sprawa ta była wielokrotnie omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie następnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">W tej sprawie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić analogiczną poprawkę do pkt. 12. Proponuję zastąpić wyraz „i” wyrazem „lub”. Prowizje są czymś innym niż różnice kursowe. Wydaje mi się, że nigdy nie występują one razem, a nawet jeśli, to przede wszystkim występują oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „lub” w pkt. 12?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Proszę o zgłoszenie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">Następna poprawka dotyczy pkt. 13a. Treść poprawki jest analogiczna. Proponuję zastąpić wyrazy „i innych” wyrazami „lub innych”. Nie proponuję, żeby zastąpić wyraz „i” wyrazem „lub”, gdyż wyraz „i” występuje w tym przepisie dwukrotnie, a w pierwszym przypadku jest zastosowany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy ma pan następne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MaciejManicki">Następna poprawka jest tego samego rodzaju i dotyczy pkt. 14, w którym wyraz „i” proponuję zastąpić wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 16 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Następna poprawka dotyczy pkt. 27, w którym ponownie pojawia się zbędne przywołanie pełnego tytułu ustawy. Proponuję, żeby wyrazy „ustawą z dnia 29 września 1994 r.” zastąpić wyrazem „przepisami” oraz skreślić nawias i wyrazy w nawiasie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy tu inną sytuację niż np. w pkt. 36, w którym przywoływane są konkretne przepisy ustawy. Wtedy przytoczenie pełnego tytułu ustawy i podanie jej metryczki ma sens. W tym przypadku powinno się użyć pojęcia „przepisy o rachunkowości”. Będzie to zupełnie wystarczający zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">W art. 16 ust. 1 pkt 16 do kosztów uzyskania przychodów nie można zaliczać wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 i w art. 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Jest to dość szczególna sytuacja. Mamy tu do czynienia z wpłatą będącą ciężarem publicznym, który można określić, jako analogiczny do podatku o charakterze pośrednim. Te wpłaty nie są płacone z dochodu. W tej sytuacji wpłaty te powinny być wliczone w ciężar kosztów.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaciejManicki">Zastosowano konstrukcję, w której mamy do czynienia z kosztem, ale w wyniku przyjętego rozwiązania nie jest on odliczany od przychodu. Nie wiem, czy nie należałoby skreślić tego przepisu. Zgodnie z ogólnymi zasadami, tam gdzie mamy do czynienia z podatkami o charakterze pośrednim, postępujemy inaczej niż w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MaciejManicki">W tej chwili tylko sygnalizuję ten problem, ale nie zgłaszam jeszcze poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim rozpoczniemy dyskusję, poproszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanRudowski">Jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Opłaty uiszczane przez pracodawców nie zatrudniających odpowiedniej liczby osób niepełnosprawnych mają w pewnym stopniu charakter opłat sankcyjnych, które zachęcają do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Jest celowe, żeby takie opłaty nie były zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Właśnie takie rozwiązanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanRudowski">Jednocześnie chcę państwa poinformować, że zmiana tego przepisu oznaczałaby ubytek dochodów budżetowych szacowany na ok. 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaFilek">Nie mogę zgodzić się, że zmiana spowoduje ubytek dochodów budżetowych, gdyż środki te przechodzą na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie zgadzam się także z propozycją przedstawioną przez posła Macieja Manickiego. Takie rozwiązanie dopinguje przedsiębiorców, którzy nie zatrudniają osób niepełnosprawnych do zatrudniania takich osób. Uważam, że jest to rozwiązanie uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławStec">Myślę, że dużą zachętą do zatrudniania osób niepełnosprawnych jest nawet zmodyfikowany system ulg w podatku dochodowym od osób prawnych, od osób fizycznych oraz w podatku od towarów i usług. W związku z tym mamy do czynienia z podwójnym karaniem przedsiębiorców za to, że nie zatrudniają osób niepełnosprawnych. Muszą oni odprowadzać składkę na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Z tym rozwiązaniem się zgadzamy. Jednak niezaliczanie tych wpłat do kosztów uzyskania przychodów oznacza podwójne karanie. Uważam, że nie należy stosować wobec przedsiębiorców podwójnego karania. Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejManicki">Przyłączam się do tego wniosku. Chciałbym uzasadnić go w następujący sposób. Mamy wiele podmiotów, które nie mogą zatrudniać osób niepełnosprawnych, gdyż od pracowników tych podmiotów wymaga się spełnienia takich warunków fizycznych i psychofizycznych, które nie pozwalają na zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Dobrym przykładem mogą być np. kopalnie. Trudno jest sobie wyobrazić, że kopalnie mogłyby zatrudniać osoby niepełnosprawne w takim wymiarze, jaki jest wymagany przez ustawę. Można podać także przykład Policji. Jest wiele takich przykładów.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MaciejManicki">W tym przypadku mamy do czynienia niewątpliwie z ciężarem publicznym. Ten ciężar ma takie same cechy jak podatek pośredni. Wiadomo, że podatki pośrednie są kosztem uzyskania przychodów. Dlaczego w tym przypadku nie stosuje się analogicznych zasad? Mamy tu do czynienia z wpłatami obowiązkowymi.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MaciejManicki">Zwrócę jeszcze uwagę na sposób obliczenia tej wpłaty. Oblicza się ją w taki sposób, jak gdyby obliczono wynagrodzenie osób niepełnosprawnych, które powinny być zatrudnione w tym zakładzie, a nie są. Natomiast, gdyby osoby te były zatrudnione w zakładzie, ich wynagrodzenie stanowiłoby koszt uzyskania przychodów. Podzielam pogląd, że ta opłata ma cechy sankcji. Nie jest jednak traktowana jako koszt uzyskania przychodów. Z tych powodów przyłączam się do wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaFilek">Muszę powiedzieć, że moi przedmówcy przekonali mnie. Wycofuję moją wcześniejszą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast ja nie zostałem przekonany. Gdybyśmy nie brali pod uwagę, że te wpłaty są dokonywane z czystego zysku, to podnieślibyśmy poziom tych wpłat. Kto z państwa jest za wnioskiem posła Stanisława Steca oraz posła Macieja Manickiego o skreślenie pkt. 36?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 16 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy pkt. 38a, w którym napisano, że do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji. W przepisie użyto pojęcia „komisje rewizyjne”. W mojej ocenie pojęcie to nie wyczerpuje katalogu organów osób prawnych, które można by nazwać organami kontrolnymi. Dlatego proponuję, żeby do pkt. 38 dodać wyrazy „albo kontrolnych”. Wtedy mielibyśmy do czynienia z pełniejszym ujęciem tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MaciejManicki">Przepis otrzymałby brzmienie: „wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących albo kontrolnych osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji”. Rozumiem, że określenie „rady nadzorcze i komisje rewizyjne” odnosi się do Kodeksu handlowego. Dlaczego nie mamy mówić o organach stanowiących i kontrolnych w innego rodzaju podmiotach niż spółki prawa handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę z panem polemizować. Stało się tak z bardzo prostego powodu. Gdyby przepis był zmieniony tak, jak pan proponuje, to prowadząc dużą spółkę akcyjną zatrudniłbym dodatkowo wszystkich pracowników w różnego rodzaju organach kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejManicki">To samo można robić teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, teraz nie można mnożyć tych organów. Podam panu przykład największej firmy jaką jest Bank PKO BP, który zatrudnia 40 tys. pracowników. Taki bank może powołać np. tysiąc organów kontroli dla każdego z oddziału. W każdym z nich będzie zatrudnionych dodatkowo 40 pracowników. Każdemu z nich będzie wypłacane wynagrodzenie. W takiej sytuacji sprawa zależałaby tylko od inwencji przy wymyślaniu organów kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejManicki">Podejrzewam, że nie zrozumieliśmy się. Proponuję rozszerzenie przepisu, który mówi o tym, czego nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów. Tych wynagrodzeń nie będzie się zaliczać do kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to prawda, gdyż w przepisie zawarty jest wyjątek, który dotyczy wynagrodzeń wypłaconych z tytułu pełnionych funkcji. Końcowa część zdania tworzy wyjątek, zgodnie z którym każdemu pracownikowi będę wypłacał dodatkowe wynagrodzenie za pełnienie funkcji w instytucji kontrolującej, wykorzystanie np. ściereczek do wycierania kurzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w przedsiębiorstwach państwowych prowadzonych w tzw. kontraktu menedżerskiego, występują rady, które nie są radami nadzorczymi. Nie pełnią one funkcji rad nadzorczych w rozumieniu Kodeksu handlowego. Są to rady powoływane najczęściej przez osobę, która podpisuje kontrakt o zarządzaniu. Najczęściej taką osobą jest minister. Te rady nie mają statusu organu stanowiącego, lecz kontrolnego. Członkowie tych rad otrzymują coś w rodzaju uposażenia. W tej sytuacji powstaje pytanie, czy takie uposażenie powinno być zaliczane do kosztów, skoro w innych przypadkach nie jest zaliczane do kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zgłosić poprawkę do omawianego punktu. Najpierw ją umotywuję. W spółdzielniach jest tak, że rada nadzorcza nie ma wypłacanych wynagrodzeń z tytułu pełnienia funkcji. Rady nadzorcze otrzymują wynagrodzenia z innych tytułów pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AnnaFilek">W związku z tym uważam, że do tego przepisu należy dodać wyrazy „oraz wynagrodzeń pracowników pełniących funkcje”. Wtedy sprawa będzie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykGoryszewski">Chyba już wszyscy wiemy, o co tu chodzi. Jeśli wynagrodzenie wypłacone jest na podstawie umowy o pracę, wtedy jest kosztem uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SławomirMaliszewski">Wtedy jest to traktowane na zasadach ogólnych, oczywiście, o ile pracownik jest w ogóle potrzebny. Można przecież wyobrazić sobie fikcyjnego pracownika, który nie przysparza żadnych przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykGoryszewski">Musi być związek między kosztem a przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SławomirMaliszewski">Takie są ogólne zasady. Jeśli ktoś pracuje, wynagrodzenie trzeba uznać za koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez posła Macieja Manickiego, który zaproponował, żeby po wyrazach „organów stanowiących” dodać wyrazy „albo kontrolnych”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka została zgłoszona przez posłankę Annę Filek. Zmiana polega na dodaniu wyrazów „oraz wynagrodzeń pracowników pełniących te funkcje”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#HenrykGoryszewski">W tej sprawie zgłoszono wniosek mniejszości. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejManicki">Ja także zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy pkt. 43. Mamy tu kolejny przykład różnego stosowania wyrazów, które powinny być stosowane jednolicie. W pkt. 43 jest mowa o przepisach prawa o postępowaniu układowym. Uważam, że powinniśmy mówić tu o przepisach o postępowaniu układowym. Należy podawać tytuł ustawy lub stwierdzić, że chodzi o określone przepisy. W innym przypadku uznalibyśmy, że sformułowanie „o przepisach o” użyte w ustawie, nie odnosi się do przepisów prawa. Dlatego wyraz „prawa” trzeba skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 46, który jest przedmiotem zmiany nr 4 lit. b) zawartej w projekcie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że pkt 46 lit. b), który jest zmieniany, został źle zapisany. Przepis mówi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów podatku od towarów i usług, z tym że jest kosztem uzyskania przychodów - lit. b) „podatek należny w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WiesławCiesielski">- importu usług, jeśli nie stanowi on podatku naliczonego w rozumieniu odrębnych przepisów,</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WiesławCiesielski">- przekazania lub zużycia przez podatnika towarów lub świadczenia usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, obliczony zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WiesławCiesielski">Ostatnie wyrazy - „obliczony zgodnie z odrębnymi przepisami” powinny być umieszczone poza drugim tiret, gdyż odnoszą się one do podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WiesławCiesielski">Druga uwaga dotyczy wyrazów „w rozumieniu odrębnych przepisów”, które zostały zapisane w pierwszym tiret. Wydaje mi się, że należałoby tu napisać wprost, że chodzi o przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Prosiłbym wnioskodawcę i ekspertów o odniesienie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaka jest opinia przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanRudowski">To rozwiązanie zostało wprowadzone w wyniku przyjęcia zmian w art. 19 ustawy o podatku od towarów i usług, w wyniku których uznano dopuszczalność uznawania za podatek naliczony podatku należnego przy imporcie usług. To rozwiązanie ma uniemożliwić zaliczenie podatku naliczonego do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławCiesielski">Wcale tego nie kwestionuję. Mówiłem tylko, że przepis został źle napisany. Przed chwilą wyjaśniałem, dlaczego tak uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sformułuję pewną wątpliwość, którą powinni rozstrzygnąć eksperci. Wydaje mi się, że nie można przenieść wyrazów „obliczonych zgodnie z odrębnymi przepisami” w taki sposób, żeby odnosiły się one do obu tiret. W pierwszym tiret jest mowa o imporcie usług, jeśli nie stanowi on podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. Natomiast w drugim tiret mamy do czynienia z przekazaniem lub zużyciem przez podatnika towarów lub świadczenia usług na potrzeby reprezentacji i reklamy. Rozumiem, że w tym przypadku wyrazy „obliczony zgodnie z odrębnymi przepisami” odnosi się do przepisów dotyczących reklamy.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#HenrykGoryszewski">Z tego wynika, że ten przepis jest dobrze napisany. Rozumiem, że eksperci potwierdzają moją opinię. Czy w tej sytuacji poseł Wiesław Ciesielski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">W tej sytuacji nie podtrzymuję wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych przepisów art. 16 ust. 1. Następna zmiana dotyczy pkt. 48, w którym zaproponowano zastąpienie wyrazów „odrębnych przepisach” wyrazami „art. 16a-16m”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekWagner">Nie jest to tak prosta zmiana, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Tu właśnie rozpoczyna się sprawa ulg inwestycyjnych. Jest to pierwsza zmiana, która musi być wprowadzona w sprawie ulg inwestycyjnych, zgodnie z wnioskiem, który chcemy zaproponować. Ulgi inwestycyjne są dość szerokim tematem. Sądzę, że powinniśmy go rozpatrzyć po przerwie. Na pewno nie da się tego zrobić w 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że zaproponowana w projekcie zmiana ma związek z przepisami amortyzacyjnymi. Nie będziemy odrębnie głosować nad tą zmianą. Przyjmuję, że będzie to konsekwencja przyjęcia przepisów dotyczących amortyzacji. Następne zmiany będą dotyczyć amortyzacji. Rozpatrzymy je po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę, że w druku nr 1499 jest błędna numeracja zmian. Zmiana dotycząca pkt. 48 powinna być oznaczona jako zmiana nr 4 lit. c), a następna zmiana jako zmiana nr 4 lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejManicki">Pan przewodniczący przeszedł do zmiany nr 4 lit. c) bezpośrednio po zakończeniu dyskusji nad zmianą 4 lit. b). W związku z tym chcę od razu zaznaczyć, że po rozpatrzeniu zmian dotyczących amortyzacji będę chciał zgłosić uwagi i wątpliwości dotyczące pkt. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">Te sprawy rozpatrzymy później. Ogłaszam przerwę. Po przerwie spotkamy się w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiamy obrady. W tej chwili sprawdzimy sprawność urządzenia do głosowania. Proszę, żeby każdy z posłów włożył swoją legitymację do urządzenia. Proszę o przyciśnięcie dowolnego przycisku. Dziękuję. Głosowało 22 posłów, a więc mamy kworum. Możemy kontynuować pracę.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#HenrykGoryszewski">Przedmiotem naszych rozważań będzie zmiana nr 4 lit. b), której istotą jest wprowadzenie do art. 16 nowych pkt. 63 i 64. Te punkty dotyczą odpisów amortyzacyjnych, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekWagner">Przed przerwą mówiłem o pkt. 48. Wnioskodawcy projektu zgłosili zmianę, która polega na zastąpieniu w tym punkcie wyrazów „odrębnych przepisach” wyrazami „art. 16a-16m”. Poseł Maciej Manicki powiedział, że ma uwagi do wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MaciejManicki">Dyskusja dość płynnie przeszła od zmiany dotyczącej pkt. 48 do zmiany, która dotyczy dodania pkt. 63 i 64. Sygnalizowałem, że mam uwagę do pkt. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłoszenie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekWagner">Moja uwaga dotyczy pkt. 48. Zmiana zaproponowana przez wnioskodawców ma związek z ulgami inwestycyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pana uwaga dotyczy ulg inwestycyjnych i amortyzacji? Jeśli tak, za chwilę do niej przejdziemy. Najpierw wysłuchalibyśmy uwag posła Macieja Manickiego. Później rozpatrzylibyśmy kompleks zmian zaproponowanych w projekcie nowelizacji. Rozumiem, że najpierw podjęlibyśmy rozstrzygnięcie w sprawie zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MaciejManicki">W tej chwili nie zgłaszam poprawki, gdyż najpierw chciałbym wyjaśnić problem, który mnie nurtuje. W art. 16 ust. 1 pkt 54 jest mowa o opłatach sankcyjnych, które zgodnie z odrębnymi przepisami podlegają wpłacie do budżetu państwa. Sporo czasu poświęciłem na znalezienie takich opłat. Nigdzie nie znalazłem określenia, czym są opłaty sankcyjne. Udało mi się jedynie ustalić, że ten przepis został wprowadzony do ustawy podatkowej w 1994 r., w okresie, w którym równolegle były wprowadzane przepisy dotyczące tzw. neopopiwku. Właśnie te przepisy przewidywały opłaty sankcyjne. Jednak te przepisy niezwłocznie straciły moc obowiązującą, gdyż weszły w życie w lipcu, a w sierpniu zostały uchylone. Podejrzewam, że opłaty sankcyjne pozostały w tym przepisie jako pokłosie tamtej nowelizacji. Jeśli się nie mylę, ten przepis należałoby skreślić. Może istnieją jednak inne opłaty sankcyjne, które uzasadniają istnienie tego przepisu. Dlatego proszę o wyjaśnienie, o jakich opłatach sankcyjnych jest mowa w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana ministra o udzielenie wyjaśnień. Może w ten sposób unikniemy zgłoszenia chociaż jednego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SławomirMaliszewski">Sądzę, że właśnie tak się stanie, gdyż istnieją jeszcze inne opłaty sankcyjne w ustawie dotyczącej cukrownictwa. Takie opłaty występują w przypadku przekroczenia wielkości produkcji. Właśnie w taki sposób zostały one nazwane w tej ustawie. Chciałbym zaznaczyć, że ten przepis nieco wybiega w przyszłość. Mówi się w nim o opłatach sankcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykGoryszewski">Takie opłaty mogą wystąpić np. w przypadku naruszenia warunków koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SławomirMaliszewski">W takich przypadkach ten przepis również miałby zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejManicki">Prosiłbym o precyzyjne wskazanie opłat sankcyjnych, o których mówi ten przepis. Przypomnę, że opłaty sankcyjne, o których jest mowa w ustawach dotyczących cukrownictwa, uchwalone zostały już po 1994 r. Trudno jest mówić o tym, że przepis przyjęty w 1994 r. antycypował rozwiązania, które ustawodawca przyjął znacznie później. Ten przepis był uchwalony wraz z przepisami, które niezwłocznie utraciły moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam uwagę na to, że ustawodawca posłużył się pojęciem „opłaty sankcyjne”. Bez względu na to, czym kierował się ustawodawca, jeśli takie pojęcie zostało wprowadzone do ustawy podatkowej, można przyjmować w innych ustawach dolegliwości nazywane opłatami sankcyjnymi. Podobna sytuacja jest np. z karami umownymi. Wysokość kar umownych jest zmieniana po wejściu w życie ustawy podatkowej. Jednak nie wpływa to na sposób traktowania kar umownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LeonardEtel">Przedstawię państwu niektóre z tych opłat i akty prawne, w których jest o nich mowa. Nie podejmuję się jednak wyliczenia wszystkich opłat sankcyjnych, gdyż chyba nie jest to możliwe. Ustawa z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych przewiduje opłaty sankcyjne. Takie same opłaty przewiduje ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o odpadach. Można także wskazać na Prawo geologiczne i górnicze, które przewiduje wzrost opłaty eksploatacyjnej, która ma charakter opłaty sankcyjnej. W ustawie z dnia 26 lutego 1982 r. o cenach także zawiera tego typu regulację. W razie potrzeby mogę przedstawić bardziej szczegółowe dane na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MaciejManicki">W takim razie mam inne pytanie. Uważam, że powinna istnieć symetria między tą ustawą a ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlaczego użyte zostały wyrazy „lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego”? W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych używa się wyrazów „lub budżetu gminy”. Skąd się wzięła ta różnica? Czy środki z opłat sankcyjnych w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych trafiają tylko do budżetu gminy, a z tej także do powiatów i województw? Czy też jest to błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanRudowski">Ten zapis wynika z nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od 1 stycznia 1999 r. bez równoczesnej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawodawca świadomie dokonał zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że w ubiegłym roku zmienialiśmy tylko ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AnnaFilek">Można powiedzieć, że opłaty sankcyjne są czymś w rodzaju podatku. Zastanawiam się, czy w tej sytuacji nie należałoby wymienić wszystkich opłat sankcyjnych. Jeśli tego nie zrobimy, rząd będzie miał dość dużą dowolność do nakładania takich opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykGoryszewski">Opłaty sankcyjne muszą być określone w ustawach. Ten przepis nie daje rządowi żadnych upoważnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Proszę o dostarczenie członkom Komisji wykazu aktów prawnych, w których zawarte są przepisy mówiące o opłatach sankcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MaciejManicki">W świetle otrzymanych wyjaśnień nie będę zgłaszał poprawki do tego przepisu. Jednak od razu zasygnalizuję zgłoszenie poprawki w tej sprawie do odpowiedniego przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Będzie to pkt 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4 lit. d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, ale nieco się spóźniłem. Chciałbym zgłosić wniosek o skreślenie pkt. 50. Uważam, że zapis, który znajduje się w tym punkcie jest wyrazem lobbingu na rzecz firm ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Steca, polegającej na skreśleniu w art. 16 ust. 1 pkt 50?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi do punktów poprzedzających zmianę nr 4 lit. d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym wrócić do dyskusji, która odbyła się w Komisji w czasie prac nad projektem rządowym. Nie sposób przejść do porządku nad luką w prawie, która powstała od 1 stycznia 1999 r. przez to, że niesolidnych płatników składek ZUS, karanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dodatkową opłatą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale będę się starał ograniczyć zakres nowelizacji do minimum. Proszę zwrócić się w tej sprawie do któregokolwiek z posłów. Jeśli któryś poseł przejmie ten wniosek, będzie mogła pani go przedstawić w jego imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiSLD">Przejmuję ten wniosek i proszę panią o przedstawienie go w moim imieniu.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiSLD">Jako pierwszy chęć przejęcia tego wniosku wyraził poseł Krzysztof Jurgiel. Proszę o przedstawienie wniosku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka polegałaby na dodaniu do art. 16 ust. 1 nowego pkt. 54a w brzmieniu „dodatkowej opłaty wymierzanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym”. Te opłaty nie byłyby uznawane za koszt uzyskania przychodów. Od razu wyjaśnię, że chodzi tu o takie sytuacje, gdy niesolidni płatnicy, którzy omijają przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym i nie płacą składek, zaliczają te składki do kosztów uzyskania przychodów, pomniejszając podstawę opodatkowania. Niewpłacanie tych składek powoduje określone skutki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma prawo do obciążenia takich przedsiębiorstw dodatkową opłatą do wysokości 100% nie zapłaconych składek. Jeśli w ustawie nie znajdzie się przepis, który zaproponowałam, ta opłata będzie kosztem uzyskania przychodów, co wydaje się zupełnie nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać, czy zdaje sobie pani sprawę z tego, że w chwili obecnej Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie prowadzi ewidencji księgowej i nie wie, kto płaci składki, a kto nie płaci. W jaki sposób będą nakładane te opłaty? Najpierw Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien wyegzekwować należne składki. Stosowanie opłaty sankcyjnej w wysokości 100% należnej składki może doprowadzić do upadłości wielu firm, a tym samym likwidacji źródeł przychodu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i skarbu państwa. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że ta poprawka została zgłoszona przez posła Krzysztofa Jurgiela. Ze zrozumiałych powodów nie mogę dołączyć się do tego wniosku. Jednak chciałbym zgłosić wniosek analogiczny, który będzie poprawny.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MaciejManicki">W przedstawionej poprawce jest mowa o opłatach dodatkowych naliczanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie przepisów o ubezpieczeniach społecznych. Od pewnego czasu nie ma już przepisów o ubezpieczeniach społecznych. Obowiązują przepisy o systemie ubezpieczeń społecznych. Dlatego poprawkę należy sformułować w taki sposób, żeby dotyczył opłat dodatkowych, o których mowa w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych. Proponuję, żeby ta poprawka w przypadku przyjęcia stała się pkt. 54a w art. 16 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyłączam się do wniosku zgłoszonego przez Krzysztofa Jurgiela. Proponuję, żebyśmy wspólnie przyjęli propozycję posła Macieja Manickiego, która różni się tylko jednym słowem. Przyjmijmy tę propozycję jako autopoprawkę. Wtedy posłowi Maciejowi Manickiemu trudno będzie się wycofać z tego, co wcześniej powiedział. Proszę o przedstawienie opinii rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRudowski">Rząd uważa, że przy obecnej sytuacji w zakresie płatności składek ZUS, ta regulacja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem do art. 16 ust. 1 nowego pkt. 54a w brzmieniu: „dodatkowej opłaty nakładanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych”?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#HenrykGoryszewski">Następne głosowanie zostanie przeprowadzone przy pomocy elektronicznych urządzeń. Proszę, żeby posłowie zajęli miejsca przy czynnych urządzeniach do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o naciśnięcie dowolnych przycisków. Stwierdzam, że głosowało 30 posłów. Urządzenia są sprawne. Będziemy głosować przy ich pomocy.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do rozpatrzenia kompleksu zmian dotyczących amortyzacji. Czy są uwagi do zmiany nr 4 lit. d) oraz do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zgłosić wniosek, żeby rozdziałowi 3 nadać taki tytuł, jaki przyjęła Komisja w pracach nad projektem rządowym. Jednocześnie proponuję, żeby art. 15 i 16 zostały zastąpione art. 21–26 naszego dotychczasowego dorobku. Cały rozdział 3 otrzymałby brzmienie wypracowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten rozdział dotyczyłby kosztów uzyskania przychodów. Co się stanie z przepisami dotyczącymi amortyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to inny problem, który dotyczy art. 16a. W dotychczasowych pracach Komisja przyjęła, że ten artykuł znajdzie się w rozdziale 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o dokładne wyjaśnienie. W zmianie nr 4 lit. c) zaproponowano, żeby wyrazy „odrębnych przepisach” zastąpić wyrazami „art. 16a-16m”. Będzie to konsekwencją przyjęcia rozstrzygnięć dotyczących amortyzacji, czyli dodania pkt. 63 i 64, o których jest mowa w zmianie nr 4 lit. d). Czy pan chce, żeby te zmiany zostały przyjęte, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiesławCiesielski">Sądziłem, że zakończyliśmy już pracę nad całą zmianą nr 4. Dlatego chciałem wrócić do wniosku, który już wcześniej zgłaszałem. Będę chciał zaproponować, żeby dotychczasowe art. 15 i 16 zostały zastąpione odpowiednimi artykułami, które zostały wypracowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekWagner">Do zmiany nr 4 lit. c) mieliśmy jeszcze powrócić. Ta zmiana dotyczy ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta zmiana będzie konsekwencją rozstrzygnięć podjętych w sprawie amortyzacji. Jeśli zmiany dotyczące amortyzacji nie zostaną przyjęte, ta zmiana będzie niepotrzebna. Jest to następstwo zaproponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w tej chwili powinienem poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Wiesława Ciesielskiego. Zmiana dotyczy skreślenia art. 15 i 16 oraz wprowadzenia na ich miejsce art. 21–26, w brzmieniu przyjętym przez Komisję w trakcie prac nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zmieniając odpowiednio ich numerację. Jest to najdalej idący wniosek. Rozstrzygniemy to w jednym głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego?</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławStec">Pan przewodniczący miał zgłosić wniosek dotyczący aktualizacji wartości środków trwałych. Do tej sprawy mieliśmy wrócić po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie zdążyłem tego zrobić. Przygotuję ten wniosek i przedstawię go Komisji. Uważam, że wiąże się on ze sprawami amortyzacji. Przechodzimy do rozpatrzenia całego kompleksu przepisów dotyczących amortyzacji. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym upewnić się, od której zmiany zaczniemy tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że należy rozpocząć od rozstrzygnięcia zasadniczego problemu. Trzeba określić, czy zmiany powinny dotyczyć amortyzacji, czy ulg inwestycyjnych, czy też obu tych spraw? To trzeba przesądzić. Później omówimy kolejno art. 16a-16m. Na końcu rozważymy przyjęcie zmian w pkt. 48, 63 i 64. Rozumiem, że nie ma uwag do takiego porządku naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekWagner">Najpierw chciałbym się dowiedzieć, czego chcą autorzy projektu ustawy. Na str. 2 uzasadnienia projektu czytam: „Obniżenie stawek amortyzacyjnych jest związane z likwidacją - skreślenie art. 18a - ulg inwestycyjnych, z których korzystała niewielka grupa podatników”. Według mnie stawki amortyzacyjne zostały określone w tabeli zatytułowanej „Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych”. W tabeli podano stawkę amortyzacji w procentach. Do tej pory rozumiałem, że autorom projektu przez cały czas chodziło o podwyższenie tych stawek. Jednak z przepisów wynika, że jest inaczej. Likwiduje się ulgi inwestycyjne i jest to związane z obniżeniem stawek amortyzacyjnych. Nie bardzo wiem, o co naprawdę chodzi wnioskodawcom. Z kolei wobec budowli następuje podwyższenie rocznych stawek amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekWagner">Chciałbym prosić posła Andrzeja Wielowieyskiego, żeby wyjaśnił, o co tu chodzi. Czy chodzi o obniżenie stawek amortyzacji, czy też o ich podwyższenie? Czy propozycja dotyczy obniżenia stawek amortyzacji i odebrania ulg inwestycyjnych? Może jest tu jeszcze jakieś inne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejWielowieyski">W bardzo skomplikowany sposób przedstawił pan ten dylemat. Dla mnie sprawa jest prosta. Ulgi inwestycyjne nie były wykorzystywane w dostatecznym zakresie, w związku z czym nie przyczyniły się do realizacji założeń, które im przyświecały, czyli do rozwoju przedsiębiorstw, tworzenia miejsc pracy i przysparzania dochodów budżetowi. W tej sprawie przedstawiano podstawowe wskaźniki. Proszę przedstawicieli resortu o ewentualne uzupełnienie danych na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AndrzejWielowieyski">Z ulg inwestycyjnych korzystał nikły procent przedsiębiorstw. Wiemy, że działo się tak m.in. z powodu ostrych rygorów, które obowiązywały przy korzystaniu z ulg. Niektóre przedsiębiorstwa bały się tych rygorów. Ten problem jest dobrze znany. Rząd proponuje, żebyśmy na miejsce ulg inwestycyjnych wprowadzili zwiększone stawki amortyzacji. Nie bardzo zrozumiałem, o czym pan poseł mówił. Widzę tylko propozycję zwiększenia stawek amortyzacji, które powodują podwyższenie kosztów, a w związku z tym ograniczenie opodatkowania. W tej sprawie nie mam nic do dodania. Mogę tylko powiedzieć, że z tym rozwiązaniem związane są nowe stawki podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekWagner">W druku nr 1499, na str. 2 uzasadnienia projektu ustawy, w 15 wierszu od góry, napisano wyraźnie o obniżeniu stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejWielowieyski">Oczywiście, że chodzi tu o obniżenie amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekWagner">O obniżenie stawek czy amortyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłoszona przez pana uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekWagner">Znowu się pan pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanRudowski">Rząd wyrażał już pogląd na temat stosowania obowiązujących przepisów dotyczących ulg inwestycyjnych oraz o skutkach ich stosowania m.in. dla podatników. Komisja została zapoznana ze stanem aktualnego wykorzystania ulg inwestycyjnych przez podatników. Dotyczyło to osób prawnych oraz osób fizycznych. Z przedstawionych danych wyraźnie wynikało, że - tak jak stwierdził poseł wnioskodawca - coraz mniejsza grupa podatników korzysta z tych ulg, niezależnie od tego, czy przyczyną tego stanu jest wyłącznie konstrukcja tych ulg, czy też inne przyczyny. Jednoznacznie można stwierdzić, że spada wykorzystanie ulg.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanRudowski">Jednocześnie rząd proponował wprowadzenie nowych mechanizmów w amortyzacji. Wiążą się one ze zmniejszeniem liczby stawek i jednoczesnym podwyższeniem poszczególnych stawek zawartych w wykazie. Rząd uważa, że ten mechanizm będzie odpowiednikiem powszechnej ulgi inwestycyjnej, która skutecznie będzie wspierała procesy inwestycyjne oraz unowocześnianie gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać pana ministra, czy o małym zainteresowaniu ulgami inwestycyjnymi mówił pan także na podstawie danych z 1999 r.? Dobrze pan wie, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych od 1 stycznia 1999 r. złagodziliśmy warunki korzystania z ulg inwestycyjnych. Z mojego rozeznania wynika, że w związku z tym zainteresowanie inwestorów ulgami jest znacznie większe w pierwszych trzech kwartałach br. Natomiast rząd posługuje się danymi do końca 1998 r. Czy dysponuje pan danymi za 1999 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym poprosić pana ministra o doprecyzowanie wypowiedzi. O jakim zjawisku w tej chwili mówimy? Czy mamy do czynienia z malejącymi kwotami wykorzystania ulg, czy też z malejącą liczbą podmiotów, które z nich korzystają? Może jest to jeszcze inne zjawisko? Wydaje mi się, że w odniesieniu do kwot ta teza się nie sprawdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejManicki">Problem małego wykorzystania ulg inwestycyjnych jest związany z tym, że zbyt wysoko określono wymogi dla chętnych do korzystania z nich. Warunki korzystania z ulg zostały zmienione, jednak nie ma danych z okresu po wprowadzeniu tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MaciejManicki">Jest to ta sama przyczyna, o czym mówiłem wcześniej, która powoduje, że podatnicy nie tworzą podatkowych grup kapitałowych. Dla chętnych do skorzystania z tych rozwiązań określono tak wysokie wymagania, że praktycznie nie są możliwe do spełnienia. Kiedy pan minister będzie udzielał informacji na temat funkcjonowania ulg inwestycyjnych po zmianie przepisów, prosiłbym także o podanie liczby podatkowych grup kapitałowych, które powstały od momentu wejścia w życie tych przepisów. Sądzę, że sprawa jest znana, gdyż urzędy skarbowe muszą rejestrować umowy tego typu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MaciejManicki">Podatkowe grupy kapitałowe znacznie łatwiej jest policzyć niż korzystających z ulg inwestycyjnych. Faktu korzystania z ulgi inwestycyjnych nie rejestruje się w urzędach skarbowych. Wydaje mi się jednak, że najważniejszą sprawą jest aktualizacja wartości środków trwałych. Na ten temat dyskutowaliśmy wcześniej. Jednak bez rozstrzygnięcia tego problemu, proponowane przepisy wyglądają zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MaciejManicki">Przypuszczam, że znacznie życzliwiej można będzie spojrzeć na omawiane propozycje, jeśli przyjęte zostanie rozwiązanie, o którym mówił pan przewodniczący w zakresie aktualizacji wyceny środków trwałych. Od razu powiem, że przełożenie dobrego rozwiązania na okres przypadający po zakończeniu rządów przez obecną koalicję, jest symptomatyczne. Niestety, nie po raz pierwszy przyjmuje się w przepisach takie rozwiązania. Na przykład w podatku dochodowym od osób fizycznych proponuje się obniżkę stawek podatku, która spowoduje skutki finansowe dopiero po upływie obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#MaciejManicki">Można powiedzieć, że jest to ciekawostka dotycząca prac prowadzonych przez obecną koalicję. Przypomnę, że w Sejmie poprzedniej kadencji przyjmowaliśmy zmiany dotyczące kształtowania wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej. Jednak Sejm ograniczył się tylko do okresu swojej kadencji. Nie przyjęto rozwiązań na kolejną kadencję, co dzisiaj wydaje się błędem, gdyż kontynuowanie przyjętych wtedy założeń zostało zaniechane przez obecną koalicję. Na ten temat dyskutowaliśmy już w ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekWagner">Rozpoczęliśmy dyskusję o ulgach inwestycyjnych. Nie ulega wątpliwości, że jest to zupełnie inna koncepcja. Dyskutując o rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Komisja przyjęła inne rozwiązanie. Propozycje rządowe zostały powtórzone w projekcie poselskim. Należy pamiętać o tym, że w trakcie prac nad projektem rządowym Sojusz Lewicy Demokratycznej proponował utrzymanie ulg inwestycyjnych w zmodyfikowanej formule. Ta propozycja została poparta przez większość członków Komisji i przyjęta jako rozwiązanie komisyjne. Za tym rozwiązaniem głosowali nie tylko posłowie SLD.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekWagner">Rząd mówi, że mało podmiotów korzysta z ulg inwestycyjnych. Są to przede wszystkim duże podmioty. Rząd twierdzi, że ten instrument nie jest nam w chwili obecnej potrzebny. Uważamy, że jest to błędne stanowisko. Z ulg inwestycyjnych korzysta niewiele podmiotów dlatego, że warunkiem ich uzyskania jest np. wysoki wskaźnik rentowności, który wynosi w zależności od branży 8% i 4% dla osób prawnych, a 6% i 3% dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MarekWagner">Korzystanie z ulg inwestycyjnych blokują także określone sankcje. Ulga inwestycyjna może być odebrana bardzo szybko, jeśli ktoś ma jakieś nieporozumienia podatkowe. Nie będę mówił dokładnie, o co tu chodzi. Zanim takie nieporozumienie się wyjaśni, inwestor, który korzystał z ulg, musi wszystko zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#MarekWagner">W tej sytuacji wcale nie jest dziwne, że na korzystanie z ulg inwestycyjnych mogły sobie pozwolić wyłącznie te podmioty gospodarcze, które dysponują odpowiednimi zespołami specjalistów - prawników i ekonomistów, którzy dadzą sobie radę w sporach z urzędami skarbowymi. Małe i średnie przedsiębiorstwa nawet nigdy nie marzyły o tym, żeby korzystać z ulg inwestycyjnych. Korzystały z nich duże podmioty, np. Petrochemia w Płocku.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#MarekWagner">Chcemy zaproponować wprowadzenie do tej ustawy innego rozwiązania. Sprowadza się ono do tego, żeby w pierwszej kolejności zlikwidować biurokratyczne przepisy. Proponujemy zlikwidować wskaźnik rentowności. Wtedy każdy będzie mógł korzystać z ulgi inwestycyjnej, niezależnie od osiąganego wskaźnika rentowności. Natomiast w przypadku jakichkolwiek nieporozumień między podatnikiem a urzędem skarbowym, sprawa powinna być załatwiona w taki sposób, żeby podatnik mógł spokojnie wyjaśnić nieporozumienia, korzystając nadal z ulgi.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#MarekWagner">Ulgę chcemy ograniczyć wyłącznie do tych obszarów, w których wskaźnik bezrobocia jest bardzo duży. Chcę zwrócić uwagę, że Rada Strategii Społeczno-Gospodarczej, którą powołał premier Jerzy Buzek, na jednym ze swoich ostatnich posiedzeń przedstawiła opinię dotyczącą pogłębiającego się zróżnicowania w rozwoju gospodarczym obszarów Polski. Wskazała, że istnieje podział na Polskę A i Polskę B.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#MarekWagner">Jeśli nie będzie instrumentów, które będą przyciągać inwestorów do obszaru Polski B, to inwestorzy będą się pojawiać tam, gdzie są w chwili obecnej. Ponad 40% inwestycji skupia się w Warszawie. Inwestorzy nadal będą przychodzili do Warszawy, na Śląsk i w okolice Poznania, a nie w okolice Olsztyna i Suwałk. Dlatego trzeba stworzyć odpowiednie zachęty. Ktoś może powiedzieć, że za naszych rządów stworzono wiele specjalnych stref ekonomicznych i nie dało to żadnego skutku. Nie mogę zgodzić się, że nie dało to żadnych skutków. Spowodowało to pewne skutki, chociaż mniejsze niż się spodziewaliśmy tworząc specjalne strefy ekonomiczne. Ze względu na przepisy Unii Europejskiej dotyczące naruszania zasad równej konkurencyjności, w przypadku produkowania towarów w specjalnych strefach ekonomicznych, strefy te już wkrótce będą musiały ulec likwidacji. Najpóźniej stanie się to w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, gdyż specjalne strefy ekonomiczne nie będą mogły mieć dłużej przyznanych jej przywilejów. Można powiedzieć, że wtedy zniknie kolejny instrument służący równomiernemu rozwojowi gospodarczemu. Dlatego chcemy zainteresować rząd naszym rozwiązaniem. Nasz projekt należałoby ocenić od strony zastosowanego instrumentu gospodarczego, a nie tylko pod tym kątem, że pochodzi od opozycji. Według naszej koncepcji, ulgi miałyby powszechne zastosowanie w takim znaczeniu, że byłyby nimi objęte wszystkie inwestycje w regionach dotkniętych lub zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Z ulg mogliby również korzystać eksporterzy, bez względu na rodzaj prowadzonej działalności. Mogliby z nich korzystać eksporterzy mający swoje siedziby w dużych ośrodkach.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#MarekWagner">Na pewno pamiętają państwo, że jedną z istotnych bolączek naszej gospodarki jest wysoki deficyt obrotów bieżących, a w gruncie rzeczy, saldo obrotów handlu zagranicznego. Minister Jerzy Kropiwnicki dostrzegł ten problem. Dobrze się stało, że to dostrzegł, choć niesłusznie głośno o tym mówił. Tego typu ostrzegawcze prognozy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, żeby pan poseł mówił na temat. W ten sposób rozpoczyna się dyskusja o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekWagner">Ulgą inwestycyjną objęte byłyby wydatki na zakup środków produkcji oraz na budowę budynków i budowli służących produkcji. W stosunku do aktualnego stanu prawnego z ulg byłyby wyłączone wydatki na zakup wyposażenia z grupy 8 klasyfikacji rodzajowej środków trwałych i wyposażenia. Wydatki na budowę budynków i budowli dotyczyłyby wyłącznie nowych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekWagner">Wydatki na cele inwestycyjne byłyby odliczane od dochodu przed opodatkowaniem, zasadniczo do wysokości 30% tego dochodu, a w przypadku eksporterów do 50% dochodu. W ten sposób motywuje się firmy do ujawnienia i maksymalizacji dochodu. Znacznym uproszczeniem byłoby odstąpienie od stosowania podatkowej premii za inwestowanie. Przyjęto w zamian, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych objętych ulgą, byłyby uznawane za podatkowy koszt uzyskania przychodów. Jest to inne rozwiązanie niż w chwili obecnej. Uzyskanie prawa do ulgi nie byłoby uzależnione od wskaźników rentowności. Z ulgi mogliby korzystać podatnicy rzetelnie rozliczający się z podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. W chwili obecnej dla wielu firm rozliczenie z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych jest dużym problemem. Prawo do ulgi nie byłoby cofane, gdyby u podatnika wystąpiły zaległości w tym zakresie, ale podatnik uregulowałby je w ciągu 14 dni od ich stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MarekWagner">Z wprowadzeniem ulg inwestycyjnych wiążą się pozostałe zmiany do projektów ustaw. Zmierzają one do utrzymania stawki podatku na poziomie 32%. W trakcie prac nad projektami rządowymi zaproponowaliśmy zmodyfikowaną formułę ulg inwestycyjnych. Jednocześnie przyjęliśmy zaproponowaną przez rząd podwyżkę stawek amortyzacyjnych. Jednak w tej chwili odstąpimy od tej propozycji. Uważamy, że można pozostawić stawki amortyzacyjne bez zmian. Wcale nie oznacza to, że nie ma możliwości zmniejszenia liczby stawek amortyzacji, co należy uznać za dobre rozwiązanie. Można zmniejszyć liczbę grup i podgrup, zachowując obowiązujące w chwili obecnej stawki.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MarekWagner">Zmiany, które omówiłem, zostaną zawarte w kolejnych artykułach. Proponuję, żebym w momencie przejścia do dyskusji nad kolejnymi artykułami mógł przedstawiać kolejne poprawki. Wtedy propozycje te mogłyby być poddawane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę powtarzać tego, o czym mówił już poseł Marek Wagner. Warto jednak wyjaśnić niektóre kwestie. Bez wyjaśnień na pewno podejmiemy ułomną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do posła Andrzeja Wielowieyskiego. W całości zgadzam się z dwiema tezami. Musimy uruchomić takie instrumenty finansowe i ustawowe, które w najbliższych latach pozwolą nam tworzyć nowe miejsca pracy. Sądzę, że w tej sprawie nie ma sporu. Mam nadzieję, że rząd za chwilę przedstawi dane o wykorzystaniu ulg inwestycyjnych w 1999 r. Można przyjąć, że trudne warunki uzyskania ulgi inwestycyjnej oraz związane z tym ryzyko spowodowały, że wcześniejsze rozwiązania dotyczące ulg inwestycyjnych, nie przyniosły pożądanych efektów. Mogę państwu powiedzieć, że w tej chwili zajmuję się sprawami trzech przedsiębiorstw. W dwóch z nich w wyniku błędnej interpretacji urzędu skarbowego zakłady straciły ulgę inwestycyjną oraz nałożono na nie wysokie kary. Dopiero po odwołaniu do drugiej instancji udało się tym przedsiębiorstwom rozwiązać problem. Natomiast w sprawie trzeciego przedsiębiorstwa skierowałem pisemne pytanie do Ministerstwa Finansów. Mogą mi państwo wierzyć, że zajmowałem się tymi sprawami, jako osoba pracująca w przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#MieczysławCzerniawski">Nurtuje mnie następujące pytanie. Jeżeli przyjmiemy propozycję zawartą w przedłożeniu poselskim, dotyczącą zmian amortyzacji i zniesienia ulg inwestycyjnych, nie mamy żadnej pewności, że będzie to służyło celowi, o którym jest mowa w uzasadnieniu projektu ustawy. Nie możemy być pewni, że to rozwiązanie spowoduje wzrost gospodarczy, że służyć będzie tworzeniu nowych miejsc pracy. W 2000 r. grozi nam kolejne zwiększenie bezrobocia. Jest to zjawisko bardzo niebezpieczne społecznie. Nie będę mówił o aspektach ekonomicznych i gospodarczych. Poprę ponownie tezę, którą poseł Krzysztof Jurgiel przedstawił w debacie sejmowej. Powiedział, że musimy uczynić wszystko, żeby wreszcie przynajmniej dać nadzieję na zrównoważony rozwój gospodarczy kraju. W tej chwili mówię już tylko o nadziei, bo rząd nawet nie daje nam takiej nadziei w przedstawionych rozwiązaniach podatkowych ani w projekcie budżetu na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#MieczysławCzerniawski">Takie nadzieje mogłoby wzbudzić przyjęcie propozycji Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a w zasadzie rozwiązania wypracowanego przez Komisję Finansów Publicznych. Ta propozycja stała się własnością Komisji, która przyjęła ją w drodze głosowania. Pamiętam, że zdania posłów na ten temat były podzielone. To rozwiązanie dotyczy przede wszystkim tzw. ściany wschodniej i terenów najbardziej zagrożonych bezrobociem. Ulga obejmować będzie także eksporterów. W chwili obecnej jest nam bardzo potrzebna polityka proeksportowa. Rozwiązanie przyjęte wcześniej przez Komisję wzbudza nadzieję i jest godne rozważenia. Nie można go odrzucać a priori ze względu na to, że nie ma go w przedłożeniu poselskim.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żeby rozpatrując ten problem spojrzeli państwo na niego właśnie w taki sposób. Przypomnę raz jeszcze, że jest to rozwiązanie komisyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chyba wszyscy godzimy się, że konstatacje przedstawione przez posła Mieczysława Czerniawskiego są słuszne. Musimy szukać i uruchamiać instrumenty wspomagające i pobudzające do tworzenia nowych miejsc pracy. Musimy także sprawdzić i efektywność tych instrumentów. Aktualna sytuacja w zakresie ulg inwestycyjnych wskazywała na to, że warunki były zbyt trudne do spełnienia, zwłaszcza przy spadającej dochodowości.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stajemy także przed wyzwaniem związanym z groźnym bezrobociem. Zjawisko to ciągle będzie nam grozić w związku z nieustanną reorganizacją gospodarki pod wpływem postępu technicznego. Dlatego położenie nacisku na nowe miejsca pracy jest najważniejsze. Jest to problem pewnego wyboru. Musimy jasno powiedzieć, czy chcemy, żeby ten problem rozwiązywać przy pomocy mechanizmów i instytucji biurokratycznych, czy też chcemy postawić na przedsiębiorców i ich sprawne funkcjonowanie na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przypomnę, że w chwili obecnej mamy ok. 2 mln przedsiębiorców. Niewątpliwie będą oni w coraz trudniejszej sytuacji, niezależnie od tego, czy będą mieli lepszy, czy gorszy wskaźnik dochodowości. Ich funkcjonowanie na rynku będzie bardzo trudne, a trudności będzie coraz więcej. Autorzy nowelizacji skorzystali z propozycji rządowych. Chcemy dać szansę przedsiębiorcom. Proszę przedstawicieli rządu, żeby podali nam na ten temat więcej szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AndrzejWielowieyski">Otrzymałem opinię Krajowej Izby Gospodarczej, a także innych organizacji, które wspierają te koncepcje. Ministerstwo Finansów przeprowadziło ankietę wśród podatników najbardziej zainteresowanych tym problemem. Jest chyba oczywiste, że w związku z istniejącą sytuacją dochodową, przedsiębiorcy będą woleli mieć niższą stawkę podatku, bardziej dogodne stawki amortyzacji, a także mechanizmy regulowania przez te stawki szybszej lub wolniejszej amortyzacji. Przedsiębiorcy wolą takie rozwiązanie niż kontrolowaną i obłożoną rygorami ulgę inwestycyjną. W przypadku ulgi muszą występować pewne rygory. Tak jest we wszystkich krajach, w których taką ulgę się stosuje.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#AndrzejWielowieyski">Tak wygląda najbardziej ogólne uzasadnienie. Trzeba dokonać wyboru. Trzeba wziąć pod uwagę rozwój niektórych krajów zachodnioeuropejskich, w których tego rodzaju polityka dała dość szybkie rezultaty w latach 90. Sądzę, że powinniśmy próbować powtórzyć ich sukces. Proponuję, żebyśmy po krótkich wyjaśnieniach przystąpili do podjęcia decyzji w sprawie skreślenia art. 18a. Uważam, że nie powinniśmy poprawiać tego artykułu usiłując skorygować zawarte w nim warunki. Jest to rozwiązanie tak samo niepewne, jak inwestowanie nieco wyższych dochodów przez przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PawełArndt">Przed nami są kluczowe decyzje. Prosiłbym, żeby zmierzać do końca dyskusji. Przypomnę, że jest to kolejne posiedzenie Komisji, na którym odbywa się dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekWagner">Chcę zapytać przedstawiciela wnioskodawców, czy zaprzeczy temu, że jeśli podmiot gospodarczy będzie miał stopniowo obniżany podatek o 2% rocznie i dojdzie do stawki na poziomie 24%, to obniżka ta nie ma wielkiego znaczenia w porównaniu z kosztami inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekWagner">Załóżmy, że przedsiębiorca zainwestuje i będzie miał lepsze, dogodniejsze warunki odpisywania amortyzacji. Będzie mógł jej dokonać szybciej. Jednak nadal inwestycja będzie się amortyzowała przez wiele lat. Nie zamortyzuje się ona bezpośrednio po jej zakończeniu. Załóżmy jednak, że pozostaną ulgi inwestycyjne, a stawki podatku zostaną utrzymane na poziomie 32%. Jeśli w takiej sytuacji podmiot gospodarczy zainwestuje, będzie mógł zapłacić podatek mniejszy, a więc nawet mniej niż 24% już w przyszłym roku. Tymczasem taka stawka podatku ma obowiązywać dopiero za kilka lat. Czy nie zauważa pan, że przy naszym rozwiązaniu następuje przymus stworzenia miejsca pracy? Nie chcę dyskutować o tym, że na ogół nowoczesne technologie nie prowadzą do tworzenia nowych miejsc pracy, lecz ich pozbawiają. Można przyjąć, że nowe technologie preferują ludzi o wyższej specjalizacji, lepiej przygotowanych do wykonywania zawodu. Jednak tu trzeba będzie stworzyć miejsce pracy. Trzeba będzie w to miejsce zainwestować. Wszyscy się na to zgodzą, gdyż jest to prostsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MarekWagner">Na temat ulg inwestycyjnych przy podatku dochodowym dla osób fizycznych będę mówił oddzielnie. Będzie to koncepcja grup podatkowych, które mogą tworzyć miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejWielowieyski">Łącznie ustosunkuję się do problemów, o których mówił poseł Marek Wagner. Sprawa jest trudna. Inwestycja może być na tyle duża, że i tak przedsiębiorstwo musi sporo dopłacić z własnych środków, żeby uzyskać jakąkolwiek ulgę. Zwracam uwagę na to, że inwestycja zazwyczaj trwa dłużej niż rok, zwłaszcza inwestycja budowlana lub prorozwojowa. Mechanizmy regulowania stawek amortyzacyjnych są mobilne. Można nimi operować w sposób dla siebie korzystny, zwłaszcza gdy rozpoczynamy inwestycję i chcemy mieć większą ulgę. Chcielibyśmy obniżać stawki podatku dochodowego od osób prawnych. Wtedy jest szansa, że inwestycja będzie się zwracała w lepszych warunkach. Przy malejącej inflacji koszty bankowe, które w tym przypadku muszą wchodzić w grę, bo tak jest przy każdym rozwoju, też będą niższe. Z rozmów, które prowadziłem z przedstawicielami środowisk gospodarczych wynika, że jeśli bierze się pod uwagę te wszystkie elementy, wolą mieć swobodę własnych manewrów niż podlegać różnego rodzaju rygorom i kontroli urzędu skarbowego. Wynikało to także z ankiety przeprowadzonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PawełArndt">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanRudowski">Odpowiedzi rozpocznę od pytania dotyczącego podatkowych grup kapitałowych. W chwili obecnej na terenie kraju działa jedna podatkowa grupa kapitałowa, która została zarejestrowana w Krakowie. Członkami grupy są przedsiębiorstwa komunalne. Ministerstwo nie było informowane o innych takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanRudowski">Następne pytanie dotyczyło danych o ulgach inwestycyjnych. Z danych, z którymi Komisja była już zapoznana, wynika jednoznacznie, że od 1996 r. spadała liczba podmiotów korzystających z ulg inwestycyjnych. W 1996 r. z ulgi skorzystało 2505 podmiotów. W 1998 r. z ulgi skorzystało 1899 osób prawnych. Podobna tendencja występuje wśród podatników będących osobami fizycznymi. W największym stopniu z ulg inwestycyjnych korzystano w 1996 r. - 19.770 podmiotów. W 1998 r. - 16.315 podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanRudowski">Interesująca będzie także informacja o kwotach wydatków inwestycyjnych. Wśród osób prawnych kwota tych wydatków także spadała od 1996 r. W 1996 roku kwota ta wyniosła 3.430 mln zł, a w 1998 r. - 2.828 mln zł. Odpowiednio kwoty te spadały także w przypadku osób fizycznych. Jeśli będzie taka potrzeba, po raz kolejny udostępnię te dane Komisji, żeby mieli państwo na ten temat dokładne informacje. Można powiedzieć, że jednocześnie spadała liczba podmiotów korzystających z ulg oraz nakłady inwestycyjne. Ważnym elementem są także skutki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanRudowski">W ocenie Ministerstwa Finansów te dane prowadzą do jednoznacznego wniosku, że mechanizm ulg inwestycyjnych nie sprawdzał się. W związku z tym w projekcie rządowym zaproponowano inne rozwiązanie. Potwierdzam, że to rozwiązanie zostało podjęte w poselskim projekcie nowelizacji ustawy. Istnieje pełna zgodność koncepcji przyjętej przez rząd z koncepcją przyjętą przez posłów w zakresie konstrukcji ulgi inwestycyjnej w powiązaniu z amortyzacją.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#JanRudowski">Chciałbym przypomnieć, że w art. 16k projektu poselskiego zaproponowano rozwiązanie odnoszące się do terenów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, gmin zagrożonych recesją i degradacją społeczną. W takich przypadkach projekt dopuszcza stosowanie współczynników w wysokości 3,0, a więc podwyższających stawki podstawowe. Oznacza to, że w pierwszym okresie po przyjęciu do użytkowania środka trwałego odpis amortyzacyjny może wynosić, zgodnie z tym przepisem, nawet 50%. To rozwiązanie ma służyć regionom, o które szczególnie troszczy się Komisja. Nie jest prawdą, że projekt poselski, który jest w tym zakresie zbieżny z propozycją rządową, nie przewiduje żadnych rozwiązań dla tych terenów. Rząd opowiada się za przyjęciem takiego rozwiązania, w którym nie będzie ulg inwestycyjnych, lecz zastosowane zostaną nowe możliwości stosowania odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PawełArndt">Do dyskusji zgłosili się następni posłowie. Przypomnę, że na ten temat bardzo długo dyskutowaliśmy. Rozumiem, że sprawa ma kluczowe znaczenie. Proszę jednak o skracanie wypowiedzi. Powinniśmy zmierzać do rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę na to, że antytezą dla ograniczenia dostępności ulg, wcale nie jest ich likwidacja, lecz poszerzenie dostępności. Jeśli jakieś rozwiązanie jest ułomne, wcale nie oznacza to, że trzeba je zlikwidować. Najprawdopodobniej wymaga ono naprawienia, żeby wszystkim dobrze służyło. Warto zwrócić uwagę, które z tych rozwiązań daje większą pewność. Ulga inwestycyjna jest bezpośrednio związana z zaistniałym efektem. Tu możemy mieć pewność, że założony cel został osiągnięty. Jeśli tak się nie stanie, nie ma tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WiesławCiesielski">W drugim rozwiązaniu nie ma ulg inwestycyjnych. Rozwiązanie dotyczy np. obniżki stawek podatkowych. Jest tylko jeden rezultat takiego rozwiązania. W kieszeni podatnika powinno pozostać więcej pieniędzy. Skąd mamy jednak wiedzieć, że te pieniądze będą służyły celom, o których mówimy? W tym zakresie nie ma żadnej pewności. Jestem przekonany, że wszystkie argumenty wskazują na przewagę stosowania ulg inwestycyjnych nad innymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MaciejManicki">W związku z odpowiedzią, którą otrzymałem od pana ministra na zadane wcześniej pytanie, chcę powiedzieć, że z ulgami inwestycyjnymi było znacznie lepiej niż z podatkowymi grupami kapitałowymi. Wczoraj bezskutecznie proponowałem obniżenie poprzeczki ustanowionej dla takich grup. Jeśli poprzeczka zostanie ustawiona tak wysoko, zawsze można później powiedzieć, że ulgi nie spełniają zadania, w związku z czym należy je zlikwidować. Nie chciałbym narazić się na zarzut powtarzania wcześniejszych wypowiedzi. Wrócę do problemów szczegółowych w momencie, gdy będziemy omawiać kolejne przepisy, których dodanie zaproponowano w projekcie nowelizacji. Najpierw jednak wrócę do pytania proceduralnego. Czy zaczniemy rozpatrywanie tych spraw od dodawanych pkt. 63 i 64 w art. 16 ust. 1, czy też od dodawanych art. 16a-16m?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PawełArndt">Za chwilę rozstrzygniemy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławStec">Prosiłem pana ministra, żeby przedstawił, jakie tendencje w sprawie ulg inwestycyjnych dla osób prawnych wystąpiły w pierwszych trzech kwartałach 1999 r., po złagodzeniu warunków wprowadzonych w życie od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest prawdą, że w art. 16k ust. 2 jest mowa o sytuacjach szczególnych. Przytoczę ten przepis w całości, gdyż będzie to miało wpływ na naszą opinię na temat całego przedłożenia, chociaż będziemy rozpatrywać go później. Pan minister stwierdził, że ta propozycja wychodzi naprzeciw gminom o wysokim bezrobociu strukturalnym.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 16k ust. 2 brzmi: „W przypadku używania środków trwałych, określonych w ust. 1, przez podatników mających siedzibę na terenie gminy o szczególnym zagrożeniu wysokim bezrobociem strukturalnym albo w gminie zagrożonej recesją i degradacją społeczną, których wykaz na podstawie odrębnych przepisów ustala Rada Ministrów, stawki podane w Wykazie stawek amortyzacyjnych można podwyższyć przy zastosowaniu współczynników nie wyższych niż 3,0”. Proszę, żeby Rada Ministrów przygotowała wykaz takich gmin już na jutro, gdyż w takiej sytuacji będzie ok. 90% polskich gmin.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z tym chciałbym zapytać, jakie kryteria będą decydowały o tym, że gminy Siemiatycze, Jedwabne i inne gminy w woj. podlaskim są zagrożone recesją i degradacją społeczną? Już dzisiaj z pewnością bliską 99,9% możemy powiedzieć, że te gminy są w ten sposób zagrożone. Czy nie jest to obiecywanie gruszek na wierzbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanRudowski">Nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie o tendencje występujące w zakresie wykorzystywania ulg inwestycyjnych w 1999 r., gdyż większość podatników dokonuje ostatecznych rozliczeń w zeznaniach rocznych. Dopiero wtedy wykazywane są kwoty odliczeń od dochodów, w tym wydatków na cele inwestycyjne. Gdybyśmy chcieli uzyskać takie dane, musielibyśmy zlecić przeprowadzenie odpowiednich badań aparatowi skarbowemu. W roku bieżącym takie badanie nie zostało przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JanRudowski">Zgłoszono zastrzeżenia dotyczące tworzenia wykazu gmin szczególnie zagrożonych. Myślę, że Rada Ministrów stworzy taki wykaz, posługując się kryteriami ustawowymi zaliczania do obszarów zagrożonych strukturalnym bezrobociem. Na pewno będzie także brała pod uwagę to wszystko, co wiąże się z powstawaniem takich okoliczności. Należy liczyć się z tym, że wykaz przygotowany przez Radę Ministrów będzie odpowiadał rzeczywistemu stanowi struktury bezrobocia na terenie całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że zanim przystąpimy do pracy nad zmianą nr 4 lit. c) oraz zmianą nr 4 lit. d), musimy podjąć rozstrzygnięcie o charakterze zasadniczym. Musimy wyjaśnić, czy Komisja opowiada się za likwidacją istniejących obecnie ulg inwestycyjnych, o których jest mowa w art. 18a i zgadza się na zastąpienie ich nowymi przepisami amortyzacyjnymi. Po rozstrzygnięciu tej sprawy możliwe będzie zgłoszenie w tej sprawie wniosku mniejszości. Wtedy jednak będziemy wiedzieć, jak mamy dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli okaże się, że większość Komisji opowiada się za utrzymaniem ulgi inwestycyjnej, będziemy mogli odłożyć rozważania nad art. 16a-16m. Jeśli większość opowie się za przyjęciem nowych przepisów amortyzacyjnych, będziemy nad nimi pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, żeby tych spraw jednoznacznie nie łączyć. Amortyzacja była, jest i będzie bez względu na to, czy będą ulgi inwestycyjne, czy nie. W związku z tym przepisy dotyczące amortyzacji i tak muszą być włączone do ustawy. Nie mogą przecież pozostać w rozporządzeniu. Będziemy mogli jedynie dyskutować o ewentualnej korekcie stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw jednak musimy rozstrzygnąć kwestię, o której mówiłem. Wynik tego rozstrzygnięcia trzeba będzie mieć w pamięci przy pracy nad artykułami 16a-16m.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie nad art. 18a. Projekt poselski sprowadza się do wykreślenia tego artykułu. Poddaję tę sprawę pod głosowanie. Przypomnę, że jest to zmiana nr 7 w projekcie poselskim. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 7 polegającej na skreśleniu w obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych art. 18a?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#HenrykGoryszewski">W tym momencie chciałbym wygłosić oświadczenie. Nie zmieniłem swoich poglądów. Wstrzymałem się od głosowania. O ewentualnym zgłoszeniu jakiegoś wniosku podejmę decyzję przed drugim czytaniem projektu. Będziemy mogli teraz przystąpić do rozpatrzenia kolejnych przepisów dotyczących amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym przedstawić pewien problem proceduralny. Nie chciałbym, żeby ta sprawa wróciła np. w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie zmiany nr 7. Jednocześnie został zgłoszony wniosek mniejszości, który dotyczył skreślenia zmiany nr 7, a tym samym o utrzymanie art. 18a. Wydaje się, że biorąc pod uwagę wymogi regulaminowe, Komisja powinna głosować nad wnioskiem o skreślenie zmiany nr 7, gdyż był to wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykGoryszewski">Skreślenie dotyczyło całego art. 18a lub całej zmiany nr 7. W tej sytuacji są to wnioski równoważne. Poza tym nie zgłoszono wniosku o skreślenie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekWagner">Jak rozumiem, wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Stanisława Steca, będzie obejmował zmiany artykułów wynikające z przedstawionej przeze mnie koncepcji dotyczącej ulgi inwestycyjnej. Ta zmiana będzie dotyczyć także art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykGoryszewski">Wnioskodawcy muszą sami uzgodnić tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekWagner">Nie chciałbym, żeby później były zastrzeżenia do tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykGoryszewski">Powiedziałem już wcześniej, że w wyniku zgłoszenia określonej poprawki, we wniosku mniejszości można zamieścić wszystkie zmiany będące konsekwencją tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#HenrykGoryszewski">W tej chwili rozpatrzymy kolejno art. 16a-16m. Następnie przejdziemy do zmiany nr 4 lit. d). Jako ostatnią z tej grupy zmian rozpatrzymy zmianę nr 4 lit. c). Jeśli Komisja przyjmie inne rozstrzygnięcia niż proponują wnioskodawcy, łatwiej będzie nam dokonać odpowiednich zmian w kolejnych wnioskach. Wszystko będzie konsekwencją decyzji podjętych przez Komisję do art. 16a-16m.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16a. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na przepis zawarty w art. 16a ust. 2 pkt 3. Napisano w nim, że składniki majątku wymienione w ust. 1, nie stanowiące własności lub współwłasności podatnika, wykorzystywane przez niego na potrzeby związane z prowadzoną działalnością na podstawie umowy dzierżawy, umowy najmu lub innej umowy o podobnym charakterze, zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników, także podlegają amortyzacji, jeżeli są zaliczane do składników majątku podatnika korzystającego.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MaciejManicki">W treści przepisu przywołany jest art. 12 ust. 7. Moim zdaniem, z treści tych przepisów wcale nie wynika, że dzierżawca musi podpisać umowę dzierżawy z właścicielem lub współwłaścicielami. Może zdarzyć się, gdyż Kodeks cywilny tego nie zabrania, że osoba dzierżawiąca wydzierżawi przedmiot dzierżawy. Jeśli w umowie dzierżawy nie zawarto takiego zakazu, jest to dopuszczalne. W umowie można wyraźnie zaznaczyć, że przedmiot dzierżawy może być dzierżawiony osobom trzecim. W związku z tym powstaje pytanie, dlaczego w tym przepisie ograniczono tę możliwość? Mówiąc o dzierżawie mam również na myśli inne umowy, np. umowę najmu. Nie chcę jednak rozbudowywać tych tekstów. Często w stosunkach gospodarczych jest tak, że użytkownik obiektu wydzierżawionego na wiele lat dochodzi do wniosku, że będzie mu się opłacało wydzierżawić ten obiekt na jakiś czas komuś innemu. Taki obiekt może być chwilowo zbędny, co wcale nie oznacza, że przez tydzień lub dwa, lecz np. przez 2 lata. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców, dlaczego zawarte tu zostało ograniczenie do umów zawartych z właścicielem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#IrenaOżóg">Prawo do amortyzacji przysługuje tylko właścicielowi i współwłaścicielom. W przypadku dzierżawy nie ma tego problemu, o którym mówił pan poseł. Dzierżawca nigdy nie ma prawa do amortyzacji. Proszę zwrócić uwagę na to, że odwołano się do przepisów wydanych na podstawie art. 12 ust. 7, w których przedmiot umowy został zaliczony do składników majątku korzystającego. W przypadku umowy dzierżawy składnik majątku nie jest zaliczany do majątku dzierżawcy. W związku z tym nie ma problemu, o którym mówił poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyznam, że w tej chwili już nic z tego nie rozumiem. W takim razie czemu ma służyć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#IrenaOżóg">Ten przepis dotyczy tzw. leasingu finansowego, jeżeli na podstawie art. 12 ust. 7 minister finansów określi warunki, kiedy leasingobiorca może zaliczyć składniki majątku do swojego majątku. Tylko w takim przypadku leasingobiorca ma prawo do amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem z tego, że przedmiotu leasingu nie można nikomu udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IrenaOżóg">Istnieją umowy tzw. subleasingu. Jeżeli w takim przypadku zostaną spełnione kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Finansów wydanego na podstawie art. 12 ust. 7, także subleasingobiorca będzie miał prawo do amortyzacji. W przypadku leasingu zawsze tylko jedna ze stron ma prawo do amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli jest tak, jak pani powiedziała, to subleasingobiorca na podstawie przepisów wydanych zgodnie z zapisem art. 12 ust. 7 będzie miał prawo do zaliczenia tego majątku do składników własnego majątku. W tej sytuacji nie zawiera on jednak umowy z właścicielem, lecz z leasingobiorcą. Tu właśnie jest problem. Czy potrzebne są wyrazy „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników”, czy też wystarczy zastrzeżenie zapisane w końcowej części tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#SławomirMaliszewski">Słusznie pani zauważyła, że ten problem nie występuje przy dzierżawie. W przypadku dzierżawy składnik majątku jest zawsze amortyzowany przez właściciela. Prawo podatkowe nie próbuje ingerować w sferę prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#SławomirMaliszewski">Przepisy wydawane na podstawie art. 12 ust. 7 są skonstruowane w taki sposób, że leasingobiorca może tylko wtedy amortyzować przedmiot leasingu, jeśli jest to leasing finansowy, czy kapitałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#HenrykGoryszewski">Uwaga zgłoszona przez posła Macieja Manickiego dotyczyła wyrazów „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników”. Czy takie zawężenie przepisu jest uzasadnione? Proszę o wyjaśnienie tego problemu. W innych sprawach nie mam żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#SławomirMaliszewski">Leasing kapitałowy polega na tym, że zawarta jest w nim bezwzględna opcja do zakupu przedmiotu leasingu przez korzystającego. Pierwszy leasingobiorca nie może zobowiązać się do tego, że bezwzględnie przeniesie własność na subleasingobiorcę.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli chodzi o te wyrazy, chyba wspólnie z ekspertami przyznamy rację, że kilka lat temu próbowano wyeliminować możliwość nadużyć polegających na amortyzowaniu składników majątku przez dwóch podatników. W tym przypadku dotyczyło to właściciela środka trwałego, który może go amortyzować. W tym czasie definicja wartości niematerialnych i prawnych mówiła, że są to prawa majątkowe nadające się do gospodarczego wykorzystania. Wymieniono tylko niektóre z nich, tworząc katalog otwarty.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#SławomirMaliszewski">Podatnicy zgłaszali w tej sprawie wątpliwości. Uważali, że najemca będzie w takiej sytuacji zaliczał czynsz do kosztów uzyskania przychodów, a także amortyzować prawo majątkowe jakim jest niewątpliwie każda wierzytelność. Z tego powodu te wyrazy znalazły się w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że zbudowano tu dość karkołomną konstrukcję. W przepisie jest mowa o umowie dzierżawy i najmu. Następnie oświadczono, że przepis dotyczy czynności, które nie mogą być objęte umową dzierżawy. W związku z tym powstaje pytanie, czy konstrukcja tego przepisu jest właściwa?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MaciejManicki">Nawet jeśli odłożymy ten problem, pozostaje jeszcze sprawa wyrazów „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników”, w sytuacji gdy przepis został doprecyzowany po myślniku. Wydaje mi się, że ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym doprecyzować sprawę leasingu. Jeśli leasingobiorca dokonuje subleasingu, jest oczywiste, że nie może obiecać sprzedaży rzeczy, której nie jest właścicielem. Nie może przenieść więcej praw niż sam posiada.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#IrenaOżóg">W tej sytuacji całkowicie słusznie zostały użyte wyrazy odnoszące się do właścicieli lub współwłaścicieli. Zwrócono także uwagę, że w tym przepisie nie należy mówić o umowie dzierżawy lub najmu. Chcę wyjaśnić, że sprawa dotyczy leasingu, a jest to umowa nie nazwana, podobna w swoim charakterze do umowy najmu lub dzierżawy. Właśnie dlatego w ten sposób określono leasing w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest to prawda. Mamy do czynienia z jedną z najtrudniejszych kwestii podatkowych. Przypominam sobie wielogodzinne debaty, które toczyliśmy w 1992 r., gdy przygotowywaliśmy pierwsze nowelizacje tej ustawy. Jeśli napiszemy w przepisie, że dotyczy umowy dzierżawy, umowy najmu lub innej umowy o podobnym charakterze, to pani ekspert i pan dyrektor będą wiedzieli, że ustawodawca miał na myśli leasing. Natomiast ja czytając tę ustawę nie będę o tym wiedział. Z przepisu mogę wyczytać coś innego, gdyż stworzony przepis żyje własnym życiem. W tym przypadku przepis nie odnosi się do leasingu, lecz przede wszystkim do klasycznej umowy dzierżawy oraz umowy najmu, a także do innych nie nazwanych umów o podobnym charakterze. Tu właśnie tkwi błąd. W przypadku umowy dzierżawy nie ma opcji zakupu. Tym bardziej nie ma takiej opcji w przypadku umowy najmu. Natomiast leasing kapitałowy tym się różni od umowy dzierżawy, że kończy się wykupem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#IrenaOżóg">Pan przewodniczący ma rację. Można byłoby w tym przepisie napisać, że chodzi o umowy o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy. Wtedy nie byłoby tego problemu. Warto jednak pamiętać o tym, że istnieje tu odwołanie do rozporządzenia ministra finansów. Może nie jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HenrykGoryszewski">Mamy tu odwołanie do art. 12 ust. 7 tej ustawy, a nie do jakiegoś rozporządzenia. To jest dobre rozwiązanie. Jednak nadal uważam, że nie są potrzebne wyrazy „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami”. Nie będę się jednak przy tym upierał. Pamiętam wcześniejsze dyskusje. Wiem, że bardzo łatwo jest popełnić błąd lub stworzyć lukę prawną. Czy pan poseł chce podtrzymać wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejManicki">Nadal mam pewne wątpliwości. Przyznam, że nie jestem zbyt biegły w przepisach prawa podatkowego. Od 2 lat nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Problemem leasingu zajmowaliśmy się w poprzedniej kadencji. Przyznam, że nie zwróciłem uwagi na to, że ten przepis dotyczy leasingu.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MaciejManicki">Zastanawiam się, czy nie należałoby w tym przepisie wyraźnie napisać, że chodzi tu o umowę, której przedmiotem jest przeniesienie własności. Kiedyś próbowaliśmy stworzyć definicję leasingu. Nie pamiętam, na jakim etapie zakończyły się te próby. Uważam jednak, że na potrzeby tego przepisu lepsze byłoby opisanie tej umowy, a nie przywoływanie umowy dzierżawy, o którą w tym przepisie nie chodzi. Chciałbym zapytać, czy możliwe byłoby przyjęcie innej redakcji tego przepisu, zastępującej umowę dzierżawy? Musiałby to być także inny zapis niż zaproponowała pani ekspert. Określenie „umowa podobna do umowy dzierżawy” oznaczałoby tylko zmianę szyku. Uważam, że w języku polskim można opisać umowę leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HenrykGoryszewski">Szukałbym tu jakiegoś rozwiązania, wykluczając umowę najmu. Leasing ma wiele wspólnego z dzierżawą, gdyż obejmuje prawo pobierania pożytków. Nie ma jednak nic wspólnego z najmem. Można byłoby napisać: „na podstawie umowy dzierżawy obejmującej nieodwołalne prawo przeniesienia własności na dzierżawcę pod z góry ustalonymi warunkami”. Nie proponuję jednak takiej poprawki. Gdybyśmy mogli pracować nad tą ustawą przez pół roku, na pewno znaleźlibyśmy odpowiednie określenie. W poczuciu odpowiedzialności, że w ten sposób możemy stworzyć lukę prawną, nie proponuję żadnych zmian. Proszę, żeby pan poseł podjął decyzję. Czy zgłasza pan jakiś wniosek w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MaciejManicki">W tej chwili nie jestem gotowy do sformułowania takiego wniosku. Nie chcę opóźniać prac Komisji. Postaram się sformułować jakąś propozycję w formie poprawki. Natomiast zgłaszam wniosek o wykreślenie wyrazów „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem. Poseł Maciej Manicki zaproponował wykreślenie w art. 16a ust. 2 pkt 3 wyrazów „zawartej z właścicielem lub współwłaścicielami tych składników”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 16a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym odnieść się do pkt. 4 w tym samym przepisie. Co jest podstawą specjalnego wyodrębnienia w tym punkcie taboru transportu morskiego w budowie? Zastanawiam się, czy to wyodrębnienie wynika z wartości lub złożoności prac. Uważam, że jest to sytuacja porównywalna z taborem transportu rzecznego, np. promów dla Świnoujścia. Podobna jest sytuacja w transporcie kolejowym, jeśli weźmiemy pod uwagę np. nowoczesny spalinowóz. Zastanawiam się także nad samolotami. Jeśli będziemy produkować w Polsce samolot wielozadaniowy, napotkamy ten sam problem. Dlaczego wyodrębniono tylko tabor transportu morskiego w budowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zapytać, dlaczego w tym punkcie przywołano dwie różne klasyfikacje - Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług oraz Systematyczny Wykaz Wyrobów? Czy nie będzie to powodować komplikacji podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejManicki">Ja także miałem zamiar poruszyć problem, o którym wspomniała posłanka Anna Filek. W tym przypadku chciałbym poprosić, żeby na posiedzenie Komisji został zaproszony przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego. Według mojej wiedzy, klasyfikacja, o której mówi się w tym przepisie, obowiązuje tylko do końca br. Może to potwierdzić poseł Józef Kaleta, który tak jak ja jest członkiem Rady Statystyki. W tym zakresie mamy pewne zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MaciejManicki">W tym przepisie utrwalamy rozwiązania, przeciwko którym od dawna protestuje Główny Urząd Statystyczny oraz Rada Statystyki. Te rozwiązania miały być przedmiotem prac Rady Statystyki. Nie stało się tak tylko dlatego, że przedstawiciel ministra finansów zbojkotował udział w jej posiedzeniach. Nie przyszedł kilka razy na posiedzenia w tej sprawie, chociaż był na nie zapraszany. Zaproponowano wpisanie do ustawy rozwiązań, które nie powinny się w niej znaleźć. Dlatego proszę o zaproszenie przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego, który mógłby wyjaśnić ten problem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HenrykGoryszewski">Wezmę tę prośbę pod uwagę. Zaproszę przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego na posiedzenie Komisji, które odbędzie się po drugim czytaniu projektu. Wcześnie może zrobić to pan minister, gdyż Główny Urząd Statystyczny jest agendą administracji rządowej. Nie zaproszę na jutro nikogo. Będę się starał, żeby w dniu jutrzejszym, jak najmniejsza liczba osób była zaangażowana w prace nad tą ustawą. Chciałbym ograniczyć liczbę osób, które będę zmuszał do pracy w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#HenrykGoryszewski">Problem, który poruszył poseł Wiesław Ciesielski, już kiedyś wyjaśnialiśmy. Spalinowozy i samoloty są budowane w okresie krótszym niż rok. Natomiast tabor morski, z wyjątkiem Stoczni w Szczecinie, jest budowany w dłuższym cyklu. Pod zastaw statku w budowie uzyskuje się kredyt. Jest to inna sytuacja niż fabryka budującą środki transportu lądowego. Kredyt może być wzięty także pod statek będący jeszcze w fazie projektowania, jeżeli zawarta zostanie umowa. Cykl produkcyjny jest znacznie dłuższy. Ten przepis poprawia sytuację polskich stoczni, umożliwiając im amortyzowanie kosztów zaciągniętego kredytu już w momencie budowy statku. Tłumaczono mi kiedyś, że bez tego przepisu te koszty mógłby amortyzować dopiero armator. Czy w tej sprawie są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przyjmuję, że ust. 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wrócić jeszcze do art. 16a ust. 2 pkt 4. Czy byłoby wielkim błędem, gdybyśmy pozostawili w pkt. 4 wyłącznie zapis mówiący o taborze transportu morskiego w budowie? Moglibyśmy sprawę klasyfikacji tego taboru odesłać do rozporządzenia wykonawczego. Wtedy nie byłoby wątpliwości, o których mówiłem. Chcę zaznaczyć, że nie usłyszałem jeszcze odpowiedzi na wątpliwości dotyczące zastosowania w tym przepisie klasyfikacji, o których mówiłem. W tej sprawie wątpliwości zgłaszała także posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanRudowski">Najpierw chciałem wyjaśnić sprawę zaproszenia przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego. Ten przepis jest proponowany w brzmieniu, w jakim był przedstawiony w projekcie rządowym. Ten projekt był przedmiotem uzgodnień i nie zgłoszono do niego żadnych uwag. W zapisie powołana została nowa klasyfikacja - Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług wraz z właściwymi grupami tej klasyfikacji. Jednocześnie zapisane zostało odesłanie do aktu prawnego, który wprowadza tę klasyfikację. Ten przepis został doprecyzowany w taki sposób wyłącznie po to, żeby nie było wątpliwości. W okresie przejściowym stosowana będzie równocześnie Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług oraz Systematyczny Wykaz Wyrobów. Dlatego w przepisie zamieszczono te dwie klasyfikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma dalszych uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16b. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16c, 16d, 16e i 16f. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MaciejManicki">Jeśli myślą państwo, że nadal będę zgłaszał poprawki polegające na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „lub”, to państwo się mylą. Już wcześniej zgłaszałem się do przedstawiciela wnioskodawców o to, żeby zechciał usunąć z projektu takie błędy w drodze autopoprawki. Jeśli tego nie zrobi, zgłoszę odpowiednie poprawki w trakcie drugiego czytania projektu. Zaręczam, że ich rozpatrzenie nas nie ominie. Natomiast przy okazji omawiania art. 16g chciałbym poruszyć problem, o którym mówiłem już w trakcie pierwszego czytania projektów. W tym przepisie mówi się co jest uznawane za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w razie ich nabycia, wytworzenia, nabycia w drodze spadku, darowizny lub w inny nieodpłatny sposób, a także w razie nabycia w postaci wkładu niepieniężnego. Określono tutaj pewne możliwości nabycia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym zapytać, co będzie się działo z wartościami nabywanymi inaczej niż przewidziano w tym przepisie? Mam na myśli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego albo lokalu użytkowego. Takie prawo nabywa się w drodze wniesienia wkładu budowlanego. Nie jest to nabycie w drodze kupna. Ta sytuacja nie została opisana w tym przepisie. Wydaje mi się, że istnieje potrzeba uzupełnienia art. 16g o zapis odnoszący się do nabycia w drodze wniesienia wkładu budowlanego. Chcę podkreślić, że istnieje możliwość amortyzacji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego. Pytanie w tej sprawie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców, chyba że na ten temat będzie chciał się wypowiedzieć rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#SławomirMaliszewski">Ta kwestia została uregulowana w ust. 14. Być może zapis art. 16g ust. 1 nie jest w pełni precyzyjny. Może niepotrzebnie napisano o przypadku nabycia w drodze kupna. Można rozważać szersze potraktowanie tej kwestii w przyszłości. Jednak należy wziąć pod uwagę to, że funkcjonuje przepis art. 16g ust. 14, który rozpoczyna się wyrazami: „Wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych stanowi cena nabycia tych praw”. W związku z tym w przypadku nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu cena nabycia będzie stanowiła wartość początkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam się w tej chwili do przedstawicieli rządu oraz do ekspertów. Czy nie byłoby lepiej napisać w art. 16g ust. 1 pkt 1: „w razie nabycia pod tytułem odpłatnym, cenę ich nabycia”? Możemy tu także mówić o odpłatnym nabyciu. Jest to chyba nawet lepsze rozwiązanie. Czy poseł Andrzej Wielowieyski przyjmie taką autopoprawkę, czy też mam poddać tę propozycję pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli uprości to sposób postępowania, to zgłaszam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszyscy eksperci potwierdzają, że jest to dobra zmiana. Pkt 1 otrzymuje brzmienie: „w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji powstaje pytanie, czy można wartość wkładu budowlanego potraktować jako cenę? Mamy ustawę o cenach, w której wyraźnie powiedziano, co jest ceną. Czy sprawia jakąś trudność zapisanie w tym artykule, że w przypadku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu wartością początkową jest wkład budowlany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie pan chce to zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MaciejManicki">Zdanie wstępne w art. 16g ust. 1 brzmi: „Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2–14, uważa się:”. Dalej znajduje się katalog składający się z czterech punktów. Do tego katalogu należy dodać nowy punkt, który będzie mówił, że w razie nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę sformułować wniosek, który będę mógł poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejManicki">Właśnie staram się to zrobić. Proponuję dodać pkt 1a, który później spowoduje zmianę numeracji w ust. 1, w brzmieniu: „w razie nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego wartość wkładu budowlanego”. Chcę przedstawić dodatkowe uzasadnienie. W ust. 14 mówi się także o cenie, a wkład budowlany nie jest ceną. Jest to inne pojęcie. Jedynie potocznie można powiedzieć, że jest to cena zapłacona za mieszkanie. Jednak nie jest to ani zapłata za mieszkanie, ani cena. Po prostu jest to wniesienie wkładu budowlanego. Trudno jest nazwać to ceną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#LeonardEtel">Wyliczanie różnych form nabywania jest bardzo niebezpieczne. W takim przypadku należałoby enumeratywnie wymienić wszystkie formy. Wymienienie tylko jednej z nich, tę, o której mówi pan poseł, powodowałoby powstanie wątpliwości, czy nie należałoby wymienić także innych form, np. licencji itp. Dotyczyłoby to wszystkich dziwnych form nabywania praw majątkowych, które są trudne do określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#SławomirMaliszewski">Obecnie nie stosuje się już tak daleko idącej kazuistyki przy tworzeniu aktów prawnych. Ustawodawca powinien starać się wszędzie tam, gdzie jest to możliwe, żeby normę prawną sformułować w sposób ogólny a nie kazuistyczny. Tu jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#SławomirMaliszewski">Trudno jest mi zgodzić się z posłem Maciejem Manickim, gdyż ustawa o cenach nie zawiera definicji ceny. Nie ma w niej jednoznacznej i jedynej definicji ceny. W tym przepisie jest mowa o nabytym może być wniesiony w formie gotówkowej. Pan poseł mówi, że nie jest to cena. Jeśli zamienię butelkę wody gazowanej na butelkę wody niegazowanej, także można uznać, że wniesiona została butelka a nie cena. Natomiast w takiej sytuacji jest tak, że każdy coś kupuje i coś sprzedaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że w tej chwili dyskutujemy na temat tekstu z autopoprawką do pkt. 1. Autopoprawka spowodowała, że pkt 1 nadano brzmienie: „w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia”. Czy możliwe byłoby zastąpienie wyrazu „cenę” wyrazem „koszt”? Wtedy zapis będzie neutralny. Kosztem będzie wniesienie wkładu i zapłacenie ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie może tak być, gdyż koszt i cena to dwa różne pojęcia. Komisja Finansów Publicznych potrafi te pojęcia odróżnić. Chciałbym zamknąć tę dyskusję i uniknąć zgłaszania kolejnych wniosków. W związku z tym przedstawię propozycję. Proszę wszystkich o uwagę. Proponuję, żeby pkt 1 otrzymał brzmienie: „w razie odpłatnego nabycia, kwotę uiszczoną w zamian za ich nabycie”. Wtedy odpada problem wynagrodzenia np. w razie umowy o dzieło, czy ceny przy umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ust. 3 znalazła się definicja ceny nabycia. W związku z przyjęciem zmiany w pkt. 1 należałoby dokonać zmiany także w pkt. 3. Uważam, że trzeba w pkt. 3 napisać, że za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HenrykGoryszewski">Do pkt. 3 przejdziemy za chwilę. Pkt 1 w pierwotnym brzmieniu był dopasowany do pkt. 3, jednak mówił tylko i wyłącznie o nabyciu w następstwie sprzedaży. Ten zapis został rozszerzony i dotyczy każdego tytułu odpłatnego nabycia. Obejmuje w związku z tym umowę dostawy, umowę o dzieło oraz umowę zamiany. Pytam, czy możemy zapisać, że wartość będzie stanowiła kwota uiszczona w zamian za nabycie środków trwałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#IrenaOżóg">W przypadku umowy zamiany rzeczy nie mamy do czynienia z kwotą uiszczoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie możemy tu mówić o kwocie uiszczonej lub jej równowartości. Nie mówimy jednak o cenie. Będzie to najszerszy możliwy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#SławomirMaliszewski">Błagam, żeby tego nie robić. Będziemy przecież mieli do czynienia z umową zamiany, z częściową wpłatą w gotówce itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież w tym przepisie nie mówimy już o cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#SławomirMaliszewski">Warto zajrzeć do kolejnych ustępów. Jest tam m.in. definicja ceny, która obejmuje nie tylko to, co fizycznie zostało zapłacone, ale także inne koszty np. załadunku, wyładunku, transportu, ubezpieczenia w drodze i inne. Ta propozycja ma charakter zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma takiego charakteru, gdyż mówi o kwocie uiszczonej. Natomiast dopiero pkt 3 mówi, że w skład ceny wchodzą jakieś dodatkowe opłaty. Natomiast to wszystko stanowi kwotę uiszczoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LeonardEtel">Chciałbym poprzeć opinię pana dyrektora. Mamy tu do czynienia z pojęciem ukształtowanym w naszym systemie prawa, które obowiązuje od wielu lat. Podatnicy mający do czynienia z amortyzacją, są do niego przyzwyczajeni.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#LeonardEtel">Zmiana tego przepisu dałaby asumpt do tego, żeby się zastanawiać, czym różni się cena nabycia, o której była mowa w dotychczasowych przepisach od kwoty uiszczonej w związku z nabyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę się upierał przy tej propozycji. Natomiast pan profesor wyważonymi radami, których nam udziela, przez cały czas utwierdza mnie w przekonaniu, że najgorszym sposobem reformowania przepisów podatkowych jest szybkie działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MaciejManicki">Myślę, że ta dyskusja była pożyteczna. Teraz można już z całą pewnością postawić tezę, że problem wkładu budowlanego wnoszonego w zamian za uzyskanie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie został tu uregulowany. Wkładu budowlanego nie można uznać za cenę nabycia. W pkt. 3 wyraźnie napisano, że za cenę nabycia uważa się kwotę należną sprzedającemu. Natomiast w przypadku nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie mamy do czynienia ze sprzedającym. Wyjątkiem może być tylko odsprzedaż tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MaciejManicki">Spółdzielnia, do której wnosi się wkład budowlany niczego nie sprzedaje. Nie mamy tu do czynienia ze sprzedażą. Dlatego uważam, że ten problem należy uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę na to, że w zdaniu początkowym art. 16g wyraźnie zaznaczono, że należy uwzględnić przepisy zawarte w ust. 2–14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapis zawarty w ust. 14 jest bardzo niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#IrenaOżóg">Może w takim razie należałoby przeredagować ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby przyjęli państwo następującą propozycję. Rozpatrzymy kolejne ustępy art. 16g. Jeśli nie znajdziemy w nich rozwiązania tego problemu, wrócimy do ust. 1 i podejmiemy próbę rozszerzenia go o przepis dotyczący wkładu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#SławomirMaliszewski">Można uwzględnić zgłoszoną propozycję dotyczącą zastąpienia wyrazu „sprzedającemu” wyrazem „zbywającemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MaciejManicki">Przejmuję tę propozycję i zgłaszam ją jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Wielowieyski zgłosił w tej sprawie autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem tę taktykę. Szkoda, że nie rozwiązali państwo problemu mojej pierwszej poprawki, która została przyjęta, także w drodze autopoprawki. Wiem, o co chodzi. Zgłaszam pewien problem. Ten problem jest dostrzegany i przyjmowany w drodze autopoprawki. Po prostu chcą państwo doprowadzić do takiej sytuacji, że żadna ze zgłaszanych przeze mnie poprawek, nawet jeśli będzie najbardziej sensowna, nie zostanie przyjęta. Nie mieści się to w przyjętej przez państwa filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#HenrykGoryszewski">Przecież w takim przypadku wniosek, który pan zgłasza, jest przyjęty od razu i bez głosowania. Nie można więc mówić o tym, że ktoś uniemożliwia przyjęcie zgłaszanych przez pana wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#FranciszekPotulski">Nie mam żadnych wątpliwości, że sprawozdawca Komisji rzetelnie zaznaczy to w trakcie debaty sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że w pkt. 3 przyjęta została autopoprawka. Czy wyraz „sprzedającemu” zastąpiony zostanie wyrazem „zbywającemu”, czy też „zbywcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma to większego znaczenia. Ten problem rozstrzygnie Biuro Legislacyjne. Osobiście uważam, że lepiej byłoby użyć wyrazu „zbywcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Pracujemy od 2,5 godziny. Należałoby zrobić krótką przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HenrykGoryszewski">Przerwę zrobimy po zakończeniu pracy nad art. 16g. Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławCiesielski">Musimy być konsekwentni. Powinniśmy skreślić wyrazy „zgodnie z art. 15 ust. 1i i 1j”. W art. 15 nie ma takich ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to zupełnie inna kwestia. Tam mówi się o różnicach kursowych od kredytów zaciągniętych na sfinansowanie środków trwałych, jednak nie tylko tego ten przepis dotyczy. Na temat tych przepisów toczyła się już dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HenrykGoryszewski">W wyniku autopoprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Wielowieyskiego ust. 1i i 1j zostały skreślone. Nie ma już ich w art. 15. Dlatego należy tu napisać „zgodnie z art. 15”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MieczysławCzerniawski">W materiale roboczym nie ma już tego zapisu. Przepis kończy się wyrazami „niematerialne i prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że tekst roboczy został przygotowany zgodnie z intencjami wnioskodawców. Chyba była tu jakaś autopoprawka. W chwili obecnej art. 16g ust. 5 brzmi: „Cenę nabycia, o której mowa w ust. 3, oraz koszt wytworzenia, o którym mowa w ust. 4, koryguje się o różnice kursowe, naliczane do dnia przekazania do używania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WiesławCiesielski">Widać, że jest tu jakiś problem, co wskazał pan dyrektor. Zapowiedziałem, że rozważam zgłoszenie poprawki, która przywracałaby zmianę nr 2, a w zmianie nr 3 ustępy 1i-1k. Chcę zapytać pana dyrektora, czy dobrze będzie, jeśli w ten sposób zapisany zostanie ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#SławomirMaliszewski">Mówiłem już o tym, że przepisy zawarte w przedłożeniu poselskim w art. 12 oraz art. 15 były efektem wcześniejszych prac Komisji nad projektami rządowymi. Były to zupełnie nowe przepisy. Natomiast ust. 5 jest odzwierciedleniem obecnie obowiązujących przepisów w tym zakresie, które funkcjonują w rozporządzeniu w sprawie amortyzacji. Zaproponowano znaczne rozszerzenie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę zaproponować następujący sposób postępowania. Po zakończeniu prac nad projektem zapytam, czy są jeszcze jakieś wnioski. Jeśli poseł Wiesław Ciesielski zgłosi wtedy wniosek dotyczący przywrócenia zmiany nr 2 oraz części zmiany nr 3, będzie to powodowało określone konsekwencje w art. 16g ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 14 mamy do rozpatrzenia problem udziałów w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żebyśmy nie rozwiązywali problemu dotyczącego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego w ust. 14. Uważam, że to zakłóci porządek tego przepisu. Jest on dość dobrze napisany i szkoda go psuć. Proponuję, żeby dodać nowy ust. 14a. Spowoduje to konieczność zmiany przywołań tam, gdzie mówimy o ust. 1–14 lub o ust. 2–14. Ust. 14a otrzymałby brzmienie: „Wartość początkową spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego oraz spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego stanowi kwota wkładu budowlanego”. Sądzę, że nie budzi żadnych wątpliwości to, że w zamian za to prawo wnosi się pewną kwotę. Ta kwota stanowi wartość początkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę wszystkich o uwagę. Zastanawiałem się, czy nie można zrobić tego w sposób bardziej prosty. Ust. 14 mógłby otrzymać brzmienie: „Wartość początkową praw majątkowych, w tym zwłaszcza spółdzielczego prawa, licencji lub autorskich praw...” i dalej bez zmian. Mówiłem o tym, że w tym przepisie trudno jest się doszukać zapisu o własnościowym prawie do lokalu spółdzielczego. Stało się tak dlatego, że mówi się o cenie oraz o kształtowaniu ceny w przypadku umowy licencyjnej, umowy o przeniesienie innych praw majątkowych. Być może najlepszym rozwiązaniem byłoby dodanie nowego ustępu. Proszę autora poprawki o złożenie pisemnego wniosku do Biura Legislacyjnego. Po przerwie poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MaciejManicki">Wniosek jest już gotowy. Proponuję, aby po ust. 14 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Wartość początkową spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy nie wystarczy napisać o prawie do lokalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MaciejManicki">Nie. W spółdzielniach mamy dwa rodzaje lokali - mieszkalne i użytkowe. W związku z tym mamy do czynienia ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego oraz ze spółdzielczym prawem do lokalu użytkowego. Tak właśnie jest. Jeśli chcemy napisać ten przepis porządnie, należy to zrobić w taki sposób, jak zaproponowałem. W przypadku lokali użytkowych także jest to prawo własnościowe, jednak ten wyraz nie występuje w nazwie. Można to sprawdzić w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby nowy ustęp otrzymał brzmienie: „Wartość początkową spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego stanowi kwota wkładu budowlanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#LeonardEtel">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien mankament takiego rozwiązania. W tym przepisie pojawiają się szczegóły dotyczące specyficznych kwestii związanych z nabyciem prawa, a mówimy tu tylko o prawie spółdzielczym. Przemawia to za tym, żeby posłużyć się kategorią bardziej generalną, o której wspominał pan dyrektor, czyli ceną nabycia. Jeżeli do ust. 14 wprowadzimy zapis mówiący o własnościowym prawie do lokalu, osiągniemy to, że interpretując cenę nabycia będziemy przez nią rozumieli również to, co składa się na nabycie prawa do własnościowego lokalu. Wtedy będziemy mieli do czynienia z pojęciem ceny nabycia na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#SławomirMaliszewski">Propozycja zgłoszona przez posła Macieja Manickiego nie obejmuje art. 16b ust. 1 pkt 3, w którym jest mowa o prawie do domu jednorodzinnego w spółdzielniach mieszkaniowych. Od razu powstaną wątpliwości, dlaczego tego prawa nie uwzględniono, chociaż wymieniono dwa pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#SławomirMaliszewski">Uważam, że ta propozycja jest bardzo profiskalna. Jeżeli przedmiotem wkładu do spółdzielni będzie również własna praca podatnika, to wartość początkowa będzie niższa, a odpisy amortyzacyjne mniejsze. W efekcie wyższa będzie podstawa opodatkowania i podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MaciejManicki">W takim razie, co będzie w przypadku wkładu budowlanego? Po analizie ust. 3 wiemy już, że nie możemy mówić o cenie nabycia, gdyż za cenę nabycia uważa się kwotę należną sprzedającemu. Może niepotrzebnie podnoszę ten problem. Proszę jednak powiedzieć, co będzie wartością początkową wkładu budowlanego? Uważam, że moją propozycję należy rozszerzyć o prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej. Uważam, że taki zapis jest istotny, gdyż część tego typu spraw staje się później przedmiotem najmu lub dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym także odnieść się do wypowiedzi pana profesora. Nie można mówić o cenie nabycia wkładu budowlanego. Wynika to jasno z zapisu w ust. 3. Cena jest wartością należną sprzedającemu, a tu nie mamy do czynienia z umową sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HenrykGoryszewski">Prawo do domu jednorodzinnego zupełnie nie mieści się w zakresie rozważanego problemu. W przypadku takiego domu następuje swoista wymiana wartości majątkowych. Można powiedzieć, że wnoszę pewien wkład, a w efekcie otrzymuję prawo własności nieruchomości. Jest to prawo własności domu mieszkalnego, a ponadto przynajmniej prawo użytkowania wieczystego działki, na której ten dom został wybudowany przez spółdzielnię mieszkaniową. Coś daję, a w zamian otrzymuję określoną wartość. Natomiast w przypadku wkładu budowlanego mamy do czynienia z czymś podobnym do wkładu w spółce. Dlatego uważam, że dla spokoju należy dodać ust. 14a. Zdaję sobie sprawę, że w ten sposób otwieramy katalog. Jednak i tak ten katalog jest otwarty. Czy są uwagi do ust. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#HenrykGoryszewski">Zgłoszono wniosek o ogłoszenie przerwy, gdyż pracujemy już ponad 2,5 godziny. Bezpośrednio po przerwie rozstrzygniemy, czy propozycja zgłoszona przez posła Macieja Manickiego jest wystarczająca. Na tym zakończymy prace nad art. 16g. Ogłaszam 20-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MaciejManicki">W trakcie przerwy starałem się znaleźć odpowiedź na pytanie, jak należałoby zredagować ten ustęp. Jeśli mówimy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpowiedź na to pytanie możemy znaleźć w art. 16m ust. 4, w którym napisano: „Odpisów amortyzacyjnych od własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej dokonuje się przy zastosowaniu rocznej stawki amortyzacyjnej w wysokości 2,5%”. Jest tu zamknięty katalog spraw związanych z prawem spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym nowy ust. 14a powinien otrzymać brzmienie: „Wartość początkową własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego lub spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej stanowi kwota wkładu budowlanego”. W ten sposób można określić wartość początkową. Warto przy tej okazji spojrzeć na symetryczne przepisy proponowane do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Art. 22m mówi, że przy ustalaniu wartości początkowej tych praw, podatnicy mogą stosować zasadę określoną w art. 22g ust. 10, z tym że wówczas roczna stawka amortyzacyjna wynosi 1,5%. W tej chwili nie mówię o zróżnicowaniu wysokości stawki. Wrócę do tego problemu przy omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Problem polega na tym, że określony został wyjątek od reguły. Sprowadza się on do przemnożenia liczby metrów przez kwotę 998 zł. Określony został wyjątek, ale nie opisano reguły. Po raz kolejny zwracam na to uwagę. Zlikwidujemy ten mankament, jeśli powiemy, że wartością początkową każdego z tych praw jest wysokość wkładu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję ten wniosek do głosowania. Omówiliśmy wszystkie argumenty. W wyniku tego wniosku art. 16g będzie miał 16 ustępów. Po ust. 14 dodany zostanie nowy ust. 15 w brzmieniu: „Wartość początkowa spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej stanowi kwota wkładu budowlanego”. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HenrykGoryszewski">Rząd wypowiadał się już na ten temat. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanRudowski">W opinii rządu tego typu uściślenie nie było potrzebne. Do tej pory te przepisy nie budziły wątpliwości. Przy ich stosowaniu nie zgłaszano zastrzeżeń. Uważamy, że ta zmiana nie jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję na temat tej propozycji. Wiemy, że ta zmiana nie jest niezbędna. Jednak przedstawiciel rządu nie powiedział, że ta zmiana narazi budżet na jakiekolwiek straty. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za dodaniem do art. 16g nowego ust. 15 w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem? W przypadku przyjęcia tej propozycji obecny ust. 15 zostanie oznaczony jako ust. 16.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Na tym zakończyliśmy pracę nad art. 16g.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16h. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MaciejManicki">Proszę, żeby przedstawiciel wnioskodawców omówił ten przepis, ponieważ wzbudza on pewne kontrowersje. Po wyjaśnieniach może się okazać, że nie są one uzasadnione. Będę mógł się o tym przekonać po wypowiedzi przedstawiciela wnioskodawców oraz przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłbym o zadanie pytań szczegółowych. Nie wiem, o co panu chodzi. Dla mnie są tu zapisy elementarne. Odpisów amortyzacyjnych dokonujemy na podstawach, które zostały opisane w art. 9, uwzględniającym tabor morski w budowie. Jest tu także mowa o wartościach niematerialnych. Podatnicy dokonują wyboru jednej z metod amortyzacji. Za chwilę omówimy te metody. Zostały one opisane w art. 16i-16k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, żeby zadawali państwo pytania, jeśli są jakieś wątpliwości. Wtedy poprosimy przedstawiciela wnioskodawców o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie szczegółowe. Art. 16h ust. 1 pkt 3 brzmi: „od używanych sezonowo środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w okresie ich wykorzystywania; w tym przypadku wysokość odpisu miesięcznego ustala się przez podzielenie rocznej kwoty odpisów amortyzacyjnych przez liczbę miesięcy w sezonie”.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#StanisławStec">Do tej pory podatnicy pomimo używania sezonowego np. kombajnu w rolnictwie, odliczali co miesiąc jednakową stawkę. Myślę, że nie było to błędem. W takim przypadku koszty są równomiernie rozłożone na 12 miesięcy. W tym przepisie zaproponowano, żeby w takim przypadku stawkę amortyzacyjną odliczać tylko w lipcu i sierpniu, gdyż wtedy używane są kombajny. Nie wiem, po co ma być wprowadzona ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#HenrykGoryszewski">To samo mamy np. w cukrowniach. Czy ta zmiana jest konieczna? Czy nie można rozliczać amortyzacji sukcesywnie przez cały rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#SławomirMaliszewski">Wydaje mi się, że ten zapis jest korzystny dla podatników. Znajduje się on w obecnie obowiązujących przepisach, w przedłożeniu rządowym, a także w rozpatrywanym projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli spojrzymy na definicję środka trwałego, wiemy, że ma być związany z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z definicji kosztów przychodów wynika, że środki trwałe powinny wiązać się z uzyskanym przychodem. Tyle chciałem powiedzieć tytułem wprowadzenia. Gdyby podatnicy przez cały rok dokonywali odpisów amortyzacyjnych na zasadach ogólnych dotyczących przedsiębiorców prowadzących działalność całoroczną, w miesiącach, w których nie osiągaliby dochodów, ponosiliby koszty. Można powiedzieć, że w tym okresie mieliby straty. Natomiast ten przepis pozwala na skumulowanie kosztów amortyzacji w miesiącach, w których podatnik osiąga przychód. W związku z tym podatnik nie będzie musiał zapłacić wysokiej zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławStec">Myślę, że sytuacja jest nieco inna. Powiedzmy, że amortyzacja jest naliczana sezonowo przez pół roku. W drugiej połowie roku nie jest naliczana, w związku z czym będę musiał zapłacić wyższy podatek. Później naliczę amortyzację, co zmniejszy podatek, ale zaliczkę musiałem przekazać wcześniej. Urząd skarbowy może zwrócić nadpłatę dopiero wtedy, gdy sporządzę wstępne rozliczenie roczne w następnym roku. W tej sytuacji utrzymuję budżet. Natomiast, jeśli mogę na bieżąco obciążać koszty, wykazuję właściwą kwotę ewentualnego podatku dochodowego. W wielu przypadkach jest tak, że w cukrowniach, a także przy innej działalności, używanie sprzętu sezonowego nie ma związku z wpływami. Dochód następuje dopiero po sprzedaży wyprodukowanego towaru. Dlatego nie mogę przyjąć przedstawionej argumentacji. Proponuję skreślenie pkt. 3 w art. 16h ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że w przypadku osób prawnych w ogóle nie ma takiej sytuacji, żeby przedsiębiorstwo nie uzyskiwało żadnych dochodów. W związku z tym argumenty przedstawione przez pana dyrektora do mnie nie trafiają. Zgadzam się z wypowiedzią posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekWagner">Ja także chciałbym zadać pytanie dotyczące amortyzacji. Proszę o omówienie tabeli „Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych”. W których grupach i podgrupach nastąpiło istotne podwyższenie stawki? Prosiłbym o porównanie z obecną sytuacją. Mówią państwo, że obecne rozwiązania będą znacznie lepsze. Natomiast zauważyłem, że największe podwyższenie stawki dotyczyło 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HenrykGoryszewski">Na razie nie mówimy o tabeli. Chciałbym, żebyśmy najpierw omówili art. 16h, który nie ma bezpośredniego związku z tą tabelą. W tej chwili mówimy o zasadach amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#IrenaOżóg">Chcę państwa poinformować, że do końca br. obowiązuje zasada, zgodnie z którą od używanych sezonowo środków trwałych odpisów dokonuje się tylko w okresie ich używania. Co najmniej od 1992 r. nie było możliwości amortyzacji podatkowej środków trwałych w okresie całego roku. Na pewno jest to niezwykle ważna sprawa. Nie mogę się jednak zgodzić z posłem Stanisławem Stecem, że do tej pory tak można było robić. Może zdarzyć się tak, że dochód w przedsiębiorstwie wystąpi na początku roku, a w II połowie roku dochodu nie będzie. W takiej sytuacji w okresie uzyskiwania dochodów nie będzie kosztów. Natomiast w rozliczeniu rocznym uwzględniona zostanie amortyzacja i wystąpi nadpłata.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#IrenaOżóg">Wydaje się, że można byłoby pozostawić swobodę wyboru podatnikowi, który mógłby dokonywać odpisów amortyzacyjnych przez cały rok lub tylko w okresie sezonowego używania środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#StanisławStec">Mogę panią zapewnić, że w praktyce było tak jak powiedziałem. Dokonywaliśmy co miesiąc 1/12 odpisu amortyzacyjnego. Nikt rozsądny tego nie kwestionował. Nawet urzędnicy fiskusa wiedzieli, że zapis, który znalazł się w rozporządzeniu ministra finansów był durny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, dlaczego w art. 16h ust. 1 pkt 1 jest mowa o poszczególnych środkach trwałych? Ten przepis jest napisany bardzo trudnym językiem. Wydaje mi się, że wszystkie zabiegi mające na celu poprawienie tego tekstu są uzasadnione. Uważam, że wyraz „poszczególnych” w tym przepisie nic nie znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, żeby nie zgłaszać jednocześnie wielu różnych problemów. W tej chwili mówimy o pkt. 3. Po rozstrzygnięciu tego problemu udzielę panu głosu. Ja także chciałbym zadać pytania. Rozumiem, że do tej pory ten przepis funkcjonował w rozporządzeniu ministra. Tak. W takim razie zapytam, kiedy zalicza się koszty nabycia kamienia wapiennego w cukrowni? Kamień na potrzeby kampanii cukrowniczej jest zbierany w okresie wiosennym i letnim. Czy te koszty rozlicza się dopiero wtedy, gdy rozpocznie się sprzedaż cukru, a więc będzie je można powiązać z przychodem? Czy też rozlicza się je metodą memoriałową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#SławomirMaliszewski">Te koszty są rozliczane w trakcie osiągania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#HenrykGoryszewski">To oznacza, że cukrownia przez cały czas ponosi koszty, a więc w praktyce ma straty. Dochód pojawia się dopiero w momencie rozpoczęcia sprzedaży cukru. Kampania cukrownicza rozpoczyna się od 15 a czasem od 20 września. Natomiast kamień wapienny zwozi się do cukrowni kilka miesięcy wcześniej. W związku z tym cukrownia ponosi koszty. Powiedzmy, że sprowadziłem tysiąc ton kamienia wapiennego w czterech transportach w kwietniu i maju. Kiedy zaliczę te wydatki do kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#SławomirMaliszewski">W momencie, w którym pojawi się dochód związany z użyciem kamienia wapiennego. Przyznam, że nie wiem, do czego służy kamień wapienny. Kiedy pojawią się dochody związane z produkcją cukru, te wydatki będzie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#StanisławStec">Żeby odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana przewodniczącego, trzeba rozstrzygnąć, w jaki sposób ewidencjonuje się w cukrowni zakupione surowce w zakładowym planie kont. Wszystko zależy od tego, czy zakupione surowce księguje się od razu w koszty, czy też robi się to w momencie ich zużycia.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#StanisławStec">Odpowiedź udzielona przez pana dyrektora nie dotyczy żadnego z tych przypadków. Zawsze w produkcji najpierw ponosi się pewne koszty. Dopiero później pojawia się produkt. Koszty nie są ponoszone w sposób równomierny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli do produkcji cukru używa się środków trwałych, ich amortyzację rozpoczyna się w momencie, gdy są wykorzystywane. Jest to metoda memoriałowa. W tym przypadku nie ma znaczenia, kiedy pojawia się przychód ze sprzedaży cukru. Jeśli uruchamiamy maszyny do produkcji, pojawia się amortyzacja.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#IrenaOżóg">Nie podzielam poglądu wygłoszonego przez posła Stanisława Steca. Wydatki poniesione na nabycie zapasów nie są kosztem uzyskania przychodów. W tym przypadku mamy do czynienia z zakupem środków obrotowych, które są zapasami. Nie są one kosztem uzyskania przychodów do momentu ich rozliczenia w produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławStec">Wyraźnie powiedziałem, że wszystko zależy od tego, w jaki sposób przedsiębiorstwo ustali to w zakładowym planie kont. Można przyjąć taką zasadę, że nie jest ewidencjonowany na bieżąco zakup materiałów na koncie zapasów. Wtedy rozliczenie następuje remanentami. W takim przypadku w momencie zakupu powstaje koszt. Następuje tylko rozliczenie wartościowe. Mogę to poprzeć odpowiednim przepisami o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z przedstawionymi uwagami chciałbym poprosić Ministerstwo Finansów o opinię. Czy w tej sytuacji byłoby możliwe dodanie w pkt. 3 dodatkowego zapisu? Po wyrazach „wysokość odpisu miesięcznego ustala się przez podzielenie rocznej kwoty odpisów amortyzacyjnych przez liczbę miesięcy w sezonie” można dodać wyrazy „lub przez 12 miesięcy w roku”. Wtedy sprawę pozostawialibyśmy do wyboru podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#SławomirMaliszewski">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że takie rozwiązanie nie będzie powodowało skutków budżetowych. Byłbym spokojniejszy, gdybym mógł to sprawdzić na konkretnym przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja zgłoszona przez posła Andrzej Wielowieyskiego rozwiązuje ten problem w całości. Jednak wyraz „lub” należałoby zastąpić wyrazem „albo”. Amortyzację rozlicza się albo przez 12 miesięcy, albo w sezonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym poddać tę propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JerzyKoralewski">Przecież to była autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Wielowieyski nie zgłosił w tej sprawie autopoprawki. Pytał tylko o stanowisko Ministerstwa Finansów. Usłyszeliśmy, że pan dyrektor musi się zastanowić. Kiedy uzyskamy odpowiedź, pan poseł będzie mógł zgłosić autopoprawkę. Jeśli tak się stanie, nie będziemy głosować nad tą propozycją. Rozumiem, że kolejną propozycję chciał zgłosić poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MaciejManicki">Mam kolejną poprawkę do pkt. 3, w którym powiedziano, że od używanych sezonowo środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych w okresie ich wykorzystania. Często zdarza się, że ośrodki wczasowe nie są wykorzystywane w takim rozumieniu, że służą osiąganiu przychodów. Jednak część ośrodka może być wykorzystana np. w celach magazynowych. Część majątku ośrodka trzeba zmagazynować i pilnować, żeby nie zostały ukradzione. W takim przypadku mamy problem z określeniem, z jakiego rodzaju wykorzystaniem majątku mamy do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma takiego problemu, gdyż stosowanie odpisów amortyzacyjnych uzasadnia tylko związek między poniesionym nakładem a uzyskanym przychodem. Jeśli nie ma takiego związku, wydatki nie mogą być zaliczane do kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym doprecyzować ten przepis, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma żadnych wątpliwości. Wynika to z konstrukcji generalnych zasad dotyczących przychodów i kosztów. Kosztem jest tylko to, co ma związek z przychodem. Jeśli nie ma takiego związku, nie ma kosztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MaciejManicki">W tej chwili mówimy o okresie amortyzowania środków trwałych. Budynek czy budowla są środkiem trwałym. Budynek jest wykorzystywany, chociaż nie służy osiągnięciu przychodów. W związku z tym powstaje pytanie, jak ten budynek amortyzować? Czy należy go amortyzować wtedy, kiedy jest wykorzystywany, zgodnie z zasadą określoną w tym przepisie, czy też należy go amortyzować także w okresie, gdy jest wykorzystywany, lecz nie służy osiąganiu przychodu. Dlatego chciałem zaproponować, żeby po wyrazach „w okresie ich wykorzystywania” dodać wyrazy „którego celem jest uzyskanie przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#LeonardEtel">Postaram się podać obrazowy przykład. Okres wykorzystywania ośrodka to czas, gdy przebywają w nim turyści. Ten okres pokrywa się z okresem prowadzenia działalności gospodarczej. Trzeba przyznać, że w ośrodku nie prowadzi się działalności gospodarczej przez cały rok, co uzasadnia zastosowanie zasad amortyzacji określonych w art. 16h ust. 1 pkt 3, w którym jest mowa o wykorzystywaniu sezonowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że w ośrodku wczasowym środki trwałe będą amortyzowane sezonowo. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy pkt. 1. Proponuję skreślić wyraz „poszczególnych”, gdyż uważam, że jest on zbędny. Wiadomo, że amortyzacja dotyczy każdego środka trwałego z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#HenrykGoryszewski">Środki trwałe nie są wprowadzane do ewidencji hurtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne dokonało skreślenia tego wyrazu w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HenrykGoryszewski">Ta propozycja została przyjęta jako autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekWagner">Chciałbym wyjaśnić sprawę autopoprawek zgłaszanych przez posła Andrzej Wielowieyskiego. Wielokrotnie składałem podpis pod projektami ustaw. Dostaję projekt, czytam go i jeśli popieram zaproponowane rozwiązanie, składam podpis. Jednak nie podpisuję się po to, żeby ktoś później zmieniał ten projekt, gdyż w ten sposób można wypaczyć intencje.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MarekWagner">Uważam, że w takim przypadku należy zgłaszać poprawki. Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w takim przypadku powinny być zgłaszane poprawki, czy też autopoprawki? Przypuszczam, że 15 posłów wnioskodawców złoży podpisy pod zgłoszonymi autopoprawkami. Chodzi mi jednak o stronę formalną. Czy w takich przypadkach nie może pan zgłaszać poprawek, które będziemy rozstrzygać w głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma różnicy między poprawką a autopoprawką. Regulamin ich nie odróżnia. Szczególnie w przypadku projektów rządowych zgłoszenie autopoprawki jest podkreśleniem, że poprawka została zgłoszona przez autora w określonym trybie. Wydaje się, że w tym przypadku zgłaszanie autopoprawek nie jest trafne. Należałoby zgłosić poprawkę i przyjąć ją w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#HenrykGoryszewski">Powiedziano mi, że autor poprawki może ją zmienić nawet w trakcie trzeciego czytania przed głosowaniem. Dobrym prawem grupy posłów jest wprowadzanie autopoprawek do własnego projektu. Zakładam, że jeśli poseł Andrzej Wielowieyski mówi, że zgłasza autopoprawkę, ma na to zgodę wszystkich pozostałych posłów, którzy podpisali się pod projektem. Z szacunku dla pana posła zakładam, że tak jest. Jako doświadczony poseł na pewno nie wyszedłby poza granice pełnomocnictwa, które dała mu grupa posłów.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#HenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów stwierdziło, że przyjęcie poprawki zgłoszonej do pkt. 3 nie spowoduje żadnych problemów. Przypomnę, że wniosek dotyczył dodania po wyrazach „przez liczbę miesięcy w sezonie” wyrazów „albo przez 12 miesięcy w roku”. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Zgłosił ją poseł Andrzej Wielowieyski. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są dalsze uwagi do art. 16h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiesławCiesielski">Mam uwagę do ust. 2. Uważam, że wyraz „określonej” powinien zostać zastąpiony wyrazem „określonych”, gdyż odnosi się nie do amortyzacji, lecz do metod amortyzacji. Ust. 2 rozpoczynałby się wyrazami: „Podatnicy, z zastrzeżeniem art. 16l i 16ł, dokonują wyboru jednej z metod amortyzacji określonych w art. 16i-16k...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że zaproponowany zapis jest poprawny gramatycznie. Mówimy tu o amortyzacji określonej w art. 16i-16k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie chodzi tu o amortyzację, lecz o metody amortyzacji. Uważam, że jest to poprawka redakcyjna. W związku z tym zapytam, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Czy są w tej sprawie jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#LeonardEtel">W przepisie jest mowa o metodach amortyzacji. W związku z tym należy użyć wyrazu „określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu, ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki redakcyjnej? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zaproponować, żebyśmy rozpatrywali kolejne ustępy, gdyż w nasze prace wkradł się chaos. Przed chwilą rozpatrywaliśmy ust. 1 pkt 3. Później przeszliśmy do pkt. 1. Teraz rozpatrujemy ust. 2, a ja mam jeszcze wątpliwości do ust. 1 pkt. 1 i 2. Uważam, że powinniśmy rozpatrzyć te przepisy, zgodnie z ich kolejnością. Nie wiem, w jaki sposób rozstrzygnięta została sprawa skreślenia wyrazu „poszczególnych” w art. 16h ust. 1 pkt 1. Ta propozycja miała być przyjęta jako autopoprawka. Nie wiem jednak, czy tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepraszam, ale musiałem wyjść, żeby zająć się propozycją zmiany pkt. 3. Chcę powiedzieć, że wyraz „poszczególnych” musi pozostać w pkt. 1. W przypadku skreślenia tego wyrazu trudno byłoby określić, jaki środek trwały jest amortyzowany. Zazwyczaj każdy podatnik dysponuje sporą grupą środków trwałych. W dużych zakładach może być ich nawet kilka tysięcy. Te środki trwałe nabywane są w różnych okresach. Są w różnym stopniu zamortyzowane. Dlatego każdy środek trwały musi być amortyzowany osobno.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#SławomirMaliszewski">Przedstawię państwu jeszcze dodatkowy argument. Powiedzmy, że PKP ma 3 tys. komputerów w kasach biletowych. Jeśli którykolwiek z tych komputerów zostanie sprzedany, uwzględniając art. 16h ust. 1 pkt 1 możemy określić dochód osiągnięty przy tej sprzedaży. Z jednej strony bierzemy pod uwagę przychód, a z drugiej strony wartość początkową pomniejszoną o dokonane odpisy amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam, ale panu przerwę. Co kilkadziesiąt minut przychodzi do mniej jakiś poseł i mówi, że dzwoniła do niego pewna osobistość prosząc, żebym przyspieszył prace nad projektem. Mój telefon jest zawsze wyłączony w czasie posiedzeń Komisji. W dniu dzisiejszym nawet nie wziąłem ze sobą telefonu. Francuzi mówią, że lepsze jest wrogiem dobrego. Rozumiem, że opozycja pracuje nad polepszeniem projektu ustawy. Przyjdzie taki moment, że będę w opozycji, o ile będę posłem. Sądzę, że potrafię pracować nie gorzej niż poseł Maciej Manicki. Wtedy tak będę pracował. Nie mam do nikogo pretensji, gdyż taki sposób działania mieści się w granicach parlamentarnej obyczajności. Jednak okropnie mnie złości, kiedy przedstawiciele rządu lub koalicji rządzącej zabierają nam czas. W dalszej części przepisu napisano: „co miesiąc począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość przyjęto do używania”. Ten zapis wyraźnie indywidualizuje poszczególne środki trwałe. W tej sytuacji wyraz „poszczególnych” nie jest potrzebny. Proszę przestać mi przeszkadzać w prowadzeniu obrad. Spróbuję przeprowadzić prace nad projektem szybko, jednak pod warunkiem, że nie będziecie mi przeszkadzać. Wystarczy, że muszę znosić opozycję.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#HenrykGoryszewski">Każdy środek trwały jest wprowadzany do ewidencji pod inną datą. W przepisie użyto liczby pojedynczej. Jeśli państwo chcą, możemy do rana dyskutować o tym, czy wyraz „poszczególnych” jest tu potrzebny. Proszę o zgłaszanie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MaciejManicki">Lepiej nie mógłbym uzasadnić propozycji skreślenia tego wyrazu. Kolejna uwaga dotyczy także pkt. 1, a ściślej mówiąc zdania po średniku. Jest to jedna z przyczyn, dla których prosiłem posła Andrzeja Wielowieyskiego o wyjaśnienie treści art. 16h. Napisano: „suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje także odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów”. Natomiast w art. 16 ust. 1 pkt 1 po średniku możemy przeczytać, że wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych są jednak kosztem uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MaciejManicki">Zgodnie z tym przepisem jednocześnie nie są one uznawane za koszt uzyskania przychodów, ale mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów. To budzi moje wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Jest to niezwykle zawiły zapis. W tej chwili nie formułuję jeszcze żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#SławomirMaliszewski">Ta sprawa była omawiana na posiedzeniu Komisji, w trakcie rozpatrywania projektu rządowego. Do tej pory w ustawach nie było tak sformułowanego przepisu. Ten zapis jest zgodny z ustaleniem Komisji Finansów Publicznych, która podjęła taką decyzję w trakcie prac nad przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłbym, żeby bliżej wyjaśnił pan, co odliczamy, a czego nie odliczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#SławomirMaliszewski">Chcę skrócić moją wypowiedź, więc nie będę mówił o przeliczeniach euro. Zgodnie z przepisami art. 16 ust. 1 pkt 4 odpisy amortyzacyjne od samochodów osobowych są uznawane za koszty uzyskania przychodów tylko do wysokości 10 tys. euro. Stawka amortyzacji wynosi 20%. Przyjmijmy, że podatnik przyjął taką samą stawkę dla celów bilansowych, dla celów rachunkowości, jak i dla celów podatkowych. Jeśli podatnik kupi samochód za 100 tys. euro, po pierwszym roku używania wartość bilansowa netto tego samochodu, po zmniejszeniu o odpisy amortyzacyjne wynosi 80 tys. euro. Natomiast dla celów podatkowych istnieje ograniczenie amortyzacji samochodów osobowych. W związku z tym tylko 1/10 tego odpisu będzie kosztem. Dla celów bilansowych wartość netto będzie wynosiła 80 tys. euro, natomiast dla celów podatkowych 98 tys. euro. Zmiana uzgodniona w trakcie obrad Komisji powoduje, że w wyniku sprzedaży samochodu po roku użytkowania powstanie pewien przychód, który w tym przypadku nie ma znaczenia. Za koszt uzyskania przychodów przyjęta zostanie kwota 80 tys. euro. Natomiast bez tego przepisu kosztem uzyskania przychodów byłaby kwota 98 tys. euro. Na ogół rozwiązanie to powodowało straty.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#SławomirMaliszewski">Członkowie Komisji uznali, że w wyniku wprowadzenia limitów i ograniczeń przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od samochodów osobowych, brak jest uzasadnienia, żeby niwelować pozytywny skutek dla budżetu państwa w momencie sprzedaży takiego samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MaciejManicki">W art. 16h ust. 1 pkt 1 znalazło się odwołanie do art. 16 ust. 1. Nie wiem, czy nie należałoby także wprowadzić zastrzeżenia odnoszącego się do treści tiret zawartego w pkt. 1 art. 16 ust. 1. Wydaje się, że tego przepisu nie można pozostawić w obecnym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MaciejManicki">Usłyszeliśmy, że omawiane przepisy są wiernym odbiciem aktów wykonawczych, które obowiązują w chwili obecnej. Natomiast istnieją tu pewne różnice. Pan dyrektor powiedział, że zmiana przepisu jest wynikiem decyzji podjętej przez Komisję. Nie brałem udziału w pracach nad projektem rządowym. Słyszałem jednak opinię, że wybiórcze przejmowanie dorobku Komisji nie jest właściwe. W jednej sytuacji okazuje się to właściwe, a w innej nie.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MaciejManicki">Sądzę, że w tym przepisie należy powtórzyć zastrzeżenie zapisane w tiret w art. 16 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejWielowieyski">Gdyby sformułował pan treść poprawki, przedstawiciele resortu finansów mogliby się na ten temat wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby w art. 16h ust. 1, na końcu pkt. 1 dodać wyrazy „z zastrzeżeniem tiret w pkt. 1 tego przepisu”. Wyrazy „tego przepisu” odnoszą się do art. 16 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie w sprawie zasad amortyzowania środków ujawnionych. W ust. 1 pkt 4 napisano, że od ujawnionych środków trwałych nieobjętych dotychczas ewidencją, amortyzację należy naliczać począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji. Czy należy to zrobić według zasad dotyczących nowych środków trwałych, czy używanych środków trwałych?</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#StanisławStec">Zgodnie z treścią art. 16j w przypadku używanych środków trwałych podatnik sam określa stawkę, ustalając okres eksploatacji. Stawka zostaje wyliczona w wyniku podzielenia wartości przez okres eksploatacji. Według jakich zasad będą amortyzowane ujawnione środki trwałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przypadku stosowane będą przede wszystkim stawki zawarte w wykazie. W następnych artykułach jest mowa o wykorzystaniu przy używanych środkach trwałych metody pozwalającej na zastosowanie indywidualnych stawek. Jeżeli podatnik będzie dysponował dokumentem, że nabył taki środek trwały i był on używany co najmniej przez 6 miesięcy, będzie mógł zastosować stawki indywidualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławStec">Z reguły nowe środki trwałe nie są ujawniane. Zazwyczaj na ewidencję wprowadzane są używane środki trwałe. W związku z tym proponuję dodać na końcu pkt. 4 wyrazy „według zasad określonych w art. 16j”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#SławomirMaliszewski">Uważam, że ta zmiana nie jest potrzebna. W wyniku przyjęcia tej propozycji popadlibyśmy w zupełnie niepotrzebną kazuistykę, która nakazywałaby wymienić także inne możliwe metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AnnaFilek">Ujawnione środki trwałe to przeważnie środki używane. Ich amortyzacja rozpoczynałaby się od początku. Czy jest to rozwiązanie racjonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#SławomirMaliszewski">Amortyzacja rozpoczynałaby się w pewnym sensie od początku. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że najpierw należy określić ich wartość początkową oraz stopień zużycia. Maszyna warta 100 tys. zł w stanie fabrycznie nowym, po wielu latach używania będzie miała znacznie niższą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AnnaFilek">Z tego rozumiem, że w przypadku środków trwałych ujawnionych będzie można określić niższą wartość początkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#StanisławStec">Dopiero w tej chwili pan dyrektor mówi, że będzie określane zużycie środków trwałych. Nie mówi się o tym w ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#IrenaOżóg">W dyskusji poruszono dwie kwestie. Pierwsza sprawa dotyczyła wartości środków trwałych. Wartość została określona w artykule, który mówi o ustalaniu wartości początkowej. Nie uwzględnia się zużycia środka trwałego w okresie, w którym nie był ujawniony.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#IrenaOżóg">Amortyzacja rozpoczyna się od początku. Dotyczy to jednak ujawnionych środków trwałych, które nie były dotychczas objęte ewidencją. W tej sytuacji przepis jest korzystny dla podatnika. Jeśli podatnik nie obejmował środków trwałych ewidencją, oznacza to, że nierzetelnie prowadził księgi. Istnieje przecież obowiązek ujawnienia w księdze środków trwałych i ich amortyzowania. Jeśli ktoś nierzetelnie prowadził księgi, dlaczego miałby uzyskiwać przywileje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Stanisława Steca. Poprawka dotyczy zastąpienia w art. 16h ust. 1 pkt 4 kropki średnikiem oraz dodania wyrazów „amortyzację nalicza się według zasad określonych w art. 16j”. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Rozumiem, że na tym zakończyliśmy omawianie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MaciejManicki">Wcześniej zgłosiłem wniosek dotyczący pkt. 1, który do tej pory nie został rozpatrzony. Proponowałem dodanie wyrazów „z zastrzeżeniem tiret w pkt. 1 tego przepisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem zapisu art. 16h ust. 1 pkt 1, zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy pkt. 2. W tym przepisie wskazano podmiot, którym jest armator. Problem polega na tym, że na potrzeby tej ustawy nie zdefiniowano pojęcia „armator”. Armatorem jest ten, kto posiada jednostkę pływającą. Tak można powiedzieć, traktując sprawę bardzo ogólnie. Natomiast, jeśli ktoś chce zostać armatorem i zamawia swoją pierwszą jednostkę pływającą, nie jest jeszcze armatorem. Dlatego zapis przyjęty w tym przepisie nie jest właściwy. Chcę przypomnieć, że niedawno mieliśmy do czynienia z takim przypadkiem, że statek był zamawiany przez Polską Kasę Opieki SA. W związku z potrzebami Stoczni Gdańskiej SA w upadłości, PeKaO SA zamówiła statek, chociaż nie była armatorem.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#MaciejManicki">Dlatego proponuję, żeby wyraz „armator” tam, gdzie jest użyty po raz drugi zastąpić wyrazem „zamawiający”, a wyrazy „przez armatora” skreślić. Ta propozycja nie zmienia istoty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę przedstawić argumenty przemawiające przeciwko tej zmianie. Prawo przewozowe ma swoją specyficzną aparaturę pojęciową. Nieżyjący już prof. Mieczysław Sośniak z Katowic zwracał uwagę, że umowa przewozu obejmuje również transport juczny. Umową przewozu objęte jest także świadczenie dotyczące przenoszenia ładunków na własnych plecach w Himalajach. Takie właśnie jest pojęcie umowy przewozu bez względu na to, czy nam się to podoba, czy nie. Armatorem niekoniecznie musi być ktoś, kto jest zarejestrowany jako armator. W przypadku, o którym mówił pan poseł, PeKaO SA jest armatorem. Istnieje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego oraz wielokrotnie powtarzane orzeczenie Sądu Najwyższego mówiące o tym, że gdy w ustawie używane są terminy nie zdefiniowane, przyjmuje się ich powszechne rozumienie. Dokładnie wiemy, czym jest armator w potocznym rozumieniu. Dlatego jestem przeciwny zaproponowanym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do pkt. 2 przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-513.3" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejManicki">Chcę zaproponować zmianę redakcji ust. 2 z tego samego powodu, dla którego proponowałem wykreślenie z ust 1 pkt. 1 wyrazu „poszczególnych”. Proponuję wykreślenie wyrazu „poszczególnych” oraz zamiany liczby mnogiej na liczbę pojedynczą w odniesieniu do środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że ten przepis wiele by stracił, gdybyśmy mówiąc o wielu metodach użyli liczby pojedynczej w odniesieniu do środków trwałych. W tym przypadku wyraz „poszczególnych” jest potrzebny, gdyż w odniesieniu do poszczególnych środków trwałych mogą być używane różne metody amortyzacji. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanRudowski">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MaciejManicki">Zostałem przekonany. Wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo jakieś propozycje do ust. 3? Wobec braku zgłoszeń przechodzimy do rozpatrzenia art. 16i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekWikiński">Korzystając z tego, że zakończyliśmy prace nad całym artykułem, chciałbym prosić pana przewodniczącego o wyjaśnienie pana wypowiedzi na temat opozycji. W trakcie naszej 2-letniej naszej współpracy zawsze z wielkim szacunkiem wyrażałem się o sposobie prowadzenia przez pana przewodniczącego obrad Komisji oraz o równym traktowaniu posłów koalicji rządzącej i opozycji. Chciałbym, żeby wyjaśnił pan, co miał pan na myśli mówiąc - cytuję: „Wystarczy, że muszę znosić opozycję”. Czuję się tą wypowiedzią urażony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam pana i całą opozycję, ale w tej wypowiedzi nie było nic negatywnego. Sądzę, że mam dobre stosunki z opozycją. Jest oczywiste, że istnienie opozycji w każdym parlamencie utrudnia życie stronie rządzącej. To miałem na myśli. Nie oznacza to wcale, że opozycja nie jest potrzebna. Przepraszam, jeśli poczuł się pan urażony tym określeniem. Przez cały czas jestem proszony o szybkie prowadzenie obrad. Rozumiem, że opozycja w tym przeszkadza. Jest to zupełnie normalne. Sam bym to robił, gdybym był w opozycji. Nie chcę jednak, żeby przeszkadzali mi posłowie koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy wrócili do pracy. Chciałbym zgłosić uwagę do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozpoczynamy pracę nad art. 16i. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że ust. 2 powinien zaczynać się od zdania: „Podatnicy mogą podane w wykazie, o którym mowa w ust. 1 stawki podwyższać:”. Byłoby to bardziej zręczne sformułowanie. Następna uwaga dotyczy tego, co znalazło się w dotychczasowym dorobku Komisji, jednak w tym przepisie wygląda na błąd redakcyjny, który może mieć daleko idące konsekwencje merytoryczne. Uważam, że w pkt. 1 lit. a) po wyrazie „pogorszonych” oraz w pkt. 1 lit. b) po wyrazie „złych” powinien znaleźć się myślnik. Jeśli tak się nie stanie można odnieść wrażenie, że warunki są pogorszone wtedy, gdy zastosowane zostaną współczynniki nie wyższe niż 1,2, a warunki są złe, gdy zastosujemy współczynniki nie wyższe niż 1,4. Chyba nie o to chodzi w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli przyjmiemy, że współczynnik nie może być wyższy niż 1,2 oznacza to, że wiek budowli lub budynku możemy obniżyć z 40 do 33 lat. Jestem przekonany, że pogorszone warunki powodują dużo szybsze zużycie budowli. Ta uwaga dotyczy także lit. b), gdzie wiek budynku zmniejsza się z 22 do 16 lat. Dotyczy to jednak warunków, które w praktyce oznaczają dużo szybsze zużycie budynków. Nie muszę chyba nikogo przekonywać, co oznacza zaniżanie stawek amortyzacyjnych. Zastanawiam się, w jaki sposób mają ustalać stawki amortyzacyjne właściciele budynków i budowli zlokalizowanych na terenach, na których występują szkody górnicze. W załączonym wykazie trudno jest znaleźć odpowiedź na takie pytanie. Uważam, że taka sytuacja nie mieści się w pozycji określonej jako silne drgania ani jako inne czynniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chce pan zaproponować inne współczynniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że w pierwszym przypadku należy zastosować współczynnik 1,5, a w drugim - 1,2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny zmianie tych współczynników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym upewnić się, na czym polega zgłoszona propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WiesławCiesielski">Zadałem w tej sprawie pytanie. Dopóki nie usłyszę odpowiedzi, nie mogę nic proponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu mogą wyjaśnić ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#SławomirMaliszewski">O warunkach pogorszonych i złych jest mowa w objaśnieniach do załącznika, bezpośrednio po Wykazie stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WiesławCiesielski">Nie o to pytałem. Do których warunków będzie można zaliczyć budowle na terenach, na których występują szkody górnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#LeonardEtel">Na końcu definicji dotyczącej pogorszonych warunków znalazło się sformułowanie mówiące o innych czynnikach powodujących przyspieszenie zużycia obiektu. Najprawdopodobniej wśród tych czynników będą się także mieścić szkody górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaka jest opinia rządu na temat zmiany redakcyjnej dotyczącej nadania zdaniu wstępnemu w ust. 2 brzmienia: „Podatnicy mogą podane w wykazie, o którym mowa w ust. 1, stawki podwyższać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#SławomirMaliszewski">Można uznać, że jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcyjnej w zdaniu wstępnym ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy jeszcze dwie następne poprawki zgłoszone przez posła Wiesława Ciesielskiego. Pierwsza dotyczy zmiany współczynnika amortyzacji w art. 16i ust. 2 pkt 1 lit. a) z 1,2 do 1,5. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka dotyczyła zastąpienia współczynnika określonego w art. 16i ust. 2 pkt 1 lit. b). Współczynnik 1,4 zostanie zastąpiony współczynnikiem 2,0. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym nawiązać do problemu poruszonego przez posła Wiesława Ciesielskiego. Proponuję, żeby w art. 16i ust. 2 dodać nowy punkt, który zostałby oznaczony jako pkt 1a o treści: „dla budynków i budowli zlokalizowanych na obszarach szkód górniczych przy zastosowaniu współczynników nie wyższych od określonego w pkt. 1 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten problem został już przedyskutowany. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Macieja Manickiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 3. Tu także nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać, dlaczego w ust. 4 i 5 inaczej naliczamy podwyższoną lub obniżoną amortyzację niż w ust. 3? W ust. 3 napisano, że stawki ulegają podwyższeniu lub obniżeniu od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności uzasadniające te zmiany. Natomiast w ust. 4 i 5 napisano, że zmiana stawek może nastąpić dopiero od początku następnego roku podatkowego. Dlaczego wprowadzono takie zróżnicowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#SławomirMaliszewski">Podatnik sam dokonuje wyboru metody amortyzacji. Ten wybór powinien być dokonany na cały rok. Ustawa o rachunkowości wymaga, żeby swoje działania prowadzić w sposób ciągły i w taki sposób dokonywać zapisów.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#SławomirMaliszewski">Zapis, który znalazł się w ust. 3 dotyczy sytuacji, które czasami są zupełnie niezależne od podatnika. Nie chodzi tu tylko o kwestię planowania. Jeśli wystąpią pogorszone lub złe warunki, nie zawsze można mówić, że doszło do tego z winy podatnika, chociaż czasami może tak być. Może się np. zdarzyć, że podatnik zaprzestanie działalności na skutek braku zbytu. Nie ma powodów, żeby pomimo ustąpienia tych okoliczności nawet na początku roku, ten stan trwał przez cały rok. Natomiast, jeśli podatnik nie ma do czynienia z tego rodzaju zdarzeniami, które są uzależnione od niego w niewielkim stopniu, uważamy, że przyjęte zasady powinny obowiązywać przez cały rok. Takie rozwiązanie obowiązuje w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 5, 6 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagę do ust. 7, w którym jest mowa o Wykazie stawek amortyzacyjnych. Po co przywołano, że stanowi on załącznik nr 1? Wcześniej była już mowa o tym, że Wykaz stawek amortyzacyjnych jest załącznikiem nr 1. Zazwyczaj takiego zapisu nie powtarzamy w kolejnych przepisach. Uważam, że to przywołanie można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie sprzeciwu do tej propozycji. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AnnaFilek">W projekcie poselskim Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych jest załącznikiem nr 2. Proszę o wyjaśnienie, którym załącznikiem jest ten Wykaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#HenrykGoryszewski">Do omówienia Wykazu stawek amortyzacyjnych przejdziemy w odpowiednim momencie. Wtedy wyjaśnimy tę sprawę. Czy są inne uwagi do ust. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia 16j. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jakie środki trwałe zostały zaliczone do grupy 3–6 i 8 Klasyfikacji rodzajowej środków trwałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#SławomirMaliszewski">Najlepiej jest to sprawdzić w załączniku do ustawy. Oczywiście mogę wymienić te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MaciejManicki">W takim razie mam jeszcze jedno pytanie. Chodzi mi o sytuację, o której już w dniu dzisiejszym mówiliśmy, a więc o amortyzację takich środków trwałych, jakim jest np. komputer. Jaki jest okres amortyzacji sprzętu komputerowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#HenrykGoryszewski">O stawkach amortyzacji będziemy mówili przy rozpatrywaniu Wykazu stawek amortyzacyjnych. Wszystkie środki trwałe zostały wymienione w załączniku. Kiedy dojdziemy do rozpatrywania załącznika, będzie czas, żeby wyjaśnić wszystkie problemy dotyczące amortyzacji komputerów, telefonów komórkowych i innych środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w tej chwili określamy czas amortyzacji telefonów komórkowych, sprzętu komputerowego i innych urządzeń. W kontekście wypowiedzi posła Dariusza Grabowskiego można powiedzieć, że ten sprzęt bardzo szybko zużywa się moralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MaciejManicki">Nie jestem biegły w przepisach amortyzacyjnych. Być może stawkę amortyzacji określa okres użytkowania. Jeśli tak jest, możemy omówić ten problem przy rozpatrywaniu Wykazu stawek amortyzacyjnych. Nie wiem, w jaki sposób jest to rozwiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#SławomirMaliszewski">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Stawka amortyzacyjna wynika z okresu trwania amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#HenrykGoryszewski">Z tego rozumiem, że przy stawce 20% okres amortyzacji trwa 5 lat. Jeśli stawka wynosi 30%, okres amortyzacji trwa 3 lata i 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WiesławCiesielski">Co robić w sytuacjach, gdy wartość jakiegoś środka trwałego przekracza 50 tys. zł, ale fizycznie zużywa się on w ciągu 12 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie bardzo wiem, jak odpowiedzieć na to pytanie. Stawka zazwyczaj odzwierciedla okres ekonomicznego i fizycznego zużycia składnika. Jeśli dochodzi do sytuacji ekstremalnych, podatnik będzie mógł zastosować współczynnik przewidziany w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sprawie chcieliby się wypowiedzieć eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#IrenaOżóg">Nie widzę tu żadnego problemu. Jeśli nastąpi zużycie środka trwałego przed zakończeniem normatywnego okresu amortyzacji, trzeba ten środek trwały zlikwidować przyjmując protokół likwidacyjny. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 straty w środkach trwałych nie pokrytych odpisami amortyzacyjnymi są kosztami uzyskania przechodów. W takim przypadku zużycie zostanie w całości zaliczone do kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MaciejManicki">Jednak pod warunkiem, że nie był to środek transportu, który nie został ubezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekWikiński">W tej sytuacji proponuję, żeby w art. 16j ust. 1 pkt 1 lit. a) liczbę „24” zastąpić liczbą „12”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Wikińskiego, który proponuje, żeby w art. 16j ust. 1 pkt 1 lit. a) wyrazy „24 miesiące” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”?</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MaciejManicki">W ust. 1 pkt 2 napisano: „dla środków transportu, w tym samochodów osobowych 30 miesięcy”. Rozumiem, że wyrazów „w tym” używa się wtedy, gdy się coś wyłącza. Wtedy jest to logiczne. Samochód osobowy jest także środkiem transportu. W związku z tym proponuję, żeby w pkt. 2 nie pisać o samochodach osobowych. Można przecież napisać w takiej sytuacji, że przepis dotyczy środków transportu, w tym samochodów osobowych, autobusów i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Chciałbym jednak zauważyć, że zwrot „w tym” często ma charakter wyjaśniający. W różnych przepisach podatkowych samochody osobowe są traktowane w sposób szczególny. Z tego powodu ustawodawca chcąc usunąć ewentualne wątpliwości, czy przepis dotyczy także samochodów osobowych dodał tu odpowiednie wyjaśnienie. Ten przepis jest korzystny dla podatnika, gdyż usuwa jedną z możliwych wątpliwości. Jeśli chce pan ten zapis usunąć, poddam ten wniosek pod głosowanie. Proszę się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców, dlaczego dla środków transportu zastosowano 30-miesięczny okres amortyzacji? Dlaczego nie jest to 36 miesięcy? Jakie jest uzasadnienie takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dlatego, że 36 miesięcy to 3 lata, a 30 miesięcy to 2,5 roku. Takie jest wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MarekWikiński">Sądziłem, że odpowie pan, iż wnioskodawcy chcieli, żeby był to przepis korzystny dla podatnika, a nie dla budżetu lub odwrotnie. Chyba każdy poseł sam potrafi przeliczyć miesiące na lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chce pan zgłosić jakiś wniosek w tej sprawie? Nie. Czy poseł Maciej Manicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że taki sposób zapisu powoduje więcej zamętu, a nie ma charakteru wyjaśniającego. Dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie wyrazów „w tym samochodów osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za skreśleniem w art. 16j ust. 1 pkt 2 wyrazów „w tym samochodów osobowych”?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony. Czy są inne wnioski dotyczące ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na rozbieżność występującą między pkt. 1, a pkt. 3. W pkt. 3 powiedziano, że amortyzacja dla budynków i budowli nie może trwać krócej niż 10 lat, z wyjątkiem budynków wymienionych w pozycji 03 Wykazu stawek amortyzacyjnych, dla których ten okres nie może być krótszy niż 36 miesięcy. Pomijam w tej chwili pozycję 62.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#MaciejManicki">Natomiast w pkt. 1 lit. a) napisano, że okres amortyzacji nie może być krótszy niż 24 miesiące, a więc mniej niż 36 miesięcy. Ten przepis także dotyczy pozycji 03 Wykazu. Uważam, że w pkt. 3 należy dodać zapis „z zastrzeżeniem pkt 1 lit. a)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#IrenaOżóg">Nie ma tu żadnej sprzeczności, gdyż budynki i budowle znajdują się odpowiednio w grupach 1 i 2. Natomiast przepis zawarty w pkt. 1 lit. a) dotyczy środków trwałych zaliczonych do grupy 3–6 i 8 Klasyfikacji rodzajowej środków trwałych. W pkt. 3 mówi się tylko o pozycji w Wykazie stawek amortyzacyjnych. Budynki są w grupie 1, a budowle w grupie 2. Przepis w pkt. 1 lit. a) nie ma zastosowania do kiosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MaciejManicki">Przyjmuję to wyjaśnienie. Byłem przekonany, że domek kempingowy o konstrukcji trwałej wzniesiony na fundamencie trwałym jest budowlą albo budynkiem. Jeśli tak nie jest, nie mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#StanisławStec">W ust. 2 napisano, że środki trwałe uznaje się za ulepszone, jeśli wydatki na ich ulepszenie stanowiły co najmniej 20% wartości początkowej. Natomiast w ust. 3 napisano, że jest to co najmniej 30%. Zdaję sobie sprawę, że te przepisy odnoszą się do różnych środków trwałych. Chciałbym jednak poprosić o merytoryczne wyjaśnienie powodów, dla których w jednym wypadku wymaga się, żeby koszty ulepszenia były nie mniejsze niż 20% wartości, a w drugim nie mniejsze niż 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przypadku istniała możliwość dokonywania nadużyć podatkowych związanych z tzw. leasingiem zwrotnym. Dlatego celowo przy budowlach wprowadzono większy procent wydatków poniesionych na ulepszenie. Chodziło o to, żeby ulepszenie nie polegało wyłącznie na położeniu np. w holu banku marmurów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego granica poniesionych wydatków została zwiększona do 30% wartości początkowej. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#StanisławStec">Pan dyrektor wspomniał o nadużyciach. W związku z tym chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Finansów wie o tym, że pewna działająca w Polsce fabryka samochodów ma powiązania z firmą, która wydaje atesty. Dzięki temu istnieje możliwość uznania samochodów osobowych za samochody ciężarowe, co umożliwia dokonanie zwrotu podatku od towarów i usług. Kupując trzy takie samochody, praktycznie płaci się za dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy to pytanie ma związek z amortyzacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#StanisławStec">To pytanie ma związek z nadużyciami. O tej sprawie wspomniał pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie uchylam to pytanie. Proszę pozostawić ten problem na inną okazję. Rozumiem, że nie ma więcej uwag do ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MarekWagner">Mam prośbę, żeby przy każdym przepisie krótko powiedzieć, na czym polega zmiana. Nie wiem, jakie przepisy obowiązują w chwili obecnej. Podejmując decyzję, chciałbym wiedzieć, co powoduje przyjęcie nowego zapisu, czy polepsza warunki amortyzacji, czy też je pogarsza. Wystarczy wskazanie jaki jest stan obecny i co zmienia nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy zapis ust. 4 zmienia dotychczasowy przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#SławomirMaliszewski">W ust. 4 nic się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AnnaFilek">W takim razie chciałabym zapytać, co się zmieniło w ust. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnimy to kończąc prace nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie ma uwag do ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do omówienia art. 16k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#AnnaFilek">Prosiłabym, żeby przy każdym przepisie krótko powiedzieć, na czym polega zmiana, czy coś się polepsza, czy też pogarsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#HenrykGoryszewski">Taka prośba została już zgłoszona. Powiedziałem, że będę o to pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarekWikiński">Zaabsorbowała mnie sprawa nadużyć, o których wspomniał poseł Stanisław Stec. Zapytałem przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o stawki amortyzacji dla samochodów osobowych. Usłyszałem, że stawka amortyzacji wynosi 20%, a więc są amortyzowane przez 5 lat. Natomiast w ust. 2 napisano: „Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i 2 uznaje się za:</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#MarekWikiński">1) używane, jeżeli podatnik udowodni, że przed ich nabyciem były wykorzystywane co najmniej przez okres 6 miesięcy...” itd. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Firma, która prowadzi normalną i uczciwą działalność kupuje samochód osobowy i amortyzuje go przez 5 lat. Natomiast inne dwie firmy dogadują się, każda z nich kupuje nowy samochód, używa go przez 6 miesięcy i 1 dzień, sprzedają sobie nawzajem te samochody, a następnie na podstawie przepisu zawartego w ust. 1 pkt 2 przez 30 miesięcy. Łącznie będą amortyzowały samochody przez 36 miesięcy, a więc o 18 miesięcy szybciej niż uczciwa firma, o której mówiłem na początku. Czy takie przypadki rzeczywiście mogą się zdarzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#SławomirMaliszewski">W przypadku samochodów osobowych taka możliwość jest eliminowana na podstawie ust. 5 w art. 16j. Natomiast w przypadku samochodów ciężarowych, sytuacja, o której mówił pan poseł, jest teoretycznie możliwa. Wydaje mi się jednak, że był to przykład bardziej teoretyczny niż faktyczny. Należy wziąć pod uwagę, że w takim przypadku każdy z podatników musi określić przychód, koszt i dochód. Taka sytuacja może zdarzyć się w praktyce, jednak nie spodziewam się, żeby takie zjawisko mogło występować na większą skalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16k. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić propozycję o charakterze redakcyjnym. Proponuję podzielić treść art. 16k na dwa artykuły. Treść obecnego ust. 1 powinna stanowić nowy art. 16k. Natomiast zapisy, które obecnie znajdują się w ust. 2 i 3 powinny znaleźć się w odrębnym artykule, gdyż dotyczą innej materii.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#MaciejManicki">Ust. 1 dotyczy sposobu amortyzacji, natomiast w ust. 2 i 3 jest mowa o gminach zagrożonych szczególnym bezrobociem. Uważam, że te przepisy nie powinny być połączone w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#SławomirMaliszewski">Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby. W tych przepisach określona została degresywna metoda amortyzacji. W ust. 1 podano współczynnik oraz sposób dokonywania obliczenia odpisów amortyzacyjnych. W ust. 2 mówi się o zastosowaniu zwiększonego współczynnika w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem. Nie widzę powodów, żeby te przepisy rozdzielać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu zgłasza pan wniosek o podzielenie art. 16k? Nie. Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AnnaFilek">Prosiłam, żeby omawianie przepisu rozpoczynać od wskazania, na czym polega zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w ust. 1 nastąpiły jakieś zmiany w stosunku do obecnego stanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#SławomirMaliszewski">Cały artykuł nie zmienia obecnego stanu. Nowość stanowi jedynie ust. 4, w którym proponujemy, żeby stawka amortyzacyjna przy zastosowaniu zwiększonych współczynników nie mogła przekroczyć 50%. Do tej pory nie było takiego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie zgłoszono uwag do ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mówiłem już wcześniej o problemie, którego dotyczy ust. 2. Zanim zgłoszę jakikolwiek wniosek chcę zadać trzy pytania. Dlaczego ten ustęp dotyczy tylko gmin zagrożonych wysokim bezrobociem? Dlaczego rząd nie objął tym przepisem gmin typowo wiejskich? Jaka jest definicja gminy zagrożonej recesją i degradacją społeczną? Co oznacza to sformułowanie?</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#MieczysławCzerniawski">W ust. 2 napisano, że Rada Ministrów na podstawie odrębnych przepisów ustala wykaz takich gmin. Jakie są kryteria zaliczenia gmin do tego wykazu? Czy wiadomo już, w jaki sposób Rada Ministrów ustali, że dana gmina jest zagrożona bezrobociem, a inna zagrożona recesją lub degradacją społeczną? W tej chwili uznaję, że ust. 2 jest pustym zapisem, który nic nie znaczy. Czy za tym przepisem kryją się jakieś konkretne treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu jest w stanie udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie, które wiąże się z problemem poruszonym przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Na podstawie jakich przepisów Rada Ministrów ustala wykaz gmin zagrożonych recesją i degradacją społeczną? Proszę o podanie konkretnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WiesławSzweda">Dlaczego ust. 2 nie uwzględnia gmin górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#SławomirMaliszewski">Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie określenia wykazu gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym jest wydawane na podstawie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Przyznam, że w tym momencie nie mogę powiedzieć, na jakiej podstawie jest sporządzany wykaz gmin zagrożonych degradacją społeczną. Słyszę właśnie podpowiedź, że podstawą jest ta sama ustawa. Chciałem prosić o pomoc posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#HenrykGoryszewski">Pozostał jeszcze problem gmin górniczych. Czy poseł Wiesław Szweda zgłasza w tej sprawie jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MarekWagner">Chciałbym wrócić do problemu gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. W ust. 2 napisano, że przy amortyzacji będzie w nich można stosować współczynnik 3. Do tej pory stawka amortyzacyjna wynosiła 20%. Należy rozumieć, że w tej chwili wynosić ona będzie 60%. Natomiast ust. 4 mówi, że stawka amortyzacyjna nie może przekroczyć 50%. Dlatego ten przepis oznacza pogorszenie warunków dla przedsiębiorstw działających w takich gminach. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Pan dyrektor przed chwilą to przyznał. Powiedział, że wcześniej nie było takiego ograniczenia. Oznacza to pogorszenie warunków. Ten problem został wyjaśniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#IrenaOżóg">Chcę zaznaczyć, że w przepisach przejściowych nie rozstrzygnięto, co będzie się działo z podatnikami, którzy już dzisiaj stosują stawkę przekraczającą 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tego problemu wrócimy przy omawianiu przepisów przejściowych. Czy są inne uwagi do art. 16k?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że szczytny zamysł, który legł u podstaw wyodrębnienia art. 16k nie jest, niestety, realny. Ten przepis wydaje się iluzoryczny ze względów, o których mówił poseł Marek Wagner. Chcę zwrócić uwagę, że w załączniku nr 1 zapisano 63 pozycje, z których 27 nie ma zastosowania na terenach, o których w tej chwili mówimy. Najważniejsze jest to, że nie jest to możliwe w odniesieniu do czynników decydujących o postępie technicznym.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#WiesławCiesielski">Na iluzoryczność tego przepisu wpływa także fakt, że mówimy o podatnikach mających siedzibę na terenie gminy. Zakładaliśmy, że jeśli będą oni mieli więcej pieniędzy, będą je inwestować w tej gminie. Natomiast konstrukcja przepisu powoduje, że podatnik może mieć siedzibę na terenie takiej gminy, ale przedsiębiorstwa i zakłady pracy może prowadzić w innym mieście. Taki podatnik nie będzie zainteresowany rozwijaniem swojej produkcji w gminie, na terenie której ma siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#WiesławCiesielski">Jest jeszcze jeden problem. Nawet jeśli stworzymy takiemu podatnikowi możliwość zwiększenia odpisów amortyzacyjnych, nawet jeśli na tym zarobi, wcale nie jest powiedziane, że będzie cokolwiek robił w tej gminie. Równie dobrze może zakończyć prowadzenie interesów w tej miejscowości i przenieść się do innej.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#WiesławCiesielski">W przypadku ulg inwestycyjnych najpierw musiał powstać efekt w takiej gminie, który mógł stanowić podstawę do przyznania ulgi. Natomiast w tym rozwiązaniu mamy tylko i wyłącznie nadzieję na zbawcze działanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#HenrykGoryszewski">Muszę podzielić się z państwem pewną refleksją. Przed chwilą poseł Wiesław Ciesielski poruszył kwestię, która prowokuje mnie do zgłoszenia wniosku. Uważam, że należy zastąpić wyrazy „przez podatników” wyrazami „w zakładach”. Przed chwilą stanęliśmy przed przepisem, który mógłby spowodować aferę podobną do tej, która dotyczyła darowizn. Zwrot „przez podatnika mającego siedzibę na terenie gminy” oznacza, że zakład trzeba mieć w Poznaniu, Warszawie lub Gdańsku. Natomiast siedzibę trzeba mieć na terenie gminy zagrożonej strukturalnym bezrobociem i tam płacić podatki. Miejsce siedziby będzie decydowało o obniżeniu podatków.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli jeszcze raz ktoś powie, że prace w Komisji są niepotrzebnie przedłużane, wykorzystam najlepszy czas telewizyjny i powiem, że ten przepis był ukrytą próbą tworzenia pola do nadużyć podatkowych. Gdybyśmy przyjęli ten przepis mógłbym zameldować się w gminie Sejny, która na pewno jest objęta strukturalnym bezrobociem, gdyż sięga ono 30%. Jednocześnie mógłbym prowadzić zakłady w Warszawie, Gdańsku, Poznaniu i Krakowie. Byłoby najlepiej, gdyby były to zakłady pracy chronionej. Taki jest efekt ułatwień dla podatników mających siedzibę na terenie gminy zagrożonej bezrobociem. Ta sytuacja jasno pokazuje, że nie powinniśmy szybko pracować nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#StanisławStec">Po tej dyskusji pozostało mi jeszcze jedno pytanie. Pan dyrektor wyjaśnił, na jakiej podstawie Rada Ministrów będzie wydawała wykazy gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym oraz degradacją społeczną. Prosiłbym o wyjaśnienie, na jakiej podstawie powstawać będzie wykaz gmin zagrożonych recesją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MaciejManicki">Na pewno istnieje potrzeba zmiany uregulowania mówiącego o posiadaniu siedziby na terenie gminy. Wydaje mi się, że chodzi tu o środki trwałe, które są stale używane na terenie gminy, a nie o podatników.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#MaciejManicki">Muszę zaznaczyć, że mój sprzeciw budzi wtrącenie „określonych w ust. 1”. Powoduje to, że zwiększenie stawek amortyzacyjnych będzie dotyczyło tylko środków trwałych z grupy 3–6 i 8 Klasyfikacji rodzajowej środków trwałych. Pozostałych środków trwałych nie będzie można amortyzować szybciej. Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie, gdyż mamy tu do czynienia z przepisem szczególnym. Właśnie dlatego proponowałem wyodrębnienie tych przepisów. Mówimy tu o preferencjach nie wynikających z rodzaju prowadzonej działalności. Ta preferencja ma ściągać podatników do biednych gmin i zatrzymać ich tak długo, jak długo gmina jest zagrożona szczególnym bezrobociem. Nie bardzo rozumiem, dlaczego amortyzacja ma być stosowana w sposób wybiórczy. Uważam, że w tym przypadku wszystkie środki trwałe powinny być objęte taką samą amortyzacją, zgodnie z intencją zawartą w tym przepisie. Dlatego proponuję wykreślenie w ust. 2 wyrazów „określonych w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#MaciejManicki">Następna uwaga dotyczy sformułowania „odrębne przepisy”. Nie bardzo rozumiem, dlaczego stosujemy w tym przepisie to sformułowanie. Trzeba wyraźnie powiedzieć, o jakie przepisy tu chodzi. O gminach zagrożonych recesją i degradacją społeczną jest mowa w tej samej ustawie, chociaż w innym przepisie. Warto zaznaczyć, że w ustawie nie mówi się o gminach, lecz o obszarach. Można uznać, że gmina - przynajmniej w sensie terytorialnym - jest także obszarem. Dlatego proponuję, żeby wyrazy „odrębnych przepisów” zastąpić wyrazami „przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu”. Niech podatnik, który będzie czytał ten przepis, od razu wie, w jakich przepisach może znaleźć wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jesteśmy wdzięczni za stwierdzenie, że przepis o podatnikach mających siedziby na terenie gmin zagrożonych bezrobociem mógłby okazać się w 2000 r. gorszy niż słynne darowizny.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę stwierdzić, że ust. 2, 3 i 4 w art. 16k stanowią zaprzeczenie idei wnioskodawców, którzy chcieli poprzez nowe przepisy o amortyzacji tworzyć Polskę szczęśliwą i miodem płynącą. Te przepisy pogarszają dotychczasowe warunki, a ponadto wprowadzają możliwość nadużyć. Dlatego zgłaszam wniosek o uwzględnienie w tym przepisie gmin wiejskich. Jednocześnie proponuję, żeby ograniczenie zawarte w ust. 4 wynosiło 60%, a nie 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WiesławCiesielski">Obawiam się, że w tej chwili nie będziemy w stanie poprawnie sformułować ust. 2. Wszystkie propozycje, które zgłoszono do tej pory są w jakimś stopniu ułomne. Uważam, że powinniśmy zwrócić się do Biura Legislacyjnego o podpowiedź. Intencje są jasne. Znamy niebezpieczeństwo, które nam grozi, jeśli utrzymamy zaproponowane w projekcie brzmienie tego przepisu. Obawiam się, że w pośpiechu możemy przygotować zły zapis. Jeśli art. 16k ma zostać przyjęty, nie powinien być iluzoryczny. W związku z tym proponuję skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#AnnaFilek">Poseł Maciej Manicki powiedział, że intencją tego przepisu jest zatrzymanie inwestorów tak długo, jak długo gmina będzie zagrożona bezrobociem strukturalnym. Rozumiem, że jeśli ktoś zacznie stosować zwiększoną amortyzację, będzie ją stosować do końca, nawet wtedy, gdy gmina przestanie być zagrożona. Jak rozwiązano ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#HenrykGoryszewski">Za chwilę będziemy mówili o tekstyliach. Na pewno będziemy wtedy narzekali, że 20 lat temu wprowadzono zasadę premiującą przy pomocy cła tekstylia wytwarzane w krajach trzeciego świata. Z tej zasady korzysta m.in. Taiwan i Singapur, które są krajami trzeciego świata. Jeśli gmina przestanie być zagrożona bezrobociem i stanie się tak bogata, jak np. Warszawa, dlaczego podatnik w tej gminie miałby nadal korzystać z przywilejów? Czy ma pani w tej sprawie jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AnnaFilek">Chciałam po prostu o to zapytać. Mam do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#AnnaFilek">Istnieje zasada, zgodnie z którą, jeśli amortyzacja zostanie rozpoczęta na określonych warunkach, stosuje się je do końca. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy w projekcie istnieje dodatkowy przepis, który powoduje, że w przypadku utraty przez gminę statusu gminy zagrożonej bezrobociem, amortyzacja będzie stosowana na zasadach ogólnych, czy też takiego przepisu nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę, żeby rząd odniósł się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#HenrykGoryszewski">Na pewno rząd przedstawi swoje stanowisko do zgłoszonych propozycji. Wracam do problemu zgłoszonego przez posłankę Annę Filek. W ust. 3 napisano, że jeśli w trakcie roku podatkowego gmina zostanie wyłączona z wykazu, o którym mowa w ust. 2, podatnik może stosować do końca tego roku podwyższone stawki amortyzacyjne. Rozumiem, że ten przepis zawiera odpowiedź na pani pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#MarekWagner">Poseł Wiesław Ciesielski zaproponował, żeby Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję zapisu ust. 2. Ta propozycja powinna dotyczyć także ust. 3, gdyż w pkt. 2 tego przepisu także mówi się o podatnikach mających siedzibę na terenie gminy. Te przepisy trzeba poprawnie zredagować w taki sposób, żeby nie było możliwości nadużyć. Dopiero do poprawnie zredagowanego zapisu możemy zgłaszać poprawki. W pierwszej kolejności powinniśmy doprowadzić do ustalenia treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw podejmiemy rozstrzygnięcie w sprawie treści ust. 2. Proponuję następujący sposób procedowania. Najdalej idący wniosek został zgłoszony przez posła Wiesława Ciesielskiego, który zaproponował odłożenie głosowania do czasu przygotowania treści ust. 2 przez Biuro Legislacyjne. Ten wniosek poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty, będę poddawał pod głosowanie wszystkie zgłoszone wnioski w kolejności zgłoszeń. Przyznam, że nie dostrzegam tu nadzwyczajnych trudności redakcyjnych. Do tej pory zgłoszone zostały następujące wnioski. Zaproponowano skreślenie wyrazów „określonych w ust. 1”, zastąpienie wyrazów „przez podatników” wyrazami „w zakładach” oraz skreślenie wyrazu „odrębnych”. Następny wniosek dotyczy dopisania do ust. 2 gmin wiejskich. Jest jeszcze wniosek o objęcie tym przepisem gmin górniczych. Łącznie mamy 5 wniosków, które możemy rozstrzygnąć w kolejnych głosowaniach. Od razu zaznaczę, że jeśli przyjęty przez Komisję przepis będzie wzbudzał jakieś wątpliwości, zgłoszę odpowiedni wniosek w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym w imieniu wnioskodawców przedstawić krótką opinię na temat zgłoszonych propozycji. Uważam, że należy zmienić zapis dotyczący podmiotów, które mają siedzibę na terenie gmin szczególnie zagrożonych bezrobociem. Jednak muszę zwrócić uwagę na to, że gminy wiejskie stanowią w Polsce przeważającą większość. W przypadku objęcia ich tymi przepisami, te szczególne rozwiązania dotyczyłyby całego kraju. Gminy górnicze są objęte różnymi przepisami i środkami na restrukturyzację. Chyba objęcie ich przepisami o amortyzacji nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MaciejManicki">Chcę zaapelować, żebyśmy nie robili nic pochopnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu. Znane są mi problemy gmin wiejskich. Jednak w Wielkopolsce mamy taką sytuację, że np. gminą wiejską jest Tarnowo Podgórne, które jest jedną z najbogatszych gmin na terenie kraju. W tej gminie umiejscowił się przede wszystkim kapitał zagraniczny. Nie chciałbym, żeby w tej gminie obowiązywały korzystniejsze przepisy amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do rozstrzygnięć w kolejności, którą podałem wcześniej. Za każdym razem będę pytał o stanowisko rządu. Najdalej idący jest wniosek zgłoszony przez posła Wiesława Ciesielskiego, który zaproponował odłożenie głosowania nad ust. 2 do czasu przedstawienia propozycji jego treści przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosków merytorycznych. Zgodnie z prośbą posła Andrzeja Woźnickiego przy każdym wniosku będę pytał o stanowisko rządu. Mam nadzieję, że nie wywoła to dodatkowych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-633.3" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie skreślenia w ust. 2 wyrazów „określonych w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie widzę potrzeby skreślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem wyrazów „określonych w ust. 1”?</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie zastąpienia wyrazów „przez podatników” wyrazami „w zakładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#SławomirMaliszewski">Muszę poprosić o chwilę cierpliwości. Pan przewodniczący kategorycznie sformułował zarzut, że rząd próbował spowodować tym przepisem utworzenie luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie mówiłem o tym, co próbował zrobić rząd. Mówiłem tylko o tym, co zrobię, jeśli rząd ciągle będzie mówił, że stale działam na czas. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby w ust. 2 wyrazy „przez podatników” zastąpić wyrazami „w zakładach”?</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#HenrykGoryszewski">W odrębnych głosowaniach będziemy podejmować decyzję w sprawie objęcia tym przepisem gmin wiejskich i gmin górniczych. Są to dwie odrębne sprawy. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tym propozycjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za dodaniem po wyrazach „siedzibę na terenie gmin” wyrazu „wiejskich”?</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za dodaniem po wyrazach „siedzibę na terenach gmin” wyrazu „górniczych”?</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie objęcia tym przepisem gmin wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#HenrykGoryszewski">Następny wniosek dotyczy skreślenia wyrazu „odrębnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MaciejManicki">W zasadzie jest to zmiana redakcyjna. Chodzi mi o to, żeby w tym przepisie nie było odesłania do odrębnych przepisów, lecz do przepisów właściwych. Właściwymi przepisami w tym przypadku są przepisy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za skreśleniem wyrazu „odrębnych” oraz dodaniu wyrazów „o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu”?</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że w związku z zastąpieniem w ust. 2 wyrazu „podatników” wyrazami „w zakładach”, w ust. 3 nie jest już potrzebny pkt 2. Jeżeli zakład zmieni siedzibę i tak te przepisy nie będą go dotyczyły. W tej sytuacji należy zlikwidować punkt. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Jeżeli w trakcie roku podatkowego gmina zostanie wyłączona z wykazu, o którym mowa w ust. 2, podatnik może stosować do końca tego roku podwyższone stawki amortyzacyjne”. Widzę zgłoszenia do dyskusji. Za chwilę poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę kwestionować zmiany, którą zaproponował pan przewodniczący. Mam uwagę, która odnosi się do wyrazów „tego roku”. W przypadku wykreślenia gminy zagrożonej wysokim bezrobociem z wykazu Rady Ministrów, posiadane przez nią uprawnienia wygasają nie po upływie roku podatkowego, lecz po upływie następnego roku podatkowego. Warto zaznaczyć, że w związku z wpisaniem gminy do wykazu nabywa ona różne uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#MaciejManicki">Podwyższona stawka amortyzacji byłaby jedynym z katalogu tych uprawnień, które wygasałoby szybciej. Jest to premia za prowadzenie działalności w takich gminach. W związku z tym proponuję, żeby wyrazy „tego roku” zastąpić wyrazami „następnego roku podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Czy eksperci chcieliby odpowiedzieć na pytanie, które zadałem wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#LeonardEtel">W zasadzie podzielam pogląd wyrażony przez pana przewodniczącego, o ile założymy, że poprawne jest przyjęte przez Komisję w ust. 2 wyrażenie „zakład mający siedzibę na terenie gminy”. Mam do tego sformułowania zastrzeżenia. Czy zakład może mieć siedzibę na terenie gminy? Zakład może być położony na terenie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaznaczyłem wcześniej, że jeśli przyjęty przepis będzie wzbudzał jakieś wątpliwości, zgłoszę poprawkę w trakcie dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#LeonardEtel">W tej sytuacji należy uznać, że zaproponowane brzmienie następnego przepisu jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozstrzygniemy propozycję zgłoszoną przez posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MaciejManicki">Przedstawiłem propozycję wraz z uzasadnieniem. Chciałbym prosić rząd lub Biuro Legislacyjnego o potwierdzenie, że mam rację mówiąc, iż wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dla gmin wpisanych do wykazu gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, są zachowywane do następnego roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nie wątpi w to, że ma pan rację. Zawsze można wprowadzić jakiś wyjątek. Właśnie tego będzie dotyczyło rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MaciejManicki">W prawie funkcjonuje zasada „pacta sunt servanda”. Utrzymanie tych uprawnień przez następny rok podatkowy zostało przyjęte w trakcie obrad rządowo-związkowego zespołu działającego przy ministrze pracy i spraw społecznych. Ten zespół ustala wykaz zagrożonych gmin. Na mocy decyzji tego zespołu gminy zostają skreślone z tego wykazu. Chcę zaznaczyć, że zespół nie mógł uporać się z problemem skreślania gmin z wykazu dopóki nie została przyjęta zasada, o której przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#HenrykGoryszewski">Poznaliśmy wszystkie argumenty. Wiemy, jaki jest ciężar odpowiedzialności, który spoczywa na naszych barkach. Musimy podjąć ważne rozstrzygnięcie. Z jednej strony mamy kwestie budżetowe, a z drugiej podjęte zobowiązania. Za chwilę podejmiemy decyzję, czy w tym zakresie wprowadzimy rozwiązanie szczególne. Decyzja jest trudna. Dziękuję, że pan poseł zwrócił uwagę na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MaciejManicki">Jeśli nie zostanie zastosowana ogólna zasada, znowu będę kłopoty ze zmianą w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego, żeby wyrazy „do końca tego roku” zostały zastąpione wyrazami „do końca następnego roku”?</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#StanisławStec">Ubolewam nad tym, że ta skromna poprawka leżąca w interesie gmin zagrożonych strukturalnym bezrobociem nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#StanisławStec">W tej sytuacji wszystkie deklaracje na temat dążeń do realizacji polityki prorodzinnej i ograniczenia bezrobocia są po prostu pustym hasłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#MieczysławCzerniawski">Liczy się siła, a nie racja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia następnego wniosku. Kto z państwa jest za tym, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Jeżeli w trakcie roku podatkowego gmina zostanie wyłączona z wykazu, o którym mowa w ust. 2, podatnik może stosować do końca tego roku podwyższone stawki amortyzacyjne”?</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że ust. 3 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozstrzygnięć w sprawie ust. 4. Zgłoszono wniosek o zastąpienie wyrazu „50%” wyrazem „60%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić dalej idący wniosek o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłosiłem już taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przypomnienie, jakie rozwiązanie obowiązywało do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanRudowski">Do tej pory w przepisach nie było ograniczenia wysokości stawki stosowanej amortyzacji. Jest to nowe rozwiązanie, które ogranicza stawkę do 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie byłyby skutki zachowania dotychczasowego stanu? Rozumiem, że rząd spodziewa się z tytułu zmiany tego przepisu pewnych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JanRudowski">Nie jestem w stanie podać konkretnej kwoty. Na pewno powodowałoby to zmniejszenie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#StanisławStec">Pan minister powiedział, że nie potrafi podać skutków utrzymania dotychczas obowiązujących rozwiązań. Jak oszacowano wpływy z tego tytułu w projekcie budżetu na 2000 r.? Czy tych wpływów w ogóle nie brano pod uwagę? Jeśli tak się stało, zupełnie spokojnie możemy skreślić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MarekWagner">Może poseł Andrzej Wielowieyski będzie w stanie podać skutki tej zmiany? Przy zgłaszaniu autopoprawki wnioskodawcy podali skutki odnoszące się do amortyzacji. Sądzę, że wnioskodawcy powinni to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JanRudowski">Rozliczenie skutków zmian w amortyzacji zostało podane globalnie. Przypomnę, że w uzasadnieniu do projektu rządowego skutki zostały podane. Nie dysponuję jednak danymi o skutkach zmian szczegółowych. Nie wiem, jaki byłby skutek skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na kwotę globalną składają się kwoty cząstkowe. Czy kwota globalna została wzięta z sufitu, czy też przeprowadzono rzetelne wyliczenia? Chcę zapytać, czy ta propozycja oznacza świadome pogorszenie sytuacji gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę wyjaśnić, że z informacji Ministerstwa Finansów wynika, iż kalkulacja mówiąca o 1 mld zł opierała się przede wszystkim na szacunkach wynikających z tabeli stawek amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#HenrykGoryszewski">Kalkulacja nie dotyczyła tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WiesławCiesielski">Mam nadzieję, że uzyskam wyczerpującą odpowiedź na pytanie, które chcę zadać. Mówiliśmy jasno o tym, jakim celom ma służyć art. 16k. W związku z tym chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Finansów może powiedzieć, w jakim stopniu przepis ten spowoduje wzrost inwestycji w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze pan wie, że jest to znacznie trudniejsze do oszacowania niż wskazanie ewentualnych skutków budżetowych. Przystępujemy do rozstrzygnięć. Najdalej idący wniosek dotyczył skreślenia ust. 4 w art. 16k. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że ust. 4 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#MarekWagner">W imieniu klubu proszę o 15-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgodnie z obyczajem, na prośbę klubu przewodniczący ogłasza przerwę. Jednak w tej sytuacji proponuję, żeby dzisiejsze obrady przedłużyć do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#MarekWagner">W tej sytuacji obrady możemy przedłużyć o 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-677.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#StanisławKracik">Chcę zgłosić wniosek, który jest podobny do wniosku zgłoszonego w dniu wczorajszym. Od razu zaznaczę, że tym razem nie ma mowy o reasumpcji głosowania, gdyż głosowanie w sprawie czasu pracy Komisji było przeprowadzone w dniu wczorajszym. W dniu dzisiejszym odbywa się nowe posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#StanisławKracik">Chcę zgłosić wniosek, żeby w dniu dzisiejszym prace kontynuować do momentu rozpatrzenia całego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zauważyć, że w dniu wczorajszym podjęliśmy decyzję w sprawie pracy Komisji na najbliższe 3 dni. Ustaliliśmy, że w dniu wczorajszym pracować będziemy przez 12 godzin. Także w dniu dzisiejszym mieliśmy pracować przez 12 godzin. W głosowaniu rozstrzygnęliśmy, że w niedzielę rozpoczniemy pracę o godz. 11. Bez względu na to, co powiedział poseł Stanisław Kracik, jest to jednak próba reasumpcji głosowania. Możemy na ten temat odbyć długi spór, a przecież zależy panu, żeby prace posuwały się do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MaciejManicki">Chcę zauważyć, że byłaby to nie tylko reasumpcja wczorajszego głosowania, ale także ustaleń przyjętych w dniu dzisiejszym. Przed przerwą pan przewodniczący ustalił, że posiedzenie Komisji zakończy się o godz. 21.15, ze względu na ogłoszoną przerwę. Ta wypowiedź nie została zakwestionowana, więc ustalenie zostało przyjęte przez Komisję. Nikt w tej sprawie nie protestował ani nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#MaciejManicki">Jeśli tego typu wnioski będą ponawiane, poproszę, żeby pan przewodniczący zgodnie ze zdrowym rozsądkiem określił czas między zakończeniem dzisiejszego posiedzenia, a rozpoczęciem następnego posiedzenia Komisji. Przyjęcie wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika może powodować, że nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych będziemy pracować non stop do jutra do godz. 12, a może nawet do 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MarekWagner">Nie chcę odwoływać się do obowiązujących przepisów regulaminu Sejmu. Jednak poza regulaminami istnieją pewne zasady i wartości, o których mówi przewodniczący partii, do której należy poseł Stanisław Kracik. Mogą państwo zgłosić taki wniosek, a nawet go przyjąć. Jednak oświadczam, że wtedy zostawimy was na tej sali samych. Będziecie mogli w jedną noc rozpatrzyć całą ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#StanisławKracik">Posłowi Maciejowi Manickiemu chcę odpowiedzieć, że tak naprawdę to właśnie od niego zależy, jak długa będzie przerwa między zakończeniem prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych i rozpoczęciem prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poseł Maciej Manicki ma na to największy wpływ. Rozumiem, że można spierać się o sprawy formalne i przedstawiać różne argumenty. Każdy ma do tego prawo. Mógłbym powiedzieć, że przerwy nie są pracą, a przecież Komisja postanowiła pracować przez 12 godzin, a nie uczestniczyć przez 12 godzin w posiedzeniu. Mogę zgodzić się z tym, że nie każdy musi honorować przedstawione przeze mnie argumenty. Dlatego proszę, żeby pan przewodniczący poddał mój wniosek pod głosowanie. Nie ma innej możliwości rozpatrzenia tej sprawy. Na pewno nie można przedstawiać zarzutu, że zmierzam do reasumpcji wczorajszego głosowania. Jeśli ktoś ma w tej sprawie wątpliwości, niech poprosi o wyjaśnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W dniu dzisiejszym odbywa się inne posiedzenie Komisji. Wolno mi zgłosić taki wniosek, gdyż jest to nowy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#JózefGórny">Jeśli ma dojść do głosowania nad tym wnioskiem, chciałbym usłyszeć odpowiedź na następujące pytanie. Jeśli Sejm nie uchwali nowych ustaw, w związku z czym nie wejdą one w życie, czy w przyszłym roku będzie obowiązywała ulga remontowa? To pytanie kieruję do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#HenrykGoryszewski">Od razu odpowiem na to pytanie. Oczywiście, że tak. Ulga remontowa funkcjonuje w ustawie, która obowiązuje w chwili obecnej. Przepraszam, ale słyszę, że ta ulga wygasa w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sądzę, że powinniśmy dotrzymywać przyjętych ustaleń. Chciałbym także zapytać, czy w świetle przepisów Kodeksu pracy można kogoś zmuszać do wykonywania pracy dłużej niż przez 12 godzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekWikiński">Mam prośbę do posła Stanisława Kracika. Mija się pan z prawdą mówiąc, że umawialiśmy się na 12 godzin pracy. Podjęte ustalenie dotyczyło czasu trwania posiedzenia od godziny 9 do godziny 21. W związku z tym umówiłem się po godzinie 21 z 11-letnim synem, który chciałby kiedyś zobaczyć swojego ojca. Dlatego apeluję do pana posła, jako do człowieka uznającego najwyższą wartość rodziny, o wycofanie zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WiesławCiesielski">Posłowi Stanisławowi Kracikowi chcę powiedzieć, że nie zgadzam się z jego argumentami. Nawet w czasie przerwy nie przestawałem analizować przepisów, które rozpatrujemy. W dniu dzisiejszym pracuję non stop od godziny 9 rano. Nie będę powtarzał argumentów przedstawionych przez posła Krzysztofa Jurgiela. Zwrócę tylko uwagę, że w dniu dzisiejszym pracując w nienormalnych warunkach znaleźliśmy kilka bardzo niebezpiecznych zapisów, które zostały zamieszczone w projekcie poselskim. Czy ktoś z państwa może zagwarantować, że nie przeoczyliśmy 5 lub 10 podobnie niebezpiecznych zapisów?</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#WiesławCiesielski">W tej chwili chcemy, żeby warunki pracy były jeszcze bardziej nienormalne. Apeluję o trochę odpowiedzialności za to, co w tej chwili robimy. Chcę także zaznaczyć, że w momencie, gdy zakończy się posiedzenie Komisji, nie kończy się mój dzień pracy. Muszę przecież przygotować się do jutrzejszego posiedzenia. Nie wiem, jak długo będzie to trwało. Muszę tak pracować, gdyż projekt nowelizacji ustawy został zgłoszony nagle. Już od początku nie było szansy, żeby się z nim zapoznać. Teraz muszę nadrobić czas, którego wcześniej mi nie dano, chyba że chcą państwo, żebyśmy głosowali mechanicznie. Jest to sposób na dopięcie swego. Jeśli pan przewodniczący zdecyduje, że wniosek zostanie poddany pod głosowanie, proszę w imieniu klubu o 15-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#StanisławStec">Chciałbym krótko odnieść się do problemu ulgi remontowej. Do końca roku powinniśmy rozpatrzyć wiele różnych ustaw. Na pewno w którejś z tych ustaw można znowelizować ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, wprowadzając na przyszły rok ulgę remontową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#JanKulas">Chcę poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kracika z kilku powodów. Sejm zobowiązał Komisję do wykonania określonego zadania. Z debaty sejmowej wynikało, że prace nad ustawami Komisja powinna zakończyć w takim terminie, żeby sprawozdanie Komisji mogło być rozpatrzone na następnym posiedzeniu Sejmu. Można założyć, że w trakcie drugiego czytania projektów zgłoszone zostaną kolejne poprawki i wnioski. Będzie jeszcze czas, żeby przyjrzeć się niektórym problemom. Nie jest prawdą, że posłowie nie pracowali dłużej niż przez 12 godzin. Ja staram się pracować rzetelnie. Pamiętam, że we wrześniu i w październiku br. posiedzenia Sejmu trwały od godziny 9 rano do godziny 23, a nawet do 24. Pracowaliśmy tak wielokrotnie i można to było wytrzymać.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#JanKulas">W stanie podwyższonej gotowości, czy też wyższej potrzeby, powinniśmy przyjąć w głosowaniu wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#HenrykGoryszewski">Poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii na temat przedstawionego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dniu wczorajszym Komisja rozstrzygnęła w głosowaniu wniosek dotyczący trybu prac. Gdyby miało dojść do reasumpcji tego głosowania, wniosek powinien być zgłoszony na tym samym posiedzeniu. Reasumpcja jest możliwa wtedy, gdy wyniki głosowania budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dniu dzisiejszym odbywa się inne posiedzenie Komisji. Jednak wczorajsze ustalenia należy traktować jako pewnego rodzaju umowę. Ta sprawa nie jest uregulowana w regulaminie Sejmu. W związku z tym, wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kracika, można traktować jako próbę przyjęcia aneksu do tej umowy, czyli jej zmiany. W sytuacjach, gdy nie ma odpowiednich przepisów w regulaminie Sejmu wszystko zależy od decyzji podjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#HenrykGoryszewski">Na wniosek Klubu SLD ogłaszam 15-minutową przerwę. Po przerwie przystąpimy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy przewodniczący Komisji może nie poddać tego wniosku pod głosowanie na takich samych zasadach, jak robi to marszałek Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek Sejmu nie poddaje pod głosowanie wniosków, jeśli są sprzeczne z regulaminem Sejmu. W tym zakresie marszałek ma szersze kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiłam już wcześniej, że umowa, którą zawarli państwo w celu określenia sposobu pracy Komisji, nie jest objęta przepisami regulaminu. Jeden z posłów zaproponował zmianę tej umowy. Proponuje, żeby czas pracy nie był określony w godzinach i żeby zakończyć posiedzenie Komisji dopiero po rozpatrzeniu całego projektu. Sądzę, że przewodniczący Komisji nie może odmówić poddania tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MaciejManicki">Chcę oświadczyć, że poseł, który stwierdził, że ulga remontowa nie będzie obowiązywała w przyszłym roku, jeśli nie dokonamy nowelizacji ustawy, wprowadził wszystkich w błąd. Ulgę remontową oblicza się w okresach 3-letnich. Pierwszy taki okres kończy się w roku bieżącym. Nie oznacza to jednak wcale, że takiej ulgi nie będzie. Rozpocznie się następny okres 3-letni stosowania tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#LeonardEtel">Potwierdzam, że jest tak, jak powiedział poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MarekWagner">Bardzo proszę posła Stanisława Kracika, żeby wycofał swój wniosek. W tej Komisji będziemy pracować jeszcze przez długi czas. Prowadzimy prace nad wieloma różnymi ustawami. Czy mamy pracować z osobami, które nie dotrzymują zawartych umów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli zawarta umowa zostanie złamana, będzie to oznaczało tylko tyle, że nie ma żadnego sensu zawieranie żadnych porozumień i ustaleń. Jeśli porozumienie można w każdej chwili zmienić, po co je zawierać? Rozumiem, że zmianie mają ulec ustalenia dotyczące niedzieli i poniedziałku. Zawarte porozumienie jest już nieważne. Idąc tym tropem można powiedzieć, że jutro będziemy mogli zmienić porozumienie, które zostanie zawarte w dniu dzisiejszym. W takiej sytuacji żadne ustalenia nie mają sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja także złożę oświadczenie. Stwierdzam, że im częściej i głośniej mówimy o wartościach, to kiedy w grę wchodzą interesy polityczne lub finansowe, wartości stosujemy do siebie, jeśli jest to wygodne, to do naszych przyjaciół, a jeśli nie jest to wygodne, także do naszych wrogów. Przystępujemy do głosowania. Poseł Stanisław Kracik zgłosił wniosek, żeby pracować nieprzerwanie aż do zakończenia rozpatrywania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o kontynuowaniu posiedzenia do czasu zakończenia pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym złożyć oświadczenie. Nie byłem aktywny w trakcie dzisiejszego posiedzenia, ale uważnie śledziłem przebieg obrad. Uważam, że do tej pory praca przebiegała w dobrej atmosferze, służącej dobrze kształtowi omawianej ustawy. Pracowaliśmy zgodnie z przyjętym przez Komisję harmonogramem i trybem, w ramach zawartej niepisanej umowy.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, że głosowanie nad wnioskiem posła Stanisława Kracika zepsuło atmosferę pracy w Komisji, a przede wszystkim złamało zawartą umowę. Jest mi z tego powodu bardzo przykro. Obawiam się, że wpłynie to negatywnie na przebieg dalszej pracy, ze szkodą dla ustaw, które są przedmiotem prac naszej Komisji. Chcę zaprotestować przeciwko takiemu traktowaniu posłów opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiedzialność za to, co się przed chwilą stało, spada zarówno na wnioskodawcę, jak i na posłów, którzy poparli ten - w moim przekonaniu awanturniczy - pomysł. Chcę zwrócić uwagę na to, że wynik tego głosowania wskazuje, że nic nie ustaliliśmy. Złamany został obyczaj. Rozumiem, że za godzinę lub za 2 godziny mogą się pojawiać inne wnioski w sprawie czasu i trybu pracy, które będziemy mogli w dowolny sposób traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wrócić jeszcze do art. 16k. Poseł Mirosław Pietrewicz zgłosił wniosek mniejszości dotyczący gmin wiejskich. Chcę przypomnieć, że istnieje jednostka samorządu terytorialnego miasto-gmina. Są to małe miasta. Uważam, że w dyskusji nad sposobem zapisu tego wniosku warto o tym pamiętać. Chodzi o to, żeby nic nie zgubić i nie pogorszyć niczyjej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do art. 16l. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MaciejManicki">W ust. 1 przywołano art. 16f ust. 2. Natomiast w art. 16f ust. 2 znajduje się odwołanie do art. 16a ust. 2 pkt 4. Ustawodawca postępuje niezbyt racjonalnie. Użytkownik tej ustawy staje przed dość trudnym zadaniem. Proponuję, żeby w art. 16l ust. 1 odwołać się do przepisu źródłowego, a więc do art. 16a ust. 2 pkt 4, a nie do przepisów występujących w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że jest to poprawka redakcyjna. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JanRudowski">Zgadzam się, że jest to poprawka redakcyjna, która polega na zmianie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ jest to poprawka redakcyjna, możemy ją przyjąć bez głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 16l?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MaciejManicki">Jestem w dość trudnej sytuacji. Wszyscy chyba rozumieją, że przyjęcie wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika może spowodować pewne konsekwencje. Nie mam już żadnych oporów i od razu zapowiadam, że takich poprawek zgłoszę dużo. Proponuję, żeby w ust. 1 wyrazy „odpisów amortyzacyjnych” zastąpić wyrazami „odpisy amortyzacyjne” oraz wyrazy „dokonuje się” zastąpić wyrazami „dokonywane są”. Nie wiem, czy tych poprawek będzie mniej niż tysiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym prosić rząd i ekspertów o wyjaśnienie dotyczące ust. 1. Rozumiem, że w Wykazie stawek amortyzacyjnych stawka dla taboru pływającego została określona na 7%. Powiedzmy, że budowa statku trwa średnio 14 miesięcy. Co się stanie, jeśli przy zastosowaniu opisanej w tym przepisie metody amortyzacji, budowa statku będzie trwała przez 12 miesięcy? Co się stanie, jeśli statek będzie budowany przez 16 miesięcy? Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, sformułuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka 7% oznacza, że odpisy amortyzacyjne od statku w budowie, a później statku eksploatowanego po oddaniu go do używania, będą trwały łącznie ok. 14,5 roku. Być może pomyliłem się o kilka miesięcy. Jest to stawka roczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#HenrykGoryszewski">Do statków w budowie stosowana jest także stawka roczna. Różnica jest tylko taka, że amortyzację można rozpocząć wcześniej, w czasie budowy statku, a nie dopiero w momencie zwodowania i podniesienia bandery. W zasadzie amortyzację można rozpocząć nawet wcześniej, a więc w momencie przygotowania planów i wzięcia kredytu na budowę statku. Amortyzacji dokonuje armator, którym jest także inwestor. Często zdarza się tak, że armator zaciąga kredyt, żeby złożyć stoczni przedpłatę. Jest to normalna procedura przy budowie statków. Nie dotyczy to innego taboru, chociaż nieco podobny jest tzw. system argentyński przy sprzedaży samochodów.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki zgłosił wniosek o nadanie art. 16l ust. 1 brzmienia: „Odpisy amortyzacyjne od taboru transportu morskiego w budowie, wymienionego w art. 16a ust. 2 pkt 4 dokonywane są w ratach co miesiąc...” i dalej bez zmian. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki redakcyjnej?</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy dość dziwną sytuację. Stwierdzam, że posłowie Unii Wolności i Akcji Wyborczej „Solidarność” nie są skłonni do konstruktywnej pracy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Świadczy o tym przebieg dzisiejszego posiedzenia Komisji. To, w jaki sposób traktują państwo posłów opozycji, świadczy o tym, w jaki sposób traktujecie sami siebie. Nawet jeśli wśród 50 poprawek o mniejszym znaczeniu znajdzie się jedna poprawka o dużym znaczeniu, jaką np. zgłosiliśmy przed przerwą, warto poświęcić na pracę 12 godzin, a nawet więcej.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#MieczysławCzerniawski">Bez konsultacji z posłami z mojego klubu - za co ich przepraszam - jestem skłonny zgłosić wniosek, który ułatwi życie rządzącej koalicji. Nie chcę, żeby koalicja męczyła się na tej sali przez 18 godzin, żeby naciskać guziki w urządzeniach do głosowania. Mieliśmy zamiar rzeczowo przedyskutować wszystkie poprawki. Jeśli nie chcą państwo nad nimi pracować, wszystkie poprawki zgłosimy w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zmodyfikować nieco ten wniosek. Nie chcę, żebyśmy się męczyli. Niech koalicja przyjmie projekt ustawy w brzmieniu zapisanym w druku nr 1499. Opozycja zgłosi do tego projektu wiele poprawek. Możemy od razu się umówić, że te poprawki będą wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli poprawka ma stać się wnioskiem mniejszości, musi zostać zgłoszona i odrzucona w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie zgłosimy je jako poprawki w drugim czytaniu. Chciałbym wyjaśnić pewną sprawę. Każdy poseł ma prawo do zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu. Nasze poprawki będą dotyczyć materii zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#HenrykGoryszewski">W drugim czytaniu każdy poseł może zgłosić dowolną liczbę poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie niech państwo przegłosują całą ustawę, a my zgłosimy do niej poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że ta propozycja ma sens. Możemy powiedzieć, jakie poprawki będą zgłoszone w toku dalszych prac. Rozumiem, że koalicja przyjmie w głosowaniu projekt w brzmieniu przedstawionym w projekcie poselskim. Od razu będzie wiadomo, w jakich sprawach będziemy składać wnioski mniejszości, gdyż będzie to oznaczać odrzucenie naszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę w niczym ograniczyć posłów z mojego klubu. Jednak nie mogą zgodzić się na wniosek, który zgłosił poseł Mieczysław Czerniawski. Nie chciałbym, żeby w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, ktoś mi zarzucił, że naruszam zasadę opisaną w uzasadnieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w związku z tym, że poprawki nie zostały w wystarczający sposób rozpatrzone na odpowiednim etapie postępowania legislacyjnego. Dobrowolnie stąd nie wyjdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#HenrykGoryszewski">Wszystko zależy od posłów opozycji. Strona rządowa nie zgłasza żadnych poprawek. Mogą państwo zgłaszać te poprawki i godzinami je uzasadniać lub po prostu je zgłosić. Wszystkie poprawki będę poddawał pod głosowanie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#MaciejManicki">Zgłoszę od razu wszystkie poprawki odnoszące się do art. 16l ust. 1. Proszę, żeby pan przewodniczący po kolei poddał je pod głosowanie. Robię to w celach poglądowych.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, żeby wyrazy „co miesiąc” zastąpić wyrazem „miesięcznie”.</u>
          <u xml:id="u-722.2" who="#MaciejManicki">Druga poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „przy zastosowaniu stawek” wyrazami „stosując stawki”.</u>
          <u xml:id="u-722.3" who="#MaciejManicki">Trzecia poprawka dotyczy zastąpienia wyrazu „określonych” wyrazem „ustalonych”.</u>
          <u xml:id="u-722.4" who="#MaciejManicki">Czwarta poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „taboru” wyrazami „taboru morskiego w budowie”.</u>
          <u xml:id="u-722.5" who="#MaciejManicki">Chciałbym jeszcze coś powiedzieć. Nie będę zgłaszał tego typu poprawek do kolejnych artykułów tej ustawy. Jednak, jeżeli w dniu jutrzejszym zgłoszony zostanie kolejny wniosek naruszający przyjęte przez Komisję ustalenia w sprawie czasu pracy, będę zgłaszał tego typu poprawki. Ustaliliśmy, że w dniu jutrzejszym będziemy pracować od godz. 11 do 21. W tym trybie do każdego przepisu można zgłosić kilkanaście poprawek. Nie zdążą państwo przegłosować wszystkich poprawek do końca przyszłego tygodnia. Mogę to zaręczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Wiesław Ciesielski może już zgłosić poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, żeby w ust. 1 wyraz „wymienionego” zastąpić wyrazami „o którym mówi się”, a wyraz „zastosowaniu” zastąpić wyrazem „użyciu”. Po wyrazach „określonych dla taboru pływającego” proponuję dodać wyrazy „o którym mówi się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że będzie wiele poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Nie chciałbym, żeby doszło do przyjęcia wniosku, który byłby niezgodny z prawem. Zgłoszone zostały poprawki. Czy rząd chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam te poprawki pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby wyrazy „co miesiąc” zastąpić wyrazem „miesięcznie”?</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych” wyrazami „stosując stawki amortyzacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że podobny wniosek zgłosił poseł Wiesław Ciesielski. Chyba najpierw trzeba rozstrzygnąć, który z tych wniosków jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#WiesławCiesielski">Proponowałem zastąpienie wyrazów „przy zastosowaniu” wyrazami „przy użyciu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#HenrykGoryszewski">Trudno jest ocenić, która z poprawek jest dalej idąca. Poddam je pod głosowanie w kolejności zgłoszeń. Przyjęcie pierwszej poprawki będzie oznaczało odrzucenie drugiej. W przypadku odrzucenia pierwszej poprawki poddam pod głosowanie drugą. Kto z państwa jest za tym, żeby wyrazy „przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych” zastąpić wyrazami „stosując stawki amortyzacyjne”?</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przeciwnych było 21 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-730.2" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego. Kto z państwa jest za zastąpieniem wyrazów „przy zastosowaniu” wyrazami „przy użyciu”?</u>
          <u xml:id="u-730.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-730.4" who="#HenrykGoryszewski">Następna poprawka dotyczy zastąpienia wyrazu „określonych” wyrazem „ustalonych”, w odniesieniu do taboru pływającego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-730.5" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-730.6" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „dla taboru pływającego” wyrazami „dla taboru morskiego w budowie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MaciejManicki">Muszę wycofać tę poprawkę, gdyż w Wykazie stawek amortyzacyjnych nie ma taboru transportu morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#HenrykGoryszewski">Następna poprawka dotyczy dodania po wyrazach „dla taboru pływającego” wyrazów „o którym mowa”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#HenrykGoryszewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków zgłoszonych do ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszając poprawki do ust. 1 chciałem pokazać, co zrobiono po 2 latach rzetelnej pracy Komisji. Jest mi z tego powodu bardzo przykro. Proszę mi wybaczyć, ale w tej sytuacji muszę chociaż na chwilę opuścić posiedzenie Komisji. Nie przywykłem do pracy w takich warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MaciejManicki">W ust. 2 napisano o podstawie obliczenia odpisów amortyzacyjnych od obiektów taboru wymienionych w ust. 1. Zwracam uwagę na to, że w ust. 1 nie ma mowy o obiektach, natomiast wyraz „tabor” jest używany w dwóch znaczeniach. Pierwsze znaczenie dotyczy taboru morskiego w budowie. Natomiast drugie znaczenie dotyczy taboru pływającego. W związku z tym proponuję uzupełnić zapis ust. 2 w taki sposób, żeby nie budził wątpliwości, iż chodzi tu o transport taboru morskiego, a nie taboru pływającego. Jest to zmiana redakcyjna o charakterze uściślającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy zdaniem rządu można potraktować tę poprawkę jako redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#SławomirMaliszewski">W ust. 2 jest mowa o obiektach taboru wymienionych w ust. 1. Uważam, że ten zapis rozwiązuje cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, że stanowisko rządu jest negatywne, poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że poseł Maciej Manicki zgłasza wniosek mniejszości. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MaciejManicki">Także ze względów redakcyjnych, proponuję usunąć z ust. 2 wyraz „sukcesywnie”, który jest zbędny. Wydatki zwiększają podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Jest oczywiste, że dzieje się to w momencie, gdy wydatki zostały poniesione. W związku z tym, ten wyraz nie jest potrzebny. Uważam, że zaciemnia on przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem w ust. 2 wyrazu „sukcesywnie”?</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MaciejManicki">W ust. 3, w zdaniu po średniku, napisano „jeżeli nie dojdzie do zawarcia umowy przenoszącej na armatora własność zamawianego taboru”. Chodzi tu o umowę przeniesienia własności. Natomiast w końcowym fragmencie tego ustępu napisano o odstąpieniu od umowy, jednak nie powiedziano, o jaką umowę tu chodzi. W tym przepisie nie mówi się o żadnej innej umowie. Jedyny zapis dotyczy umowy przeniesienia własności. Natomiast po przeczytaniu tego przepisu można się domyślać, że chodzi tu o odstąpienie od umowy, na podstawie której budowano statek, czyli o kontrakt na budowę. W związku z tym proponuję, żeby na końcu ust. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „na podstawie której budowano obiekt taboru”. W ten sposób przepis zostanie uściślony. Będzie wiadomo, o jakiej umowie jest tu mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie można odstąpić od umowy, jeśli nie doszło do jej zawarcia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-741.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16ł. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, zastąpienie wyrazu „stosownie”, znajdującego się w ostatnim wierszu ust. 1, wyrazem „stosowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#MaciejManicki">Nie sądzę, żeby był to błąd maszynowy, gdyż wyraz „stosownie” użyty jest w materiale roboczym do pracy Komisji, a także w druku sejmowym nr 1499.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#HenrykGoryszewski">Błędy mogą występować w różnych dokumentach. W tym przypadku nie ma wątpliwości, że chodzi o wyraz „stosowanie”. Przepis mówi o kontynuowaniu stosowania zasad i stawek. Dziękuję panu za zwrócenie uwagi na ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MaciejManicki">Jest mi obojętne, w jaki sposób wprowadzona zostanie ta poprawka. Chodzi o to, żeby w przepisie znalazł się wyraz „stosowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#HenrykGoryszewski">Ten błąd zostanie poprawiony. Rozumiem, że nie ma więcej uwag do ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3, 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#MaciejManicki">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców i rządu. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, gdyż od niej zależeć będzie zgłoszenie wniosku, który wydaje mi się dosyć istotny. W przepisie jest mowa o podmiocie, który będzie używał środków trwałych, nie będąc ich właścicielem, w wyniku stosowania przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Na podstawie umowy, o której mówi się we wcześniejszych przepisach, podmiot ten będzie stosował odpisy amortyzacyjne, chociaż nie jest jeszcze właścicielem środków trwałych. Później umowa ta zostaje rozwiązana, zmieniona lub wygasa. Właściciel odbiera swoje środki trwałe. W takiej sytuacji właściciel musi ustalić wartość początkową tych środków trwałych, stosując stawki amortyzacyjne. Wiadomo, jakie są te stawki. Chcę zapytać, czy podmiot korzystający z tych środków trwałych, nie będący ich właścicielem, będzie mógł korzystać z dobrodziejstwa art. 16k ust. 2? Czy prowadząc działalność w gminie zagrożonej, szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, będzie mógł stosować zwiększone stawki amortyzacyjne? Wydaje mi się, że będzie taka możliwość. Chciałbym jednak upewnić się o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#SławomirMaliszewski">Taki podmiot będzie mógł stosować zwiększone stawki amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MaciejManicki">W tym przypadku możemy mieć do czynienia z umową o tzw. leasingu pracowniczym, która może trwać - zgodnie z przepisami - nawet przez 10 lat. Podmiot działający w gminie zagrożonej wysokim bezrobociem strukturalnym, będzie mógł stosować zwiększone stawki amortyzacji przez 10 lat. Jednak po długim czasie stosowania tej umowy, może ona zostać zerwana lub wygasnąć z różnych przyczyn. Wtedy właściciel przejmie środki trwałe. W takiej sytuacji właściciel musi przyjąć stawki amortyzacji, które były stosowane przez ten podmiot. Przepis mówi o tym, że wartość początkowa zostaje pomniejszona o kwotę odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów przez korzystającego. Jedynie w przypadku, gdy korzystający ze środków trwałych nie dokonywał odpisów amortyzacyjnych, właściciel bierze stawki z tabeli.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#MaciejManicki">W sytuacji, o której mówię, właściciel będzie musiał zastosować zwiększone odpisy amortyzacyjne. Jest chyba logiczne, że właściciel, który ponownie przejmie środki trwałe, będzie chciał je zbyć. Kto nabędzie obiekt w sytuacji, gdy nie będzie go można amortyzować, gdyż amortyzacja została wykorzystana? Nie wiem, czy zrozumieli państwo, o co mi chodzi? W tej sytuacji, chcę zaproponować wykreślenie wyrazów „zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów przez korzystającego, a w przypadku gdy korzystający nie dokonywał odpisów amortyzacyjnych ich wielkość oblicza się” i zastąpienie ich wyrazem „obliczanych”. Wtedy zawsze obowiązywać będzie taka sama zasada, że wartość początkowa będzie pomniejszana o kwotę odpisów amortyzacyjnych obliczanych przy zastosowaniu stawek określonych w Wykazie stawek amortyzacyjnych. Chodzi mi o to, żeby środków trwałych nie obciążać różnymi zaszłościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MaciejManicki">Nie uzyskałem jeszcze odpowiedzi na temat zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#HenrykGoryszewski">Uzyskał pan odpowiedź. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, żeby w art. 16m ust. 1 pkt 1 wyrazy „24 miesiące” zastąpić wyrazami „36 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to propozycja wydłużenia okresu amortyzacji. Jaka jest opinia rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to propozycja profiskalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej propozycji. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, żeby w ust. 1 pkt 2 wyrazy „24 miesiące” zastąpić wyrazami „36 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, żeby w ust. 1 pkt 3 wyrazy „36 miesięcy” zastąpić wyrazami „48 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona. Czy są inne propozycje zmian w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, żeby w ust. 1 pkt 4 wyrazy „60 miesięcy” zastąpić wyrazami „24 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MarekWikiński">Zapowiadam zgłoszenie wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy są wnioski do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy są jakieś uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że powinniśmy zastanowić się nad konsekwencjami zapisu zawartego w ust. 3. Uważam, że ten przepis odnosi się do wszystkich sytuacji, w których stosowane są stawki amortyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepis dotyczy tylko poszczególnych wartości niematerialnych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy chce pan zgłosić w tej sprawie jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#MaciejManicki">Zostawię ten problem do dyskusji, która odbędzie się po drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#MarekWikiński">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców. W ust. 4 jest mowa o stosowanie rocznej stawki amortyzacyjnej w wysokości 2,5%, w odniesieniu do własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej. Czym kierowali się autorzy projektu przyjmując ten przepis? W wykazie rocznych stawek amortyzacyjnych, będącym załącznikiem nr 1 do ustawy, zapisano dla budynków i lokali mieszkalnych stawkę w wysokości 1,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie byłem przeciwny temu zapisowi, gdyż jest to dogodne rozwiązanie dla właścicieli mieszkań spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są wnioski do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#MarekWikiński">Czy przepis ten nie powoduje uprzywilejowania osób prawnych, które mają własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego lub prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej w stosunku do osób posiadających własne budynki? Jest to duże uprzywilejowanie pewnej grupy podatników. Uważam, że w tym przypadku powinna być stosowana dla wszystkich taka sama stawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście popieram stawkę w wysokości 2,5% dla tego typu mieszkań, zwłaszcza że wiele z nich jest bardzo zużytych. Istotne jest to, że jeśli wejdzie w życie program powszechnego uwłaszczenia, znaczna część tych mieszkań przejdzie na własność lokatorów, w związku z czym stawki ulegną zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w tej sytuacji pan poseł chce zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#MarekWikiński">Ponieważ poseł Andrzej Wielowieyski opowiada się za korzystnym rozwiązaniem dla posiadaczy takich lokali, proponuję, żeby zastąpić stawkę w wysokości 2,5% stawką wynoszącą 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zastąpienie wyrazu „2,5%” wyrazem „5%”?</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6 lit. a), która polega na skreśleniu w art. 17 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#AnnaFilek">Mieliśmy omówić Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych. Jeśli sprawa ta będzie odłożona na później, mam uwagę do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw musimy rozstrzygnąć zmianę nr 4 lit. d), która polega na dodaniu po pkt. 62 punktów 63 i 64. Czy są jakieś uwagi do pkt. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#MaciejManicki">Nie wiem, czy moja propozycja jest na pewno potrzebna. Sądzę, że przepis powinien dotyczyć nie tylko wartości nabytych nieodpłatnie. W ustawie stosowana jest także, choć rzadziej, możliwość nabycia za częściową odpłatnością. W większym stopniu taka sytuacja występuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#MaciejManicki">Wydaje się, że w przypadku wartości nabytych w drodze częściowej odpłatności, należałoby stosować analogiczny przepis, jak zapisany w pkt. 63 lit. a), w stosunku do części, za którą nie zapłacono. Proponuję, żeby po lit. a) dodać nowy zapis w brzmieniu: „nabytych częściowo odpłatnie, w części nie pokrytej odpłatnością, jeżeli nabycie to nie stanowi przychodu w naturze albo dochód z tego tytułu jest zwolniony od podatku dochodowego”. Prosiłbym rząd o przedstawienie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#SławomirMaliszewski">Ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#MaciejManicki">W takim razie nie zgłaszam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do pkt. 63? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi do pkt. 64? Nie widzę zgłoszeń. W ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę nr 4 lit. d).</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#HenrykGoryszewski">Wracamy do zmiany nr 3 lit. b). Przygotowałem propozycję. Zmiana ta będzie oznaczona jako zmiana nr 3 lit. a), w której zaproponuję nową treść art. 15 ust. 5. Po zmianie nr 3 lit. a) proponuję dodanie zmiany nr 3 lit. b), w której po ust. 5 dodane zostaną nowe ustępy 5a i 5b.</u>
          <u xml:id="u-787.2" who="#HenrykGoryszewski">Przeczytam państwu propozycję, którą przygotowałem. Ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia tryb aktualizacji wyceny środków trwałych, o których mowa w art. 16d ust. 1, jednostkowej ceny nabycia części składowych i peryferyjnych, o których mowa w art. 16g ust. 13 oraz wartości początkowej środków trwałych, o której mowa w art. 16j ust. 1; aktualizacji wyceny, o której mowa dokonywa się z dniem 1 stycznia przypadającym po roku, w którym wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych przekroczy 10%, w stosunku do ich poziomu w dniu poprzedniej aktualizacji”.</u>
          <u xml:id="u-787.3" who="#HenrykGoryszewski">Wzrost cen nakładów inwestycyjnych o 10% powoduje, że dokonane zostanie przeszacowanie środków trwałych. Ust. 5a otrzyma brzmienie: „Za podstawę dla ustalenia terminu pierwszej aktualizacji cen, o której mowa w ustępie poprzednim, przyjmuje się poziom cen nakładów inwestycyjnych w dniu 31 grudnia 1999 r.”. Od tej daty czekamy na wzrost cen o 10%. Dopiero wtedy dokonana zostanie pierwsza aktualizacja.</u>
          <u xml:id="u-787.4" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 5b. „Wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych ogłasza prezes Głównego Urzędu Statystycznego w odstępach kwartalnych”. Należałoby określić, czy nie lepsze będzie sformułowanie „dla okresów kwartalnych”. Można także napisać „co kwartał”.</u>
          <u xml:id="u-787.5" who="#HenrykGoryszewski">Zapis ust. 5a oznacza, że pierwsza aktualizacja wyceny środków trwałych nastąpi od 1 stycznia roku przypadającego po roku, w którym wskaźnik wzrostu cen przekroczy 10%. Jeśli stanie się to w 2001 r., pierwsza aktualizacja nastąpi od 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#MaciejManicki">Nie będę wypowiadał się na temat poparcia tej poprawki, gdyż i tak nie mogę brać udziału w głosowaniu. Mam jednak pewną uwagę o charakterze redakcyjnym. Trudno jest przyjmować poziom cen na konkretny dzień. Główny Urząd Statystyczny, który bada ceny, robi to w odniesieniu do miesiąca lub dekady. Nie ma badania ceny na dany dzień. Oczywiście można zarządzić przeprowadzenie takiego badania, ale powoduje to dodatkowe koszty. Dlatego proponuję, żeby w tym przepisie posłużyć się poziomem cen porównywalnych z grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MarekWikiński">Proszę o poddanie pod głosowanie poprawki polegającej na zastąpieniu we wniosku pana przewodniczącego wyrazów „10%” wyrazami „5%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję ten wniosek szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#StanisławStec">Wniosek przygotowany przez pana przewodniczącego pomija zupełnie lata 1996–1998. W związku z tym zgłaszam wniosek dalej idący. Proponuję, żeby ust. 5 w art. 15 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia zasady i tryb aktualizacji wyceny środków trwałych na dzień 1 stycznia 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to najdalej idący wniosek. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Następnie poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Wikińskiego, który proponuje, żeby w moim wniosku wzrost cen w wysokości 10% zastąpić wzrostem w wysokości 5%. Dopiero później będziemy głosować nad wnioskiem, który zgłosiłem. Jednocześnie w drodze autopoprawki zastępuję wyrazy „w dniu 31 grudnia” wyrazami „ogłoszonych za IV kwartał 1999 r.”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-792.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Kto z państwa jest za tym, żeby aktualizacja wyceny środków trwałych następowała po przekroczeniu przez wskaźnik wzrostu cen inwestycyjnych 5%?</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem, który zgłosiłem. Obejmuje on nowe brzmienie ustępów 5, 5a i 5b. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#MaciejManicki">Nie chciałem utrudniać prowadzenia głosowania, dlatego nie zgłaszałem poprawek do wniosku pana przewodniczącego. Jednak wniosek ten został przyjęty, co może powodować pewne wątpliwości konstytucyjne. Zwracam uwagę na to, że z procesu amortyzacji wykreślono kilka lat. W związku z tym zapowiadam zgłoszenie poprawki w drugim czytaniu, która pozwoli na uniknięcie takiego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym wypowiedzieć się także w kwestii porządkowej. Proszę posłów koalicji o nie komentowanie moich wypowiedzi. Jeśli tak będzie dalej, wrócę do sposobu pracy, który pokazałem przy art. 16l ust. 1. Zapewniam, że nie tracę sił. Po prostu nie chcę nikogo męczyć, a szczególnie tych, którzy nie są winni zaistniałej sytuacji, czyli pracowników Kancelarii Sejmu i innych instytucji, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji z obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#HenrykGoryszewski">Przy tej okazji od razu zaznaczę, że nie przyjmę wniosku o reasumpcję ustalenia dotyczącego rozpoczęcia posiedzenia Komisji w dniu jutrzejszym. Nia ma żadnego powodu, żeby zmienić ustalenie, iż posiedzenie rozpocznie się o godz. 11. W sprawie rozpoczęcia obrad decyzję podejmuje prezydium Komisji. Prezydium zdecydowało, że posiedzenie rozpocznie się o godz. 11. Stanie się tak nawet, jeśli dzisiejsze posiedzenie skończy się jutro o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, która dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#MaciejManicki">W druku nr 1499 napisano, że w zmianie nr 6 lit. a) skreśla się pkt 10 w art. 17. Mówiłem już wcześniej, że nie ma takiego punktu. Art. 17 nie składa się z punktów. Proszę, żeby wnioskodawca wprowadził do tej zmiany autopoprawkę, która spowoduje, że zmiana będzie nadawała się do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście, znalazł się tu błąd. W zmianie nr 6 nagłówek powinien mieć brzmienie: „W art. 17 ust. 1:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że w tej sprawie została zgłoszona autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to błąd, który naprawiam na mocy władzy przewodniczącego Komisji. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#AnnaFilek">Rozumiem, że w ten sposób rozpoczęliśmy prace nad zmianą art. 17. Bardzo zależy mi na tym, żeby uważnie mnie państwo wysłuchali. Chcę powiedzieć o sprawie, która ma niebywałą wagę, a dotyczy osób niepełnosprawnych. Zaznaczę, że nie chodzi o niepełnosprawnych pracodawców, ale o osoby niepełnosprawne. Moja wypowiedź dotyczy zmiany nr 6 lit. a), czyli art. 17 ust. 1 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapowiadano zgłoszenie uwag do wcześniejszych przepisów tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić kilka poprawek. Mając na myśli osoby, o których mówiłem w poprzednim wystąpieniu, proponuję, żeby poprawki te zostały rozpatrzone łącznie.</u>
          <u xml:id="u-805.1" who="#MaciejManicki">W art. 17 ust. 1 pkt 4s, pkt 20 i pkt 31 znalazł się błąd legislacyjny polegający na przywoływaniu pełnych tytułów ustaw łącznie z ich metryczkami. Proponuję, żeby w tych trzech przypadkach zastosować technikę legislacyjną, którą już wielokrotnie proponowałem. W każdym z tych punktów należy mówić o odpowiednich przepisach. Są to trzy osobne wnioski, które możemy rozstrzygnąć w jednym głosowaniu. Będą to jednak odrębne wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Poprawki dotyczą ust. 1 pkt 4s, pkt. 20 i 31. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone. Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#MarekWagner">Czy w tej chwili dyskutujemy o całym art. 17, czy też o jego poszczególnych elementach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#HenrykGoryszewski">Projekt poselski dotyczy zmiany pkt. 10 w ust. 1. Poseł Maciej Manicki powiedział, że ma poprawkę do wcześniejszego punktu. W związku z tym chcę zapytać, czy ktoś z państwa ma uwagi do punktów 9–10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MarekWagner">Organizacje realizujące cele społecznie użyteczne, określone w art. 17 ust. 1 pkt 4, np. fundacje i stowarzyszenia, w aktualnie obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są zwolnione od tego podatku w tej części dochodu... Proszę, żeby pan przewodniczący spowodował umożliwienie mi prezentacji wniosku. Jeśli posłów AWS interesuje tylko głosowanie, nie są potrzebni w trakcie prezentacji wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji może pan odstąpić od pełnego omówienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#JanKulas">Takie uwagi wobec innych posłów nie są na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o spokój. Jeśli ponownie dojdzie do takiego zakłócenia pracy Komisji, zarządzę przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#MarekWagner">Chciałbym omówić propozycję zmiany dotyczącej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a ściślej mówiąc, zwolnienia od podatku dochodowego przeznaczonego na realizację celów społecznie użytecznych.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#MarekWagner">Organizacje realizujące cele społecznie użyteczne, określone w art. 17 ust. 1 pkt 4, np. fundacje bądź stowarzyszenia, według aktualnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są zwolnione od podatku dochodowego w tej części dochodów, która jest przeznaczona na realizację tych celów, bez względu na termin wydatkowania dochodu. Tak samo było w poprzednim - rządowym - projekcie tej ustawy. Aktualnie zwolnienie to obejmuje dochód przeznaczony bezpośrednio na realizację tych celów, a także na nabycie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-813.2" who="#MarekWagner">Rozszerzenie zwolnienia na dochód przeznaczony na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, służących realizacji tych celów, było podyktowane tym, że wydatki na te cele, jako wydatki inwestycyjne, nie stanowią kosztu uzyskania przychodów. Bez tego rozszerzenia organizacje non profit musiałyby płacić podatek od dochodu, który jest wprawdzie wydatkowany na cele społecznie użyteczne, ale nie bezpośrednio na pokrycie wydatków związanych z finansowaniem tych celów, lecz pośrednio na nabywanie składników majątku niezbędnego do realizacji tych celów.</u>
          <u xml:id="u-813.3" who="#MarekWagner">Organizacje realizujące cele społecznie użyteczne pozyskują środki na finansowanie swojej działalności z różnych źródeł, w tym w ograniczonym zakresie z własnej działalności gospodarczej, o ile ją prowadzą, a także ze źródeł kapitałowych, np. z lokat bankowych, oprocentowania obligacji lub bonów skarbowych albo z zysków z posiadanych papierów wartościowych. Jest oczywiste, że aby uzyskiwać dochody ze źródeł kapitałowych, trzeba je posiadać. Dlatego organizacje te muszą najpierw nabyć bony skarbowe, obligacje lub papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-813.4" who="#MarekWagner">Nabycie tych walorów z dochodu zadeklarowanego jako przeznaczony na realizację celów społecznie użytecznych powoduje - według organów skarbowych - powstanie obowiązek zapłaty podatku od kwoty wydatków na nabycie tych walorów. Stanowi to istotny hamulec w racjonalnym gospodarowaniu zasobami finansowymi i akumulacji środków, które mogą być następnie przeznaczone na cele statutowe. Taka sytuacja nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego. Ustanowienie lokat bankowych na rachunku bankowym nie powoduje powstania obowiązku podatkowego. Natomiast lokaty okresowe wolnych środków finansowych np. w bonach skarbowych i obligacjach lub innych papierach wartościowych, podlegają opodatkowaniu. Wydaje się, że jest to pozbawione logiki.</u>
          <u xml:id="u-813.5" who="#MarekWagner">Chcąc zrównać prawno-podatkową sytuację w tym zakresie, proponuję, żeby zwolnieniem od podatku objąć także dochód organizacji realizujących cele społecznie użyteczne, wydatkowany na bezpieczne papiery wartościowe. Oznacza to tylko papiery wartościowe emitowane przez skarb państwa i jednostki samorządu terytorialnego oraz akcje notowane na giełdzie papierów wartościowych, z których dochód w postaci odsetek lub dywidend mógłby być przeznaczony na te cele.</u>
          <u xml:id="u-813.6" who="#MarekWagner">Takie rozwiązanie zrównuje inwestycje kapitałowe z lokatami terminowymi i zapobiega często zbędnemu kierowaniu dochodu na nabywanie środków trwałych - objętych zwolnieniem od podatku - w celu ich późniejszej odsprzedaży - także bez podatku, gdyż dochód ze sprzedaży przeznaczony na działalność statutową jest także zwolniony od podatku. Dlatego proponujemy, żeby zwolnieniem objąć nie tylko wydatki na nabycie środków trwałych, ale także bezpiecznych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-813.7" who="#MarekWagner">Żeby zrealizować tę propozycję potrzebna jest następująca poprawka. W art. 17 ust. 1b kropkę należy zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „a w przypadku podatników, o których mowa w ust. 1 pkt 4, także dochód wydatkowany na nabycie papierów wartościowych, wyemitowanych przez skarb państwa po dniu 1 stycznia 1989 r., papierów wartościowych wyemitowanych po dniu 1 stycznia 2000 r. przez jednostki samorządu terytorialnego oraz akcji dopuszczonych do obrotu publicznego, notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny rozszerzeniu tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym poznać uzasadnienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#JanRudowski">Ta propozycja odnosi się do indywidualnych spraw, które toczą się w chwili obecnej. Uważam, że powinny zostać załatwione zgodnie z obowiązującą procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#HenrykGoryszewski">O jakie sprawy indywidualne chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#JanRudowski">Chodzi o indywidualne sprawy administracyjne, które będą rozpatrywane przez Naczelny Sąd Administracyjny ze względu na złożenie skargi przez jedną z fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu do ust. 1b wyrazów „a w przypadku podatników, o których mowa w ust. 1 pkt 4, także wydatków na nabycie papierów wartościowych wyemitowanych przez skarb państwa po 1 stycznia 1989 r., papierów wartościowych wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego po 1 stycznia 2000 r. lub akcji dopuszczonych do publicznego obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych”?</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#MarekWagner">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi dotyczące ust. 1 pkt 1, pkt. 4a-9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#StanisławStec">Mam nadzieję, że pan przewodniczący podda pod głosowanie zmianę dotyczącą pkt. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddam ją pod głosowanie w odpowiednim momencie. Musimy rozpatrzyć te przepisy po kolei. Rozumiem, że nie ma uwag do tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej pkt. 10. Grupa posłów zaproponowała w projekcie ustawy skreślenie tego punktu. Przypomnę, że pkt 10 zwalnia od podatku dochodowego dochody podatników zatrudniających osoby niepełnosprawne w zakresie i na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym krótko naświetlić państwu sprawę ulg podatkowych dla zakładów pracy chronionej oraz dla pojedynczych pracodawców, którzy zatrudniają więcej niż 6% osób niepełnosprawnych. Od razu chcę jasno powiedzieć, że nie należy kojarzyć tych ulg z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co zdarza się nagminnie. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest czymś zupełnie innym niż ulgi podatkowe dla zakładów pracy chronionej. Takie skojarzenie powstaje zazwyczaj dlatego, że niektóre zakłady pracy chronionej korzystają dodatkowo z tego Funduszu. Jednak przedmiot zmiany nie dotyczy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#AnnaFilek">W projekcie rządowym zaproponowano zmianę sposobu zasilania zakładów pracy chronionej. Ustawa miała obowiązywać od 1 stycznia 2000 r. Już przy rozpatrywaniu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym mówiono, że w tym terminie ustawa nie wejdzie w życie. W związku z tym proponowałam, żeby te ulgi utrzymać wraz z modyfikacjami dotyczącymi podatku VAT, do czasu, gdy sprawy finansowania zakładów pracy chronionej, nie zostaną zmienione w ustawie rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#AnnaFilek">Problem dotyczący podatku VAT został załatwiony pozytywnie przez Komisję. Jednocześnie wycofano się z wszystkich ulg podatkowych. Trzeba powiedzieć, że ulgi w podatku dochodowym nie są przeznaczone dla pracodawców, lecz na osoby niepełnosprawne. Te środki są przeznaczone na dotację dla osób niepełnosprawnych, ich leczenie, utrzymanie przychodni rehabilitacyjnych oraz tworzenie i utrzymanie stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#AnnaFilek">Poseł Andrzej Wielowieyski mówił o kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Od razu powiem, że kontrola ta nie dotyczy zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Kontrola dotyczy dotacji na utworzenie stanowisk pracy z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chcę państwu powiedzieć, jakie będą skutki cofnięcia tych ulg. Napisała o tym Rada Ministrów, a ja tylko przytoczę te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi wierzyć, że to wszystko wiemy. Musimy podejmować rozstrzygnięcia. Dlatego proszę o sformułowanie wniosku, który mógłbym poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#AnnaFilek">Przytoczę jednak fragment pisma Rady Ministrów, żeby potwierdzić, że mówię prawdę. W odpowiedzi na dezyderat nr 4 Komisji Zdrowia Rada Ministrów napisała, że od 1 stycznia 2000 r. nie przewiduje się możliwości udzielania przez zakład pracy chronionej pomocy finansowej niepełnosprawnym pracownikom na zakup leków, materiałów diagnostycznych, sprzętu rehabilitacyjnego i przedmiotów ortopedycznych. Uważam, że jest to po prostu bezduszność ze strony rządu. Tak nie można stawiać sprawy. Rada Ministrów napisała, że w związku z propozycją likwidacji ulg i zwolnień tak właśnie będzie. W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie tej zmiany i przywrócenie poprzedniego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to bardzo poważne sprawa. Rozumiem wypowiedź pani posłanki, która broni niepełnosprawnych, a w gruncie rzeczy także zakładów, które reprezentują nie tylko interesy osób niepełnosprawnych, ale także swoje własne. Dokument Najwyższej Izby Kontroli, który mam przed sobą, kategorycznie stwierdza, że środki pochodzące z ulgi podatkowej, przeznaczona na rehabilitację niepełnosprawnych pracowników wewnątrz zakładów, w większości przypadków przeznaczone są na środki obrotowe zakładów lub na inwestycje. Tak było w kilkuset zakładach kontrolowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Bardzo mocno podkreślono, że środki nie są wykorzystane na cel określony w ustawie, czyli na bezpośrednią pomoc dla inwalidów. Powiedziała pani, że odbieramy wszystkie ulgi. To stwierdzenie nie jest prawdziwe. W dalszym ciągu podatek od pracowników pozostanie w zakładzie właśnie na te cele. Na tym kończę, gdyż uważam, że jest to wystarczający opis sytuacji. Powstaje jednak wyzwanie dla naszej Komisji, żeby badając projekt budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, przewidzieć trudną sytuację niektórych zakładów pracy chronionej. Większość zakładów zatrzymywała te pieniądze na własne cele. Niektóre z nich znajdą się w bardzo trudnej sytuacji. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będzie musiał je ratować. Tak właśnie widzę sytuację. Pomimo dramatycznego przedstawienia sprawy, nie ma jednak argumentów ze społecznego ani budżetowego punktu widzenia, które przemawiałyby za utrzymaniem tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że poseł Andrzej Wielowieyski poświęcił osobom niepełnosprawnym pięć linijek tekstu w uzasadnieniu projektu ustawy. Nie ma tu żadnego problemu. Ktoś nie ma jednej ręki, ale za to ma drugą. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#MarekWagner">Przewiduje się zastąpienie obecnego zwolnienia dotacjami budżetowymi dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Środki na ten cel będą pochodziły z wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Kwoty będą zróżnicowane w zależności od stopnia niepełnosprawności zatrudnianej osoby. Dobrze pan wie, że powstanie luka prawna w zakresie funkcjonowania tych ulg, gdyż ustawa nie wejdzie w życie. Widzę, że potwierdza pan. Trzeba to było powiedzieć z trybuny sejmowej. Natomiast pan powiedział, że niepełnosprawnym nic się nie stanie. Lubi pan oszczędzać. Oszczędza pan na niepełnosprawnych, na Kancelarii Prezydenta, na Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Nie przypominam sobie jednak, żeby głosował pan za pełnym opodatkowaniem diety poselskiej, za czym się opowiadam. To właśnie nas dzieli. Pamiętam dobrze, że nie potrafił pan odpowiedzieć na pytanie posłanki Barbary Blidy. Nie wiedział pan, w ilu zakładach były nadużycia, ile z nich naciągnęło budżet państwa i ile to kosztowało budżet. Tego pan nie wie, a niepełnosprawnym poświęca pan kilka wierszy. Wiem, że jest to problem. Wiemy, że są nadużycia. Nie można jednak wylewać dziecka z kąpielą, szczególnie jeśli dotyczy to osób niepełnosprawnych. Oni sami nie mogą sobie pomóc.</u>
          <u xml:id="u-830.2" who="#MarekWagner">Można spróbować uszczelnić system. Można w większym zakresie kontrolować zakłady. Ile urzędów kontroli skarbowej i izb skarbowych ma minister finansów? Jaka jest ściągalność podatków? Wynosi ok. 95%. Natomiast minister finansów żądał, żeby ściągalność składek z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych była bliska 99%. Porządki trzeba rozpocząć od siebie. Dopóki nie wejdzie w życie nowy system, który będzie naprawdę bronił niepełnosprawnych, a jednocześnie uniemożliwiał nadużycia występujące w zakładach pracy zatrudniających osoby niepełnosprawne, należy tę ulgę pozostawić. Jeśli Komisja przyjmie propozycję przedstawioną w projekcie poselskim, wiele uwagi poświęcimy tej sprawie i pana stanowisku w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#FranciszekPotulski">Jestem rozczarowany stwierdzeniem posła Andrzeja Wielowieyskiego, że posłanka Anna Filek występuje we własnym interesie. Powiedział pan, że występuje w interesie spółdzielni i swoim własnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że nie jest to przepis, który można zmienić wyłącznie na początku roku podatkowego. Ten przepis może być uchylony w trakcie roku podatkowego. Nie spowoduje to żadnego problemu przy rozliczeniach rocznych. Sprawę można uregulować w taki sposób, żeby zmiany mogły nastąpić w każdym momencie, pod warunkiem, że zostaną odpowiednio zapisane. Wiemy już, że zapowiadane przez rząd zmiany nie wejdą w życie od 1 stycznia przyszłego roku. Była już o tym mowa. Trwają nad nimi prace. Uważam, że nie ma żadnych przeszkód, żeby te zmiany były wprowadzane łącznie poprzez wprowadzanie odpowiednich korekt do ustaw podatkowych. Nie istnieje presja czasu, która nakazywałaby wprowadzić tę zmianę już w tej chwili. W ten sposób powstałaby luka prawna, o której już była mowa.</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#MaciejManicki">Proponowaną zmianę można wprowadzić w życie od 1 kwietnia, 1 maja lub 1 czerwca. Trzeba tylko pamiętać o odpowiednim vacatio legis oraz o zasadach rozliczenia związanych z wprowadzaniem zmiany w trakcie roku podatkowego. Jednak jest to problem techniczny a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#StanisławStec">Jeżeli rząd chciał zmienić przepis, który w tej chwili omawiamy, powinien zaproponować inne zasady. Ubolewam nad tym, że tego nie zrobiono. Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział poseł Andrzej Wielowieyski, że nie ma to uzasadnienia społecznego. W moim przekonaniu takie uzasadnienie istnieje. Zdaję sobie sprawę, że w tym obszarze występują również patologie. Pytam się jednak, gdzie są służby fiskalne, które wspomniane patologie powinny na bieżąco monitorować i eliminować?</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#StanisławStec">Opowiadam się za utrzymaniem pkt. 10 w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do czasu wprowadzenia nowych zasad dotyczących dotacji. Chcę wyraźnie zaznaczyć, że nie prowadzę zakładu pracy chronionej. „Rzeczpospolita” podejrzewa, że większość z nas prowadzi takie zakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy zmiana 6 lit. a) - zakładając, że zostanie przyjęta - może wejść w życie np. od 1 lipca 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed chwilą zadałem pytanie Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzenie, że rząd czegoś nie chce nie oznacza, że posłowie nie mogą tak zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaraz zgłoszę stosowny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#LeonardEtel">Można mieć wątpliwości, czy można pozbawić podatnika w trakcie roku podatkowego uprawnień, które przysługują mu od samego początku tego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#HenrykGoryszewski">Trybunał Konstytucyjny mówił o potrzebie zachowania vacatio legis. A ja wydłużam okres vacatio legis. Zastanawiam się, czy proponowana zmiana ma wejść w życie od 1 stycznia, czy od 1 lipca 2000 r.? Myślę, że ten drugi termin jest korzystniejszy dla podatnika, który zdąży się do tego wszystkiego przygotować i nie będzie zaskakiwany. Trybunał Konstytucyjny broni podatnika przed zaskakującymi zmianami. Stawiam pewien wniosek, który za chwilę poddam pod głosowanie. Ja też wiem, że nic nie będzie przygotowane na 1 stycznia 2000 r. Jednak będę głosował za skreśleniem art. 17 ust. 1 pkt 10. Mam swój osobisty stosunek do tego, co się dzieje w zakładach pracy chronionej. Nie może być też tak, że mówi się z miesiąca na miesiąc, iż obecne rozwiązania zostaną zastąpione innymi, a później nie jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 4 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który za chwilę poddam pod głosowanie, brzmi tak: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. i ma zastosowanie, z zastrzeżeniem art. 3, do dochodów uzyskanych od tego dnia”. Do tego przepisu proponuję dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 6 lit. a), która wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2000 r.”. Okres 6 miesięcy vacatio legis jest wystarczający do tego, żeby projektowana ustawa przeszła przez procedurę sejmową. Jest także dość czasu dla posłów, żeby w razie czego wystąpili ze stosowną inicjatywą legislacyjną o przedłużenie vacatio legis, jeżeli okaże się ono niewystarczający dla rządu. Czy poseł Maciej Manicki chce zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#MaciejManicki">Proszę, żeby przewodniczący Henryk Goryszewski zechciał uzupełnić swój wniosek o pewnego rodzaju konsekwencje. Zmiana polegająca na skreśleniu pkt. 10 w art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie jest samoistną zmianą. Rodzi bowiem ona określone konsekwencje. Zmiana nr 6 lit. a) w art. 1 łączy się z art. 2 omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Co mam jeszcze poprawić w swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 2 ze str. 15 w druku nr 1499.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#HenrykGoryszewski">A zatem w art. 4 projektu ustawy należy dopisać: „... z wyjątkiem art. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 2...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#HenrykGoryszewski">A więc, wpisujemy: „... oraz art. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2000 r.”.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posłanki Anny Filek o skreślenie zmiany nr 6 lit. a) w art. 1 omawianego projektu ustawy. Później zostanie przegłosowany mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#AnnaFilek">Wnoszę również o skreślenie art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#HenrykGoryszewski">Nad art. 2 będziemy głosować osobno. Jednak nie - zmiana nr 6 lit. a) w art. 1 i przepis art. 2 są ze sobą ściśle związane. Czy poseł Maciej Manicki ma jeszcze jakiś wniosek dotyczący zmiany nr 6 lit. a) w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#MaciejManicki">Chcę powiedzieć, że autorzy projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - niestety - nie uniknęli błędu. Proponując skreślenie pkt. 10 w art. 17 ust. 1 ustawy podatkowej, nie wnoszę o skreślenie jego przywołań w innych przepisach. O ile w praktyce legislacyjnej jest dopuszczalne w przypadku zgłaszania poprawki zamieszczenie w niej sformułowania, że skreśla się jakiś ustęp oraz jego przywołania w innych przepisach ustawy, o tyle w sytuacji konstruowania sprawozdania przyjęcie takiej procedury nie jest możliwe. Dlatego też, jeżeli proponuje się skreślenie pkt. 10 w art. 17 ust. 1 ustawy, należy wymienić przepisy, w których ten punkt jest przywołany i skreślić owe przywołania. Pkt 10 jest przywołany choćby w art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#HenrykGoryszewski">Starym zwyczajem zobowiązuję Biuro Legislacyjne, które będzie przygotowywało sprawozdanie, do uzupełnienia przywołań. Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem pkt. 10 w art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Unieważniam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przedstawiciel rządu jeszcze się nie wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem zmiany nr 6 lit. a) w art. 1 omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jak rozumiem, skreślenie zmiany oznacza pozostawienie ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeszcze raz unieważniamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-854.1" who="#HenrykGoryszewski">Posłanka Anna Filek zaproponowała skreślenie zmiany 6 lit. a) w art. 1 projektu ustawy. Tym samym wniosła o zachowanie ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 nowelizowanej ustawy. Przed chwilą dokładnie powtórzyłem wniosek posłanki Anny Filek.</u>
          <u xml:id="u-854.2" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem z omawianego projektu ustawy w art. 1 zmiany nr 6 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-854.3" who="#HenrykGoryszewski">Za wnioskiem posłanki Anny Filek głosowało 8 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-854.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zmiana nr 6 lit. a) w art. 1 nie została skreślona. Rozumiem, że zostanie złożony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-854.5" who="#HenrykGoryszewski">Mój wniosek bezpośrednio wiąże się ze zmianą nr 6 lit. a) w art. 1. Przypominam, że propozycję skreślenia art. 2 omawianego projektu ustawy głosowaliśmy łącznie z wnioskiem posłanki Anny Filek. Wnoszę o uzupełnienie art. 4 projektu ustawy o sformułowanie „z wyjątkiem art. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2000 r.”. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem mojego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-854.6" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku opowiedziało się 14 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6 lit. b) w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Autorzy projektu zaproponowali, aby w art. 17 ust. 1 w pkt. 14 ustawy nowelizowanej po przecinku dodać wyrazy „z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach”. Proponowany zapis pkt. 14 otrzymałby treść następującą: „Wolne od podatku dochodowego są: (...). 14) dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#StanisławStec">Autorzy omawianej zmiany proponują, aby dopłaty, które otrzymają banki do oprocentowania kredytów bankowych, w tym np. kredytów rolniczych - projektowane są ustawy dotyczące dopłat do kredytów mieszkaniowych i remontowych - nie były wolne od podatku. Owe dopłaty są refundacją ponoszonych przez banki kosztów związanych z oprocentowaniem kredytów. W związku z tym banki ograniczą przyznawanie kredytów preferencyjnych. Uważam, że nie jest to uzasadnione. Dlatego proponuję skreślić zmianę nr 6 lit. b) w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie do posła Andrzeja Wielowieyskiego. Czy proponowana zmiana będzie dotyczyła banków udzielających kredyty studenckie na podstawie przepisów ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich? Czy banki będą musiały zapłacić podatek od dopłat do kredytów udzielonych studentom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#AndrzejWielowieyski">Muszę sprawdzić rozwiązania dotyczące kredytów studenckich.</u>
          <u xml:id="u-859.1" who="#AndrzejWielowieyski">Odpowiadając posłowi Stanisławowi Stecowi pragnę stwierdzić, że zmiana nr 6 lit. b) w art. 1 wynika z zapisów ustawy o finansach publicznych. Wszystko to, co nie jest dotacją, musi być opodatkowane. O kwestię kredytów studenckich zapytam przedstawicieli finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#StanisławStec">Nie ma różnicy pomiędzy dopłatą otrzymywaną do kredytów mieszkaniowych a dopłatą do kredytów rolniczych czy studenckich. Dopłaty będą otrzymywały banki. Osobiście wstrzymałbym się z wprowadzeniem zmiany do art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przeciwnym razie zahamujemy działalność kredytową banków w zakresie udzielania kredytów preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#SławomirMaliszewski">Zmiana nr 6 lit. b) w art. 1 jest zasadna. Jeżeli bank udziela kredytu jakiejkolwiek osobie i ta osoba potem wpłaca odsetki np. w wysokości 100 zł rocznie, to bank będzie to miał w całości w przychodach i oczywiście od tego zapłaci podatek. Jeśli natomiast dojdzie do takiej sytuacji, że bank udzieli kredytu studentowi czy rolnikowi, to ów student czy rolnik także będzie musiał zapłacić odsetki - powiedzmy, że odsetki wynoszą również 100 zł rocznie - tyle tylko, że zapłaci jedynie 30 zł, a resztę przekaże skarb państwa właśnie w formie dopłaty. Bank prowadząc działalność komercyjną, tak czy inaczej otrzymuje 100 zł z tytułu odsetek. Nie ma zatem uzasadnienia, aby różnicować odsetki otrzymywane z tytułu spłaty kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#StanisławStec">Przykro mi, ale nie podzielam zdania pana dyrektora. W ustawach bardzo często ograniczamy wysokość oprocentowania kredytów, do których stosuje się dopłaty. Tak też to zostało zrobione w ustawie dotyczącej kredytów studenckich. Przewiduje się takie samo rozwiązanie w projekcie ustawy dotyczącej kredytów mieszkaniowych. Podobnie postępuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdy negocjuje niższy poziom oprocentowania kredytów. Chodzi o to, żeby budżet państwa mniej zapłacił i żeby mniej zapłacił rolnik. Dotychczas dopłaty do oprocentowania kredytów nie były opodatkowane. W związku z tym bank na tym nie tracił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#MarekWikiński">Chcę zaapelować do posłów Jana Kulasa i Stanisława Kracika, z którymi wspólnie pracowałem w Komisji Nadzwyczajnej zajmującej się kredytami i pożyczkami studenckimi. Chcę powiedzieć, że w trakcie prac nad projektem ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich rząd reprezentowany przez przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej deklarował, zapewniał, że dla najuboższych studentów, zwłaszcza tych pochodzących ze środowisk wiejskich, Bank Gospodarstwa Krajowego będzie swoistego rodzaju gwarantem kredytów. Dopiero teraz, po roku funkcjonowania wspomnianej ustawy, Ministerstwo Edukacji Narodowej wprowadza to, co wcześniej było postulowane i było warunkiem poparcia przez mój klub ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich. Nie mam zaufania do przedstawicieli rządu, którzy mówią coś, co później się nie sprawdza w trakcie wykonywania przepisów ustawy. W związku z tym proszę przewodniczącego Komisji, aby dał czas przedstawicielom rządu na opracowanie takiej formuły, żeby studenci, którzy są beneficjentami korzystniejszych kredytów oraz rolnicy, o których wspominał poseł Stanisław Stec - zgodnie z tym, co rząd uznał za preferencje dla określonych środowisk - nie odczuli, że z jednej strony im pomagamy, a z drugiej - po cichutku zabieramy im pieniądze. Przecież wiadomo, że banki muszą przerzucić koszt opodatkowania na wysokość stopy oprocentowania, które to oprocentowanie w części będzie musiał pokryć rolnik bądź student.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do posła Andrzeja Wielowieyskiego, jako przedstawiciela wnioskodawców omawianego projektu ustawy. Dlaczego wprowadzając w zmianie nr 6 lit. b) sformułowanie „z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach” poseł Andrzej Wielowieyski posłużył się pojęciem „odrębne ustawy”? Jest to określenie nieprawidłowe. W innych przepisach projektu, np. w proponowanym art. 16 k ust. 2 użyto prawidłowego sformułowania „w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#MaciejManicki">Z przykrością muszę powiedzieć, że na 8 zmian w art. 1 projektu ustawy, 6 zmian jest dotkniętych wadami, których poseł Andrzej Wielowieyski powinien się wstydzić jako poseł z tak dużym stażem parlamentarnym. Chodzi o ewidentne błędy. Poseł Andrzej Wielowieyski nie przywołuje ustępów, nie przywołuje konsekwencji proponowanych zmian. Powoduje to - niestety - wydłużanie naszych prac. Gdzie jest jakość, której można byłoby oczekiwać od posła o tak dużym stażu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#HenrykGoryszewski">Określenie „w odrębnych ustawach” jest określeniem prawidłowym, chociaż innym od sformułowania „w odrębnych przepisach”. Pojęcie „przepisy” jest szersze od pojęcia „ustawy”. W zmianie nr 6 lit. b) w art. 1 projektu ustawy mamy do czynienia z pewnego rodzaju zacieśnieniem: „z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach”. Czy to zacieśnienie jest prawidłowe i czy w związku z tym pozostaje coś nie wyłączone, np. na podstawie zarządzenia ministra obrony narodowej bądź jego rozkazu, to już jest osobna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-866.1" who="#HenrykGoryszewski">Jednej rzeczy nie rozumiem, jak to miałoby funkcjonować. Słucham tego wszystkiego, co jest mówione i liczę. Załóżmy, że rolnik uzyskał 1000 zł pożyczki. Od tego zapłacił 10% odsetek. Niedługo, być może, dojdziemy do takiego poziomu, że odsetki będą wynosić 10%. 10% od 1000 zł to 100 zł rocznie. Zakładam dla równego rachunku, że koszty pozyskania tego przychodu ze strony banku (koszty pozyskania owych 100 zł) wynoszą 20 zł. Dla uproszczenia zaniedbuję inne okoliczności. Dochód banku do opodatkowania wynosi 80 zł, natomiast podatek przy stawce podatkowej 30%–24 zł.</u>
          <u xml:id="u-866.2" who="#HenrykGoryszewski">Teraz zajmijmy się inną sytuacją. Sąsiad wspomnianego rolnika uzyskał kredyt preferencyjny. Nie widzę powodu, dla którego przy kredycie preferencyjnym bank miałby tej osobie zaliczyć nie 10% tylko 8%. Mówię o koszcie brutto pożyczki. Zakładam, że tak samo, jak w pierwszym przykładzie odsetki wyniosą 10%, tj. kwotowo 100 zł tyle tylko, że 30 zł zapłaci rolnik, a 70 zł dopłaci państwo. Koszty banku nadal wynoszą 20 zł. Od czego odjąć owe 20 zł? Jeżeli odejmiemy to od 30 zł, to bank powie, że jego zysk wynosi 10 zł; od 70 zł nie będzie płacił podatku. W sumie zapłaci podatek wynoszący 3 zł, natomiast 70 zł zostaje w kieszeni. Tak to widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#StanisławStec">W ustawie o dopłatach do kredytów rolniczych - chodzi o ustawę z dnia 5 stycznia 1995 r. - wyraźnie się stwierdza, że bank może otrzymać dopłatę pod warunkiem, iż koszt kredytu nie będzie wyższy niż 1,1 stopy redyskonta weksli. Jeżeli w tej chwili stopa redyskonta weksli wynosi 14,5%, to bank nie może ustalić wyższego oprocentowania niż 14,5% plus 1,45%, czyli wyższego niż 16%. W związku z tym owe 16% będzie zawsze niższe od oprocentowania kredytu komercyjnego. Oprocentowanie kredytu udzielonego na warunkach komercyjnych nie jest w jakiś sposób ograniczone. Bank może udzielić takiego kredytu w oparciu o stawkę 18%. Będzie to dla niego tańszy kredyt.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#StanisławStec">Chodzi o to, aby dopłata do kredytu preferencyjnego nie była opodatkowana i żeby bank na tym nie stracił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem. Czy przedstawiciele rządu chcą zabrać głos? Widzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#HenrykGoryszewski">A więc przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za skreśleniem zmiany zamieszczonej w art. 1 pkt 6 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#HenrykGoryszewski">Za skreśleniem zmiany opowiedziało się 7 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek o skreślenie w art. 1 zmiany nr 6 lit. b) został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#StanisławStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę przejść do zmiany nr 8 dotyczącej art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie, a właściwie prośbę do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego jako posła z dużym stażem parlamentarnym i doświadczeniem. Proszę mi podpowiedzieć, w jaki sposób mogę do treści propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego dopisać wyłączenie dopłat do kredytów studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#HenrykGoryszewski">Przed chwilą odbyło się głosowanie. Poseł Marek Wikiński może oczywiście złożyć wniosek mniejszości bliżej idący niż wniosek posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#MarekWikiński">Wniosek posła Stanisława Steca jest wnioskiem dalej idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#HenrykGoryszewski">Do tego samego przepisu mogą być złożone dwa wnioski mniejszości. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu może zostać odrzucony wniosek posła Stanisława Steca i przyjęty bliżej idący wniosek posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#MarekWikiński">Zwróciłem się do przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, jako do posła ze znacznie większym stażem parlamentarnym ode mnie z prośbą o pomoc. Być może powinienem poprosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Dzisiaj na tej sali słyszałem, że poseł Andrzej Wielowieyski ma ten przywilej, że korzysta z pomocy właśnie Biura Legislacyjnego. Proszę mi podpowiedzieć co zrobić, żeby z proponowanego brzmienia art. 17 ust. 1 pkt 14 nowelizowanej ustawy wyłączyć dopłaty do kredytów studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#HenrykGoryszewski">Udzielę posłowi Markowi Wikińskiemu pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#MarekWikiński">O to właśnie prosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#HenrykGoryszewski">Po głosowaniu poseł Marek Wikiński może złożyć następujący wniosek mniejszości, że zastrzeżenie, które zostało zawarte na końcu art. 17 ust. 1 pkt 14 nowelizowanej ustawy nie dotyczy kredytów udzielanych dla studentów na podstawie ustawy z dnia... - i dalej wiadomo, co wpisać.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#HenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne pomoże posłowi Markowi Wikińskiemu sformułować wniosek mniejszości. W taki sposób należy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-878.2" who="#HenrykGoryszewski">Przepraszam posła Marka Wikińskiego za to, że nie słyszałem początku jego wypowiedzi. Akurat rozmawiałem z przewodniczącym Mieczysławem Czerniawskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zabrać głos w sprawie art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pragnę zgłosić poprawkę do tego artykułu. Proponuję dodać ust. 1c. Za chwilę zreferuję tę poprawkę. Proszę pozwolić mi na kilka zdań uzasadnienia. Żeby nie być posądzony o to, że gdzieś się przejęzyczyłem, przygotowałem tekst, który zaraz odczytam. Dla niektórych sprawa ta może wydać się drażliwa. Nie chciałbym tego jeszcze bardziej zadrażniać.</u>
          <u xml:id="u-879.1" who="#MieczysławCzerniawski">Czytam: „W rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym podjęto próbę doprecyzowania przepisów dotyczących odliczania od dochodów darowizn na rzecz kościołów. W projekcie poselskim nie ma takiej inicjatywy, stąd moja propozycja. Takie działanie jest konieczne dla porządku prawnego i uniknięcia sporów dotyczących relacji między ustawami podatkowymi, będącymi w materii podatkowej aktami prawnymi generalnymi, a przepisami podatkowymi zawartymi w ustawach tzw. kościelnych, będących przepisami szczególnymi. Jest to o tyle ważne, że mimo iż aktualnie ustawy podatkowe nie przewidują wyższych niż 10% odliczeń, to jednak na podstawie przepisów szczególnych są one możliwe, co potwierdza również orzecznictwo sądowe. Chodzi tu o darowizny na cele charytatywno-opiekuńcze. Dla porządku przypominam, że obecnie 11 ustaw zawiera przepisy pozwalające osobom fizycznym na odliczanie tych darowizn bez jakiegokolwiek limitu. Taka sama sytuacja jest w przypadku darowizn dokonywanych przez osoby prawne, ale darowizn tylko na rzecz czterech kościołów: katolickiego, prawosławnego oraz dwóch kościołów ewangelickich. Pozostałe nie są już tak uprzywilejowane.</u>
          <u xml:id="u-879.2" who="#MieczysławCzerniawski">Niedawno prasa donosiła, że te darowizny są niebagatelne. Na przykład Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi udzielił w tym roku darowizny jednemu z kościołów w wysokości 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-879.3" who="#MieczysławCzerniawski">Zważywszy na powyższe, wspierając zamiar rządu, proponuję uściślić przepisy ustaw podatkowych i wprowadzić zmiany we wszystkich ustawach tzw. kościelnych, polegające na zmianie w nich brzmienia przepisów stanowiących o odliczeniach darowizn od dochodu, obejmując nimi we wszystkich ustawach nie tylko darowiznę od osób fizycznych, ale również od osób prawnych. W ten sposób rozwiązany będzie także problem darowizn odliczanych przez osoby prawne na rzecz tylko niektórych kościołów, gdyż prawo do odliczeń jest zanych”.</u>
          <u xml:id="u-879.4" who="#MieczysławCzerniawski">Dokonanie zmian we wspomnianych kilkunastu ustawach będę proponował, gdy przejdziemy do omawiania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Będę to robił w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-879.5" who="#MieczysławCzerniawski">Czytam dalej: „Z darowiznami na rzecz kościelnych osób prawnych wiąże się jeszcze jedna kwestia, a mianowicie kwestia kontroli przez organy podatkowe, czy rzeczywiście darowizna została dokonana, a zatem czy jest przez darczyńcę odliczana od dochodu zgodnie z prawem. Ustawą z 16 grudnia 1993 r. zmieniającą ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych przy okazji wprowadzenia licznych ulg podatkowych dla kościelnych osób prawnych i spółek z udziałem kościoła zwolniono kościoły z obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy podatkowe w zakresie niegospodarczej działalności kościoła. To zwolnienie istnieje do dzisiaj i bynajmniej nie jest moim zamiarem kwestionowanie tego stanu, podobnie jak nie jest moim zamiarem proponowanie przepisów pozwalających na kontrolę finansów kościoła z jego niegospodarczej działalności. Jednakże z tego powodu nie ma możliwości kontroli zasadności korzystania przez podatnika (darczyńcę) z ulg podatkowych, a patologii tutaj nie brakuje. Dokumentem uprawniającym do dokonania odliczenia od dochodu może być i najczęściej jest potwierdzenie przyjęcia pieniędzy przez obdarowanego w zwykłej pisemnej formie. W naszych realiach o takie potwierdzenie nietrudno. Nie chcę tu naturalnie podważać rzetelności osób reprezentujących obdarowany kościół, wystawiających zaświadczenia. Te osoby z pewnością są uczciwe. Jednak wobec praktycznej niemożności kontroli, o czym doskonale wiedzą oszuści, mnożą się przypadki fałszywych dowodów przekazywania darowizn.</u>
          <u xml:id="u-879.6" who="#MieczysławCzerniawski">Aby nie stwarzać okazji do nadużyć, w tym zakresie proponuję przyjęcie takich rozwiązań prawnych, które z jednej strony będą zabezpieczać finanse publiczne przed oszustami podatkowymi, a z drugiej nie zmniejszą strumienia darowizn płynących do kościelnych osób prawnych. W tym celu proponuję, aby darowizny na rzecz kościelnych osób prawnych mogły być odliczane od dochodu (przychodu) darczyńcy tylko wówczas, gdy były dokonane za pośrednictwem fundacji albo stowarzyszeń, działających przy kościołach. Darowizny deklarowane przez podatników dokonane bezpośrednio na rzecz kościelnych osób prawnych - także przecież możliwe - nie mogłyby być objęte ulgą podatkową. Otrzymana darowizna byłaby przychodem stowarzyszenia albo fundacji, ale dochód z otrzymanych darowizn przekazany kościelnej osobie prawnej bezterminowo byłby zwolniony od podatku. W praktyce powyższa propozycja w stosunku do dnia dzisiejszego niczego nie zmienia, jeśli chodzi o pozycję kościoła. Uniemożliwia natomiast nadużycia w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-879.7" who="#MieczysławCzerniawski">W art. 18 proponuję dodać ust. 1c w brzmieniu: „Odliczeniu nie podlegają darowizny dokonane bezpośrednio na rzecz kościelnych osób prawnych z tym, że darowizny na cele wymienione w ust. 1 pkt 1 mogą być odliczane od dochodu darczyńcy, jeżeli zostały dokonane na rzecz fundacji lub stowarzyszenia, których celem statutowym jest działalność określona w ust. 1 pkt 1, a ponadto choćby jednym z założycieli fundacji lub stowarzyszenia jest kościelna osoba prawna. Darowizny, o których mowa w poprzednim zdaniu, są w fundacji lub stowarzyszeniu wolne od podatku w części przekazanej na rzecz kościelnych osób prawnych na takie cele”. Z powyższą propozycją wiąże się poprawka, którą chcę zaproponować w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie będę odczytywał tej poprawki. Chodzi o to, aby w rozdziale dotyczącym zmian w przepisach obowiązujących wprowadzić przepis dotyczący 11 tzw. ustaw kościelnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby przewodniczący Mieczysław Czerniawski złożył poprawkę dotyczącą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sekretariacie Komisji w celu jej powielenia.</u>
          <u xml:id="u-880.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#MarekWagner">Chcę spytać o stanowisko rządu oraz stanowisko posła wnioskodawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który ominął w proponowanym przez siebie projekcie to, o czym mówił przed chwilą przewodniczący Mieczysław Czerniawski, mimo że podobną propozycję - był to dobry pomysł - wysunął rząd w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#HenrykGoryszewski">Najpierw wyrazi swoje stanowisko rząd, a potem przewodniczący Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#JanRudowski">Rząd nie wycofuje się ze swojej propozycji. Jednak dąży do całościowego uregulowania problemu w przedstawionych przez Radę Ministrów projektach ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem przeciwny przyjęciu propozycji przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zrozumieć sformułowanie, którym przez cały dzisiejszy dzień posługuje się rząd. Rząd dąży do całościowego rozwiązania problemu. Nie rozumiem, o co tu chodzi. O jakim rozwiązaniu myśli rząd? Chcę spytać posła Andrzeja Wielowieyskiego, jaka jest różnica pomiędzy patologią zakładu pracy chronionej, który wykorzystuje niepełnosprawnych - jak uważa ów poseł - do czerpania określonych korzyści, a oszustami, którzy wykorzystują kościół. Nie chodzi tu o rozwiązanie przeciwko kościołowi, tylko o rozwiązanie przeciwko oszustom, którzy ten kościół wykorzystują. Na czym polega różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#AndrzejWielowieyski">W tej chwili będę mówił jedynie w swoim imieniu, bazując na własnych doświadczeniach egzystencjalnych, na tym, co przeżywałem. Pragnę na wstępie zaznaczyć, że nie mam nic przeciwko temu, żeby finanse kościoła kontrolować w taki czy inny sposób, jeżeli będzie to miało sens. Równocześnie wolałbym dawać swojemu proboszczowi to, co jest mu potrzebne, bezpośrednio. Wolę to robić bezpośrednio niż poprzez fundacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#MarekWikiński">Niech poseł Andrzej Wielowieyski daje na tacę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#MarekWagner">Pytałem, jaka jest różnica między...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę, żeby poseł Marek Wagner powiedział, że nie udzielono odpowiedzi na postawione przez niego pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#MaciejManicki">Chcę ustosunkować się do tego, co powiedział przedstawiciel rządu. Pierwotnie nie zamierzałem zabierać głosu w tej sprawie. Muszę stwierdzić, że propozycja zgłoszona przez posła Mieczysława Czerniawskiego, jest akurat propozycją kompleksowego uregulowania całej sprawy. Przewodniczący Mieczysław Czerniawski proponuje dokonanie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i we wszystkich innych ustawach, w których omawiana kwestia jest regulowana. Wydaje mi się, że nie można postawić takiej tezy, że coś chcielibyśmy zrobić, ale zrobimy to kompleksowo później. Jeszcze raz pragnę zaznaczyć, że propozycja przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego jest propozycją kompleksową.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#MaciejManicki">Nie mam nic przeciwko temu, żeby poseł Andrzej Wielowieyski dawał, co zechce, komu zechce, tylko jeżeli z tego tytułu ma nastąpić zmniejszenie wpływów do budżetu państwa, to należy się domagać, aby to, co takie zmniejszenie powoduje, pozostawało pod określoną kontrolą. Mogę powiedzieć posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, że przyjmując księdza po kolędzie nie biorę pokwitowania i nie odliczam tego, co dałem, od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz stwierdzam, że moja poprawka nie ma nic wspólnego ze znoszeniem innych zapisów ustawy podatkowej i wprowadzeniem kontroli skarbowej do finansów kościelnych.</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli poseł Andrzej Wielowieyski szybko czyta, proszę przeczytać moje uzasadnienie, żeby szczegółowo móc się z całą sprawą zapoznać. Chcę powiedzieć, że nie rozumiem ani posła Andrzeja Wielowieyskiego, ani rządu. Cały czas w poprzedniej kadencji Sejmu Unia Wolności - wówczas będąca opozycją - słusznie nas krytykowała za „rozdmuchane” darowizny. Wtedy zaprzysięgła - przypomnę posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu program Unii Wolności - że będzie tym ugrupowaniem politycznym, które pierwsze podniesie kwestię ukrócenia niedoskonałych przepisów i „przecieków”, jeśli chodzi o formy darowizn. Dzisiaj słysząc, co prawda w krótkiej wypowiedzi, posła Andrzeja Wielowieyskiego, odnoszę inne wrażenie. Na tej sali nie spodziewam się w dniu dzisiejszym niczego więcej. Chcę powiedzieć posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, że w drugim czytaniu projektu ustawy, zabierając głos w imieniu SLD, będę to traktował jako jeden ze sztandarowych punktów swego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprawa ma dwa aspekty. Po pierwsze, czy darowizny odlicza się od podatku, czy też dolicza. Nikomu nie zabraniamy dawać darowizn. Po drugie, raz darowizny daje się wyłącznie z własnych pieniędzy, innym razem z udziałów pieniędzy skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w Polsce nadużywamy pojęcia „kościoła”, „związku religijnego”. Kiedyś w moim stronnictwie, czyli Zjednoczeniu Chrześcijańsko-Narodowym zwracaliśmy uwagę na to - poseł Tomasz Szyszko mógłby to potwierdzić - że np. w Czechach związek religijny może korzystać ze specjalnych przywilejów tylko wtedy, jeżeli ma za sobą walor dawności (nie pamiętam w tej chwili, ilu lat ów walor dotyczy). Jeśli jest to związek nowo powstały, występuje bardzo wysoki próg liczebności, znacznie wyższy niż wymagany u nas przy partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-892.2" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce poszliśmy na początku okresu huraoptymistycznego budowania demokracji na taki układ, który był wymierzony w Kościół katolicki - tak to było odbierane u nas w ZChN - że może się zebrać 15 ludzi i założyć związek religijny, który korzysta ze wszystkich przywilejów. Trzeba to będzie uporządkować. Próbowałem nad takim uporządkowaniem pracować przy okazji rozpatrywania rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To, co rząd mówi o kompleksowym uregulowaniu sprawy, odbieram jako zapowiedź zbudowania nowej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie tylko ustawy cząstkowej. Mając czas będę nad tym pracował, ponieważ uważam, że żaden hochsztapler nie może wykorzystywać kościoła. Kościół nie jest miejscem - mówiłem o tym już w latach 80. - do robienia polityki i nie może być miejscem do robienia pieniędzy. Przy okazji rozpatrywania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co nastąpi w I kwartale przyszłego roku, wrócę do tej sprawy i będę szukał z uporem takiego rozwiązania, które przestanie tworzyć również w odbiorze moich rodaków wyobrażenie, że kto ma księdza w rodzinie, to... - nie [zginie].</u>
          <u xml:id="u-892.3" who="#HenrykGoryszewski">Uważam to za sprawę zbyt poważną i trudną, żebym dzisiaj o godz. 23 po przeczytaniu tekstu poprawki zgłoszonej przez przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego mógł głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-892.4" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do głosowania, udzielę głosu posłowi Markowi Wikińskiemu. Możemy nad tym długo rozmawiać. Po wystąpieniu posła Marka Wikińskiego chcę zamknąć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#MarekWikiński">Odniosłem wrażenie, słuchając wystąpienia posła reprezentującego grupę posłów wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, że przyjęcie propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego zabroni posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu dokonywanie darowizn na rzecz kościoła. Myślę, że poseł Andrzej Wielowieyski rozmija się z intencjami posła Mieczysława Czerniawskiego. W moim odczuciu, intencją posła Mieczysława Czerniawskiego jest ukrócenie patologii będącej wynikiem działania hochsztaplerów, którzy mają roczny dochód rzędu 1 mln zł. 15% od dochodu, w myśl obecnie obowiązujących przepisów, mogą oni sobie odpisać, czyli o 150 tys. zł zmniejszyć podstawę opodatkowania. Ich podatek będzie wynosił ok. 40%. Gdyby nie przekazywali fikcyjnej darowizny, zapłaciliby 60 tys. zł podatku. Wystarczy, że „odpalą” kościołowi 10% - tajemnicą poliszynela jest, jakie występują tu mechanizmy - czyli 15 tys. zł. Na rękę zostanie im 35 tys. zł. Jest to patologia, którą chcemy ukrócić. Natomiast to, ile damy na tacę podczas jutrzejszej mszy czy podczas kolędy, to już jest nasza osobista sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem dokładnie to samo, że jest moją osobistą sprawą, czy daję coś, czy nie. To jest mój osobisty majątek. Dziennikarze mnie kiedyś pytali, czy odliczam darowizny. W życiu nie odliczyłem żadnej darowizny.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Mieczysław Czerniawski zgłosił wniosek, żeby w art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodać nowy ust. 1c. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-894.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego głosowało 6 posłów, 18 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#MieczysławCzerniawski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę przejść do zmian dotyczących art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić poprawki do art. 18. One nawet chronologicznie wyprzedzają poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Nie chciałem jednak przerywać pasjonującej debaty, która odbywała się przed chwilą. Dlatego też zgłaszam je w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-897.1" who="#MaciejManicki">Zacznę od poprawki do art. 18 ust. 1 (zdanie wstępne). Nie wiem, jak to się stało, ale znalazł się w tym zdaniu oczywisty błąd. Wspomniane zdanie brzmi: „Podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo w art. 7a ust. 1...”. W moim przekonaniu, powinniśmy zapisać: „... zgodnie z art. 7a ust. 1...”. Nie jest to pomyłka w dokumencie roboczym Sejmu, tylko w tekście ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję ją skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawić kolejne poprawki do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#MaciejManicki">Poprawkę, którą przedstawiłem przed chwilą, proszę traktować jako odrębną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#MaciejManicki">Mam jeszcze trzy poprawki do art. 18. Są one poprawkami o charakterze redakcyjnym. Proponuję je przegłosować blokowo. Dotyczą one zastępowania wyrazu „i” wyrazem „lub” w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b). Widzę, że trzecia poprawka ma nieco inne znaczenie. A więc, dwie poprawki proponuję poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#HenrykGoryszewski">W którym miejscu w art. 18 wyraz „i” ma być zastąpiony wyrazem „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli przewodniczący Henryk Goryszewski chce, to mogę przedstawiać poprawki bardzo dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#HenrykGoryszewski">W przepisie art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) występuje dwa razy wyraz „i”, które „i” mam zastąpić wyrazem „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyraz „i” występuje w tym przepisie trzy razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli przewodniczący Henryk Goryszewski poddałby zgłoszone przeze mnie poprawki pod głosowanie i zostałyby one odrzucone, to zgłosiłbym wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki powiedział, że zgłasza trzy poprawki. Tak to przynajmniej odebrałem. Ponieważ jednak w przepisie art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) dwa razy występuje wyraz „i” nie wiem, którego „i” dotyczy poprawka posła Macieja Manickiego. Proszę mi powiedzieć, nad czym mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#MaciejManicki">W takim razie nie będę przyspieszał. Będę mówił, zachowując normalne tempo.</u>
          <u xml:id="u-906.1" who="#MaciejManicki">W art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) wyrazy „i” użyte po wyrazach „fizycznej”, „zdrowia” oraz „dróg”, wyraz „i” występuje tu trzy razy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyrazy „i” zostały użyte po wyrazach „fizycznej”, „ochrony zdrowia”. Właściwie w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) wyraz „i” występuje cztery razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#MaciejManicki">Trzecie „i” zostało użyte po wyrazie „dróg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#HenrykGoryszewski">O to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#MaciejManicki">Przewodniczący Henryk Goryszewski pozwoli, że skończę omawiać poprawki do art. 18. Mam także na myśli wyraz „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie znajduje się ten wyraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#MaciejManicki">W art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) występuje tylko jeden wyraz „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyraz ten znajduje się przed wyrazami „zaopatrzenie wsi w wodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#MaciejManicki">Zgadza się. Wszystkie wymienione wyrazy - trzy razy „i” i jeden wyraz „oraz” zastąpić czterema wyrazami „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Maciej Manicki będzie zgłaszał poprawki do innych części art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#MaciejManicki">W art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. b) wyrazy „i” po wyrazach „religijnego” oraz „terytorialnego” proponuję zastąpić przecinkami - tym razem nie wyrazami „lub”. Natomiast wyraz „i” po wyrazie „wyposażenie” proponuję zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-916.1" who="#MaciejManicki">Sugeruję przegłosowanie tych poprawek blokowo. We wnioskach mniejszości będą one jednak traktowane osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu w nagłówkowej części art. 18 ust. 1 wyrazu „w” przez wyraz „z”?</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki do art. 18 ust. 1 opowiedziało się 6 posłów, 17 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-917.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka posła Macieja Manickiego dotyczy zastąpienia w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) wyrazów „i” po wyrazach „kultury fizycznej”, „ochrony zdrowia”, „budowy dróg” oraz wyrazu „oraz” po wyrazach „na wsi” wyrazami „lub”. Ponadto poseł Maciej Manicki proponuje, aby w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. b) wyraz „i” po wyrazach „ich wyposażenie” zastąpić wyrazem „lub”. Czy dobrze odczytałem poprawki posła Macieja Manickiego? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-917.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawek posła Macieja Manickiego do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b)?</u>
          <u xml:id="u-917.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem tych poprawek głosowało 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-917.5" who="#HenrykGoryszewski">Poprawki posła Macieja Manickiego zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-917.6" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do trzeciego głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za zastąpieniem w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. b) pozostałych wyrazów „i” - tzn. w pierwszym i czwartym wierszu - przez przecinki?</u>
          <u xml:id="u-917.7" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki posła Macieja Manickiego do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. b) głosowało 5 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-917.8" who="#HenrykGoryszewski">Poprawki posła Macieja Manickiego nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-917.9" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze zgłasza wnioski do art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#MaciejManicki">Mój ostatni wniosek do art. 18 dotyczy ust. 1b. W tym przepisie mamy do czynienia z dosyć dziwną rzeczą, która może stanowić pewnego rodzaju lukę. Proszę spojrzeć na ten przepis: „Jeżeli przedmiotem darowizny są towary lub usługi, (czyli albo jedno, albo drugie, albo oba razem) opodatkowane podatkiem od towarów i usług, przez pojęcie kwoty darowizny rozumie się (i tu występuje najciekawsze) wartość towaru...”. O wartości usługi już w tym przepisie się nie mówi. A więc, jeśli darczyńca podaruje towar i usługę, to w myśl wspomnianego przepisu należy przyjąć jako kwotę darowizny jedynie wartość towaru, usługi już nie. Ustawodawca wyraźnie określił, że chodzi o wartość towaru, i to w sytuacji, kiedy przedmiotem darowizny są towary lub usługi. Jeżeli przedmiotem darowizny będzie tylko usługa, to takiej darowizny w ogóle nie będzie dotyczył przepis art. 18 ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#HenrykGoryszewski">O którym przepisie mówi teraz poseł Maciej Manicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#MaciejManicki">Art. 18 ust. 1b ma następującą treść: „Jeżeli przedmiotem darowizny są towary lub usługi opodatkowane podatkiem od towarów i usług, przez pojęcie kwoty darowizny rozumie się wartość towaru...”. Jest tu mowa wyłącznie o wartości towaru, a nie usługi. Wydaje mi się, że mimo niechęci posłów koalicji rządzącej do moich poprawek, poprawkę art. 18 ust. 1b powinniśmy przyjąć, gdyż domyka ona pewnego rodzaju nieszczelność, może niezbyt istotną. Jednak nieszczelność ta może być domknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę ministra Jana Rudowskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#JanRudowski">Przepis art. 18 ust. 1b obowiązuje od daty wejścia w życie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Do tej pory nie budził on żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#MaciejManicki">Pytam przedstawiciela Ministerstwa Finansów o to, czy w art. 18 ust. 1b jest błąd, czy go nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#HenrykGoryszewski">Minister Jan Rudowski twierdzi, że takiego błędu nie ma, ponieważ do tej pory nikt nie zwracał na to uwagi. Przepis art. 18 ust. 1b nigdy nie budził wątpliwości. To oznacza, że nie ma błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#MarekWagner">Mam dobrą wiadomość dla przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Poseł Maciej Manicki stara się o przeniesienie do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki proponuje, aby w przepisie art. 18 ust. 1b zapisać: „... przez pojęcie kwoty darowizny rozumie się wartość towaru lub usługi...”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#MaciejManicki">Proponuję dodać w tym przepisie wyrazy „lub usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za uzupełnieniem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o zmianę w art. 18 ust. 1b poprzez dodanie w tym przepisie po wyrazach „wartość towaru” wyrazów „lub usługi”?</u>
          <u xml:id="u-928.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem poprawki posła Macieja Manickiego opowiedziało się 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-928.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-928.3" who="#HenrykGoryszewski">Przepis art. 18a został już przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-928.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 19. W przepisie tym zaproponowano dokonanie dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy tutaj tylko jedną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o zmianę nr 8 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-930.1" who="#HenrykGoryszewski">Oddaję głos przewodniczącemu Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcąc zabierać zbyt dużo czasu, pragnę zgłosić poprawkę do zmiany nr 8 lit. a) projektu ustawy nowelizującej, dotyczącą art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję, aby artykuł ten przyjął następujące brzmienie: „Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi od dnia 1 stycznia 2000 r. 30% podstawy opodatkowania”. Punkty 2, 3, 4 i 5 proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do posła wnioskodawcy poselskiego projektu ustawy. Chodzi o autopoprawkę. Wnioskodawca stwierdza, że: „Obniżka stawki podatku dochodowego z 34% do 30% kosztuje 2.063 mln zł”. Proponuje się tu obniżkę nie do 30%, ale do 22%. Czy poseł Andrzej Wielowieyski zna skutki takiej obniżki, czy nie? Jest tu również napisane, że przy szacowaniu skutków budżetowych nie uwzględniono pozytywnych zjawisk wywołanych m.in. obniżeniem stawki podatku itp. Poseł Andrzej Wielowieyski nawet nie pokusił się o wyliczenie skutków budżetowych na 2001 r. Czy poseł Andrzej Wielowieyski zdaje sobie sprawę z tego, o ile mniejsze będą dochody budżetu państwa, czy przyjął jakiekolwiek szacunki, czy też daną liczbę rzucił mimo woli? Chciałbym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-933.1" who="#MarekWagner">Występujący w imieniu klubu Akcji Wyborczej „Solidarność” poseł Andrzej Woźnicki mówił bardzo ciekawie na temat jądra, liczb magicznych. W efekcie doszedł do wniosku, że w podatku dochodowym od osób fizycznych raptem owe liczby magiczne układają się na 18 i 22. Poseł Andrzej Woźnicki stwierdził też, że nie wiadomo, dlaczego tak się układają i trzeba się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#AndrzejWoźnicki">Liczby 28 i 22 są bardzo bliskie liczbom magicznym jądra atomowego 20 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#MarekWagner">Poseł Andrzej Woźnicki zastanawiał się, skąd rząd wziął te liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pytałem, co stanowiło inspirację autora liczb, które pojawiły się jako stawki podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#MarekWagner">Wypowiedź posła Andrzeja Woźnickiego zrozumiałem w ten sposób, że oczekiwał on, iż inspirację stanowiły poważne szacunki ubytków, zysków itp. O ile się nie mylę, w uzasadnieniu do projektu ustawy trzeba podać skutki, jakie pociąga on za sobą dla budżetu państwa. Jeżeli poseł Andrzej Wielowieyski proponuje rozłożenie obniżenia podatku na 5 lat aż do 22%, to dlaczego ogranicza się do wyliczenia skutków tylko na jeden rok? Trzeba wyraźnie powiedzieć, jakie to pociąga za sobą skutki w najbliższych latach. Trzeba przedstawić chociaż szacunki. Chodzi tu o pieniądze podatników. Za te pieniądze można wybudować wiele żłobków, przedszkoli, izb porodowych, można podwyższyć zasiłki dla bezrobotnych albo matek samotnie wychowujących dzieci. Chcemy znać wielkość ubytku dochodów budżetowych. Chcemy też wiedzieć, jakich działań z zakresu polityki społecznej nie będzie można w związku z tym zrealizować. Proszę, aby poseł Andrzej Wielowieyski odpowiedział na to pytanie albo powiedział wprost, że nie wie, jakie będą skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie będę wygłaszał obszernego wykładu. Posła Marka Wagnera odsyłam do „strategii podatkowej” przedstawionej przez Ministerstwo Finansów i przyjętej przez rząd, którą popieram z pełną świadomością ryzyka, jakie się z tym wiąże i tego, co powiedziałem we wprowadzeniu do omawianego projektu. Podkreślają to również organizacje gospodarcze oraz czcigodna Rada Strategii Gospodarczej przy Prezesie Rady Ministrów. Wiele rzeczy może być kwestionowanych, ale najcenniejszym walorem tego projektu jest pokazanie perspektywy w ciągu kilku lat. Symulacje, tabele i wykresy - widać to w nich bardzo ładnie, chociaż nie jest to dokładnie wyliczone - ukazują pewne założenia. Przy założonym wzroście gospodarczym, postępie w zakresie ograniczania szarej strefy, a jednocześnie przy zmianie ulg podatkowych będzie się to w budżecie bilansować. W porównaniu ze wspomnianą strategią zostały tu wprowadzone pewne poprawki i korekty stawek podatkowych zostały opóźnione. Jednym z elementów tych poprawek jest utrzymanie przez 2 lata stawki 28%. W związku z tym - mam nadzieję, że rząd nie będzie miał nic przeciwko temu, gdyż uzgadnialiśmy to z Ministerstwem Finansów - proponuję dokonanie wizualnej zmiany, tzn. zapisanie, że od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. podatek wynosi 28% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-938.1" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam nic więcej do powiedzenia. Doskonale zdaję sobie sprawę, że w przyszłym roku chodzi o rząd wielkości 2 punktów procentowych, czyli kwotę 1 mld zł. Musimy mieć tego świadomość. 2 punkty procentowe w roku następnym można spokojnie podwyższyć o przewidywany kilkuprocentowy wzrost, tzn. o 4–5%, a więc chodzi o kilkadziesiąt milionów złotych, które nie trafią do budżetu państwa. W sytuacji przeprowadzania reform, niedoboru środków w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i ze względu na jeszcze parę innych rzeczy, stanowi to bardzo poważne wyzwanie.</u>
          <u xml:id="u-938.2" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście podejmuję ryzyko proponowania Komisji Finansów Publicznych oraz Sejmowi podjęcia tego wyzwania w imię szansy, która polega na skumulowaniu funduszy strukturalnych z zewnątrz i oszczędności w ubezpieczeniach, które mają w pewnym sensie charakter ustawowy i przymusowy, z mobilizacją kapitału wewnętrznego, polskiego, który powinien być stymulowany przez obniżkę podatków. Nie bardzo mogę powiedzieć cokolwiek więcej. Chętnie natomiast pobawię się w symulacje budżetowe, mając wszakże świadomość - musimy sobie to bardzo jasno powiedzieć - że w kalkulacji na 2002 r. czy 2003 r. wystąpi co najmniej kilkadziesiąt zmiennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#MarekWagner">Wszyscy się spieszymy. Poseł Andrzej Wielowieyski mówił najdłużej jak było można, że nic nie wie. Dłużej nie można było wyjaśniać, że się czegoś nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#JanKulas">Chodzi tu o jedną z najważniejszych, najistotniejszych zmian. Na jej temat przeprowadzono obszerną dyskusję w Sejmie. Jest to jedna z kilku podstawowych propozycji, która posiada wyjątkowy walor. Propozycja ta jest ze wszech miar pozytywnie oceniana w środowiskach gospodarczych, przedsiębiorstwach. Obniżenie podatków w sferze gospodarczej jest oczekiwane, postulowane, wiąże się z nim nadzieja na ożywienie koniunktury gospodarczej. Perspektywa spadku podatków od osób prawnych, przedsiębiorstw do 22% w ciągu 5–6 lat daje szanse na silny wzrost gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam dwie poważne uwagi, które zdeterminują to, jak będę głosował. Zresztą członkowie Komisji zauważyli, że nie podnoszę ręki, gdyż nie chcę, aby ktokolwiek wzorował się na mnie.</u>
          <u xml:id="u-941.1" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze, przez cały czas słyszę od rządu, że przygotowywana jest kompleksowa reforma prawa podatkowego w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Myślę, że miejscem rozstrzygnięć, co będzie po 1 stycznia 2001 r., powinna być kompleksowa reforma, a nie reforma przygotowywana na 2000 r. Przed chwilą, kiedy była mowa o opodatkowaniu darowizn, usłyszeliśmy, że będzie to przedmiotem kompleksowej reformy.</u>
          <u xml:id="u-941.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, jako były wicepremier i od 3 lat przewodniczący Komisji Finansów Publicznych nie mógłbym w poczuciu odpowiedzialności za finanse publiczne przyjąć i komukolwiek proponować rozwiązania zakładającego, że skoro zmiana stopy opodatkowania o 4% pociąga za sobą skutki budżetowe w granicach 2,5 czy 2,3 mld zł - poseł Andrzej Wielowieyski podpowiada mi, że chodzi o kwotę 2.060 mln zł - to proporcjonalna zmiana o 2 punkty procentowe w następnych latach pociągnie za sobą skutki budżetowe rzędu 1 mld zł, posługując się okrągłymi liczbami. Wicepremierem byłem w latach 1992–1993, czyli wtedy, kiedy zostały zakończone negocjacje z Klubem Paryskim. To ja decydowałem o tym, że minister Krowacki został powołany na stanowisko podsekretarza stanu i wyznaczony jako pełnomocnik do prowadzenia negocjacji z Klubem Londyńskim. Wiem o tym, że wzrost ciężarów obsługi, nie długu, tylko spłat rat kapitałowych, narasta począwszy od 2000 r. aż do 2006 r. Do tej pory nie widziałem jakiegokolwiek biznesplanu dotyczącego tego, jak będą się kształtowały płatności kraju, który od 8 lat ma ujemny bilans handlowy i który w tym roku osiągnie poziom 7% - a być może i więcej - produktu krajowego brutto, gdyż w taki sposób mierzy się deficyt na rachunku obrotów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-941.3" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że rozpatrywanie o godz. 23 propozycji zmiany przepisu art. 19 ustawy o podatku dochodowym dla osób prawnych - nie był on jeszcze poddawany pod głosowanie - w moim przypadku byłoby przejawem skrajnej nieodpowiedzialności wobec wszystkich Polaków.</u>
          <u xml:id="u-941.4" who="#HenrykGoryszewski">We wczorajszej rozmowie dowiedziałem się, że Międzynarodowy Fundusz Walutowy oraz Bank Światowy stanęły wobec zaskakującego wyzwania, którego w ogóle nie brano pod uwagę. Nie zdradzę żadnych tajemnic dotyczących Polski, a więc, jeśli dojdzie do spadku polskiej waluty w poniedziałek, to nie zostanę posądzony o to, że stało się to z powodu mojej wypowiedzi. Otóż Ekwador staje wobec dylematu niemożliwości spłacenia przypadającej na niego raty kapitałowej obligacji Bradyego. Będę głosował przeciwko proponowanej treści pkt. 2, 3, 4 i 5 we art. 19 ust. 1, ponieważ uważam, że wymaga to bardzo poważnej analizy, rachunku zdolności płatniczej kraju w następnych latach w obrocie międzynarodowym oraz rozstrzygnięcia w ustawie - używając terminu, którym posługiwał się rząd - kompleksowo regulującej problem podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#MaciejManicki">Jest to sprawa na tyle poważna, że nie przerywając prac nad projektem ustawy - wniosek w tej sprawie możemy głosować kiedykolwiek, gdyż mamy przed sobą jeszcze cały jutrzejszy dzień - proponuję odroczyć głosowanie w tym zakresie do czasu, kiedy przedstawiciel wnioskodawców, być może przy pomocy rządu, przedstawi skutki finansowe proponowanego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę posła Macieja Manickiego o wycofanie tego wniosku, gdy nie jest to problem, który można by było rozstrzygnąć w ciągu kilkunastu godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#MaciejManicki">Dobrze. Wycofuję swój wniosek. Jednak w tej sytuacji muszę postawić wniosek dalej idący, a mianowicie o skreślenie całej zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym przypomnieć, że parę lat temu podatek dochodowy od osób prawnych wynosił 40%. Od 1997 r. następowało jego coroczne obniżanie o 2%. W 1997 r. obniżono go do 38%, w 1998 r. do 36%. Mówię o tym dlatego, że odnoszę wrażenie, jakoby część posłów nie wiedziała o tym, być może z tego powodu, że w poprzedniej kadencji Sejmu nie pracowali w Komisji Finansów Publicznych i niekoniecznie musieli śledzić zmiany podatków w naszym kraju. Powtórzę, że w 1997 r. podatek dochodowy od osób prawnych został obniżony do 38%, w 1998 r. do 36% i w 1999 r. do 34%. Jeżeli obowiązujący stan prawny nie zostanie zmieniony, to w przyszłym roku będzie obowiązywała stawka 32. Przez ostatnie 3 lata podatek zmalał o 8%. Prawdę mówiąc nie wiem, czy wysoki wzrost gospodarczy, jaki miał miejsce w naszym kraju w 1997 r., można przypisać tej obniżce. W następnych latach obniżka ta przyniosła inne skutki. W związku z tym osobiście nie przypisywałbym proponowanej zmianie bezpośredniego wpływu na wzrost gospodarczy czy rozruszanie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-945.1" who="#FranciszekPotulski">Wczoraj otrzymaliśmy zestawienie obrazujące stawki podatkowe w innych krajach. Chciałbym przypomnieć, że i w Niemczech, i w Japonii, i w Wielkiej Brytanii, i w Stanach Zjednoczonych opodatkowanie osób prawnych jest wyższe. Trudno powiedzieć, że gospodarka tamtych krajów jest hamowana, że sami ministrowie finansów są głupsi od nas, że w wysokości stawek podatkowych można upatrywać bezpośredni skutek bądź przyczynę rozwoju gospodarczego. Zastanawiałem się, czy mogę to powiedzieć, ale pozwolę sobie na pewnego rodzaju impertynencję, za którą przepraszam przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. W moim przypadku głosowanie za przyjęciem rozpatrywanej zmiany również stanowiłoby wyraz skrajnej nieodpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proszę przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, żeby dał szansę rządowi i pozwolił mu odnieść się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#HenrykGoryszewski">Zawsze daję szansę rządowi i dam ją tym razem. Jeżeli czasami jej nie daję, to tylko dlatego, że z góry wiem, jaki będzie wynik głosowania, bez względu na to, co rząd powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#JanKulas">W tej chwili mówimy o najważniejszej, najistotniejszej zmianie w całej ustawie. Z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych nie tylko posłowie Akcji Wyborczej „Solidarność”, ale także samorząd gospodarczy oraz liczne przedsiębiorstwa, wiążą naprawdę wielkie nadzieje. W ciągu 5–6 lat opodatkowanie przedsiębiorstw spada o 10%. Są to zmiany o charakterze rewolucyjnym, które - jak wynika z naszych informacji - siłą rzeczy przełożą się na koniunkturę gospodarczą, wzrost przedsiębiorczości, a także wzrost podatków pośrednich i dochodów. Z tego, co mi wiadomo, w tej sprawie zarysował się daleko idący kompromis w koalicji rządzącej. W związku z tym proponuję nie odkładać tego na później, tylko rozstrzygnąć teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#ZbigniewZarębski">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy również materiał w języku angielskim z International Labour Office Geneva. Międzynarodowe Biuro Pracy w Genewie wyraża wielkie zatroskanie tym, że obniżamy podatki m.in. od przedsiębiorstw. Martwi się, że w ten sposób nie będziemy mogli niwelować różnic w rozwoju gospodarczym poszczególnych regionów i że nie wystarczy nam środków na takie cele, jak edukacja, czy inne ważne cele społeczne.</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#ZbigniewZarębski">Dziwię się, jak można spokojnie kiwać głową, sądząc, iż jest to dobra argumentacja. Związkowcy z Genewy martwią się o to, że u nas są za niskie podatki. Dlaczego są tacy zmartwieni? Dlatego, że miejsca pracy, które dzisiaj powstają w Unii Europejskiej, będą powstawały właśnie u nas, gdyż będzie się opłacało w Polsce inwestować. To z tego powodu są tacy zmartwieni. A my cieszymy się, że oni się martwią.</u>
          <u xml:id="u-949.2" who="#ZbigniewZarębski">Wspomniany materiał kolportujemy wśród posłów, gdyż uważamy, że zawiera on argumenty, których powinniśmy wysłuchać. Są to argumenty patriotyczne, z którymi całkowicie się nie zgadzam. Jest wiele przykładów obniżenia podatków i wzrostu gospodarczego. Nie jesteśmy pierwszym państwem ani pierwszym parlamentem, który wdraża taki pomysł. Nie jesteśmy pierwsi, którym się to powiedzie i zakończy sukcesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#JanRudowski">Propozycja ukształtowania stawek podatku dochodowego od osób prawnych zawarta w projekcie nowelizacji ustawy jest w dużej mierze zgodna z propozycją rządową. Jedyna różnica sprowadza się do tego, że posłowie postulują opóźnienie obniżania stawek i przyjęcie 28% stawki na 2 lata, tzn. na lata 2001 i 2002. Proponują oni spowolnienie tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#JanRudowski">Poruszano kwestię bezpośrednich skutków finansowych owego procesu. Poseł Andrzej Wielowieyski odwołał się do wyliczeń rządowych, które rzeczywiście mogą mieć tu zastosowanie z uwagi na dużą zgodność w zakresie procesu obniżania stawek. Pierwszy rok przynosi ubytek dochodów budżetowych na poziomie 2.063 mln zł. W kolejnym roku, przy założeniu cen z roku bazowego, tzn. 1999 r., ubytek ten będzie wyższy o 1.032 mln zł. W 2002 r. ubytek wzrośnie nieznacznie, gdyż o ok. 100 mln zł, a więc wyniesie 1.132 mln zł. Tak wyglądają skutki budżetowe na najbliższe lata w zakresie zmniejszenia dochodów.</u>
          <u xml:id="u-950.2" who="#JanRudowski">Dokonując symulacji stawek podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, rząd przygotował stosowny materiał m.in. na potrzeby opracowania „Strategii finansów publicznych i rozwoju gospodarczego na lata 2000-2010”. Materiał ten ma charakter dokumentu rządowego. Przyjęto w nim założenia dotyczące kształtowania się wielkości produktu krajowego brutto oraz kształtowania się dochodów budżetowych przy uwzględnieniu obniżki stawek podatku dochodowego, zakładając odpowiedni poziom związanego z tym fiskalizmu.</u>
          <u xml:id="u-950.3" who="#JanRudowski">W efekcie przeprowadzonych zmian, m.in. polegających na obniżce stawek podatkowych, zdaniem rządu, nastąpi przyspieszenie wzrostu gospodarczego oraz wzrostu produktu krajowego brutto. Powinno się to przełożyć na poprawę konkurencyjności polskiej gospodarki, stworzenie większych zachęt do prowadzenia inwestycji na terenie Polski, napływ większej ilości kapitału, co nie jest bez znaczenia w sytuacji konieczności tworzenia dodatkowych, nowych miejsc pracy. Rząd upatruje poważnych efektów wynikających z obniżenia stawek podatkowych. Jednocześnie patrząc na stawki, które stosowane są w innych krajach OECD w zakresie opodatkowania dochodów korporacji, osób prawnych, powinno się zauważyć, że tendencja do obniżania stawek podatkowych w podatkach bezpośrednich, szczególnie w podatkach od dochodów ww. podmiotów, występuje w większości krajów. Proces ten jest realizowany z różnym natężeniem w zależności od problemów, które każdy z tych krajów dotykają. Na pewno taka tendencja kształtuje się w innych krajach. Są tam przyjmowane podobne rozwiązania. Istnieje tylko problem głębokości tempa obniżania stawek. Bez wątpienia szybsze tempo obniżania stawek dokonywane na zasadzie kontroli i przeglądu sytuacji państwa, w ocenie rządu może wpłynąć wyłącznie korzystnie na polską gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Wniosek dalej idący polegał na skreśleniu zmiany nr 8, nie wiem tylko, czy całej, czy jedynie lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślenie całej zmiany nr 8. Skreślenie art. 19 ust. 3, co proponuje się w lit. b), jest czynnością tak samo zbędną, jak wiele innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem zmiany nr 8 w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-953.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-953.2" who="#HenrykGoryszewski">Drugi wniosek dotyczy zmiany nr 8 lit. a). Wnioskodawca proponuje, aby art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych otrzymał brzmienie: „Podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosi od dnia 1 stycznia 2000 r. 30% podstawy opodatkowania”. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-953.3" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmuję go. W ramach pierwszego głosowania przesądziliśmy, że art. 19 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych został skreślony, ponieważ nie było osobnego wniosku dotyczącego zmiany nr 8 lit. b). Wniosek o skreślenie całej zmiany nr 8 został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-955.1" who="#HenrykGoryszewski">Przepis art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych został już przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-955.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 3 projektu ustawy nowelizującej. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagi do innych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę w takim razie powiedzieć, jakie poseł Maciej Manicki ma poprawki do innych artykułów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#MaciejManicki">W art. 20 jest mowa o tym, że jeżeli podatnicy osiągają poza dochodami w kraju dochody opodatkowane za granicą, to w takim wypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi zapłaconemu w obcym państwie. Chciałbym zapytać o mechanizm wyliczania tej kwoty. Jaki kurs się stosuje, czy kurs kupna, czy kurs sprzedaży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Maciej Manicki stawia wniosek o zmianę treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#MaciejManicki">Po to, żeby móc zaproponować zmianę, chciałbym wiedzieć, jak stosuje się ów przepis obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę powiedzieć, czy poseł Maciej Manicki stawia jakiś wniosek, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#MaciejManicki">Z tego, co wiem, mamy pracować w sposób umożliwiający uzyskiwanie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#HenrykGoryszewski">To wszystko leży poza przedmiotem naszych rozważań. Jeżeli poseł Maciej Manicki postawi jakiś wniosek, to będziemy nad nim dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślić kropkę na końcu drugiego zdania przepisu art. 20, w to miejsce postawić przecinek i dopisać następujące wyrazy: „obliczoną z zastosowaniem kursu ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w ostatnim dniu miesiąca bezpośredniego poprzedzającego miesiąc, w którym upływa termin wpłaty podatku”. W mojej ocenie sprawa ta jest nie uregulowana, a powinna być. Nie chcę tego dalej uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za wnioskiem posła Macieja Manickiego zgłoszonym do art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-965.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia członków Komisji. Czy poseł Maciej Manicki ma inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#MaciejManicki">Tak. W art. 21 ust. 1 spójnik „i” proponuję zastąpić spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionego przed chwilą wniosku posła Macieja Manickiego do art. 21 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-967.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#MaciejManicki">W art. 23 ust. 1 wyraz „i” proponuję zastąpić wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Macieja Manickiego dotyczącego art. 23 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-969.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#MaciejManicki">W art. 25 ust. 6, w szczególny sposób uregulowano pobór zaliczek. Jest to bardzo dobre rozwiązanie. Jednakże w świetle wcześniej omawianego przepisu, w którym jest mowa o możliwości zróżnicowania roku podatkowego, chciałbym zapytać, co będzie w sytuacji, w której podatnik, spełniając kryteria uprawniające go do stosowania opisanego systemu poboru zaliczek, będzie je płacił przez okres dłuższy niż 12 miesięcy w roku podatkowym, gdyż rok podatkowy będzie wynosił np. 18 miesięcy? Co będzie w tej sytuacji? Przepis jest tak skonstruowany, że zaliczki mogą być pobierane - nie jest to forma fakultatywna, uznaniowa i jeśli ktoś spełnia kryteria, może stosować taki system - tylko przez 12 miesięcy, a przez kolejne 6 miesięcy nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Maciej Manicki składa wniosek o uregulowanie tej kwestii? Jeżeli tak, proszę go przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#MaciejManicki">W art. 25 ust. 6 pkt 3 powinniśmy skreślić wyraz „sześciu”, co będzie oznaczało dokładnie tyle, że do końca roku podatkowego zaliczki zawsze będą pobierane w wysokości 1/6 podatku należnego za pierwszych 6 miesięcy roku kalendarzowego, bez względu na to, czy rok podatkowy ma np. 18 miesięcy, czy mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyraz „sześciu” występuje tu kilkakrotnie. Dokładnie, który wyraz poseł Maciej Manicki chce skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#MaciejManicki">Wyrazy „kolejnych sześciu” proponuję zastąpić wyrazem „kolejnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Macieja Manickiego przedstawionej przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-975.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę przedstawić kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#MaciejManicki">Ostatni wniosek, który chciałbym zgłosić do art. 25, dotyczy jego ust. 8 pkt 4. Przedstawię treść poprawki. Proponuję, aby od razu poddać ją pod głosowanie. W art. 25 ust. 8 pkt 4 kropkę na końcu zdania proponuję zastąpić przecinkiem oraz dodać wyrazy: „bądź w roku poprzedzającym rok podatkowy dokonali zmiany roku podatkowego”. Poprawka ta, jeśli przybierze formę wniosku mniejszości, może być głosowana wyłącznie wówczas, gdy poprzednia poprawka, która była poddana pod głosowanie przed chwilą, zostanie odrzucona. Tak się stało w przypadku poprzedniej poprawki. Takie samo zastrzeżenie dotyczy wniosku mniejszości. Oczywiście na piśmie jest to opisane jako konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany zaproponowanej do art. 26 ust. 8 pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-977.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę posła Macieja Manickiego o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby przewodniczący Henryk Goryszewski pytał wszystkich posłów, czy mają jakieś poprawki, a nie tylko mnie. Przewodniczący Henryk Goryszewski niejako wymusza na mnie zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Maciej Manicki powiedział, że ma kilka poprawek, więc pytam o nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#MaciejManicki">Nie mam więcej propozycji zmian. Bardzo proszę, aby przewodniczący Henryk Goryszewski upomniał posłów, którzy siedzą za moimi plecami, żeby powściągnęli wyrazy emocji, gdyż jutro będziemy pracować nad projektem ustawy, która ma dużo więcej artykułów od tej, którą omawiamy dzisiaj. To nie jest groźba z mojej strony, tylko stwierdzenie faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem dosyć odporny na groźby i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-981.1" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Marek Wikiński chce zgłosić poprawkę do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-981.2" who="#HenrykGoryszewski">Upominam wszystkich posłów siedzących za plecami posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#MarekWikiński">Proszę o przegłosowanie poprawki do art. 27 ust. 1, polegającej na wpisaniu wyrazu „czwartego” w miejsce wyrazu „trzeciego”. Podobnie jak to ma miejsce w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proponuję, aby również osoby prawne mogły się rozliczać do dnia 30 kwietnia, a nie do końca marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#HenrykGoryszewski">Poseł Marek Wikiński proponuje, aby w czwartym wierszu przepisu art. 27 ust. 1 po tiret zapisać „do końca czwartego miesiąca roku następnego”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#JanRudowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego do art. 27 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-985.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-987.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dotyczy on przepisów przejściowych i końcowych. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-987.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie ma. Czy są uwagi do art. 3 ust. 3? Nie ma. Czy są uwagi do art. 3 ust. 4? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 3 ust. 5? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 4 w części zawartej w druku nr 1499? Uzupełnienie do tego artykułu już przegłosowaliśmy. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-987.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia załącznika pt. „Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych”. Czy są uwagi? Będziemy omawiać po kolei poszczególne pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#MarekWagner">Przypominam o swojej prośbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi o to, żeby rząd bądź poseł Andrzej Wielowieyski informowali, jakie zmiany zaszły w stawkach amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-989.1" who="#HenrykGoryszewski">Będziemy omawiać kolejne pozycje. Proszę stronę rządową, aby informowała nas, czy zaszły zmiany, czy też pozostały te same wielkości. Rozpoczynamy od poz. nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie ma w niej żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#MarekWikiński">Konsekwentnie zamiast stawki 2,5%, proponuję stawkę 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wprowadzeniem w pozycji nr 1 stawki amortyzacyjnej 5%?</u>
          <u xml:id="u-993.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#MarekWikiński">Proponuję wprowadzenie stawki 2,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany w pozycji nr 2 polegającej na podwyższeniu stawki amortyzacyjnej do 2,5%?</u>
          <u xml:id="u-997.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia członków Komisji. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#SławomirMaliszewski">Pozycja ta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka amortyzacyjna została podwyższona o 0,5% z 4% do 4,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie proponujemy w tym zakresie żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#MarekWikiński">Proponuję podniesienie stawki do 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za podniesieniem stawki amortyzacyjnej w pozycji nr 5 do 5%?</u>
          <u xml:id="u-1005.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Przechodzimy do pozycji nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 5 do 6%. W tej chwili proponujemy stawkę amortyzacyjną 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do pozycji nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#SławomirMaliszewski">W pozycji nr 7 stawka wynosiła od 10 do 12,5%. Proponujemy podwyższyć ją do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są wnioski w tym zakresie? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia pozycji nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka amortyzacyjna wynosiła od 8,5 do 10%. Obecnie proponujemy stawkę 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwag? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#MaciejManicki">Wystraszyłem się, gdyż myślałem, że w Polsce poza jednym, który nie może być amortyzowany - właściciel tego nie robi - nie ma więcej reaktorów jądrowych. Tymczasem, w pozycji nr 7 są wymienione reaktory jądrowe. Naprawdę, w Polsce mamy reaktory jądrowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy mieć. Przypuszczam, że omawiana ustawa będzie obowiązywała nie tylko w 2000 r., skoro stawki podatkowe zostały też określone na następne lata. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory w tej pozycji stawka amortyzacyjna wynosiła od 12,5 do 14%. Proponujemy wprowadzić stawkę 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka wynosiła tu od 5 do 6%. Proponujemy podwyższyć ją do 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#SławomirMaliszewski">Obecnie stawka wynosi od 10 do 12,5%. Proponujemy jej podwyższenie do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie słyszę żadnych uwag. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie proponujemy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do omówienia pozycji nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka od 14 do 17%. Obecnie proponujemy podwyższenie jej do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#HenrykGoryszewski">Co rozumie się pod pojęciem „zespoły komputerowe”, czy same komputery, czy też ich zespoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#SławomirMaliszewski">Chodzi zarówno o same komputery, jak i zespoły komputerowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#HenrykGoryszewski">Co to jest zespół komputerowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to komputer z urządzeniami peryferyjnymi, składowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#MarekWikiński">Według jakiej stawki amortyzuje się sam komputer, bez urządzeń peryferyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#SławomirMaliszewski">Takiej samej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie to jest napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#SławomirMaliszewski">Poprzez sam komputer rozumiem procesor z ekranem i klawiaturą. Natomiast zespół komputerowy tworzy komputer podłączony do większej sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#HenrykGoryszewski">W rozumieniu potocznym przez komputer rozumie się klawiaturę i ekran.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#SławomirMaliszewski">Jak wynika z grupy 491 stawka obejmuje i jedno, i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#MarekWikiński">W znajomej firmie jest tylko komputer nawet bez drukarki. Proponuję zapis: „komputer i zespoły komputerowe” oraz stawkę 40% w myśl tego, co mówił poseł Dariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#LeonardEtel">Chciałbym przypomnieć, że posłużono się tu terminologią zaczerpniętą z klasyfikacji rodzajowej środków trwałych. Nie można jej zmienić, chyba że zmienimy klasyfikację rodzajową środków trwałych. Są tam określone poszczególne pozycje, symbole itd. Kryje się pod tym wyjaśnienie, co to jest zespół komputerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym, żebyśmy się dobrze zrozumieli. Jeżeli przyjmiemy zapis „komputery i zespoły komputerowe”, to w konsekwencji tego musielibyśmy prosić Biuro Legislacyjne, żeby w sprawozdaniu zmieniło symbole grupy, podgrupy, rodzaju i ewentualnie dalszych szczebli podziału. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#LeonardEtel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze. Biuro Legislacyjne będzie o tym pamiętało. Wniosek posła Marka Wikińskiego poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Symbolu SWW nie można zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o to, że jeśli okaże się, iż komputery mają inny symbol SWW, nie 491 tylko 492, to trzeba to będzie dopisać. Zgłoszono dwa rozdzielne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-1041.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za uzupełnieniem rubryki nr 4 w pozycji nr 13 o wyraz „komputer” wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami w rubrykach nr 2 i 3?</u>
          <u xml:id="u-1041.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1041.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za podniesieniem stawki amortyzacyjnej w pozycji nr 13 z 30% do 40%?</u>
          <u xml:id="u-1041.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Pozycję nr 14 już omówiliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#SławomirMaliszewski">Pozycji nr 14 jeszcze nie omawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#HenrykGoryszewski">Już to zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka od 10 do 12,5%. W tej chwili proponujemy stawkę 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie proponujemy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#SławomirMaliszewski">W pozycji tej nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka wynosiła od 14 do 17%. Proponujemy podwyższyć ją do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś wnosi uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 5 do 6%. Proponujemy podwyższyć ją do 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 14 do 17%. Obecnie proponujemy 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 17 do 20%. Proponujemy stawkę 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie proponujemy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka od 8,5 do 10%. Proponujemy stawkę 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 12,5 do 14%. Proponujemy przyjąć stawkę 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że maszyny i urządzenia torfiarskie zwiększą nasze szanse w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1065.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. W tej chwili powstrzymam się od dalszego komentarza, ale niewykluczone, że w trakcie drugiego czytania złożę w tym zakresie stosowny wniosek. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka amortyzacyjna wynosiła od 12,5 do 14%. Proponujemy, aby teraz wynosiła ona 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 7 do 8,5%. Proponujemy zwiększyć ją do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do omówienia pozycji nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie proponujemy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka amortyzacyjna od 10 do 12,5%. Proponujemy zwiększyć ją do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 17 do 20%. Proponujemy stawkę 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 10 do 12,5%. Proponujemy jej zwiększenie do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawkę amortyzacyjną, która wynosiła od 5 do 6%, proponujemy podwyższyć do 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 10 do 12,5%. Proponujemy podwyższyć ją do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#MarekWikiński">Proponuję wprowadzenie stawki 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Marka Wikińskiego. Kto opowiada się za zwiększeniem stawki amortyzacyjnej w pozycji nr 33 do 15%?</u>
          <u xml:id="u-1083.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał poparcia. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka do 7 do 8,5%. Proponujemy podwyższyć ją do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że w pozycji nr 34 są wymienione aparaty używane w przetwórstwie rolno-spożywczym. Dobrze, że następuje wzrost stawki amortyzacyjnej, ale chcę spytać, czy jest on wystarczający w sytuacji - nie ma co ukrywać - sporego opóźnienia w tej branży? Poza samym rolnictwem czeka ją największy wysiłek w ramach procesów dostosowawczych. Wydaje się, że w tej sytuacji zwiększenie stawki z 8,5 do 10% jest niewystarczające. Czy proponując nową stawkę wzięto pod uwagę argumenty, które przed chwilą przedstawiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#HenrykGoryszewski">Dyskusja na ten temat byłaby stratą czasu. Na posiedzeniu nie jest obecny ani minister rolnictwa i rozwoju wsi, ani minister gospodarki. Proszę wziąć przykład z posła Marka Wikińskiego i po prostu postawić wniosek o zwiększenie stawki z 10% np. do 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#AnnaFilek">Stawiam wniosek o podwyższenie stawki w pozycji nr 34 do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za określeniem stawki amortyzacyjnej w pozycji nr 34 na 14%?</u>
          <u xml:id="u-1089.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka od 12,5 do 14%. Proponujemy stawkę 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 10 do 12,5%. Proponujemy podwyższyć ją do 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#SławomirMaliszewski">Pozycja ta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 17 do 20%. Proponujemy wprowadzenie stawki 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory obowiązywała stawka od 14 do 17%. Proponujemy podwyższyć ją do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#SławomirMaliszewski">Nie wprowadzamy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawkę amortyzacyjną, która wynosiła 50%, proponujemy obniżyć do 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego w tym przypadku nastąpiła tak radykalna obniżka stawek amortyzacyjnych urządzeń, które zużywają się w tempie, na które wskazuje ich nazwa? Co spowodowało, że o połowę wydłużono czas używania sprzętu, który zużywa się w tempie, na jaki wskazywała poprzednia stawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rząd może wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#SławomirMaliszewski">Zapewne członkowie Komisji Finansów Publicznych przypominają sobie dość długą i burzliwą dyskusję na temat współczynników podwyższających, które do tej pory występowały. Dotyczyło to również wibratorów i wibromłotów. Posłanka Helena Góralska zgłosiła wniosek w sprawie wykreślenia wszystkich współczynników. Propozycja rządowa zmierzała do ujednolicenia stawek. W tym celu obniżono je o połowę, ale jednocześnie stworzono możliwość stosowania współczynników. Jednakże w trakcie wspomnianej dyskusji zapadła decyzja w sprawie rezygnacji z owych współczynników. W związku z tym w pozycji nr 41 pozostała stawka 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy po wyjaśnieniach dyrektora Sławomira Maliszewskiego, ktoś zgłasza jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#MarekWagner">Chciałbym spytać o zdanie posła Andrzeja Wielowieyskiego, który zaproponował taką stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem wdzięczny posłowi Markowi Wagnerowi, że pyta mnie o zdanie w tak szczególnym momencie. Odpowiadam, że nie mam zdania na temat wibratorów i wibromłotów. Jako stary murarz i betoniarz stwierdzam, że zacieraczki do tynku spokojnie mogą pracować przez 4 albo 6 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wiedziałem, że packa czyli zacieraczka do tynku jest środkiem trwałym i że jej stopa amortyzacji wynosi 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z szacunku dla wibratorów, proponujemy przywrócenie stawki 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto opowiada się za podniesieniem stawki amortyzacyjnej do 50% dla maszyn i urządzeń wymienionych w pozycji nr 41?</u>
          <u xml:id="u-1113.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został oddalony. Przechodzimy do omówienia pozycji 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka amortyzacyjna wynosiła od 7 do 8,5%. Proponujemy podwyższyć ją do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 5 do 6%. Proponujemy podwyższyć ją do 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory stawka wynosiła od 10 do 12,5%. Proponujemy wprowadzenie stawki 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jaka jest różnica pomiędzy maszynami rolniczymi wymienionymi w pozycji nr 44 a maszynami i aparatami przemysłów rolnych, które są wymienione w pozycji nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#SławomirMaliszewski">Pozycja nr 34, najogólniej rzecz biorąc, dotyczy przemysłu rolnego, natomiast pozycja nr 44 dotyczy maszyn rolniczych, które są wykorzystywane w działalności rolniczej, a nie w przetwórstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka amortyzacyjna wynosiła od 8,5 do 10%. Proponujemy stawkę 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka wynosiła od 4 do 5%. Proponujemy wprowadzenie stawki 4,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia pozycji nr 47, która dotyczy telefonów komórkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła od 15 do 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie, które nie wiem, czy powinienem skierować pod adresem prof. Leonarda Etela, czy Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o konkretny przykład. Poseł siedzący na sali plenarnej po prawej stronie prosił mnie, żeby to wyjaśnić. W drugim roku kadencji Sejmu zgubił telefon komórkowy, który kupił za kwotę 1700 zł. Będzie on amortyzowany według starych przepisów, a jeżeli nawet wejdą w życie nowe, to najwyższej stawką 20% rocznie. Na koniec kadencji, jeśli nie zostanie ponownie wybrany posłem, będzie musiał się rozliczyć i zapłacić dużą część ceny telefonu. Mam w związku z tym pytanie, w jaki sposób obecnie jest amortyzowany telefon komórkowy?</u>
          <u xml:id="u-1129.1" who="#MarekWikiński">Jeśli otrzymam niesatysfakcjonującą od-powiedź, postawię wniosek, żeby stawkę amortyzacyjną zwiększyć do 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#SławomirMaliszewski">Pragnę uspokoić posła Marka Wikińskiego. Oczywiście zależy to od woli podatnika, który, jeśli chce, może amortyzować nawet szklankę, ale obecnie nie ma potrzeby amortyzowania wszystkich rzeczy, których wartość początkowa jest niższa niż 2,5 tys. zł, a którą proponujemy podnieść do 3,5 tys. zł. To wszystko może być jednorazowo zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Wedle mojej wiedzy, telefon komórkowy raczej nie kosztuje 3,5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#MarekWikiński">Czasami kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#SławomirMaliszewski">Być może niektóre telefony tyle kosztują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli amortyzacja nie dotyczy telefonów komórkowych, to po co się je tu wymienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#HenrykGoryszewski">Każdy podatnik sam decyduje, czy je amortyzować, czy nie. Czy są wnioski dotyczące pozycji nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#MarekWikiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia pozycji nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przypadku stawka amortyzacyjna wynosiła 15–20%. Teraz proponujemy 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji stawka wynosiła 14–17%. Proponujemy podwyższyć ją do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka amortyzacyjna pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej stawka wynosiła 50%. Teraz proponujemy 25%. Uzasadnienie zmiany tej stawki jest analogiczne do tego, które wygłosiłem, gdy omawialiśmy stawki i współczynniki związane z wibratorami i wibromłotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#SławomirMaliszewski">Obowiązywała stawka 17–20%. Proponujemy stawkę na poziomie 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#SławomirMaliszewski">Stawka wynosiła 6–7%. Proponujemy 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji mieliśmy stawkę 12,5–14%. Proponujemy stawkę na poziomie 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#SławomirMaliszewski">W tym przypadku obowiązywała stawka 17–20%. Proponujemy utrzymanie stawki na poziomie 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi tu m.in. o szybowce.</u>
          <u xml:id="u-1152.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi do pozycji nr 55. Nie widzę. Muszę powiedzieć, że aż mnie korci, żeby te szybowce skreślić. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej mieliśmy stawkę 12,5–14%. Teraz proponujemy 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jedno pytanie do ministra Jana Rudowskiego. Czy z punktu widzenia rozwoju naszej gospodarki powinna być wyższa - abstrahuję w tej chwili od poziomu dochodów budżetowych; nie postawię w tym zakresie żadnego wniosku - stopa amortyzacji dla szybowców, czy dla samochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#MieczysławCzerniawski">A może dla taboru konnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#AnnaFilek">Nie, dla samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak. W tym zakresie nie stawiam jednak żadnego wniosku, dlatego że zdaję sobie sprawę z tego, iż konsekwencje postawienia takiego wniosku byłyby dla budżetu państwa katastrofalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#MarekWikiński">Stawiam taki wniosek. Wnoszę o to, aby stawka w pozycji nr 56 była równa stawce amortyzacyjnej dla szybowców. Proponuję, żeby wynosiła 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że w większości nie uwzględniamy tu żadnych relacji do pozycji dotyczących dynamizowania rozwoju gospodarczego. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem propozycji posła Marka Wikińskiego, dotyczącej zmiany stawki w pozycji nr 56 z 14 na 20%?</u>
          <u xml:id="u-1159.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Przystępujemy do omówienia pozycji nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej mieliśmy stawkę 12,5–17%. Teraz proponujemy ją podwyższyć do 18%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#MarekWikiński">Co to są te inne maszyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#HenrykGoryszewski">Chodzi o wszystkie inne, nie wymienione maszyny. Czy są inne uwagi do pozycji nr 57? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej obowiązywała stawka 17–20%. Proponujemy stawkę 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej stawka amortyzacyjna wynosiła 20–25%. Teraz proponujemy 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia propozycji nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej mieliśmy stawkę 12,5–14%. Obecnie proponujemy 14%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#SławomirMaliszewski">Wcześniej obowiązywała stawka 8,5–10%. Teraz proponujemy 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji nie wprowadzamy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia pozycji nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#SławomirMaliszewski">W tej pozycji nie wprowadzamy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#MaciejManicki">Chcę dowiedzieć się, w jaki sposób ustala się wartość plantacji wikliny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że ostatecznie „na oko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#MaciejManicki">Tak podejrzewam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, że znam stawki, jakie obowiązywały poprzednio. Musiałem się jednak upewnić, czy gdzieś przy ich przepisywaniu się nie pomyliłem. Kiedyś porównywałem te stawki. Muszę stwierdzić, że w gruncie rzeczy, nie dostrzegam, aby tutaj była prowadzona jakaś polityka zwiększonej, przyspieszonej amortyzacji, na której zyskałyby podmioty gospodarcze. Prawdę mówiąc, podwyższenie stawek amortyzacyjnych wynosi przeciętnie 1,5%. Są jednak i takie przypadki, że wcześniej obowiązywała stawka np. 12,5–14%, a teraz pozostawia się tylko górną stawkę, czyli 14%. Nie wiem, czym kierował się poseł Andrzej Wielowieyski podwyższając tak mało stawek amortyzacyjnych. Zgadzam się z przewodniczącym Henrykiem Goryszewskim, że nie ma tutaj żadnej logiki, polegającej na tym, że np. stawiamy na określony przemysł, w którym używa się pewnego rodzaju maszyn, albo chcemy coś uczynić dobrego dla naszego rolnictwa, wprowadzając szczególne stawki amortyzacyjne. Wszystkim rządzi przypadek. Jeżeli mamy stawkę 12,5%, dopełniamy ją do 14%, żeby było lepiej liczyć. Nie odnosi się to do wibratorów. Są jeszcze szybowce.</u>
          <u xml:id="u-1178.1" who="#MarekWagner">Przewodniczący Andrzej Wielowieyski podał nam również, ile zyskujemy na amortyzacji. Czy poseł Andrzej Wielowieyski może nam coś powiedzieć na temat rozliczeń w budżecie państwa związanych z amortyzacją? Czy poseł Andrzej Wielowieyski wie, jak w tym roku, a także w ubiegłym, amortyzacja wpływała na budżet państwa? Czy mogę spodziewać się odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mogę odpowiedzieć posłowi Markowi Wagnerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#MarekWagner">Spodziewałem się tego. Kiedyś pytałem dyrektor Irenę Ożóg - gdy pracowała w Ministerstwie Finansów - czy resort finansów jest w stanie to wyliczyć. Odpowiedziała mi, że nigdy tego nie wyliczono. Oczywiście były robione jakieś szacunki. Dokładnie tego wyliczyć nie można. Czy minister Jan Rudowski to potwierdza? Czy może nam przedstawić jakieś szacunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#JanRudowski">Dokonanie takiego oszacowania jest możliwe. Zresztą zostało to już zrobione na potrzeby wyliczenia skutków finansowych proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam jedną uwagę do tego, co powiedział poseł Marek Wagner. Chcę wyraźnie stwierdzić, że nie mówiłem, iż nie ma tutaj żadnej logiki. Odnosząc się do własnych doświadczeń, nazywam to logiką urzędniczą. Przez 30 lat byłem urzędnikiem, więc nikogo nie obrażam. Jak jest jakiś wykaz, to w tym wykazie robi się jakieś zmiany. Nie mówiłem, że nie ma w tym żadnej logiki. Stwierdziłem natomiast co innego, że ów wykaz świadczy o tym, że nie ma polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1182.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam generalne głosowanie. Kto z członków Komisji opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz ze zmianami przyjętymi przez Komisję Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostały nam jeszcze do omówienia objaśnienia znajdujące się na str. 6 druku nr 1499.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy te objaśnienia są normami prawnymi? Czy należy je traktować jako wyjaśnienia dotyczące poprzedzającego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak rozumiem, objaśnienia stanowią integralną część załącznika nr 2 do omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnoszą się one do przepisu art. 37, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę mi podpowiedzieć, czy warto poddać pod głosowanie te objaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są one źle sformułowane. Odnoszą się do art. 37, którego nie ma. Powinniśmy się chyba powołać na przepis art. 16i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#HenrykGoryszewski">W przepisie art. 16i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#JanRudowski">W objaśnieniach art. 37 powinien być zastąpiony art. 16i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#MaciejManicki">Nieśmiało pragnę zwrócić uwagę na to, że jutro będziemy jeszcze pracować nad tekstem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która w pewnych rozwiązaniach musi być symetryczna do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Właściwie będziemy się tym tekstem zajmować już dzisiaj. W tym zakresie nie stawiam żadnego formalnego wniosku. Być może w czasie dzisiejszych prac nad tekstem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pojawią się jakieś kwestie, problemy, które nakażą wrócić do przyjętego dzisiaj sprawozdania. Bardzo możliwe, że będziemy musieli przeprowadzić reasumpcję głosowania. Czy w tym momencie musimy głosować nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#HenrykGoryszewski">Zostałem zobowiązany do tego, żeby wszystko zostało zrobione na czas. Jutro będę starał się doprowadzić do tego, żeby odpowiednie fragmenty omawianego przez nas projektu ustawy zostały przeniesione do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1194.1" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam generalne głosowanie. Kto z członków Komisji opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-1194.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 19 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1194.3" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który cały czas uczestniczy w naszych pracach, czy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#AndrzejWojciechowski">Mogę uspokoić członków Komisji, że zakres przedmiotowy proponowanych zmian nie jest objęty zakresem prawa europejskiego. Tym samym nie jest objęty obowiązkiem dostosowanym z art. 69 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o zgłaszanie kandydata bądź kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#MarekWagner">Do kiedy możemy składać wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaraz to ogłoszę. Najpierw poproszę jednak zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1198.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może sprawozdawcą Komisji zostałby poseł Andrzej Wielowieyski?)</u>
          <u xml:id="u-1198.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy poseł Andrzej Wielowieyski wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji opowiada się za powierzeniem funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu?</u>
          <u xml:id="u-1200.1" who="#HenrykGoryszewski">Za wyborem posła Andrzeja Wielowieyskiego na sprawozdawcę Komisji głosowało 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zdaje się, że nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest kworum. Głosowało 13 posłów. Nawet o godz. 0.22 wiem, ile wynosi kworum w naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1202.1" who="#HenrykGoryszewski">Jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych ustalam, że wnioski mniejszości muszą być złożone w dniu dzisiejszym do godz. 12.00. O godz. 11 rozpoczynamy posiedzenie, na którym będziemy rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#MarekWagner">Jeżeli jest już po północy, to czy dzisiaj o godz. 11 rozpoczynamy kolejne posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rozpoczynamy prace dopiero w poniedziałek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#HenrykGoryszewski">Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się dzisiaj, tzn. w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-1205.1" who="#HenrykGoryszewski">Do której godziny członkowie Komisji będą składać wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#MarekWagner">Do godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#HenrykGoryszewski">Dobrze. Czy Biuro Legislacyjne zdąży przygotować owe wnioski? Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-1207.1" who="#HenrykGoryszewski">Ustalam, że wnioski mniejszości będzie można składać do godz. 14. Jest to ostateczny termin.</u>
          <u xml:id="u-1207.2" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>