text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny przewiduje kontynuowanie rozpatrywania sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Proszę o możliwie zwięzłe i treściwe wypowiedzi, bo mamy na to posiedzenie bardzo niewiele czasu. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy na art. 25. Czy są jakieś propozycje uzupełnień lub zmian tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamBiela">Uwzględniając wnioski z dyskusji na ostatnim posiedzeniu proponuję, jako konsekwencję przyjęcia poprzednich ustaleń, następujące uzupełnienie: po wyrazach „albo gminy” dodać wyrazy „pracownika banku”, a po słowie „zaświadczenie”, pozostałej części artykułu nadać brzmienie, takie jak w poprawce nr 2: „lub decyzji, o których mowa w art. 8 albo nie przekażą w wyznaczonym terminie wykazów, o którym mowa w art. 9 - podlega karze grzywny od 5.000 złotych do 10.000 złotych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamBiela">Myślę, że sekretariat dostarczył wszystkim te poprawki wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji, dlatego też ułatwiam sobie zadanie i powołałem się na treść poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszałem już uwagi dotyczące tego zapisu i chcę powiedzieć jeszcze raz, że jeżeli chodzi o zaświadczenia, to w tej chwili wydają je, jak wynika z przyjętych już zapisów, wyłącznie wójt, burmistrz lub prezydent miasta. To samo dotyczy wydawania decyzji. Natomiast na tych, którzy dysponują mieniem, które będzie przedmiotem uwłaszczenia ciąży obowiązek przekazania w stosownym okresie czasu informacji dotyczących stanu posiadania. Obowiązek wydania zaświadczenia lub decyzji ciąży wyłącznie na organie samorządu terytorialnego. Natomiast obowiązek sporządzenia list, o których mówi ustawa ciąży rzeczywiście na podmiotach, które zostały określone w art. 9. To trzeba inaczej zapisać, bo z obecnego zapisu wynika, że konsekwencje niewydania zaświadczenia mają dotknąć również reprezentantów skarbu państwa, spółdzielni mieszkaniowych itd. Te konsekwencje powinny dotykać wyłącznie organu samorządu terytorialnego, czyli wójta, burmistrza itd. Ponieważ panowie wprowadziliście jeszcze zapis: „lub decyzji, o których mowa w art. 8”, to i tam powinien zostać podany zestaw podmiotów, które z tego tytułu poniosą konsekwencje, bo to już nie będzie pracownik banku czy przedstawiciel skarbu państwa, bo to nie są decyzje jednoosobowe, tylko decyzje całego zarządu lub władz spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka, która została zgłoszona, nie przystaje do obecnej treści ustawy, ponieważ w jej tekście dalej jest mowa o zaświadczeniach, które już zostały zlikwidowane. Banki, ogródki działkowe i inne podmioty tych zaświadczeń już nie będą wydawały. Jedyne zaświadczenia, jakie zostały w ustawie, to zaświadczenia wydawane z rejestru przez wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Tę część poprawki należy wykreślić, jako bezprzedmiotową. Natomiast drugą część tej poprawki można wpleść w treść tego artykułu i wprowadzić sankcje za nieprzekazanie w wyznaczonym terminie wykazów, o których mowa w art. 9.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną uwagę generalną co do zasadności wprowadzania tego przepisu karnego. Otóż gdybyśmy przyjęli, że karze ma podlegać bezprawna odmowa wydania decyzji przez wójta, burmistrza i prezydenta miasta, to byłby to niewątpliwie precedens w systemie prawnym. Jeszcze nie było takiego przepisu, który karałby organ administracji za to, że bezprawnie wydał, czy nie wydał decyzji. Natomiast znamiona określonego tu czynu przestępnego zostały już wyczerpane w art. 231 Kodeksu karnego, który mówi: „funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech”. Jeżeli jakiś wójt czy burmistrz z winy umyślnej odmówi wydania takiej decyzji, to będzie podlegał dużo ostrzejszej sankcji karnej niż ta przewidziana w nowej ustawie. Natomiast kwestię przepisu karnego dla jednostek organizacyjnych, które miałyby przekazywać wykazy, pozostawiam do państwa oceny.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jeden problem proceduralny, obecny zapis jest nie do końca precyzyjny, bo jeśli piszemy, że podlega karze grzywny od 2 do 5 tys. zł, to nie rozstrzygamy, w jakim trybie ta kara ma być orzekana. Czy to w trybie Kodeksu karnego, czy też w trybie Kodeksu wykroczeń? Wydaje się, że chodzi tutaj o postępowanie w sprawach o wykroczenia, ponieważ nowy Kodeks karny posługuje się w przypadku grzywny konstrukcją stawek dziennych. Grzywna jest przeliczana na stawki dzienne. Gdybyście państwo ten przepis zostawili w odniesieniu do banków i do tych osób, które mają przekazywać wykazy, to trzeba by dodać ust. 2 o treści: „Do orzekania w sprawach, o których mowa w ust. 1 stosuje się przepisy o wykroczeniach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamBiela">Proponuję włączenie tego ust. 2 przy przyjmowaniu tego zapisu. Nie bardzo rozumiem natomiast uwagi pana posła Jana Wyrowińskiego, jak i Biura Legislacyjnego, dlaczego bezprzedmiotowe jest mówienie o zaświadczeniach, skoro mówi o nich art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">W obecnej wersji zapisów tej ustawy obowiązek wydania zaświadczenia o tym, czy się jest w rejestrze, czy nie, ciąży wyłącznie na organach samorządu terytorialnego: wójcie, burmistrzu i prezydencie. W poprzedniej wersji obowiązek ten ciążył na tych podmiotach, które dysponują mieniem, które ma być uwłaszczone. Niewydanie takiego zaświadczenia podlegałoby sankcjom, o których mówił pan z Biura Legislacyjnego. Natomiast według mnie jedyną okolicznością, która winna być przedmiotem tego rodzaju zapisu, powinno być nie wykonanie przepisów, które są w art. 9, tzn nie przekazanie ewidencji. Przedmiotem tej sankcji powinny być organy, które są zobowiązane do przekazania tego rodzaju ewidencji: zarządy ogródków działkowych, spółdzielnie itd. Tak to trzeba sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamBiela">Opowiadam się za takim sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o konkretne sformułowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamBiela">Proponuję opuszczenie ustępów, które mówią o zaświadczeniu i pozostawienie artykułu w brzmieniu: „decyzji, o której mowa w art. 8 albo nie przekażą w wyznaczonym terminie wykazów, o których mowa w art. 9 - podlega karze grzywny od 5.000 do 10.000 złotych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle proszę, o przeczytanie tej sekwencji, która ma pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamBiela">„Kto pełniąc funkcję reprezentanta skarbu państwa albo gminy, członka zarządu spółdzielni mieszkaniowej, zarządu oddziału terenowego Polskiego Związku Działkowców albo pracownika banku nie przekaże w wyznaczonym terminie wykazów, o których mowa w art. 9 podlega karze...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Czy taka poprawka wystarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że tekst ust. 1, jeżeli dodamy ust. 2, kończyłby się na tych słowach, które zostały powiedziane. Czyli za wydanie decyzji przez wójta i burmistrza nie będzie sankcji. Chodzi tylko o nałożenie sankcji na tych, którzy mieli przekazać w określonym ustawowo terminie wykazy do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamBiela">Zrozumiałem to tak, że nałożenie dodatkowych sankcji byłoby jakimś, do tej pory nie znanym precedensem, natomiast wyegzekwowanie tego jest i tak możliwe w tym trybie, o którym pan mówił. Czyli w tym przepisie przestaje być mowa o decyzjach, a jest jedynie mowa o dotrzymaniu terminów powstawania rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Czyli w nowym brzmieniu art. 25 składałby się z dwóch ustępów. Pierwszy, z poprawką zgłoszoną przez pana posła Adama Bielę i drugi, określający tryb orzekania w tych sprawach. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Głosujemy nad wnioskiem o odrzucenie, jeśli on nie przejdzie, to będziemy rozpatrywać poprawkę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosu. Kto jest za odrzuceniem art. 25? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosowania? Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 17 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonym poprawkom? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że obie poprawki zostały zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę. Zaakceptowane. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25 w wersji poprawionej. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do omawiania art. 26. W tym artykule została zgłoszona poprawka, która już kiedyś była rozpatrywana. Chodzi o to, żeby w ust. 2 zastąpić słowa „pod budynkiem” słowami „związanego z budynkiem”. Czy do tej poprawki są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Konsekwentnie składam wniosek o odrzucenie tego artykułu, ponieważ składałem już wniosek, aby kwestie mieszkań wyłączyć z tej ustawy, bo ma je rozstrzygać inna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkim wiadomo, że w tej chwili trwa procedura uchwalania ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej, która między innymi zakłada, że dotychczasowe mieszkania spółdzielcze zostaną uwłaszczone. Ustawa ta przyjmuje pewne procedury i rozstrzyga wszystkie sprawy, które z tym procesem są związane. Jej przepisy będą stanowiły pewną zamkniętą całość. Natomiast w tej ustawie mamy do czynienia z bardzo prostym mechanizmem, który stwierdza, że takie i takie mieszkania stają się własnością członków spółdzielni. Nic się tu nie mówi o całej związanej z tym procedurze. Nie jest np. powiedziane, co się stanie z hipotekami, które w tej chwili zostały ustanowione na nieruchomościach spółdzielczych. Wiele innych spraw nie zostało opisanych: jakiego rodzaju jest to własność, jakie przepisy się do niej stosuje. Nie ma nawet zapisu, że stosuje się odpowiednio przepisy o odrębnej własności lokali, czy ustawę o własności lokali. W projekcie nowej ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej jest to wszystko jakoś opisane, może niedoskonale, ale jest. Natomiast ten przepis z punktu widzenia legislacyjnego wydaje się nam nie do przyjęcia, bo nie opisuje szeregu spraw, które będą jego konsekwencjami. Biuro Legislacyjne prosi o skreślenie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie. W art. 14 jest rozstrzygnięta kwestia zobowiązań umorzonych członkom spółdzielni, którzy nabyli w drodze uwłaszczenia własność lokalu. Te umorzone zobowiązania przejmuje skarb państwa. Natomiast, co do zapisów art. 26 mam podstawowe wątpliwości, bo np. spółdzielnia zaciągnęła kredyt: prywatny, kupiecki, bankowy czy jakiś inny. Podstawą do jego udzielenia była wiarygodność spółdzielni dysponującej pewnym majątkiem. Przeniesienie własności lokali, a właściwie przekształcenie własnościowego prawa do lokalu we własność alodialną dotychczasowego członka spółdzielni spowoduje wyraźne uszczuplenie majątku spółdzielni. W związku z tym pytam, kto będzie ponosił odpowiedzialność i jaki majątek stanowić będzie substrat dla ewentualnego dochodzenia roszczeń ze strony pożyczkodawców lub kredytodawców lub podmiotów mających roszczenia odszkodowawcze, karne lub inne roszczenia majątkowe wobec spółdzielni? Teoretycznie można sobie bowiem wyobrazić taką sytuację, że z art. 26 skorzystają wszyscy spółdzielcy i cały majątek spółdzielni zostanie pomiędzy nich rozdzielony, z czego w takiej sytuacji, np. zakład energetyczny będzie dochodził zaległości. Jeżeli moje wątpliwości nie zostaną rozwiane, to boję się, że w niektórych spółdzielniach dojdzie do powtórzenia sprytnej praktyki, z którą mieliśmy do czynienia rok lub 2 lata temu w zakładach opieki zdrowotnej. Przypominam, że większość z nich wiedząc, że za zadłużenie będzie odpowiadał ktoś inny lub, jak w tym przypadku nikt, specjalnie się zadłużały. Chętnie też bym się tak zadłużył, odkładając oczywiście na bok ewentualne obiekcje moralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Spróbuję odpowiedzieć, to jest sytuacja, która nie dotyczy stanu dowolnego, tylko stanu do kwietnia 1992 roku. Nie ma więc w tej chwili możliwości podejmowania czynności w celu wykorzystania zapisów ustawy. Zapisy dotyczą wyłącznie zobowiązań, które powstały do kwietnia 1992 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Albo ja czegoś nie rozumiem, albo niejasno powiedziałem. To przekształcenie nastąpi po wejściu w życie ustawy, czyli np. 1 lipca 2000 roku. Tego dnia członkowie niedużej spółdzielni liczącej np. 200 osób skorzystają z tego uprawnienia i rozdzielą między siebie lokale, czyli pozbawią spółdzielnię całego majątku. A wcześniej spółdzielnia wiedząc o tym, że taka ustawa ma wejść w życie przestała płacić za ciepłą wodę, za zimną wodę, za wywóz śmieci, za energię elektryczną oraz zamówiła sobie usługę w przedsiębiorstwie budowlanym w postaci kapitalnego remontu, wymiany okien i dachu, czyli zaciągnęła zobowiązania wobec dostawców i wobec wykonawców na ogólną kwotę np. 10 mln zł. Kto będzie za to odpowiadał po 1 lipca, bo spółdzielnia nie będzie już miała żadnego majątku, a to są długi spółdzielni, a nie spółdzielców. Nie ma tu przepisu mówiącego o tym, że wyodrębnieni ze spółdzielni członkowie ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania spółdzielni powstałe do dnia wyodrębnienia, oczywiście w części proporcjonalnej do wartości mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Podnosiliśmy już tę kwestię, co dalej ze zobowiązaniami spółdzielni. Trzeba bowiem wziąć pod uwagę, iż przekazanie majątku spółdzielni spółdzielcom spowoduje, że osoba prawna pt. spółdzielnia stanie się niewypłacalna, to jest skutek oczywisty. Moim zdaniem, w takim układzie te zobowiązania będzie musiał wziąć na siebie skarb państwa. To skarb państwa poniesie ten ciężar, bo na pewno nie poniosą go uwłaszczeni spółdzielcy, którzy są osobami fizycznymi zupełnie różnymi od osoby prawnej, jaką jest spółdzielnia. Mówiliśmy już o tym, ale państwo liczyliście się tylko z tą datą, o której mówił pan przewodniczący. Choć ta data przed niczym nie chroni, bo przecież mogą być zobowiązania długotrwałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę odczytać art. 76 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, stanowi on: „Ust. 1. W razie podziału nieruchomości hipoteka obciążająca dotychczas nieruchomość obciąża wszystkie nieruchomości utworzone przez podział. ust. 2. Wierzyciel, któremu przysługuje hipoteka łączna, może według własnego uznania żądać zaspokojenia w całości lub w części z każdej nieruchomości z osobna, z niektórych z nich lub ze wszystkich łącznie”. Oznacza to, że wierzyciel będzie mógł wystąpić do uwłaszczonego obywatela z żądaniem spłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">To, o czym pan mówi, to jest tzw. dług rzeczowy i mam nadzieję, że pan wie o tym, że ja odróżniam zobowiązania osób od zobowiązań rzeczowych. Gdybym to ja był właścicielem przedsiębiorstwa reperującego dachy w tej spółdzielni, to oczywiście czym prędzej zabezpieczyłbym się hipoteką, bo wtedy będę miał dług rzeczowy i będę go mógł dochodzić z nieruchomości. Na tym polega dług hipoteczny, że mogę go dochodzić z nieruchomości i to z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi, niezależnie od tego, kto włada daną nieruchomością. Natomiast ja mówiłem o zobowiązaniach osobistych. Zarząd spółdzielni i przedsiębiorca umówili się, że zostanie zreperowany dach i wymienione okna, i że będzie to kosztowało 3 mln zł. Spółdzielnia nie zapłaciła, jak ten przedsiębiorca uzyska tytuł egzekucyjny z tego, czego nie ma. Nie będzie na czym zabezpieczyć roszczeń, bo spółdzielnia wyzbędzie się całego majątku. Chyba że skonstruujemy takie rozwiązanie, że będzie można odwołać się do skargi pauliańskiej. Ale skoro ustawa pozwala na takie działanie, to nie możemy się do skargi pauliańskiej odwoływać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja wypowiedź dotyczyła tylko tych hipotek, które już w tej chwili są.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Boję się po prostu powtórzenia praktyki, której już doświadczyliśmy w ZOZ-ach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Bogdanowi Pękowi, bo mam wystąpienie na sali plenarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamBiela">Ze względu na te wszystkie kontrowersje, jak też to, że ten artykuł faktycznie stanowi powtórzenie przepisów nowej ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej, proponuję jego usunięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">To jest przecież mój wniosek, który złożyłem na samym początku omawiania tej kwestii. Chcę również powiedzieć, że problemy, o których mówił pan poseł Henryk Goryszewski, dotyczą nie tylko tego zapisu ale również art. 13, który mówi o przekształceniu mieszkań lokatorskich na własnościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Czy jest sprzeciw wobec skreślenia art. 26? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że artykuł został skreślony. Sprzeciwu nie słyszę, Stwierdzam, że art. 26 został skreślony.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do omawiania art. 27. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest uwaga natury proceduralnej. Nie spotyka się w ustawach zapisów, które zobowiązywałyby organy administracji rządowej czy ministrów do przedstawiania sprawozdań kwartalnych, zwłaszcza że w ust. 1 mówi się tylko o jakichś bardzo ogólnych działaniach, które właściwie nie dotyczą merytorycznej treści ustawy. Termin kwartalny wydaje się być zbyt częsty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Nie ma potrzeby zapisywania tego rodzaju zobowiązań w ustawie, bo to nie mieści się w jej ogólnym charakterze. Składam wniosek o skreślenie art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Czy jest głos przeciwny? Nie słyszę. Czy wniosek pana posła dotyczy skreślenia całego art. 27, czy tylko tych terminów kwartalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">W moim wniosku proponuję skreślenie art. 27 i 28, bo one się ze sobą wiążą. Proszę o skreślenie obu tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam wniosek przeciwny. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku i skreśleniem art. 27 i 28 w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 15 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Konsekwentnie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPęk">Ostatni art. 29. „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia”. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy wrócić również do poprzedniego artykułu, bo jest tam kwestia określenia daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamBiela">Zgłosiłem poprawkę, aby datę „1 września 1999” zastąpić datą „1 września 2000”. Przypuszczam, że przyjęliście państwo ten artykuł wraz z tą poprawką. Nie ma potrzeby do tego wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że już dyskutujemy na temat ostatniego artykułu. Biuro Legislacyjne już na samym początku prac wnosiło o przedłużenie vacatio legis. Ta ustawa ma tak duże znaczenie i tak głęboko wkracza w uprawnienia i obowiązki obywateli i organów administracji publicznej, że wydaje się nam, że 14 dniowe vacatio legis jest zbyt krótkie. Te organy będą musiały wykonać cały szereg czynności zmierzających do tego, aby ta ustawa w ogóle mogła być stosowana. Proponujemy wydłużenie vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">To nie jest uwaga legislacyjna, ale polityczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że Biuro Legislacyjne działa tutaj w dobrej sprawie i dlatego przejmuję ten wniosek. Składam wniosek, aby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chcę się dowiedzieć, czy druk, który w tej chwili otrzymałem, a który sygnuje pan poseł Adam Biela, został już przez państwa przegłosowany, czy też jest to coś, czemu w ogóle nie nadano jeszcze oficjalnego trybu. Pan poseł Adam Biela stwierdził przed chwilą, że poprawka nr 4 została już przyjęta, a ja chcę się dowiedzieć, co z poprawkami nr 1, 2 i 3, bo do poprawki nr 1 rząd ma podstawowe zastrzeżenia. Proszę pana przewodniczącego o odpowiedź, która z tych poprawek obowiązuje i w jakim zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamBiela">Dyskutowaliśmy nad poprawkami nr 2, 3 i 4 i wszystkie one zostały przyjęte wraz z odpowiednimi artykułami. Natomiast poprawka nr 1 nie została wniesiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nam chodzi właśnie o tę poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamBiela">Poprawka nr 1 jest wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest nieaktualna, dlatego że na poprzednim posiedzeniu art. 26, według starej numeracji, został w ogóle skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanPęk">W art. 29 pozostało nam do rozstrzygnięcie, jak długie ma być vacatio legis, 14 dni czy 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem 14-dniowego vacatio legis? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 6 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły utrzymać 14-dniowe vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Nie został poddany pod głosowanie art. 4, w brzmieniu zaproponowanym w dokumencie, nad którym obradujemy. Chcę przypomnieć, że w pierwotnym dokumencie art. 4 brzmiał: „Nie podlegają uwłaszczeniu bezpośredniemu i pośredniemu nieruchomości przeznaczone na cele reprywatyzacji oraz nieruchomości w stosunku do których zgłoszono roszczenia reprywatyzacyjne”. W tej chwili proponuje się zapis, że: „Przepisy ustawy nie uchybiają roszczeniom reprywatyzacyjnym”. Wobec tego zapisu wniósł zdecydowany sprzeciw przedstawiciel rządu i w związku z tym zgłaszam wniosek, aby art. 4 przywrócić pierwotne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamBiela">Nie ma potrzeby stawiania takiego wniosku, bo poprzednie brzmienie tego artykułu jest aktualne, tylko ten materiał tego nie zawiera. Ponieważ nie było reasumpcji głosowania tamtego artykułu, to art. 4 w brzmieniu z poprzedniej wersji jest aktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że w tej chwili nie ma formalnej możliwości głosowania nad art. 4 w takiej formie, jaką pan poseł proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Jeżeli pan poseł Adam Biela wycofuje tę poprawkę, to oczywiście nie ma powodów do dyskusji. Pozostaje brzmienie, takie jak poprzednio proponowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji pozostaje przegłosowanie całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz w przyjętymi poprawkami i zmianami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BogdanPęk">Pozostaje wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKulas">Zgłaszam posła Adama Bielę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby pan poseł Adam Biela został posłem sprawozdawcą? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje wybrały pana posła Adama Bielę na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Poseł Adam Biela został sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanWyrowiński">Aby nie było żadnych niejasności, informuję, że zgłaszam wnioski mniejszości, które idą w tym kierunku, aby zakres przedmiotowy ustawy ograniczyć wyłącznie do tego, co jest własnością skarbu państwa. O każdym takim wniosku informowałem Komisję w odpowiednich momentach. Moje wnioski będą dotyczyć również tego, żeby usunąć z projektu ustawy wszystko to, co się nazywa uwłaszczeniem pośrednim.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogdanPęk">Panie pośle, rozumiem, że zgodnie z procedurą parlamentarną, jako wnioski mniejszości zgłasza pan tylko te wnioski, które nie uzyskały większości podczas głosowania na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BogdanPęk">Musimy jeszcze ustalić termin przekazania projektu do opiniowania przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby to było 7 dni od dziś. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#BogdanPęk">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>