text_structure.xml 197 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia pierwszego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">- części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">- części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">- części 83 - Rezerwy celowe - poz. 59, 61.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">W kolejności głos zabierze przedstawiciel Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, pan poseł Zbigniew Berdychowski, przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Marek Olewiński oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Następnie otworzę dyskusję i udzielę głosu przedstawicielom rządu. Na zakończenie Komisja Finansów Publicznych podejmie stosowną decyzje w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewBerdychowski">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 1999 roku po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 1998 rok w częściach:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewBerdychowski">- Ministerstwo Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewBerdychowski">- Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 97 - Różne rozliczenia,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewBerdychowski">- Rezerwy celowe - dział 83 poz. 59, 61,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewBerdychowski">- Dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycje w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZbigniewBerdychowski">- działu 89 - Różna działalność w cz. 17,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZbigniewBerdychowski">- działu 97 - Różne rozliczenia w cz. 17 oraz wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli przyjęła sprawozdanie Ministerstwa Skarbu Państwa z wykonania budżetu państwa w rozpatrywanych częściach. W posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wzięli udział przedstawiciele: Ministerstwa Skarbu Państwa z podsekretarzami stanu, panią Aldoną Kamelą-Sowińską i panem Krzysztofem Łaszkiewiczem oraz dyrektorem generalnym, panem Markiem Chibowskim, Najwyższej Izby Kontroli z wiceprezesem NIK, panem Jackiem Uczkiewiczem oraz dyrektorem, panem Ryszardem Szycem.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZbigniewBerdychowski">Sprawozdanie w omawianej części zostało przyjęte na podstawie ustawy o finansach publicznych oraz uchwały Prezydium Sejmu z 10 czerwca 1999 roku. Wspomniałem o ustawie o finansach publicznych, gdyż Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu po raz pierwszy na podstawie art. 103 ustawy zajmowała się tylko i wyłącznie wykonaniem budżetu państwa. Na posiedzeniu posłowie nie rozpatrywali sprawozdania z kierunków prywatyzacji, które po raz pierwszy stanowiły odrębny dokument, na podstawie którego Ministerstwa Skarbu Państwa działało w roku 1998. Większość posłów uznała, że opinia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uchwalona dla Komisji Finansów Publicznych będzie dotyczyła tylko i wyłącznie części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZbigniewBerdychowski">W roku 1998 zaplanowano przychody z prywatyzacji mienia Skarbu Państwa na poziomie 6.700 mln złotych. Powyższe przychody zostały zrealizowane w kwocie 7.068 mln złotych i przekroczyły plan o 5,5%. Wśród wspomnianych przychodów zasadnicze znaczenie miały przychody uzyskane z bardzo dużych prywatyzacji przeprowadzonych w roku 1998. Mam na myśli prywatyzację Telekomunikacji Polskiej S.A., dokończenie prywatyzacji Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie. Głównie ze względu na warunki zewnętrzne, które towarzyszyły procesowi prywatyzacji w roku 1998, przeprowadzenie wspomnianych dwóch dużych operacji można uznać za sukces. Wobec sytuacji obserwowanej w 1998 roku w Rosji, Europie Zachodniej i Ameryce Południowej znacznie trudniejsze było pozyskanie inwestorów, którzy byliby skłonni inwestować duży kapitał na rynkach uznanych za rynki rozwijające się. Dodam, że członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji bardzo pozytywnie zaakceptowali informacje dotyczące wyżej omówionej pozycji sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ZbigniewBerdychowski">W kolejności chciałbym poinformować, że w 1998 roku dochody od osób fizycznych i osób prawnych, czyli głównie dochody z dywidendy nie zostały w pełni zrealizowane. Plan zakładał, że dochody z tego tytułu będą aż o 24% niższe niż w roku 1997 i mimo tego został zrealizowany zaledwie w 70%. Niestety, ze względu na określone uwarunkowania trudno było przewidzieć kwotę wypłaconych dywidend oraz to, które ze spółek, których właścicielem lub współwłaścicielem jest skarb państwa będą płacić dywidendę i w jakiej wysokości. Znacząca część z wspomnianych podmiotów jest notowana na giełdzie papierów wartościowych. W niektórych z nich skarb państwa posiada jedynie pakiet mniejszościowy i w konsekwencji może wyłącznie śledzić decyzje, które podejmowane są na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy przede wszystkim w związku z sytuacją ekonomiczną spółek. W tym zakresie kontrowersje wzbudziła decyzja ministra skarbu państwa, który postanowił objąć w roku sprawozdawczym nowe akcje emitowane przez Bank Współpracy Europejskiej, zamiast uzyskać dywidendę. Niemniej jednak po zapoznaniu się z opinią przedstawiciela ministra skarbu państwa Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uznała, że w tym przypadku minister miał bardzo ograniczone możliwości wyboru.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ZbigniewBerdychowski">Najwyższa Izba Kontroli w swojej informacji dotyczącej wykonania budżetu w omawianej części podkreśliła fakt, iż Domy Towarowe Centrum, których prywatyzacja została przeprowadzona w roku 1998, sprzedano po rażąco niskiej cenie, wskutek czego nie osiągnięto wyższych przychodów z prywatyzacji. W związku z powyższym minister skarbu państwa podjął działania, zmierzające do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości związanych z prywatyzacją Domów Towarowych Centrum. Działania te miały umożliwić dokonanie jednoznacznej oceny przebiegu prywatyzacji Domów Towarowych Centrum. Najwyższa Izba Kontroli w dokumencie przedłożonym Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zwróciła również uwagę na zaległości z tytułu prywatyzacji bezpośredniej, które minister skarbu państwa utrzymywał w 1998 roku w stosunku do podmiotów, z którymi przeprowadzane były procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ZbigniewBerdychowski">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uznała, że działania podjęte w roku 1998 przez ministra skarbu państwa w sposób istotny poprawiły sytuacją obserwowaną w 1997 roku. W owym czasie zaległości były tak duże, że istotna część działań, które trzeba było podjąć w 1998 roku wynikała z konieczności naprawy stanu z roku 1997. Rozpatrywane wskaźniki nastrajają optymistycznie i jednoznacznie sugerują, że w omawianym zakresie nastąpiła istotna poprawa. W okresie sprawozdawczym minister skarbu państwa z większą determinacją starał się egzekwować wszystkie wierzytelności związane z prywatyzacją bezpośrednią.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ZbigniewBerdychowski">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu uznała, iż należy je zarekomendować Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie z wykonania budżetu w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa omówi pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Na wstępie informuję, że nie mogę zgodzić się z oceną przedstawioną przez pana posła Zbigniewa Berdychowskiego, gdyż w trakcie prac Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zgłaszane były różne negatywne wnioski odrzucone w wyniku głosowania. Uważam jednak, że poseł sprawozdawca powinien poinformować o tym fakcie Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekOlewiński">Niemożliwa jest ocena pracy ministra skarbu państwa i całego urzędu wyłącznie w kontekście dochodów i przychodów oraz relacji wspomnianych wielkości w stosunku do planu na rok 1998. Konieczne jest również przeanalizowanie procesów przekształceń własnościowych i prywatyzacji przeprowadzanych w roku sprawozdawczym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekOlewiński">Wprawdzie przychody zrealizowane w roku sprawozdawczym były w ujęciu nominalnym wyższe od przychodów osiągniętych w 1997 roku o 6,5%, niemniej jednak realnie zmniejszyły się o 4,7%, co stanowi kwotę 350 mln złotych. Dochody w stosunku do 1997 roku były w ujęciu realnym niższe o 203 mln złotych, czyli o 54%. Łącznie w 1998 roku przychody i dochody spadły realnie w stosunku do 1997 roku o 554 mln złotych, czyli o 7,1%. W roku sprawozdawczym w stosunku do roku 1997 zaobserwowano wzrost liczby skomercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych z 49 do 110, a procesami prywatyzacji pośredniej objęto 177 jednoosobowych spółek skarbu państwa. Mimo to sprywatyzowano zaledwie 17 podmiotów, wśród których 5 jednoosobowych spółek skarbu państwa zostało sprywatyzowanych w drodze oferty publicznej, kolejne 5 - w wyniku rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia do rokowań, natomiast 7 - w drodze przetargu publicznego. Liczba jednoosobowych spółek skarbu państwa sprywatyzowanych w 1998 roku była ponad 2,5-krotnie niższa aniżeli w roku poprzednim. W wyniku prywatyzacji bezpośredniej sprywatyzowanych zostało o 15 przedsiębiorstw mniej niż w roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekOlewiński">Mam nadzieję, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, która negatywnie oceniła pracę resortu skarbu państwa w roku 1998 wyjaśni, jakie były przyczyny wspomnianej decyzji. Dlatego też, nie będę omawiał zagadnień, które zaważyły na ocenie NIK.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekOlewiński">W części 17- Ministerstwo Skarbu Państwa ustawy budżetowej na 1998 rok zaplanowano wydatki na poziomie 168,7 mln złotych. W ciągu roku z rezerwy celowej zwiększono wydatki o 96,9 mln złotych do poziomu 265,5 mln złotych. Ponad 90% całej kwoty zwiększenia dotyczyło wydatków realizowanych w dziale 97 „Różne rozliczenia”. W ramach wspomnianego działu wydatki zwiększono o kwotę 81,9 mln złotych z przeznaczeniem na sfinansowanie kosztów realizacji ustawy z dnia 6 marca 1997 roku o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, a także na pokrycie kosztów realizacji programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i ustawy o reprywatyzacji. Zwracam uwagę, że ustawa o Narodowych Funduszach Uwłaszczeniowych i ustawa o reprywatyzacji nie istnieją. W tym kontekście chciałbym przypomnieć członkom Komisji Finansów Publicznych przebieg dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu Komisji, dotyczącej wydatków ministra skarbu państwa na rok 1998. Wówczas w wyniku decyzji Komisji Finansów Publicznych zaplanowane wydatki zostały zmniejszone o prawie 100 mln złotych. Wszystko wskazuje na to, że wspomniana decyzja była słuszna. W 1998 roku wydatki ze środków przeznaczonych na prywatyzację, pozostających w dyspozycji ministra skarbu państwa wyniosły w ujęciu kasowym zaledwie 69,2 mln złotych i były niższe o 114,4 mln złotych, czyli o 62,3% od wielkości ostatecznie zapisanej w ustawie budżetowej. Niewydatkowane środki w kwocie 114,4 mln złotych zostały przeniesione na rachunek sum depozytowych, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 roku w sprawie wydatków budżetowych, których niezrealizowane kwoty nie wygasają z upływem roku budżetowego. Ze środków tych mają być pokryte koszty przygotowania i wdrożenia nie istniejących programów Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych, reprywatyzacji oraz zrekompensowania okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej, czyli ustawy uchwalonej w 1997 roku, ale nie zrealizowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekOlewiński">W materiale przygotowanym przez ministra skarbu państwa w części dotyczącej wydatków, w rozdziale 9716 - Prywatyzacja zawarto informację zgodnie z którą, wykonanie wydatków we wspomnianym rozdziale wyniosło 162.790 tys. złotych, co stanowiło 99,81% kwoty planowanej. Nie jest to prawdziwa informacja. Poniżej we wspomnianym materiale możemy przeczytać, że pozostałą kwotę w wysokości 81,9 mln złotych przekazano na odrębny rachunek bankowy, jako wydatki niewygasające. W moim przekonaniu, powyższe zagadnienie wymaga głębokiej analizy. Zastanawiam się, ile jest takich wydatków w innych częściach budżetu i dlatego będę wdzięczny, jeżeli przedstawiciele rządu przekażą Komisji Finansów Publicznych stosowną informację. W rzeczywistości w wielu częściach budżetu państwa odnotowano brak środków. Tymczasem, w ramach omawianej części budżetu przekazano kwotę ponad 100 mln złotych, przeznaczoną na realizację ustaw, które do tej pory nie zostały przekazane do parlamentu na oprocentowany rachunek bankowy. Na powyższe zagadnienie zwracaliśmy uwagę w trakcie prac prowadzonych na forum Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która rozpatrywała budżet ministra skarbu państwa. Niestety, pan poseł Zbigniew Berdychowski nie zwrócił uwagi na tę kwestię w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli uzasadnił szczegółowo, dlaczego NIK negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Reasumując stwierdzam, że wobec przedstawionych faktów, liczb i relacji oraz negatywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli łączna ocena działalności ministra skarbu państwa za rok ubiegły nie może być pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekUczkiewicz">W wystąpieniach moich przedmówców poruszono już wiele zagadnień, o których chciałbym wspomnieć. Informuję, że kolegium Najwyższej Izby Kontroli podjęło uchwałę o negatywnej ocenie wykonania budżetu przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JacekUczkiewicz">Zanim przejdę do omówienia najistotniejszych ustaleń dokonanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, chciałbym sprostować pewną informację. Mianowicie, pan poseł Zbigniew Berdychowski stwierdził, że rok 1998 był pierwszym rokiem, w którym minister skarbu państwa osobno realizował politykę prywatyzacyjną. Od strony formalnoprawnej rok 1998 był ostatnim rokiem, w którym uchwała Sejmu o kierunkach prywatyzacji stanowiła załącznik do ustawy budżetowej. Suwerenną decyzją Komisji odstąpiono w roku bieżącym od łącznego rozpatrywania wspomnianej uchwały Sejmu i ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JacekUczkiewicz">Przejdę teraz do omówienia uwag związanych z wykonaniem budżetu przez ministra skarbu państwa. Na forum kolegium Najwyższej Izby Kontroli miała miejsce wielostronna, a zarazem wielowątkowa dyskusja dotycząca wykonania budżetu w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Ostatecznie o przyznaniu negatywnej oceny przesądziła kwestia prywatyzacji Domów Towarowych Centrum. Wspomniana sprawa musiała być przeanalizowana i oceniona w ramach oceny wykonania budżetu państwa za 1998 rok. Nie możemy zaakceptować argumentacji prezentowanej przez Ministerstwo Skarbu Państwa, zgodnie z którym sytuacja w omawianym zakresie jest prawidłowa, gdyż zrealizowane zostały przychody budżetowe. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli analizy wykonania budżetu nie można sprowadzać wyłącznie do księgowych porównań. Zatem, faktu nieuzyskania określonych przychodów, który był skutkiem źle przeprowadzonej prywatyzacji, nie może zrekompensować fakt uzyskania innych dodatkowych przychodów. Prywatyzację Domów Towarowych Centrum Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie zarówno ze względów ekonomicznych, ale również formalnoprawnych. W powyższym kontekście - zdaniem kolegium Najwyższej Izby Kontroli - niemożliwe jest przyznanie oceny pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JacekUczkiewicz">W kolejności chciałbym zwrócić uwagę na fakt niewykonania dochodów budżetowych oraz przeznaczenia dywidendy skarbu państwa na objęcie akcji Banku Współpracy Europejskiej pochodzących z nowej emisji. Zwracamy uwagę również na fakt niecelowego zwolnienia z wpłat do budżetu środków gromadzonych na rachunku środka specjalnego, a także nieodprowadzenie odsetek należnych budżetowi państwa. Chciałbym również ustosunkować się do kwestii środków przeznaczonych na prywatyzację. W tym zakresie, w ujęciu kasowym budżet został wykonany, ponieważ środki zostały przeniesione na rachunek depozytowy. Niestety, wspomniane środki nie zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JacekUczkiewicz">Na zakończenie chciałbym wspomnieć o odwołaniu ministra skarbu państwa, które uzyskało wsparcie kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Wyjaśnię krótko, jak skomplikowane było wspomniane zagadnienie. Omawiana sprawa dotyczy wydatkowania kwoty prawie 740 tys. złotych na akcję informacyjno-edukacyjną związaną z projektem ustawy reprywatyzacyjnej. Ostatecznie kolegium uznało zastrzeżenia ministra skarbu państwa. Informuję jednak, że prezes Najwyższej Izby Kontroli wniósł zdanie odrębne w stosunku do wspomniane-go stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym sformułować trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławJedoń">Po pierwsze, dlaczego w roku 1998 przeznaczono dywidendy skarbu państwa uzyskane w 1997 roku na objęcie akcji nowej emisji Banku Współpracy Europejskiej w sytuacji, gdy nie zostały zrealizowane dochody budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MieczysławJedoń">Po drugie, dlaczego decyzją ministra skarbu państwa nr 44 z dnia 23 grudnia 1998 roku przeniesiono kwotę 2.167 tys. złotych z wydatków bieżących na wydatki inwestycyjne?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MieczysławJedoń">Trzecie pytanie dotyczy przekroczenia planowanych wydatków na zakup samochodów osobowych o 184,3 tys. złotych, czyli o 122,8%. Chciałbym dowiedzieć się, ile samo-chodów osobowych zakupiono w roku sprawozdawczym, jakie były to samochody i dla kogo dokonano tych zakupów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Pierwsze z moich pytań adresuję do pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Czy nie uważa pan, że na dzisiejszym posiedzeniu powinien być obecny minister skarbu państwa? Czy nieobecność ministra skarbu państwa na dzisiejszym posiedzeniu oznacza, że nie zależy mu na pozytywnym zaopiniowaniu sprawozdania w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Przypuszczam, że szef resortu wie, że Najwyższa Izba Kontroli negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w omawianej części. Oczywiście, jeżeli minister skarbu państwa podał się do dymisji, moje wątpliwości są bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">W kolejności chciałbym zadać pytanie pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner. Czy ulokowanie przez ministerstwo niewykorzystanych środków na rachunkach pozwalających wykorzystać je w roku następnym jest zgodne z prawem? Jeżeli jest to dopuszczalne, dlaczego Ministerstwo Finansów nie zasugerowało takiego rozwiązania ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który w roku sprawozdawczym nie wykorzystał 69 mln złotych na dopłaty do kredytów obrotowych i który występował o zmianę ustawy budżetowej w tym zakresie? Wówczas, wspomniane środki mogłyby zostać wykorzystane w 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławStec">Po trzecie, czy Ministerstwo Skarbu Państwa dysponuje uaktualnioną listą dłużników, którzy nie spłacili swoich zobowiązań powstałych z tytułu prywatyzacji bezpośredniej? Jeżeli przedstawiciele ministerstwa dysponują takimi informacjami, chciałbym dowiedzieć się, jakie zaległości mają dłużnicy, którzy od 2–3 lat nie płacą należnych sum z tytułu prywatyzacji bezpośredniej?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławStec">Po czwarte, dlaczego - zdaniem przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa - wpływy z dywidend w 1998 roku wyniosły zaledwie 65% planowanych dochodów z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławPietrewicz">Pierwsze z moich pytań adresuję do pana posła Zbigniewa Berdychowskiego, który stwierdził, że minister skarbu państwa w 1998 roku nadrabiał zaległości powstałe w 1997 roku w zakresie prywatyzacji. Chciałbym dowiedzieć się, o jakich zaległościach wspomniał pan poseł Zbigniew Berdychowski i na jakiej podstawie sformułował powyższą tezę? W roku 1997 wpływy budżetowe z prywatyzacji były wyższe od planowanych o około 2/3, przy porównywalnym wykonaniu w stosunku do roku 1996. Natomiast w roku 1998 przychody nominalnie kształtowały się mniej więcej na poziomie przychodów uzyskanych w 1997 roku, a liczba przedsiębiorstw sprywatyzowanych była zdecydowanie niższa niż w 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławPietrewicz">Po drugie, chciałbym dowiedzieć się dlaczego minister skarbu państwa polecił prze-kazanie części zysku spółki akcyjnej Telewizja Polska S.A. na rzecz Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”? Zwracam uwagę, że wspomniane działanie było niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławPietrewicz">Trzecie pytanie dotyczy bezpośrednio informacji zawartych w sprawozdaniu. Mianowicie, w części sprawozdania dotyczącej prywatyzacji zwraca się uwagę na coraz bardziej znaczącą rolę wojewodów w procesie prywatyzacji bezpośredniej. We wspomnianym dokumencie, nie uwzględniono jednak żadnych informacji o roli delegatur terenowych Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie realizacji praw i obowiązków ministra skarbu państwa związanych z prywatyzacją bezpośrednią. W związku z faktem, że zamierzano wzmocnić rolę delegatur terenowych, chciałbym dowiedzieć się, czy minister skarbu państwa, nie wspominając w sprawozdaniu o roli delegatur terenowych dał wyraz swojej ocenie pracy delegatur, czy też wyraził intencję dotycząca ich przyszłej roli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym sformułować trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefGruszka">Pierwsze pytanie adresuję do sprawozdawcy, pana posła Zbigniewa Berdychowskiego, który w imieniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji ocenił pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu przez Ministerstwo Skarbu Państwa. W kontekście zarzutów, które stawia Najwyższa Izba Kontroli oraz Biuro Studiów i Ekspertyz, chciałbym dowiedzieć się co jest przyczyną tak optymistycznego podejścia do omawianej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefGruszka">Kolejne pytanie, dotyczące prywatyzacji bezpośredniej i zaległości powstałych z tego tytułu kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza podjąć jakieś działania w tym zakresie zanim wspomniany majątek bezpowrotnie przepadnie?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefGruszka">Na zakończenie chciałbym zadać pytanie pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner. Czy odsetki należne z tytułu niewłaściwej kwalifikacji wpłynęły już na konto budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim poproszę adresatów pytań o udzielenie odpowiedzi, chciałbym sformułować jedno pytanie i wyrazić jedno życzenie pod adresem Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Mianowicie, kiedy podjęto decyzję o wyborze tak zwanej krótkiej listy dla PEKAO S.A.? Jeżeli stało się to w zeszłym roku, proszę przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa o przekazanie Komisji Finansów Publicznych do 12 lipca pisemnej informacji o przyczynach takiego ukształtowania wspomnianej listy. Chciałbym dowiedzieć się zwłaszcza, dlaczego z tej listy zostały wykluczone banki mające siedzibę w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, czy w roku bieżącym zostanie ponownie przeprowadzony szacunek majątku? Jeżeli tak, to czy Ministerstwo Skarbu Państwa nie uważa, że szacunki dotyczące części niekomercyjnej, ze względu na ich koszt, mogą być dokonywane rzadziej niż raz roku? Mówię o dobrach niehandlowych, takich jak na przykład obwałowanie rzeki Wisły.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiadając na pytanie sformułowane przez pana posła Stanisława Steca, wyjaśniam, że doświadczeni adwokaci twierdzą, że nigdy nie należy bronić siebie samego. Zwracam uwagę, że minister skarbu państwa, pan Emil Wąsacz przysłał na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych liczną delegację, w skład której wchodzą: pani minister Aldona Kamela-Sowińska, pan minister Krzysztof Łaszkiewicz oraz dyrektor generalny, pan Marek Chibowski. Przypominam również, że w Polsce w procesie może uczestniczyć trzech obrońców.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#HenrykGoryszewski">W pierwszej kolejności odpowiedzi na pytania udzieli pan minister Krzysztof Łaszkiewicz. Następnie głos zabierze przedstawiciel Ministerstwa Finansów oraz pan poseł Zbigniew Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zanim udzielę odpowiedzi na sformułowane pytania, chciałbym odnieść się do dwóch kwestii, o których wspomnieli pan poseł Marek Olewiński i pan prezes Jacek Uczkiewicz. Pan poseł Marek Olewiński stwierdził, że w roku sprawozdawczym nastąpił realny spadek przychodów. Zwracam uwagę, że minister skarbu państwa ma obowiązek realizowania ustawy budżetowej, w której ustalono między innymi, że nominalny wzrost w omawianym zakresie miał wynieść 6,7%. Minister skarbu państwa zrealizował zatem wspomniane ustalenia. Przejdę teraz do kwestii akcji informacyjnej w sprawie regulacji prawa własności w Polsce podniesionej przez pana prezesa Jacka Uczkiewicza. Informuję, że minister skarbu państwa przedłożył wyjaśnienie kolegium Najwyższej Izby Kontroli, które przyjęło wspomniany dokument. W związku z powyższym, nie zgłasza się zarzutów w tej sprawie, gdyż oficjalnie wspomniany problem przestał istnieć.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę, aby pan dyrektor Marek Chibowski ustosunkował się do pytania sformułowanego przez pana posła Mieczysława Jedonia dotyczącego dywidendy oraz wyjaśnił wątpliwość dotyczącą przekroczenia wydatków na zakup samochodów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekChibowski">W pierwszej kolejności ustosunkuję się do pytania dotyczącego przekroczenia limitu wydatków na samochody osobowe. Informuję, że wskaźnik przekroczenia wydatków w tym zakresie jest ustalony w stosunku do pierwszego projektu planu wykonania wydatków. W ciągu roku, a konkretnie na przełomie kwietnia i maja dokonano korekty zaplanowanych wielkości. Faktyczne wydatki w roku sprawozdawczym na samochody osobowe nie przekroczyły wielkości określonych w zmienionym planie wydatków. Zmiany zostały wprowadzone dlatego, że ze względu na amortyzację i zużycie samochodów w pierwszym planie nienależycie oszacowano wspomniane wielkości. W ciągu roku Ministerstwo Skarbu Państwa powinno dokonać zakupu czterech nowych samochodów. Jednakże zakupiono trzy samochody typu Lancia Kappa 2000, używane standardowo w tak zwanej „R”-ce. Samochody, które były używane do tej pory zostały wycofane do kolumny ministerstwa. Wspomniany zakup pozwolił na ujednolicenie parku samochodowego, gdyż dotychczas ministerstwo dysponowało bardzo różnymi modelami samochodów. W chwili bieżącej dążymy do tego, aby samochody używane w ministerstwie były samochodami jednej marki, gdyż pozwala to na zmniejszenie kosztów związanych przykładowo z naprawami i serwisem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekChibowski">Chciałbym teraz wyjaśnić, jakie były przyczyny objęcia akcji nowej emisji Banku Współpracy Europejskiej. Objęcie akcji nowej emisji zostało zaproponowane na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Dotychczas skarb państwa posiadał mniejszościowy, 7%-owy udział we wspomnianym podmiocie. Jeżeli skarb państwa odrzuciłby propozycję objęcia akcji nowej emisji, wówczas jego udział zmniejszyłby się automatycznie do 4%. Analizując sytuację minister skarbu państwa doszedł do wniosku, że należy objąć wspomniane akcje, wykorzystując w tym celu dywidendę przysługującą ministerstwu w kwocie 14.672 tys. złotych, po to, aby zachować dotychczasowy udział w strukturze kapitałowej bank i przy ewentualnej sprzedaży uzyskać wyższą wartość rynkową. Wspomniana decyzja będzie miała wpływ na wysokość dywidendy przysługującej w przyszłych latach, gdyż zależy ona od wartości udziałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie podmioty dysponują dużymi udziałami w Banku Współpracy Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekChibowski">Niestety, w chwili obecnej nie jestem przygotowany do odpowiedzi na powyższe pytanie, ale mogę przedstawić stosowną informację na piśmie w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że na dalsze pytania odpowiedzi udzieli pan minister Krzysztof Łaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chciałbym ustosunkować się do pytania sformułowanego przez pana posła Mirosława Pietrewicza, dotyczącego uchwały, którą podjął minister skarbu państwa w sprawie przekazania Fundacji „Pomocy Polakom na Wschodzie” części zysku spółki akcyjnej Telewizja Polska S.A. Informuję, że jednym ze statutowych zadań telewizji publicznej jest nadawanie programów dla Polonii na całym świecie. Dysponuję pismem przygotowanym przez prezesa Telewizji Polskiej S.A., z którego jednoznacznie wynika, że program telewizji publicznej jest odbierany w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, czy Francji. Wspomniany program nie jest niestety odbierany przez Polonię na wschodzie. Dlatego też, minister skarbu państwa podjął decyzję o przekazaniu określonych środków w celu rozwinięcia infrastruktury, w tym głównie w zakresie anten satelitarnych, dzięki którym Polacy na wschodzie mogliby odbierać program telewizji publicznej. Sąd nie podzielił stanowiska ministra skarbu państwa w tym zakresie. Nie mogę w tej chwili stwierdzić, czy wspomniany wyrok zostanie przekazany do kasacji, gdyż nie należy to do moich obowiązków. Niemniej jednak z pisma, którym dysponuję wynika, że w najbliższym czasie Telewizja Polska S.A. podejmie tego typu zadania. Być może decyzja ministra skarbu państwa przyczyniła się do podjęcia przez zarząd Telewizji Polskiej S.A. działań dotyczących Polaków na wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Chciałabym odpowiedzieć na pozostałe pytania sformułowane pod adresem ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Zgodnie z życzeniem wyrażonym przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego po powrocie do ministerstwa złożę pisemną notatkę ministrowi skarbu państwa dotyczącą banków, gdyż wspomniana kwestia należy do kompetencji innego wiceministra i w związku z powyższym nie mogę udzielić całkowicie wiarygodnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że prosiłem o udzielenie odpowiedzi w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Udzielę teraz na pytania sformułowane przez pana posła Stanisława Steca oraz pana posła Józefa Gruszkę, gdyż oba pytania dotyczą prywatyzacji bezpośredniej oraz listy dłużników. Informuję, że Ministerstwo Skarbu Państwa dysponuje listą dłużników. Gdyby taka lista nie istniała, wówczas ani minister skarbu państwa, ani kontrolerzy nie znaliby precyzyjnej kwoty należności. Dodam, że wspomniana lista jest wciąż aktualizowana. Pan poseł Józef Gruszka zapytał, czy Ministerstwo Skarbu Państwa podejmuje jakieś działania w tym zakresie. Informuję, że stale prowadzimy działania polegające między innymi na wysyłaniu not obciążeniowych, czy renegocjowaniu warunków spłaty. Dodam, że stan zaległości płatniczych wszystkich spółek leasingowych, czyli tych które powstały w wyniku prywatyzacji bezpośredniej w stosunku do mienia oddanego do odpłatnego korzystania z tytułu tych umów wynosi 5,5%. Życzę zatem wszystkim firmom polskim i zagranicznym, państwowym i prywatnym, aby ich wskaźnik nieściągalności kształtował się na poziomie 5,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wspomniany wskaźnik dotyczy stanu aktualnego zadłużenia, czy też stanu zadłużenia nieściągalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Wspomniana kwota wynosi około 80 mln wraz z odsetkami i stanowi około 5,5% wartości majątku oddanego do bezpłatnego korzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wspomniany wskaźnik dotyczy kwoty nieściągalnej, czy też nieściągniętej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AldonaKamelaSowińska">5,5% wartości majątku oddanego do leasingu stanowi kwotę nieściągniętą. Powtarzam, że w tym zakresie prowadzone są standardowe działania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Wyjaśnię teraz, jaka jest przyczyna powstawania zaległości z tego tytułu w zakresie ściągania należności. Pierwszą przyczyną była reforma administracyjna centrum, w wyniku której minister skarbu państwa przejmował kompetencje nadzoru właścicielskiego w stosunku do tych spółek od 49 wojewodów. Nietrudno sobie wyobrazić w jakim stanie przekazywane były niektóre dokumenty. W chwili obecnej porządkujemy wspomniane dokumenty, gdyż trudno wystawić notę księgową bez stosownego dokumentu. Zatem systematycznie gromadzimy wspomniane dokumenty i wystawiamy noty księgowe. Zwracam również uwagę, że nie wystąpi sytuacja, w której wszystkie należności zostaną spłacone, gdyż w każdym momencie jakaś spółka może odmówić zapłaty. Uporządkowanie sytuacji w omawianym zakresie wymagało ogromnego wysiłku i dużo pracy. Dodam, że ostatnio minister skarbu państwa podjął próbę pilotażowej sprzedaży wierzytelności skarbu państwa spółek leasingowych, które funkcjonują, ale nie regulują zobowiązań wobec skarbu państwa. W wyniku tego trudnego procesu chcemy uzyskać środki pieniężne. Jest to jednak kolejna próba wyeliminowania wspomnianych zaległości. Reasumując, Ministerstwo Skarbu Państwa podejmuje wszystkie możliwe działania, które mogą doprowadzić do poprawy sytuacji w omawianym zakresie. Niemniej jednak jest to bardzo trudny proces, gdyż dotyczy on 1.300 spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wierzytelności skarbu państwa będą zbywane w procesie przetargowym, czy też w drodze przetargu otwartego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Zaproponowaliśmy dwie procedury. Zgodnie z obowiązującym prawem przetarg musi mieć charakter przetargu publicznego. W chwili obecnej wytypowaliśmy 5 spółek, w stosunku do których przedłożę konkretne propozycje rozwiązania i jeżeli zostaną one zaakceptowane, wówczas podejmiemy próbę sprzedaży wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Na wspomnianej liście nie figuruje Stocznia Szczecińska, gdyż nie jest to podmiot podlegający leasingowi. Gdyby jednak Stocznia Szczecińska była uwzględniona na omawianej liście, to czy Ministerstwo Skarbu Państwa pozwoliłoby na przejęcie długów tej stoczni przez stocznię działającą w Hamburgu. Pytam o doktrynę polityczną Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AldonaKamelaSowińska">W chwili obecnej nie mogę odpowiedzieć na pytanie dotyczące doktryny politycznej Ministerstwa Skarbu Państwa. Mogę udzielić odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące budżetu. W związku z faktem, że Stocznia Szczecińska nie podlega prywatyzacji bezpośredniej, w tym zakresie stosowane byłyby najprawdopodobniej inne narzędzia. Pytanie sformułowane przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego nie dotyczy wykonania budżetu i dlatego nie jestem w stanie udzielić na nie odpowiedzi w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że doktrynę polityczną resortu powinien znać każdy członek ścisłego kierownictwa. Jeżeli doktryna polityczna Ministerstwa Skarbu Państwa jest znana tylko ministrowi skarbu państwa, wówczas należałoby zorganizować specjalne posiedzenie, w którym będzie uczestniczył minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o ustosunkowanie się do pozostałych pytań sformułowanych przez członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AldonaKamelaSowińska">W kolejności udzielę odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Mirosława Pietrewicza dotyczące relacji między wojewodami i delegaturami terenowymi. Pan poseł Mirosław Pietrewicz stwierdził, że w części sprawozdania dotyczącej prywatyzacji zwraca się uwagę na coraz bardziej znaczącą rolę wojewodów w procesie prywatyzacji bezpośredniej, a nie eksponuje się roli delegatur terenowych. Informuję, że zarówno formalnoprawnie, jak i faktycznie rola wojewodów w zakresie prywatyzacji bezpośredniej nie zmieniła się. Minister skarbu państwa podjął działania zmierzające do aktywizacji wojewodów w zakresie wykonywania zadań im przynależnych, polegających na promowaniu i realizowaniu procesu prywatyzacji bezpośredniej. W tym kontekście można odnieść wrażenie, ze rola wojewodów w procesie prywatyzacji bezpośredniej wzrosła. Formalnie jednak nic takiego nie miało miejsca. Działania podejmowane przez ministra skarbu państwa sprowadzają się do zorganizowania kilku spotkań z wojewodami, prezentacji możliwości, motywowania wojewodów do promowania prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Wyjaśnię teraz wątpliwości dotyczące delegatur terenowych. Wydatki delegatur terenowych Ministerstwa Skarbu Państwa są uwzględnione w kwotach wydatków zaprezentowanych w sprawozdaniu z wykonaniu budżetu państwa w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa. Rzeczywiście w sprawozdaniu nie została wyeksponowana rola delegatur terenowych, gdyż nie jest to zadanie wspomnianego dokumentu. Informuję, że delegatury terenowe spełniają swoje zadania polegające na obsłudze majątku skarbu państwa, ewidencji tego majątku. Dodam, że wprowadzony został system komputerowego monitorowania wszystkich działań podejmowanych przez delegatury. Reasumując, relacje w omawianym zakresie nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan przewodniczący Henryk Goryszewski zapytał, czy w roku bieżącym zostanie ponownie przeprowadzony szacunek majątku skarbu państwa. Obowiązek corocznego sporządzania i prezentowania Sejmowi przez rząd sprawozdania o stanie mienia skarbu państwa wynika z ustawy o wykonywaniu kompetencji przez ministra skarbu państwa. Dopóki zatem przepis ustawowy nie zostanie zmodyfikowany procedura szacowania majątku skarbu państwa będzie przeprowadzana corocznie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiem teraz na drugie z pytań, dotyczące dóbr nie podlegających obrotowi komercyjnemu. Intencją tego aktu było znalezienie formuły prezentacji majątku skarbu państwa, jego klasyfikacji według grup rodzajowych oraz wyceny zgodnej z innymi przepisami prawnymi. Wśród wspomnianych przepisów prawnych należy wymienić przede wszystkim ustawę o rachunkowości, ustawę o finansach publicznych oraz wiele aktów wykonawczych. Zatem za dodatkową wycenę nic nie zapłaciliśmy, gdyż uzyskaliśmy sprawozdania, które muszą przygotowywać podmioty zobligowane do tego standardowo. Reasumując z tego tytułu nie ponieśliśmy żadnych dodatkowych kosztów. Dla potrzeb sprawozdania wykonana została tylko jedna dodatkowa specjalna ekspertyza dotycząca wyceny gruntów według cen transakcyjnych z roku poprzedniego. Koszt tego zlecenia był jednak bardzo niski. Pozostałe dane uzyskaliśmy z systemu ewidencji funkcjonującego w Polsce. Sprawozdanie za 1998 rok zawiera również wyceny dokonane zgodnie z danymi uzyskanymi od podmiotów, które są zobowiązane do ich przekazywania. Próbowaliśmy wycenić zasoby naturalne, ale prawdopodobnie nie będzie to możliwe jeszcze w roku bieżącym ze względu na niewielką liczbę instytucji, które są w stanie dokonać takiej wyceny, a tym samym wysokie koszty tej wyceny. Środki na ten cel nie zostały zaplanowane w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Kolejne pytanie dotyczyło środka specjalnego, który został utworzony na podstawie art. 49 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz przepisów ustawy budżetowej. Takie określenie kwoty środka specjalnego były skutkiem przejęcia kompetencji od wojewodów w zakresie ochrony praw majątkowych skarbu państwa. Przejęliśmy setki segregatorów, z których należało wyselekcjonować dokumenty pozwalające na obliczenie należnych kwot. W międzyczasie likwidatorzy, syndycy, obywatele wpłacali pewne kwoty na rzecz ministra skarbu państwa. W konsekwencji dokonywano przelewu na środek specjalny bez tytułu prawnego. Zaczęliśmy szukać stosownych dokumentów, aby rozdzielić kwoty należne środkowi specjalnemu i budżetowi państwa. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę środka specjalnego. Pewne kwoty zostały już uporządkowane i przekazane. Najwyższa Izba Kontroli zaleciła, aby kwota niezidentyfikowana dokumentacyjnie, która fizycznie wpłynęła na rachunek została przekazana wraz z należnymi odsetkami. Przyjęliśmy powyższe zalecenie i w konsekwencji w ubiegłym tygodniu został podpisany przelew celem przekazania tej kwoty. Zwracam uwagę, że wspomniane niezidentyfikowane kwoty będziemy systematycznie identyfikować. Zatem zarówno kwoty, jak i odsetki nienależne, ale przekazane budżetowi państwa będziemy potrącać z kwot przekazywanych systematycznie. Jest to naturalny proces finansowo-księgowy. Reasumując powyższa sprawa została uregulowana zgodnie z postulatem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza. Zwracam uwagę, że posłowie oceniają rząd i poszczególnych ministrów i decydują o kryteriach tej oceny. Powtarzam, że nie można ocenić działalności ministra skarbu państwa, wyłącznie na podstawie porównania uzyskanych przychodów i poniesionych kosztów. Konieczne jest przeanalizowanie wszystkich działań podejmowanych przez ministra skarbu państwa i jego urząd. Tylko takie podejście pozwala na dokonanie obiektywnej oceny. Analizując wyłącznie wymienione wcześniej dwie wielkości nie można dokonać pozytywnej oceny działalności ministra skarbu państwa, co wykazałem w trakcie mojego wystąpienia na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekOlewiński">Po drugie, chciałbym zapytać panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską, czy porównywała pani wielkości niezapłacone z tytułu rat leasingowych, łączne należności, które ma otrzymać skarb państwa oraz należności, których termin realizacji minął. Zwracam uwagę, że wspomniane należności skarb państwa ma otrzymać w ciągu 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekOlewiński">Po trzecie, proszę o wytłumaczenie przyczyn istnienia rachunku sum depozytowych, na który przekazano kwotę 114 mln złotych. W kontekście niedoboru środków budżetowych w niektórych obszarach w resorcie skarbu państwa nie wydatkowuje się zaplanowanych środków i przekazuje je na rachunek sum depozytowych. Uważam, że z punktu widzenia interesu państwa jest to działanie niegospodarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JadwigaNycz">Rada Ministrów wydawała corocznie wspomniane rozporządzenie na podstawie art. 48 ust. 2 obowiązującej w ubiegłym roku ustawy - Prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JadwigaNycz">Wyjaśnię teraz jakie były kryteria sformułowania wspomnianej listy. Prace nad ustawą o reprywatyzacji oraz ustawą o uwłaszczeniu trwają, gdyż nie podjęto decyzji o ich zaniechaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JadwigaNycz">W kolejności chciałabym ustosunkować się do kwestii gospodarności. W moim prze-konaniu wspomniane zagadnienie należy analizować w kontekście tego, że z tytułu wypłaty odszkodowań za bezprawnie przejęte mienie wypłacane są pieniądze gotówką z rezerw celowych. W chwili obecnej wspomniana kwota kształtuje się na poziomie 180 mln złotych. Jeżeli zatem ustawa o reprywatyzacji nie wejdzie w życie, wówczas pieniądze będą wypłacane gotówką.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JadwigaNycz">Jedno z pytań dotyczyło Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Informuję, że od 1991 roku prawo budżetowe dopuszcza wydatki nie wygasające, o czym wie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Jakie sumy, z jakiego tytułu i na jaki depozyt zostały złożone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JadwigaNycz">Wspomniana kwota stanowi 82 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Na jakie cele zostały przeznaczone te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JadwigaNycz">Wspomniane środki były przeznaczone na sfinansowanie kosztów związanych z realizacją ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, a także na pokrycie kosztów realizacji programu Narodowych Funduszy Uwłaszczeniowych i ustawy o reprywatyzacji oraz kosztów nieodpłatnego udostępniania akcji uprawnionym pracownikom. Kwota ta została przeniesiona z rezerw celowych do części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła Komisji Finansów Publicznych dokładne rozliczenie dotyczące rezerw celowych. Chciałbym dowiedzieć się, jakie kwoty zostały wydane, a jakie zostały przeniesione do depozytu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">W kolejności głos zabiorą pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Marek Olewiński oraz pan poseł Zbigniew Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner odpowiedziała na pytanie dotyczące rachunków specjalnych i gromadzenia środków na pokrycie skutków jeszcze nie uchwalonych ustaw, gdyż odpowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów, pani Jadwigi Nycz nie usatysfakcjonowała mnie. W moim przekonaniu wspomniana decyzja Rady Ministrów jest przejawem niegospodarności. Powtarzam, że nikt nie zaproponował ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej rozwiązania pozwalającego na zrealizowanie w 1999 roku wydatków niezrealizowanych w 1998 roku. Tymczasem, środki przeniesione na określone rachunki mogą pozostać zamrożone przez dwa, a nawet trzy lata, gdyż w najbliższym czasie nie zostanie uchwalona ustawa o Narodowych Funduszach Uwłaszczeniowych, ani ustawa o reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">W ciągu 6 dni Komisja Finansów Publicznych dostanie pisemną odpowiedź na powyższe pytania. Omawiana sprawa ma duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym sprostować wypowiedź przedstawicielki Ministerstwa Finansów. W materiale przedłożonym przez Najwyższą Izbę Kontroli zawarto informację, zgodnie z którą środki finansowe przekazane przez ministra finansów na rachunek sum depozytowych wyniosły łącznie 114.420 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewBerdychowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytania sformułowane pod moim adresem oraz wspomnieć o bardzo istotnej sprawie w kontekście omawianych na dzisiejszym posiedzeniu zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewBerdychowski">Ustosunkowując się do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego oraz pana prezesa Jacka Uczkiewicza, zwracam uwagę, że art. 103 obowiązującej obecnie ustawy o finansach publicznych nakłada na poszczególne komisje sejmowe obowiązek rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu. Art. 103 ust. 2 pkt 3 stanowi, że do sprawozdania z wykonania budżetu musi być załączone sprawozdanie z wykonania kierunków prywatyzacji. W związku z uchwałą nr 15 Prezydium Sejmu i postanowieniem nr 1 marszałka Sejmu, przedmiotem prac Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji było sprawozdanie z wykonania budżetu. W związku z faktem, że zagadnienia omawiane w trakcie dzisiejszego posiedzenia są niezwykle istotne Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji uznała, że na jednym z najbliższych posiedzeń zostanie rozpatrzone również sprawozdanie z wykonania kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewBerdychowski">Chciałbym odnieść się do wątpliwości, czy ocena sprowadzająca się do stwierdzenia, że budżet państwa zyskał na prywatyzacji o 5,5% środków więcej niż zakładano ma charakter obiektywny, czy też subiektywny. Bez względu na analizowane liczby powinniśmy dążyć do zrealizowania założeń ustawy budżetowej. Zatem, ani niedobór, ani nadwyżka nie powinna być zbyt duża. Musimy znaleźć kryterium, na podstawie którego możliwe będzie dokonanie oceny. Takim kryterium są analizowane dane liczbowe i fakty. Dane liczbowe wskazują na to, że budżet na 1998 rok został zrealizowany i dlatego ocena wyrażona przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, w której reprezentowana przeze mnie Komisja rekomenduje przyjęcie sprawozdania jest oceną obiektywną.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewBerdychowski">Drugie bardzo istotne pytanie dotyczyło przeznaczenia dywidendy wynikającej z udziału skarbu państwa w Banku Współpracy Europejskiej. W trakcie prac Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przedstawiciele koalicji rządzącej bardzo często spotykają się z zarzutem ze strony opozycji, iż minister skarbu państwa realizuje pasywną politykę nadzoru właścicielskiego. W omawianym przypadku mamy do czynienia z zupełnie odmienną sytuacją. Minister skarbu państwa uznał, że zmniejszenie udziału we wspomnianym podmiocie z 7% do 3% odebrałoby mu jakiekolwiek możliwości wpływania na działania związane z udziałami skarbu państwa. W związku z powyższym, za podjęcie wspomnianej decyzji ministrowi skarbu państwa należy się uznanie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewBerdychowski">Odpowiem teraz na pytanie sformułowane przez pana posła Mirosława Pietrewicza, związane z reformą administracyjną centrum, a także ze zmianami obserwowanymi w Ministerstwie Skarbu Państwa w trakcie 1997 roku. Mam konkretnie na myśli, fakt przejmowania nadzoru nad prywatyzacją bezpośrednią przez ministra skarbu państwa. Wspomniany proces był rozciągnięty w czasie i w związku z postawą administracji państwowej oraz stopniem merytorycznego przygotowania dokumentów opóźnienie w tym zakresie było duże.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewBerdychowski">Myślę, że udzieliłem odpowiedzi na wszystkie pytania sformułowane pod moim adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeden z członków Komisji Finansów Publicznych sformułował pytanie pod adresem przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli i w związku z tym, proszę pana prezesa Jacka Uczkiewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekUczkiewicz">W czasie posiedzenia przedstawiono zarzut, iż Najwyższa Izba Kontroli manipuluje przekazywanymi informacjami. Informuję, że nie było takiej intencji. Zagadnienie wydatkowania wspomnianych środków jest dokładnie omówione w przedłożonej przez Najwyższą Izbę Kontroli informacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekUczkiewicz">Oczywiście, jeżeli członkowie Komisji Finansów Publicznych sobie tego życzą mogę podać informacje dotyczące udziałów skarbu państwa w Banku Współpracy Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Wspomnianą informację prześle Komisji Finansów Publicznych Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Marek Olewiński chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Tak. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Zbigniewa Berdychowskiego, zwracam uwagę, że należy rozstrzygnąć kwestię natury prawnej. Musimy zastanowić się, czy Komisja Finansów Publicznych powinna zajmować się ustawą budżetową na 1998 rok i wszystkimi załącznikami będącymi integralną częścią ustawy, czy też zgodnie z ustawą o finansach publicznych obowiązującą od początku bieżącego roku rozpatrywać wyłącznie sprawozdanie z wykonania budżetu bez sprawozdania z wykonania przykładowo kierunków prywatyzacji. Niestety, na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wspomniana kwestia prawna nie została wyjaśniona. Decyzja w tym zakresie została podjęta w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Na zakończenie, zwracam uwagę, że nie możemy ograniczać się do analizowania dwóch wielkości, ale musimy zastanowić się, czy tempo procesu przekształceń własnościowych i prywatyzacji w Polsce jest właściwe. Dane liczbowe i fakty, o których wspomniał pan poseł Zbigniew Berdychowski dowodzą, że tempo wspomnianego procesu spada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoryszewski">Reasumując powyższą dyskusję, przypominam, że w ustawie o finansach publicznych w dziale 1 jest rozdział 4, który dotyczy zasad gospodarki finansowej sektora finansów publicznych. Zadaniem Komisji Finansów Publicznych nie jest księgowe sprawdzanie realizacji wydatków budżetowych, gdyż funkcje te pełni między innymi Najwyższa Izba Kontroli i aparat, którym dysponuje minister finansów. Jednym z kryteriów oceny przyjętych przez Komisję Finansów Publicznych jest zasadność wspomnianych wydatków. Analizujemy, czy środki pieniężne przyznane przez Sejm są racjonalnie wykorzystywane. Wspomniane kryterium jest stosowane przy uchwalaniu budżetu państwa i powinno być również wykorzystywane przy udzielaniu rządowi absolutorium. Reasumując, zadaniem członków Komisji Finansów Publicznych nie jest wyłącznie analizowanie bilansu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, w związku z faktem, że Najwyższa Izba Kontroli negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa oraz, że opinia recenzenta zabierającego głos w imieniu Komisji Finansów Publicznych jest odmienna niż opinia przedstawiciela Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, Komisja Finansów Publicznych podejmie decyzję w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w omawianej części w trakcie ostatniego posiedzenia dotyczącego absolutorium dla rządu. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Finansów o przesłanie w terminie odpowiedzi na postawione w trakcie posiedzenia pytania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykGoryszewski">Decyzje polityczne dotyczące krótkiej listy dla Banku PEKAO S.A. zapadły wcześniej i budziły liczne kontrowersje. Dodam, że wspomniane decyzje były przedmiotem odrębnego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych we wrześniu ubiegłego roku. Rozmawiałem w tej sprawie z członkami kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa oraz dwukrotnie z panem premierem Jerzym Buzkiem. Uzyskałem obietnicę, że zgodnie z umową sprzedaży co najmniej przez okres 5 lat członkami kierownictwa Banku PEKAO S.A. będą Polacy. Dodatkowo wspomniana umowa wykluczy możliwość przekształcenia tego banku w przyszłości w oddział banku zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym, proszę o przedstawienie motywów takiego ukształtowania krótkiej listy oraz sposobu zabezpieczenia w umowie obietnicy o sprzedaży 60% udziałów bankowi włoskiemu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#HenrykGoryszewski">Po trzecie, chciałbym dowiedzieć się, czy minister skarbu państwa wie, jaka jest rola finansowa kapitału niemieckiego we wspomnianym konsorcjum?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że moja osobista decyzja dotycząca sprawozdania z wykonania budżetu w części 17 - Ministerstwo Skarbu Państwa będzie uzależniona od odpowiedzi na pytanie dotyczące Banku PEKAO S.A.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów o:</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#HenrykGoryszewski">- części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#HenrykGoryszewski">- części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 61 - Handel wewnętrzny,</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#HenrykGoryszewski">- części 83 - Rezerwy celowe - poz. 58.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że w imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów głos zabierze pan poseł Jerzy Koralewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKoralewski">Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów na posiedzeniu w dniu 24 czerwca po analizie sprawozdania z wykonania budżetu w części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów oraz części 83 - Rezerwy celowe (poz. 58) oraz po wysłuchaniu informacji przedstawionych przez wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, głównego inspektora inspekcji handlowej i wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie i nie wniosła żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyKoralewski">Chciałbym teraz przedstawić moją opinię, jako koreferenta analizującego sprawozdanie z ramienia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyKoralewski">Wydatki zostały wykonane dokładnie w 100% i dlatego ich realizacja nie wymaga komentarza. Przypominam, że w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów są 192 etaty, zaś w głównym inspektoracie inspekcji handlowej - 44. Łącznie z osobami zatrudnionymi przez wojewodów w omawianym zakresie pracuje 1491 pracowników. Można zastanawiać się, czy wspomniana struktura nie wymaga reformy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JerzyKoralewski">W 1998 roku dochody wyniosły 3.579 tys. złotych i były prawie 18-krotnie wyższe od planu, co wynikało z niemożności właściwego zaplanowania dochodów z tytułu kar nakładanych na podmioty gospodarcze za stosowanie praktyk monopolistycznych i nadwyżek z gospodarki pozabudżetowej. W moim przekonaniu wspomnianego faktu nie należy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JerzyKoralewski">Na zakończenie, muszę odnieść się do sprawozdania z wykonania budżetu w części 83 - Rezerwy celowe - poz. 58. W tym zakresie plan opiewający na kwotę 2 mln złotych został zrealizowany w 100%. Przypominam, że wspomniane środki przeznaczono na zakup sprzętu dla inspekcji handlowej.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JerzyKoralewski">Reasumując, zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów oraz części 83 - Rezerwy celowe - poz. 58. Dodam, że stanowisko Najwyższej Izby Kontroli w powyższej sprawie jest zbieżne z moją opinią, mimo iż NIK zwróciła uwagę na kilka uchybień, które nie mają istotnego wpływu na wykonanie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Stwierdzono pewne uchybienia nie mające jednak istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Wspomniane uchybienia dotyczą przede wszystkim kwestii formalnych związanych z konstruowaniem i realizacją umów zawieranych z jednostkami niepaństwowymi dotyczących wykonania zadań. W treści wspomnianych umów zawarte były pewne nieścisłe sformułowania. Poza tym, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, dyscyplina w odbieraniu prac była w roku sprawozdawczym niewystarczająca. W przeważającej części wspomniane prace były odbierane w terminach późniejszych niż wynikało z umowy. Trzecie ze stwierdzonych uchybień ma charakter formalno-porządkowy i dotyczyło kwestii aktualizacji wewnętrznych przepisów, związanej ze zmianą organizacyjną polegającą na włączeniu do części 37 budżetu państwa głównego inspektoratu inspekcji handlowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LechOniszczenko">Reasumując, powtarzam, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie nie będzie bezpośrednio związane z realizacją budżetu, ale z działalnością Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zajmował się w roku bieżącym podwyżkami cen paliw oferowanych przez Rafinerię Płocką i Rafinerię Gdańską? Wprawdzie część z tych podwyżek była wynikiem wzrostu akcyzy. Pozostałe podwyżki wynikały rzekomo ze wzrostu cen ropy na rynkach światowych. Tymczasem, ceny paliw na wspomnianych rynkach spadły w ostatnim okresie. Niestety, wspomniany fakt nie miał wpływu na ceny paliw oferowanych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławStec">Proszę również, aby pan przewodniczący Henryk Goryszewski wystąpił do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z prośbą o odpowiedź na pytanie, czy ostatnia decyzja ministra finansów w sprawie dodatkowej podwyżki akcyzy jest zgodna z Konstytucją RP, która stanowi, że podatki powinien ustalać Sejm. Wprawdzie istnieje przepis umożliwiający podjęcie takiej decyzji. Znamienny jest fakt, że drastyczna podwyżka cen paliw, a zwłaszcza oleju napędowego jest zapowiedziana na początek i koniec lipca, czyli w okresie, gdy rozpoczynają się żniwa. Można domniemywać, że minister finansów chce dramatycznie pogorszyć sytuację rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o odpowiedź na pytanie sformułowane przez pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaOstrowska">Informuję, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stale monitoruje zmiany cen paliw płynnych od lutego 1997 roku, czyli od chwili uwolnienia cen. W roku bieżącym, w kwietniu po serii podwyżek zażądaliśmy od Petrochemii Płockiej oraz Rafinerii Gdańskiej przedstawienia informacji uzasadniających dokonane podwyżki oraz ujawnienia polityki cenowej. Z uzyskanych informacji wynika, że na wzrost cen największy wpływ miało równoległe wystąpienie dwóch czynników, a mianowicie wzrostu akcyzy oraz wzrostu cen ropy na rynkach światowych. Po bardzo dokładnym przeanalizowaniu uzyskanych informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że wspomniane uciążliwe dla wszystkich odbiorców podwyżki cen paliw płynnych nie miały charakteru praktyk monopolistycznych. Zatem ceny paliw płynnych nie są nadmiernie wygórowane i nie przynoszą podmiotowi stosującemu wspomniane ceny nadmiernych korzyści. W chwili obecnej w związku z kolejnymi podwyżkami oraz wahaniami cen ropy na rynkach światowych, w tym również okresowym obniżeniem cen ponownie zwróciliśmy się do Rafinerii Gdańskiej i Koncernu Naftowego z prośbą o przedstawienie informacji uzasadniających podwyżki. W chwili obecnej oczekujemy na wspomniane informacje, gdyż od nich będą uzależnione dalsze działania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał Komisji Finansów Publicznych w ciągu 6 dni informację o dynamice zmiany cen ropy naftowej na rynkach światowych oraz dynamice zmiany cen paliw płynnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało w ciągu 6 dni opinię dotyczącą zgodności z Konstytucją RP decyzji o dodatkowym podwyższeniu stawek akcyzy. Proszę, aby w omawianej sprawie wypowiedziało się dwóch znanych prawników konstytucjonalistów z dwóch ośrodków akademickich.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykGoryszewski">Na zakończenie chciałbym ustosunkować się do następującej kwestii. Mianowicie, prasa donosi o podejrzeniach istnienia zmowy, szkodliwej dla skarbu państwa, dotyczącej przetargu na znaki wódek. Czy tego typu zmowy nabywców dóbr rozprowadzanych przez skarb państwa należą do kompetencji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaOstrowska">Do tej pory nie spotkaliśmy się z taką praktyką monopolistyczną. Myślę że, aby udzielić odpowiedzi na pytanie, czy wspomniana sprawa może być rozpatrywana przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów konieczna jest szczegółowa analiza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa ustosunkowali się w ciągu 6 dni do pogłosek prasowych o istnieniu zmowy w omawianym zakresie i poinformowali o ewentualnie podjętych działaniach zaradczych. W moim przekonaniu, jeżeli wspomniana zmowa miała miejsce, wówczas należałoby unieważnić przetarg i podjąć stosowne środki prawne wobec kierownictw spółek uczestniczących w zmowie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 37 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania w omawianej części.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia trzeciego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HenrykGoryszewski">- części 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast,</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HenrykGoryszewski">- części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji (w zakresie budownictwa),</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#HenrykGoryszewski">- części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego,</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#HenrykGoryszewski">- części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#HenrykGoryszewski">31 - Budownictwo,</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#HenrykGoryszewski">74 - Gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne,</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#HenrykGoryszewski">- części 83 - Rezerwy celowe - poz. 5, 13, 19, 54, 55, 71, 72, 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Zabiorę głos, jako koreferent z ramienia Komisji Finansów Publicznych oraz poseł sprawozdawca, reprezentujący Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Łącznie omówię sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji - w zakresie budownictwa, części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 31 i 74 oraz części 83 - Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełArndt">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w 1998 roku. Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych podzielam powyższą opinię. Oczywiście w zakresie omawianej części stwierdzono uchybienia, które zostały omówione w informacji przedłożonej przez Najwyższą Izbę Kontroli i które wynikały głównie z niekonsekwentnej realizacji wydatków w ciągu całego roku sprawozdawczego. Myślę jednak, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli przedstawi szczegółową informację w powyższej sprawie. Uznaliśmy jednak, że wspomniane zastrzeżenia nie mają istotnego wpływu na ostateczną opinię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PawełArndt">W ustawie budżetowej na 1998 rok dochody ustalono w wysokości 80.100 tys. złotych. W ciągu roku zrealizowano w wysokości 138.809 tys. złotych, co świadczy o nieprecyzyjnym zaplanowaniu dochodów. W strukturze zrealizowanych dochodów największy udział miał dział 94 - Finanse. W ramach rozdziału 9417 - umorzenia kredytów mieszkaniowych uzyskano stosunkowo dużą kwotę stanowiącą blisko 55 mln złotych. Przy czym Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie planował uzyskania żadnych dochodów z tego tytułu. Wspomniane dochody wiążą się z dokonywanymi przez członków spółdzielni mieszkaniowych zwrotami umorzeń kredytów w związku z przekształceniem spółdzielczego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu lub zbyciem mieszkania przed upływem okresu umownego. Uznaliśmy jednak, że nie zawsze wspomniane dochody można precyzyjnie oszacować.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PawełArndt">Wydatki Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zostały zaplanowane znacznie precyzyjniej. Należy jednak zwrócić uwagę na płace i inne zagadnienia związane z zatrudnianiem pracowników. Dysonans stanowi sprawa znacznie mniejszego niż planowano zatrudnienia w ośrodku informatyki Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a przy tym o wiele wyższych płac. Mimo to, relatywnie płace w ośrodku informatyki nie są wysokie. Przypominam, że zaplanowano, iż średnie płace pracowników wspomnianego ośrodka wyniosą 884 złote i 90 groszy. Faktycznie, bez uwzględnienia zakładowego funduszu nagród średnia płaca wyniosła 1.580 złotych i 15 groszy. W stosunku do planu jest to dość duża rozbieżność. Mimo to płace są stosunkowo niewysokie w porównaniu do płac informatyków. Przeciętna płaca w dziale 91 - Administracja rządowa i samorządowa w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wyniosła 2.010 złotych, podczas gdy plan przewidywał przeciętne miesięczne wynagrodzenie na poziomie 1.900 złotych. Różnicę w stosunku do planu zauważamy również w zakresie liczby osób zatrudnionych w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PawełArndt">W strukturze poniesionych wydatków największy udział miał dział 94 - Finanse. Obejmuje on wydatki związane z refundacją premii gwarancyjnych, wykupem odsetek od kredytów mieszkaniowych. W powyższym zakresie Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast miał obowiązek realizować wydatki zgodnie z ustawą budżetową. W konsekwencji wydatki zostały zrealizowane niemalże w 100%.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PawełArndt">Na uwagę zasługuje zwiększenie planowanych wydatków w rozdziale 9496 - Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Początkowo wydatki zaplanowano na poziomie 270 mln złotych. Po zmianach planowane wydatki wyniosły 332.265 tys. złotych i w takiej wysokości zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PawełArndt">Reasumując podkreślam, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w 1998 roku. Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych podzielam powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PawełArndt">Przejdę do omówienia kolejnej części sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 1998 rok, a konkretnie części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PawełArndt">Dochody w tej części zostały zrealizowane w 81%. Wynika to z faktu, że nie zostały zrealizowane planowane dochody z tytułu sprzedaży katalogów norm rzeczowych, gdyż obecnie minister spraw wewnętrznych i administracji wspomniane wartości podaje w drodze rozporządzenia, a nie za pośrednictwem katalogów norm rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PawełArndt">Nie zgłaszam zastrzeżeń do wydatków w omawianej części. Jako ciekawostkę podam fakt, że początkowo w budżecie nie zaplanowano wydatków na integrację z Unią Europejską. W budżecie po zmianach uwzględniono kwotę 177 tys. złotych, która została wykorzystana w 100%. Generalnie środki we wspomnianej części budżetu wydatkowano na prace geodezyjne i kartograficzne. Wart odnotować, że Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej poniósł stratę. Fakt ten był związany z nieplanowanym zakwalifikowaniem dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 1998 rok.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PawełArndt">Generalnie Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie budownictwa za 1998 roku. Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych podzielam powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PawełArndt">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Informuję, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wyraziła pozytywną opinię dotyczącą sprawozdania z wykonania budżetu w części 60 -Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych akceptuję powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#PawełArndt">Zwracam uwagę, że Główny Urząd Nadzoru Budowlanego uzyskał w roku sprawozdawczym niezaplanowane dochody w kwocie 53 tys. złotych, których źródłem były odszkodowania powypadkowe z tytułu zniszczenia samochodów oraz wpływy ze sprzedaży tych samochodów.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PawełArndt">Wydatki Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego są związane głównie z zatrudnieniem. W roku sprawozdawczym w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego zatrudnionych było 268 osób, przy czym plan przewidywał zatrudnienie 280 osób. Średnie wynagrodzenie na koniec 1998 roku bez wypłat z zakładowego funduszu nagród wyniosło 1.664 złote i 38 groszy.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#PawełArndt">Na zakończenie przypominam, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego za 1998 rok. Jako koreferent Komisji Finansów Publicznych podzielam opinię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PawełArndt">Nie będę szczegółowo omawiał sprawozdania z wykonania budżetu w części 85 - Budżety wojewodów. Informuję, że w zakresie działu 31 - Budownictwo oraz działu 74 - Gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej nie zgłosiła uwag dotyczących wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PawełArndt">Na zakończenie chciałbym omówić część 83 - Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PawełArndt">Dość istotną rezerwą celową budzącą wiele emocji, zwłaszcza podczas tworzenia budżetu jest rezerwa związana z dodatkami mieszkaniowymi. W 1998 roku wykonano 98,5% planu po zmianach. Początkowo plan opiewał na kwotę 497 mln złotych, a po zmianach - na kwotę 466 mln złotych. Podczas pracy nad budżetem zgłaszano obawy, że w 1998 roku wspomniana kwota może zostać przekroczona. Wydaje się jednak, że zaplanowana na 1999 rok kwota jest zaniżona.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#PawełArndt">Kolejną istotną rezerwą celową jest rezerwa nr 13 związana z dofinansowaniem zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego w zakresie zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej i programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wspomniane wojska. Zaplanowana kwota ponad 30 mln złotych została w pełni wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PawełArndt">Przejdę do omówienia pozycji 19, w ramach której przeznaczono środki na sfinansowanie niedoboru dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych do kosztów dostawy energii cieplnej. W ustawie budżetowej zaplanowano w tym zakresie kwotę 146 mln złotych. W roku sprawozdawczym wykorzystano 132 mln złotych, czyli zrealizowano 98,5% planu po dokonaniu zmian.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PawełArndt">Odniosę się teraz do kolejnej pozycji, której dotyczy opinia Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a konkretnie do pozycji 54 - Środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową. Zaplanowana kwota 30 mln złotych została wykorzystana w ciągu roku sprawozdawczego w 99,8%. Wykonanie planu nie budzi zatem wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#PawełArndt">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej nie zgłasza zastrzeżeń również w zakresie pozycji 55 - Przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. W roku 1998 w całości wykorzystano zaplanowaną kwotę 40 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#PawełArndt">Podobnie w ciągu roku sprawozdawczego niemalże w 100% wydatkowano kwotę przewidzianą w pozycji 71 - Zasiłki specjalne, co było związane z realizacją programu uwalniania cen nośników energii. W omawianej pozycji zaplanowano kwotę 70 mln złotych. W roku 1998 natomiast wykorzystano 68.173 tys. złotych, co stanowiło 97,4% planu.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#PawełArndt">Chciałbym odnieść się jeszcze do pozycji 72, w ramach której zaplanowano środki na dotacje dla niektórych sprzedawców ciepła dostarczających energię cieplną gestorom zasobów mieszkaniowych bądź bezpośrednio indywidualnym odbiorcom do lokali mieszkaniowych. Przypominam członkom Komisji Finansów Publicznych, że planowana rezerwa w wysokości 54 mln złotych została przeznaczona na dotacje dla sprzedawców ciepła dostarczających ten rodzaj energii do zasobów mieszkaniowych, których koszty wytwarzania i dostarczania przewyższają maksymalne stawki taryfowe określone w ustawie. Z zaplanowanej kwoty 54 mln złotych wykorzystano 2.425 tys. złotych, co stanowiło zaledwie 10% skorygowanego planu. Okazało się, że koszty wytwarzania i dostarczania ciepła nie są aż tak wysokie, jak zakładaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#PawełArndt">Ostatnią pozycją, o której opinię wyraziła Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej jest pozycja 73 - Środki na uruchomienie programu termomodernizacji. Kwota 30 mln złotych zaplanowana w ramach wspomnianej rezerwy nie została w ogóle wykorzystana. Przypominam jednak, że Sejm uchwalił tę rezerwę dopiero 18 grudnia 1998 roku i w konsekwencji ustawa weszła w życie 14 stycznia 1999 roku. Nie było zatem możliwe wykorzystanie w roku sprawozdawczym przewidzianych w ramach wspomnianej rezerwy środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie oceny NIK w sprawie wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewDrzewicki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację budżetu w części 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast za 1998 rok, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewDrzewicki">Wśród wspomnianych uchybień należy wymienić nadmiar środków budżetowych zapewnionych w planie finansowym Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, szczególnie w dziale 74 - Gospodarka mieszkaniowa, w ramach którego wykorzystano kwotę 12.398 tys. złotych, stanowiącą 77,2% planu. Podobnie wygląda sytuacja w zakresie działu 70 - Gospodarka komunalna, gdzie wykorzystano kwotę 207 tys. złotych. O fakcie nadmiaru środków, w celu ich zablokowania poinformowano Ministerstwo Finansów dopiero w czwartym kwartale roku 1998. Wynikało to między innymi z faktu zatwierdzenia planu finansowego dochodów i wydatków przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast dopiero w czerwcu 1998 roku. Wnioskowane zmiany w budżecie państwa na rok 1998 zostały dokonane na mocy decyzji ministra finansów dopiero w dniu 17 grudnia 1998 roku. Powyższe działanie Najwyższa Izba Kontroli ocenia, jako nierzetelne, gdyż wspomniane środki nie mogły być wykorzystane w ubiegłorocznym budżecie. Być może środki zaplanowane w dziale 74 - Gospodarka mieszkaniowa przeznaczone na odszkodowania powinny być w przyszłości uwzględniane w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewDrzewicki">Po drugie, główny księgowy Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast działający w biurze dyrektora generalnego nie posiadał zaplecza finansowo-księgowego w strukturze urzędu, chociaż regulamin organizacyjny biura dyrektora generalnego zatwierdzony w maju 1998 roku przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast stanowi, że strukturę organizacyjną biura tworzą między innymi główny księgowy i zespół finansowy, którego w rzeczywistości nie utworzono. Zadania związane z prowadzeniem rachunkowości dysponenta trzeciego stopnia przejęło gospodarstwo pomocnicze. Dysponent trzeciego stopnia, dyrektor biura generalnego prowadził rachunkowość z naruszeniem art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, ponieważ biuro dyrektora generalnego nie posiadało w 1998 roku zatwierdzonej dokumentacji opisującej przyjęte przez biuro zasady rachunkowości, w tym zakładowego planu kont i instrukcji obiegu dokumentów finansowo-księgowych oraz zasad przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji. Dysponent główny - dyrektor departamentu budżetowego prowadził w 1998 roku rachunkowość według nieuaktualnionej stosownie do obowiązującego regulaminu organizacyjnego urzędu dokumentacji na temat zasad prowadzenia rachunkowości przez departament finansów Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, zatwierdzonego w lutym 1997 roku przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 maja 1991 w sprawie praw i obowiązków głównych księgowych budżetu, jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych opracowanie projektu przepisów wewnętrznych, wydawanych przez kierownika jednostki, dotyczących prowadzenia rachunkowości, a w szczególności zakładowego planu kont, obiegu dokumentów, dowodów księgowych oraz zasad przeprowadzania i rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ZbigniewDrzewicki">Ostatnie ze stwierdzonych uchybień polegało na niezgodnym z przepisami przekazaniu przez główną księgową budżetu resortu szczegółowego planu dochodów i wydatków przyjętego do układu wykonawczego części 18, zatwierdzonego przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, opracowanego na podstawie ustawy budżetowej na rok 1998, do dysponentów trzeciego stopnia, czyli biura dyrektora generalnego oraz ośrodka informatyki Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zgodnie z art. 36 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 roku - Prawo budżetowe były to kompetencje prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który korzystając z uprawnień nadanych mu statutem urzędu upoważnił w tym zakresie dyrektora departamentu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ZbigniewDrzewicki">Reasumując Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację budżetu w części 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast za 1998 rok.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#ZbigniewDrzewicki">Informuję również, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego za 1998 rok, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#ZbigniewDrzewicki">Po pierwsze, układ wykonawczy budżetu przekazany do Ministerstwa Finansów w dniu 20 marca 1998 roku nie był zgodny z opracowanym i przyjętym w dniu 10 marca 1998 roku planem finansowym jednostki w części dotyczącej wynagrodzeń. Zapisy w obu dokumentach nie wynikały z zapisów zawartych w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej na rok 1998 dotyczącym zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Również skorygowany układ wykonawczy przekazany do Ministerstwa Finansów w maju ubiegłego roku nie był zgodny z zatwierdzonym planem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#ZbigniewDrzewicki">Po drugie, dokonano przeniesienia wydatków na wynagrodzenia między grupami wydatków, według klasyfikacji budżetowej w układzie grup zawodowych, żołnierzy i pracowników cywilnych, dla których w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej ustalony został odrębny limit wydatków na wynagrodzenia. Zmiana dotyczyła kwoty 4 tys. złotych, o którą zmniejszono wydatki w grupie żołnierzy i funkcjonariuszy, a zwiększono - w grupie pracowników cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#ZbigniewDrzewicki">Po trzecie, nie uwzględniono wymogów wynikających z art. 22 ust. 5 ustawy o zamówieniach publicznych, obligującego do wezwania dostawców lub wykonawców do złożenia oświadczenia o tym, czy pozostają w stosunku dominacji lub zależności z innymi uczestnikami postępowania lub zamawiającymi, albo osobami biorącymi udział w postępowaniu po stronie zamawiającego. Uchybienia dotyczyły zakupów dokonywanych w trybie zapytania o cenę, a także przetargów nieograniczonych w okresie do sierpnia 1998 roku. Przepis zaczęto stosować w przetargach organizowanych od listopada 1998 roku.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#ZbigniewDrzewicki">Przejdę teraz do omówienia wykonania budżetu w części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie budownictwa. W kontrolowanej jednostce, tj. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii stwierdzono naruszenie dyscypliny budżetowej po stronie dochodów polegające na przeznaczeniu na potrzeby własne kwoty 62.535 złotych, pochodzącej z naliczonych i pobranych kar umownych za nieterminową realizację prac z zakresu geodezji i kartografii, stanowiącej dochód budżetu państwa. Generalnie Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie działu 31 - Budownictwo, stwierdzając nieprawidłowości nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#ZbigniewDrzewicki">W kolejności przejdę do omówienia oceny Najwyższej Izby Kontroli dokonanej w zakresie części 83 - Rezerwy celowe. W ramach pozycji 5 - dodatki mieszkaniowe, zaplanowane środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, co ustalono na podstawie kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Środki zaplanowane w ramach pozycji 13 na dofinansowanie zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego w zakresie zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej i programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wspomniane wojska, zostały w pełni wykorzystane. Dodam, że w budżecie państwa na rok 1998 w części 83 - Rezerwy celowe na realizację wyżej wymienionych programów zabezpieczono kwotę 30.483 tys. złotych. Najwyższa Izba Kontroli nie odnotowała uchybień ani nieprawidłowości w zakresie wydatkowania wspomnianych środków. Przejdę do omówienia pozycji 19, w ramach której przeznaczono środki na sfinansowanie niedoboru dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych do kosztów dostawy energii cieplnej do mieszkań za 1997 rok. W ustawie budżetowej zaplanowano w tym zakresie kwotę 146 mln złotych. W roku sprawozdawczym wykorzystano zaplanowane środki zgodnie z przeznaczeniem, co ustalono na podstawie kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Odniosę się teraz do pozycji 54 - Środki na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową. Zadanie to realizowane było przez ministra finansów w ramach budżetu państwa poprzez dokonywanie zwiększeń w budżetach wojewodów. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wykonania planu. Przejdę teraz do omówienia wykonania planu dotyczącego pozycji 55 - Przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Dodam, że wspomniane zadanie było realizowane przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który nie kontrolował wydatkowania tych środków, ale przygotował informację dotyczącą rozliczeń finansowych. Urząd dysponował imiennym wykazem inwestycji gmin realizowanych przy udziale środków wyżej wymienionej dotacji celowej, ale nie dysponował informacją o uzyskanych efektach rzeczowych. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrole w 12 gminach, 8 byłych województw, wśród których mogę wymienić województwa: katowickie, leszczyńskie, łomżyńskie, łódzkie, skierniewickie, suwalskie, tarnobrzeskie oraz zielonogórskie. Kontrole wykazały, że środki finansowe przekazane przez wojewodów zostały wykorzystane przez gminy zgodnie z przeznaczeniem. W wydatkowaniu środków zaplanowanych w ramach pozycji 71 - Zasiłki specjalne Najwyższa Izby Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości. Przechodzę do omówienia pozycji 72, w ramach której zaplanowano środki na dotacje dla niektórych sprzedawców ciepła dostarczających energię cieplną gestorom zasobów mieszkaniowych bądź bezpośrednio indywidualnym odbiorcom do lokali mieszkaniowych. W tym zakresie nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#ZbigniewDrzewicki">Ostatnią pozycją, o której chcę wspomnieć jest pozycja 73 - Środki na uruchomienie programu termomodernizacji. Kwota 30 mln złotych zaplanowana w ramach wspomnianej rezerwy nie została wykorzystana, ze względu na fakt wejścia w życie ustawy z dniem 14 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#ZbigniewDrzewicki">Na zakończenie informuję, że w ramach części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 31 - Budownictwo Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWielowieyski">Fakt niewykorzystania środków przeznaczonych na uruchomienie programu termomodernizacji jest zrozumiały. Przyznaję jednak, że po wystąpieniu pana posła Pawła Arndta oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli nie wiem jak wygląda sytuacja w zakresie części 83 - Rezerwy celowe - poz. 72. W ramach wspomnianej pozycji zaplanowano środki na dotacje dla niektórych sprzedawców ciepła dostarczających energię cieplną gestorom zasobów mieszkaniowych bądź bezpośrednio indywidualnym odbiorcom do lokali mieszkaniowych. Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest przyczyna wykorzystania zaledwie 10% środków przewidzianych w zredukowanym o 50% planie? Czy źródłem błędu jest proces budżetowania, czy też zła diagnoza sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie powinniśmy ograniczać się wyłącznie do oceny zgodności wykonania budżetu z prawem budżetowym. Dlatego też, chciałbym dowiedzieć się, jaki jest podstawowy cel funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast? W moim przekonaniu zadaniem urzędu jest przygotowanie programów wspierania budownictwa, a w szczególności zaproponowanie rozwiązania, które zastąpi system ulg budowlanych. Problem ten został uwzględniony w projektach ustaw podatkowych przedłożonych przez rząd w roku ubiegłym. Rozumiem zatem, że prace nad programem są już bardzo zaawansowane i dlatego chciałbym poznać kilka informacji dotyczących programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Nawiązując do powyższej kwestii i w związku z faktem, że parlament nie uchwala programów lecz ustawy, chciałbym sformułować jedno pytanie związane z programem budownictwa mieszkaniowego, który był jednym z kluczowych zagadnień rozpatrywanych podczas próby wprowadzenia reformy podatków podjętej we wrześniu ubiegłego roku. Dlaczego do chwili obecnej nie przygotowano projektu ustawy uwzględniającego wspomniane zagadnienie?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśni wątpliwości dotyczące rezerwy celowej w pozycji 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Postaram się opisać proces tworzenia wspomnianej rezerwy celowej oraz omówić wszystkie elementy, na podstawie których dokonaliśmy oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 1998 roku uwolnione zostały ceny ciepła dostarczanego do mieszkań. Mam na myśli, energię cieplną wykorzystywaną do ogrzewania oraz ciepłą wodę. Problem oszacowania kosztów staraliśmy się rozwiązać wykorzystując izby skarbowe oraz aparat rozpoznawczy Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W ten sposób chcieliśmy zorientować się, jakie faktycznie mogą być wzrosty cen poszczególnych gestorów ciepła. Pierwszego oszacowania wspomnianej rezerwy dokonano na podstawie informacji gromadzonych przez ministra finansów. W pierwotnym przedłożeniu rezerwa została zaplanowana na niższym poziomie w kwocie blisko 24 mln złotych. Mimo to, w ciągu roku wykorzystano zaledwie 11% z wspomnianych 24 mln złotych. Wszystko wskazywało na to, że podmiotów które będą musiały znacznie zwiększyć ceny jest mniej niż początkowo przypuszczaliśmy. W momencie, gdy izby skarbowe rozpoczęły kontrolę kalkulacji kosztów, która była jednym z warunków ubiegania się o dotację, okazało się, że w wielu przypadkach skalkulowane koszty były zawyżone. W wielu przypadkach gminy, spółdzielnie mieszkaniowe, a konkretnie gestorzy tych instytucji podejmowali działania modernizacyjne, których efektem był wyraźny wzrost efektywności urządzeń i wyraźny spadek obciążeń. Myślę, że efektem wdrożenia ustawy o termomodernizacji będą dalsze zmniejszenia wydatków na ten cel. Powtarzam, że po ostatecznym rozliczeniu okazało się, że tak naprawdę tylko bardzo niewielu gestorów musiało uzyskać wspomniane dotacje, aby pozostać w sferze rentownej produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">W kolejności głos zabierze przedstawicielka Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Na wstępie należy zaznaczyć, że przygotowanie ustaw, które realizowałyby program mieszkaniowy jest w dużej mierze zależne od tego, czy wspomniany program zostanie przyjęty oraz od przyszłej polityki podatkowej. Dlatego też, chciałabym przypomnieć, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast opracował w zeszłym roku bardzo obszerną strategię zatytułowaną „Gospodarka przestrzenna, nieruchomości i budownictwo mieszkaniowe”, która została kierunkowo przyjęta przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów w czerwcu ubiegłego roku. Wspomniana strategia wyznaczała około 200 zadań, przy czym nie wszystkie z nich wymagały wydatkowania środków z budżetu państwa. Strategia jest realizowana przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w części, w której jest to możliwe. Odnośnie do prac legislacyjnych ustosunkuję się w dalszej części wypowiedzi. Dodam, że wspomniana strategia przewidywała, że będzie to program działający w ramach starego systemu podatkowego. Jednym z jej założeń miało być przywrócenie dużej ulgi budowlanej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Programy dotyczące polityki mieszkaniowej państwa mają wiele wątków i dlatego powinny być realizowane w drodze wielu ustaw. Prace nad wspomnianymi aktami prawnymi zostały podjęte w roku ubiegłym i trwają w roku bieżącym. W chwili obecnej stosowna podkomisja sejmowa zakończyła prace nad nowelizacją ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw, której przepisy wprowadzą kredyt na infrastrukturę techniczną w zakresie każdego rodzaju budownictwa mieszkaniowego. Dodatkowo wspomniany akt prawny wprowadza szereg zmian ułatwiających korzystanie z kredytu towarzystwom budownictwa społecznego i spółdzielniom mieszkaniowym. Mam między innymi na myśli, preferencyjny kredyt udzielany ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Poza tym, w komisji sejmowej trwają prace nad nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami. Do wspomnianej nowelizacji wprowadza się zmiany realizujące politykę mieszkaniową państwa. Na jutrzejszym posiedzeniu Rady Ministrów ma zostać przyjęta nowelizacja ustawy o własności lokali i mam nadzieję, że wspomniany projekt niebawem zostanie przesłany do Sejmu. Zarówno w zeszłym, jak i bieżącym roku były podejmowane próby dokonania uzgodnień międzyresortowych w zakresie zmiany przepisów dotyczących najmu. W chwili obecnej projekt ustawy dotyczący wspomnianych przepisów, w tym również przepisów o ochronie lokatorów został przesłany do uzgodnień międzyresortowych. Poza tym, w chwili obecnej projekt ustawy o dodatkach mieszkaniowych jest w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Mam nadzieję, że proces uzgodnień dotyczący dwóch projektów ustaw zostanie zakończony w bieżącym miesiącu i wspomniane projekty będą mogły stać się przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i wreszcie Rady Ministrów. W końcowej fazie uzgodnień międzyresortowych jest również projekt ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który rozwiązuje szereg problemów stworzonych przez starą ustawę i generalnie odpowiada na zapotrzebowanie gmin w zakresie procedur oraz zapotrzebowania inwestorów w zakresie pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#EwaBończakKucharczyk">W chwili obecnej jest przygotowywany projekt ustawy o pomocy państwa w zakładaniu i prowadzeniu domów socjalnych. Jest to projekt, który powinien być przesłany w tym tygodniu w celu dokonania uzgodnień międzyresortowych. Obecnie trwają również prace nad innymi rozwiązaniami, które w ostatnim okresie były przedmiotem dyskusji publicznych. Opracowany został model programu „Własne mieszkanie”. Trwają prace nad przygotowywaniem stosownego projektu ustawy w tym zakresie. Istotą rozwiązania jest preferencyjny kredyt hipoteczny na zakup lub budowę własnego domu lub mieszkania. W zeszłym roku został przygotowany projekt rozwiązań legislacyjnych wprowadzających kredyty remontowe, który zostanie przekazany w celu dokonania uzgodnień międzyresortowych wraz z projektem rozwiązań prawnych dotyczących kredytu hipotecznego, o którym mowa w programie „Własne mieszkanie”. Obecnie trwają prace nad opracowaniem zmodyfikowanego systemu kas mieszkaniowych. Sprawą tą zajmuje się zespół specjalistów powołany wspólnie przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Ministerstwo Finansów. W związku z faktem, że założenia polityki mieszkaniowej państwa stanowiły dokument, który został opracowany wspólnie przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i Ministerstwo Finansów, prace legislacyjne prowadzone są przy udziale tych dwóch resortów. Mam nadzieję, że do jesieni bieżącego roku wszystkie wymienione powyżej projekty zostaną zaakceptowane przynajmniej przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, a może nawet przez Radę Ministrów. Wówczas projekty mogłyby zostać przekazane do Sejmu jeszcze w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Powyżej opisałam stan prac legislacyjnych, które mają ewentualnie realizować założenia polityki mieszkaniowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze zdumieniem słuchałem wypowiedzi pani prezes Ewy Bończak-Kucharczyk. Odniosłem nawet wrażenie, że ponownie przysłuchuję się dyskusji dotyczącej podatków. Przypominam, że początkowo przez dwa miesiące przekonywano nas, że system podatkowy w Polsce powinien być analogiczny, jak system podatkowy funkcjonujący w Irlandii. Niestety, gdy okazało się, że w Irlandii funkcjonuje inny system podatkowy, niż system, który chcemy wprowadzić w Polsce, wówczas wytłumaczono nam, że nie chodziło o system podatkowy, ale generalnie sukcesy gospodarcze Irlandii.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HenrykGoryszewski">Ulgi mieszkaniowe kosztują budżet państwa 2–3 mld złotych. Umowa polityczna zakładała, że ulgi zostaną zastąpione innym, równie wydajnym programem wspierania budownictwa mieszkaniowego. Mogłyby to być kredyty bądź dodatki mieszkaniowe, a może dotacje na przygotowanie infrastruktury. Pytanie sformułowane przeze mnie nie dotyczyło zmiany prawa lokalowego, zmiany przepisów w zakresie najmu, ani nawet zmiany prawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Jeżeli zaakceptujemy zmianę systemu podatkowego polegającą na wyeliminowaniu ulg mieszkaniowych, wówczas będziemy czekali dwa, trzy lata, aż rząd zakończy prace dotyczące programów. Tymczasem, my założyliśmy, że dzień po zlikwidowaniu ulg budowlanych musi wejść w życie nowy program wspierania budownictwa mieszkaniowego. Zatem tego dnia wszystkie niezbędne ustawy muszą być już uchwalone, opublikowane i co równie ważne, datą wejścia w życie tych aktów prawnych musi być wspomniany dzień.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HenrykGoryszewski">Na zakończenie dodam, że cieszę się z faktu, iż pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk przypomniała mi, że w czerwcu ubiegłego roku Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów przyjął program zakładający przywrócenie dużej ulgi mieszkaniowej. Tymczasem od początku lipca ubiegłego roku zaczęto prezentować pogląd, zgodnie z którym zlikwidowanie ulgi mieszkaniowej będzie bardzo korzystne dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#HenrykGoryszewski">Reasumując stwierdzam, że w zeszłym roku nie przygotowano stosownych projektów ustaw i nie wiadomo kiedy ewentualnie zostaną one przygotowane. Za blisko dwa tygodnie podejmiemy intensywne prace dotyczące podatków i informuję, że posłowie oczekują na wspomniane projekty ustaw, gdyż mają one kluczowe znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że posłowie oczekują na projekty ustaw. Chciałabym jednak krótko przedstawić ideę programu mieszkaniowego. Prowadzone obecnie prace wynikają z założenia, że w ramach programu mieszkaniowego nie można zastąpić ulg budowlanych innym rozwiązaniem. W chwili obecnej podejmujemy działania zmierzające do skonstruowania zestawu instrumentów działającego kompleksowo. Tymczasem ulgi dotyczą tylko i wyłącznie segmentu programu mieszkaniowego, którego zadaniem jest wspieranie budownictwa na własność. Podejmujemy działania, których celem jest przygotowanie kompletu instrumentów mających wpływ zarówno na budownictwo na własność, przygotowywanie gruntów pod budowę, jak i sektor budownictwa mieszkań na wynajem. Wspomniany zestaw instrumentów musi uwzględniać wszystkie kwestie związane z procedurami budowlanymi, czy wreszcie kwestie podaży i popytu oraz inne kwestie ekonomiczne. Dlatego też, podejmowane są działania legislacyjne w szerokim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Mogę jedynie poinformować, że będziemy się starali możliwie jak najszybciej przygotować projekty rozwiązań legislacyjnych. Dodam, że nasze prace legislacyjne były uzależnione od podjęcia innych decyzji, w tym również decyzji podatkowych. Zwracam uwagę, że założenia polityki mieszkaniowej państwa Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów przyjął w zeszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykGoryszewski">Zapewniam, że podejmiemy kompleksowe działania i dotrzymamy tempa pracy Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Z informacji przedstawionej przez przedstawicielkę Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wynika, że rząd nie jest przygotowany do zastąpienia ulg mieszkaniowych innymi instrumentami wspierającymi budownictwo mieszkaniowe w Polsce. Oczywiście przedstawicielka urzędu nie powiedziała tego wprost. Ulgi mieszkaniowe muszą być zastąpione innymi instrumentami.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w omawianych częściach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 18 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, części 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji - w zakresie budownictwa, części 60 - Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 31 i 74 oraz części 83 - Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia czwartego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o:</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#HenrykGoryszewski">- części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe,</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#HenrykGoryszewski">- części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze,</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#HenrykGoryszewski">- części 82 - subwencje dla gmin, w zakresie subwencji na zadania oświatowe dla gmin oraz subwencji drogowej dla gmin,</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#HenrykGoryszewski">- części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 70, 74, 79, 89, 91, 96,</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#HenrykGoryszewski">- części 83 - Rezerwy celowe - poz. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 19, 41, 48, 53, 55, 56, 57, 74.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#HenrykGoryszewski">Czy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jest obecny przedstawiciel Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej?</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#HenrykGoryszewski">Ze zdumieniem stwierdzam, że koreferent Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Mirosław Sekuła jest nieobecny, podobnie jak przedstawiciel Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W związku z powyższym konieczne jest rozpatrzenie punktu czwartego porządku obrad w innym terminie. Oczywiście możemy ograniczyć się do wysłuchania sprawozdania przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Na jednym z posiedzeń Komisji musimy jednak porozmawiać o przebiegu pracy w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos w powyższej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam wniosek, aby rozpatrzyć punkt czwarty porządku obrad w dniu dzisiejszym, gdyż plan pracy Komisji Finansów Publicznych w lipcu jest bardzo napięty. Uważam, że warto rozpatrzyć sprawozdanie z wykonania budżetu w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe oraz części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze mimo nieobecności pana posła Mirosława Sekuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanGłówczyński">Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała wszystkie regionalne izby obrachunkowe w zakresie wykonania budżetu państwa w roku 1998. Kontrola została przeprowadzona również w ośrodku zamiejscowym jednej z regionalnych izb obrachunkowych. Dodatkowo przedmiotem kontroli NIK była gospodarka pozabudżetowa w trzech regionalnych izbach obrachunkowych. Na podstawie wyników wyżej wymienionych kontroli została sporządzona ocena syntetyczna.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanGłówczyński">Informuję członków Komisji Finansów Publicznych, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za 1998 rok w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanGłówczyński">Przechodzę do omówienia uchybień, które generalnie miały niejednorodny charakter. Po pierwsze, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że jedna z regionalnych izb obrachunkowych nie opłaciła składki ubezpieczenia społecznego i składki na Fundusz Pracy w dniu pobrania środków na wynagrodzenia. W roku sprawozdawczym został stwierdzony tylko jeden taki przypadek. Drugim ze stwierdzonych uchybień było wykazywanie przez jedną z regionalnych izb obrachunkowych w sprawozdaniach budżetowych o stanie zatrudnienia i wynagrodzeniach zawyżonego stanu zatrudnienia. Trzecią z nieprawidłowości NIK stwierdziła w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji - głównego dysponenta części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Nieprawidłowość polegała na utworzeniu nie-przewidzianej prawem rezerwy na wydatki na szczeblu centralnym w kwocie ponad 850 tys. złotych. Wspomniana rezerwa po przeprowadzonej w sierpniu ubiegłego roku kontroli została rozdysponowana.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanGłówczyński">Generalnie wydatki budżetowe w części 80 budżetu państwa zostały zrealizowane w ramach limitów kwot określonych w planie po zmianach. Najwyższa Izba Kontroli ocenia, że wydatki były realizowane w sposób celowy i gospodarny. Zakupy środków trwałych oraz usług były dokonywane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o zamówieniach publicznych. W tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości. W ramach gospodarki pozabudżetowej prowadzonej w formie środka specjalnego, która jak już wspomniałem była przedmiotem kontroli NIK w trzech regionalnych izbach obrachunkowych nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym sformułować pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Deficyt gmin wiejskich wyniósł 214 mln złotych, pozostałych gmin - 1.160 mln złotych, przy zakładanym przez gminy niedoborze w kwocie 3.518 mln złotych. W kontekście narastania długu publicznego, chciałbym dowiedzieć się, czy jest to niedobór pomiędzy całą stroną dochodową, a wydatkową gmin, czy też wspomniana kwota jest uzupełniana subwencją dla gmin? Czy jest to przejaw narastania zadłużenia sfery finansów publicznych? W związku z faktem, że kwota 3,5 mld złotych stanowi około 20% ubiegłorocznego deficytu, omawiane zagadnienie należy wziąć pod uwagę przy konstruowaniu całego systemu budżetowego na przyszły rok. Zwracam uwagę, że po doliczeniu 15 mld złotych z tytułu rekompensat za zadłużenie wobec sfery budżetowej oraz rekompensat dla rencistów, sumaryczna kwota zbliża się do poziomu 49% PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnosząc się do kwestii deficytu budżetów gmin informuję, że ostateczne wyniki rozliczenia budżetów gmin, są podobnie jak ostateczne wyniki rozliczenia budżetu państwa różnicą pomiędzy dochodami i wydatkami. W sposobie planowania i wykonywania budżetów jednostek samorządu terytorialnego jest specyficzny element. Plany budżetowe z reguły zakładają dość znaczne działania inwestycyjne, których koszt przewyższa dochody własne budżetu, na który składają się również subwencje. Plany, zwłaszcza w zakresie działań inwestycyjnych są zazwyczaj realizowane w ograniczonym stopniu, gdyż planuje się pokrycie znacznej części niedoboru środków kredytami bankowymi, które w rzeczywistości nie zawsze są przyznawane gminom. W związku z powyższym plany budżetowe w zakresie inwestycji nie są w pełni realizowane. W konsekwencji planowany deficyt różni się znacznie od deficytu faktycznego. Informuję, że taka sytuacja występuje nie po raz pierwszy. Rzeczywiście dla całego długu publicznego jest to bardzo poważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów wie jaki jest w chwili obecnej poziom zadłużenia sfery samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak. Dysponujemy informacjami o sytuacji w jednostkach samorządu terytorialnego, która miała miejsce w pierwszym kwartale bieżącego roku. Akcja kredytowa nie rozwija się tak szybko, jak można byłoby oczekiwać analizując wyłącznie plany budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner dysponowała stosownymi informacjami w tym zakresie w chwili, gdy przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych będzie między innymi dług publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące subwencji drogowej dla gmin. W opracowaniu zawarto niepokojącą informację, zgodnie z którą na koniec 1998 roku zaobserwowano dość znaczne zaległości w zakresie przekazywania gminom subwencji drogowej. Czy znane są przyczyny zaistnienia takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wprawdzie wspomnianą część budżetu będziemy rozpatrywać w dalszej kolejności, niemniej jednak odpowiem na powyższe pytanie. Subwencja drogowa dla gmin na rok 1998 po wszystkich zmianach i dołożeniu wszelkich możliwych oszczędności pozwoliła nam sfinansować w roku 1998 wszystkie potrzeby gmin, z wyjątkiem potrzeb opiewających na kwotę 6,5 mln złotych. Zwróciliśmy się do 10 gmin w Polsce o największych dochodach z prośbą o umożliwienie nam przekazania wspomnianej kwoty 6,5 mln złotych dopiero w roku bieżącym i tak też się stało. Zwróciliśmy się z tą prośbą do gmin, które miały największy udział we wspomnianej subwencji, gdyż dla tych gmin wspomniane rozwiązanie było najmniej uciążliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy oznacza to, że deficyt należy powiększyć o 6,5 mln złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, chociaż kwota 6,5 mln złotych dotyczyła gmin, które miały nadwyżki środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam uwagę, że mówię o deficycie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że wspomniane gminy miały obowiązek dokonania pewnych wpłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCybulski">W pierwszej kolejności chciałbym podziękować za zaproszenie na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych przekazała posłom sprawozdanie z działalności regionalnych izb obrachunkowych oraz wykonania budżetu przez gminy przed posiedzeniami dotyczącymi wykonania budżetu przez rząd za 1998 rok.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BogdanCybulski">We wspomnianym sprawozdaniu zawarte zostały między innymi szczegółowe informacje dotyczące niedoboru, w tym źródeł jego pokrycia. Informuję, że w 1998 roku gminy planowały niedobór, a tym samym konieczność poszukiwania dodatkowych źródeł dochodu, w kwocie 3,5 mld złotych. Tymczasem faktyczny niedobór stwierdzony na koniec roku stanowił kwotę 1.791 mln złotych, albowiem w ciągu roku sprawozdawczego gminy dokonały pewnych oszczędności, rezygnując z pewnych wydatków i inwestycji. Nie twierdzę jednak, że wspomniane działania były zawsze korzystne.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BogdanCybulski">Chciałbym przypomnieć jeden fakt, związany z wykonaniem budżetu przez regionalne izby obrachunkowe w roku sprawozdawczym. Wykonując budżet w 1997 roku regionalne izby obrachunkowe dysponowały kwotą 2 mln złotych przeznaczoną na zakupy majątkowe, a w roku sprawozdawczym - kwotą blisko 1 mln złotych, stanowiącą zaledwie 47% wspomnianej wcześniej sumy. Zwracam uwagę, że w roku 1999 na inwestycje zaplanowano kwotę 201 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BogdanCybulski">Na zakończenie chciałbym podziękować przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli za przygotowanie opinii o wykonaniu budżetu państwa w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zwrócić uwagę uczestnikom dzisiejszego posiedzenia na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, chciałbym odnieść się do realizacji w 1998 roku budżetu państwa w części 82 - Subwencje dla gmin. W 1997 roku gminy wydały 112,2% uzyskanych subwencji. Oznacza to, że gminy przeznaczyły na realizację zadań oświatowych dodatkowe 12,2% ogólnej kwoty wspomnianych subwencji. Natomiast w roku 1998 gminy przeznaczyły na realizację tych zadań 115,3% kwoty uzyskanych subwencji, co oznacza, że przeznaczyły dodatkowo na wspomniane zadania jeszcze więcej środków niż w roku poprzednim. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner na połączonym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej stwierdziła, że powyżej omówiona sytuacja jest wynikiem większego zaangażowania gmin związanego ze wzrostem świadomości gmin w zakresie właściwej realizacji zadań oświatowych. Nie w pełni podzielam pogląd zaprezentowany przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Można zatem dojść do wniosku, że w Polsce realizacja zadań edukacyjnych zaczyna powoli zależeć od zasobności ekonomicznej gmin. Przykładowo w Warszawie na realizację wspomnianych zadań przeznacza się dodatkowo wiele środków, natomiast w Łomży na realizację zadań oświatowych nie przeznacza się żadnych dodatkowych kwot. Wspomniana kwestia jest godna rozważenia zwłaszcza przez członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#FranciszekPotulski">Druga uwaga dotyczy realizacji zadań w części 79 w 1998 roku. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli bardzo często używa się zwrotu „niedoszacowanie kosztów”. Wśród zawartych w raporcie uwag, uwzględniono również stwierdzenie, zgodnie z którym określone, kontrolowane kuratorium stara się utrzymać dyscyplinę budżetową, mimo iż utrzymanie dyscypliny nie jest możliwe. Po raz pierwszy Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że generalnie w 1998 roku w omawianej części nie było możliwe zachowanie dyscypliny budżetowej w zakresie wydatkowania środków. W ocenie realizacji budżetu we wspomnianej części Najwyższa Izba Kontroli uwzględniła informację, zgodnie z która średnia płaca w oświacie wyniosła w 1998 roku 111,1% w porównaniu do roku poprzedniego. W wyniku ustaleń Komisji Trójstronnej średnia płaca w oświacie miała wzrosnąć o stopę inflacji powiększoną o 2%, czyli w porównaniu do roku poprzedniego miała kształtować się na poziomie 113,5%. Czy w związku z powyższym wspomniane środowisko powinno dochodzić swoich roszczeń w sposób, w jaki czyniło to po roku 1991 i 1992? Twierdzę, że wspomniany problem miał wpływ na nakłady na edukację dla powiatów i samorządów wojewódzkich na rok 1999 i będzie miał wpływ podczas kształtowania budżetu na rok 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner stwierdziła, że Ministerstwo Finansów spłaciło swój dług wobec gmin w zakresie subwencji drogowej. Z informacji zawartych w przedłożonych członkom Komisji Finansów Publicznych materiałach wynika, że 5 gmin nie wypełniło zobowiązań wobec budżetu państwa i nie wpłaciło określonych kwot na poczet subwencji ogólnej. Chciałbym uzyskać więcej informacji dotyczących konsekwencji zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ministerstwo Finansów wystąpiło z prośbą o zapłacenie należnych kwot, grożąc przystąpieniem do egzekucji. Najprawdopodobniej wspomniane środki zostaną odliczone z rat subwencji przekazywanych tym gminom. Nie jest to jednak prosta sprawa, gdyż wspomniane stosunki wynikają nie tylko z przepisów prawa, ale również z umów. Będziemy mogli przystąpić do egzekucji dopiero, gdy uzyskamy odpowiedź odmowną. Z informacji jakimi dysponuję wynika, że część z gmin dokonało w roku bieżącym pewnych wpłat na rzecz budżetu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Franciszek Potulski cytując moją wypowiedź nie dodał, że był to komentarz do stwierdzenia, iż dofinansowanie subwencji oświatowej przez samorządy mogło być wynikiem walki wyborczej. Stwierdziłam wówczas, że nie należy podejrzewać takich motywów, gdyż możliwe, że gminy po prostu doceniły wagę spraw związanych z oświatą. Faktycznie w roku ubiegłym dofinansowanie subwencji oświatowej ze strony gmin kształtowało się przeciętnie na poziomie 15,7%. Należy jednak dodać, że najwięcej środków na dofinansowanie zadań oświatowych przeznaczyły w roku sprawozdawczym gminy o najwyższych dochodach takie jak gmina Warszawa-Centrum. Niestety, niektóre z gmin nie wykorzystały w pełni subwencji oświatowej. Przykładowo wskaźnik niewykorzystania subwencji oświatowej dla gmin byłego województwa kaliskiego wyniósł 1%. Poszczególne gminy mają różne możliwości finansowe dofinansowywania wspomnianych zadań, a zatem trudno ocenić jednoznacznie omawianą sytuację. Moim zdaniem, obowiązki wobec nowej generacji obywateli mają ich rodzice, samorządy i rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze, Komisja Finansów Publicznych musi zagwarantować przekazanie całej subwencji oświatowej zgodnie z planem zawartym w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, Sejm powinien dbać o to, aby w wyniku rozdzielenia subwencji oświatowej między poszczególne gminy wyrównywać standard mieszkańców bogatych i biednych terenów Polski. Należy jednak zwrócić uwagę, że konsekwencją samorządności jest akceptacja zróżnicowania. Parlamentarzyści muszą dbać o to, aby wspomniane zróżnicowanie nie doprowadziło do dekompozycji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławKracik">W moim przekonaniu, pan przewodniczący Henryk Goryszewski powinien rozwinąć powyższą refleksję podczas prac nad przyszłorocznym budżetem, ale także podczas prac nad algorytmem podziału subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławKracik">W związku z powyższym, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że Ministerstwo Edukacji Narodowej przygotowało raport, z którego wynika, że ponad 200 gmin przeznacza 25% subwencji oświatowej na drogi i asfalt. Jeżeli zatem przyjmiemy zasadę, że pieniądze naliczone przy pomocy algorytmu nie podlegają zwrotowi, wówczas subsydiowanie gmin biedniejszych, mających gorszą sieć szkół lub nie mogących jej zmienić, przykładowo z uwagi na ukształtowanie terenu, będzie dość trudnym wyzwaniem. Przez 8 lat gminy przyzwyczaiły się do zasady, że pieniądze rozdane nie mogą być zabrane.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławKracik">Po drugie, chciałbym ustosunkować się do kwestii niżu demograficznego oraz poprawy sieci szkół. Przez 8 lat, lub w określonych sytuacjach - 4 lata, obowiązywała zasada dolnego progu, który był wyznaczany przez stopę inflacji. Zatem subwencja obliczana według algorytmu nie mogła być mniejsza niż wspomniany dolny próg. Jeżeli nie zmodyfikujemy wspomnianego, kiedyś słusznego założenia, wówczas sensowny podział pieniędzy oświatowych nie będzie możliwy, a posłowie będą słyszeli zarzuty, iż wspomnianych środków jest zbyt mało. Moim zdaniem, jest zbyt mało środków, a przy tym są one nie zawsze rozdzielane adekwatnie do rzeczywistych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławKracik">Po trzecie, tak długo będą istniały problemy, jak długo minister edukacji narodowej będzie określał standardy dotyczące projektu organizacyjnego szkoły, mającego wpływ na koszty funkcjonowania szkoły, inny podmiot będzie zatwierdzał wspomniany projekt, a kto inny będzie przekazywał pieniądze. Jeżeli minister edukacji narodowej ma mieć wpływ w tym zakresie, musi dysponować określoną pulą pieniędzy. Analogiczną sytuację obserwujemy w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę że, wspomniane problemy można rozwiązać przy pomocy programów wieloletnich, o których mowa w ustawie o finansach publicznych. W moim przekonaniu zasady rozdziału subwencji oświatowej powinny być weryfikowane co kilka lat. Być może w tym zakresie należy uchwalić dezyderat pod adresem rządu, gdyż nie powinniśmy tolerować nieprawidłowego podziału pieniędzy. Proponuję, aby projekt wspomnianego dezyderatu przygotował pan poseł Stanisław Kracik wraz z panem posłem Franciszkiem Potulskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławKracik">Akceptuję powyższą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekPotulski">Moim celem nie było wywoływanie dyskusji dotyczącej powyższych zagadnień w dniu dzisiejszym, ale zasygnalizowanie problemu. Przypominam, że wspomniana kwestia jest również przedmiotem zainteresowań Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Sprawa wzrostu dopłat do subwencji oświatowej jest o tyle istotna, gdyż w międzyczasie liczba uczniów uczących się w szkołach prowadzonych przez gminy zmniejszyła się o 150 tysięcy, a zatem w roku sprawozdawczym potrzebnych było 5 tysięcy nauczycieli mniej. Według raportu Najwyższej Izby Kontroli 88% wydatków oświatowych stanowiły płace. Zatem ograniczenie liczby nauczycieli o 5 tysięcy powinno skutkować znacznym zmniejszeniem skali dopłat dokonywanych przez gminy. Mimo to w roku sprawozdawczym wzrósł stopień dofinansowania subwencji oświatowej przez gminy. Dodam, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wymieniłem co najmniej 10 przyczyn wzrostu kosztów oświatowych. Jednym z nich może być faktyczny wzrost poziomu wykształcenia nauczycieli. Nakłady oświatowe mogły wzrosnąć również dlatego, że rok 1998 był rokiem wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę członkom Komisji Finansów Publicznych, że według naszych szacunków środki na zadania dla tak zwanych szkół kuratoryjnych były niedoszacowane, co potwierdza raport Najwyższej Izby Kontroli. W moim przekonaniu, konsekwencją dążenia do nieprzekroczenia planowanych wydatków było zaniżenie tabel płacowych dla nauczycieli tych szkół. W efekcie płace w roku sprawozdawczym wyniosły w stosunku do roku poprzedniego 111,1%, podczas gdy zgodnie z ustaleniami Komisji Trójstronnej powinny kształtować się na poziomie 113,5%. W moim przekonaniu jest to niebezpieczna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby w pracach nad przygotowaniem projektu wspomnianego dezyderatu uczestniczył również pan poseł Paweł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli krótko omówił wykonanie budżetu państwa w części 83 - Rezerwy celowe - poz. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 19, 41, 48, 53, 55, 56, 57, 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarDługołęcki">Generalnie w zakresie wykonania budżetu państwa w części 83 - Rezerwy celowe - poz. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 19, 41, 48, 53, 55, 56, 57, 74 Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości. Nie stwierdzono uchybień w zakresie uruchamiania rezerw przez Ministerstwo Finansów, ani w zakresie wykorzystania wspomnianych rezerw przez dysponentów bezpośrednio wydatkujących środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarDługołęcki">W zakresie rezerw przeznaczonych na wydatki oświatowe Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że na przykład środki z rezerw celowych przyznane na stypendia przez prezesa Rady Ministrów były w niewielkich kwotach wykorzystywane przez niektóre jednostki na inne cele. Po przeanalizowaniu sytuacji we wspomnianych jednostkach nie było przypadku, w którym nie wypłacono by stypendium. Zatem zastrzeżenia mogą dotyczyć samego podziału środków. Podobne spostrzeżenie poczyniliśmy w zakresie rezerwy przeznaczonej na ograniczanie ubóstwa wśród dzieci i młodzieży. W pojedynczych przypadkach wspomniane środki w niewielkich kwotach były wykorzystywane na inne cele. Na zakończenie chciałbym wspomnieć o kwestii późnego uruchamiania rezerw przeznaczonych, przykładowo, na pokrycie kosztów wypoczynku dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym jeszcze krótko omówić sprawę dochodów i wydatków w dziale 91 - Administracja państwowa i samorządowa.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WaldemarDługołęcki">Dochody w stosunku do założeń ustawy budżetowej zostały zrealizowane w 113%. Mimo to zwróciliśmy uwagę na bardzo wysoki, sięgający 45% stan zaległości budżetowych w tym dziale. Wspomniane zagadnienie dotyczy dwóch pozycji. Wśród wspomnianych zaległości należy wymienić zaległości pochodzące z wpłat przedsiębiorstw z tytułu nabycia urządzeń, budynków i lokali. Po drugie, należy wspomnieć o kwestii egzekwowania należności z tytułu mandatów karnych. W roku 1998 Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła dwie odrębne kontrole. W pierwszym przypadku kontrolą objętych zostało 41 urzędów rejonowych i 6 urzędów wojewódzkich, natomiast w drugim przypadku - 22 województwa, w tym zarówno urzędy wojewódzkie, komendy rejonowe policji, jak i urzędy skarbowe, które ściągają wspomniane należności w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#WaldemarDługołęcki">Odnośnie do pierwszego z omawianych zagadnień, Najwyższa Izba Kontroli ustaliła brak bieżącej ewidencji księgowej stanu należności. Poza tym, należności nie są w dostateczny sposób zabezpieczone hipotecznie. Dodatkowo, w przypadkach, gdy podmiot zarządzający nieruchomością czerpie z niej pożytki na przykład z tytułu wynajmu pomieszczeń, wspomniane dochody nie są odprowadzane do budżetu państwa. W wyniku kontroli przeprowadzonej w okolicach Szczecina stwierdzono cały szereg nieprawidłowości w zakresie zabezpieczenia dochodów należnych budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#WaldemarDługołęcki">Przejdę teraz do omówienia sytuacji w zakresie egzekwowania należności z tytułu mandatów karnych. Przypominam, że Najwyższa Izba Kontroli przesłała Komisji odrębną informację w omawianej sprawie. Generalnie w ocenie Najwyższej Izby Kontroli sytuacja w tym zakresie jest zła lub wręcz bardzo zła. Urzędy wojewódzkie przejmując w 1995 roku obowiązki urzędów skarbowych w zakresie windykacji należności z tytułu mandatów karnych nie były przygotowane do prowadzenia tej działalności. Taki stan utrzymywał się do końca ubiegłego roku. Wspomnę tylko, że ewidencja prowadzona we wspomnianych 22 województwach objętych kontrolą wykazywała, że zobowiązania z tytułu nałożonych kar wynoszą 73 mln złotych. Natomiast kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli stwierdzili, że jest to kwota zaniżona o co najmniej 20 mln złotych. Urzędy wojewódzkie nie ewidencjonowały wszystkich mandatów i w odniesieniu do tych mandatów nie były podejmowane żadne czynności mające na celu wyegzekwowanie należności. Oprócz tego stwierdzono ponad dwuletnie, a czasem nawet trzyletnie zaległości w wystawianiu tytułów wykonawczych. Niektóre województwa przez okres 1 roku nie wystawiły żadnego tytułu wykonawczego. Pod koniec ubiegłego roku minął trzyletni okres, po którym wspomniane należności ulegają przedawnieniu. Przypuszczamy, że wspomniane należności uległy przedawnieniu na masową skalę. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych każdy taki przypadek jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Zatem najgorszą sytuację stwierdziliśmy w urzędach wojewódzkich. Poza tym, nieprawidłowości stwierdziliśmy również w komendach policji. Polegały one głównie na przetrzymywaniu gotówki przez policjantów pobierających gotówkowe mandaty karne. Stosunkowo najmniej nieprawidłowości stwierdziliśmy w urzędach skarbowych. Dodam, że urzędy skarbowe są w najtrudniejszej sytuacji, gdyż nierzadko po dwóch latach i ośmiu miesiącach otrzymują z urzędów wojewódzkich do wyegzekwowania należność z tytułu mandatu. Dodam, że dochodzenie należności jest w takich sytuacjach bardzo utrudnione. Urzędy skarbowe chętniej egzekwują należności z innych tytułów, niż mandaty karne.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#WaldemarDługołęcki">Powyższe zagadnienie należy rozważyć w dwóch aspektach. Po pierwsze, są to nie-zrealizowane dochody budżetowe. Po drugie, powinniśmy przeanalizować tę sprawę w kontekście poszanowania prawa. Pod koniec tego roku zamierzamy sprawdzić, jak wygląda omawiana kwestia w nowym układzie administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby minister finansów przygotował i przekazał Komisji jeszcze w roku bieżącym opinię w sprawie potrzeby przeprowadzenia ewentualnej generalnej reformy sposobu egzekwowania mandatów, zgodnej z wymogami dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części:</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HenrykGoryszewski">- 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe,</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#HenrykGoryszewski">- 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze,</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#HenrykGoryszewski">- 82 - subwencje dla gmin, w zakresie subwencji na zadania oświatowe dla gmin oraz subwencji drogowej dla gmin,</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#HenrykGoryszewski">- 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 70, 74, 79, 89, 91, 96,</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#HenrykGoryszewski">- 83 - Rezerwy celowe - poz. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 19, 41, 48, 53, 55, 56, 57, 74? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#HenrykGoryszewski">Ogłaszam piętnastominutową przerwę i informuję, że dalsza część posiedzenia odbędzie się w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do prac merytorycznych, chciałbym poinformować, że pan poseł Mirosław Sekuła nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, gdyż uległ w dniu dzisiejszym niegroźnemu wypadkowi.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia piątego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o:</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#HenrykGoryszewski">- części 03 - Sąd Najwyższy,</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#HenrykGoryszewski">- części 04 - Naczelny Sąd Administracyjny,</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#HenrykGoryszewski">- części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich,</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#HenrykGoryszewski">- części 12 - Trybunał Konstytucyjny,</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#HenrykGoryszewski">- części 61 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych,</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#HenrykGoryszewski">- części 36 - Ministerstwo Sprawiedliwości,</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#HenrykGoryszewski">- części 83 - Rezerwy celowe - poz. 52, 68. Zwracam uwagę, że część 36 i 83 będą rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#HenrykGoryszewski">Referentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy pan poseł Krzysztof Jurgiel jest równocześnie sprawozdawcą Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powinna wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł Krzysztof Jurgiel ustosunkował się do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 03 - Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z faktem, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w posiedzeniu której brałem udział pozytywnie zaopiniowała wszystkie części sprawozdania, o których mowa w piątym punkcie porządku obrad, informuję, że podzielam stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i proponuję łączne rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu w wymienionych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z faktem, że są to odrębne części budżetu nie możemy ich rozpatrywać łącznie. Dodatkowo wszystkie wymienione instytucje mają bezpośrednie umocowanie w Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykGoryszewski">Zanim oddam głos referentowi, chciałbym poinformować członków Komisji Finansów Publicznych, że pan poseł Iwanicki nie jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu, gdyż musiał udać się do lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do sprawozdania w części dotyczącej Sądu Najwyższego nie zgłoszono uwag krytycznych. Wyjaśnienia wymaga jedynie kwestia zwrotu kwoty 18 mln złotych do budżetu państwa w związku z realizacją inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarDługołęcki">Część 03 - Sąd Najwyższy jest jedną z niewielu części budżetowych, co do których Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu nie stwierdziła nieprawidłowości. NIK pozytywnie ocenia realizację dochodów i wydatków budżetowych, w tym również w kontekście ustawy o zamówieniach publicznych. Po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu państwa Najwyższa Izba Kontroli sformułowała tylko jeden wniosek nie związany bezpośrednio z wykonaniem budżetu w tej części, ale dotyczący terminu realizacji inwestycji centralnej rozpatrywanej w odrębnym trybie. Dodam, że wspomniana inwestycja nie była przedmiotem szczegółowej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem prezesa Sądu Najwyższego, pana Lecha Gardockiego. Gdzie w chwili obecnej mieści się siedziba Sądu Najwyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LechGardocki">Obecnie urzęduję przy sądzie okręgowym dla miasta Warszawy. Zgodnie z informacjami, jakimi dysponuję możliwe będzie przyjęcie realizowanej obecnie inwestycji już w listopadzie bieżącego roku. W związku z powyższym, najprawdopodobniej na początku przyszłego roku Sąd Najwyższy zostanie przeniesiony do nowej siedziby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Ile środków w ramach przyszłorocznego budżetu trzeba będzie przeznaczyć na sfinansowanie zakupów wyposażenia do przyszłej siedziby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LechGardocki">Inwestycja zostanie ukończona w roku bieżącym, a zatem nie będzie potrzeby uwzględniania w przyszłorocznym budżecie dodatkowych środków na wyposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że inwestycja zwana Kompleksem Urbanistycznym Wymiaru Sprawiedliwości zostanie wyposażona w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LechGardocki">Tak. Wszystkie prace zostaną zakończone w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Prezes Sądu Najwyższego, pan Lech Gardocki stwierdził na jednym z posiedzeń Komisji Finansów Publicznych, że będzie przywiązywał większą wagę do sprawności procesowej Sądu Najwyższego. Czy pan, panie prezesie wciąż prezentuje powyższy pogląd? Jeżeli tak, to czy podjęte zostały jakieś działania w tym zakresie i czy ewentualnie przyniosły one jakieś efekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LechGardocki">Wspomniane przedsięwzięcie jest w chwili obecnej w trakcie realizacji. Nieoficjalnie zaproponowaliśmy zmiany legislacyjne, które mają usprawnić działanie Sądu Najwyższego. Nasza propozycja została bardzo życzliwie przyjęta przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Resort sprawiedliwości przejął przygotowany przez nas projekt i uzupełnił go. W chwili obecnej wspomniany projekt jest już po uzgodnieniach między-resortowych i mam nadzieję, że zostanie uchwalony w formie ustawy. Reasumując, można stwierdzić, że wspomniane prace są w zaawansowanym stadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy istnieje szansa na ograniczenie nadużywania instytucji kasacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LechGardocki">Z reguły strony procesu chcą wykorzystać wszystkie możliwości i można powiedzieć, że jest to zjawisko psychologiczne, na które nie mamy wielkiego wpływu. W związku z powyższym, chcemy doprowadzić do zmiany ustawy, w wyniku której ograniczone zostaną możliwości ubiegania się o kasację. Chcielibyśmy, aby kasacja nie była możliwa w przypadku najdrobniejszych spraw. W chwili obecnej Sąd Najwyższy może być zmuszony do orzekania nawet w sprawach o zwykłe wykroczenie drogowe, co - moim zdaniem - jest zjawiskiem absurdalnym. Reasumując poprawa sytuacji w tym zakresie będzie zależała od wprowadzenia odpowiednich zmian ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 03 - Sąd Najwyższy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu w części dotyczącej Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 04 - Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">W omawianej części sprawozdania nie stwierdzam uchybień i proponuję wyrażenie pozytywnej opinii. Dodam, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli podobnie, jak w przypadku Sądu Najwyższego nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wykonania budżetu przez Naczelny Sąd Administracyjny. Kontroli NIK, w zakresie wykonania budżetu w omawianej części, podlegały wszystkie zagadnienia analizowane w innych resortach. Stwierdziliśmy, że prawo budżetowe nie zostało naruszone w żadnym przypadku, podobnie jak ustawa o zamówieniach publicznych. Reasumując, Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza uwag odnośnie do wykonania budżetu państwa przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam pytanie dotyczące funkcjonowania polskiego sądownictwa administracyjnego. W przedłożonych Komisji Finansów Publicznych materiałach zawarto informację, zgodnie z którą na mocy decyzji prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nastąpiło przesunięcie środków z wydatków osobowych na wydatki rzeczowe. Trudno było bowiem zatrudnić dodatkowych pracowników, między innymi ze względu na trudności lokalowe. Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest obecnie sytuacja w tym zakresie? Zwracam uwagę, że sprawność sądownictwa zależy w dużej mierze również od liczby sędziów i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RomanHauser">W ubiegłym roku mieliśmy kłopoty związane z pozyskiwaniem kandydatów na stanowiska sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Osoby, które są przygotowywane do powołania na stanowisko sędziowskie poprzez delegację do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym rezygnują z ubiegania się o stanowisko sędziowskie w NSA ze względu na obciążenia orzecznicze sędziów w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W chwili obecnej, w ciągu miesiąca każdy z sędziów NSA jest sprawozdawcą w 16 sprawach, uczestniczy w 5–7 posiedzeniach niejawnych. W związku z faktem, że każde orzeczenie NSA jest uzasadniane, a średnie uzasadnienie liczy sobie 8–9 stron, w miesiącu sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego pisze około 130–140 stron uzasadnień. Myślę że do momentu powołania dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego nie można liczyć na zmniejszenie wspomnianych obciążeń. Najprawdopodobniej obciążenia sędziów NSA zostaną zmniejszone, gdy w pierwszej instancji sądownictwa administracyjnego możliwe będzie orzekanie w składach jednoosobowych oraz odstąpienie w niektórych przypadkach od obowiązku uzasadniania orzeczenia. Wówczas sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego mógłby rozpatrywać więcej spraw.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RomanHauser">Po drugie, Naczelny Sąd Administracyjny miał w roku sprawozdawczym kłopoty lokalowe. W chwili obecnej kończymy remont odzyskanego parteru budynku Naczelnego Sądu Administracyjnego na ulicy Jasnej w Warszawie, zajmowanego do tej pory przez sejmowe Biuro Listów. Dodatkowo od władz Wrocławia przejęliśmy w zarząd budynek, który jest w tej chwili remontowany. Dzięki temu we Wrocławiu poprawią się warunki lokalowe Naczelnego Sądu Administracyjnego. W chwili obecnej prowadzony jest remont budynku pozyskanego dla ośrodka zamiejscowego w Gdańsku oraz remont budynku w Krakowie. Po zakończeniu wspomnianych remontów możliwe będzie pozyskanie dodatkowych sędziów, którym zapewni się właściwie przygotowane miejsca pracy. W związku z powyższym, zakładam, że w przyszłym roku czas oczekiwania na rozstrzygnięcie sprawy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, który obecnie wynosi ponad 10 miesięcy, zostanie skrócony do 8 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykGoryszewski">Za każdym razem, gdy słyszę o dwuinstancyjnym sądownictwie administracyjnym, ogarnia mnie rozpacz. Naczelny Sąd Administracyjny jest w istocie sądem kasacyjnym w stosunku do dwu-instancyjnego merytorycznego postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny nie rozstrzyga, czy most na Siekierkach w Warszawie jest potrzebny, czy nie, czy płot ma być postawiony metr dalej, bo przykładowo miasto potrzebuje szerszej ulicy. Naczelny Sąd Administracyjny orzeka o tym, czy decyzja administracyjna została podjęta zgodnie z prawem formalnym i materialnym. Dlaczego zatem nie wprowadzimy dwuinstancyjnego sądownictwa kasacyjnego w procesie cywilnym. Dwie instancje będą podejmowały merytoryczne decyzje, natomiast pozostałe dwie instancje będą miały charakter kasacyjny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#HenrykGoryszewski">Znam drobne sprawy, które trwają już kilka lat, gdyż do podjęcia ostatecznej decyzji potrzeba przykładowo prawomocnej decyzji z zakresu prawa górniczego, budowlanego i prawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Każda decyzja cząstkowa w postępowaniu administracyjnym jest skarżona przez strony uporczywie broniące swoich interesów. Jeżeli zatem wprowadzimy dwie instancje kasacyjne, wówczas prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie zabiegał o dodatkowe etaty dla sędziów sądu kasacyjnego drugiej instancji, ponieważ ludzie będą wykorzystywali wszelkie możliwości, które dają im szanse wygrania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, należy dążyć do ograniczenia prawa do kasacji, o czym mówił prezes Sądu Najwyższego, pan Lech Gardocki. Stworzenie czteroinstancyjnego postępowania administracyjnego nie rozwiąże omawianych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RomanHauser">Dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne jest przesądzone przepisami konstytucyjnymi. Wspomniany model jest wynikiem kompromisu konstytucyjnego. Byłbym wdzięczny, gdyby pan przewodniczący Henryk Goryszewski wraz z pozostałymi członkami Komisji Finansów Publicznych przyjął zaproszenie kierownictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sędziów i wziął udział w dyskusji, która odbędzie się jesienią. Wówczas będą gotowe trzy projekty ustaw. Pierwszym z nich będzie projekt ustawy o ustroju sądownictwa administracyjnego, drugim - projekt ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, trzecim - projekt ustawy o kosztach postępowania sądowo-administracyjnego. Wspomniana dyskusja będzie próbą znalezienia szybkiego, efektywnego i taniego modelu postępowania sądowo-administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Przyjmę zaproszenie do uczestnictwa we wspomnianej dyskusji. Zwracam jednak uwagę, że wspomniany model powinien być dopasowany do modelu postępowania administracyjnego. Jeżeli w postępowaniu administracyjnym dopuszczalne będą incydentalne skargi, wówczas Naczelny Sąd Administracyjny będzie tylko elementem niesłychanie rozległego postępowania administracyjnego obejmującego fazę merytorycznego rozstrzygania oraz fazę rozstrzygania o prawie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, tanie sądownictwo ugina się pod nawałem spraw, zbyt drogie sądownictwo jest natomiast niedostępne. Radzę zatem nie eksponować niskich kosztów sądownictwa administracyjnego. W moim przekonaniu, kasacja powinna być na tyle kosztowna, aby ludzie zastanawiali się, czy warto skorzystać z tego instrumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RomanHauser">Mówiąc o „tanim” sądownictwie administracyjnym myślę o takim systemie, który nie będzie zanadto rozbudowany i który nie będzie zatrudniał korpusu sędziów równie licznego jak w systemie sądownictwa powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 04 - Naczelny Sąd Administracyjny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianej części, mimo zgłoszenia zastrzeżenie do jednego zamówienia publicznego opiewającego na kwotę 33 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli budżet został wykonany w sposób prawidłowy, środki były wydatkowane racjonalnie i oszczędnie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldemarDługołęcki">Odniosę się jeszcze do uchybienia, o którym wspomniał pan poseł Krzysztof Jurgiel. Rzecznik Praw Obywatelskich zrealizował trzy zamówienia, a następnie czwarte - dodatkowe, którego wartość, zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, nie mogła przekroczyć 20% poprzedniego zamówienia. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich uznało, że w tym konkretnym przypadku dopuszczalne jest odniesienie wspomnianej wartości do trzech kolejnych zamówień. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że wartość zamówienia dodatkowego należy odnieść do wartości ostatniego zamówienia. W konsekwencji uznaliśmy, że jest to naruszenie ustawy o finansach publicznych. Rzecznik Praw Obywatelskich złożył zastrzeżenie do kolegium Najwyższej Izby Kontroli, które zostało oddalone.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WaldemarDługołęcki">Należy odnotować poprawę w stosunku do roku 1997. W roku poprzedzającym rok sprawozdawczy Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła więcej zastrzeżeń do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. W relacji do wydatków inwestycyjnych oraz ogółu zamówień publicznych Biura Rzecznika Praw Obywatelskich zastrzeżenie dotyczy stosunkowo niewielkiej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę, że Rzecznik Praw Obywatelskich przekroczył liczbę planowanych etatów kalkulacyjnych o 1,5%. Przy tym przeciętne wynagrodzenie w omawianej części budżetu jest o około 3% wyższe niż zakładała ustawa budżetowa. Nie dysponuję szczegółowym wykazem paragrafów w części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich, ale pamiętam, że przyjęliśmy limit wzrostu nominalnego na poziomie 13%. Tymczasem, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w części 07 kształtuje się na poziomie 15,5%. Równocześnie Rzecznik Praw Obywatelskich przekroczył plan w zakresie etatów kalkulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy liczba etatów kalkulacyjnych wyznacza górny pułap zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Liczba etatów kalkulacyjnych ukazuje w jaki sposób są skalkulowane środki przeznaczone na wynagrodzenia. Zakładano, że dla wszystkich omawianych instytucji istniała pewna dodatkowa kwota przyjęta przez Komisje, gdyż wspomniane instytucje nie korzystają z możliwości zwiększenia puli na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ciągu roku sprawozdawczego zakres zadań Rzecznika Praw Obywatelskich uległ poszerzeniu, gdyż rzecznik zyskuje coraz szersze zainteresowanie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamZieliński">Dziękuję za pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części 07 - Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 12 - Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianej części, mimo stwierdzenia drobnych uchybień, które omówi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarDługołęcki">Według oceny Najwyższej Izby Kontroli budżet Trybunału Konstytucyjnego został wykonany prawidłowo. NIK stwierdziła jednak dwa drobne uchybienia w procesie planowania budżetowego. W układzie wykonawczym części budżetu państwa będącej rozwinięciem ustawy budżetowej środki na wynagrodzenia sędziów ujęto w par. 11, podobnie jak w latach poprzednich, zamiast w par. 12 dotyczącym uposażeń żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy oraz wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Oczywiście wynagrodzenia były wypłacane w wysokości wynikającej z odpowiednich przepisów. Natomiast, odpowiedniej zmiany w tym zakresie będącej konsekwencją zmian ustaw i rozporządzenia ministra finansów w sprawie klasyfikacji budżetowej dokonano dopiero w listopadzie 1998 roku. Podkreślam jednak, że w wyniku wspomnianego uchybienia nie poniesiono żadnych dodatkowych wydatków. NIK stwierdziła również, że zakładowy plan kont nie został dostosowany do wymagań realizacji budżetu w 1998 roku, związanych z faktem wyodrębnienia sędziów do innego paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła innych nieprawidłowości w zakresie wykonania budżetu przez Trybunał Konstytucyjny. Dodam, że zaistniała pewna wątpliwość dotycząca ustawy o zamówieniach publicznych. Niemniej jednak kolegium Najwyższej Izby Kontroli uznało zastrzeżenia zgłoszone przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię wynagrodzeń również w tej części budżetu, a konkretnie na jeden przypadek opisany przez Najwyższą Izbę Kontroli, ale nie opatrzony komentarzem.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ogólny poziom wynagrodzeń nie przekracza limitów budżetowych. Natomiast specyfikacja poszczególnych grup wynagradzanych pracowników nie jest zrozumiała. Mianowicie, w stosunku do roku poprzedniego wynagrodzenia kierownictwa Trybunału Konstytucyjnego wzrosły o 35%. Równocześnie wynagrodzenie sędziów Trybunału Konstytucyjnego spadło nominalnie o blisko 1,5%, a realnie o ponad 11%. Podobnie w roku sprawozdawczym spadło realnie przeciętne wynagrodzenie pracowników biura Trybunału Konstytucyjnego, choć w tym zakresie odnotowano niewielki nominalny wzrost wynagrodzeń. Chciałbym dowiedzieć się, jakie są przyczyny takiego stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszTrzciński">Wynagrodzenia sędziów Trybunału Konstytucyjnego po wejściu w życie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym są równe wynagrodzeniom wicemarszałków. Na początku obecnej kadencji Sejmu na wniosek Prezydium Sejmu wskaźniki przeliczeniowe zostały obniżone z poziomu 5,7 do poziomu 5,0. W konsekwencji wspomniany wskaźnik przeliczeniowy dla sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego kształtował się na poziomie 5,7, a dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego wynosił 5,0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaGodzicka">W 1998 roku do biura Trybunału Konstytucyjnego przyjętych zostało ponad 10 nowych, młodych pracowników, których wynagrodzenie było stosunkowo niższe. W konsekwencji przeciętne wynagrodzenie pracowników biura Trybunału Konstytucyjnego spadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 12 - Trybunał Konstytucyjny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 12.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do omówienia kolejnej części sprawozdania, chciałbym zwrócić uwagę członkom Komisji Finansów Publicznych na pewien problem konstytucyjny, który uświadomiłem sobie przed chwilą. Sejm udziela w formie uchwały absolutorium rządowi. W zasadzie we wspomnianej uchwale powinniśmy wyodrębnić absolutorium dla Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego, Kancelarii Sejmu, czy Kancelarii Senatu. Są to bowiem organy niezależne od rządu, których budżety są włączane do budżetu państwa. W uchwale o udzieleniu absolutorium prezesowi Rady Ministrów nie możemy udzielić absolutorium przykładowo Trybunałowi Konstytucyjnemu. Proszę przedstawiciela Trybunału Konstytucyjnego o pomoc w sformułowaniu ws-pomnianej uchwały zgodnie z przepisami Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszTrzciński">Powtórzę wspomniane pytanie w trakcie jutrzejszego posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli dojdziemy do konkluzji, wówczas przekażę stosowną informację panu przewodniczącemu Henrykowi Goryszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że w ustawie o finansach publicznych są jakby dwie płaszczyzny działania. Jedna z nich wiąże się z absolutorium dla rządu udzielanym po dokonaniu oceny wykonania budżetu, natomiast druga - z zamknięciem rachunków państwa. W chwili obecnej mamy do czynienia z zamykaniem rachunków państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwracam jednak uwagę, że wspomniany akt prawny zawiera błąd konstytucyjny, albowiem zamknięcia rachunków państwa dokonuje Rada Ministrów zamiast Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 61 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianej części. W czasie po-siedzenia przedmiotem dyskusji były dwa zagadnienia. Pierwszym z nich był rachunek inwestycyjny, na który przeniesiono część środków, co było związane z modernizacją siedziby, która została pozyskana pod koniec roku. Druga kwestia dotyczyła możliwości dofinansowywania pracowników pochodzących spoza Warszawy, ale zamieszkujących w stolicy. Zagadnienie to zostało wykazane jako uchybienie przez Najwyższą Izbę Kontroli. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zwróciła uwagę, że być może generalny inspektor ochrony danych osobowych powinien zakupić część mieszkań, które w przyszłości mógłby wydzierżawiać swoim pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarDługołęcki">Część budżetu dotycząca generalnego inspektora ochrony danych osobowych była w 1998 roku wykonywana w sposób nietypowy, albowiem minister finansów przekazał w ciągu roku środki na działalność generalnego inspektora ochrony danych osobowych na mocy dwóch decyzji. Pierwsza z decyzji została podjęta w czerwcu, natomiast druga - pod koniec sierpnia 1998 roku. Kontrolując wykonanie budżetu generalnego inspektora ochrony danych osobowych Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że powyższy fakt miał wpływ na realizację planu wydatków określonego w ustawie budżetowej. Wspomniana jednostka podlegała w ciągu roku sprawozdawczego procesom organizacyjnym. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w toku wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WaldemarDługołęcki">Odnosząc się do dwóch uchybień, o których wspomniał pan poseł Krzysztof Jurgiel, muszę dodać, że uchybienie polegające na zakupie dwóch samochodów osobowych z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych stwierdziły służby generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Zostało złożone odpowiednie zawiadomienie do komisji zajmującej się sprawami naruszenia dyscypliny budżetowej oraz do prokuratury. Reasumując wspomniana nieprawidłowość nie została stwierdzona przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WaldemarDługołęcki">Drugie uchybienie dotyczy wynajmowania na koszt generalnego inspektora ochrony danych osobowych dwóch mieszkań. Wspomniane uchybienie zostało stwierdzone w trakcie kontroli NIK-u. Dla potrzeb pracowników generalnego inspektora ochrony danych osobowych wynajęte zostały dwa lokale w Warszawie, przy czym całkowite koszty wynajmu, koszty zużycia energii elektrycznej a także opłaty z tytułu użytkowania lokalu spółdzielczego były finansowane z budżetu państwa. Po zgłoszeniu przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego wspomniana sprawa została rozpatrzona przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli i w konsekwencji wspomniane gremium nieco zmodyfikowało wniosek sformułowany po kontroli. Ostatecznie, Najwyższa Izba Kontroli zaleciła zaprzestanie finansowania z budżetu państwa tego typu wydatków. Najwyższa Izba Kontroli postrzega wspomniane zagadnienie znacznie szerzej. Mianowicie, kolegium NIK rozpatrując zastrzeżenia zgłoszone przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych uznało za stosowne sformułowanie wniosku o charakterze bardziej ogólnym, który został uwzględniony w analizie wykonania budżetu państwa. Ostatecznie Najwyższa Izba Kontroli zaleciła określenie zasad użytkowania przez pracowników administracji państwowej, ale nie tylko, w trakcie sprawowania swoich funkcji mieszkań, samochodów służbowych i telefonów komórkowych. Zastrzegam, że wspomniany wniosek nie dotyczy osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, ponieważ w odniesieniu do tej grupy wspomniane zasady są już sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w części 61 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w omówionej powyżej części.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 36 - Ministerstwo Sprawiedliwości oraz części 83 - Rezerwy celowe - poz. 52 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianych częściach. Przedmiotem dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka był dramatyczny wzrost liczby spraw w roku sprawozdawczym, w tym spraw dotyczących postępowania wieczysto-księgowego. Z uzyskanych informacji wynika, że nie zostało rozpatrzonych 390 tys. spraw, a liczba spraw zaległych kształtuje się na poziomie 2 mln.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofJurgiel">Z opinii przedłożonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz wynika, że w roku 1996 i 1997 zatrudniono więcej prokuratorów niż w roku 1998. Z wyjaśnień przedstawionych przez ministra wynika, że przyczyną takiego stanu rzeczy było przekroczenie liczby etatów kalkulacyjnych w roku 1997 i 1998. W wyniku podjętych działań doprowadzono do zgodności z ustawą budżetową. Niemniej jednak zatrudnionych zostało około 300 więcej niż zakładał plan, a to z kolei miało wpływ na ilość załatwionych w ciągu roku spraw.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrzysztofJurgiel">W trakcie posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poruszono sprawę zwiększenia liczby osób zatrudnionych w Ministerstwie Sprawiedliwości, związaną z utworzeniem rejestru zastawów.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#KrzysztofJurgiel">Reasumując, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę przedstawicielkę Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie oceny wykonania budżetu w części 36 - Ministerstwo Sprawiedliwości oraz części 83 - Rezerwy celowe - poz. 52 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w omawianej części, stwierdzając jednak istotne nieprawidłowości nie mające zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Po pierwsze, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła zaległości w realizacji dochodów budżetowych, powstałych głównie w wyniku niewyegzekwowania grzywien i kar. W roku sprawozdawczym zaległości w zakresie realizacji dochodów opiewają na kwotę blisko 330 mln złotych. W zakresie ściągalności grzywien i kar, niewyegzekwowane należności stanowią kwotę 233 mln złotych, a wyegzekwowane - 201 mln złotych. Wspomniana sytuacja powtarza się już od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Najwyższa Izba Kontroli zdaje sobie sprawę, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie ma wpływu na wiele z czynników będących przyczyną wspomnianego stanu. Niemniej jednak Ministerstwo Sprawiedliwości nie podjęło określonych działań w celu załatwienia niektórych spraw, które były możliwe do załatwienia. Przykładowo, w ciągu roku nie wydano aktów wykonawczych do ustawy o komornikach z 1997 roku. Minister sprawiedliwości miał wydać przepisy, które szczegółowo określiłyby zakres sprawozdań oraz zasady biurowości i rachunkowości komorników. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli konsekwencją niewydania wspomnianych aktów wykonawczych był brak danych statystycznych z zakresu egzekucji należności sądowych prowadzonej przez komorników, co z całą pewnością utrudniało prowadzenie ogólnego nadzoru nad komornikami. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości twierdzą, że delegacje ustawowe zostały nieprawidłowo skonstruowane i w konsekwencji nie spełniają wymogów konstytucyjnych. Najwyższa Izba Kontroli zwraca jednak uwagę na fakt, że ustawa o komornikach została uchwalona w sierpniu 1997 roku i w tym czasie mogła zostać znowelizowana. Poza tym, Ministerstwo Sprawiedliwości mogło wydać wspomniane akty wykonawcze w zakresie, w jakim było to możliwe, zakładając, że zakres sprawozdania komornika wynika z zakresu wykonywanych przez niego czynności, a zasady rachunkowości powinny być zgodne z ustawą o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Kolejny zarzut, który Najwyższa Izba Kontroli sformułowała pod adresem Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczył utworzenia rezerwy budżetowej w wysokości 34 mln złotych i rozdysponowania jej dopiero w trakcie roku sprawozdawczego. Ministerstwo Sprawiedliwości twierdzi, że istnieją podstawy prawne pozwalające na dwuetapowe rozdzielanie środków budżetowych, tymczasem według Najwyższej Izby Kontroli żaden przepis nie stwarza podstawy do wspomnianego dwuetapowego rozdziału środków budżetowych. Przepisy nakazują rozdysponowanie kwoty we właściwym terminie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#KrystynaSzajdakowska">Przejdę teraz do omówienia kwestii zobowiązań wymagalnych, które w roku sprawo-zdawczym opiewały na kwotę ponad 800 tys. złotych. Zwracam jednak uwagę, że zanim Najwyższa Izba Kontroli zajęła się wspomnianym zagadnieniem Ministerstwo Sprawiedliwości podjęło odpowiednie działania i powiadomiło resortową komisję do rozpoznawania spraw o naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#KrystynaSzajdakowska">Najwyższa Izba Kontroli sformułowała również zarzuty dotyczące nierzetelnego przygotowania sprawozdania o wydatkach budżetowych, a konkretnie podania nieprawidłowej informacji. Zdaniem NIK wspomniany błąd wynikał z niezrozumiałych przyczyn. Dodam, że wspomniany błąd nie spowodował żadnych negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#KrystynaSzajdakowska">Uznaliśmy również, że nie ma podstaw prawnych do wypłacania uposażeń członkom zarządu głównego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy i Pracowników Więziennictwa, którzy w omawianym okresie nie wykonywali pracy na rzecz prawodawcy, lecz pełnili funkcje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#KrystynaSzajdakowska">Na zakończenie chciałabym odnieść się do wykonania budżetu w części 83 - Rezerwy celowe - poz. 52, 68. Pierwsza z wymienionych rezerw przeznaczona na zwiększenie wynagrodzeń komorników i kuratorów została przekazana w roku sprawozdawczym. Przy czym zwracam uwagę, że Najwyższa Izba Kontroli nie przeanalizowała szczegółowo wspomnianej kwestii. Druga z rezerw dotyczy wypłaty odszkodowań dla osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego. Na wysokość wspomnianych odszkodowań nie ma wpływu ani Ministerstwo Sprawiedliwości, ani Sejm, gdyż wynika ona z orzeczeń sądowych. Ministerstwo Finansów przekazuje środki sukcesywnie w miarę orzekania odszkodowań. W tym zakresie Ministerstwo Sprawiedliwości jest jakby pośrednikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym sformułować pytanie dotyczące zaległości w zakresie egzekwowania należności. Wspomniana proporcja pomiędzy wyegzekwowanymi i niewyegzekwowanymi należnościami jest wynikiem niewydolności sądów i braku poszanowania dla orzeczeń sądowych. Oczekuję, że pan minister Janusz Niemcewicz wyjaśni, jakie działania można podjąć w tym zakresie. Chciałbym również dowiedzieć się, co dzieje się z niezrealizowanymi orzeczeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze, proszę, aby pan minister Janusz Niemcewicz wyjaśnił kwestię blisko 6-krotnego wzrostu zobowiązań do poziomu 122 mln złotych, w tym zobowiązań wymagalnych - do poziomu 866 tys. złotych. Czy w tym zakresie nie mamy do czynienia ze zjawiskiem narastania długów podobnym, jak obserwowane w służbie zdrowia, a później w szkolnictwie?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie, chciałbym sformułować pytanie dotyczące sprawności działania prokuratury. Dlaczego Henryka Niewiadomskiego, mieszkańca Ząbek nie osadzono w areszcie w Warszawie? Przypominam, że udało się to w Białymstoku. Być może sędziowie w Białymstoku powinni dostać wyższe pensje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Panuje przekonanie, że nie warto występować do sądu o tytuł wykonawczy, ponieważ komornicy działają opieszale i z reguły ograniczają się do pobrania zaliczki na koszty. Jakie działania zamierza podjąć Ministerstwo Sprawiedliwości, aby przekonać osoby zainteresowane, że warto występować do sądu o tytuł wykonawczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszNiemcewicz">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie dotyczące aresztowania pana Henryka Niewiadomskiego. Ze względu na właściwość miejscową wspomniana sprawa był prowadzona przez prokuraturę w Białymstoku, a następnie będzie prowadzona przez sąd w Białymstoku. Sprawa dotyczy bowiem przestępstw granicznych dokonywanych na obszarze właściwości sądu i prokuratury białostockiej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie, chciałbym odnieść się do kwestii ściągania przez komorników należności zasądzonych przez sąd. W tym zakresie nie można być zadowolonym ze stanu egzekucji orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych. Przypominam, że dwa lata temu została zmieniona ustawa o komornikach. Celem zmiany, która polegała między innymi na bliższym powiązaniu wysokości wynagrodzenia komornika ze skutecznością działania miało być zwiększenie skuteczności egzekucji należności. W ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości wspomniana ustawa nie spełniła oczekiwań posłów, gdyż wynagrodzenie komornika nie zostało w dostatecznym stopniu uzależnione od skuteczności działania. Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości należy udoskonalić ustawę o komornikach i zmienić przepisy Kodeksu postępowania cywilnego regulujące egzekucję sądową w sprawach cywilnych. Informuję, że prace komisji kodyfikacji i prawa cywilnego nad przygotowaniem projektu zmieniającego postępowanie egzekucyjne dobiegają końca. Wspomniany projekt wpłynie do Sejmu we wrześniu bieżącego roku. Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje również projekt nowelizacji ustawy o komornikach.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanuszNiemcewicz">Przejdę do omówienia kwestii zaległości w egzekucji grzywien i kar. Istotnie egzekucja grzywien i kar pozostawia wiele do życzenia. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest między innymi fakt, że w Polsce grzywny orzeka się na ogół wobec ludzi nie posiadających majątku, który pozwoliłby na łatwe wyegzekwowanie należności. W konsekwencji znaczna część grzywien nie zostaje wyegzekwowana i jest zamieniana na inny rodzaj kar. Dane wskazują, że w ubiegłym roku wyegzekwowano kwotę 1.091 mln złotych, natomiast zaległości opiewały na kwotę ponad 329 mln złotych. Poziom wykonania bliski 70% utrzymuje się od kilku lat. Z roku na rok znacznie wzrastają kwoty ściągane z tego tytułu. Przykładowo w 1996 roku wykonanie kształtowało się na poziomie ponad 669 mln złotych, natomiast w roku 1998 - ponad 1.091 mln złotych. Nie oznacza to, że 70%-owy wskaźnik skuteczności jest wskaźnikiem zadowalającym. Informuję, że podjęliśmy pewne organizacyjne starania mające na celu poprawę skuteczności, ale mimo wzrastającej liczby spraw rozpatrywanych przez sądy skuteczność kształtuje się wciąż na poziomie bliskim 70%.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanuszNiemcewicz">Na pytanie dotyczące wzrostu zobowiązań wymagalnych odpowiedzi udzieli dyrektor Departamentu Budżetowego w Ministerstwie Sprawiedliwości, pan Zbigniew Dyzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewDyzio">Olbrzymi poziom zobowiązań ogółem, o którym mowa w sprawozdaniu jest wynikiem zmiany systemu statystycznego. W zobowiązaniach ogółem roku poprzedniego zostały uwzględnione należne wynagrodzenia roczne, czyli tak zwane „trzynastki”, które w resorcie sprawiedliwości stanowią kwotę około 100 mln złotych. Realnie w 1997 roku zobowiązania ogółem kształtowały się na poziomie 21,7 mln złotych. Natomiast w 1998 niewymagalne zobowiązania ogółem wynosiły realnie około 26 mln złotych. Zatem wzrost w tym zakresie jest znikomy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZbigniewDyzio">Na koniec 1997 roku zadłużenie resortu sprawiedliwości z tytułu zobowiązań wymagalnych kształtowało się na minimalnym poziomie 56–60 tys. złotych. Na koniec roku poprzedniego wspomniane zadłużenie wyniosło 866 tys. złotych i powstało w kilku sądach. Każdy taki przypadek został szczegółowo przeanalizowany i będzie poddany orzecznictwu komisji do spraw dyscypliny budżetowej. Wspomniana kwota nie ma znaczenia dla zabezpieczenia finansowego realizacji funkcji resortu sprawiedliwości, którego budżet kształtuje się na poziomie 4 mld złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykGoryszewski">W kontekście powyższych wyjaśnień, chciałbym dowiedzieć się, jaki jest stan zaawansowania prac nad reformą systemu wpisów do ksiąg wieczystych? Opóźnienia w zakresie dokonywania wpisów do ksiąg wieczystych są utrudnieniem dla wielu inwestorów, w tym również zagranicznych. Trudna sytuacja w omawianym zakresie istotnie komplikuje życie gospodarcze podmiotów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mówiąc o zaległościach w zakresie dokonywania wpisów do ksiąg wieczystych, należy zwrócić uwagę na fakt, że na obraz w tym zakresie wpływa sytuacja obserwowana w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście wspomniane zaległości występują w wielkich miastach. W mniejszych miejscowościach, w których nie istnieje rynek nieruchomości nie występuje wspomniany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszNiemcewicz">Niestety, wspomniane problemy nie występują wyłącznie w wielkich miastach. Przykładowo w Warszawie w zakresie ksiąg wieczystych obserwujemy katastrofalną sytuację. Natomiast w Krakowie i Poznaniu sytuacja jest znacznie lepsza. Przyczyną tego stanu rzeczy jest fakt, że pracownicy wydziału ksiąg wieczystych sądu warszawskiego pracują w bardzo trudnych warunkach. Istnieje szansa poprawy warunków pracy wspomnianego wydziału, gdyż możliwe, że jeszcze w bieżącym roku ukończona zostanie inwestycja realizowana przy ulicy Ogrodowej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie, przygotowujemy projekt nowelizacji prawa o księgach wieczystych, który najprawdopodobniej wpłynie do Sejmu przed przerwą wakacyjną, albo tuż po tej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszNiemcewicz">Po trzecie, funkcjonowanie ksiąg wieczystych powinno zdecydowanie usprawnić zatrudnienie referendarzy. Wspomniane czynności może, ale nie musi wykonywać sędzia, gdyż niewielką część czynności wieczysto-księgowych stanowią czynności, które powinien wykonywać sędzia. W roku bieżącym zwiększymy liczbę referendarzy, zatrudnionych zwłaszcza w wydziałach ksiąg wieczystych. W przyszłym roku wspomniane działanie będzie kontynuowane. Dążymy do zastępowania sędziów zajmujących się rejestrami sądowymi i księgami wieczystymi, referendarzami. W konsekwencji sędziowie nie będą musieli wykonywać czynności niesędziowskich. Poza tym, od referendarzy będzie można wymagać większej dyscypliny pracowniczej, gdyż nie są to pracownicy niezawiśli, lecz pracownicy administracyjni - prawnicy wyżej kwalifikowani od urzędnika sądowego, ale nie posiadający atrybutu niezawisłości. Wspomniane zmiany organizacyjne nie przyczynią się do radykalnej zmiany sytuacji w omawianym zakresie, ale powinny, zwłaszcza w sądzie warszawskim w sposób odczuwalny poprawić sprawność postępowania wieczysto-księgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy rozważano możliwość dekoncentracji wydziału ksiąg wieczystych w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#HenrykGoryszewski">Prawdopodobnie budowa gmachu Sądu Najwyższego w Warszawie była błędem. Zamiast wspomnianej inwestycji należało zbudować trzy sądy rejonowe na peryferiach Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy istnieje potrzeba utworzenia takiego wydziału na obszarze prawobrzeżnej Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszNiemcewicz">Planujemy podział sądu warszawskiego na dwa mniejsze sądy. Taki podział będzie wymagał również podziału ksiąg wieczystych. Podobną operację planujemy w Katowicach, gdzie sądem, z racji jego rozmiarów nie można sprawnie kierować. Jeden ze śląskich samorządów udostępni resortowi znakomity budynek i przekaże dużą pulę pieniędzy na dostosowanie wspomnianego budynku do wymogów, jakie powinien spełniać budynek sądu okręgowego. Podobne rozmowy z samorządami i władzami warszawskimi nie dały zadowalających rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszNiemcewicz">W chwili obecnej istnieje możliwość uzyskania nieruchomości na ulicy Jagiellońskiej w Warszawie, w której może zostać utworzony nowy sąd okręgowy. Rozwiązałoby to trudności lokalowe sądów warszawskich. Jeżeli uzyskamy tę nieruchomość w roku bieżącym, konieczne będzie przeprowadzenie trzyletniej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">Deklaruję moją pomoc w tej sprawie. Jeżeli nie uda się uzyskać wspomnianej nieruchomości, wówczas porozmawiam z burmistrzem w Ząbkach i przeniesiemy sąd okręgowy do Ząbek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszNiemcewicz">Byłbym zwolennikiem zlokalizowania sądu warszawskiego poza Warszawą. Nie możemy przenieść sędziego na inne służbowe miejsce pracy bez jego zgody. Sędziowie warszawscy nie wyrażają zgody na przeniesienie się chociażby na Pragę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie nie jest bezpośrednio związane z realizacją budżetu państwa. Kiedy resort sprawiedliwości dostosuje organizację sądów do nowego podziału administracyjnego kraju? Przykładowo w powiecie Nowy Tomyśl jest gmach, w którym mógłby zostać utworzony sąd oraz sędziowie, którzy chętnie podjęliby tam pracę. Tymczaseem resort sprawiedliwości nie podejmuje decyzji o utworzeniu sądu we wspomnianym powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszNiemcewicz">Ustawa obowiązująca obecnie oraz projekt ustawy o ustroju sądów, przygotowywany obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości dopuszcza możliwość utrzymywania rozbieżności pomiędzy okręgami administracyjnymi, a okręgami sądowymi, co jest uzasadnione. Oczywiście nie w każdym przypadku okręg sądowy musi różnić się od okręgu administracyjnego. W przeciwnym przypadku konieczne byłoby zniesienie kilku sądów okręgowych, których utrzymanie byłoby niemożliwe przy założeniu, że ich obszary właściwości miałyby pokrywać się z obszarami administracyjnymi. Zdajemy sobie sprawę, że w chwili obecnej istnieją pewne nieprawidłowości wynikające z przejściowego niepokrywania się szczegółowych granic. Informuję jednak, że trwają właśnie prace nad rozporządzeniem dostosowującym sytuację tam, gdzie jest to konieczne. Wraz z projektem ustawy o ustroju sądów powszechnych zostanie ono przedłożone posłom. Zwracam uwagę na fakt, że w chwili obecnej dostosowywanie ustroju sądów rejonowych do powiatów wymagałoby przeniesienia 40% ksiąg wieczystych pomiędzy sądami. Pomijając komplikacje prawne informuję, że resort sprawiedliwości nie dysponuje odpowiednimi środkami na sfinansowanie takiej operacji. Zgodnie z prawem przeniesienie księgi wieczystej wymaga zawiadomienia o tym fakcie każdej zainteresowanej osoby. Dodam, że po ostatniej zmianie terytorialnej, która nastąpiła w połowie lat 70-tych proces porządkowania ksiąg wieczystych trwał 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszNiemcewicz">Dodam jeszcze, że 1 stycznia zamierzamy utworzyć w Nowym Tomyślu sąd grodzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że dla zahamowania tendencji dekoncentracyjnych okręgi administracji sądowej, skarbowej, czy wojskowej nie powinny pokrywać się z okręgami administracji ogólnej. W przeszłości okręgi sądowe nie pokrywały się z okręgami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z faktem, że w zakresie omawianej części sprawozdania stwierdzono istotne uchybienia Komisja Finansów Publicznych podejmie decyzję w powyższej sprawie ostatniego dnia prac nad absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę, przedstawicieli resortu sprawiedliwości, aby dane dotyczące wykonania budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości w 1998 roku w zakresie wynagrodzeń zostały sklasyfikowane z podziałem na sędziów i pozostałych pracowników sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszNiemcewicz">Oświadczam, że przygotujemy takie opracowanie i przekażemy je Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>