text_structure.xml
57.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławPietrewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, którego przedmiotem będzie rozpatrzenie informacji ministra finansów o przeniesieniach wydatków przeznaczonych na finansowanie zadań administracji rządowej i samorządowej, dokonanych na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy budżetowej na rok 1999, w zakresie związanym ze zmianami kompetencji, wynikającymi z reformy ustrojowej państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławPietrewicz">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o zreferowanie materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Artykuł 47, który jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji, upoważnia ministra właściwego do spraw finansów do dokonania przeniesień wydatków przeznaczonych na finansowanie zadań administracji rządowej i samorządowej, w zakresie związanym ze zmianami kompetencji wynikającymi z reformy ustrojowej państwa, w obrębie jednego działu, miedzy częściami, rozdziałami i paragrafami. Przeniesienia, o których mowa w ust. 1 mogły być dokonywane do dnia 30 kwietnia. Ponadto minister właściwy do spraw finansów do dnia 15 maja 1999 roku miał przedłożyć komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu informację o dokonanych zmianach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że proces dokonywania zmian został zakończony dnia 30 kwietnia o północy, gdyż konieczne było wyjaśnienie bardzo wielu spraw, nierzadko bardzo złożonych. Dnia 14 maja na ręce przewodniczącego Komisji złożyliśmy sprawozdanie, które obejmuje ogólną charakterystykę dokonanych zmian oraz trzy załączniki. W pierwszym załączniku omówione zostały poszczególne przeniesienia, natomiast w dwóch kolejnych załącznikach zamieszczone zostały tablice ilustrujące dokonane przesunięcia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Generalnie efektem wspomnianych zmian było zmniejszenie wydatków na zadania własne dysponentów administracji rządowej oraz przesunięcie kwoty 202.329.611 złotych na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego. Powyższe przesunięcia zwiększyły zatem udział samorządu w ogólnej puli wydatkowanych środków. Dotacje z budżetu rządowego dla powiatów wzrosły o blisko 160 mln złotych, dla samorządów wojewódzkich - o 9.891 tys. złotych. Odpowiednio dotacje przeznaczone na finansowanie zadań gminy zwiększyły się o 32.266 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wspomniane przesunięcia nie były równomiernie rozłożone pomiędzy poszczególne działy budżetu i dlatego w sprawozdaniu zwróciliśmy szczególną uwagę na przesunięcia, które miały największą skalę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwszej kolejności wymienię ministra edukacji narodowej, który na podstawie po-rozumień z administracją rządową przesunął ze swojego budżetu na zadania własne powiatów i zadania realizowane przez samorządy województw kwotę 22.892 tys. złotych. Drugą grupę przesunięć stanowią zmiany związane z budżetem ministra spraw wewnętrznych i administracji, który na zadania powiatowe przekazał kwotę 70.876 tys. złotych. Minister kultury i sztuki dokonał przesunięć na zadania realizowane przez powiaty na łączną kwotę 43.557 tys. złotych. Dodam również, że na zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego z budżetów wojewodów została przesunięta kwota 65.003 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Reforma terytorialna oraz reforma zdrowia spowodowały konieczność zmiany adresatów wydatkowanych środków. W konsekwencji z budżetów Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej dokonano odpowiednich przesunięć. Szczegółowy opis poszczególnych zmian w poszczególnych działach jest zawarty w załączniku nr 1.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiednio, w dziale 31 zatytułowanym „Budownictwo” w konsekwencji wspomnianych przesunięć zwiększeniu uległa wysokość dotacji celowych na zadania administracji rządowej realizowane przez powiaty o kwotę 159 tys. złotych. W związku z faktem, że jest to niewielki dział w budżecie, przesunięcia w jego zakresie były również minimalne i ograniczone do kilku zadań związanych z podziałem zadań między powiatami w województwie małopolskim, w województwie mazowieckim i dolnośląskim. Wszystkie ws-pomniane przesunięcia dotyczyły wykonywania zadań z zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 40 zatytułowanym „Rolnictwo” dokonano przesunięć na łączną kwotę 32.739 tys. złotych. Powyższe zmiany wiązały się ze zmniejszeniem wydatków inwestycyjnych wojewodów łódzkiego, małopolskiego, śląskiego i wielkopolskiego oraz zwiększeniem dotacji celowych przekazanych z budżetu na inwestycje realizowane przez samorządy województw na podstawie porozumień z organami administracji rządowej na budowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych. Drugą grupę zadań realizowanych w ramach działu 40 stanowią dotacje celowe na zadania bieżące realizowane przez samorządy na podstawie porozumień z organami administracji rządowej, w zakresie budowy i utrzymania urządzeń melioracji wodnych, usług geodezyjnych i zarządzania spółkami wodnymi. Zmiany wynikają z faktu, iż w konsekwencji przesunięć terytorialnych pewne jednostki faktycznie realizujące zadania rządowe znalazły się w gestii samorządów. Kolejną grupę stanowią przeniesienia związane z ośrodkami doradztwa rolniczego. W efekcie zmian dokonano przesunięć pomiędzy wojewodami, gdyż po zmianie podziału administracyjnego kraju gestorzy realizujący określone zadania stali się mieszkańcami innych województw.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przejdę teraz do omówienia zmian zaistniałych w dziale 45 zatytułowanym „Leśnictwo”. W ramach wspomnianego działu za aprobatą właściwego ministra dokonano przesunięcia związanego z liczbą osób oraz środkami na zadania dotyczące parków narodowych i krajobrazowych. Po ponownym przeanalizowaniu sytuacji wojewodowie i przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego uważają, że pewne przesunięcia nie powinny mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 70 zatytułowanym „Gospodarka komunalna” mieliśmy do czynienia z dwiema zmianami. Pierwsza kwestia, jaką jest budowa Elektrociepłowni Głogów, budziła wątpliwości posłów już przy omawianiu sprawozdania z realizacji budżetu. Dla wspomnianej inwestycji, realizowanej uprzednio jako inwestycji centralnej, nie można obecnie znaleźć jednostki prowadzącej. W związku z powyższym musimy zastanowić się, czy nie należałoby zaniechać udziału budżetu państwa w realizacji omawianej inwestycji. Budowa była bowiem przekazana do powiatu, który następnie chciał przekazać ją miastu. Ostatecznie na mocy decyzji Rady Ministrów wspomniana inwestycja została przypisana wojewodzie. Żadna z wymienionych jednostek nie chce ponosić kosztów związanych z realizacją budowy Elektrociepłowni Głogów. Druga zmiana dotyczyła inwestycji, jaką jest budowa kolektora, realizowanej w interesie gmin i powiatów na terenie województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ramach działu 74 zatytułowanego „Gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne” dokonano przesunięć na kwotę 3,3 mln złotych, które dotyczyły spraw regulujących układy terytorialne.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejnym działem, w którym dokonano zmian, jest dział 79 zatytułowany „Oświata i wychowanie”. Jest to duży dział i jego uporządkowanie stanowiło niemały problem. W ramach powyższego działu w budżetach wojewodów dokonano przesunięć w łącznej kwocie 30.013 tys. złotych, porządkując przynależność poszczególnych jednostek do powiatów, gmin, wojewodów samorządowych i zwiększając przy tym pulę środków. W ramach omawianego działu dokonano również przesunięć w kwocie 10.892 tys złotych z części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej do części 85 - Budżety wojewodów z przeznaczeniem na dotacje celowe przekazywane na rzeczy budżetów terytorialnych, co wiąże się z różnymi funkcjami edukacyjnymi, które nie są objęte subwencją oświatową. W omawianym dziale mamy również do czynienia z przesunięciami z budżetu ministra kultury i sztuki, dotyczącymi szkół artystycznych i internatów. Przypominam, że na mocy ustaw kompetencyjnych wspomniane szkoły są prowadzone przez ministra kultury i sztuki z wyjątkiem sytuacji, w których minister zawarł porozumienie, zgodnie z którym jednostka dotychczas prowadząca daną szkołę chce prowadzić tę szkołę w dalszym ciągu. Wiele takich porozumień, zawartych w 1998 roku zostało podtrzymanych w wielu przypadkach i to było powodem przesunięć dokonanych w części 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki. Dział dotyczący edukacji jest uwzględniony również w części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. W ramach wspomnianej części dokonano również przeniesienia będącego konsekwencją porządkowania administracji. Mam mianowicie na myśli Centrum Edukacji Medycznej zlokalizowane w Warszawie. Zgodnie z obecnie obowiązującym porządkiem prawnym wspomniana jednostka nie powinna nie powinna być instytucją ministra zdrowia i opieki społecznej, gdyż jest to instytucja, nad którą nadzór pełni minister edukacji narodowej. Dlatego też wprowadzono stosowne zmiany w budżecie ministra edukacji narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ramach działu 85 zatytułowanego „Ochrona zdrowia” dokonano przesunięć w kwocie 51.429 tys. złotych. W konsekwencji zmian zwiększone zostały dotacje celowe dla gmin o kwotę 35.879 tys. złotych, dla powiatów o kwotę 15.518 tys. złotych oraz dla samorządów województw o kwotę 31.528 tys. złotych. Wspomniane przesunięcia wiążą się zarówno z techniką płacenia składek na ubezpieczenia zdrowotne przez poszczególne organy, jak również z techniką finansowania instytucji, które przeszły w gestię samorządów i wykonują określone zadania. Najwięcej problemów w tym zakresie wywoływała kwestia odpowiedniego ustawienia inspekcji sanitarnych. Jest to problem o zasięgu terytorialnym. Inspekcje sanitarne funkcjonujące w ramach dawnego podziału terytorialnego miały nieco inne zakresy terytorialne. Po połączeniu województw okazało się, że konieczna jest zmiana zasięgów terytorialnych niektórych inspekcji sanitarnych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 86 zatytułowanym „Opieka społeczna” dokonano przesunięć na łączną kwotę 11,5 mln złotych. Wśród najważniejszych zmian mogę wymienić zwiększenie dotacji dla powiatowych centrów pomocy rodzinie, dofinansowanie, w niektórych przypadkach zadań związanych z prowadzeniem domów społecznych specjalnej troski bądź ze świadczeniami dla osób o określonych rodzajach inwalidztwa lub niepełnosprawności. Mam na myśli osoby z poważnymi zaburzeniami ruchu i zaburzeniami psychicznymi. W tym zakresie dokonano zmian zarówno w ramach województw, jak również w relacji między woje-wództwami a administracją rządową.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 91 zatytułowanym „Administracja państwowa i samorządowa” zwiększono dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego o kwotę 8.317 tys. złotych (w tym dla powiatów o kwotę 6.848 tys. złotych, dla gmin o kwotę 1.190 tys. złotych i dla województw o kwotę 279 tys. złotych). Zwiększenie dotacji dla powiatów przeznaczone jest głównie dla powiatowych komisji poborowych, a nastąpiło w wyniku zmniejszenia wydatków na wynagrodzenia i wydatków pochodnych w wojewódzkich komisjach poborowych. Przesunięcia wiążą się również z zadaniami realizowanymi na podstawie porozumień zawartych przez wojewodów i samorządy. W tym dziale miały również miejsce przeniesienia pomiędzy województwami ościennymi. Wspomniane zmiany były zaopiniowane i dokonane przy ścisłej współpracy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz z wojewodami.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ramach działu 93 zatytułowanego „Bezpieczeństwo publiczne” istotna była kwestia rozdzielenia pomiędzy administrację rządową i samorządową, zwłaszcza powiatową spraw związanych z bezpieczeństwem, a więc z usytuowaniem komend policji, straży pożarnej oraz z działalnością jednostek organizacyjnych obrony cywilnej. W konsekwencji w wyniku wszystkich wspomnianych przesunięć budżety wojewodów zwiększyły się per saldo o 96 mln złotych, co stanowiło pulę, z której zostały przekazane dotacje dla poszczególnych poziomów władz samorządowych. Oczywiście dysponujemy szczegółową listą wspomnianych zapisów.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dziale 98 zatytułowanym „Obrona narodowa” dokonano zmian w budżecie wojewody warmińsko-mazurskiego i wojewody opolskiego, które dotyczą przeniesienia w ramach pozostałych wydatków obronnych, wydatków inwestycyjnych i zwiększenia wydatków bieżących z przeznaczeniem na utrzymanie rezerw państwowych w jednostkach zlokalizowanych na terenie tych województw.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kończąc, informuję, że jesteśmy w stanie udzielić szczegółowych informacji dotyczących poszczególnych przesunięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos w sprawie omawianego materiału?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli nie zajmowała się jeszcze zmianami dokonanymi w roku bieżącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby sformułować jakieś pytania pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HelenaGóralska">Pierwsze moje pytanie dotyczy inwestycji, jaką jest budowa Elektrociepłowni Głogów. Przyznaję, że nie zrozumiałam wyjaśnień przedstawionych przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Zgodnie z przedłożoną informacją dotacja celowa na wspomnianą inwestycję została zmniejszona o 2 mln złotych. Przedstawicielka resortu finansów stwierdziła, że żadna jednostka nie chce prowadzić wspomnianej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HelenaGóralska">W kolejności chciałabym odnieść się do informacji zawartej na stronie 4 przedłożonego materiału, zgodnie z którą zmniejszeniu uległy również dotacje na realizację inwestycji własnych gmin, w tym na budowę oczyszczalni ścieków w Szczytnie. W moim przekonaniu powyższa kwestia nie ma nic wspólnego z reformą samorządową i dlatego proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HelenaGóralska">Po trzecie, chciałabym zgłosić wątpliwość w sprawie Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. W budżecie na rok 1999 na wspomnianą instytucję przeznaczono trzynaście razy więcej środków niż w budżecie na rok 1998. Tymczasem zgodnie z informacją zawartą w omawianym materiale zwiększone zostały wydatki Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich o 21.368 złotych. Nie jest to duża kwota, niemniej jednak biorąc pod uwagę fakt 13-krotnego zwiększenia puli środków przyznanych na ten cel, chciałabym poznać uzasadnienie wspomnianej zmiany.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HelenaGóralska">Kolejna moja uwaga dotyczy przesunięć dokonanych w dziale 86 zatytułowanym „Opieka społeczna”. W budżecie wojewody lubelskiego, wielkopolskiego i pomorskiego zmniejszono dotacje celowe przeznaczone na utrzymanie pensjonariuszy w domach pomocy społecznej i zwiększenie dotacji celowych przekazanych z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej realizowane przez powiat. Być może jest to ten sam cel. W materiale znalazłam informacje, iż dokonano zmniejszenia puli środków przeznaczonych na utrzymanie pensjonariuszy w domach pomocy społecznej. Tymczasem, nie słyszałam, aby domy pomocy społecznej dysponowały nadmiarem środków.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HelenaGóralska">W kolejności chciałabym odnieść się do zmian dokonanych w dziale 85 zatytułowanym „Ochrona zdrowia”. Na stronie 10 omawianego materiału zawarto informację, zgodnie z którą zmiany wynikające z reformy służby zdrowia wprowadzone w budżecie części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, w dziale ochrona zdrowia, dotyczą przeniesienia środków na sfinansowanie staży absolwentów wyższych szkół medycznych. Chciałabym dowiedzieć się, jaki związek ma powyższa kwestia z reformą administracyjną bądź z reformą służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#HelenaGóralska">Mam również uwagę dotyczącą użytego w materiale sformułowania „dotacje dla jednostek niepaństwowych”. Zwracam uwagę, że przytoczone sformułowanie przestało być aktualne z dniem 1 stycznia 1999 roku na mocy przepisu ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie intencji wspomnianego zapisu.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#HelenaGóralska">Na zakończenie chciałabym zwrócić uwagę, że dokonano bardzo wiele przesunięć środków z powiatów do województw. Przykładowo w budżecie wojewodów mazowieckiego i pomorskiego zmniejszono dotacje celowe przeznaczone na finansowanie kosztów utrzymania powiatowych inspekcji weterynaryjnych i zwiększono środki przeznaczone na wydatki wojewodów na wojewódzkie inspekcje weterynaryjne. Zwracam uwagę, że przeprowadzając reformę zakładaliśmy, że im niższy szczebel dysponuje środkami, tym lepiej. Tymczasem, w wyniku wielu z dokonanych zmian przekazano środki z powiatu do województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym odnieść się jeszcze do jednego zagadnienia, a mianowicie informacji zawartej na stronie 16 materiału, zgodnie z którą w budżecie wojewody łódzkiego nastąpiło zmniejszenie wydatków bieżących na zadania obronne i zwiększenie dotacji celowych dla Aeroklubu Łódzkiego. Proszę o wyjaśnienie związku wspomnianego przesunięcia z reformą ustrojową państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Jestem członkiem podkomisji do spraw inwestycji centralnych i dlatego pierwsze z moich pytań dotyczy budowy Elektrociepłowni Głogów. Ws-pomniana inwestycja jest realizowana od 1983 roku i od samego początku nie miała dobrego gospodarza. Zgodnie z ostatnim raportem Najwyższej Izby Kontroli starosta głogowski odmówił przejęcia wspomnianej inwestycji. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner stwierdziła natomiast, że inwestycja została przejęta przez wojewodę. W związku z powyższym, chciałbym dowiedzieć się, kto wystąpił z wnioskiem o obniżenie o 2 mln złotych puli środków przeznaczonych na realizację inwestycji?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Podobnie wygląda sprawa drugiej inwestycji, o którą zapytała pani posłanka Helena Góralska. W efekcie zmian środki pozostaną w dyspozycji wojewody warmińsko-mazurskiego. Według informacji przekazanych przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów wspomniane środki mają zostać przekazane na dotacje na finansowanie inwestycji podmiotów gospodarczych. Chciałbym dowiedzieć się, jakie są to inwestycje.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Kolejne z pytań dotyczy Ministerstwa Kultury i Sztuki, a konkretnie zmian dokonanych w ramach działu 83 zatytułowanego „Kultura i sztuka”. Zgodnie z informacją zawartą w materiale minister finansów dokonał przeniesienia kwoty blisko 23 mln złotych na konserwację zabytków do budżetów wojewodów. Interesuje mnie, dlaczego dokonano przesunięcia na taką, a nie inną kwotę. Pamiętam, że w budżecie na ten rok wspomniana kwota została określona na poziomie o wiele wyższym. Dlaczego częścią tej kwoty ma dysponować minister kultury i sztuki, a właściwie w imieniu ministra - generalny konserwator zabytków, a drugą częścią bezpośrednio wojewodowie, a konkretnie w imieniu wojewodów - wojewódzcy konserwatorzy zabytków?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Chciałbym również zgłosić wątpliwość dotyczącą zmian dokonanych w ramach działu 93 zatytułowanego „Bezpieczeństwo publiczne”. W materiale zawarto informację, iż między innymi w ramach budżetu województwa lubelskiego zostaną przekazane środki na szkolenie ludności w zakresie powszechnej samoobrony. W związku z powyższym, proszę o wyjaśnienie pojęcia „powszechna samoobrona”.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Na zakończenie chciałbym podzielić wątpliwości zgłoszone przez panią posłankę Helenę Góralską dotyczące reformy. Przede wszystkim obawiam się, że pula środków, jakimi dysponują jednostki samorządu terytorialnego, jest zbyt mała. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotyczy lat 1999–2000. Tymczasem nic nie wskazuje na to, że czynione są przygotowania do zmiany ustawy. Generalnie po przeczytaniu materiału przygotowanego przez Ministerstwo Finansów można dojść do wniosku, że gminy, powiaty i województwa dysponują niewystarczającą ilością środków. Pieniędzy brakuje zarówno na zadania własne, jak również na zadania zlecone realizowane na mocy porozumień z administracją rządową. Czy w najbliższym czasie sytuacja może ulec zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławPietrewicz">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Franciszek Potulski oraz pan poseł Andrzej Woźnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, czy omawiany proces przesunięć został już zakończony, czy też w roku bieżącym będą dokonywane dalsze zmiany? Czy w chwili obecnej rozpatrywane są ewentualne wnioski, które będą wymagały odpowiednich zmian?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#FranciszekPotulski">Po drugie, czy w wyniku reformy administracyjnej państwa jakaś jednostka została pominięta, przestała istnieć bądź nie określono źródeł finansowania jej działalności? W związku z faktem, że znam odpowiedź na drugie ze sformułowanych pytań, zalecam ostrożną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie dotyczące działu zatytułowanego „Opieka społeczna”. W tym zakresie zarówno w budżetach wojewodów, jak i w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonano szeregu zaskakujących przesunięć. Przykładowo, najzamożniejsze województwo mazowieckie w wyniku zmian otrzymało ponad 5 mln złotych, a województwo małopolskie - około 3,5 mln złotych. Tymczasem, w budżecie województwa łódzkiego będącego w trudniejszej sytuacji zwiększono wydatki zaledwie o 2,5 mln złotych. Wojewoda łódzki przedłożył ministrowi finansów pismo, w którym stwierdził, że ze względu na parametryczną metodę rozdziału środków z opieki społecznej w dziale opieki społecznej brakuje ponad 80 mln złotych w stosunku do zadań realizowanych w roku poprzednim. W związku z powyższym, chciałbym poznać bardziej szczegółowe informacje dotyczące wspomnianych przesunięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z posłów chciałby sformułować pytania pod adresem przedstawicieli resortu finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGruszka">Moje pytanie jest bardzo szerokie i w pewnym sensie dotyczy wszystkich omawianych przesunięć. Z pewnością dokonane zmiany są uzasadnione. Niemniej jednak, czy związku z faktem, że nie wystarcza środków na zadania, jakimi zostały obarczone samorządy, Ministerstwo Finansów przewiduje możliwość dokonania nowelizacji budżetu państwa na rok bieżący?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MirosławPietrewicz">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o ustosunkowanie się do pytań sformułowanych przez członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa Elektrowni Głogów interesuje wszystkich posłów i dlatego przeczytam fragment listu z 14 kwietnia 1999 będącego wystąpieniem wojewody dolnośląskiego do ministra finansów. Wspomniany dokument ma następującą treść:</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">„Inwestycja centralna - budowa elektrociepłowni w Głogowie na mocy ustawy z dnia 13 października 1998 roku - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 roku w sprawie szczegółowych zasad przekazywania inwestycji centralnych została przekazana starostwu powiatu w Głogowie przez wojewodę legnickiego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przekazano protokół zdawczo-odbiorczy opracowany przez komisję powołaną zarządzeniem wojewody. Starosta zwrócił jednak otrzymane dokumenty bez podpisu i akceptacji. Rada powiatu wystąpiła równocześnie do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z prawem wyżej wymienionego rozporządzenia w części dotyczącej przekazania inwestycji Elektrociepłownia Głogów”. Dalsza część listu wojewody dolnośląskiego poświęcona jest stopniowi zaawansowania budowy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na inwestycję, jaką jest budowa elektrociepłowni w Głogowie, jest przeznaczona w budżecie państwa kwota 2 mln złotych. W związku z faktem, że wspomniana inwestycja będzie prowadzona przez wojewodę, automatycznie zmieniona została jej kwalifikacja budżetowa w ramach działu zatytułowanego „Inwestycje”. W efekcie zmiany przesunięto z par. 95 2 mln złotych i przekazano tę kwotę w ramach tego samego rozdziału do par. 74. Zmiana rozporządzenia przez Radę Ministrów o przekazaniu tej inwestycji była wynikiem doradztwa biura legislacyjnego rządu. Tylko takie działanie mogło zapobiec skierowaniu tej sprawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że obecnie i poprzednio środkami dysponował wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pieniądze pozostały w dyspozycji wojewody. Zmienił się jednak adresat tych środków. Przypominam, że starostwo nie chciało tej inwestycji. W chwili obecnej wspomniane środki są uwzględnione jako dotacja do inwestycji, a nie dotacja dla określonego powiatu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do wątpliwości związanych z pomocą społeczną. Na przykładzie jednego województwa wyjaśnię, na czym polegają wspomniane przesunięcia. Istotą zmian jest włączenie form pomocy innych niż dotacje dla domów pomocy społecznej, takich jak przykładowo dotacji do świadczonych usług dla osób pozostających poza domami pomocy społecznej. Na przykład, w ramach budżetu wojewody mazowieckiego mamy do czynienia z sytuacją, zgodnie z którą w tym samym rozdziale 8611 dokonano przesunięcia między dwoma paragrafami na kwotę 2,5 mln złotych. Zgodnie z ustawą kompetencyjną placówki o charakterze ponadgminnym z dniem 1 stycznia na mocy prawa zostały przekazane do powiatów i są prowadzone na zasadzie zadań zleconych. Wspomniane postanowienie musieliśmy uszanować zmniejszając pulę środków przyznanych gminom, a zwiększając pulę środków przyznanych powiatom. Przykładowo, oddziały przedszkoli specjalnych nie są samodzielnymi jednostkami, lecz wchodzą w skład ośrodków szkolno-wychowawczych i zespołów szkół specjalnych. W związku z powyższym konieczne było dokonanie stosownego przesunięcia. Przesunięcia dokonywane były również z placówek o charakterze lokalnym, czyli placówek gminnych do placówek ponadlokalnych. Wspomniane zmiany są bardziej związane z administracyjnym przyporządkowaniem jednostek niż z celami, na które wspomniane środki miały być wydatkowane. Dodam, że każde przesunięcie jest szczegółowo udokumentowane.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się jeszcze do inspekcji weterynaryjnej, która była przedmiotem zainteresowania posłów. Przykładowo, w dziale zatytułowanym „Rolnictwo” nastąpiło zmniejszenie nakładów na inspekcję weterynaryjną u wojewody. Dotacje przyznane przez powiat Ciechanów, Ostrołęka, Płock, Siedlce, Płońsk zostają przesunięte do rozdziału „Inspekcja weterynaryjna dla wojewódzkiego inspektoratu weterynarii”. Wspomniane zwiększenie wynika z faktu, że środki na utrzymanie oddziału zamiejscowego wojewódzkiej inspekcji weterynaryjnej w Ostrołęce zostały zaplanowane w dotacjach dla jednostek samorządowych. Natomiast utrzymanie pracowników administracyjnych pozostaje w gestii wojewódzkiego inspektoratu weterynarii. Środki na utrzymanie pracowników laboratorium zlokalizowanego w Płońsku zostały zaplanowane w ramach dotacji dla jednostek samorządowych, a laboratorium pozostaje na utrzymaniu wojewódzkiego inspektoratu weterynarii. Jednocześnie wojewoda informuje, że byłby skłonny złożyć wniosek o zwiększenie środków. Środki jednak były przesuwane w ramach budżetu. Podsumowując, w inspekcji weterynaryjnej dokonywano wyżej omówionych przesunięć.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kolejności chciałabym odnieść się do wątpliwości dotyczącej zmian dokonanych w dziale 85 zatytułowanym „Ochrona zdrowia”. Na stronie 10 omawianego materiału zawarto informację, zgodnie z którą zmiany wynikające z reformy służby zdrowia wprowadzone w budżecie części 35 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, w dziale ochrona zdrowia, dotyczą przeniesienia środków na sfinansowanie staży absolwentów wyższych szkół medycznych. Można odnieść wrażenie, że wspomniane zagadnienie nie wiąże się z reformami. Niemniej jednak w rzeczywistości wspomniane zagadnienie ma znaczenie. Do końca 1998 roku minister zdrowia i opieki społecznej rozmieszczał stażystów różnych kierunków w szpitalach i przekazywał szpitalom będącym państwowymi jednostkami budżetowymi środki na wynagrodzenia dla stażystów. Od 1 stycznia 1999 roku szpitale stały się samodzielnymi jednostkami, które są finansowane przez kasy chorych. Niemniej jednak stażyści nauk medycznych przed podjęciem własnej praktyki muszą odbyć staż. W związku z powyższym aby szpitale zechciały kształcić stażystów, minister zdrowia i opieki społecznej musi zawierać umowy z tymi samodzielnym jednostkami. W efekcie omawianego przesunięcia zamiast dotacji przekazywanej drogą administracyjną w chwili obecnej przekazanie środków na wynagrodzenia dla stażystów odbywa się w wyniku zawarcia umowy. Omawiana sprawa jest bardzo ważna, gdyż część obecnych stażystów podejmowało staże w okresie, gdy służba zdrowia była służbą państwową, czyli w drugiej połowie 1998 roku. Zwracam uwagę, że w niektórych dyscyplinach nauk medycznych staże trwają nawet do dwóch lat. Oznacza, to, że konieczne było rozwiązanie problemu finansowania kosztów zatrudnienia stażystów, którzy podjęli staż przed wprowadzeniem reformy. Zatem konieczne było przekazanie określonej puli środków dla już zatrudnionych stażystów i zarezerwowanie odpowiedniej kwoty dla nowych stażystów, którzy zostaną zatrudnieni w roku 1999. Myślę jednak, że pan minister Janusz Solarz będzie mógł udzielić znacznie bardziej szczegółowej informacji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam za użycie w materiale sformułowania „dotacje dla jednostek niepaństwowych”. Zapis dotyczy dotacji dla jednostek, które nie są jednostkami systemu budżetowego. Niestety, trudno pozbyć się przyzwyczajeń dotyczących starych, już nieaktualnych sformułowań. Intencją zapisu jest umożliwienie zawierania porozumień z jednostkami spoza sektora finansów publicznych, które są gotowe realizować określone zadania. Konieczne zatem było dokonanie takich przesunięć, które umożliwią dokonanie zapłaty za usługi wykonywane zgodnie z umową. Powtarzam, że sformułowanie „dotacje dla jednostek niepaństwowych” zostało użyte w materiale w wyniku pomyłki.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do pytania dotyczącego przyjętej koncepcji reformy kompetencyjnej. Przykładowo, dotacja z budżetu państwa związana z pomocą społeczną, która jest zadaniem własnym powiatu, powinna być kierowana do powiatu, który z kolei powinien płacić jednostce świadczącej usługę społeczną osobie zamieszkałej na terenie danego powiatu. Natomiast w rzeczywistości w roku 1999 konieczne było zidentyfikowanie miejsca zamieszkania poprzednich pacjentów. Jest to proces żmudny, gdyż konieczne jest egzekwowanie pieniędzy od danego powiatu czy gminy. W efekcie takie rozwiązanie narusza zasoby środków, jakimi dysponują poszczególne domy pomocy społecznej. Dlatego też zdecydowano, że część środków, która powinna być przekazana przez poszczególne powiaty na pomoc społeczną, należy zgromadzić w budżecie województwa. Dzięki temu w roku 1999 wojewoda będzie mógł dofinansowywać w formie dotacji domy pomocy społecznej, które dzięki takiemu rozwiązaniu będą mogły działać we właściwy sposób.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kolejności chciałabym szczegółowo wyjaśnić wątpliwość dotyczącą województwa warmińsko-mazurskiego. Wnioskodawcą wspomnianej zmiany był urząd województwa mazurskiego, który poinformował, że do par. 86 zostały zakwalifikowane nakłady na inwestycje, tj. budowę oczyszczalni ścieków w Szczytnie i kolektora Barczewo-Olsztyn, przy założeniu, że powyższe dwie inwestycje, które od 1991 roku realizował wojewoda, będą finansowane przez sejmik województwa. Środki przeznaczone na finansowanie omawianych inwestycji zostały nieodpowiednio zakwalifikowane w projekcie budżetu sejmiku samorządowego. W związku z faktem, że wojewoda mazurski nie otrzymał dotacji na wskazane inwestycje, przygotowując projekt budżetu na 1999 rok wyłączył tę pozycję po stronie wydatków. W takiej sytuacji w 1999 roku inwestorem jest wciąż wojewoda, z tym że środki inwestycyjne przewidziane w dziale 70 przeznaczone na wsparcie inwestycji samorządowych są zbyt małe. W związku z powyższym zachodzi potrzeba przeznaczenia środków w kwocie 1.219 tys. złotych na inwestycje własne, o których mowa w par. 72, a nie na inwestycje samorządowe, o których mowa w par. 86. Wojewoda prosił o stosowne przy-zwolenie. Cała sprawa jest uzgodniona z samorządem i jej intencją jest możliwie szybkie realizowanie inwestycji.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Paweł Arndt sformułował pytanie dotyczące przesunięcia w kwocie 22.795 tys. złotych z budżetu części 34 - Ministerstwo Kultury i Sztuki do budżetów wojewodów na konserwację zabytków. Wysokość przesuwanej kwoty i kierunki zmian zostały określone przez ministra kultury i sztuki. Minister finansów pełnił w tym zakresie rolę pomocniczo-wykonawczą i sprawdzał, czy kwota, której dotyczy wniosek, nie jest większa niż kwota przewidziana na dany cel w budżecie oraz czy partnerzy wyrażają zgodę na takie przesunięcie. Środki na konserwację zabytków są w chwili obecnej uwzględnione w budżetach wojewodów, jako dotacje do działań administracji samorządowej oraz w budżecie Ministerstwa Kultury i Sztuki. Omawiany problem wymaga nowego uregulowania. Wiemy, że minister kultury i sztuki porządkuje prawne podstawy finansowania poszczególnych instytucji i prawdopodobnie projekt stosownej ustawy zostanie wkrótce przygotowany.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do pytania dotyczącego ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W chwili obecnej jesteśmy w stanie sprawdzić działanie wspomnianej ustawy. Opracowaliśmy bowiem zbiorczą informację o budżetach poszczególnych jednostek po decyzjach stosownych gremiów stanowiących. Będziemy również sukcesywnie gromadzili informacje dotyczące wykonania wspomnianych budżetów. Oczywiste jest, że po roku 2000 konieczna jest zmiana wspomnianej ustawy, gdyż Sejm postanowił, że będzie ona obowiązywała wyłącznie przez dwa kolejne lata. Zatem w przyszłym roku bądź na przełomie bieżącego i przyszłego roku należałoby przystąpić do prac nad nową wersją ustawy. Niestety w chwili obecnej trudno przewidzieć konkretne rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Franciszek Potulski zapytał, czy omawiany proces przesunięć został już za-kończony, czy też w roku bieżącym będą dokonywane dalsze zmiany. Informuję, że w chwili obecnej Ministerstwo Finansów nie ma już prawa do dokonywania przesunięć, gdyż wspomniany cykl został zakończony z dniem 31 kwietnia. Zgodnie z art. 96 ust. 32 ustawy o finansach publicznych obecnie korekty budżetu mogą sięgać 5% wydatków zaplanowanych w ramach danej pozycji budżetu. Nie oznacza to jednak, że nie są zgłaszane wnioski o dokonanie przesunięć.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Franciszek Potulski zapytał również, czy w wyniku reformy administracyjnej państwa jakaś jednostka została pominięta, przestała istnieć bądź nie określono źródeł finansowania jej działalności. Odpowiadam, że znam kilka takich przypadków. Istnieją jednostki, które zostały źle zdefiniowane jako jednostki pełniące pewne funkcje albo pełniły pewne funkcje, a organ nadzorujący nie był świadomy tego faktu. Pan poseł Franciszek Potulski wspomni prawdopodobnie o domu opieki nad dziećmi im. J. Korczaka w Gdańsku. Wspomniana jednostka, jako zakład opieki zdrowotnej została przekazana powiatowi. Jednakże obok działalności zdrowotnej prowadzi ona również działalność wychowawczo-opiekuńczą na dość szeroką skalę. Jest to bowiem dom dla chorych i jednocześnie osieroconych dzieci.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że w Polsce jest kilka takich jednostek, które zakwalifikowane jako jednostki opieki zdrowotnej prowadzą działalność opiekuńczo-wychowawczą bądź jako szkoły opiekują się dziećmi specjalnej troski. Niekiedy są to bardzo niewielkie ośrodki. W chwili obecnej porządkujemy powyższe sprawy, przy czym źródłem dofinansowania wspomnianych źle sklasyfikowanych jednostek chcemy uczynić rezerwę z pozycji 34 przeznaczoną na pokrycie kosztów związanych z reformą. Nie są to wielkie wydatki, ale zostały zidentyfikowane dopiero po wprowadzeniu reformy.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do pytania sformułowanego przez pana posła Andrzeja Woźnickiego dotyczące działu zatytułowanego „Opieka społeczna”. Przesunięcia dokonywane w ramach wspomnianego działu dotyczyły środków rozpisanych w budżecie na poszczególne cele i bardzo często były dokonywane w ramach poszczególnych województw. W ramach przesunięć większe środki kierowane były do bogatszych i bardziej zaludnionych województw, gdyż na ich obszarach jest zlokalizowanych więcej ośrodków. Dodam jeszcze, że parametryzacja wydatków na opiekę społeczną nie jest nowym zjawiskiem. Taki proces był stopniowo realizowany już od 1995 roku, kiedy to zaczęto uzależniać nakłady na pomoc społeczną od liczby osób. Niewątpliwie w wyniku reformy nie uległa zmianie liczba osób zamieszkujących w Polsce. Niemniej jednak zmianie uległa liczba osób mieszkających w poszczególnych województwach. W konsekwencji w dziale „Opieka społeczna” zauważaliśmy wiele trudności, czego dowodzi liczba przesunięć. Dodam, że sama decyzja budżetowa liczy sobie kilka stron i jest dokładnie rozpisana na paragrafy. Przypominam, że w ramach budżetu ministra spraw wewnętrznych i administracji przewidziane były środki związane z wypłatami zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych dla funkcjonariuszy poszczególnych służb. W związku z faktem, że funkcjonariusze zostali przydzieleni do poszczególnych komend wojewódzkich i powiatowych, przekazano w ślad za nimi środki na zasiłki rodzinne i opiekuńcze. Zwracam uwagę, że są to wydatki dokonywane w ramach pomocy społecznej. Zmniejszono stan posiadania Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o 42,3 mln złotych. Te środki zostały rozdysponowane pomiędzy poszczególnych wojewodów, a następnie przekazane do poszczególnych komend powiatowych i ostatecznie do ludzi w nich zatrudnionych, uprawnionych do otrzymywania stosownych zasiłków od pracodawcy. Omawiane przesunięcie wynikające ze stanu dzietności oficerów i pracowników wpływa na ogólną pulę środków.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odniosę się teraz do ostatniego pytania sformułowanego przez pana posła Józefa Gruszkę, który zapytał, czy w efekcie dokonanych przesunięć wszystkie jednostki dysponują odpowiednimi środkami niezbędnymi do realizacji zadań. Jeżeli przeanalizujemy wszystkie pisma, które wpływają do poszczególnych wojewodów i resortów, a następnie są przekazywane do Ministerstwa Finansów, wówczas stwierdzimy, że wspomniane środki nie wystarczają na realizację zadań. Niemniej jednak o tej porze roku nie zdarza się, aby ktoś stwierdził, że dysponuje nadmiarem środków. Takie sytuacje mają miejsce dopiero pod koniec roku, przy zamykaniu budżetu. W sytuacjach, o których wspomniał pan poseł Franciszek Potulski, staramy się uzupełniać środki ze źródła, jaką jest wymieniona wcześniej specjalna rezerwa.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Józef Gruszka zapytał, czy rząd przewiduje możliwość dokonania nowelizacji budżetu państwa na rok bieżący. Mam nadzieję, że nie będzie to konieczne. Przyczyną nowelizacji budżetu mogłaby być wyłącznie sytuacja, w której zbyt mały pobór dochodów budżetu państwa wymagałby drastycznego ograniczenia wypadków. Nie możemy zakładać, że uzyskamy wyższe dochody niż dochody przewidziane w ustawie budżetowej. Dla nas najważniejszą sprawą w chwili obecnej jest uzyskanie dochodów budżetu w wysokości możliwie najbliższej wysokości prognozowanej i realizowanie wydatków w sposób wynikający z ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na bardziej szczegółowe pytania odpowiedzi mogą udzielić moi współpracownicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy pan minister Janusz Solarz chciałby uzupełnić wypowiedź pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSolarz">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner w sposób wyczerpujący odniosła się do pytań dotyczących problematyki ochrony zdrowia. W związku z powyższym rezygnuję z wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy pan minister Krzysztof Budnik chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak, chciałbym uzupełnić wy-powiedź pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofBudnik">W pierwszej kolejności ustosunkuję się do pytania dotyczącego przeniesienia środków w ramach obrony cywilnej związanego z Aeroklubem Łódzkim. Istotą zmiany jest zwiększenie środków przydzielonych wspomnianej jednostce z 3 tys. złotych do 10 tys. złotych na szkolenia wykonywane w Aeroklubie Łódzkim na rzecz jednostki organizacyjnej obrony cywilnej zwanej „Samodzielny klucz rozpoznawczo-łącznikowy”. Członkowie aeroklubu są pilotami, dysponują wiedzą merytoryczną w zakresie pilotażu, konserwacji i obsługi sprzętu lotniczego i w ramach przyznanych skromnych środków udzielają instruktażu członkom wspomnianej jednostki organizacyjnej funkcjonującej w ramach lokalnej struktury obrony cywilnej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofBudnik">Kolejna ze zgłoszonych wątpliwości dotyczyła szkolenia ludności zamieszkującej na terenie województwa lubelskiego w zakresie samoobrony, a konkretnie kwoty 72 tys. złotych. W obu przypadkach ze środków własnych wojewody pieniądze są przeznaczane na rzecz jednostek samorządowych na realizację zadań wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów o zasadach prowadzenia szkolenia samoobrony przez jednostki samorządu terytorialnego stopnia podstawowego. Podstawowymi podmiotami wykonawczymi w ramach samoobrony cywilnej są burmistrzowie i wójtowie. Oni też otrzymali środki na prowadzenie odpowiednich szkoleń dla osób, które są zaangażowane w samoobronę cywilną. Wydaje się, że cel przeznaczenia tych środków nie uległ zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że lokalizacja aeroklubu w Łodzi jest wynikiem przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Taki stan rzeczy jest konsekwencją zmian administracyjnych. Poprzednio „Samodzielny klucz rozpoznawczo-łącznikowy” był usytuowany na obszarze województwa skierniewickiego. Po zmianie granic administracyjnych Aeroklub Łódzki dysponował środkami zaplanowanymi wyłącznie w budżecie byłego wojewody łódzkiego. Były to zbyt skromne środki i nie pozwalały utrzymać dotychczasowego poziomu instruktażu świadczonego na rzecz obrony cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że jeżeli omawiane sprawozdanie byłoby bardziej przejrzyste, wówczas uniknęlibyśmy wielu pytań. Powrócę do przesunięć w zakresie pomocy społecznej. Z wyjaśnienia przedstawionego przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner wynika, że środki zostały przesunięte z jednej formy opieki do drugiej. Niemniej jednak w materiale zawarta jest informacja o następującej treści: „Zmniejszenie planu dotacji celowych przekazanych z budżetu państwa na realizację zadań własnych powiatu zaplanowanych na utrzymanie pensjonariuszy w domach pomocy społecznej i zwiększenie dotacji celowych na realizację bieżących zadań administracji rządowej zleconych gminom. Wynika to z konieczności zapewnienia dotacji dla gmin z byłego województwa słupskiego i elbląskiego, włączonych do województwa pomorskiego”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HelenaGóralska">Kończąc proszę o wyjaśnienie wątpliwości dotyczącej Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Interesuje mnie, dlaczego jednostka, która po niewielkiej zmianie nazwy w porównaniu z poprzednim rokiem uzyskała 13-krotnie więcej środków, w wyniku przesunięć uzyskała dodatkowe środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławPietrewicz">Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie powyższej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlfredaBerger">Muszę przyznać, że bardzo trudno było przygotować krótkie opracowanie zawierające informacje o wszystkich wnioskach i podjętych decyzjach. Zwracam uwagę, że wielokrotnie przesyłano nam kilka wniosków, nierzadko kilkakrotnie zmienianych w wyniku konsultacji z powiatami i województwami samorządowymi. Dodatkowo propozycje były weryfikowane przez ministrów. W chwili obecnej dysponujemy decyzją dotyczącą Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, ale nie dysponujemy wnioskiem ministra rolnictwa o przeniesienie środków. Z informacji, jakimi dysponujemy, wynika, że celem zmiany jest zwiększenie kwoty na wynagrodzenia osobowe dla trzech etatów kalkulacyjnych. Niestety, nie mogę przedstawić uzasadnienia wniosku złożonego przez ministra rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie tej sprawy w najbliższym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławPietrewicz">Komisji Finansów Publicznych prosi Ministerstwo Finansów o przedstawienie omawianej sprawy w formie pisemnej w możliwie krótkim terminie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekPotulski">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wspomniała o Domu Małego Dziecka w Gdańsku, którego sytuacja budziła moje wątpliwości. W ostatnim okresie równolegle wprowadzone zostały dwie zmiany. Pierwsza z nich dotyczyła podziału administracyjnego państwa, natomiast druga polegała na zreformowaniu działalności służby zdrowia. W związku z powyższym wspomniana placówka, która do 1998 roku była finansowana przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, w roku bieżącym znalazła się poza zadaniami statutowymi kas chorych i obecnie nie jest przyporządkowany powiatowi gdańskiemu, ale formalnie finansuje swoją działalność z pożyczek uzyskiwanych z sejmiku wojewódzkiego. Taka sytuacja mogłaby zostać zaakceptowana, gdyby dzisiaj był 10 lub 15 stycznia. Tymczasem posiedzenie Komisji odbywa się w dniu 18 czerwca i przez pół roku jednostka wykonująca mniej lub bardziej ważne zadania finansuje swoją działalność z datków społecznych i z pożyczek od sejmiku województwa. Uprzedzam, że wspomnę o tej sprawie w trakcie jutrzejszej debaty i proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów wyjaśnili jutro, kto i w jaki sposób będzie finansował tę jednostkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner chce ustosunkować się do uwag zgłoszonych przez pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby sprawa wspomnianej placówki była taka prosta, jak mogłoby wydawać się z powyższej wypowiedzi, wówczas prawdopodobnie już dawno moglibyśmy przekazać odpowiednie środki na finansowanie jej działalności. Informuję, że chcemy pomóc omawianej placówki, niestety możemy to zrobić tylko zgodnie z obowiązującymi nas regułami. Wspomniany dom został przekazany do odpowiedniej jednostki jako zakład opieki zdrowotnej i jego działalność, jako ZOZ-u powinna być finansowana przez kasę chorych. Placówka zawarła stosowne porozumienie z kasą chorych i pewna część świadczonych przez nią usług jest finansowana przez kasę chorych. Niemniej jednak usługi wychowawcze nie są finansowane przez kasę chorych. Dnia 6 maja bieżącego roku marszałek województwa podjął uchwałę, zgodnie z którą wspomniana placówka będzie placówką marszałka województwa. Niestety wspomniana uchwała nie jest prawomocna i dlatego mamy trudności z ustaleniem, kto jest faktycznym gestorem Domu Małego Dziecka w Gdańsku. Od kilku tygodni wyjaśniamy sytuację prawną tej instytucji. Dopiero po zakończeniu wspomnianego procesu będziemy mogli przekazać placówce pomoc odpowiednią drogą, zgodną z przepisami prawa budżetowego. W dniu wczorajszym po raz kolejny zwróciliśmy się do urzędu wojewódzkiego z prośbą o przesłanie stosownego wniosku, gdyż nie wiemy, w jaki sposób przekazać dotację dla tej jednostki. Informacje, które otrzymujemy z różnych źródeł, świadczą o tym, że jeżeli przekażę stosowne środki, to napytam biedy gestorowi tych pieniędzy na terenie województwa lub sobie, ponieważ obecny na posiedzeniu dyrektor Waldemar Długołęcki, reprezentujący Najwyższą Izbę Kontroli, zainteresuje się tą sprawą. W związku z powyższym chcę, aby środki zostały przesłane zgodnie ze wszystkimi obowiązującymi regułami. Dodam, że rozmawiałam w tej sprawie z marszałkiem województwa i poinformowałam go, że pieniądze w kwocie 1.400 tys. złotych są zarezerwowane na ten cel. Konieczne jest jednak znalezienie odpowiedniego sposobu przesłania środków. Od 15 maja, kiedy to wspomniana sprawa została przekazana do Ministerstwa Finansów, staramy się znaleźć rozwiązanie tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekPotulski">Decyzja o przydzieleniu danej jednostki do określonego samorządu musi być podjęta przez rząd. Według mnie w województwie gdańskim jest człowiek, który bierze pieniądze rządowe i którego zadaniem jest dopilnowanie takich spraw. Powtarzam, że omawiana sytuacja byłaby do przyjęcia, gdyby dzisiaj był przykładowo 15 stycznia. Niestety, mamy dzisiaj 18 czerwca, a to z kolei oznacza, że przez pół roku nie można było załatwić tej konkretnej sprawy. Poprzedni właściciel, a więc minister zdrowia i opieki społecznej, odpowiada za obecną sytuację wspomnianej placówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniłam tylko, jaka była decyzja rządu w tej sprawie. Powtarzam, że ws-pomniana jednostka, jako zakład opieki zdrowotnej została przekazana powiatowi. Okazało się jednak, że zakres działalności Domu Małego Dziecka w Gdańsku wykracza poza zakres działalności zakładu opieki zdrowotnej. Dodam również, że 10 stycznia żadna z zainteresowanych stron nie zdawała sobie sprawy z zaistniałej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję zakończyć część posiedzenia poświęconą formułowaniu pytań. Dodam, że zmiana budżetu w sytuacji zmniejszenia dochodów budżetowych może polegać na zmniejszeniu wydatków lub zwiększeniu deficytu finansowanego ze środków wewnętrznych bądź zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSolarz">Dodam, że minister zdrowia i opieki społecznej nigdy bezpośrednio nie finansował i nie prowadził omawianego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławPietrewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek o przyjęcie informacji ministra finansów o dokonanych, na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy budżetowej na rok 1999, przeniesieniach wydatków przeznaczonych na finansowanie zadań administracji rządowej i samorządowej, w zakresie związanym ze zmianami kompetencji, wynikającymi z reformy ustrojowej państwa.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MirosławPietrewicz">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przeze mnie? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MirosławPietrewicz">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła informację ministra finansów o dokonanych przeniesieniach wydatków przeznaczonych na finansowanie zadań administracji rządowej i samorządowej, w zakresie związanym ze zmianami kompetencji, wynikającymi z reformy ustrojowej państwa.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#MirosławPietrewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>