text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zgodnie z pierwszym punktem porządku obrad odbędziemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Proponuję następujący porządek procedowania. Udzielę głosu pani posłance Helenie Góralskiej, którą wnioskodawcy upoważnili do zaprezentowania uzasadnienia do projektu ustawy, następnie zapytam panią minister o stanowisko rządu wobec tego projektu i otworzę dyskusję. Po dyskusji przejdziemy do pracy w Komisji, a ponieważ projekt nowelizacji ustawy jest krótki, więc nie musimy powoływać podkomisji i możemy od razu zająć stanowisko, które przedłożymy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Gdy przejdziemy do drugiego punktu porządku obrad, przeprowadzimy dyskusję. Przede wszystkim poproszę o stanowisko pana posła Wiesława Ciesielkiego z tej racji, że przewodniczy podkomisji do spraw inwestycji centralnych. Tę część posiedzenia zakończymy konkluzją w postaci uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć taki tryb postępowania? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego udzielam głosu pani posłance Helenie Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, od momentu jej uchwalenia, nie obejmowała pracowników zatrudnionych w placówkach zagranicznych. Do 31 grudnia 1998 r. w art. 2 ust. 1 pkt 1 była zamieszczona definicja wyjaśniająca, którzy pracownicy są pracownikami państwowej sfery budżetowej. W tej definicji zawarte było zastrzeżenie „z wyłączeniem placówek zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">Wówczas, kiedy nowelizowaliśmy ustawę rozpatrywaliśmy kilka projektów, ale w żadnym z nich nie znajdowała się propozycja skreślenia tego zastrzeżenia. Pamiętam też, że nikt nie zgłosił wniosku, aby pracownicy placówek zagranicznych zostali objęci tą ustawą. Jeśli jestem w błędzie, to proszę mnie poprawić. Rozmawiałam z kilkoma osobami, które potwierdziły, że takiego wniosku nikt nie zgłosił. Prawdę mówiąc, nie wiadomo, dlaczego z ustawy zniknęło zastrzeżenie „z wyłączeniem placówek zagranicznych”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HelenaGóralska">Grupa posłów, których reprezentuję, proponuje, aby przywrócić stan sprzed 1 stycznia 1999 r. Ta zmiana nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Wysokość środków w tegorocznym budżecie, które są przewidziane na podwyżki wynagrodzeń, została obliczona bez uwzględnienia pracowników placówek zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HelenaGóralska">Dodam jeszcze, że wynagrodzenia pracowników polskich placówek dyplomatycznych i urzędów konsularnych reguluje rozporządzenie Rady Ministrów, wydane na podstawie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Wynagrodzenia są wypłacane w walutach obcych, zmiany wynagrodzeń są dokonywane z dniem 1 stycznia każdego roku, z uwzględnieniem wskaźników kosztów utrzymania, które są publikowane w Biuletynie Statystycznym Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HelenaGóralska">Z tych powodów proszę o przyjęcie projektu nowelizacji ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, bowiem zawiera ona istotną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pani posłanka Helena Góralska bardzo dokładnie przedstawiła istniejący stan prawny. Usiłowaliśmy sprawdzić, w którym momencie zapomniano dodać wyrazów „z wyłączeniem placówek zagranicznych”, bowiem podejrzewam, że zniknięcie z ustawy wyrazów nastąpiło na skutek błędu technicznego, ale nie udało mi się tego ustalić.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, aby Komisja zechciała poprzeć poselską inicjatywę, która uporządkuje stan prawny i doprowadzi do zgodności tej ustawy z ustawą budżetową, bowiem pracownicy placówek zagranicznych nie zostali uwzględnieni w załącznikach nr 8 i 9, które opisują etaty, środki na wynagrodzenia i środki na podwyżki wynagrodzeń w poszczególnych działach i częściach budżetu państwa. Dla tych pracowników jest przewidziana w rezerwie budżetowej kwota na wynagrodzenia i podwyżki wynagrodzeń, które są ustalane na podstawie wskaźników wzrostu kosztów utrzymania, które publikuje Organizacja Narodów Zjednoczonych. Chodzi bowiem o to, że w różnych krajach zmieniają się koszty utrzymania i poprzez uruchomienie tej rezerwy, wyrównywane są zmiany tak, aby pracownicy mogli zachować realną wartość swojego wynagrodzenia. Dotyczy to tylko tej części pracowników placówek zagranicznych, którzy są delegowani z kraju, czyli tylko obywateli polskich zatrudnionych w tych placówkach. Zagraniczni pracownicy tych placówek są zatrudniani na podstawie umowy o pracę i ich wynagrodzenia są finansowane przez poszczególne placówki z ich budżetów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W imieniu rządu proszę o przychylną opinię dla tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos lub zadać pytania?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HenrykGoryszewski">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie i przechodzimy do pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam sobie głosu. Chciałbym, aby pani posłanka Helena Góralska, reprezentująca wnioskodawców, rozważyła następującą możliwość. Czy ograniczenie „z wyjątkiem placówek zagranicznych” nie należałoby zamieścić w art. 1 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#HenrykGoryszewski">Obecnie artykuł ten brzmi: „Ustawa określa zasady i tryb kształtowania środków oraz limitów na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”. Gdybyśmy w tym artykule zamieścili ograniczenie dotyczące pracowników placówek zagranicznych, to przepis ten otrzymałby brzmienie: „Ustawa określa zasady i tryb kształtowania środków oraz limitów na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, z wyjątkiem wynagrodzeń pracowników placówek zagranicznych”. Skąd wynika taka propozycja? Ta regulacja jest identyczna, jeśli chodzi o jej skutki z regulacją zaproponowaną przez grupę wnioskodawców. Gdy przeniesiemy ją do art. 1 unikamy sztucznego definiowania państwowej sfery budżetowej. W tej ustawie mówimy, co należy rozumieć przez państwową sferę budżetową, z wyjątkiem pracowników placówek zagranicznych. Nie wiem, czy są takie ustawy, z których może wynikać szersze rozumienie państwowej sfery budżetowej dla jakichś celów. Powstaje niezręczna sytuacja, kiedy różne ustawy definiują różnie to samo pojęcie. Trawestując niektóre przepisy można powiedzieć, że w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą, natomiast w tym przypadku przepis stanowiłby o tym, że szczupak nie jest rybą.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedziała się przedstawicielka Biura Legislacyjnego, a także pani posłanka Helena Góralska. Uzależnię postawienie wniosku od tego, czy pani posłanka przychyli się do niego, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie widzi przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HelenaGóralska">Jeszcze raz proszę, aby pan przewodniczący odczytał art. 1 razem z proponowaną zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">„Ustawa określa zasady i tryb kształtowania środków oraz limitów na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, z wyjątkiem wynagrodzeń pracowników placówek zagranicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Na podstawie sformułowania, które pan przewodniczący zaproponował można domniemywać, że pracownicy placówek zagranicznych są - w rozumieniu innych przepisów - państwową sferą budżetową, a tylko nie są oni objęci regulacjami, stosowany przy kształtowaniu wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej. Natomiast historycznie rzecz ujmując, byli oni wyłączeni z państwowej sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie rezygnuję ze swojego wniosku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy mogę zamknąć dyskusję? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi uchwalenia ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez grupę posłów?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głos oddało 11 posłów.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Musimy jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem pani posłance Helenie Góralskiej funkcji sprawozdawcy? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego - przyjęcie opinii nr 10 Komisji dla ministra finansów w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji centralnych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">Udzielam głosu pani minister, aby zechciała przedstawić wystąpienie ministra finansów do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wojewoda lubuski zwrócił się do ministra finansów - pismo nosi datę 22 lutego 1999 r. - z prośbą o dokonanie zmian w zapisach dotyczących dwóch przejść granicznych, realizowanych na terenie województwa. Budowany jest terminal towarowy w Olszynie oraz przejście graniczne w Gubinku. W budżecie państwa przyznano na realizację przejścia granicznego w Gubinku 21,5 mln zł, a na budowę terminalu towarowego w Olszynie - 19 mln zł.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wojewoda wnosi, aby zmniejszyć nakłady na budowę terminalu w Olszynie, natomiast o tę samą kwotę zwiększyć nakłady na budowę przejścia granicznego w Gubinku. Przypominam, że w 1998 r. Komisja zaaprobowała przesunięcie środków finansowych, które zostało dokonane, a polegało ono na tym, że zmniejszono finansowanie z budżetu państwa o 7 mln zł budowę drogowego przejścia granicznego w Gubinku i zwiększono o tę samą kwotę finansowanie budowy terminalu w Olszynie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister finansów, w związku z ostatnim pismem wojewody lubuskiego, zwrócił się do prezesa Głównego Urzędu Ceł z prośbą o zaopiniowanie wniosku. Jednak ze względu na to, że na stanowisku prezesa GUC nastąpiły zmiany personalne, nie otrzymaliśmy opinii, czy z punktu widzenia GUC takie przesunięcie środków jest celowe.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak wyglądała sytuacja finansowa obu inwestycji na koniec 1998 r.? Oba przejścia finansowane były zgodnie z harmonogramem. Na koncie inwestycji realizowanej w Olszynie została kwota 215 tys. zł, przy czym niezapłacone faktury opiewały na kwotę 4.887 tys. zł. Natomiast na koncie inwestycji realizowanej w Gubinku pozostała kwota 2.168 tys. zł, natomiast zobowiązania z tytułu wystawionych faktur wyniosły 4,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W I kwartale tego roku 216 tys. zł zostało przekazane na budowę terminalu towarowego w Olszynie, zaś nie zrealizowane zobowiązania na koniec tego okresu wyniosły 2.846 tys. zł. Na budowę przejścia granicznego w Gubinku skierowano 2.168 tys. zł, natomiast suma nie zapłaconych faktur wyniosła 4,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kwietniu br. środki przekazane z budżetu na realizację obu inwestycji nie uległy zmianie w stosunku do stanu na koniec I kwartału, natomiast zmniejszyły się zobowiązania w obu przypadkach i zlikwidowane zostały środki, które przedtem były na rachunkach.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie ze stosownymi uregulowaniami i praktyką, wystąpiliśmy do Komisji z pytaniem, jakiej odpowiedzi mamy udzielić wojewodzie lubuskiemu. Wojewoda ten został poinformowany, że przesunięcie środków zależy od decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że wojewoda proponuje, aby dokonana została odwrotna operacja niż w ub.r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ub.r. wojewoda tłumaczył, że w finansowaniu budowy terminalu towarowego w Olszynie partycypuje strona niemiecka, w ramach programu współpracy przygranicznej i chodzi o to, żeby była zachowana równowaga pomiędzy nakładami ponoszonymi przez obie strony. Ostatni wniosek jest argumentowany tym, że inwestycji w Gubinku zostaną zwrócone pieniądze, które w ub.r. zostały przesunięte z tej inwestycji na budowę terminalu towarowego w Olszynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Pierwsze wrażenie jest takie, że oni mają tam bałagan.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to nowa struktura wojewódzka, ale wszystko wskazuje na to, że inwestycje nie są dokładnie rozliczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że nie ma inwestycji, na której nie byłoby większego czy mniejszego bałaganu. Przypomnę, że w ub.r. dokonaliśmy przesunięcia środków finansowych pomiędzy dwoma tytułami inwestycyjnymi, nie tylko ze względu na to, aby wyrównać nakłady do tych, które zostały poniesione przez stronę niemiecką, ale także ze względu na efekty rzeczowe, które mogły być zrealizowane w ub.r. Chodziło o wzmocnienie procesu finansowania, aby otrzymać te efekty rzeczowe.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławCiesielski">W ub.r. wizytowaliśmy tę inwestycję i mogliśmy z czystym sumieniem pozytywnie zaopiniować wniosek o przesunięcie środków finansowych z inwestycji realizowanej w Gubinku, na rzecz inwestycji realizowanej w Olszynie. Jednocześnie zawarliśmy umowę dżentelmeńską, że w tym roku niejako zwrócimy pieniądze, dokonując przesunięcia środków w odwrotnym kierunku niż w ub.r. Dlatego też proponujemy, aby pozytywnie zaopiniować wniosek wojewody lubuskiego. Ponadto informuję, że w planie pracy podkomisji jest przewidziana ponowna wizytacja obu inwestycji. Chcemy tego dokonać w połowie lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pan poseł Wiesław Ciesielski przypomniał nam o tym przesunięciu środków finansowych, wówczas kiedy będziemy pracowali nad projektem budżetu na 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Z zestawienia inwestycji centralnych, finansowanych z budżetu państwa wynika, że w przypadku budowy przejścia granicznego w Gubinku, nakłady do poniesienia po 1998 r. wynoszą 46,5 mln zł. Jeżeli na tę inwestycję przeznaczymy w tym roku 28,5 mln zł, to czy jest szansa na zakończenie tej inwestycji pod koniec przyszłego roku? Nie chodzi mi o wysokość środków finansowych, ponieważ nie chcę antycypować rozstrzygnięć budżetowych, natomiast pytam, czy są warunki techniczne, aby zakończyć proces inwestycyjny w przyszłym roku. Teoretycznie rzecz biorąc jest taka szansa, bo skoro w tym roku inwestor jest w stanie przerobić 28,5 mln zł, to na przyszły rok zostaje jeszcze 18 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jestem w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego. Budowa obu przejść ma długą historię. Inwestycje te zostały rozpoczęte w 1995 r. przy założeniu, że zostaną zakończone po dwóch latach. Obecnie zakłada się, że zostaną one zakończone w 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HelenaGóralska">Czy nie budujemy kolejnego Koroszczyna?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tego właśnie powodu zwróciliśmy się do prezesa Głównego Urzędu Ceł z prośbą, aby zaopiniował wniosek wojewody. Pomimo tego, że wyznaczyliśmy termin, nie otrzymaliśmy opinii. W związku z tym zwracam się do Komisji z prośbą, czy nie byłoby zasadne przełożenie zaopiniowania wniosku wojewody do czasu, aż państwo otrzymacie opinię prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie przywiązuję wagi do tej opinii, bo jak po raz kolejny zmieni się prezes GUC, to nie będzie się czuł związany opinią swojego poprzednika. Mogę co najwyżej zapytać premiera, czy otworzy przejście graniczne, gdy jego budowa zostanie zakończona, czy też będzie czekał, aż zrobi to łaska Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Zanotowałem sobie postulat, który zgłosiła pani posłanka Helena Góralska pod moim adresem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławCiesielski">Nawiązując do wyjaśnień pani minister, chcę dodać, że obie inwestycje zostały wprowadzone do budżetu w 1995 r., ale w takich okolicznościach, że nie mogły one być realizowane z impetem. Mogliśmy się naocznie przekonać, że na dużą skalę prace zostały rozwinięte dopiero w 1997 r. Potencjał wykonawczy jest absolutnie wystarczający, żeby można było przerobić 18 mln zł w przyszłym roku. Jeśli nie będzie bariery finansowej, to inwestycja będzie mogła zostać zakończona w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WiesławCiesielski">Chcę zauważyć, że jest to inne przejście graniczne niż w Koroszczynie i Świecku. Spór czy uruchomić przejście graniczne w Koroszczynie, czy nie dotyczył tzw. drogi celnej. Zarówno przejście graniczne w Gubinku jak i w Olszynie, są budowane według innej logiki przejść granicznych - nie ma tam drogi celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Przebywałem na terenie przejścia granicznego w Koroszczynie i z różnych powodów śledziłem przebieg sporów. Dotyczyły one nie tylko drogi celnej, lecz przede wszystkim części usługowej. Prawdę mówiąc, uczestnicy sporu sami nie wiedzą czego dotyczą ich zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Nie byłam w Koroszczynie. Od ministra Tadeusza Syryjczyka słyszałam, że jest taki plac, na którym przebywają ci, którzy dokonali odprawy celnej razem z tymi, którzy nie dokonali jeszcze tej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Zaraz państwu powiem, jak to się przedstawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Podzielam zastrzeżenia pana przewodniczącego, że gdyby zmienił się prezes GUC, to nie będzie się czuł związany jakąś opinią, niemniej jednak składam wniosek formalny, abyśmy odroczyli podjęcie decyzji w sprawie przesunięcia środków pomiędzy dwoma tytułami inwestycyjnymi do czasu, aż uzyskamy opinię prezesa GUC w tej sprawie. Jeśli powie, że nie jest w stanie wydać tej opinii, to też będzie to coś dla nas oznaczało.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Wrócę do swoich refleksji w związku z pobytem na przejściu granicznym w Koroszczynie. Jechałem tam mając te same wątpliwości, o których mówiła pani posłanka Helena Góralska. Otóż na tym placu odprawiane są ładunki, natomiast odprawa personalna następuje na punkcie granicznym. Ładunki po i przed odprawą są w oddzielnych częściach placu, natomiast w jednym miejscu przebywają kierowcy, którzy dopiero będą odprawieni na granicy i kierowcy, którzy już dokonali tej operacji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HenrykGoryszewski">Odwiedziłem także dotychczasowe przejście graniczne. Chodziłem po tym przejściu, a wraz ze mną towarzyszące mi osoby i nikt nas nie zapytał, co my tam robimy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HenrykGoryszewski">W latach 70. ktoś napisał, że spikerom na dworcach kolejowych mieszają się nazwy dworców. Przypomnę, że był wówczas Dworzec Centralny w budowie i Dworzec Główny. Ten ktoś napisał, że nazwy nie pasują do sytuacji i jeden dworzec należałoby nazwać „Wykop”, a drugi „Budą”.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#HenrykGoryszewski">Otóż dla obecnie używanym przejściu granicznym stoją budy. W pewnym momencie - ku swojemu przerażeniu - zobaczyłem bank, który mieścił się w czymś pośrednim pomiędzy tzw. pakamerą na budowie a kioskiem, w którym sprzedawane są papierosy i gazety. Nikomu to nie przeszkadza i nawet nikt nie wyznaczył linii, choćby używając do tego sypkiej kredy, rozdzielającej place, na których mają stać samochody do odprawy celnej i po odprawie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli pani posłanka Helena Góralska pozwoli, to zmodyfikuję jej wniosek, bowiem chcę dać rządowi 14-dniowy termin na przesłanie do Komisji opinii. Jeśli nie wyznaczymy terminu, to możemy nie doczekać się odpowiedzi od rządu, czy Główny Urząd Ceł zgłasza, czy nie zgłasza zastrzeżenia do wniosku złożonego przez wojewodę lubuskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Tylko tak zmodyfikowany wniosek jestem w stanie poprzeć. Przypomnę, że dwa lata temu też odroczyliśmy podjęcie decyzji w podobnej sprawie, a następnie miała miejsce powódź i pieniądze nie trafiły do realizatorów inwestycji centralnych. Rozumiem, że podejmiemy decyzję niezależnie od tego, czy rząd zajmie stanowisko. Wczorajsze głosowania wskazują na to, że pod tym względem może być różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprecyzuję na czym polega wniosek formalny. Otóż Komisja zażąda od rządu przedłożenia w ciągu 14 dni stanowiska, a w związku z tym odroczymy podjęcie decyzji w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie dwóch tytułów inwestycyjnych w Olszynie i w Gubinku. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Na ręce pana przewodniczącego wpłynęło sprawozdanie z przesunięć dokonanych w budżecie, które rząd miał prawo zrobić do 30 kwietnia br., naprawiając błędy popełnione przy finansowaniu scedowanych zadań, w związku z reformą samorządową. W tym sprawozdaniu jest jedna pozycja, która wzbudziła moje wątpliwości. Chodzi o zmniejszenie o 2 mln zł nakładów na budowę Elektrociepłowni w Głogowie. Nie widzę żadnego związku takiej decyzji z reformą samorządową. Dlatego proszę panią minister, aby wyjaśniła tę kwestię i poinformowała nas o niej za 2–3 tygodnie, kiedy powrócimy do wniosku wojewody lubuskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ przepis uprawniający rząd do dokonania przesunięć środków w ramach uchwalonego przez Sejm budżetu, był przepisem wyjątkowym - mam swój stosunek do rozdawania lekką ręką kompetencji Sejmu - dlatego Komisja oczekuje wyjaśnienia pisemnego w tej materii. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>