text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego i gmin górniczych do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Czesław Sobierajski.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do ustalenia sposobu procedowania nad sprawozdaniem podkomisji, chcę zapytać państwa czy życzycie sobie ogólnego sprawozdania z wyników prac podkomisji. Jeżeli tak, to udzielę głosu panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu i dopiero po jego wystąpieniu przeszlibyśmy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy może państwo uważacie, że takie ogólne sprawozdanie nie jest potrzebne i od razu możemy przystąpić do rozpatrywania sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzwedaniez">Uważam, że ogólne wprowadzenie do sprawozdania podkomisji jest potrzebne, zwłaszcza że poprzednie posiedzenie połączonych Komisji zostało przerwane ze względu na krytyczne uwagi zawarte w ekspertyzie, którą otrzymał pan poseł Czesław Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JaninaKraus">Chcę zabrać głos w sprawie formalnej, ale mój dylemat polega na tym, że nie wiem czy powinnam to zrobić przed, czy po wystąpieniu pana posła Czesława Sobierajskiego. W każdym razie nie chciałabym, abyśmy przystąpili do omawiania poszczególnych artykułów, zanim wypowiem się w sprawie formalnej. Pytam więc pana przewodniczącego o radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest w tej chwili czas na składanie wniosków formalnych, ale pani poseł może złożyć swój wniosek także po wystąpieniu pana posła Czesława Sobierajskiego. Decyzja w tej sprawie należy do pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamŁoziński">Chcę prosić o umożliwienie zadawania pytań pod adresem strony rządowej, zanim przejdziemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego rozpoczniemy obrady od pytań skierowanych do przedstawicieli rządu i sprawozdawcy podkomisji. Pytania skierowane do pana posła Czesława Sobierajskiego dotyczyć powinny spraw ogólnych, a nie poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do pana posła Czesława Sobierajskiego, aby relacjonując prace podkomisji wyjaśnił czy potwierdzony został zarzut niekonstytucyjności niektórych przepisów projektu ustawy. Przypominam, że miesiąc temu rozstaliśmy się, dlatego iż Biuro Legislacyjne KS - jeśli dobrze pamiętam - miało poważne zastrzeżenia z tego punktu widzenia do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JaninaKraus">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wniosek z uzasadnieniem przedstawię bezpośrednio po wystąpieniu pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolŁużniak">Dzisiaj przyjeżdżają do Warszawy przedstawiciele załóg górniczych. Ponieważ chciałbym wyjść im naprzeciw proszę o to, abym mógł w odpowiednim momencie złożyć na ręce pana przewodniczącego projekt poprawki do jednego z artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie przyjmuję prośby pana posła, dlatego że uważam, iż obowiązkiem posłów jest uczestniczenie w posiedzeniu Komisji. Ze zrozumieniem podszedłem do sytuacji tego rodzaju, że poseł, który się rozchorował i musi się udać do lekarza, zwrócił się do mnie z prośbą o zgłoszenie za niego poprawki. Jeśli pan poseł chce uczestniczyć w demonstracji czy rozmawiać z demonstrantami, to jest to pana sprawa. Musi pan wybrać co jest ważniejsze - spotkanie z demonstrantami, czy zgłoszenie poprawki do projektu ustawy. Udzielam głosu panu posłowi Czesławowi Sobierajskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławSobierajski">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, na którym mieliśmy zamiar rozpatrzeć sprawozdanie podkomisji, poinformowałem, że Biuro Studiów i Eksperty Kancelarii Sejmu przedstawiło ekspertyzę. Ponieważ jej autor sformułował krytyczne uwagi pod adresem sprawozdania, z tego względu zgłosiłem wniosek o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji. Wniosek ten został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CzesławSobierajski">6 października br. odbyło się posiedzenie podkomisji. Przedmiotem posiedzenia była ekspertyza oraz koreferat pana prof. Grabowskiego, który jest kierownikiem Katedry Prawa Gospodarczego Publicznego. Efektem pracy podkomisji jest druga wersja sprawozdania dotyczącego rządowego projektu ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego i gmin górniczych do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CzesławSobierajski">Omówię teraz zmiany wprowadzone przez podkomisję do przedłożenia rządowego. Większość poprawek ma charakter redakcyjny. Poprawka wprowadzona do art. 1 polega na skreśleniu wyrazów „w latach 1998-2002”. Ma ona duże znaczenie, bowiem zamieszczenie w ustawie tego okresu reformowania górnictwa węgla kamiennego może sugerować, że obowiązywanie ustawy jest ograniczone do 2002 roku. Tymczasem niektóre przepisy tej ustawy będą obowiązywały po osiągnięciu celu reformy. W dalszej części projektu ustawy są przepisy dotyczące tzw. skutków przeniesionych, które będą obowiązywały po 2002 roku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#CzesławSobierajski">Poprawki wniesione do punktów w art. 1 mają na celu doprecyzowanie zakresu przedmiotowego projektu ustawy. Także w art. 2 większość zmian ma charakter redakcyjny. W pkt. 1 wprowadziliśmy poprawkę z tego względu, że należało dostosować numer artykułu określającego zakład górniczy do znowelizowanej ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. W pkt. 2 został usunięty błąd w interpunkcji. Także w następnych punktach należało uwzględnić nowelizację wymienionych ustaw. W pkt. 8 uwzględniliśmy uwagę ekspertów, aby wyraźnie określić, co rozumie się przez pracownika zatrudnionego pod ziemią.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#CzesławSobierajski">Nowe brzmienie nadaliśmy art. 3, bowiem chodziło o to, aby Rada Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia nie tylko wykaz przedsiębiorstw górniczych, ale także przedsiębiorstw robót górniczych. W ten sposób jednoznacznie zakreślony zostanie obszar przedsiębiorstw objętych programem reformy, a w konsekwencji postanowieniami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#CzesławSobierajski">W art. 4 ust. 1 poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#CzesławSobierajski">Zmiana wprowadzona do art. 5 ust. 1 ma znaczenie merytoryczne. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „1 kwietnia” wyrazami „1 września”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzwedaniez">Proponuję, aby pan przewodniczący przerwał ten wywód, gdyż taka szczegółowa relacja będzie nam potrzebna przy omawianiu artykułów. Oczekiwałem, że pan poseł Czesław Sobierajski wyjaśni pani posłance Helenie Góralskiej, że nie Biuro Legislacyjne KS, lecz Biuro Studiów i Ekspertyz KS przedstawiło ekspertyzę oraz że zawarte w niej krytyczne uwagi nie miały nic wspólnego z zarzutem o niekonstytucyjność przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiesławSzwedaniez">Spodziewałem się także, że pan poseł poinformuje członków połączonych Komisji, iż pan prof. Grabowski w swojej ekspertyzie odpierał zarzuty postawione przez autora ekspertyzy. Natomiast zmiany, jakie wprowadziła podkomisja do przedłożenia rządowego będziemy omawiali później. Szkoda czasu na to, abyśmy dwa razy słuchali tych samych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uwaga pana posła Wiesława Szwedy jest słuszna. Proszę więc, aby pan poseł Sobierajski przedstawił ogólne kierunki zmian w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławSobierajski">Muszę powiedzieć, że z zadowoleniem przyjąłem tę uwagę, gdyż zamierzałem zapytać członków Komisji, jak szczegółowo mam referować to, co postanowiła podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CzesławSobierajski">Wrócę do pytania pani posłanki Heleny Góralskiej. Ekspertyza przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu nie zawierała zarzutu, iż którykolwiek z przepisów projektu ustawy jest niekonstytucyjny. Uwagi krytyczne odnosiły się do niektórych przepisów projektu ustawy. Z tymi uwagami podjął polemikę pan prof. Grabowski. Dzięki różnym punktom widzenia prezentowanym przez autora ekspertyzy oraz pana prof. Grabowskiego, członkowie podkomisji wzbogacili swoją wiedzę. Wykorzystaliśmy ją przygotowując drugą wersję sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#CzesławSobierajski">Bardzo zależało mi na tym, aby po przedstawieniu Komisji drugiej wersji nie pojawiła się następna ekspertyza krytycznie odnosząca się do zaprojektowanych przepisów. Dlatego na zakończenie posiedzenia zapytałem czy są uwagi do sprawozdania podkomisji. Przede wszystkim chodziło mi o uwagi o charakterze prawnym. Otóż nikt nie zgłosił uwag, także biorący udział w posiedzeniu autor ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#CzesławSobierajski">W zasadzie wyczerpałem wszystko to, co miałem do powiedzenia w ramach wprowadzenia ogólnego. Chcę się poradzić państwa, czy mam odnieść się do zasadniczych rozwiązań, które znalazły się w projekcie ustawy? Obawiam się jednak, że gdy przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów będę się powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że wiedza pana posła w tym zakresie jest na tyle duża, że sam pan może ocenić, o czym jeszcze należałoby poinformować Komisje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z wątpliwościami pana posła Czesława Sobierajskiego, zwracam się do członków Komisji, czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przypominam, że prosiłem o umożliwienie nam zadawania pytań pod adresem przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pamiętam o tym, natomiast w związku z wątpliwościami posła sprawozdawcy dotyczącymi zakresu relacji z prac podkomisji zapytałem, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze czegoś się dowiedzieć, co nie wykracza poza sprawy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewKaniewski">Nikt się nie zgłasza. Ponieważ przyrzekliśmy pani posłance Janinie Kraus, że zabierze głos po wystąpieniu pana posła Sobierajskiego, proszę, aby pani poseł przedstawiła swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JaninaKraus">Wniosek formalny poprzedzę uzasadnieniem. Chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji rozpatrywaliśmy dwa bloki spraw, które przemawiały za odroczeniem posiedzenia. Pan poseł Czesław Sobierajski złożył wniosek w tej sprawie powodowany ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz KS. Był jeszcze drugi pakiet spraw, złożony z dwóch wniosków mojego autorstwa, do których przychyliły się połączone Komisje, za co jeszcze raz chciałam podziękować.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JaninaKraus">Jeden wniosek był skierowany do Ministerstwa Gospodarki, by przedstawiło na piśmie szczegółowe dane dotyczące zadłużenia sektora górnictwa węgla kamiennego. Drugi wniosek - skierowany do rządu - dotyczył restrukturyzacji finansowej tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JaninaKraus">W odpowiedzi na pismo, w którym wyrażony został pierwszy wniosek, otrzymaliśmy bardzo wyczerpujące wyjaśnienie, złożone przez Ministerstwo Gospodarki. Chcę podkreślić, iż jest to bardzo rzetelna informacja. Jestem posłem kolejnej, trzeciej kadencji i od dawna zajmuję się sektorem górnictwa i muszę powiedzieć, że nie często miałam do czynienia z materiałami na tak wysokim poziomie. Z tego powodu chcę złożyć panu ministrowi Janowi Szlązakowi wyrazy uznania. Oczywiście, abstrahuję od końcowego wniosku, do którego wrócę później.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JaninaKraus">Drugi wniosek, który dotyczył informacji na temat możliwości skorzystania z nisko oprocentowanego kredytu na spłatę zobowiązań górnictwa - moim zdaniem - nie został zrealizowany. Otrzymałam odpowiedź niewystarczającą, a przede wszystkim nie odnosi się ona do problemu, który został sformułowany w piśmie pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JaninaKraus">Po pierwsze, otrzymałam stanowisko Narodowego Banku Polskiego, a nie rządu. Stanowisko to jest odpowiedzią na pytanie zadane przez Ministerstwo Gospodarki, a nie przez połączone Komisje. Pismo, w którym to stanowisko zostało wyrażone nosi datę z września br. Nie ma ono związku z pismem, które Komisje skierowały do rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JaninaKraus">W związku z tym, nie można uznać odpowiedzi Narodowego Banku Polskiego za wyczerpującą. Przypomnę, jak sformułowaliśmy naszą prośbę. Zwróciliśmy się do rządu, by przedstawił on swoje stanowisko w sprawie alternatywnego rozwiązania problemu restrukturyzacji finansowej górnictwa w postaci udzielenia przez rząd górnictwu pomocy w uzyskaniu w Narodowym Banku Polskim nisko oprocentowanych kredytów, denominowanych w walutach obcych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JaninaKraus">W ten sposób można by było uwolnić górnictwo od zobowiązań, których znaczna część jest przeterminowana, a niezwykle wysoki koszt obsługi zadłużenia jest jednym z czynników przesądzających o ujemnym wyniku finansowym górnictwa i ciągłym wzroście zadłużenia tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JaninaKraus">Nie uzyskaliśmy od rządu odpowiedzi i dlatego nie możemy ocenić efektywności propozycji zawartych w ustawie, dotyczących rozwiązania problemu restrukturyzacji finansowej górnictwa, bowiem nie możemy zderzyć tych propozycji z alternatywnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JaninaKraus">Przedstawię teraz, jakie znaczenie mają odpowiedzi na pisma przesłane do rządu dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JaninaKraus">Z informacji, dotyczącej zadłużenia górnictwa wynika wprost, że jeśli uwzględni się umorzenia i ulgi, które górnictwo uzyskało w 1997 r., to cały ujemny wynik finansowy za ten rok, został spowodowany kosztami obsługi zadłużenia. Ujemny wynik finansowy brutto wyniósł 2,58 mld zł, zaś koszt obsługi zadłużenia wyniósł 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JaninaKraus">Gdyby nie koszt obsługi zadłużenia, górnictwo mogłoby uzyskiwać bliski zeru wynik finansowy i nie trzeba byłoby obciążać budżetu państwa i budżetów samorządów wydatkami i to niebagatelnymi. Zwracam na to uwagę, ponieważ istota ustawy tkwi w rozwiązaniu problemu braku rentowności przedsiębiorstw górniczych. Stwierdzam, że Komisje nie uzyskały dostatecznych informacji, na podstawie których mogłyby ocenić proponowane w ustawie rozwiązania i alternatywne rozwiązanie, polegające na dostępie do nisko oprocentowanych kredytów, udzielanych przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JaninaKraus">Dane przekazane przez pana ministra Jana Szlązaka oraz wyliczenia, które przedstawiła Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa stanowią - moim zdaniem - podstawę do sformułowania tezy, że gdyby górnictwo mogło korzystać z kredytów na takich warunkach, na jakich lokowane są rezerwy dewizowe za granicą - przypominam, że te rezerwy ocenia się na 27 mld USD i są one oprocentowane na ok. 6,5 proc. - to spłacenie zobowiązań oznaczałoby, że już od jutra górnictwo mogłoby być rentowne i prowadzić działalność z pozytywnym wynikiem finansowym. Osiągnięty byłby cel, o którym mowa w pierwszym artykule projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JaninaKraus">Chcę podkreślić, że ustawa o Narodowym Banku Polskim nie wyklucza możliwości kredytowania górnictwa z rezerw dewizowych. Moim zdaniem, niewykluczona została taka możliwość w piśmie NBP. Powodem jest to, że celem Narodowego Banku Polskiego jest, oprócz utrzymywania stabilnego poziomu cen, jest także wspieranie gospodarki i rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#JaninaKraus">W piśmie, które otrzymaliśmy z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zostaliśmy poinformowani, że Ministerstwo Gospodarki po raz wtóry wystąpiło do Narodowego Banku Polskiego o analizę tego zagadnienia i po uzyskaniu opinii, z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów, przedstawi ono stanowisko rządu. W tej chwili takim stanowiskiem nie dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JaninaKraus">Podsumowaniem wypowiedzi jest mój wniosek formalny o odroczenie ustosunkowania się do projektu ustawy, którego zasadniczą część stanowi restrukturyzacja finansowa górnictwa, do czasu uzyskania stanowiska rządu w sprawie możliwości kredytowania górnictwa przy względnie niskim oprocentowaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#JaninaKraus">Chcę przypomnieć, że dyskutowana wczoraj ustawa o finansach publicznych przewiduje programy wieloletnie, które mają być załącznikiem do ustawy. Wprowadzenie programu restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych, zgodnego z tą ustawą, przesądzi o sposobie zlikwidowania „garbu” zobowiązań górnictwa. Moim zdaniem jest to sposób błędny, nie pozwalający na wykorzystanie możliwości alternatywnych. Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie mój wniosek. Niezależnie od tego, czy zostanie on zaaprobowany przez połączone Komisje czy odrzucony, zwracam się z prośbą do pana ministra Jana Szlązaka, aby zechciał nam przedstawić symulację wyników finansowych górnictwa do połowy bieżącego roku, przy założeniu, że średnia stopa procentowa obsługi zadłużenia wynosi 6,5 proc. zamiast 26 proc.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JaninaKraus">Na podstawie tej informacji Komisje będą mogły wyrobić sobie pogląd, jakie walory ma propozycja, którą ja popieram, a jakie propozycja zawarta w tej ustawie. Jeszcze raz podkreślam, że chodzi o problem o zasadniczym znaczeniu, który wymaga podjęcia zdecydowanych rozwiązań. Jest to problem ponoszenia przez górnictwo niezawinionych przez nie zobowiązań i obciążeń. Sposób rozwiązania problemu, zaprezentowany w tej ustawie oznacza rozłożenie kosztów i strat na podmioty wymienionych w ustawie. Moim zdaniem, nie jest to realny wariant. Stąd wynika mój wniosek, aby zobowiązać rząd do przedstawienia w jak najkrótszym terminie, stanowiska wobec tego co sformułowaliśmy w piśmie. Druga część wniosku dotyczy podjęcia prac nad podjęciem ustawy dopiero wówczas, kiedy będziemy mieli jasne rozeznanie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim poddam ten wniosek pod głosowanie, chciałbym, aby pan minister Rafał Zagórny odpowiedział na następujące pytanie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewKaniewski">Program rządowy reformy górnictwa węgla kamiennego przewidywał odpowiednie środki finansowe na jego realizację. Czy Ministerstwo Finansów policzyło, jakie skutki finansowe wywołają rozwiązania zawarte w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do pana ministra Szlązaka z prośbą, aby ustosunkował się do wniosków pani posłanki Janiny Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JaninaKraus">Będę bardzo wdzięczna za każdą informację i za odniesienie się do tego, co powiedziałam. Jednak przypominam, że wniosek podjęły Komisje i oczekują od rządu wyjaśnień i stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ pani posłanka skierowała wniosek pod adresem Ministerstwa Gospodarki, dlatego zwróciłem się do pana ministra z prośbą, aby ustosunkował się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzlązak">Chcę podziękować pani posłance Janinie Kraus za tak sympatyczną ocenę materiału, który był odpowiedzią na pierwszy wniosek Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanSzlązak">Wyjaśniam jaki był przebieg sprawy dotyczącej możliwości uzyskania nisko oprocentowanego kredytu. Otóż wystąpiłem z pismem w tej sprawie do prezesa Narodowego Banku Polskiego i zacytowałem treść wniosku Komisji, a także dołączyłem notatkę z posiedzenia połączonych Komisji. Sądzę, że precyzyjnie określiłem, czego dotyczy pytanie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanSzlązak">Do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi od prezesa Narodowego Banku Polskiego. Chcąc w jakiś sposób wypełnić tę lukę, przesłałem odpowiedź, którą uzyskałem na moje pismo skierowane do prezesa NBP 20 sierpnia br. Moja prośba była również inspirowana wystąpieniem pani posłanki Janiny Kraus, które miało miejsce w czerwcu br.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanSzlązak">Zdaję sobie sprawę z tego, że Narodowy Bank Polski inną odpowiedź może udzielić podsekretarzowi stanu, a inną rządowi. Nie dysponuję odpowiedzią dla rządu, ale pozyskanie jej wykracza poza moje możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RafałZagórny">Wypowiedź pani posłanki Janiny Kraus nasuwa trzy uwagi ogólne. Narodowy Bank Polski, który według koncepcji przedstawionej przez panią posłankę miałby udzielać przedsiębiorstwom górniczym kredytów, jest samodzielną instytucją niezależną od rządu. Jest to właściwy system, który zbudowaliśmy na podstawie ustaw. Narodowy Bank Polski samodzielnie podejmuje decyzje i rząd nie jest w stanie przekonać ten bank do takich czy innych działań w zakresie kredytów, tym bardziej że nie powinien ich udzielać. Jego rola powinna się sprowadzać do banków.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RafałZagórny">Nie jest do końca prawdą, że gdybyśmy odciążyli spółki węglowe z zadłużenia czy z kosztów obsługi kredytów, to stałyby się one rentowne. Dobrze orientujemy się, a zwłaszcza Ministerstwo Gospodarki, jak wiele w Polsce jest nierentownych kopalń, przy czym nie chodzi o to, że koszty obsługi kredytu podrażają wydobycie węgla, lecz o to, że koszt wydobycia 1 tony węgla przewyższa kwoty, które są możliwe do uzyskania ze sprzedaży węgla.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RafałZagórny">Wie o tym lepiej ode mnie większość osób obecnych na tej sali. Nie chciałbym, aby powstało przekonanie, że górnictwo jest nierentowne na skutek zaciągniętych kiedyś kredytów. Oczywiście, te kredyty czy koszt ich obsługi pogarsza sytuację górnictwa, ale zwykle, jeśli ktoś prowadzi działalność gospodarczą, to opiera się na kredytach i jest to normalna sytuacja. Kredyty są oprocentowane i odsetki wlicza się w koszty.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RafałZagórny">Nie jest zasadą, że kredyt dolarowy jest tańszy, a droższy jest kredyt złotówkowy. Miesiąc temu przeżywaliśmy określone perturbacje na rynku walutowym i nagle okazało się, że dolar i marka w ciągu kilkunastu dni zwiększyły swoją wartość, w stosunku do złotówki, o kilkanaście procent. Osoby, które zaciągnęły kredyty dolarowe musiały o kilkanaście procent zwiększyć swoje koszty z tytułu tych kredytów. Jest to gra o efekcie zerowym - można wygrać, ale równie dobrze można przegrać. Kredyt w dolarach czy markach oprocentowany relatywnie niżej, niż zaciągnięty w złotych, może się de facto okazać droższy, niż kredyt złotówkowy oprocentowany np. na 20 proc.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RafałZagórny">Ministerstwo Finansów nie oszacowało skutków finansowych tej ustawy, gdyż może to zrobić Ministerstwo Gospodarki, ponieważ dysponuje precyzyjnymi danymi. Jest to specyficzna ustawa, gdyż wszystko jest de facto wynikiem procesów, które zachodzą w spółkach węglowych i kopalniach, zaś obliczenia makroekonomiczne, którymi my się z reguły zajmujemy, nie mają z tym nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JaninaKraus">Wy-powiedź pana ministra co najmniej rozczarowuje. Ustawa o Narodowym Banku Polskim zobowiązuje ten bank do współpracy z rządem w zakresie prowadzenia polityki gospodarczej. Chcę także zauważyć, że koszt obsługi zadłużenia był w 1997 r. dokładnie taki sam, jak ujemny wynik finansowy kopalń. To są fakty, a nie moje osobiste przekonanie i nie problem wymaga rozpoznania, lecz sposoby jego rozwiązania, aby posłowie mogli wybrać najkorzystniejszą wersję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JaninaKraus">Pan minister powiedział, że kredyt dolarowy może okazać się droższy niż kredyt złotówkowy. Spełniając swój mandat, nie mogę opierać się na sformułowaniach, że coś może się okazać. Oczekuję jasnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JaninaKraus">Informuję pana ministra, że Ministerstwo Gospodarki dokonało symulacyjnych obliczeń. Wszyscy otrzymaliśmy ten materiał i każde wypowiedziane przeze mnie słowo znajduje w nim potwierdzenie. Opierając się na wyjaśnieniach pana ministra Jana Szlązaka, uważam, że mój wniosek o odroczenie posiedzenia jest zasadny. Jest tylko kwestia wyznaczenia terminu, w którym rząd przedstawi stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JaninaKraus">Proszę, aby pan przewodniczący poddał ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oczywiście, poddam wniosek pani posłanki pod głosowanie. Chciałbym jednak, aby posłowie posiedli niezbędną wiedzę, zanim podejmą decyzję czy udzielą poparcia wnioskowi o odroczenie posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewKaniewski">Informuję, że przed posiedzeniem otrzymałem pismo, skierowane do obu Komisji. Środowiska górnicze, w tym naukowe i gospodarcze, zwróciły się do Sejmu, w związku z bardzo trudną sytuacją finansową górnictwa, o podjęcie niezbędnych decyzji, umożliwiających realizację reform.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewKaniewski">Podejmując decyzję należałoby mieć na uwadze także głos środowiska górniczego, aczkolwiek państwo głosować będą zgodnie z własnym sumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JaninaKraus">Mój wniosek powinien zostać poddany pod głosowanie zaraz po jego złożeniu, gdyż jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Procedura jeszcze nie została zakończona, gdyż pan poseł Czesław Sobierajski zamierza zgłosić wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSobierajski">Składam wniosek o kontynuowanie na dzisiejszym posiedzeniu prac nad sprawozdaniem podkomisji. Propozycja, aby górnictwo skorzystało z kredytów denominowanych w walutach obcych, nisko oprocentowanych nie pojawiła się dopiero teraz. Od kilku lat w polskim parlamencie ten temat jest przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławSobierajski">Otrzymaliśmy stanowisko Komisji Krajowej WZZ „Sierpień-80” wobec projektu ustawy, w którym zawarte są te same postulaty, jakie zgłosiła pani posłanka Kraus. Nie dopowiedziała pani tylko, że chcą nas postawić w stan oskarżenia za działania na szkodę Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JaninaKraus">Proszę, aby pan przewodniczący przerwał tę wypowiedź, ponieważ pan poseł imputuje mi intencje, których nie wyraziłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Apeluję do zabierających głos, aby merytorycznie odnosili się do problemów i starali się minimalizować akcenty polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Zgłosiłem wniosek przeciwny do wniosku pani posłanki Janiny Kraus, uzasadniając go tym, że wielokrotnie pytaliśmy Narodowy Bank Polski o możliwość wykorzystania rezerw dewizowych na kredyty dla górnictwa. Za każdym razem otrzymywaliśmy podobne odpowiedzi. Ponadto twierdzę, że jeśli nawet otrzymamy kolejną odpowiedź, to nie będzie miała ona żadnego związku z projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanChojnacki">Jestem tego samego zdania co pan poseł. Możemy dyskutować o uwarunkowaniach kredytowania górnictwa, ale jako o elementach wspomagających restrukturyzację finansową górnictwa, natomiast projekt ustawy obejmuje szerokie spectrum zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanChojnacki">Uważam, że już powinniśmy przystąpić do pracy nad projektem ustawy. Odwlekając rozpatrywanie tego projektu doprowadzimy do tego, że cała kadencja Sejmu upłynie nam na jałowej dyskusji. Dlatego popieram wniosek pana posła Czesława Sobierajskiego. Uważam, że możemy podjąć prace niezależnie od oceny Narodowego Banku Polskiego, czy ekspertów, którzy np. podpowiedzą nam, że można zaciągnąć jeszcze tańsze kredyty w funtach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzlązak">Apeluję do członków Komisji, aby nie podejmowali decyzji o odroczeniu prac nad tą ustawą. Jest to sprawa „być albo nie być” dla górnictwa. Każdy dzień zwłoki oznacza konieczność płacenia odsetek od zaciągniętych kredytów. Jest to kolejna strata dla kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Janiny Kraus o odroczenie posiedzenia Komisji do czasu uzyskania pełnej odpowiedzi rządu na pismo, w którym zadaliśmy pytanie w sprawie możliwości kredytowania górnictwa z rezerw dewizowych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 19 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewKaniewski">Teraz mogą być zgłaszane pytania pod adresem przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zwracam się do pana ministra Rafała Zagórnego z prośbą, aby poinformował nas, jakie są zamierzenia rządu w sprawie kształtowania cen węgla dla energetyki - działań, które prowadzą do urynkowienia ceny węgla, a w rezultacie do demonopolizacji energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RafałZagórny">Gospodarzem projektu ustawy i reprezentantem rządu, który ma na forum parlamentu przedstawiać ten projekt, jest minister gospodarki. Uzgodniliśmy, że po to, aby nie powstawały szumy informacyjne, pan minister Jan Szlązak będzie odpowiadał na państwa pytania. Jesteśmy do dyspozycji w tym sensie, że możemy pomagać i służyć radą panu ministrowi Szlązakowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RafałZagórny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcielibyśmy się trzymać tej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wiemy o tym, że projekt ustawy prezentuje w parlamencie minister upoważniony przez premiera, niemniej jednak utarł się zwyczaj, że posłowie kierują pytania do obecnych na posiedzeniu przedstawicieli innych ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzlązak">Cena węgla to odwieczny problem górnictwa i energetyki. Cena energii elektrycznej w pewnym sensie wpływa na wysokość ceny węgla. Do tej pory cena energii elektrycznej jest ustalana urzędowo, ale nawet po jej uwolnieniu nie można oczekiwać, że zajdzie ścisły związek pomiędzy wzrostem ceny energii elektrycznej a wzrostem ceny węgla.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanSzlązak">Miałby on miejsce wówczas, gdyby wystąpił niedobór węgla. W ostatnim czasie mamy do czynienia z nadprodukcją tego nośnika energii. Na zwałach przy elektrowniach jest 8,2 mln ton węgla, a na zwałach przy kopalniach - 8,5 mln ton węgla. Ten element wymusza gospodarkę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanSzlązak">Ustalanie cen węgla przez górnictwo wespół z energetyką właściwie nic nie daje, ponieważ decyduje rynek. Na przełomie grudnia i stycznia cena węgla została określona na poziomie 120,65 zł za 1 tonę węgla umownego, a realizowana jest na poziomie 107 zł za 1 tonę. Trudno więc oczekiwać, że uwolnienie cen energii elektrycznej spowoduje podwyższenie cen węgla. Dodam, że cena węgla w sierpniu br. była o 1,5 proc. niższa niż cena węgla w analogicznym okresie roku ubiegłego. We wrześniu br. cena węgla jest nominalnie o 4 zł niższa od ceny węgla we wrześniu 1997 r. Są to symptomy rynku. Nie jest możliwe wyznaczenie ceny w sposób administracyjny, gdy mamy tak duży nawis produkcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jestem zwolennikiem kształtowania cen przez rynek, ale chcę zauważyć, że mechanizmy rynkowe nie działają tam, gdzie występuje struktura monopolistyczna. Proszę więc powiedzieć, jakie są zamiary rządu względem wprowadzenia do energetyki elementów konkurencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam uwagę wszystkim dyskutantom, aby nie odbiegali od tematu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzlązak">Pytanie pana posła daleko wybiega poza przedmiotowy zakres ustawy, ale skoro zostało zadane, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanSzlązak">Otóż od 1 stycznia 1999 r. zamierzamy urynkowić cenę energii elektrycznej. Spowoduje to powstanie właściwego rynku, który będzie jeszcze pod kontrolą, specjalnie w tym celu powołanej instytucji, czy Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystkich zainteresowanych tą problematyką informuję, że w planie dalszej pracy Komisji Gospodarki zostało przewidziane posiedzenie na temat przygotowania się sektora energetycznego do urynkowienia cen energii. Zostanie omówiona sytuacja finansowa sektorów energetycznego i węglowego w kontekście uwolnienia cen energii elektrycznej, niezwykle ważnej operacji z punktu widzenia ekonomicznego i społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławSobierajski">Pan przewodniczący mnie ubiegł, gdyż chciałem powiedzieć, że wkrótce podejmiemy debatę nad kompleksem paliwowo-energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławSobierajski">Składam formalny wniosek o podjęcie pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JaninaKraus">Materiał opracowany przez Ministerstwo Gospodarki nosi tytuł: „Informacja o wielkości i strukturze zobowiązań górnictwa węgla kamiennego oraz o kosztach ich obsługi z uwzględnieniem ich wpływu na wyniki finansowe i na wzrost zobowiązań w latach 1995-1997”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JaninaKraus">Z tego materiału wynika - powtórzę raz jeszcze - że koszt obsługi zadłużenia wynosił w 1997 r. 2,5 mld zł, a ujemny wynik finansowy brutto - 2,5 mld zł. Dane te wyraźnie wskazują na to, że przyczyną ujemnego wyniku finansowego są koszty obsługi zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JaninaKraus">Tymczasem materiał ten został podsumowany wnioskiem, iż po to, aby wyprowadzić górnictwo z zapaści, cytuję: „niezbędne jest usunięcie dwóch podstawowych przyczyn powodujących ponoszenie strat, którymi są: odziedziczone po okresie intensywnego rozwoju sektora nadmierne zdolności produkcyjne i nadmierne zatrudnienie w kopalniach”. Jak ten wniosek ma się do całej zawartości materiału? Czy pan minister nie uważa, że jest to wprowadzanie posłów w błąd? Czy może pan minister potwierdzić, że zadłużenie, które jest przyczyną olbrzymich kosztów obsługi kredytów, ma związek ze sprzedażą węgla poniżej kosztów wydobycia, na skutek administracyjnego regulowania cen węgla? Czy górnictwo ponosiło milionowe straty na skutek aprecjacji złotego, sprzedając węgiel za granicę i w kontaktach handlowych z energetyką?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JaninaKraus">Zadaję te pytania, żeby wykazać absurdalność tezy, na której oparta jest ustawa i program reformy górnictwa, że przyczyną nierentowności kopalń są: nadmierne zdolności produkcyjne i nadmierne zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JaninaKraus">Czy był administracyjnie hamowany eksport węgla wtedy, gdy te operacje handlowe były najbardziej opłacalne? Ile na tym straciła gospodarka?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JaninaKraus">Jeśli nie są wykorzystane w pełni możliwości eksportu węgla, to czy w takiej sytuacji można mówić o jego nadprodukcji? Jakie średnio ceny zbytu uzyskiwały kopalnie, które same zajmowały się eksportem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKisieliński">Na jednym z posiedzeń Komisji prosiłem, aby rząd przygotował projekt rozporządzenia Rady Ministrów, o którym mowa w art. 3 projektu ustawy. Chodzi o wykaz zakładów, które skorzystają z dotacji budżetu państwa. Nie otrzymałem tego projektu i chcę zapytać pana ministra, co było tego powodem? Nie muszę przypominać, że zgodnie z lansowanym hasłem, aby brać sprawy w swoje ręce, nastąpiły przekształcenia w przedsiębiorstwach robót górniczych i dotyczy to np. PRG Mysłów, PGR Katowice, PRG Sosnowiec. Wiele firm takich jak: PBK Bytom, PBK Częstochowa wykonują prace pod ziemią.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKisieliński">Co pan minister chce zaproponować tym górnikom? Pytałem o to na sali plenarnej, ale pan minister nie udzielił mi odpowiedzi. Nie miałem wówczas chęci „przycisnąć pana do muru”, ale sądzę, że dzisiaj jest już pan przygotowany i usłyszę odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ogłaszam, że zakończona została część posiedzenia na zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSzlązak">Nie jest moją intencją wprowadzanie posłów w błąd, a także nie wynika to z przedstawionego materiału. Koszt obsługi zadłużenia w wysokości 2,5 mld zł jest spowodowany tym, że musimy utrzymywać określony majątek, infrastrukturę i zatrudnienie. Te elementy kosztowe nie musiałyby mieć tak dużych rozmiarów, aby można było sprostać wydobyciu węgla na poziomie, który jest potrzebny polskiej gospodarce z uwzględnieniem opłacalnego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanSzlązak">Reasumując, końcowy wniosek nie miał służyć wprowadzeniu w błąd. W materiale podaliśmy koszt obsługi zadłużenia, które jest m.in. spowodowane nadmiernymi zdolnościami produkcyjnymi, na które składa się nadmierny majątek i nadmierne zatrudnienie. Czy zadłużenie ma związek z hamowaniem cen węgla? Odpowiedziałem już na to pytanie wyjaśniając jakie relacje zachodzą pomiędzy ceną energii elektrycznej a ceną węgla. W energetyce cały czas trwała wojna o ceny, ale teraz nie ma ona sensu ze względu na bardzo dużą podaż węgla. Ustalanie administracyjnych cen dla energetyki jest nierealne, ponieważ spółki węglowe są w takiej sytuacji, że muszą sprzedawać po to, aby przetrwać.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanSzlązak">Faktycznie eksport węgla był administracyjnie hamowany. Był to czas, kiedy eksport był opłacalny. Obecnie na świecie jest nadprodukcja węgla. Może osoby niewtajemniczone w specyfikę tego sektora zdziwi informacja, że w tym roku wzrosła temperatura powietrza, przez co zmniejszyło się zużycie energii i paliw na świecie. Obserwujemy to także na naszym rynku, ale jest to zjawisko światowe.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanSzlązak">Mamy więc do czynienia z nadprodukcją węgla na rynkach światowych i ceny eksportowanego węgla są o 15 proc. niższe od ubiegłorocznych, a największym problemem jest to, że nie ma gdzie węgla sprzedać. Nie jest więc prawdą, że nie chcemy eksportować węgla i z tego powodu narażamy się na straty. Po prostu, brakuje kupca.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanSzlązak">Czy kopalnie, które eksportują węgiel bez pośredników uzyskują lepsze wyniki? Prowadzona jest statystyka firm eksportujących, m.in. samodzielnie i w tej rubryce pojawiają się liczby wyższe niż w przypadku, gdy eksport odbywa się za pośrednictwem „Węglokoksu”. Jakie są tego przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanSzlązak">Otóż firmy sprzedają węgiel bez pośredników na najbardziej korzystnych rynkach. Natomiast „Węglokoks” sprzedaje węgiel na pozostałych rynkach, czyli tych, na których przeważnie trudno jest sprzedać węgiel. Najlepsze kontrakty spółki węglowe zatrzymują dla siebie. Można więc dojść do mylnego przekonania, że prowadząc samodzielnie eksport, zyskuje się na tym krocie.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanSzlązak">Odpowiadam na pytania pana posła Jana Kisielińskiego. Projekt rozporządzenia został przygotowany. Jeśli zaś chodzi o przedsiębiorstwo częstochowskie, to dziesiątki razy rozmawialiśmy na ten temat i nadal odpowiedź jest ta sama. Przedsiębiorstwa, o które pan pytał nie są ujęte w wykazie przedsiębiorstw objętych osłonami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKisieliński">Czy mam rozumieć, że dla górników, ludzi, którzy kiedyś uwierzyli rządowi i utworzyli firmy lub zgodzili się na przekształcenie przedsiębiorstw w taki sposób jak władze kazały, nie ma żadnych zabezpieczeń socjalnych? Ponieważ pan minister powiedział, że projekt rozporządzenia został przygotowany, to co stoi na przeszkodzie, aby otrzymali go posłowie, a także związki zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzlązak">Wszystkie projekty rozporządzeń przekazaliśmy podkomisji. Mam przy sobie ten projekt. Możemy go powielić i dostarczyć członkom Komisji. Co powiem górnikom? Jest konieczne wyodrębnienie dwóch grup, z których jedna skorzysta z osłon socjalnych. Gdzieś trzeba poprowadzić linię podziału na te dwie grupy. Przypomnę, że w wyniku obrad podkomisji, została powiększona grupa przedsiębiorstw objętych osłonami. Dalej już iść nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wyjaśniłem z panem posłem Sobierajskim sprawę projektu rozporządzenia i okazuje się, że podkomisja go nie otrzymała. Proszę zatem, aby dostarczył pan Komisji wszystkie dokumenty, które są niezbędne przy rozpatrywaniu projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Sądzę, że należy inaczej zredagować tytuł ustawy, ponieważ gminy górnicze nie muszą się dostosowywać do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Dlatego proponuję następujący tytuł ustawy: Ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister Szlązak zechciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzlązak">Dla nas jest ważna treść ustawy, a nie tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy tytuł zaproponowany przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek jest spójny z całym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę jeszcze zapytać posła sprawozdawcę, jaki jest jego pogląd na zmieniony tytuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławSobierajski">Miałem takie same wątpliwości i dlatego popieram wniosek pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pani posłanka zaprezentowała pełny tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">„Ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzlązak">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu nowego brzmienia tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JaninaKraus">Przepis art. 1 jest wyrazem założenia, że określone w tej ustawie zasady i instrumenty reformy gospodarczej są niezbędne dla osiągnięcia rentowności przez przedsiębiorstwa górnicze. Chcę stwierdzić, że ustawa, w jej obecnym kształcie, nie stwarza szans na rentowność. Metody restrukturyzacji finansowej górnictwa są kosztowne i obciążają podmioty, budżet państwa i niosą za sobą zagrożenie, iż gospodarka poniesie straty.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JaninaKraus">Szkoda, że dla tego typu rozwiązań nie jest wymagany audyt, tak jak w przypadku sprawozdań finansowych przedsiębiorstw, gdyż wówczas mielibyśmy jasny pogląd na to co jest faktycznie zyskiem, a co stratą.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JaninaKraus">W uzasadnieniu do ustawy, a także w programie reformy górnictwa węgla kamiennego, który ma być merytoryczną podstawą dla ustawy, brak jest dostatecznych uzasadnień i wyliczeń dla założenia, że przedsiębiorstwa górnicze osiągną rentowność. Główną przyczyną nierentowności było hamowanie cen węgla poniżej ścieżki inflacji, co przyznał pan minister Szlązak. Tymczasem w programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, będącym merytoryczną bazą dla projektu ustawy, przewiduje się dalszy spadek cen zbytu węgla, ze 145,1 zł do 139,2 zł w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JaninaKraus">W związku z tym chcę zapytać pana ministra, na jakiej podstawie w gospodarce rynkowej stosuje się takie metody i co to ma wspólnego z szansami kopalń na uzyskanie rentowności? Moim zdaniem, jest to powrót do starych, wypróbowanych metod planowania.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JaninaKraus">Następne zastrzeżenie wynika stąd, że przy wysokich kosztach stałych i olbrzymim zadłużeniu - twierdząc że ta ustawa nie stwarza realnych szans na rozwiązanie tych problemów - zmniejszenie wydobycia i eksportu jest samobójstwem, a nie działaniem proefektownościowym. Chcę podkreślić, że jest to herezja ekonomiczna. Mówię to również w tym celu, aby ta wypowiedź została zapisana w annałach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JaninaKraus">Praktycznym sprawdzianem tego rodzaju metod poprawiania rentowności są dotychczasowe wyniki w górnictwie. Anglicy i Niemcy też zmniejszali zatrudnienie i wydobycie węgla, ale nie uzyskali rentowności.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JaninaKraus">Nie jest prawdą, że na rynkach światowych maleje zapotrzebowanie na węgiel. Popyt rośnie i odpowiednio do niego rośnie obrót węglem.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JaninaKraus">Wszystko to, co powiedziałam, ma związek z zawartym w art. 1 pojęciem „rentowność”, które powinno być zastąpione pojęciem „efektywność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWójcik">Chcę zgłosić wniosek formalny w sprawie procedowania. Do czego doprowadzą nas tego rodzaju dywagacje? Jeśli poseł chce zgłosić wniosek, to powinien wyrazić go w zwartej formie, abyśmy mogli przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKaniewski">Procedowanie nad artykułami będzie się odbywało w następujący sposób. Każdy z posłów, który ma zastrzeżenia do omawianego przepisu, musi zgłosić propozycję jego zmiany. W części ogólnej mieli państwo możliwość wyrazić swoje wątpliwości i poglądy. Jeżeli wątpliwości nie zostały usunięte, to proszę proponować konkretne rozwiązania. Zatem pytam panią posłankę Janinę Kraus, jakie chce pani wnieść propozycje w związku ze zgłoszonymi zastrzeżeniami do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JaninaKraus">Muszę powiedzieć, że jest to jakiś ewenement przy procedowaniu nad projektem ustawy, że ucina się dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JaninaKraus">W związku z treścią art. 1, mam pytanie do pana ministra Jana Szlązaka. Dążąc do Unii Europejskiej, musimy podwoić, a nawet potroić produkt narodowy brutto, zwiększy się w kraju zapotrzebowanie na energię elektryczną, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HelenaGóralska">Nie chciałabym, aby pan przewodniczący ograniczał uprawnienia posłów do zadawania pytań. Nie uważam, że powinniśmy wszczynać obfite dyskusje, ale mogę mieć wątpliwości w odniesieniu do konkretnego przepisu, natomiast po wyjaśnieniu mogę, ale nie muszę zgłosić konkretnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HelenaGóralska">Bardzo proszę, żebyśmy szanowali swoje prawa, czyli prawo do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">W taki sposób będę prowadził prace nad projektem ustawy. Chciałem tylko zapobiec dyskusji na tematy ogólne, bo w przeciwnym razie nie zakończymy prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister udzielił odpowiedzi na pytania pani posłanki Janiny Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzlązak">Ceny ujęte w programie rządowym są jedynie cenami prognozowanymi. Ich niewielki spadek jest podyktowany przyjętym założeniem, że nie możemy przekroczyć tzw. parytetu importowego. Od 2000 roku ustalamy cła na węgiel. Te elementy wpłynęły na niewielkie obniżenie ceny, która może być atrakcyjna i osiągalna na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzlązak">Zmniejszenie wydobycia węgla nie prowadzi do rentowności, jeżeli równocześnie nie będą redukowane koszty. Dlatego też mówimy, że nie możemy nadal utrzymywać nadmiernych zdolności produkcyjnych, bowiem generują one zbędne koszty, a także musimy redukować zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanSzlązak">Czy zwiększy się zapotrzebowanie na energię elektryczną? Wraz ze wzrostem produktu krajowego brutto, zwiększa się zapotrzebowanie na energię. Oceniamy, że wskaźnik zużycia energii elektrycznej w relacji do PKB wynosi 0,2–0,25 proc.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanSzlązak">Pamiętajmy o tym, że trwa jeszcze okres racjonalizowania zużycia energii elektrycznej. Nasza gospodarka w poprzednim okresie cechowała się dużą energochłonnością. Po urynkowieniu wielu dziedzin gospodarki, konieczne było podjęcie działań mających na celu oszczędne zużywanie energii elektrycznej, czego skutkiem był spadek zapotrzebowania na energię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do posła sprawozdawcy z pytaniem dotyczącym art. 1 pkt 6. Punkt ten brzmi: „Zasady zarządzania w spółkach węglowych”, co jest ograniczeniem stosunku do propozycji rządowej. W przedłożeniu rządowym jest mowa o zasadach zarządzania w przedsiębiorstwach górniczych. Nie rozumiem dlaczego wprowadzona została ta zmiana, która ma znaczenie merytoryczne. Dlaczego regulacje mają dotyczyć tylko zasad zarządzania spółek węglowych? Dlaczego wyłączone zostały np. przedsiębiorstwa państwowe? Ta zmiana wydaje mi się być nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam te same wątpliwości, czy w pkt. 6 nie należałoby napisać, iż chodzi o zasady zarządzania przedsiębiorstwami górniczymi. Proszę, aby pan poseł sprawozdawca ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławSobierajski">Wprawdzie treść tego punktu została zmieniona na posiedzeniu podkomisji, ale na skutek przyjęcia propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W odniesieniu do art.1 mam trzy zastrzeżenia. Chcę zapytać pana posła sprawozdawcę, czy wyrazy „reformy górnictwa węgla kamiennego” mają takie samo znaczenie, jak wyrazy zamieszczone w tytule „o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej”. Jeżeli zakresy tych sformułowań nie pokrywają się, to znaczy, że zakres przedmiotowy ustawy jest węższy od tego, który został określony w art. 1. Chcę także zapytać o jakie instrumenty chodzi, skoro w pkt. 1–7 jest mowa tylko o zasadach?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że spełnienie wszystkich zasad, które są zawarte w art. 1, może nie doprowadzić do rentowności. Dlatego proponuję, aby art. 1 sformułować w sposób następujący: „Dostosowanie górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej będzie prowadzone w oparciu o określone w niniejszej ustawie zasady:”. Treść punktów 1–3 zostaje ta sama, natomiast pkt 4 otrzymałby brzmienie: „szczególne zasady współdziałania przedsiębiorstw górniczych z gminami górniczymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszGańko">Państwo otrzymali od nas stanowisko, w którym proponujemy odrzucić projekt ustawy i skierować go ponownie do rządu w celu opracowania nowego projektu na zupełnie innych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławSobierajski">Przepraszam, że panu przerywam, ale pan przewodniczący skierował pytania do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszGańko">Pan przewodniczący udzielił mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę kontynuować swą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszGańko">Dziękuję panu przewodniczącemu za kulturę polityczną, której nie mają niektórzy posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Zapraszani na posiedzenia Komisji goście nie przychodzą po to, aby obrażać posłów. Uważam, że powinien pan przeprosić pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszGańko">Przepraszam bardzo, ale kultura polityczna wymaga, by nie przerywać komuś, kto otrzymał głos od przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli nadal będzie pan obrażał posłów, niezależnie od tego, z jakiej opcji politycznej się wywodzą, zaraz złożę wniosek, aby nie mógł pan uczestniczyć w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów ma jeszcze uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JaninaKraus">Będę polemizować z propozycją złożoną przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, bowiem pominięta w niej została cezura czasowa reformowania górnictwa węgla kamiennego. Sądziłam, że za art. 1 stoi program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego do 2002 roku. Jeśli ta ustawa zostanie uchwalona i stanie się załącznikiem do ustawy budżetowej, w formie programu wieloletniego, to powstanie problem przez ile lat budżet państwa będzie powiązany bezpośrednio z tą ustawą, ponieważ nie będzie żadnego ograniczenia czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister odniósł się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek oraz do propozycji, by pkt. 6 nadać brzmienie: „zasady zarządzania przedsiębiorstwami górniczymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzlązak">Obecna treść pkt. 6 jest adekwatna do regulacji zawartych w projekcie ustawy. Proszę zauważyć, że rozdział 7 nosi ten sam tytuł: „Zarządzanie w spółkach węglowych”. Zajmujemy się tylko modyfikacją i modernizacją zarządzania w tych spółkach.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanSzlązak">Zakres podmiotowy ustawy jest szerszy, bowiem oprócz spółek węglowych przepisami tej ustawy zostały objęte także inne przedsiębiorstwa, ale w odniesieniu do nich nie zamierzamy zmieniać sposobu zarządzania, tym bardziej że niektóre znalazły się w narodowych funduszach inwestycyjnych. Jeśli zaś chodzi o preambułę do art. 1, to proszę o utrzymanie dotychczasowego brzmienia. uważam, że zawarta w niej treść jest zgodna z tym co chcemy osiągnąć przez wprowadzenie w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, by pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek ponownie zaprezentowała proponowaną treść art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">„Dostosowanie górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej będzie prowadzone w oparciu o określone w niniejszej ustawie zasady:</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">1) restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych,</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">2) likwidacji kopalni węgla kamiennego,</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">3) restrukturyzacji zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#ElżbietaPielaMielczarek">4) współdziałania przedsiębiorstw górniczych z gminami górniczymi,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#ElżbietaPielaMielczarek">5) finansowania reformy,</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#ElżbietaPielaMielczarek">6) zarządzania w spółkach węglowych,</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#ElżbietaPielaMielczarek">7) sprawowania nadzoru nad realizacją reformy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy ta formuła jest spójna z całą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podczas prac podkomisji sugerowaliśmy podobną poprawkę. Nie podoba nam się zapis, który powoduje, iż ta ustawa staje się swego rodzaju aktem wykonawczym do programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Podkomisja nie przyjęła proponowanej przez Biuro Legislacyjne zmiany treści art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JaninaKraus">Przyjęcie poprawki pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek spowoduje, że te ustawa będzie funkcjonowała obok programu reformy górnictwa. Czy tak mam rozumieć pana wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie rozumiem pytania pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JaninaKraus">Czy przyjęcie wniosku pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek spowoduje, że ta ustawa zostanie oderwana od programu reformy górnictwa węgla kamiennego, czyli nie będzie instrumentem wykonania tego programu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis, zamieszczony w przedłożeniu rządowym, wskazywał na to, że ustawa jest aktem wykonawczym do programu reformy górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem zaproponowanej przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek preambuły do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKisieliński">W odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego „kto z posłów ma uwagi do art. 1”, uwagi zgłaszali tylko posłowie. Ponieważ zaprosiliśmy przedstawicieli związków zawodowych, chcę zapytać pana przewodniczącego, czy przewiduje pan dopuszczenie ich do głosu, aby mogli przedstawić swoje uwagi do projektu ustawy? Czy nadal pytania będą mogli zadawać tylko posłowie, zaś przedstawicielom związków zawodowych przypadnie rola niemych świadków naszej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKisieliński">Jeśli pan przewodniczący ma zamiar dopuścić do głosu tych przedstawicieli, to proponuję, aby teraz mogli zgłosić uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKaniewski">W trakcie prac nad projektem ustawy dopuszczę pytania przedstawicieli związków zawodowych, aby mogli wyrazić swoje wątpliwości. Ponieważ rozpoczęliśmy głosowanie nad wnioskiem do art. 1, musimy go zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewKaniewski">Powtarzam pytanie: kto jest za przyjęciem propozycji zmiany art. 1, którą zgłosiła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 10 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Czy pani posłanka zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wniosę poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 2 pkt. 1–8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszGańko">Pomimo to, że Komisje przyjęły art. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, chcę zgłosić uwagi do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKaniewski">Już nie wracamy do art. 1. Chcę przypomnieć, że prawo zgłaszania wniosków mają wyłącznie posłowie. Pan Janusz Gańko ma prawo zgłosić uwagi, ale jeśli żaden z posłów nie przejmie pana wniosku, to nie będę mógł go poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze raz pytam, czy są uwagi do art. 2 pkt. 1–8? Nikt nie zgłasza uwag. Czy mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 2? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Czy mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZbigniewKaniewski">Art. 4 rozpoczyna rozdział zatytułowany „Restrukturyzacja finansowa przedsiębiorstw górniczych”. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JaninaKraus">Powtórzę swoją prośbę, abyśmy mogli do czasu podjęcia drugiego czytania projektu ustawy otrzymać stanowisko rządu w sprawie alternatywnej koncepcji rozwiązania problemu zadłużenia przedsiębiorstw górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poddam pani wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JaninaKraus">Rozumiem, że Komisje nie mają woli poznania przed drugim czytaniem projektu ustawy innej koncepcji rozwiązania problemu zadłużenia górnictwa węgla kamiennego. Mam nadzieję, że otrzymamy stanowisko rządu w tej sprawie. Taką deklarację chciałabym usłyszeć z ust pana ministra Jana Szlązaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan minister w swoim wystąpieniu dał do zrozumienia, że oczekuje na opinię prezesa Narodowego Banku Polskiego. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że ust. 1 został niezręcznie sformułowany przez zamieszczenie na końcu preambuły zwrotu „wraz z odsetkami”. Ponieważ jest to bardzo ważne ustalenie, proponuję zmienić jego usytuowanie w szyku zdania w następujący sposób: „Restrukturyzacji finansowej podlegają zobowiązania pieniężne wraz z odsetkami przedsiębiorstw górniczych, zwane dalej: „zobowiązaniami”, wobec:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister zechciałby ustosunkować się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzlązak">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że tę zmianę redakcyjną możemy przyjąć bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku ze zmianą szyku zdania, proponuję skreślić w pkt. b) wyrazy: „wraz z odsetkami”, ponieważ to postanowienie wyeksponowaliśmy odpowiednio w preambule i odnosi się ono do pkt. 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze, proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzlązak">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKisieliński">Zgłaszam wniosek przeciwny, bowiem uważam, że także w pkt. 2 należy napisać, iż w zakresie zobowiązań, o których mowa w tym punkcie, mieszczą się także odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, by w art. 4 ust. 1 pkt 1b skreślić wyrazy: „wraz z odsetkami”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma uwag, a zatem uznaję, że przyjęliśmy w całości art. 4. Czy są uwagi do art. 5? Skoro nikt nie zgłasza uwag, uznaję, że Komisja zaakceptowała art. 5. Czy są uwagi do art. 6? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła art. 6. Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przepisy art. 7 i art. 8 wyznaczają drogę postępowania oddłużeniowego, lecz w bardzo niejasny sposób. Dlatego proszę, aby przewodniczący podkomisji omówił, punkt po punkcie, całe postępowanie oddłużeniowe - wszczęcie, trwanie, zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławSobierajski">Najlepiej zrobi to pan minister, ponieważ podkomisja przyjęła w tym względzie przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzlązak">Oddaję głos pani dyr. Danucie Krecińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DanutaKrecińska">Wszczęcie postępowania oddłużeniowego następuje wówczas, gdy dłużnik, w określonym w ust. 2 terminie, czyli nie później niż do 30 czerwca 1999 r., przedłoży wniosek wierzycielowi. Jeżeli jest kilku wierzycieli, to każdemu z nich dłużnik składa odrębne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DanutaKrecińska">Do wniosku należy załączyć dokumenty przewidziane w ust. 3. Podstawowym dokumentem jest program naprawczy, który powinien spełniać warunki określone w ust. 6. Powinien więc być zaopiniowany przez ministra gospodarki, w uzgodnieniu z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa ministrem, finansów oraz ministrem skarbu państwa. Powinien być także zaopiniowany, w trybie przedłożenia stanowiska przez głównych wierzycieli, którzy zostali wymienieni w art. 6 w pkt. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DanutaKrecińska">Ustalone zostało, że stanowisko wierzycieli głównych powinno być przedstawione w ciągu 14 dni, natomiast program naprawczy powinien być zaopiniowany przez ministra gospodarki w ciągu 30 dni, pod rygorem, iż brak opinii jest opinią pozytywną. Pozostałe dokumenty, które należy dołączyć do wniosku, zostały określone w ust. 5. Dopiero na podstawie takiego wniosku można wszcząć postępowanie oddłużeniowe.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#DanutaKrecińska">Ten etap zamyka zawarcie przez wierzyciela umowy z dłużnikiem. Dla tego procesu zostały wyznaczone ramy czasowe, o których mowa w art. 8 ust. 2, a więc umowa powinna być zawarta nie później niż w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia kompletnego wniosku. Celowo użyliśmy wyrazu „kompletnego”, gdyż tylko taki wniosek może skutecznie zobowiązywać do wszczęcia procedury zmierzającej do zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#DanutaKrecińska">Po zawarciu umowy postępowanie oddłużeniowe podlega wszelkim ustaleniom zawartym w umowie. Ponadto przepis art. 8 ust. 3 nakłada na dłużnika obowiązek niepogarszania swojej sytuacji finansowej i w tym celu wymienione są działania, które przedsiębiorstwo górnicze ma podjąć, lub których nie może wykonać w trakcie trwania oddłużenia.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#DanutaKrecińska">Przepisy art. 7 i art. 8 dotyczą zobowiązań, które powstały przed 31 sierpnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#DanutaKrecińska">Zwracam uwagę na przepis art. 8 ust. 4. Skutkiem zawarcia umowy jest wstrzymanie wszystkich zawartych wcześniej i niewykonanych umów, porozumień oraz decyzji dotyczących wszelkich do tego czasu prowadzonych postępowań oddłużeniowych. Wstrzymanie tych zobowiązań należy traktować jako ich zawieszenie, bowiem niespełnienie przez dłużnika warunków postępowania oddłużeniowego, a przede wszystkim warunków określonych w art. 8 ust. 3, spowoduje nieskuteczność umowy, co będzie oznaczało, że postępowanie oddłużeniowe nie doszło do skutku.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#DanutaKrecińska">W związku z tym wszystkie wcześniej zawarte umowy, porozumienia i decyzje wydane przez organy staną się wymagalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po tym uporządkowaniu przez panią dyrektor procedury oddłużeniowej stwierdzam, że pomieszana została procedura administracyjna z cywilną i nie wiadomo, gdyż nie zostało to powiedziane w tej ustawie, które przepisy będą miały zastosowanie, gdy umowa zawarta przez obie strony nie będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że wszczęcie postępowania nie rozpoczyna się od złożenia wniosku, bowiem wcześniej musi być zaopiniowany program naprawczy. Znaczeniu tego etapu nadaje fakt, że ten dokument musi być dołączony do wniosku, pod rygorem nieskuteczności wniosku. Tym samym wszczęcie postępowania oddłużeniowego rozpoczyna się od przedłożenia ministrowi gospodarki programu naprawczego w celu jego zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie zostało to wyeksponowane, ale teraz nie mam pomysłu, jakich zmian należałoby dokonać w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DanutaKrecińska">Postaram się rozwiać wątpliwości pani poseł, wskazując na art. 8 ust. 6, bowiem odpowiada on na pytanie, jakie będą skutki niezrealizowania umowy przez dłużnika. Otóż skutkiem tego jest wymagalność zobowiązań, które podlegały restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DanutaKrecińska">Faktycznie w proponowanym rozwiązaniu prowadzącym do oddłużenia zawarte są elementy procedury administracyjnej. Jest to etap poprzedzający właściwe postępowanie oddłużeniowe i dotyczy zaopiniowania programu naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#DanutaKrecińska">Proponowane rozwiązanie jest oparte na zasadzie, że postępowanie oddłużeniowe w naszym systemie prawa nie może być prowadzone na innych zasadach niż cywilistycznych, ponieważ dotyczy wierzytelności oraz dwóch stron stosunków cywilnoprawnych. W związku z tym właściwe postępowanie oddłużeniowe wszczyna się na wniosek, czyli ofertę złożoną przez dłużnika wierzycielowi. Dalej toczy się postępowanie w myśl kanonów procedur cywilistycznych, a więc na podstawie umowy cywilnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#DanutaKrecińska">Takiego postępowania nie można w całości wtłoczyć w ramy tej ustawy. Zachowania wierzycieli i dłużników oraz zachodzące między nimi relacje nie mogą być spenalizowane przepisami tej ustawy, ale w tym przypadku będą miały zastosowanie, w całej rozciągłości, przepisy prawa cywilnego oraz przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#DanutaKrecińska">Z tego powodu piszemy o umowie, a nie o nakazie administracyjnym. Natomiast nałożone na dłużnika obowiązki, o których mowa w art. 8 ust. 3 mają umocnić pozycję wierzyciela. Negatywne postępowanie dłużnika będzie skutkowało wymagalnością zawieszonych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanChojnacki">Dodam jeszcze, że to co mogło być tą ustawą zagwarantowane, jest uregulowane w następnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po tej wymianie poglądów zostały tylko zasygnalizowane pewne wątpliwości w odniesieniu do art. 7, natomiast nie został zgłoszony żaden wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z treścią art. 7 chciałabym się dowiedzieć, kto jest gospodarzem całej procedury związanej z opiniowaniem programu naprawczego?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeden z przepisów stanowi, że nieprzedstawienie stanowiska w terminie 14 dni oznacza akceptację programu. Nasuwa się od razu pytanie, komu to stanowisko powinno być przekazane? Sądzę, że ministrowi gospodarki, ale również można domniemywać, że stanowisko głównych wierzycieli ma być przekazane przedsiębiorstwu górniczemu, które jest autorem programu naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaKrecińska">Zwracam uwagę na treść ust. 6. Procedura opiniowania programu naprawczego postępuje według trybu administracyjnego. Gospodarzem tej części postępowania jest minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DanutaKrecińska">Na tym ministrze spoczywa obowiązek zaopiniowania programu naprawczego i uzyskania stosownych opinii i stanowisk wymienionych w ust. 6 ministerstw oraz głównych wierzycieli. Zdanie zamieszczone na końcu ust. 6, w którym określony został 14-dniowy termin, dotyczy stanowiska, którego może oczekiwać minister gospodarki od wskazanych w pkt. 1–4 wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim wypowiem się w tej materii, będę zobowiązany, gdy pani dyrektor odpowie na dwa pytania. Do kogo składany jest wniosek wszczynający postępowanie oddłużeniowe? Domyślam się, że do Ministerstwa Gospodarki, ale prawo musi być tak napisane, aby nie trzeba się było domyślać i nie trzeba było dzwonić za każdym razem do tego, kto pisał to prawo, aby wyjaśnił o co chodzi. Czym się kończy postępowanie opisane w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DanutaKrecińska">Przepis art. 7 ust. 2 stanowi, iż postępowanie oddłużeniowe wszczyna się na wniosek przedsiębiorstwa górniczego, złożony wierzycielowi nie później niż do dnia 30 czerwca 1999 r. Użyta została liczba pojedyncza, co oznacza, że każdy z wierzycieli ma prawo oczekiwać wniosku, natomiast gdy otrzyma wniosek, to wiążą go postanowienia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DanutaKrecińska">Brak wniosku lub przekroczenie terminu określonego w ust. 2, oznacza, iż przedsiębiorstwo górnicze nie może ubiegać się o zawarcie umowy oddłużeniowej z danym wierzycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mam rozumieć, że według tej konstrukcji postępowań oddłużeniowych może być równocześnie tyle, wobec ilu wierzycieli przedsiębiorstwo górnicze jest gotowe ubiegać się o oddłużenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DanutaKrecińska">Powstaną takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprecyzuję drugie pytanie. Co będzie się działo, jeśli minister nie zatwierdzi programu naprawczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DanutaKrecińska">Wydanie negatywnej opinii przesądza o tym, że postępowanie oddłużeniowe w tym zakresie nie może być prowadzone przez przedsiębiorstwo górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani dyrektor, wyjaśniając treść art. 7 powiedziała, że jest to postępowanie prowadzone na gruncie prawa administracyjnego. Nie może więc chodzić o relację kopalnia-wierzyciel, lecz o relację kopalnia-minister w przedmiocie uzyskania opinii.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy wobec tego opinia ministra ma charakter decyzji administracyjnej ze wszystkimi tego konsekwencjami, czy jest to tylko opinia w potocznym tego słowa znaczeniu?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#HenrykGoryszewski">Pytam o to, dlatego że w pierwszym przypadku przysługuje na opinię ministra środek odwoławczy, którego pierwszy etap, zgodnie z ostatnimi orzeczeniami NSA, polega na zwróceniu się do ministra o ponowne rozpatrzenie programu naprawczego, a później przedsiębiorstwo może zaskarżyć opinię, w formie decyzji, do NSA.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli opinia nie ma charakteru decyzji administracyjnej, tylko jest czymś bliżej nieokreślonym, to nie ma żadnego środka odwoławczego na ewentualną negatywną ocenę programu naprawczego. Nie wypowiadam się jak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławSobierajski">Minister gospodarki jest właścicielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykGoryszewski">Właścicielem jest skarb państwa, a minister tylko go reprezentuje. W tym przypadku skarb państwa nie jest reprezentowany przez ministra gospodarki, lecz przez ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli mówimy o stosunku pomiędzy właścicielem a należącym do niego przedsiębiorstwem, to wówczas zastosowanie ma prawo handlowe lub ustawa o przedsiębiorstwach państwowych, ale wówczas zachodziłaby relacja między ministrem skarbu państwa a kopalnią, jako osobą prawną. Natomiast relacja między kopalnią a ministrem gospodarki jest relacją administracyjno-prawną, na co słusznie wskazała pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HenrykGoryszewski">Tworząc prawo musimy wiedzieć, czy opinia - pozytywna lub negatywna - będzie wydawana w drodze decyzji administracyjnej, czy będzie to opinia nie mająca takiego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DanutaKrecińska">Potwierdzam, że stosunek, który został określony postanowieniami zawartymi w art. 7, zachodzi pomiędzy podmiotem a organem, ze wszystkimi tego konsekwencjami. W przepisach tej ustawy nie zostało wyłączone stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz nie ma innych przepisów, które by zwalniały z obowiązku stosowania Kpa. Zatem opinia ministra gospodarki będzie musiała być udzielona w formie decyzji administracyjnej, która podlega procedurom odwoławczym przewidzianym w Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">W tej sytuacji przepis wymaga uporządkowania i zamieszczenia twierdzenia, że minister gospodarki udziela lub odmawia udzielenia opinii w formie decyzji. Wówczas dla każdego będzie oczywiste, że ta część ma charakter postępowania administracyjnego, a na decyzję ministra przysługują stosowne środki odwoławcze. Nie wiem co robi w Kancelarii Premiera - jeśli nadal jest - Komisja Prawnicza. W tej ustawie musi być napisane, jaki charakter ma opinia. Tworzymy prawo dla tych, którzy będą je stosowali. Nie tworzymy prawa po to, żeby ktoś napisał doktorat na temat udzielenia lub nieudzielenia opinii przez ministra gospodarki w przedmiocie programu naprawczego kopalni.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykGoryszewski">W stosownym momencie złożę na piśmie wnioski dotyczące tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ustalenie, iż opinia ma charakter decyzji administracyjnej tym bardziej utwierdziło mnie w przekonaniu, że wszczęcie postępowania oddłużeniowego nie rozpoczyna się od wniosku dłużnika. Skoro procedura, której poddany zostanie program naprawczy jest procedurą administracyjną i warunkiem, by wniosek zaistniał, to tym samym postępowanie oddłużeniowe rozpoczyna się jeszcze przed złożeniem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZbigniewKaniewski">Postaram się przedłożyć jakieś propozycje zmiany treści art. 7.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ także pan poseł Goryszewski zapowiedział wniesienie poprawek do art. 7, nie możemy go w tej chwili przyjąć. Proponujemy, abyśmy przeszli do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykGoryszewski">Zatrzymam się jeszcze przy art. 7, bowiem im bardziej wgłębiam się w jego treść, tym więcej dostrzegam luk.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 7 brzmi: „Udzielenie opinii, o której mowa w ust. 6, powinno nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni. Nieudzielenie opinii w tym terminie oznacza wydanie opinii pozytywnej”. W jaki sposób wydaje się tę opinię pozytywną?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli opinia ma charakter decyzji administracyjnej, to jest ona wydawana na piśmie, a w związku z tym drugie zdanie należy skreślić. Obowiązuje bowiem tryb pisemnego postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaKrecińska">Kwestionowane przez pana przewodniczącego zdanie zostało dopisane podczas prac podkomisji. W przedłożeniu rządowym była konsekwentnie zachowana procedura administracyjna. W związku z tym określony został tylko termin na udzielenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławSzwedaniez">Do tej pory sądziłem, że opinia udzielana przez ministra gospodarki w sprawie programu naprawczego, przedłożonego przez przedsiębiorstwo, które jest spółką akcyjną funkcjonującą na podstawie przepisów Kodeksu handlowego, nie jest decyzją administracyjną. Po to dłużnik powinien ubiegać się o pozytywną opinię, by uwiarygodniła ona przyszłe jego działania i pomogła wierzycielowi w podjęciu decyzji, czy godzi się zawrzeć umowę z dłużnikiem.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławSzwedaniez">Cały czas interpretowałem przepis art. 7 ust. 7 w ten sposób, że procedura opiniowania programu naprawczego jest po to, aby wierzyciel nabrał przekonania, iż program naprawczy, w którym są zawarte różne techniczne szczegóły, jest realny, a zatem stwarza szanse na odzyskanie przez wierzyciela swoich pieniędzy. Jeśli opinia ma być decyzją administracyjną, to termin 30 czerwca 1999 r. jest nierealny, gdyż praktycznie żadne przedsiębiorstwo górnicze nie będzie w stanie wszcząć postępowania oddłużeniowego przed upływem tego terminu i ustawa będzie martwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykGoryszewski">To, co przed chwilą powiedział pan poseł Wiesław Szweda, świadczy o tym, że uzasadnione są wątpliwości zgłoszone przez panią posłankę Pielę-Mielczarek i przeze mnie. Okazuje się, że spośród trzech osób, które zabrały głos w sprawie art. 7 ust. 7, dwie zaprezentowały odmienną interpretację tego przepisu. Oczywiście można skonstruować ten przepis w taki sposób, aby było oczywiste, że udzielenie opinii pozytywnej lub negatywnej nie jest decyzją administracyjną. Natomiast przepis w obecnym brzmieniu można interpretować na dwa sposoby. Jeśli nie zmienimy jego treści, to po wejściu ustawy w życie będzie go interpretował nie ktokolwiek inny, lecz minister gospodarki, który stwierdzi autorytatywnie, że jest to postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykGoryszewski">Pan poseł Szweda przekonywał nas, że zaopiniowanie programu naprawczego nie musi odbywać się w trybie postępowania administracyjnego, gdyż opinia ministra gospodarki ma tylko przekonać wierzyciela, że program naprawczy, przedstawiony przez przedsiębiorstwo górnicze, jest wiarygodny, budzi zaufanie, biorąc pod uwagę specyfikę gospodarki kopalnianej. W związku z tym wierzyciel może z dobrą wiarą i należytą starannością, troszcząc się o własny interes, do czego jest zobowiązany Kodeksem handlowym, przystąpić do postępowania oddłużeniowego. Później słyszę, że minister nie zdoła wydać do 30 czerwca 1999 r. opinii w większości przypadków. Wobec powyższego, w jaki sposób milczenie ministra ma przekonać wierzyciela?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#HenrykGoryszewski">W jaki sposób ma być dla wierzyciela przesłanką wiarygodną, że z kopalnią „X” może przystąpić bezpiecznie i w pełni odpowiedzialnie - w trybie Kodeksu handlowego - wobec swojego podmiotu, którym kieruje, do postępowania oddłużeniowego?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy stosowali jednakową miarę staranności, bowiem od każdej ze stron wymaga tego prawo. Kiedy mamy do czynienia z kierownikiem podmiotu gospodarczego, podlegającego przepisom Kodeksu handlowego, to na straży staranności kierownika stoją przepisy karno-handlowe. Tak je nazwałem, ponieważ nie są zamieszczone w Kodeksie karnym, lecz w odpowiednich częściach Kodeksu handlowego. Czy kierownik może się obronić mówiąc, że przystąpił do źle przygotowanego, niewiarygodnego postępowania oddłużeniowego, ponieważ minister milczał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSzlązak">Informuję, że programy naprawcze są już daleko zaawansowane. Takie programy niewiele różnią się od biznesplanów, które spółki węglowe już złożyły. W związku z tym nie występuje zagrożenie, iż któraś z tych spółek nie wywiąże się z obowiązku w terminie zawarowanym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanSzlązak">Pisząc projekt tej ustawy kierowaliśmy się przekonaniem, że opinia, o której mowa w art. 7 ust. 7 powinna mieć charakter decyzji administracyjnej i musi być wydana na piśmie. Potraktowanie nieudzielenia opinii w wyznaczonym terminie, jako milczącego przyzwolenia, nie było naszym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DanutaKrecińska">Chcę podnieść ważny argument w związku z różną interpretacją przepisu art. 7 ust. 7. Ustawa obejmuje przedsiębiorstwa górnicze w znaczeniu określonym w art. 2. Przedsiębiorstwami górniczymi m.in. są: przedsiębiorstwa państwowe, spółki parterowe nazywane też spółkami córkami, wobec których, na mocy tej ustawy, minister gospodarki nie będzie wykonywał uprawnień właścicielskich. Uprawnienia te będzie wykonywał wobec jednej kategorii przedsiębiorstw górniczych, a mianowicie wobec spółek węglowych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DanutaKrecińska">W związku z tym dla opiniowania programów naprawczych można było przyjąć wyłącznie procedurę administracyjną. Program taki może złożyć każde przedsiębiorstwo górnicze, które będzie zamierzało przeprowadzić postępowanie oddłużeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykGoryszewski">Wstępnie składam wnioski, gdyż po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS może się okazać, że nie zostały one najlepiej sformułowane. Proponuję, aby w art. 7 ust. 6 dodać wyrazy w drodze decyzji, a tym samym przepis ten otrzymałby brzmienie: „Program naprawczy, o którym mowa w ust. 3 opiniuje, w drodze decyzji Minister Gospodarki, w uzgodnieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Ministrem Finansów i Ministrem Skarbu Państwa, podjętej po uzyskaniu stanowiska: (...)”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam problem, ponieważ nie wiem czy można podejmować decyzję w uzgodnieniu. Biuro Legislacyjne KS odpowie na to pytanie. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna, to poszukamy innego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#HenrykGoryszewski">Druga poprawka dotyczy ust. 7. Ten przepis powinien brzmieć: „Minister Gospodarki udziela opinii, o której mowa w ust. 6, w terminie 30 dni od dnia złożenia mu programu naprawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, czy poprawki zgłoszone przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego wychodzą naprzeciw pani propozycjom, czy może chce pani złożyć inne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję w ust. 6, po pkt. 4 zamieścić zdanie: „Nieprzedstawienie stanowiska Ministrowi Gospodarki w terminie 14 dni oznacza akceptację programu”. W dalszym ciągu mam wątpliwości, czy postępowanie oddłużeniowe rozpoczyna się od złożenia wniosku wierzycielowi, skoro wcześniej prowadzone jest postępowanie ze skutkami dla wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan przewodniczący Goryszewski zapowiedział, że skonsultuje swoje wnioski z Biurem Legislacyjnym i nie jest wykluczone, że pani posłanka też złoży wnioski, a zatem w późniejszym czasie wrócimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KarolŁużniak">Na wstępie chcę podkreślić, że środowisko górnicze oczekuje, iż ta ustawa zostanie uchwalona. Nie będę rozwijał tej myśli, a także nie muszę mówić o tym, w jakiej kondycji finansowej znajdują się kopalnie, bowiem środowiska górnicze przedłożyły stosowne materiały, które wszyscy państwo otrzymaliście. Natomiast chcę państwa prosić o rozważenie poprawki do art. 8 ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KarolŁużniak">Podczas pierwszego posiedzenia podkomisji prowadzona była dyskusja na temat wynagrodzeń w sektorze górnictwa po wprowadzeniu tej ustawy w życie. Dyskusja na ten temat toczy się już od roku. Podczas tego posiedzenia posłowie wnieśli poprawkę do przedłożenia rządowego, zmierzającą do tego, aby wynagrodzenia w górnictwie kształtowane były według zasad aktualnie obowiązującej ustawy o negocjacyjnym kształtowaniu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KarolŁużniak">Według przedłożenia rządowego miał być zastosowany szczególny tryb dla przedsiębiorstw górniczych poddanych procesowi restrukturyzacji. Według tego trybu, wynagrodzenia mogłyby rosnąć odpowiednio do prognozowanego wskaźnika inflacji, określanego w momencie przygotowywania ustawy budżetowej na następny rok.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KarolŁużniak">Podczas drugiego posiedzenia podkomisji, posłowie złożyli wniosek o przywrócenie postanowień zawartych w przedłożeniu rządowym. Wniosek ten uzyskał akceptację.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#KarolŁużniak">Zdaniem mojej centrali związkowej, aczkolwiek nie sądzę, aby była to odosobniona opinia, utrzymanie przepisu art. 8 ust. 3 pkt 1 oraz art. 53 spowoduje z dniem 1 stycznia 1999 r., iż wszyscy pracownicy górnictwa powinni otrzymać wypowiedzenie umowy o pracę w części dotyczącej wynagrodzenia. Wobec przedsiębiorstw, wymienionych w załączniku do projektu rozporządzenia, który otrzymaliśmy dzisiaj od pana ministra Jana Szlązaka, stosowane są postanowienia zawarte w ponadzakładowym układzie zbiorowym pracy. W tym dokumencie są zamieszczone stawki osobistego zaszeregowania oraz regulacje w sprawie wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#KarolŁużniak">Stosowanie w górnictwie decyzji Komisji Trójstronnej już dzisiaj bardzo poważnie ogranicza możliwość zastosowania zapisów ponadzakładowego układu zbiorowego. Chcę zauważyć, że wskaźniki ustalane przez Komisję Trójstronną są wyższe od prognozowanych wskaźników inflacji. Jeśli zgodnie z przedłożeniem rządowym wynagrodzenia będą kształtowane na podstawie prognozowanych wskaźników inflacji, to postanowienia zawarte w ponadzakładowym układzie zbiorowym pracy staną się martwe. Można zawiesić lub wypowiedzieć ponadzakładowy układ zbiorowy pracy, ale nie chciałbym w ogóle rozpatrywać takich możliwości. Powtarzam więc jeszcze raz, że utrzymanie propozycji kształtowania wynagrodzeń, które są zawarte w przedłożeniu rządowym, spowoduje, że pracownicy zatrudnieni w górnictwie będą musieli otrzymać wypowiedzenie umowy o pracę w części dotyczącej wynagrodzeń. Sądzę, że społeczne skutki takiej decyzji łatwo można przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#KarolŁużniak">Podczas prac podkomisji podnoszony był argument, że w sytuacji, gdy branża górnicza zostanie poddana głębokiej restrukturyzacji, zaś budżet państwa przeznaczy na ten cel ogromne środki, niemoralne jest oczekiwanie, iż wynagrodzenia pracowników będą rosły według dotychczasowych zasad i oni też powinni ponieść konsekwencje restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#KarolŁużniak">Nie zgadzam się z tą opinią. Uważam, że przepisy ustawy o negocjacyjnym kształtowaniu wynagrodzeń są wystarczającym hamulcem i ograniczają możliwość podnoszenia wynagrodzeń w prostej relacji do efektów osiąganych przez przedsiębiorstwa. Dotyczy to nie tylko przedsiębiorstw górniczych.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#KarolŁużniak">Chcę także zauważyć, że dotacje z budżetu państwa na restrukturyzację górnictwa zostaną przeznaczone na osłony socjalne, czyli skorzystają z tych pieniędzy ludzie, którzy zdecydowali się odejść z górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#KarolŁużniak">Przejdę teraz do zaprezentowania państwu wniosku, który dotyczy art. 8 ust. 3 pkt 1 oraz art. 53.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#KarolŁużniak">Przepis ust. 3 stanowi, że podstawą realizacji postępowania oddłużeniowego jest spełnienie przez dłużnika w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 roku warunków wymienionych w pkt. 1–4, zaś w pkt. 1 jest mowa o tym, że warunkiem jest nieprzekroczenie przyrostu miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 4 ust. 6 i ust. 7 ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Informuję, że wskazuje się na przepisy, które dopiero zamierza się wprowadzić na podstawie art. 53, poprzez nowelizację ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#KarolŁużniak">Moja propozycja sprowadza się do skreślenia w pkt. 1 wyrazów „art. 4 ust. 6 i ust. 7” i wprowadzenia w to miejsce wyrazów „art. 3 ust. 3”. Chodzi o przepis, który obecnie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#KarolŁużniak">Ta poprawka powoduje, iż odpowiednio powinna być zmieniona treść art. 53. Według przedłożenia rządowego, ust. 1 w tym artykule stanowi: „W art. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: 2) wynagrodzenie - wydatki pieniężne oraz wartość świadczeń w naturze, wypłacane pracownikom z tytułu zatrudnienia u przedsiębiorcy obliczone według zasad statystyki zatrudnienia i wynagrodzeń określonych przez Główny Urząd Statystyczny jako „wynagrodzenia bez wypłat z zysku” z tym, że u przedsiębiorców wymienionych w art. 4 ust. 6 do wynagrodzenia nie zalicza się: (...)”.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#KarolŁużniak">Proponuję, aby skreślić wyrazy: „w art. 4 ust. 6” i nadać pkt. 2 następujące brzmienie: „wynagrodzenie - wydatki pieniężne oraz wartość świadczeń w naturze, wypłacane pracownikom z tytułu zatrudnienia u przedsiębiorcy, obliczone według zasad statystyki zatrudnienia i wynagrodzeń określonych przez Główny Urząd Statystyczny jako „wynagrodzenia bez wypłat z zysku” z tym, że przedsiębiorców realizujących postępowanie oddłużeniowe, na podstawie przepisów niniejszej ustawy, do wynagrodzenia nie zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#KarolŁużniak">a) odpraw emerytalnych wypłacanych osobom przechodzącym na emerytury z urlopów górniczych,</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#KarolŁużniak">b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładów pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (...)”.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#KarolŁużniak">Następujący po tym punkcie, pkt 2 proponuję skreślić i napisać: „w art. 3 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykGoryszewski">Chcę wyjaśnić pewne kwestie związane z brzmieniem art. 8. Rozpocznę od ust. 1 - „Postępowanie oddłużeniowe prowadzi się na podstawie umowy zawartej przez dłużnika z wierzycielem (...)”. Rozumiem, że w tym przypadku postępowanie oddłużeniowe to jest to postępowanie, które rozpocznie się po podpisaniu umowy między kopalnią a jej wierzycielem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnia nam to wątpliwości, które wcześniej podniosła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Otóż nie złożenie wniosku wierzycielowi wszczyna postępowanie oddłużeniowe, lecz podpisanie umowy między dłużnikiem a wierzycielem.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HenrykGoryszewski">Pozwolę sobie zauważyć, że ustawa powinna być tak napisana, aby przynajmniej jej twórcy ją rozumieli. Niewykluczone, że przy następnym artykule dojdę do innego wniosku w sprawie momentu, w którym wszczęte jest postępowanie oddłużeniowe.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#HenrykGoryszewski">Przepis ust. 2 brzmi: „Umowa, o której mowa w ust. 1, powinna być zawarta nie później niż w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia kompletnego wniosku”. Pytam, co się będzie działo, jeżeli ta umowa nie zostanie zawarta w wyznaczonym terminie?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#HenrykGoryszewski">Nie chodzi mi o odmowę zawarcia umowy, czyli o oświadczenie woli wierzyciela, że np. ja, Jan Kowalski z tobą Piotrze Malinowski nie zawrę umowy, lecz o trwający stan negocjacji. Jakie są skutki uchybienia dwumiesięcznemu terminowi?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby chodziło o umowę prowadzoną na gruncie postępowania układowego, a więc prowadzoną przez sąd, to w tym przypadku są przewidziane odpowiednie procedury i na uchybienie terminu przysługuje skarga. Na gruncie tej ustawy niezawarcie umowy w określonym terminie nie rodzi określonych skutków, a zatem ust. 2 jest przepisem blankietowym.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#HenrykGoryszewski">Skończyły się czasy, kiedy funkcjonowała Główna Komisja Arbitrażowa i było postępowanie polegające na przymusowym ustaleniu treści umowy przez orzeczenie Głównej Komisji Arbitrażowej. Dzisiaj takich możliwości nie ma. Wobec powyższego pytam po co jest ust. 2 stanowiący, że umowa powinna być zawarta nie później niż w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia konkretnego wniosku, skoro nic się nie stanie w razie uchybienia tego terminu?</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#HenrykGoryszewski">Co najwyżej, przedsiębiorstwo górnicze może skorzystać z postępowania, które prawnicy nazywają culpa in contrahento, czyli wtedy, kiedy zarzuca się winę drugiej stronie, że świadomie przez niedbalstwo zwleka z zawarciem umowy i wprowadza w ten sposób drugiego kontrahenta w błąd, bowiem podtrzymuje go w przekonaniu, że zawrze umowę.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że postanowienie, iż w okresie postępowania oddłużeniowego, dłużnik może dokonać darowizny dotyczącej obiektu majątku nieprodukcyjnego przynoszącego straty powinno być uzupełnione zapisem, że taka darowizna może być dokonywana wyłącznie za zgodą organu założycielskiego. Nie może być tak, że społeczeństwo składa się na koszty programu oddłużeniowego, a podmiot tej restrukturyzacji coś komuś darowuje.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam formalny wniosek, aby dodać w ust. 3 pkt 4 wyraz „terminowego”. Chodzi o terminowe regulowanie bieżących zobowiązań z tytułów wymienionych w tym punkcie, a nie o to, aby przedsiębiorstwo górnicze tłumaczyło, że ureguluje bieżące zobowiązania za tydzień, miesiąc itd. Jeżeli przedsiębiorstwo nie ureguluje bieżących zobowiązań w wyznaczonym terminie, to skutkiem tego przestanie funkcjonować postępowanie oddłużeniowe w relacji kopalnia-dany wierzyciel. Przejdę teraz do najistotniejszej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#HenrykGoryszewski">Ze zdumieniem wysłuchałem wystąpienia pana posła Karola Łużniaka. Od pewnego czasu dostaję „białej gorączki”, kiedy w parlamencie słucham lobbingowych wystąpień. Każdy tłumaczy, że jemu coś się należy od państwa, a przy okazji niech państwo obniży podatki, bo za dużo bierze. Przed chwilą byłem na spotkaniu premiera z przedstawicielami samorządów, na którym też przemawiano w roszczeniowym tonie.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#HenrykGoryszewski">W Polsce, w pewnym momencie straciło pracę 3,5 mln ludzi. Stracili pracę pracownicy przemysłu tekstylnego. Nie mają pracy byli pracownicy przemysłu zbrojeniowego. Ci, którzy pracują, otrzymują zaliczki na poczet miesięcznych pensji. Stracili pracę bezpowrotnie i żyją w skrajnej nędzy, w nieludzkich warunkach, byli pracownicy PGR. Jakie oni dostali specjalne osłony? Jakie zabezpieczenia otrzymali np. pracownicy tzw. zbrojeniówki, dzięki którym ich wynagrodzenia będą realnie rosły? Czy pan poseł nie uważa, że można mieć pewne wątpliwości, czy pana propozycja mieści się w kategoriach politycznej moralności?</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#HenrykGoryszewski">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko zgłoszonej przez pana posła propozycji. Uważam, że maksimum tego, na co państwo polskie stać oraz co spełnia kryterium sprawiedliwej dystrybucji, to jest to, co zawiera przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HelenaGóralska">Razem z panem posłem pracujemy od 1991 r. Razem musieliśmy podejmować bardzo trudne decyzje i sądzę, że wspólna praca doprowadziła do tego, iż nasze poglądy na wiele spraw są bardzo podobne.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HelenaGóralska">Od razu zgłaszam wniosek, aby skreślić ust. 2. W podaniu uzasadnienia do tego wniosku wyręczył mnie pan przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#HelenaGóralska">Proponuję, by w ust. 3, po pkt. 2 został dodany nowy punkt w brzmieniu: „nieudzielanie poręczeń i gwarancji”. Przypomnę, że wiele banków spółdzielczych upadło nie dlatego, że udzielały niewłaściwych kredytów, lecz z powodu udzielonych poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#HelenaGóralska">Popieram wniosek pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, by został uzupełniony pkt 4 przez dodanie wyrazu „terminowego”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#HelenaGóralska">Na koniec odniosę się do propozycji pana posła Karola Łużniaka. Pan poseł użył sformułowania, że proponowane przez rząd regulacje są niemoralne. Chcę panu powiedzieć, że niemoralna jest pana propozycja.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#HelenaGóralska">Nie jest to ustawa o osłonach socjalnych, lecz o reformie górnictwa bądź o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Dotacje z budżetu będą przeznaczone nie tylko na osłony socjalne, ale także na restrukturyzację funkcjonujących obecnie kopalń, z czym wiążą się konkretne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#HelenaGóralska">Pan poseł proponuje, aby bez względu na te ograniczenia, płace w górnictwie rosły w sposób prawie dowolny, gdyż reżim ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców działa dosyć słabo. Rząd zaproponował pewne rygory na 3 lata i pan ma śmiałość proponować ich zniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKisieliński">Chcę zapytać panią posłankę Helenę Góralską, w związku z jej wnioskiem o dodanie w ust. 3 nowego punktu, kto - pani zdaniem - ma udzielić gwarancji lub poręczyć kredyt na wypłacenie górnikom ich wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKisieliński">Muszą to robić kopalnie lub spółki węglowe, które mają lepszą kondycję finansową niż kredytobiorca.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanKisieliński">Kieruję do pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego następujące pytania. Czy moralne było hamowanie wzrostu wynagrodzeń w górnictwie? Czy moralne było zamrożenie cen węgla i w konsekwencji tego dopuszczenie do zapaści gospodarczej górnictwa?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanKisieliński">Podczas pana nieobecności na posiedzeniu, pani posłanka Janina Kraus udowadniała, że gdyby w odniesieniu do górnictwa była stosowana inna polityka, to nie doszłoby do obecnej sytuacji i nie byłyby potrzebne różne przedsięwzięcia restrukturyzacyjne, łącznie z dotacjami z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanKisieliński">Czy to nie strona rządowa zerwała kontrakty międzynarodowe w 1992 r.? Czy to nie „Solidarność” przy Okrągłym Stole podpisała porozumienie płacowe, według którego relacja wzrostu wynagrodzeń w górnictwie, w stosunku do wzrostu wynagrodzeń w przemyśle, miała wynosić 2:1?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JanKisieliński">Proszę zauważyć, że górnicy „zaciskając pasa” godzili się na różne ograniczenia: nie budujemy nowych poziomów, mamy przestarzałe maszyny i urządzenia oraz przyhamowaliśmy wzrost wynagrodzeń. Proponowana przez rząd regulacja doprowadzi do tego, że za likwidację kopalń, ograniczenie wydobycia węgla, redukcję zatrudnienia zapłacą ci, którzy nadal będą pracowali w kopalniach. Uważam, że jest to niemoralne.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#JanKisieliński">Górnicy nie żądają nieograniczonego wzrostu płac. Uważam, że po to jest Komisja Trójstronna, aby również górnicy mogli korzystać z wynegocjowanych przez nią wskaźników wzrostu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykGoryszewski">Niech pan ostrożnie używa tych argumentów, gdyż tak się składa, że ja co nieco wiem o polskiej gospodarce i mam dość dobrą pamięć. Przypomnę panu, że w 1992 r. pana koledzy powiedzieli ministrowi Niewiarowskiemu: dostaliśmy jednorazowo trzy pensje (dodatkową z okazji Barburki i tzw. trzynastą pensję) to teraz możemy przez 3 miesiące strajkować. Chcieli oni wówczas wygasić m.in. baterie koksownicze. Czy uważa pan, że było to moralne?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#HenrykGoryszewski">Nikt nie próbował zrywać kontraktów międzynarodowych, natomiast niedopuszczalne było sprzedawanie na rynkach zagranicznych węgla poniżej kosztów jego wydobycia. Polski węgiel jest drogi i nie wytrzymuje konkurencji z węglem pochodzącym z kopalń odkrywkowych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie próbujcie wmawiać komukolwiek, że jest inaczej. Byłem na Śląsku i dyrektorzy kopalń oraz spółek węglowych tłumaczyli mi, co podraża koszty wydobycia węgla. Całe społeczeństwo dokładało do tego, że musi korzystać z drogich nośników energii i do tego „pod pistoletem” strajków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKisieliński">Faktem jest, iż akcja strajkowa w grudniu 1992 r. była inspirowana przez związki zawodowe, natomiast nie została proklamowana przez związek, któremu mam przyjemność przewodniczyć. Pan minister Jan Szlązak przed chwilą potwierdził, że miało miejsce zerwanie kontraktów międzynarodowych w 1992 r. i że wówczas eksport węgla był opłacalny.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKisieliński">Ponieważ powiedział pan, że dobrze się zna na gospodarce i na górnictwie to proszę wytłumaczyć z jakiego powodu przedstawiciel rządu niemieckiego chce kupić węgiel w Polsce? Dlaczego Niemcom opłaca się oprzeć energetykę na węglu kamiennym, a nie na węglu brunatnym? Dlaczego Niemcom opłaca się dopłacać do każdej tony węgla kamiennego? Nie odpowiedział pan na moje pytanie dlaczego państwo łamiecie porozumienia podpisane przy Okrągłym Stole? Dlaczego łamana jest zasada równego traktowania podmiotów i dlaczego pan przewodniczący uważa, że moralne jest jedynie równanie w dół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie powiedziałem, że znam się dobrze - to słowo nie padło z moich ust - i powoływałem się, nie na moją wiedzę o górnictwie, lecz na informacje, które otrzymałem od dyrektorów kopalń i prezesów spółek węglowych, bowiem ich pytałem, dlaczego polski węgiel jest relatywnie drogi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HenrykGoryszewski">Mógłbym panu odpowiedzieć, jak adwokat. Niemców stać na to, aby kupić węgiel w Polsce, bo najpierw się wzbogacili likwidując swoje nierentowne kopalnie węgla. Zwracam się do pana, który zachował się nieodpowiednio. Czy pan jest posłem, czy gościem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszGańko">Zostałem zaproszony na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli ktoś z gości zachowa się niewłaściwie wobec posłów, zgłoszę wniosek, aby obrady toczyły się tylko z udziałem posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HelenaGóralska">Około półtorej godziny temu uprzedzałam pana, który reprezentuje związek zawodowy, ponieważ niegrzecznie zachował się w stosunku do posłów, że jeśli to się powtórzy, to poproszę pana przewodniczącego o wyproszenie pana z sali. Ponieważ ponownie zachował się pan w stosunku do posłów, składam wniosek o wyproszenie pana z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan opuścił salę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławSzwedaniez">Odnoszę wrażenie, że zapomnieliśmy po co dzisiaj się zebraliśmy. Wiele już powiedziano i napisano o tym, w jakiej sytuacji znalazło się górnictwo i jakie były tego przyczyny. Uważam, że nie powinniśmy się już tym zajmować, gdyż jest to jałowa dyskusja. Powinniśmy się zająć ustawą, patrzeć nie na to co było, lecz na to co jest i co chcemy osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WiesławSzwedaniez">Nawiążę do wniosku dotyczącego kształtowania wzrostu wynagrodzeń. Popieram propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym. Moim zdaniem, najważniejszy argument to ten, że w polskiej rzeczywistości gospodarczej działacze związkowi mają sporo do powiedzenia w kwestii zarobków w spółkach węglowych i kopalniach. Jest to wypaczona sytuacja, gdyż spółki węglowe są podmiotami prawa handlowego, ale skoro związki zawodowe wywierają presję na sposób zarządzania nimi, to także powinni ponosić współodpowiedzialność za obecny stan górnictwa. Wiemy, że związki zawodowe akceptowały działania, które nie powinny mieć miejsca, gdyby kierowały się one dobrem górnictwa i np. akceptowały one prywatyzację w górnictwie prowadzoną w taki sposób, iż podwyższała ona koszt wydobycia węgla. Nikt ze związków zawodowych nie protestował w tej sprawie, a nawet twierdzę, że w niektórych przypadkach działacze związkowi w tym uczestniczyli.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WiesławSzwedaniez">W związku z tym powinny zostać wprowadzone takie rozwiązania, które zmuszą działaczy związkowych do zachowań sprzyjających przeprowadzeniu restrukturyzacji górnictwa z pozytywnymi efektami oraz do zatroszczenia się o swój zakład i jego wyniki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WiesławSzwedaniez">Jednym z takich rozwiązań jest ograniczenie wzrostu wynagrodzeń w górnictwie, gdyż wygeneruje ono presję górników na szybkie wdrożenie reformy. Wówczas także związki zawodowe będą zainteresowane skróceniem okresu reformy górnictwa. Natomiast, gdy działacze związkowi będą nadal zachowywali się w taki sam sposób, to proces restrukturyzacji potrwa dłużej i dłużej będą stosowane ograniczenia płacowe.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WiesławSzwedaniez">Pan poseł apelował, by Komisja podjęła konkretne rozstrzygnięcia, mające znaczenie dla przyszłości górnictwa. Proszę zauważyć, że tocząca się dyskusja jest wynikiem zgłoszenia konkretnego wniosku. Dokonamy rozstrzygnięć wówczas, kiedy zostaną zgłoszone wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekWójcik">Nie podzielam opinii pana posła Wiesława Szwedy w sprawie roli związków zawodowych, gdyż decyzje podejmują dyrektorzy i prezesi spółek węglowych, za co dostają wcale niemałe wynagrodzenia. Nawiążę do przykładu górnictwa w Niemczech. W tym państwie gospodarka jest prywatna, ale pracownicy partycypują w zarządzaniu firmami, zasiadając w radach nadzorczych. Nawet 50 proc. składu rady nadzorczej stanowi reprezentacja załogi, a pomimo to nic złego się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekWójcik">Trzeba raz na zawsze skończyć z lansowanym przez różnych liberałów poglądem, że pracownicy kierują się wyłącznie swoimi partykularnymi interesami. Nie jest to prawda, gdyż liczne przykłady dowodzą, że potrafią oni uczestniczyć w zarządzaniu firmami i brać na siebie odpowiedzialność za kondycję ekonomiczną tych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wrócę do art. 8 ust. 3, który wywołał debatę polityczną. Uważam, że błędne jest sformułowanie, iż podstawą realizacji postępowania oddłużeniowego jest spełnienie przez dłużnika warunków wymienionych w ust. 3. Postępowanie oddłużeniowe prowadzone będzie na podstawie umowy, a zatem podstawą jest umowa, natomiast realizacja postępowania następuje z uwzględnieniem warunków, które są wymienione w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W ust. 6 postanawia się, że postępowanie oddłużeniowe podlega umorzeniu, gdy nie zostały spełnione warunki, o których przed chwilą mówiłam. Tym samym umowa między stronami - umowa cywilna - kończy się umorzeniem, czyli decyzją administracyjną ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pytam, na czyj wniosek? Czy z wnioskiem występuje Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego, która ma monitorować, jak dłużnik spełnia warunki? Czy inna instytucja będzie występowała z wnioskiem? Czy przewidziane zostało postępowanie przed umorzeniem umowy?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ust. 7 stanowi, że decyzje w sprawie umorzenia postępowania oddłużeniowego wydaje minister gospodarki w uzgodnieniu z wymienionymi w tym przepisie ministrami. Uważam, że proces uzgadniania decyzji jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KarolŁużniak">Mam prośbę do pana przewodniczącego, aby uporządkował dyskusję w ten sposób, że podjęty problem jest prowadzony aż do jego rozstrzygnięcia. Tymczasem posłowie zgłaszają wnioski w odniesieniu do całego art. 8.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KarolŁużniak">Wrócę do mojego wniosku. Proszę, abyśmy nie ulegali nastrojom, a także nie starali się udowadniać, kto lepiej zna się na górnictwie. Żałuję, że nieobecny jest pan przewodniczący Henryk Goryszewski, bowiem chcę odeprzeć zarzut, iż jestem niemoralny zgłaszając propozycję, aby wzrost wynagrodzeń w górnictwie był kształtowany według zasad, które obecnie są stosowane.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#KarolŁużniak">Jako związkowiec zajmuję się sprawami górnictwa, a zwłaszcza zatrudnieniem i wynagrodzeniami, od 1989 r. Chcę państwa poinformować, że wynagrodzenia w górnictwie spadły realnie o 40–50 proc. w porównaniu z 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#KarolŁużniak">Wiem, że dane w rocznikach statystycznych tego nie potwierdzają i zaraz wyjaśniam dlaczego. Otóż każdy odchodzący z kopalni górnik otrzymuje tzw. odprawę, która jest zaliczana do funduszu wynagrodzeń i tym samym podwyższa przeciętne wynagrodzenie w górnictwie. Zapewniam państwa, że nie znam górnika, który by zarabiał tyle, ile wynosi przeciętne wynagrodzenie opublikowane przez „Rzeczpospolitą”. Rzeczywista wartość wynagrodzeń w górnictwie spada w dół. Siła nabywcza przeciętnego wynagrodzenia nie osiągnęła poziomu z 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#KarolŁużniak">Jestem wdzięczny za to, że rozwiązaniu problemu nadmiernego zatrudnienia w kopalniach towarzyszyć będzie pakiet osłon socjalnych. Nie twórzmy jednak wokół tego politycznej otoczki, pytając czy to się górnikom należy i porównując ich sytuację do sytuacji byłych pracowników PGR.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#KarolŁużniak">Nie chciałbym podnosić temperatury dyskusji, więc powiem tylko to, o czym państwo już wiecie, a zwłaszcza pan przewodniczący Goryszewski z racji pełnienia funkcji wicepremiera. Kiedyś kosztem górnictwa rósł potencjał gospodarczy kraju, bowiem służył temu kontrolowany wzrost cen węgla - blokowanie gospodarki rynkowej w górnictwie. Nie zarzucajcie górnikom, że rozpasani wysokimi pensjami domagają się szczególnych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#KarolŁużniak">Proszę wziąć pod uwagę, że większość dotacji z budżetu państwa trafi do ludzi, którzy skorzystają z osłon socjalnych. Oczywiście, z dotacji skorzystają także restrukturyzowane kopalnie, ale dlaczego państwo chcecie ukarać ludzi, którzy nie odejdą z kopalń i ciężko będą pracować, aby restrukturyzacja zakończyła się pomyślnie?</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#KarolŁużniak">Wynagrodzenia tych ludzi będą zamrożone przez 3–4 lata, a już dzisiaj realna wartość tych wynagrodzeń systematycznie spada. Proszę więc nie zarzucać mi, że jestem niemoralny. Nie domagam się „złotych gór” dla tylko jednej branży, lecz proszę, aby także w odniesieniu do górnictwa były stosowane przepisy ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Usiądźmy w innym miejscu i może przekonam państwa, że moje racje są moralne. Proszę o przyjęcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze raz powtarzam, że przystąpimy do podejmowania decyzji, gdy zostaną zgłoszone wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CzesławSobierajski">Pan poseł Karol Łużniak poinformował już państwa, że początkowo podkomisja zmieniła postanowienia zawarte w przedłożeniu rządowym, a następnie je przywróciła. Dodam jeszcze, że za każdym razem przeważył jeden głos, głównie z powodu niskiej frekwencji członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że należy rozważyć dwie sprawy. Słusznie zauważył pan poseł Marek Wójcik, że ostateczne decyzje w sprawie podwyżek wynagrodzeń podejmują zarządy spółek. Z tego względu regulacja, którą zaproponował rząd stwarza tym zarządom komfortową sytuację. Pytam, dlaczego prezes zarządu nie miałby przeciwstawiać się roszczeniowym żądaniom organizacji związkowych, przedkładając argumenty, które były podniesione podczas tej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#CzesławSobierajski">Przepis będzie chronił zarządy, a - moim zdaniem - powinny one być stroną i argumentami przekonywać związki zawodowe oraz pracowników, że mają rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że emocje są złymi doradcami i proponuję podejść rzeczowo do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejWoźnicki">Dla podjęcia rozsądnej decyzji brakuje nam jeszcze wiedzy. Wiele informacji wniósł pan poseł Karol Łużniak, ale sądzę, że przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej powinien przedstawić własne stanowisko. Musimy wiedzieć, jakie skutki kryją się za propozycją rządową. Jeżeli miałoby być tak, że górnicy, którzy nie odejdą z kopalń będą dźwigać ciężar reformy górnictwa, to nie będzie to racjonalne rozwiązanie i nie doprowadzi do uzdrowienia sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z tym składam formalny wniosek, abyśmy zostali poinformowani, jakie będą skutki regulacji zawartych w przedłożeniu rządowym dla kształtowania realnych wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w kopalniach oraz wynagrodzeń zarządów.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AndrzejWoźnicki">O wynagrodzeniach zarządów krążą legendy. Są one wysokie również w tych spółkach węglowych, które legitymują się złymi wynikami finansowymi i ten element też należałoby uwzględnić w całym rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZygmuntMachnik">Mam pytanie uzupełniające. Skoro działacze związkowi twierdzą, iż prezesi spółek węglowych podejmują suwerennie decyzje, to chcę zapytać pana ministra Jana Szlązaka, czy w dalszym ciągu obowiązuje zasada, iż pobory zarządów spółek są wielokrotnością średniego wynagrodzenia w kopalniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałMużelak">Chcę wskazać na jeszcze jeden argument, przemawiający za wnioskiem pana posła Karola Łużniaka. W projekcie ustawy zostało przewidziane znaczne zwiększenie wydajności pracy górników. Jako kadra inżynieryjno-techniczna będziemy musieli to wyegzekwować. W jaki sposób mamy to przeprowadzić, skoro - według naszych obliczeń - regulacja zawarta w przedłożeniu rządowym spowoduje znaczne obniżenie realnych wynagrodzeń w górnictwie?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MichałMużelak">Kadra inżynieryjno-techniczna chciałaby, aby wreszcie w górnictwie zapanowała stabilizacja, ale tego typu rozwiązanie będzie co najmniej kontestowane przez załogi. Niezmiernie potrzebne jest szybkie uchwalenie tej ustawy, ale po to, aby stała się ona podstawą dla restrukturyzacji górnictwa z pozytywnym efektem, potrzebny jest przynajmniej minimalny poziom akceptacji zawartych w tej ustawie rozwiązań. Załogi ich nie zaakceptują, jeżeli nastąpi znaczne obniżenie realnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MichałMużelak">W pełni podzielam argumenty przedstawione przez pana posła Karola Łużniaka. Płace statystycznie rosną, ale tylko z tego powodu, że odprawy otrzymuje coraz większa liczba pracowników.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MichałMużelak">W imieniu kadry inżynieryjno-technicznej prosimy, aby państwo wzięli pod uwagę te argumenty przy podejmowaniu decyzji. My nie chcemy preferencyjnego potraktowania wynagrodzeń górników, lecz aby wynagrodzenia były kształtowane według ustaleń Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoryszewski">Powoli dyskusja wygasa. Na sali nie ma w tej chwili kworum i w związku z tym zgłaszam wniosek, byśmy teraz ogłosili przerwę obiadową. W tym czasie rząd przygotuje odpowiedzi, zwłaszcza na pytania, które zadał pan poseł Andrzej Woźnicki. Prezydia obu Komisji przygotują tezy do głosowania, w sprawie art. 8, gdyż musimy uporządkować wnioski i zastanowić się nad ich treścią. Po przerwie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. Proszę o sprawdzenie kworum w obu Komisjach. Stwierdzam, że ze względów formalnych nie możemy podejmować rozstrzygnięć w sprawie zgłoszonych wniosków. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#HenrykGoryszewski">Zarządzam sprawdzenie kworum w obu Komisjach. Stwierdzam, że w Komisji Finansów brakuje kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławSzwedaniez">Chcę złożyć w tej sprawie oświadczenie. Wolą polityczną przyjęcia tej ustawy powinna się wykazać koalicja rządowa. Jeśli pan przewodniczący doprowadzi do przerwania prac nad projektem ustawy, to chcę, żeby prasa odnotowała jaka została uzewnętrzniona wola polityczna koalicji. Zgłaszam wniosek, aby następne posiedzenie połączonych Komisji odbyło się w dogodnym dla wszystkich posłów czasie, ale nie w piątek, kiedy większość posłów wyjeżdża do swoich domów.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WiesławSzwedaniez">Mam nadzieję, że zostanie odnotowany, że na 9 posłów z Komisji Finansów Publicznych, jest 7 posłów z koalicji rządowej. Natomiast w Komisji Gospodarki jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławSobierajski">Wychodząc naprzeciw propozycji, aby Komisje zebrały się w inny dzień niż w piątek proponuję, by posiedzenie odbyło się w najbliższy poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławSzwedaniez">Jako dobry uczeń, powtórzę za panią posłanką Heleną Góralską, która w poprzedniej kadencji zawsze podkreślała, że zadbanie o kworum leży w interesie koalicji rządzącej. Nie życzę sobie i nie chciałbym, żeby pan przewodniczący wytykał opozycji, że z jej powodu nie ma kworum. Nie jest rolą posła z opozycji uzupełnianie brakującej liczby posłów do kworum.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławSzwedaniez">Chciałbym, aby było to zaprotokołowane. Mówię to na odpowiedzialność pani posłanki Heleny Góralskiej, która jest dzisiaj członkiem koalicji rządzącej, a która jest znana z tego, że swoich poglądów się nie wypiera, a ja te poglądy przejąłem i dzisiaj je artykułuję.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławSzwedaniez">Fakt, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma kworum, jest przejawem woli politycznej koalicji rządzącej. Nic innego z tej sytuacji nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykGoryszewski">Najlepiej będzie, gdy pan wyrazi swoją opinię na własną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławSzwedaniez">Mówiłem na własną odpowiedzialność, natomiast zacytowałem panią posłankę Helenę Góralską.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławSzwedaniez">Nie bronię nieobecnych posłów i zgadzam się, że tego rodzaju sytuacja obciąża przede wszystkim koalicję rządzącą, ale przyzna pan, że posłowie wyjeżdżając do swoich domów składają na innych odpowiedzialność. Miałem problem z kworum na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Było mi przykro, kiedy wychodziliśmy z posiedzenia Komisji głodni i zmęczeni, a niektórzy z naszych kolegów zamiast na posiedzeniu, byli w tym czasie gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WiesławSzwedaniez">Jeżeli chce pan wygrać politycznie, że nie ma posłów z koalicji rządzącej, to ma pan ku temu okazję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławSzwedaniez">Moją jedyną intencją jest to, aby ta ustawa została uchwalona. Jeśli chodzi o posłów z opozycji, to zapewne pan przewodniczący odnotował, że dzięki nim niejedna ustawa została uchwalona, w tym ustawa o finansach publicznych, gdyż obecność tych posłów pozwalała na przeprowadzenie głosowań.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WiesławSzwedaniez">Nie przyjmuję oskarżenia, że opozycja prowadzi grę dystrykcyjną. Jestem gotów siedzieć do rana po to, aby ta ustawa została przyjęta, ale ode mnie to nie zależy. Mogę ubolewać, że są nieobecni koledzy z mojej opcji politycznej i poprzedniej, ale ich nieobecność nie powinna być powodem do podkreślania przez pana przewodniczącego, że na sali jest więcej posłów z koalicji rządzącej niż z opozycji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WiesławSzwedaniez">Na tej samej zasadzie mogę wyrazić ubolewanie z tego powodu, że na sali nie ma moich kolegów i koleżanek z koalicji rządzącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKisieliński">Nie będę rozwodził się nad tym, czy zwołanie posiedzenia w piątek i w czasie, gdy kończyło się posiedzenie Sejmu, było najszczęśliwszym rozwiązaniem i czy wyznaczona została ta data tylko dlatego, żeby niektórzy posłowie mogli się tylko pokazać.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKisieliński">Chcę natomiast zauważyć, że w poniedziałek nie stawią się na posiedzenie ci sami posłowie, którzy są dzisiaj nieobecni, gdyż nie zostaną oni powiadomieni w odpowiednim czasie. Zbieranie grupy posłów tylko po to, aby się rozstać w poniedziałek z powodu braku kworum, też nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanKisieliński">Pan przewodniczący dobrze wie o tym, że posłowie są umówieni na różne spotkania, bowiem poniedziałek jest jedynym dniem wolnym, przeznaczonym na spotkania z wyborcami. Nic nie zobowiązuje posła do przebywania w domu podczas weekendu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanKisieliński">Proponuję więc, aby prezydia obu Komisji ustaliły inny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławSobierajski">W przyszłym tygodniu Komisja Finansów Publicznych będzie zajęta własnymi posiedzeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKisieliński">Jeśli zostanie wyznaczone posiedzenie w pierwszy poniedziałek po Wszystkich Świętych, to do czasu będzie można powiadomić członków obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykGoryszewski">Komisja Finansów Publicznych będzie pracowała w przyszłym tygodniu nad ustawami podatkowymi do czwartku. Zaproponowałem, aby wspólne posiedzenie odbyło się w piątek, ale od członków prezydiów usłyszałem, że powtórzy się dzisiejsza sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HelenaGóralska">Chcę złożyć wniosek, aby posłowie ponownie podpisali listę obecności, natomiast ci posłowie, którzy są nieobecni, powinni mieć potrącone diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem pierwszego wniosku pani posłanki Góralskiej?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#HenrykGoryszewski">Zdecydowana większość poparła wniosek, a zatem proszę złożyć ponownie podpis na liście obecności.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za zwołaniem posiedzenia połączonych Komisji na najbliższy piątek?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#HenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 9 - za, 2 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>