text_structure.xml
41.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem posiedzenia jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Po raz pierwszy w naszej kadencji mamy do czynienia z sytuacją, gdy przedmiotem naszej pracy jest inicjatywa ustawodawcza Komisji. W związku z tym proponuję, byśmy w toku dzisiejszego posiedzenia przeprowadzili dyskusję nad tym projektem, wysłuchali w toku tej dyskusji stanowiska Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich oraz stanowisk, które będą zajmowali panie i panowie posłowie. Następnie podjęlibyśmy uchwałę w przedmiocie inicjatywy ustawodawczej. Nie musimy zatem dzisiaj przeprowadzać żadnych głosowań, dotyczących meritum samej ustawy. Podjęlibyśmy jedynie uchwałę w przedmiocie inicjatywy ustawodawczej oraz wybrali posła, który reprezentowałby Komisję jako inicjatora tej ustawy. Nie jest to funkcja posła sprawozdawcy, lecz reprezentującego grupę posłów, inicjujących proces ustawodawczy, posłów podpisujących projekt tej ustawy. W stosunku do zwykłej inicjatywy poselskiej ten projekt różni się tym, że nie będzie potrzebne zbieranie podpisów minimalnej liczby posłów popierających. Wystarczająca byłaby w tym względzie uchwała Komisji, która będzie skuteczna dla wszczęcia procesu ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy są propozycje i uwagi do porządku dziennego naszego posiedzenia? Nie widzę, by ktokolwiek zgłaszał opozycję wobec tego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Uważam w związku z powyższym, że porządek posiedzenia Komisji został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Z uwagi na specjalny honor przysługujący posłowi Woźnickiemu, jako przewodniczącemu naszej podkomisji, zapytam, czy chciałby pan jako pierwszy zabrać głos w dyskusji, czy dopiero w dalszym toku pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWoźnicki">Dziękuję bardzo. Proponuję, jednak panie przewodniczący, żeby najpierw wypowiedziały się w sprawie tej inicjatywy ustawodawczej organy, które zaprosiliśmy na dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę, kto z państwa, zaproszonych gości, jako pierwszy chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Odniosę się do projektu otrzymanego od państwa, a nie dokumentu, który otrzymałam dzisiaj. Ten projekt spotyka się z pełnym poparciem ze strony władz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, ponieważ jest dostosowaniem ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do ustawy Prawo bankowe. Jest to rzecz, która musi być zrobiona. Im szybciej, tym lepiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Merytoryczne zmiany, które tutaj się znajdują, są jakby konsekwencją tych zmian, które są tutaj proponowane i ich bardzo precyzyjnym doszlifowaniem, jeżeli chodzi o zapisy legislacyjne. W związku z powyższym popieramy gorąco ten projekt. On nie zawiera żadnych daleko idących zmian. Z naszego spotkania sprzed kilku dni, pamiętam sugestię o ewentualnym rozszerzeniu tego projektu o zapis o podwyższeniu środków gwarantowanych. Wydaje się to być rzeczą bardzo wskazaną, ale to jest już jakby wejście w merytoryczne zmiany w ustawie. Jesteśmy gotowi w każdym razie do zaprezentowania uzasadnienia merytorycznego takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę o jego przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Dziękuję. Jest rzeczą ewidentną, że zbliżający się moment wejścia Polski do Unii Europejskiej nakłada na nas obowiązek dostosowania wysokości środków gwarantowanych do tam przewidzianych regulacji, czyli właściwie do kwoty 20 000 ECU. Dla szeregu krajów wprowadzono drogę przejściową, czyli 15 000 ECU. I nasza propozycja - według stanu dzisiejszego sytuacji w sektorze bankowym - jest jednak taka, aby było to 15 tys. ECU do roku 2003. Można rozważać różne scenariusze ścieżek dojścia, ale wydaje nam się, że optymalnym wariantem z punktu widzenia potencjalnych obciążeń systemu bankowego byłoby jednak rytmiczne dochodzenie do tej kwoty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Robiliśmy różne symulacje na ten temat i dzisiejsza kondycja systemu bankowego pozwala przyjąć, że przy nie zmienionych innych założeniach merytorycznych funkcjonowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, kwota łagodnie podwyższanych środków gwarantowanych jest zupełnie bezpieczna i nie wykreuje dodatkowych problemów dla systemu bankowego. Przy założeniu wszakże, iż zagrożone pozostają tylko banki spółdzielcze. Wtedy 15 tys. ECU jest kwotą bezpieczną w każdej konfiguracji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Sytuację znakomicie komplikuje jednak fakt - i jest to fakt powszechnie znany - zagrożenia kilku dużych banków komercyjnych. Ich kondycja budzi daleko idący niepokój. Gdyby miał upaść któryś ze średniej klasy banków, powtarzam - upaść, to obciążenia systemu bankowego byłyby znaczne i stąd nasza ostrożność wobec gwałtownego podnoszenia tej kwoty. Zakładamy, że jej rytmiczne podnoszenie da więcej czasu na sanacyjne funkcje Funduszu. Zakładamy, że kondycja systemu bankowego w roku 2000 będzie na tyle dobra, że nie powinno być już groźby upadłości dużego banku komercyjnego. Tego jednak nigdy jednoznacznie wykluczyć nie można. Szczególnie biorąc pod uwagę głosy części banków, czy części środowiska bankowego, że działalność pomocowa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego powinna ulec radykalnemu ograniczeniu. W moim przekonaniu nie można tak znacznie podnosić środków gwarantowanych przy równoczesnym ograniczeniu działalności pomocowej Funduszu. To są funkcje komplementarne i to rzutuje na kondycję sektora bankowego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Upadłość dużego banku przed rokiem 2003, wszystko jedno na którym etapie wielkości środków gwarantowanych, może oznaczać znaczne kłopoty dla środowiska bankowego. Te kwoty bowiem, które są przeznaczane na wypłaty środków gwarantowanych znajdują się w bankach. W tym wypadku Fundusz podejmuje tylko decyzje o kwocie i jej przeznaczeniu. Dlatego mamy propozycje wariantowe. Albo co roku podwyżka o 2000 ECU i w ten sposób w roku 2003 dochodzimy do kwoty 15 000 ECU, albo rozłożenie tego na inne etapy, ale łagodne. Tak aby był czas na poprawę kondycji systemu bankowego, a zwłaszcza sektora banków komercyjnych. Upadłości w sektorze banków spółdzielczych nie są groźne z uwagi na skalę pojedynczych wypłat. Przeciętne saldo rachunku w banku spółdzielczym wynosi 1 500 zł, nawet więc obecne 5 tys. zł sprawia, że praktycznie w przypadku upadłości banków spółdzielczych wypłacamy 94% zgromadzonych w nich wkładów pieniężnych. Innymi słowy upadłości banków spółdzielczych nie rzutują na wielkość środków gwarantowanych przy ewentualnym podwyższeniu tych kwot. Gdyby natomiast upadł któryś z bardzo zagrożonych banków komercyjnych, to wywołałoby to ogromne problemy. Wtedy trzeba by mówić o wypłatach środków gwarantowanych, nawet przy aktualnym poziomie, od kwoty 100 mln zł poczynając, a na miliardach kończąc. Ja rozumiem, że z przyczyn innych te banki nie upadną, ale jednak są zagrożone i mają bardzo kiepskie współczynniki wypłacalności i to zagrożenie jest stale realne i duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Po tym, co usłyszałem chyba zarządzę przerwę, pójdę do banku i zabiorę pieniądze... Ale prowokowałbym przez to złamanie tajemnicy bankowej, a na sali są przedstawiciele nadzoru bankowego. Najpierw więc zabiorę, a potem będę dochodził, który to bank... Ale to żarty. Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przede wszystkim bardzo dziękuję za podjęcie inicjatywy ustawodawczej, ponieważ rzeczywiście przedstawione propozycje usuwają pewne wątpliwości i brak precyzji, które się pojawiły, choć nie zmieniają istoty merytorycznej sprawy. Ze swej strony pragniemy do Komisji skierować wniosek o rozważenie możliwości głębszego wejścia w sprawę i rozwiązanie tych problemów, które już pojawiły się po wejściu w życie ustaw o Narodowym Banku Polskim i Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ośmieliliśmy się przedstawić Komisji kilka propozycji w tym zakresie, a więc propozycji zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz dwóch wyżej wymienionych ustawach. Oczywiście z tego względu, że nasze propozycje wpłynęły do Komisji w dniu wczorajszym, wymagałoby to przeprowadzenia konsultacji zarówno z Narodowym Bankiem Polskim i Komisją Nadzoru Bankowego, jak i z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym oraz z Ministerstwem Finansów. Prosilibyśmy także o możliwość szczegółowego merytorycznego przedstawienia uzasadnienia naszych propozycji. Nie chcąc wchodzić w tej chwili w szczegóły, chciałbym tylko podkreślić, że przyświeca nam zasada następująca: zwiększenie pewności i zaufania do sektora bankowego, ale - co ważniejsze - zmniejszenie udręki i mitręgi naszych klientów. Brak precyzji w niektórych elementach ustaw tych sprawia, że musiały być wdrożone dodatkowe i zastępcze procedury w imię bezpieczeństwa klientów i banków. Musiały być także wygenerowane nowe koszty z tym związane. Usunięcie tych kilku ułomności wymienionych ustaw eliminowałoby tę sytuację i moglibyśmy powiedzieć, że osiągnęlibyśmy następujące cele: przybliżylibyśmy się do standardów Unii Europejskiej, osiągnęlibyśmy wyższy standard prawa bankowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bardzo prosimy o rozważenie naszego wniosku, deklarując wyjaśnienie wszystkich okoliczności i wątpliwości. Nasze propozycje są konsekwencją zebrania doświadczeń praktycznych banków i uwag zgłaszanych przez klientów banków. Stad aż dwanaście propozycji korekt w ustawach.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego w Narodowym Banku Polskim Ewa Śleszyńska-Charewicz: Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Jako szef nadzoru bankowego, chciałabym zwrócić uwagę na potrzebę znowelizowania Prawa bankowego w znacznie szerszym zakresie i dotyczy to tych przepisów, które przedstawiciele Departamentu Prawnego NBP złożyli na ręce przewodniczącego Komisji. Faktycznie istniejący brak precyzji w obowiązujących przepisach i dotyczący tak fundamentalnych spraw jak fundusze własne wskazuje na potrzebę podjęcia prac nad kompleksową nowelizacją Prawa bankowego. Naszą intencją jest zajęcie się pełną nowelizacją tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W nawiązaniu do wystąpień przedmówców chcę powiedzieć, iż jest niesłychanie ważne, by Wysoka Komisja otrzymała poprawne wyliczenia obciążeń systemu bankowego i przy tej okazji pragnę zwrócić uwagę na to, iż przy ustalaniu kwot odpowiedzialności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w zakresie przymusowego ubezpieczenia, należy wziąć pod uwagę tę okoliczność, że stabilność systemu bankowego nie oznacza, iż żaden bank nie może upaść. Nigdzie na świecie nie można przyjąć założenia, że banki działające w warunkach gospodarki wolnorynkowej będą funkcjonowały w takim układzie, w którym nie może nastąpić wypadek. Z tego punktu widzenia trzeba oceniać ewentualne późniejsze możliwości wypłaty faktycznie gwarantowanej kwoty. Myślę, że Komisja powinna dysponować konkretnymi wyliczeniami, jakie obciążenia system bankowy jest w stanie realnie wytrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzemysławMorysiak">Minister finansów popiera generalnie inicjatywę, mającą na celu wzajemne dostosowanie przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Prawa bankowego. Ta zmiana zaproponowana w projekcie Komisji jest jak najbardziej pożądana. Jednocześnie minister finansów, podobnie jak mówili to moi przedmówcy, uważa, że dobrze byłoby uzupełnić tę inicjatywę ustawodawczą o postanowienia, mające na celu podwyższenie kwoty gwarantowanej. Przy czym do dyskusji jest określenie ścieżki dojścia do tych kwot, które wymieniła prezes Kawecka. To - jak rozumiem - będzie przedmiotem przyszłej dyskusji. Myślę, że należałoby się też zgodzić ze słusznym postulatem dyrektor Charewicz, że określenie ścieżki dojścia i określenie kwot docelowych powinno być poprzedzone pełną analizą skutków, jakie może nieść za sobą ta propozycja.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzemysławMorysiak">Projekt zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, które proponuje Komisja, ogranicza się jedynie do dostosowania jej do ustawy Prawo bankowe. I to jest wskazane i pożądane. Co się zaś tyczy ewentualnej szerszej nowelizacji ustawy Prawo bankowe, to pragnę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza to taka, że sama ustawa o BFG była nowelizowana w ubiegłym roku, a Prawo bankowe jest nową ustawą, przyjętą w roku ubiegłym. Weszła ona w życie 1 stycznia bieżącego roku. Nie ma jeszcze na dobre wykrystalizowanej praktyki stosowania tego prawa. Środowisko bankowe zgłasza oczywiście rozmaite wątpliwości, które się w praktyce pojawiają, ale myślę, że należałoby się poważnie zastanowić i wpierw poważnie przeanalizować to, co miałoby być przedmiotem tychże propozycji. Należałoby to jednak uczynić przed zgłoszeniem propozycji o nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzemysławMorysiak">Związek Banków Polskich zgłosił zdaje się sześć czy siedem takich propozycji. Minister finansów uważa, że jeśli będzie taka konieczność i potrzeba, to oczywiście zmiany Prawa bankowego powinny być dokonane. Jest tylko pytanie, w jakim zakresie i jak szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Najpierw chciałbym sobie pozwolić na uwagę generalną. Przypominam sobie otóż dokładnie nocną debatę sejmową przed czterema laty na temat kondycji sektora bankowego. Sejm zdecydował wtedy o podjęciu wielu działań, które by tę kondycję radykalnie poprawiły. Stąd też wzięły się te wszystkie zmiany legislacyjne, które potem następowały. Mogę wręcz mówić o pewnej pieczołowitości, czy nawet czułości, z jaką parlament traktował sektor bankowy. Wydaje się, że zaczyna się ten okres, w którym od sektora bankowego trzeba zacząć więcej wymagać i coraz bardziej pochylać się nad klientem tego sektora.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławCiesielski">Dlatego chwalić trzeba wszystkie inicjatywy, które w tym kierunku zmierzają. Nie chcę się w dniu dzisiejszym wypowiadać co do konkretnych propozycji rozwiązań, bo rozumiem, że przyjdzie jeszcze na to czas i będziemy tu jeszcze dyskutować. Uważam natomiast, że zarówno ta wstępna propozycja zmian jest pożądana, jak i z wytężoną uwagą należy podejść do propozycji zmian zaproponowanych przez Związek Banków Polskich. One idą jeszcze dalej. Z tym że - według mnie - jeśli spojrzeć na pierwszą propozycję Związku Banków Polskich - wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy zrobili ten krok ostatni: żebyśmy powiedzieli, a od kiedy gwarantowanie depozytów ma dotyczyć 20 000 ECU? Bo tu się zatrzymujemy w pewnym momencie i co dalej - nie wiadomo. I to mimo, że ten horyzont chcemy zaprogramować do roku 2003.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławCiesielski">Nic nie stoi - w moim przekonaniu - na przeszkodzie, byśmy postawili tę kropkę na i - a od kiedy te 20 000 ECU? Sądzę, że to wszystko skłania do postawienia takiego oto wniosku: wszystkie te propozycje powinny się stać przedmiotem uważnej pracy w podkomisji, która następnie mogłaby gotowy projekt takiej inicjatywy przedstawić Komisji. Komisja zaś mogłaby tę inicjatywę legislacyjną wysunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja oczywiście popieram inicjatywę Komisji, jeżeli chodzi o zmianę ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Myślę, że ten projekt jest absolutnie wstępny i ma charakter wywoławczy dla takiej wymiany poglądów, z jaką mamy dziś do czynienia. Uważam osobiście, że ta zmiana ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym winna dotyczyć trzech zasadniczych kwestii.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze rzeczywiście potrzebne są zmiany redakcyjne, dostosowujące tekst ustawy i jej terminologię do nowego Prawa bankowego. To nie ulega dyskusji i im szybciej, tym lepiej. Po drugie zgadzam się, że zmiana powinna dostosowywać system gwarantowania depozytów do wymogów Unii Europejskiej. Przygotowałem jedenaście takich propozycji, ale ponieważ dziś pojawiły się propozycje Związku Banków Polskich, Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego, myślę, że powinniśmy je wspólnie wszystkie przedyskutować. Ale dopiero wtedy, gdy podejmiemy decyzję o pracy nad zmianami. Wśród moich propozycji jest też ta o podwyższeniu kwoty środków gwarantowanych do 20 000 ECU.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MieczysławCzerniawski">I wreszcie - jest potrzeba, o której mówił dyrektor Pietraszkiewicz, dokonania zmian merytorycznych, wręcz systemowych w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Ale także i jednostkowych, które nie pojawiły się w tym projekcie, którego zgłoszenie dzisiaj rozważamy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że jest taka potrzeba, bo mieliśmy świadomość - mówię o posłach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów poprzedniej kadencji Sejmu - kiedy uchwalaliśmy w końcówce minionej kadencji Sejmu dwie ustawy: o Narodowym Banku Polskim i Prawo bankowe, że brakuje nam czasu na dokonanie niezbędnych zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. To była jedyna przyczyna, dla której nie dokonaliśmy takich zmian.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MieczysławCzerniawski">Z dużą uwagą wysłuchałem wystąpienia pani dyrektor Charewicz na temat konieczności nowelizacji Prawa bankowego. Ja także należę do tych, którzy nad tą ustawą pracowali. I mam świadomość, mówiłem o tym na jednym z poprzednich posiedzeń naszej Komisji, że mogły się w niej pojawić rozwiązania niedoskonałe. Ale w dniu dzisiejszym, jeśli pani dyrektor pozwoli, sprawę stawiałbym w taki sposób: zbierzmy więcej rzetelnych doświadczeń ze stosowania tego Prawa bankowego. Trzy miesiące to jest czas bardzo krótki i te wnioski zgłaszane tutaj traktujmy jako bardzo wstępne propozycje. Ja wiem, że jest wiele propozycji różnych innych rozwiązań. Powiem także, że - o dziwo - płyną one od osób, które bezpośrednio uczestniczyły w pracy nad tymi ustawami. Rozumiem, że czas robi swoje i pojawiają się nowe doświadczenia.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem także, że zamiar nowelizacji Prawa bankowego musiałby być inną, niezależną od obecnie rozważanej, inicjatywą ustawodawczą naszej Komisji, bo i przedmiot nowelizacji byłby inny. Nie możemy sobie pozwolić na „majstrowanie” przy Prawie bankowym, nie mając do końca pewności, czy to „majstrowanie” jest właściwe i jego rezultaty będą dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWoźnicki">Przede wszystkim chciałbym oddać szacunek i należne uznanie osobom, które pracowały nad ustawami Prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim. Tak się złożyło, że byłem jako gość świadkiem tych prac i wiem, że toczyły się nieraz równolegle w kilku komisjach. I myślę, że jest rzeczywiście troszkę za wcześnie na to, by te dwie ustawy miały być przedmiotem naszej pracy. Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym natomiast skłania nas głównie do poprawek redakcyjnych, które wynikają ze zmiany dwu wymienionych ustaw.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWoźnicki">Miałbym prośbę do państwa, reprezentujących zarówno Bankowy Fundusz Gwarancyjny, Ministerstwo Finansów, jak i Narodowy Bank Polski, a także Związek Banków Polskich, którego opracowanie jest być może najbardziej kompletne. My tu w Komisji nie będziemy mieli instrumentów do tego, by w sposób odpowiedzialny i bezpieczny zaproponować ścieżkę dojścia do tych 20 000 ECU funduszu gwarantowanego. Oczekiwalibyśmy więc, by państwo przedstawili nam swoje propozycje wraz z uzasadnieniami. Zapoznaliśmy się wprawdzie ze sprawozdaniem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za rok 1996. Sprawozdania za rok 1997 jeszcze nie mamy i nie wiemy, jaki jest bilans. Nie byłoby zatem możliwe, byśmy sami mogli przedstawić te propozycje. Dlatego zapraszam państwa do współpracy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym się także odnieść do propozycji posła Ciesielskiego. Myślę, że podkomisja ds. bankowości i polityki pieniężnej jest troszkę zbyt szczupła osobowo, by mogła udźwignąć opracowanie i przedłożenie tego projektu. Taka jest moja opinia, a państwo może będą odrębnego zdania. Dlatego proponowałbym, by praca nad tym projektem odbywała się na forum całej Komisji i taki jest mój wniosek do przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Niewiele mam do dodania do słów posła Czerniawskiego. Również chciałabym przypomnieć, że Prawo bankowe było uchwalane rok temu trybie rzeczywiście pospiesznym. Początkowo było nawet takie stanowisko wszystkich klubów: koalicji i opozycji, żeby nie zajmować się Prawem bankowym, bo nie zdążymy. Ponieważ jednak decyzja ówczesnego Prezydium Sejmu przesądziła sprawę na tak, więc podkomisja, której przewodniczył poseł Czerniawski, uczciwie i rzetelnie się tym zajęła, a wraz z nią cała Komisja.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HelenaGóralska">I nie jest tak, jak mówi pani dyrektor Charewicz, że są gdzieś przeoczenia czy niedoprecyzowania. Powiedzmy też sobie otwarcie, że były tu prezentowane i inne „interesy”. Używam tego słowa w cudzysłowie. Inny interes ma NBP, pragnąc większej kontroli i wglądu w banki, zaś przedstawiciele banków, w tym Związek Banków Polskich był tu bardziej wstrzemięźliwy. Inne jeszcze były interesy Ministerstwa Finansów. Całkowicie zgadzam się więc z posłem Czerniawskim - nie ruszajmy tej ustawy. Na razie. Chyba, że gdzieś jest błędne przywołanie. To prawo ma zaledwie trzy miesiące. Niech to sobie poleży.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#HelenaGóralska">Odnośnie do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego to sprawa podwyższenia kwot gwarantowanych wydawała nam się oczywista podczas prac nad Prawem bankowym. Dyrektor Pietraszkiewicz zawsze nam zresztą przypominał o tym, co nas czeka 1 stycznia 1999 roku. To trzeba zrobić i jestem bardzo zadowolona, że również są propozycje obniżenia obciążeń banków.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#HelenaGóralska">Opowiadam się zatem za proponowanymi zmianami w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ewentualnie za najdrobniejszymi porządkowymi poprawkami w Prawie bankowym. Rozstrzygnięć w zakresie trybu pracy dokona przewodniczący Komisji, ale gdyby na przykład zdecydował, że prace powinna prowadzić podkomisja, którą wyłoniliśmy, to ja chętnie się do tej pracy włączę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefKaleta">Ja również popieram konieczność znowelizowania ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponuję jednocześnie, by poprosić jakiegoś niezależnego eksperta o opinię w tej sprawie, bo ona jest chyba ważna. Mamy tu wprawdzie opinię profesora Kosikowskiego, ale ona jest bardzo ogólna. Myślę, że któryś z autorytetów z bankowości powinien się wypowiedzieć. Myślę tu o prof. Pietrzaku z Gdańska czy prof. prof. Jaworskim i Fedorowiczu. Oni mogliby przekazać nam swoje opinie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefKaleta">W uzasadnieniu projektu tej ustawy nie widzę zmian obciążeń banków...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">To jest na drugiej stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefKaleta">Aha, jest na drugiej stronie, dziękuję. Ta nowela będzie wymagała zwiększenia obciążeń banków na rzecz tego...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HelenaGóralska">Zmniejszenia!</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefKaleta">No, jak można zmniejszyć, jeśli powiększamy możliwość... Myślę, że to jest bardzo trudne. Tu uzasadnienie musi być szersze, żeby za tym optować.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefKaleta">Mam jeszcze propozycję ewentualnej nowelizacji dwóch wymienianych tu ustaw. Zgadzam się z opiniami, że jest jeszcze na to za wcześnie, ale dobrze byłoby zbierać informacje o ewentualnych błędach i niedostatkach. Chodzi mi zwłaszcza o informacje pochodzące od banków, bo one stosują to prawo praktycznie i na co dzień i najlepiej będą mogły nam przekazać krytyczne - lub nie - uwagi na temat tego prawa. Dopiero wtedy będziemy mogli, po zebraniu tych materiałów, po roku, nie wcześniej, przystąpić ewentualnie do nowelizacji tych ważnych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ nie widzę następnych zgłoszeń do dyskusji, to - jeśli można - sobie udzielę głosu. O, widzę, że pani dyrektor prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaŚleszyńskaCharewicz">Muszę się jeszcze ustosunkować do ostatnich wypowiedzi i zwrócić uwagę na to, iż na Komisji Nadzoru Bankowego spoczywa obowiązek wydania regulacji wykonawczych. I jeśli my wskazujemy na konieczność znowelizowania Prawa bankowego, to między innymi dlatego, że robimy to na podstawie informacji zebranych w sektorze bankowym i na podstawie tego, że nie można wydać dobrych regulacji do niektórych artykułów Prawa bankowego w sprawach fundamentalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzemysławMorysiak">Po tej krótkiej dyskusji mogę powiedzieć, że pogląd Ministerstwa Finansów jest następujący: jeżeli mówimy o dostosowaniu wzajemnym ustaw o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Prawo bankowe, to oczywiście tak; redakcyjne poprawki - tak. Te propozycje, które wniósł Związek Banków Polskich, o ile mogłem się szybko zorientować, to są jednak dalej idące zmiany merytoryczne w ustawie o BFG i z pewnością wymagałyby pogłębionych analiz i uzasadnienia szerszego. Co do tego, jak sądzę, ani Komisja, ani eksperci nie będą mieli wątpliwości. Jeżeli chodzi natomiast o Prawo bankowe, mogę powtórzyć to, co powiedziałem wcześniej i całkowicie zgadzam się z tym, co powiedział poseł Czerniawski. Mówimy o zmianach merytorycznych w ustawie Prawo bankowe, a nie zmianach dostosowujących ustawę o BFG do Prawa bankowego. I oby nie było tak, że ta ustawa zmieniająca ustawę o BFG, będzie w swej istocie szersza w zakresie merytorycznych zmian Prawa bankowego, niż w zakresie zmian ustawy o BFG.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzemysławMorysiak">Jeżeli z analiz i doświadczeń wyniknie konieczność minimalnych zmian w prawie bankowym, to należy się nad tym zastanowić. Ale to jest do rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym prosić o wzięcie pod uwagę następujących kwestii i następujących propozycji. Jak mówiłem wcześniej, nie znajdujemy się w fazie prac nad projektem ustawy, wobec którego wszczęto proces legislacyjny i wobec którego Marszałek Sejmu zdecydował, czy skierować go do pierwszego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu, czy do pierwszego czytania w naszej Komisji. Jest to faza wstępna. Taka, jakbyśmy byli niemal nieformalnym zebraniem grupy posłów, którzy wspólnie z zaproszonymi przyjaciółmi-specjalistami, mówią o podjęciu inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykGoryszewski">W tym wypadku jesteśmy grupą formalną w postaci Komisji. Dlatego prosiłbym, żeby pan poseł Ciesielski zrezygnował z postulatu powoływania podkomisji, ponieważ powołamy ją - w moim przekonaniu - dopiero wtedy, gdy ten projekt trafi do nas do pierwszego czytania, lub po pierwszym czytaniu. Będzie to bardziej ekonomiczne, jeżeli chodzi o czas. Teraz zaś skierowalibyśmy projekt do Marszałka Sejmu, jako naszą inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykGoryszewski">I tu mam jedną uwagę merytoryczną dotyczącą projektu. Otóż już na tym wstępnym etapie zgłoszono do tego projektu naszej inicjatywy wiele uwag dotyczących zarówno Prawa bankowego - te uwagi na razie pomijam - jak i ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Byłoby nieelegancko, gdyby inicjatywa Komisji była mała, a potem zrodził się z tego wielki projekt. Ale ostatecznie nawet takiego małego projektu żadna inna Komisja by nie zrobiła. Sądzę więc, że lepiej byłoby uniknąć tak rażącej różnicy między tym 'wsadem' do kotła - używając języka wojskowego - a tym, co z tego kotła otrzymamy. Chodzi o to, żeby to nie był cud rozmnożenia się tego produktu. Myślę więc, że byłoby dobrze - pamiętając, iż to jest inicjatywa ustawodawcza - gdybyśmy przedstawili ten projekt Marszałkowi Sejmu z uzupełnieniem jednej kwestii, co której była tu właściwie zgodność - potrzebne jest określenie ścieżki dojścia do kwoty 15 000 ECU w 2002 roku. Sprawę roku traktujmy jako otwartą - to możemy rozważyć później, w trakcie pracy nad sformalizowanym projektem. I to byłaby zmiana - uzupełnienie tego projektu o art. 23 ust. 2b, którego brzmienie znajduje się w tekście listu Związku Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli zatem poseł Ciesielski nie będzie obstawał przy swojej propozycji, taką konkluzję naszego dzisiejszego postępowania poddam pod głosowanie w przedmiocie tego projektu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Panie przewodniczący, okazuję jak najdalej idącą spolegliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie, bo nie wszystko zrozumiałam. Czy ta inicjatywa legislacyjna Komisji ma się pokrywać z propozycją Związku Banków Polskich? Czy tylko...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie. Od Związku Banków Polskich bierzemy tylko sprawę ścieżki dojścia do kwoty 15 000 ECU. Chodzi tylko o to jedno uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HelenaGóralska">Tylko to?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Tylko. W tej fazie tylko o to uzupełniamy nasz projekt. A później dopiero będziemy wszyscy uzupełniali o inne kwestie, jeśli uznamy to za konieczne i kiedy projekt trafi do naszej Komisji do pierwszego czytania, bo tak zapewne się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">To jest bardzo wąska inicjatywa, a tu są rzeczy, które niezwykle mi się podobają w trzecim i czwartym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź. Po pierwsze chciałbym to ograniczyć do rzeczy bezspornych...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKaleta">Mam pytanie. Rzeczywiście uważam, że ten projekt noweli nie powinien ograniczyć się do rozszerzenia gwarancji depozytów. Myślę, że to trzeba rozszerzyć. Ale mam pytanie do dyrektora Pietraszkiewicza: to trzeba uzasadnić - powiększamy znacznie zakres gwarancji depozytów i aż czterokrotnie zmniejszamy obciążenia banków. Czy rzeczywiście jest taki stan bezpieczeństwa banków, że nie grożą nam żadne perturbacje? W miarę bowiem zwiększania rozmiaru depozytów, powinny się zwiększać obciążenia banków na rzecz Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo przepraszam, ale nie skończyłem swojej wypowiedzi. Rozumiem, że konkluzja dotycząca ewentualnej nowelizacji ustawy Prawo bankowe jest generalnie taka, że jest to przedwczesne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym miałbym taką propozycję pewnego taktycznego postanowienia u nas w Komisji. Po przerwie wakacyjnej, we wrześniu, poprosilibyśmy ekspertów pracujących z Komisją, by wespół z podkomisją posła Woźnickiego rozpoczęli pracę nad ewentualną nowelizacją Prawa bankowego. Będą pracowali około trzech miesięcy i zanim dojrzeje ta inicjatywa, zdążymy zebrać prawie roczne doświadczenie z funkcjonowania dotychczasowej ustawy. Tak bym proponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWolski">Krótkie wyjaśnienie dla posła Kalety. Operacja taka, o której pan mówił i zgłaszał wobec niej wątpliwości, jest możliwa. Jeśli prace Komisji ułożą się tak, jak zaproponował pan przewodniczący, będzie okazja do szczegółowych wyjaśnień i wszystkie te wyjaśnienia znajdą się w dokumentach Związku Banków Polskich. W każdym razie radykalne obniżenie funduszu pomocowego nie jest związane z funduszem gwarancyjnym. To są odrębne fundusze i dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardTupin">Jako ekspert bankowy, pragnę powiedzieć o tym co już jest dla nas bankowców bezsporne, jeśli chodzi o funkcjonowanie ustawy Prawo bankowe. Inicjatywa poselska wypłynęła z powodu niedopracowania rozdziału czternastego ustawy: Zmiany w przepisach obowiązujących. Mimo takiego tytułu, nie było w nim zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W związku z tym terminologicznie te dwie ustawy nie są ze sobą zharmonizowane i praktycznie utrudnia to, a nawet uniemożliwia, funkcjonowanie Funduszu. Dlatego inicjatywa ta miała się do tego tylko ograniczać.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RyszardTupin">Ale, jako bankowiec i prawnik muszę powiedzieć, że to Prawo bankowe wymagałoby jednakże jakichś minimalnych korekt. Bez zbędnego odkładania. Mianowicie sprawa kompetencji regulacyjnych Komisji Nadzoru Bankowego. Konstytucja wyklucza tworzenie aktów powszechnie obowiązujących przez organy Narodowego Banku Polskiego. Komisja Nadzoru Bankowego może wydawać zalecenia, ale indywidualnie kierowane do poszczególnych banków. Ale Komisja nie może kierować indywidualnej decyzji do tysiąca banków, bo to jest praktycznie niewykonalne! Trzeba by lekką korektę zrobić i upoważnić Komisję do kierowania zaleceń do banków generalnie. Prosta zmiana liczby pojedynczej na liczbę mnogą.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RyszardTupin">Art. 95 nowego Prawa bankowego uniemożliwia ustanawianie hipotek na zabezpieczenie wierzytelności. Art. 97 nie daje podstaw do wystawiania tytułów egzekucyjnych przeciwko poręczycielom. Tam są wymagane minimalne korekty. Art. 127 - fundusze własne banków są fatalnie zredagowane. Też niefunkcjonalne, niedopasowane do różnych rodzajów banków. Wszystko jest wrzucone do jednego worka. Te minimalne korekty można by tu uzgodnić, bo między prawnikami w bankowości nie ma co do tego różnic i te sprawy są bezsporne. I bardzo to ułatwi życie klientom.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RyszardTupin">Proponowałbym zatem nie zamykać może we wniosku do Marszałka Sejmu również minimalnych korekt w Prawie bankowym. Tym bardziej że pomijając konieczność zmiany tylko tego czego nie zrobiono w tej ustawie, są w niej dwie pomyłki, dwa błędne odesłania w Prawie bankowym do ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. I te zmiany też są niezbędne. Zmian w Prawie bankowym i tak trzeba dokonać - chcemy, nie chcemy - ze względów czysto legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pojawiają się tu, jak widzę, coraz szersze propozycje. Myślę jednak, żebyśmy zatrzymali się na tym projekcie, który nam doręczono, który mamy przed sobą i nad którym mieliśmy dziś pracować. Te wszystkie uwagi pana Tupina są niewątpliwie słuszne, ale skupmy się nad tym, co mamy. Wszystkie inne sprawy mogą zostać nam przedstawione, ale na razie nie opóźniajmy tego całego procesu, bo zrobi nam się z tego choinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się upewnić, co będzie przedmiotem naszej inicjatywy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">W celu przyspieszenia, o którym mówił poseł Woźnicki, pozostawiamy tytuł: o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe. I nie naruszając pewnej elegancji i szacunku względem siebie. Te zmiany kwestii ściśle legislacyjnych, jak choćby zmiana liczby pojedynczej na mnogą, mogą być wprowadzone, o ile Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdzi, że są zgodne z konstytucją. I to nie zamyka drogi tego projektu do poszerzenia go w tym zakresie w trakcie pracy w toku pierwszego czytania lub po pierwszym czytaniu na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HenrykGoryszewski">Podobnie jak będziemy mogli włączyć w trakcie prac nad projektem skierowanym do Komisji wszystkie zmiany, które uznamy za celowe i konieczne. Część przedstawił już Związek Banków Polskich. Czekamy na wnioski nadzoru bankowego i Ministerstwa Finansów, wypowiadającego się w imieniu rządu. Dla zachowania jednak pewnej proporcji między tym co zgłaszamy, a tym co wyjdzie, proponowałbym jednak włączenie art. 23 ust. 2b, mówiący o ścieżce dochodzenia do 15 000 ECU. I jeżeli zgodzą się państwo z tego rodzaju konkluzją, to postawię teraz tę kwestię pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie - czy Komisja podejmuję inicjatywę ustawodawczą w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe, według tekstu, który panie posłanki i panowie posłowie otrzymali na dzisiejsze posiedzenie, z włączeniem art. 23 ust. 2b przedstawionego przez Związek Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem inicjatywy ustawodawczej, zechce podnieść rękę do góry.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto z pań i panów posłów wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę w przedmiocie podjęcia inicjatywy ustawodawczej większością szesnastu głosów, przy braku głosów przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym prosić wobec tego o wybór osoby, członka Komisji, pani lub pana posła, który zechciałby być przedstawicielem Komisji podejmującej inicjatywę ustawodawczą. Ja ze swej strony zgłosiłbym posła Andrzeja Woźnickiego, który z racji tego, że przewodzi naszej podkomisji, cieszy się największym naszym zaufaniem w tym zakresie. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego kto z pań i panów posłów jest za powierzeniem funkcji naszego reprezentanta posłowi Woźnickiemu, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto z pań i panów posłów się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję reprezentanta posłowi Andrzejowi Woźnickiemu większością siedemnastu głosów, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#HenrykGoryszewski">Panie i panowie posłowie, stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Nim jednak zamknę dzisiejsze posiedzenie, chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy został przygotowany przy ogromnej pomocy eksperta naszej Komisji, pana dra Ryszarda Tupina, a ponieważ tak się składa, że jutro są imieniny Ryszarda, chciałbym mu przy tej okazji złożyć serdeczne życzenia.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>