text_structure.xml
7.41 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Witam wszystkich. Otwieram, zwołane w trybie pilnym, posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych na 5. posiedzeniu plenarnym Sejmu RP, w trakcie drugiego czytania, do sprawozdania Komisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druk sejmowy nr 111. W posiedzeniu udział biorą przedstawiciele Komisji Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Na posiedzeniu plenarnym wniosek zgłosiła pani poseł Alicja Murynowicz. Pani poseł proponuje w nim, aby art. 65 tej ustawy otrzymał brzmienie - „Z wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1, zwolnione są państwowe i gminne jednostki organizacyjne, w których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi co najmniej: 1% w 1998 r., 2% w 1999 r., 3% w 2000 r., 4% w 2001 r., 5% w 2002 r., 6% w 2003 r. i latach następnych”. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zadać pytanie pani poseł A. Murynowicz?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie do pani poseł i do rządu, ile to kosztuje? Ile ta sprawa będzie kosztowała budżet państwa? Czy ten przepis powoduje dodatkowe wydatki z budżetu państwa, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgodnie z jeszcze obowiązującą ustawą z sierpnia 1997 roku, w której wskaźnik zatrudnienia na rok 1998 określono na 2%, takie zwolnienie tych jednostek spowoduje niewpłynięcie do budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych około 95 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem z PFRON polega na tym, że ma on wpływy, a nie ma bezpiecznej koncepcji ich wydatkowania. Co roku jesteśmy epatowani, mniej lub bardziej sensacyjnymi raportami Najwyższej Izby Kontroli, na temat tego, co się dzieje w PFRON-ie. PFRON ma bardzo duże wpływy, a nie ma mechanizmu dystrybucji tych pieniędzy, mimo że wszystkie opcje już rządziły PFRON-em, nikt takich mechanizmów nie wypracował, przez to nikt jeszcze nie opuścił tej posady bez pomocy prokuratora i NIK. Musimy się zastanowić, czy jest sens pakować tam jeszcze trochę pieniędzy i to w dodatku kosztem budżetu. Zgadzam się, że budżet jest uprzywilejowany kosztem innych podmiotów, może nie zatrudniać inwalidów, mimo że ma ku temu lepsze warunki niż np. kopalnia, zdecydowanie lepsze, bo to są najczęściej biura. Z zatrudnieniem w policji mogą być już pewne kłopoty. Taka sytuacja jest zła, ale z drugiej strony powstaje pytanie, czy warto dokładać PFRON-owi pieniędzy, póki nie rozwiążemy jego problemów systemowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Dyskutowaliśmy ten problem bardzo długo na poprzednim posiedzeniu Komisji, kiedy pani poseł J. Staręga-Piasek przedstawiała swoją koncepcję zapisu art. 65, w związku z tym proponuję następujący tryb procedowania. Był już jeden głos „za” i jeden głos „przeciw” tej poprawce, a za utrzymaniem brzmienia przyjętego w Komisji. Wysłuchajmy jeszcze jednego głosu „za”, a później udzielę głosu pani poseł A. Murynowicz. Po tym będziemy już głosować, żeby nie zaczynać dyskusji o wszystkim od nowa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy z członków Komisji ktoś chce zabrać głos popierający poprawkę pani poseł A. Murynowicz? Nie widzę. Udzielam głosu pani poseł A. Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł T. Syryjczyk mówił o zupełnie innej stronie tego zagadnienia, te kwestie nie mieszczą się w ramach proponowanej poprawki. Mnie chodzi dokładnie o to samo, o co chodziło pani poseł J. Starędze-Piasek, aby otworzyć rynek zatrudnienia dla osób niepełnosprawnych. Nie można nikogo obligować do zatrudniania niepełnosprawnych i pilnowania wskaźników tego zatrudnienia. Ja proponuję obniżenie tych wskaźników w stosunku do tego, co zostało zapisane w sprawozdaniu Komisji. Stosuję też łagodniejszą progresję wzrostu zatrudnienia niepełnosprawnych w państwowych i gminnych jednostkach organizacyjnych. Nie ma tu takich gwałtownych przeskoków, jak w projekcie Komisji. Będzie to łagodniejsze zarówno dla budżetu państwa, jak i dla budżetów samorządowych i nie zamyka drogi do wzrostu zatrudnienia. Mam nadzieję, że jak przyjdzie do PFRON-u bardziej kompetentna osoba z nowego układu, to świetnie da sobie radę z wydatkowaniem tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja nie biorę udziału w tej dyskusji, ale mogę powiedzieć, że najłatwiej jest znaleźć osoby dające sobie radę z wydawaniem pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem brzmienia art. 65 ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zaproponowanego na posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu wczorajszym przez panią poseł Alicję Murynowicz? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: „za” głosowało 11 posłów, „przeciw” 13, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez panią Alicję Murynowicz. W tej sprawie nie musimy wyznaczać sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że ten punkt porządku dziennego został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#HenrykGoryszewski">Została nam jeszcze do załatwienia sprawa posła sprawozdawcy do ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa węgla kamiennego oraz o wprowadzeniu opłaty węglowej. Okazało się, że pan poseł Wojciech Frank nie może pełnić tej funkcji, bo jest w dniu dzisiejszym nieobecny. Panie pośle Rynasiewicz, jest prośba do pana, ponosi się odpowiedzialność za osoby, które się zgłasza, albo pan znajdzie kogoś innego, albo sam pan będzie sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do pełnienia tej funkcji zgłaszam pana posła Mirosława Sekułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł się zgadza? Tak. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Głosujemy. Kto jest za tą zmianą? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: „za” głosowało 19 posłów, nikt nie był „przeciw”, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że nowym posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Mirosław Sekuła (AWS).</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>