text_structure.xml
15.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzDziałocha">Otwieram posiedzenie Komisji. Mam nadzieję, że w dniu dzisiejszym będziemy mogli zakończyć prace nad projektem uchwały „Zasady etyki poselskiej” i że będzie to ostatnie posiedzenie Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzDziałocha">W dniu wczorajszym rozstaliśmy się w takiej sytuacji, że pan poseł Schreiber miał zaproponować zmianę dotyczącą art. 5. Czy udało się panu coś wymyślić? Chodziło o doprecyzowanie w jakich sprawach poseł powinien kierować się względami merytorycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzSchreiber">Było rzeczywiście bardzo trudno zapisać myśl, którą wczoraj prezentowałem, w taki sposób, żeby zapis nie budził żadnych wątpliwości. Uważam, że propozycja, którą złożyłem, jest jedyną możliwą. Nie byłem w stanie zaproponować innej formuły. Biorąc pod uwagę trudność dokonania tej zmiany, mogę wycofać moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałem wyjść naprzeciw pańskim oczekiwaniom i także przemyślałem tę propozycję. Przyznam, że nie przyszło mi na myśl nic sensownego poza ewentualną możliwością skopiowania formuły Nolana. Należy jednak pamiętać, że ta formuła jest skierowana do innego kręgu adresatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dotyczy to kręgu wysokich urzędników, a więc nieco innego kręgu spraw i decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzDziałocha">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do projektu uchwały? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzDziałocha">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli uchwałę artykuł po artykule. Później ewentualnie przyjmiemy całość. Ponieważ nie ma sprzeciwu, rozumiem, że zgodzili się państwo na tę propozycję. Proszę raz jeszcze przejrzeć cały tekst.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzDziałocha">Stwierdzam, że wszyscy głosowali za przyjęciem art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu otwarty jest jeszcze problem dodania wyrazów „w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie wiem czy będziemy osobno głosować nad przyjęciem tych wyrazów. Zapis art. 2 zachowuje sens także bez tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzDziałocha">W dniu wczorajszym dyskutowaliśmy na ten temat. Moim zdaniem, byłoby dobrze, gdybyśmy uzupełnili art. 2 wyrazami „w szczególności”. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za dodaniem do art. 2 wyrazów „w szczególności”?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzDziałocha">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KazimierzDziałocha">Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2?</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#KazimierzDziałocha">Artykuł 2 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#KazimierzDziałocha">Art. 3 od początku wzbudzał najmniej wątpliwości. Dotyczy on zasady bezinteresowności.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3?</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#KazimierzDziałocha">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4, dotyczącego zasady jawności?</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#KazimierzDziałocha">Art. 4 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5, mówiącego o zasadzie rzetelności?</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#KazimierzDziałocha">Art. 5 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6?</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#KazimierzDziałocha">Art. 6 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7?</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#KazimierzDziałocha">Art. 7 został przyjęty jednogłośnie,</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8?</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#KazimierzDziałocha">Art. 8 został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#KazimierzDziałocha">Stwierdzam, że wszystkie artykuły zostały przyjęte. Jedyna rozbieżność opinii dotyczyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#KazimierzDziałocha">Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu uchwały Sejmu „Zasady etyki poselskiej”?</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#KazimierzDziałocha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-8.22" who="#KazimierzDziałocha">Powinniśmy jeszcze rozważyć sprawę uzasadnienia tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy uważają państwo, że należałoby zmienić coś w uzasadnieniu tej uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Po doświadczeniach z ostatnich posiedzeń Komisji, a także opinii klubów o projekcie, uważam, że należałoby w uzasadnieniu wyraźnie napisać, że materia jest tak bardzo skomplikowana i trudna do ścisłej regulacji, iż dalsze dyskusje doprowadzą do nieuchwalenia kodeksu. Należy także napisać, że Komisja pozostawia otwartą możliwość udoskonalenia tego kodeksu w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chyba lepiej byłoby to powiedzieć przy prezentacji projektu, niż pisać to w uzasadnieniu. Uzasadnienie dotyczy tego, co uchwaliliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzSchreiber">Taki wątek znalazł się już zresztą w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest jeszcze jedna kwestia. Albo w prezentacji, albo w uzasadnieniu należałoby zaznaczyć, że zasięgnęliśmy opinii klubów o projekcie, zgodnie z decyzją marszałka Sejmu. W wyniku tych opinii dokonaliśmy także pewnych korekt w projekcie. Sądzę, że byłoby lepiej powiedzieć o tym w czasie prezentacji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzDziałocha">O tym, że projekt był opiniowany z klubami parlamentarnymi, należy napisać także w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzSchreiber">Moim zdaniem, powinno to być uwzględnione w prezentacji, a nie w uzasadnieniu, gdyż nie odnosi się to bezpośrednio do tekstu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzDziałocha">Można się na to zgodzić, chociaż zawsze w uzasadnieniu projektu podaje się, że projekt był w określony sposób konsultowany. Jeśli pan poseł uważa, że nie trzeba o tym pisać, niech tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Można w uzasadnieniu zaznaczyć, że robione były ekspertyzy, oraz że zasięgnięto opinii klubów parlamentarnych. Jeśli dobrze pamiętam, w uzasadnieniu napisaliśmy, że zasięgaliśmy opinii ekspertów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Na wszelki wypadek, raz jeszcze przejrzę całe uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzDziałocha">Właśnie chciałem powiedzieć, że należy raz jeszcze przejrzeć całe uzasadnienie, gdyż musi ono być zmienione w części opisowej, w związku z tym, że art. 3 uległ zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Postaram się jeszcze w dniu dzisiejszym dokonać niezbędnych zmian w uzasadnieniu i dostarczyć je wszystkim członkom Komisji. Jeśli będą państwo mieli jakieś uwagi, będzie można dokonać poprawek i złożyć projekt uchwały w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że w uzasadnieniu należałoby także odnieść się do sprawy, którą pominęliśmy, skreślając ostatni przepis, czyli do terminu od którego kodeks etyki będzie obowiązywał. Należałoby wyjaśnić, jak - naszym zdaniem - wygląda ten problem. Będzie to wynikało z charakteru zapisanych w uchwale zasad, a nie z klauzul o terminie, których zresztą w tym projekcie nie ma. Musimy tę sprawę wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzSchreiber">Byłoby dobrze, gdybyśmy nie powtarzali tego zapisu, który wcześniej był w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Tu znowu powstaje pytanie, czy lepiej umieścić to w uzasadnieniu, czy też raczej przedstawić w czasie prezentacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzDziałocha">Moim zdaniem, powinno się to znaleźć w uzasadnieniu. Jest to bardzo ważna sprawa. Tak samo należałoby napisać, skąd wyprowadzamy rodowód zasad, które skodyfikowaliśmy. Powinno być jasno powiedziane, że źródłem wszystkich zasad jest ślubowanie. Jest zresztą ono przywołane w art. 1. Trzeba wyjaśnić, że jest to punkt wyjścia do naszego kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Czy w tej sytuacji jest sens, żeby ponownie zwołać konferencję prasową?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzDziałocha">Uważam, że nie. Konferencja na ten temat już się odbyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Postaram się jak najszybciej przedstawić państwu poprawione uzasadnienie. Będę oczekiwać na ewentualne uwagi. Bardzo często w dyskusji posłowie największą uwagę zwracają na uzasadnienie. Chciałabym, żeby wszyscy wyrazili zgodę na przyjęcie sposobu uzasadnienia naszej uchwały.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Jednocześnie spiszę wszystko to, co nie znalazło się w uzasadnieniu, a co - zgodnie z opiniami członków Komisji - powinno się znaleźć w prezentacji. Będę chciała zrobić to jeszcze w dniu dzisiejszym. Projekt uzasadnienia zostanie rozesłany do biur poselskich członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzDziałocha">Jak rozumiem, podniesie pani także problem do-tyczący tego, od kiedy kodeks będzie obowiązywał. Nie chciałbym, żeby powstało wrażenie, że kodeks będzie obowiązywał dopiero od momentu podjęcia uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Zaznaczę, że zgodnie z regulaminem Sejmu uchwała będzie obowiązywała od dnia jej podjęcia. Powiem także, że - zdaniem Komisji - zasady etyczne powinny być powszechnie stosowane, w związku z czym Komisja będzie rozpatrywać na podstawie uchwały także te sprawy, które wpłynęły do niej przed podjęciem uchwały „Zasady etyki poselskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzSchreiber">Raz jeszcze chciałbym ponowić apel, żeby w uzasadnienie nie znalazła się wcześniejsza klauzula z tekstu uchwały. Jestem temu przeciwny. Jestem przeciwny mówieniu o sprawach które wpłynęły do Komisji. Wtedy ograniczymy zakres spraw tylko do tych spraw, które już wpłynęły do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że chodzi panu o to, aby nie używać wyrazu „wpłynęły”. W takim razie lepiej będzie nie pisać o tym w uzasadnieniu, ale powiedzieć w czasie prezentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzDziałocha">Chodzi o to, żeby w uzasadnieniu nie użyć takiej formuły, zgodnie z którą nie obchodzą nas sprawy powstałe przed podjęciem uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dość trudno będzie precyzyjnie to zapisać. Na pewno dużo łatwiej będzie to powiedzieć. Wydaje mi się, że w czasie prezentacji łatwiej będzie to przedstawić. Natomiast w uzasadnieniu będzie się liczyć każdy wyraz. Jeśli napiszemy o sprawach, które zaszły przed podjęciem uchwały, ktoś może do nas zgłosić sprawę dotyczącą Sejmu poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zgadzam się, że jest to bardzo ważne. Jednak ze względu na trudności w sformułowaniu tego problemu, proponuję, żeby znalazło się to w prezentacji. Można to przedstawić jako ważną sprawę, która budziła nasze wątpliwości. Można stwierdzić, że Komisja przyjmuje zasady regulaminowe w sprawie obowiązywania uchwalonego kodeksu. Jednak zasady etyczne są tak ogólne, że powinny być stosowane zawsze, niezależnie od kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzSchreiber">Dużo łatwiej jest to powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Spróbuję to zapisać. Zobaczą państwo, jak to będzie wyglądało.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzDziałocha">Proszę, żeby pani to napisała. Zwracam uwagę na to, że większość posłów rozpoczyna czytanie projektów od uzasadnienia, żeby łatwiej zrozumieć, o co w nich chodzi.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzDziałocha">Po zapoznaniu się z poprawionym uzasadnieniem projektu uchwały, w przyszłym tygodniu prześlemy projekt do marszałka Sejmu z prośbą o umieszczenie w porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzDziałocha">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>