text_structure.xml
24.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzSchreiber">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z porządkiem dzisiejszych obrad, Komisja ma przyjąć projekt uchwały Sejmu, a w sprawach różnych przedstawić stanowisko dotyczące skargi poseł Anny Bańkowskiej. Skarga dotyczyła zorganizowania na terenie Sejmu płatnej konferencji, której współorganizatorami byli: Centrum Dialogu Przemysłowego oraz Komisja Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzSchreiber">Przystępujemy do punktu pierwszego dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzSchreiber">Stanowisko przedstawione przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu powoduje konieczność wrócenia do tekstu uchwały i wprowadzenia do niego zmian. Problem dotyczy kolizji występującej między art. 3 ust. 5 projektu uchwały, a art. 4 zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GrzegorzSchreiber">W obu tych przepisach jest mowa o ponoszeniu przez posła odpowiedzialności. Nie ma wątpliwości, że w ten sposób sprawa nie może być opisana w projekcie. W związku z tym chciałbym zaproponować zmianę treści ust. 5. Mógłby on otrzymać brzmienie: „Poseł nie powinien unikać odpowiedzialności za swoje czyny”. Drugie zdanie nie byłoby zmienione. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Oba przepisy odnoszą się do tego samego pojęcia, którym jest odpowiedzialność, jednak do różnych spraw. Mówiliśmy o tym w naszych wcześniejszych dyskusjach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#OlgaKrzyżanowska">W art. 3 ust. 5 rozwinięta została w postaci definicji zasada etyki zapisana w art. 2 ust. 5 - „poseł powinien postępować odpowiedzialnie”. Z wcześniejszych dyskusji wynikało, że poprzez odpowiedzialność rozumieliśmy to, iż poseł powinien ponosić konsekwencje swojej działalności. Chodziło nie tylko o procedury, którym poseł powinien poddać się jako obywatel, np. jeśli jest to przekroczenie prawa, w wyniku którego następuje uchylenie immunitetu. Nie chodziło także tylko o moc obowiązującą regulaminu Sejmu. Rozumieliśmy przez to takie działania, które nie mieszczą się ani w regulaminie Sejmu, ani w prawie karnym lub cywilnym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Chodziło o takie sprawy, w których Komisja Etyki Poselskiej mogłaby zająć stanowisko. Podawaliśmy wtedy przykład, który powtórzę. Powiedzmy, że poseł prowadził samochód zbyt szybko i nie zatrzymał się na wezwanie policjanta. Można powiedzieć, że zachował się w taki sposób, w jaki normalny obywatel zachowywać się nie powinien. Formalnie rzecz biorąc, poseł nie ma obowiązku, żeby poddać się takiej kontroli. Naszym zdaniem, takie zachowanie narusza jednak powagę urzędu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Natomiast poseł Działocha wniósł poprawkę, którą Komisja chciała zamieścić jako nowy art. 4. W tym artykule byłaby zapisana sankcja mówiąca o tym, że poseł za naruszenie zasad etyki ponosi odpowiedzialność określoną w przepisach regulaminu Sejmu. Funkcjonując obok siebie te przepisy nie mogą być dobrze zrozumiane.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Sądzę, że propozycja zapisu mówiącego o tym, iż poseł nie powinien unikać odpowiedzialności za swoje czyny, będzie w pewnym sensie stanowić wytłumaczenie pojęcia zawartego w art. 2 ust. 5, które nie będzie kłóciło się z zapisem art. 4. Czy tak możemy rozumieć całą sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Właśnie tak. Chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną kwestię. Rozumiem, że chcą państwo zachować drugie zdanie z art. 3 ust. 5. Czy tak? Jeśli tak, istnieje potrzeba korelacji tych zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzSchreiber">Art. 3 ust. 5 otrzymałby brzmienie: „Poseł nie powinien unikać odpowiedzialności za swoje czyny. Winien poddać je procedurom wyjaśniającym i kontrolnym właściwym dla jego funkcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy zachowanie tego zdania jest prawnie możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, chociaż występuje tu kwestia generalnego zachodzenia na siebie tych norm. W pewien sposób te normy się pokrywają. Sądzę, że nie da się tego ściśle oddzielić. Moim zdaniem, drugie zdanie jest elementem dotyczącym zasady jawności. Elementem jawności są wszystkie procedury kontrolne i gotowość posła do poddania się tym procedurom. Mamy tu jednak do czynienia z zasadami etyki. Nie są to ściśle sankcjonowane normy prawne. W tym przypadku wiele będzie zależało od inwencji Komisji przy interpretacji poszczególnych sformułowań. Dlatego sądzę, że drugie zdanie może pozostać w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzSchreiber">Pozostaje nam uzgodnienie treści tego zdania. Pierwsze zdanie brzmi: „Poseł nie powinien unikać odpowiedzialności za swoje czyny”. Czy powinniśmy napisać, że poseł powinien poddać je - czyli czyny - czy też poddać się procedurom kontrolnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że w tym przypadku można użyć zwrotu „poddać się”. Wtedy będzie to norma generalna, odnosząca się do posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#OlgaKrzyżanowska">W drugim zdaniu możemy napisać: „Winien poddać się procedurom wyjaśniającym i kontrolnym właściwym dla jego funkcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzSchreiber">Mówimy tu jednak o procedurach właściwych dla funkcji posła. Przykład podany przez panią poseł nie miał związku z jego funkcją. Poseł nie musi się poddać takiej kontroli. Jednak wymagamy od niego, żeby takiej kontroli się poddał.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzSchreiber">W dalszej części zdania piszemy, że winien poddać się procedurom wyjaśniającym i kontrolnym właściwym dla jego funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej sprawie powinni być państwo ostrożni. Nie można stworzyć zasad etyki poselskiej, które znosiłyby działanie immunitetu poselskiego. Jednak poseł ma taki immunitet i może postępować w jego ramach. Gdybyśmy w tym zdaniu skreślili wyrazy: „właściwym dla jego funkcji” oznaczałoby to, że poseł powinien się poddać wszelkim procedurom wyjaśniającym i kontrolnym, a tak przecież nie jest.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że w takiej sytuacji najszerzej mogłaby być stosowana zasada mówiąca o godności posła. Można powiedzieć, że takie zachowanie nie licuje z godnością posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#OlgaKrzyżanowska">W przypadkach, którymi nasza Komisja będzie się zajmować, te punkty na pewno będą się łączyć. Trudno będzie określić związek zachowania w danej sytuacji tylko z jednym punktem. W przypadku zasad etyki trudno jest wprowadzić tak ścisłe ramy, jak np. w prawie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzSchreiber">Sądzę, że dobrze byłoby uniknąć stosowania w tym zdaniu podmiotu domyślnego. Napiszmy: „Poseł powinien poddać się procedurom wyjaśniającym i kontrolnym właściwym dla jego funkcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że byłby to art. 3 ust. 5.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Co zapisalibyśmy w art. 4? Czy byłoby to zdanie: „Poseł za naruszenie zasad etyki poselskiej ponosi odpowiedzialność określoną w przepisach regulaminu Sejmu”?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak. Natomiast art. 5 otrzymałby brzmienie: „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzSchreiber">Rozumiem, że w tej chwili mamy pełną zgodność, iż te zapisy nie powodują już żadnej kolizji prawnej. Tak sformułowane przepisy mogłyby pozostać w uchwale.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GrzegorzSchreiber">W tej chwili ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji w celu przygotowania tekstu uchwały do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#GrzegorzSchreiber">Wznawiam obrady. Przygotowane zostały poprawki, które omówiliśmy w pierwszej części posiedzenia. Otrzymali państwo wszystkie materiały na piśmie. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian w projekcie uchwały Sejmu „Zasady Etyki Poselskiej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Z mojej strony nie ma już żadnych uwag, ani propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam jeszcze jedną uwagę. W projekcie używali państwo wyrazu „swej”, a w innych miejscach „swojej”. Proponuję, żeby wszędzie użyć jednolicie wyrazu „swojej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzSchreiber">Rozumiem, że ta zmiana dotyczyłaby art. 1 i art. 3. Jest to drobna korekta. Czy są inne uwagi lub propozycje zmiany? Pani poseł wyraziła już swoją opinię w tej sprawie, a co na to pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzSchreiber">Ja także nie wnoszę uwag. W tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały Sejmu „Zasady Etyki Poselskiej”?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzSchreiber">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że projekt uchwały został przyjęty przez Komisję jednogłośnie. Na tym zakończyliśmy prace nad projektem. Dziękuję państwu za udział w pracach. Niewątpliwie w ten sposób wykonaliśmy krok naprzód.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym, żeby w protokole zaznaczyć, że poseł Działocha był nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu, ale usprawiedliwiony. Był z nami w kontakcie telefonicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">Zresztą zgłoszone przez niego poprawki zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Na pewno nie wszystkie. Art. 1 przyjęliśmy wcześniej w głosowaniu, więc nie rozpatrywaliśmy poprawki, która dotyczyła zmiany jego treści. Nie chciałabym, żeby powstało wrażenie, że Komisja przyjęła projekt uchwały pod nieobecność pana posła.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proponuję, żeby przewodniczący Komisji wystąpił do marszałka Sejmu o wyznaczenie terminu spotkania. Chciałabym zasugerować, aby cała nasza Komisja przedstawiła projekt panu marszałkowi, zwracając uwagę na problemy proceduralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak właśnie zrobimy. Musimy także przygotować krótkie uzasadnienie projektu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#GrzegorzSchreiber">Po przyjęciu projektu uchwały powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Biorąc pod uwagę wieloletnie doświadczenie w tym zakresie proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została pani poseł Krzyżanowska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzSchreiber">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanPęk">Czy poseł Działocha był o tym poinformowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ta propozycja była omawiana w obecności pana posła na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzSchreiber">W tej sytuacji sądzę, że kandydaturę możemy przyjąć przez aklamację. Widzę, że wszyscy zgadzają się na tę propozycję. Gratuluję pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proponowałabym, aby uzgodnić z panem marszałkiem termin rozpatrzenia projektu przez Sejm. Byłoby najlepiej, gdyby projekt był rozpatrywany na normalnym posiedzeniu Sejmu za dwa tygodnie. Nie sądzę, że należy przyjąć ten projekt w wielkim pośpiechu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzSchreiber">Rozmawiałem już na ten temat z marszałkiem i uzgodniliśmy wstępnie, że projekt mógłby wejść pod obrady na początku czerwca.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzSchreiber">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad, którym jest przyjęcie stanowiska Komisji w sprawie pisma pani poseł Anny Bańkowskiej. Ustaliliśmy, że stanowisko Komisji będzie wyrażone w dwóch listach. Nie będzie to samodzielna uchwała Komisji, ponieważ - w mojej ocenie - nie mamy jeszcze do tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#GrzegorzSchreiber">Pierwszy list byłby skierowany do marszałka Sejmu, a drugi do przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej. Projekty obu listów mają państwo przed sobą. Czy mają państwo uwagi do tych projektów? Nie będę państwu czytał tych listów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanPęk">Na posiedzeniu Komisji poświęconym temu problemowi odniosłem wrażenie, że chcieliśmy wyrazić naszą opinię w dość miękki sposób. Natomiast w liście adresowanym do pana marszałka znalazło się dość ostre stwierdzenie: „Komisja stwierdza, że przewodniczący Komisji poseł Jan Lityński nie ponosi odpowiedzialności w związku z odpłatnością..”. Sądzę, że tego zdania nie musimy zamieszczać w tym liście. Prawdę mówiąc, nasza Komisja nie ma żadnych narzędzi, żeby to stwierdzić. Nie wiem, na jakiej podstawie mielibyśmy wydać taki werdykt. Jak rozumiem, podjęliśmy ustalenie, że sprawę przekazujemy w celu dalszego badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Ewentualne badanie sprawy dotyczyć będzie zachowania pana Tuni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Oczywiście. Opowiadam się za tym, żeby w ogóle nie odnosić się do posła Lityńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pana zdaniem wystarczający będzie zapis: „Komisja stwierdza, że zaproszenie podpisane przez posła Lityńskiego nie zawierało żadnej wzmianki...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym proponuje pan skreślić zdanie: „Komisja stwierdza, że przewodniczący Komisji Polityki Społecznej pan Jan Lityński nie ponosi odpowiedzialności..”. Mogę się zgodzić na tę propozycję. Uważam, że w pewnym sensie niewspółmierny jest zapis o tym, iż poseł powinien w takim przypadku zachować większą ostrożność wobec stwierdzenia, że poseł nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Napisaliśmy jasno, że poseł Lityński nie miał nic wspólnego z pieniędzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzSchreiber">To, co napisaliśmy w piśmie, mogliśmy stwierdzić ponad wszelką wątpliwość. Zaproszenie podpisane przez posła Lityńskiego nie zawierało żadnej wzmianki o opłatach. Ja także uważam, że zdania mówiące o tym, iż poseł Lityński nie ponosi żadnej odpowiedzialności jest zbyt daleko idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Sami stwierdziliśmy w tym piśmie, że pan poseł ponosi odpowiedzialność za pewną niestaranność.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzSchreiber">Rozumiem, że wszyscy państwo wyrazili zgodę na skreślenie tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze pewną wątpliwość dotyczącą ostatniego zdania, w którym napisano: „Biorąc powyższe pod uwagę Komisja sugeruje rozważenie przez pana marszałka możliwości podjęcia w tym przypadku działań w obronie dobrego imienia Sejmu”. Jest to stwierdzenie bardzo niejasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie jest to jasne. Dyskutowaliśmy już na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzSchreiber">Sugerowałem, żeby to zdanie znalazło się w tym samym akapicie, co zdanie poprzednie. Wtedy była większa jasność, że zdanie to dotyczy działalności pana Tuni.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Może należałoby dodać zdanie sugerujące marszałkowi Sejmu zlecenie przeprowadzenia działań kontrolnych w stosunku do pana Tuni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Tak właśnie rozumieliśmy zapis w projekcie. Proszę zwrócić uwagę na zapis mówiący o tym, że istnieje możliwość dokonania nadużycia ze strony pana Tuni. Jeśli do tego zdania dołączymy zdanie zamieszczone w ostatnim akapicie będzie jasne, że dotyczy ono podjęcia działania wobec tego pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jeśli ostatnie zdanie znajduje się w odrębnym akapicie, można przypuszczać, że odnosi się do całego pisma. Jeśli jednak zapiszemy je jako ostatnie zdanie poprzedniego akapitu, stanowić ono będzie kontynuację myśli zawartej w tym akapicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanPęk">Mogę się na to zgodzić. Kiedy jednak będziemy rozmawiać z panem marszałkiem należy to powiedzieć wprost. Sprawa jest zbyt poważna, żeby ją pozostawić bez dalszych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzSchreiber">Uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na przyjęcie treści listu skierowanego do marszałka Sejmu wraz z dwiema omówionymi poprawkami. Pozostało nam jeszcze przyjęcie treści listu skierowanego do posła Lityńskiego. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Zastanawiam się nad tym, że te dwa pisma powinniśmy także przesłać do pani poseł Bańkowskiej, jako autorki wniosku w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Należałoby przesłać do pani poseł pismo informujące, że po przeprowadzeniu ustaleń Komisja wysłała listy do marszałka Sejmu oraz do posła Lityńskiego. Listy należałoby dołączyć do tego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzSchreiber">Czy są uwagi do projektu listu skierowanego do posła Lityńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanPęk">Tu także mam uwagę. Jest to uwaga podobna do zgłoszonej przy poprzednim projekcie. Napisaliśmy, że nasza Komisja po zapoznaniu się z dokumentami stwierdza, że Komisja Polityki Społecznej nie wiedziała o opłacie. Prawdę mówiąc, takiej pewności nie mam. Trzeba to zapisać w trybie przypuszczającym. Nasza Komisja mogła nie stwierdzić, że Komisja Polityki Społecznej o tym wiedziała. Czy na pewno wiemy o tym, że Komisja Polityki Społecznej nie wiedziała o pieniądzach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanSchreiber">Komisja Polityki Społecznej na pewno o tym nie wiedziała. Co do tego mamy pewność. Możemy mieć jedynie wątpliwości, czy ktoś z członków Komisji nie mógł o tym wiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanPęk">Proponuję napisać, że nasza Komisja nie stwierdziła, iż Komisja Polityki Społecznej wiedziała o pobraniu opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Możemy tak napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanPęk">Chyba taki zapis będzie zgodny ze stanem faktycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jest to sformułowanie dość ogólne. Możemy być pewni, że Komisja o tym nie wiedziała. Możemy ten zapis zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Mówię, że Komisja o tym nie wiedziała. Mówię tak dlatego, że pani poseł Bańkowska zareagowała dopiero wtedy, gdy powiedzieli jej o tym uczestnicy konferencji. Wygląda na to, że posłowie dowiedzieli się o tym już w trakcie konferencji. Nie wynikało to z zaproszenia. Gdyby pani poseł dowiedziała się o tym z zaproszenia, wcześniej zwróciłaby się w tej sprawie do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że wszyscy państwo zgadzają się na sformułowanie, które zaproponowałem. Możemy je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzSchreiber">Niezależnie od tego, mam poważne wątpliwości czy na terenie Sejmu powinny odbywać się konferencje finansowane przez uczestników. Chyba takie przypadki nie powinny się zdarzać. Zawsze będzie to wzbudzało wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Uważam, że na terenie Sejmu nie powinny odbywać się konferencje organizowane przez jakiekolwiek instytucje pozasejmowe. Może to zrobić klub, komisja lub grupa posłów. Wtedy posłowie odpowiadają za wszystko. W tym przypadku komisja była współorganizatorem konferencji. Zaproszenie podpisał poseł Lityński, a pieniądze wziął pan Tunia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzSchreiber">Rozumiem, że osiągnęliśmy porozumienie w sprawie treści drugiego listu. W tej sprawie przygotujemy trzecie pismo o treści informacyjnej, które skierujemy do pani poseł Bańkowskiej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#GrzegorzSchreiber">Informuję państwa, że postaram się, aby spotkanie Komisji z panem marszałkiem odbyło się w piątek po głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#GrzegorzSchreiber">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#GrzegorzSchreiber">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>