text_structure.xml
28.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji, którego dotychczas nie mogliśmy odbyć z powodu braku kworum. Obecnie mamy wymagane kworum członków obu Komisji. W związku z tym możemy przystąpić do rozpatrywania poprawek, których zgłoszono w trakcie drugiego czytania łącznie 25. Proponuję, abyśmy je kolejno omawiali. Czy są zastrzeżenia do poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że poprawkę nr 1 należy głosować razem z poprawką nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy są zastrzeżenia do tych poprawek? Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń, uznam, że połączone Komisje przyjęły te poprawki. Nie ma zastrzeżeń, a więc przyjmujemy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma zastrzeżeń. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma, a więc poprawka ta zostaje przyjęta Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nikt nie zgłasza uwag, a więc i ta poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 5 należy głosować razem z poprawką nr 8. W przypadku przyjęcia tych poprawek pozostałby bez zmian art. 15, który mówi, że w przypadku likwidacji Zakładów Kórnickich majątek przechodzi nieodpłatnie na rzecz Skarbu Państwa. Powstałaby wtedy pewna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tym wyjaśnieniu są jakieś uwagi, czy zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekZieliński">Jestem przeciw przyjęciu tych poprawek w związku z treścią art. 6 ust. 1, o który tu chodzi. Otóż brzmi on następująco: „Dla realizacji celów określonych w art. 5 wyposaża się nieodpłatnie zakłady w majątek obejmujący, w dniu wejścia w życie ustawy, nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa...”. Oznaczałoby to, że ta fundacja musiałaby kupić te nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec wniosku posła Marka Zielińskiego? Nie ma żadnego sprzeciwu, czyli uznaję, że Komisje przyjmują wniosek o odrzucenie poprawek nr 5 i 8 łącznie. Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam tu podobny wniosek o jej odrzucenie, ponieważ dotyczy to tego samego art. 6 i wyłączenia z dotychczasowego majątku nieruchomości i to musi pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy do wniosku pana posła są zastrzeżenia lub sprzeciwy? Nie ma. Uznaję więc, że Komisje odrzuciły tę poprawkę. Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu pewną wątpliwość, ponieważ moim zdaniem chodzi tu o zarząd w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Państwowe gospodarstwo rolne nie ma osobowości prawnej i dostaje nieruchomości w użytkowanie wieczyste. Natomiast spółdzielnia mieszkaniowa ma osobowość prawną i tu powstaje pewna rozbieżność terminologiczna. Nie wiem, jaka była intencja pana posła zgłaszającego tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Proszę wnioskodawcę pana posła Wiesława Szczepańskiego o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, aby przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wyjaśnił mi, czy te grunty, gdzie są także nieruchomości popegeerowskie są wyłączone z gruntów zaproponowanych do przekazania fundacji. Jeżeli tak jest, to gotów jestem swoją poprawkę wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś mógłby nam to wyjaśnić kompetentnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataKozłowska">Według mojej wiedzy i informacji nie ma takich terenów należących do spółdzielni mieszkaniowych, ale ja jeszcze spróbuję uzyskać potwierdzenie tego, o czym informuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Zgłoszony jest wniosek, aby tej poprawki w tej sytuacji nie przyjmować. Czy nie ma wobec tego sprzeciwu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWójcik">Poprawkę nr 7 połączone Komisje odrzuciły. Poprawkę nr 8 już rozpatrzyliśmy. Jakie są uwagi do poprawki nr 9? Skoro nie ma uwag ani sprzeciwu, Komisje przyjmują poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, a więc poprawka zostaje przyjęta. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zaproponować niewielką modyfikację redakcji, która nie wypacza sensu poprawki, a lepiej brzmi językowo. Ust. 2 w art. 9 miałby następujące brzmienie: „Straty z prowadzonej przez zakłady działalności pokrywane są z dochodów uzyskanych w następnych latach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Stanisław Stec jako wnioskodawca akceptuje taką zmianę w formie autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Akceptuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Czy wobec takiej autopoprawki nie ma sprzeciwu? Nie ma. Poprawka została zmodyfikowana i przyjęta przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWójcik">Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy. Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekZieliński">Chciałbym prosić przedstawicieli Komitetu Badań Naukowych o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataKozłowska">Rozstrzygnięcia przyjęte we wcześniejszej procedurze legislacyjnej były takie, że skoro powierza się nadzór ministrowi właściwemu do spraw nauki, to ze wszech miar nie wydaje się wskazane, żeby ten minister wchodził jednocześnie w skład Rady Kuratorów, bowiem byłby organem kontrolującym i nadzorującym po części samego siebie. Są natomiast przesłanki merytoryczne, aby w Radzie Kuratorów był minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, które wynikają z tego, że fundacja ma zamiar prowadzić działalność dydaktyczną. Tutaj pomoc w Radzie Kuratorów przedstawiciela ministra szkolnictwa wyższego jest jedynie słuszna. Nie negując generalnie tej poprawki, prosiłabym o rozważenie przez Komisję takiego aspektu sprawy i odrzucenie proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Głos ma pan poseł Wiesław Szczepański jako wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Moją intencją było to, iż nie ma to być minister, a przedstawiciel ministra właściwego do spraw nauki. Trudno, aby ktoś, kto będzie sprawował nadzór, nie miał w Radzie Kuratorów swojego przedstawiciela. Rada składa się z przedstawicieli wymienionych instytucji i organów, a nie z ministrów czy szefów instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tych wyjaśnieniach nie ma sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">To jednak oznacza wyłączenie z Rady Kuratorów przedstawiciela ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Słyszę sprzeciw ze strony pana posła Marka Zielińskiego i pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#TomaszWójcik">Czy w tej sytuacji poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę? Skoro tak, to poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 3 posłów poparło poprawkę, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekZieliński">Jestem generalnie przeciwny tej i następnej poprawce, dlatego że i tak Rada Kuratorów jest nadmiernie liczna, bo proponuje się, aby zasiadało w niej 9, a powinno być najwyżej 5–6 osób. Myśmy w podkomisji kompromisowo rozszerzali ten skład o kolejne osoby. A teraz jest propozycja, aby rozszerzyć ją o 4 dodatkowe osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Jest sprzeciw wobec tej poprawki i poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Ten wniosek gotów jestem wycofać, gdyby pan poseł wycofał ze składu Rady Kuratorów burmistrza Kórnika. Przyznaje się taki przywilej jednemu burmistrzowi, a nie przyznaje takiego samego przywileju burmistrzowi Środy Wielkopolskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekZieliński">Jestem gotów wycofać ze składu Rady burmistrza Kórnika, ale w tej chwili nie ma takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">W tej fazie pracy legislacyjnej nie ma możliwości dokonać takiej wymiany czy zmiany, ponieważ nie ma takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można dokonywać niewielkich modyfikacji redakcyjnych i legislacyjnych w fazie przyjmowania poprawek do projektu ustawy, jeżeli zostaną uznane za konieczne. Natomiast tutaj chodzi o dość znaczną merytoryczną zmianę i aż tak głęboko nie można ingerować w projekt ustawy po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Czy wnioskodawca ma prawo zmieniania własnej poprawki i czy pan poseł Wiesław Szczepański mógłby zmodyfikować własną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może zmodyfikować własną poprawkę, ale nie może zmieniać treści merytorycznej zapisu, którego ona dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekZieliński">Może rozstrzygnijmy to w drodze kompromisu. Gdyby pan poseł Wiesław Szczepański wykreślił z poprawki nr 14 przedstawiciela Sejmiku Wielkopolskiego, a z następnej, poprawki nr 15 zrezygnował, to można by to przyjąć bez zastrzeżeń. Wtedy w Radzie Kuratorów będzie 2 burmistrzów, ale już nikt więcej dodatkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Wiesław Szczepański jest gotów wnieść taką autopoprawkę do swoich propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczepański">Zgadzam się i wnoszę taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">A więc jest wniosek o przyjęcie poprawki nr 14 z autopoprawką oraz odrzucenie poprawki nr 15. Skoro nie ma sprzeciwów, przyjmujemy zmodyfikowaną poprawkę nr 14 i odrzucamy poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie ma uwag. Komisje przyjmują tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że nie ma tego w załączniku do ustawy, i ta propozycja zapisu, że „Statut zakładów stanowi załącznik do ustawy”, nie może być przyjęta. Byłby to przepis pusty.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Jest wniosek pana posła Marka Zielińskiego, aby tę poprawkę odrzucić. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki. Jakie są uwagi do poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadzór nad zakładami może sprawować tylko jedna osoba, jeden minister. W przeciwnym razie powstałby spór kompetencyjny, kto co nadzoruje i w jakim zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Czy wnioskodawca pan poseł Stanisław Stec nie zechciałby zmodyfikować swojej poprawki? Nie słyszę żadnej uwagi co do wniosku o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zmodyfikować swoją poprawkę w ten sposób, że „Nadzór nad zakładami sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa i rozwoju wsi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Czy do tak sformułowanej poprawki ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałabym wyjaśnić, że minister rolnictwa i rozwoju wsi nigdy nie wyraził zgody ani nigdy nie ubiegał się o sprawowanie takiego nadzoru. W stanowisku rządu było wyrażone poparcie dla sprawowania nadzoru przez prezesa Polskiej Akademii Nauk. W wyniku decyzji podjętych w późniejszych pracach legislacyjnej wskazany został minister nauki jako sprawujący nadzór nad Zakładami Kórnickimi. Minister nauki wyraził na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Czy pan minister nauki zna się na rolnictwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Taki jest zapis w projekcie ustawy. Czy do poprawki, którą pan poseł Stanisław Stec zmodyfikował, jest sprzeciw? Jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#TomaszWójcik">Pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę w wersji zmodyfikowanej. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 2 posłów poparło poprawkę, 26 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka ta nie uzyskała poparcia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym uszczegółowić tę poprawkę. Mnie jako wnioskodawcy nie chodziło o to, aby skreślić ust. 2 w art. 13, tylko dopisać nowy ustęp w miejsce ust. 2, a dotychczasowy ust. 2 byłby ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy to składanie corocznych sprawozdań ze swej działalności właściwemu ministrowi nie wynika z ustawy o fundacjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To wynika z ustawy o fundacjach, a więc jest to pewne powtórzenie, tym bardziej że w art. 16 powołujemy się, iż w sprawach nie uregulowanych ustawą stosuje się przepisy ustawy o fundacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Czy po wyjaśnieniu, że taki przepis jest już zawarty w obowiązujących regulacjach, poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławSzczepański">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Czy do poprawki nr 20 są uwagi lub sprzeciwy?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie do posła wnioskodawcy: czy to nie będzie swego rodzaju liberum veto?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Jest zgłoszony sprzeciw wobec tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma. Poprawka została zaopiniowana negatywnie przez Komisje. Czy nie ma sprzeciwu do poprawki nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego o zasadność tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie ten przepis brzmi: „minister zgłosi Zakłady do Krajowego Rejestru Sądowego”. Poseł wnioskodawca modyfikuje to tylko redakcyjnie i nie zmienia merytorycznie tego, co przyjął Sejm. Wiadomo, że jeżeli minister zgłasza do Krajowego Rejestru Sądowego, to celem dokonania wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tym wyjaśnieniu ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że połączone Komisje akceptują tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do poprawki nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany w poprawce przepis był w przedłożeniu rządowym, ale na wniosek pani minister Małgorzaty Kozłowskiej został odrzucony w podkomisji, ponieważ w załączniku do ustawy są wyszczególnione wszystkie nieruchomości. W związku z tym powoływanie komisji inwentaryzacyjnej jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">W załączniku mowa jest o nieruchomościach, natomiast są obiekty, które też są mieniem, a tu wyszczególnione są tylko grunty. W związku z tym należałoby powołać komisję inwentaryzacyjną, która by przyjmowała również budynki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataKozłowska">W kontekście załącznika do ustawy i w kontekście art. 7, gdzie mowa jest o tym, że wojewoda wydaje decyzję administracyjną stwierdzającą przeniesienie własności, decyzja ta dotyczy nie tylko gruntów, ale również obiektów, które były własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W związku z tym ten dodatkowy przepis jest zbędny. Jeżeli nie jest to w sprzeczności ze sztuką legislacyjną, to z punktu widzenia merytorycznego nie zgłaszam do tego przepisu zastrzeżeń. Ten przepis może być powtórzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">W posiadaniu zakładów znajduje się 97 różnego rodzaju obiektów pałacowych i innych. Przystępując do przejęcia trzeba będzie zinwentaryzować ten majątek, a dopiero potem występować o jego przekazywanie. Część może być przejęta, a część nie. Natomiast protokół inwentaryzacyjny powinien być jednak sporządzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ do tej poprawki zgłoszony jest sprzeciw sygnalizowany z sali, wobec tego poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 6 posłów poparło poprawkę, 26 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta przez Komisje. Czy są uwagi do poprawki nr 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekZieliński">Czy to, co się tu proponuje, nie wynika z ustawy o fundacjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To też wynika, jak i poprzednia poprawka nr 19, z ustawy o fundacjach, gdzie była mowa o tym, że powołanie likwidatora i sposób przeprowadzenia likwidacji powinno być uregulowane w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Jest wniosek posła Marka Zielińskiego, aby nie przyjmować tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma sprzeciwów. Komisje wnoszą o nieprzyjęcie tej poprawki. Jakie są uwagi do poprawki nr 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczepański">Należy dać dłuższe vacatio legis tej ustawie niż 3 miesiące od daty jej uchwalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ w tej kwestii są sprzeczne opinie, poprawkę poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 6 posłów poparło poprawkę, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji, a więc Komisje postanowiły ją odrzucić. Czy są uwagi do poprawki nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekZieliński">Czy poseł wnioskodawca nie wycofa tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy wśród tych gruntów przekazywanych fundacji są grunty Wielkopolskiego Parku Narodowego? Od dyrekcji Wielkopolskiego Parku Narodowego otrzymałem taką informację, że wśród gruntów przekazywanych do fundacji - Zakłady Kórnickie są grunty należące do Wielkopolskiego Parku Narodowego, które powinny być dostępne całemu społeczeństwu. Gdy powstanie fundacja, będzie to teren prywatny, na który wstęp będzie wzbroniony, o czym informować będą odpowiednie tablice, i nikt nie będzie mógł z nich korzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Mam także pytanie do przedstawicieli strony rządowej, bo otrzymałem wiadomość, że wymienione tutaj obszary są w użytkowaniu tylko jednej osoby. Czy to jest prawda, a jeżeli nie, to proszę o podanie struktury użytkowania wymienionych gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekZieliński">W art. 6 jest wyraźnie zapisane, że wyłączamy nieruchomości wchodzące w skład Wielkopolskiego Parku Narodowego. Spis ten sporządzony jest przez Agencję i obejmuje tylko grunty rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataKozłowska">Z załącznika do ustawy i z art. 6 ust. 2 wynika, że wyłączone są wszelkie tereny narodowych parków, lasów państwowych i Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, że ta poprawka jest bardzo daleko idąca. Z całości gruntów, które kiedyś były własnością Fundacji Kórnickiej, wyłącza się grunty o powierzchni 2,6 tys. ha, a pozostawia się tylko na terenie gminy Kórnika grunty o powierzchni 1,7 tys. ha. Jest to więc pewne uszczuplenie, co nastąpiło w wyniku wcześniejszych dyskusji o tym, jaki majątek powinien być włączony w restytuowaną fundację. Prosiłabym pana dyrektora Stanisława Kolankowskiego o informację, w czyjej dyspozycji czy dokładnie dzierżawie są te grunty.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKolankowski">Najpierw dwa słowa na temat Wielkopolskiego Parku Narodowego. Według danych, które posiadam, z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przekazane zostało w zarząd Wielkopolskiego Parku Narodowego 6,458 tys. ha. Z tego zasobu, który znajduje się w Trzebaw, przewidywane do przekazania jest tylko 1,3 tys. ha i to nie ma nic wspólnego z Wielkopolskim Parkiem Narodowym.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#StanisławKolankowski">W poprawce nr 25 mowa jest łącznie o ponad 2,580 tys. ha i jest to wielkość przewidywana do przekazania. Tereny te znajdują się na obszarze wszystkich gmin poza gminą Kórnik. Z tej wielkości 2,506 tys. ha to są dzierżawy w rękach jednej osoby. Jest nią pan Janusz Paul i w dzierżawie tego jednego pana znajdują się te wszystkie grunty. Są ponadto drobne końcówki różnych gruntów, które są w innym rozdysponowaniu indywidualnym. Prawie wszystkie grunty przewidywane do przekazania fundacji są obecnie wydzierżawione na wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa jest jasna. Zgłaszam sprzeciw do tej poprawki po tym wyjaśnieniu. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSmirnow">Zwracam się do wnioskodawcy - pana posła Stanisława Steca o wycofanie tej poprawki, bo jest to ewidentny lobbing na rzecz jednej prywatnej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Ja nie wydzierżawiałem nikomu tych gruntów, a wydzierżawiał prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa pod nadzorem Ministerstwa Skarbu Państwa. Mnie nie interesuje komu to jest wydzierżawione, bo pan Paul nie ma gruntów wydzierżawionych w wielu gminach i te grunty mogą być przekazane do dyspozycji rolników. Jeżeli zostaną przekazane do fundacji, to nie będą wykorzystane przez rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec wniosku o odrzucenie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego Komisje postanawiają odrzucić poprawkę 25.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem jeszcze zapytać przedstawiciela rządu, ponieważ w opinii, którą otrzymaliśmy w dniu 16 stycznia 2001 r., jest taki zapis: „Z tego powodu w przekazanym Sejmowi RP stanowisku rządu podkreślono, że w toku dalszych prac legislacyjnych nad projektem niezbędne jest określenie skutków finansowych dla budżetu państwa związanych z wejściem w życie tej ustawy”. Jakie będą skutki finansowe uchwalenia tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekZieliński">W tej informacji były takie dane, bo jest to wyliczenie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jest to wartość rynkowa 40 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą wybrać pana posła Marka Zielińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu. Komisje wybrały posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję wszystkim państwu za współpracę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>