text_structure.xml
48.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o Narodowej Fundacji Stypendialnej, o Powszechnym Funduszu Stypendialnym oraz o obywatelskim projekcie ustawy o Fundacji Edukacji Narodowej. Podkomisja, powołana przez trzy komisje sejmowe, przygotowała sprawozdanie. Przewodniczącą podkomisji jest posłanka Grażyna Staniszewska.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję następujący sposób procedowania. Pani przewodnicząca podkomisji przedstawi przygotowane sprawozdanie i zawarte w nim propozycje wariantowe. Następnie przystąpimy do podjęcia decyzji w sprawie wariantów i rozpatrzymy ewentualne poprawki dotyczące tych artykułów i przepisów, które nie są objęte wariantami, a które rekomenduje nam podkomisja.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do takiego trybu procedowania? Nie ma uwag. Udzielam głosu posłance Grażynie Staniszewskiej w celu omówienia sprawozdania podkomisji, ze szczególnym uwzględnieniem wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaStaniszewska">Podkomisja otrzymała do rozpatrzenia trzy projekty: projekt złożony przez posłów Akcji Wyborczej „Solidarność”, projekt złożony przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz projekt obywatelski. Podkomisja starała się, aby z tych trzech projektów wykorzystać najlepsze elementy proponowanych rozwiązań i opracować wspólny jednolity projekt powołania takiej instytucji, która będzie miała najszersze możliwości wspierania zarówno młodych bezrobotnych, jak też dzieci w wieku ponadgimnazjalnym oraz studentów. Podkomisja doszła bowiem do wniosku, że to środki pochodzące z prywatyzacji przedsiębiorstw powinny być początkiem działania Fundacji Edukacji Narodowej. Formuła takiej Fundacji o wysokim prestiżu społecznym powinna być na tyle szeroka i na tyle otwarta, żeby można było zachęcić później prywatnych donatorów bądź fundusze pomocowe do przekazywania środków na potrzeby tej instytucji i do przekazywania środków na wspieranie młodych bezrobotnych, młodzieży w wieku ponadgimnazjalnym oraz studentów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaStaniszewska">Podkomisja brała pod uwagę to, że nie powinien nastąpić rozrost takiej instytucji i stąd wynikają zapisy o tym, aby Fundacja ogłaszała rodzaj konkursów na projekty udzielania pomocy stypendialnej i innej i aby z tymi projektami występowały samorządy terytorialne lub organizacje pozarządowe - takie, jak np. Związek Harcerstwa Polskiego, Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej Polskiej i inne duże organizacje pozarządowe, tak aby Fundacja nie rozpatrywała indywidualnie podań o stypendia, bo wówczas musiałby się rozrosnąć cała jej administracja.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrażynaStaniszewska">Uczestniczący w pracach podkomisji posłowie zwracali szczególnie uwagę na to, czym w rzeczywistości będzie mogła dysponować Fundacja. Z Ministerstwa Skarbu Państwa otrzymaliśmy listę spółek, a następnie nasz ekspert pan Jerzy Drygalski sprawdził ją i stwierdził, że - niestety - jest to lista niepełna. Ministerstwo Skarbu Państwa nie przedstawiło nam stanu tych spółek, które powstały w wyniku prywatyzacji w 2000 r. i z początkiem 2001 r. Rachując całe mienie tych i innych spółek, które mogłyby być dostępne w celu spieniężenia, doszliśmy do wniosku, że Fundacja dysponowałaby maksymalnie 1 mld zł, a nie 14 mld zł, jak mówiono wówczas, kiedy dyskutowaliśmy sprawę uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrażynaStaniszewska">Decyzje podkomisji były takie, aby Fundacja nie przejmowała mienia, ale żeby to mienie zostało sprzedane na ogólnych warunkach, a Fundacja przejęłaby jedynie środki finansowe. Założyliśmy, że z samych odsetek od owego 1 mld zł można by rocznie uzyskać 200 mln zł, z czego według wstępnych rachunków udałoby się rocznie sfinansować 50 tys. stypendiów dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych, ok. 30 tys. stypendiów dla studentów i 10 tys. szkoleń dla młodych bezrobotnych, którzy ukończyli nie taką szkołę, jaka dałaby im zawód. Można by sfinansować wakacje językowe dla 100 tys. uczniów z terenów wiejskich. To są przykładowe szacunki, ile rocznie można by uzyskać tylko z odsetek od 1 mld kapitału. Gdyby ten kapitał udało się pomnożyć dzięki włączeniu się prywatnych donatorów, dla których zapisaliśmy dość atrakcyjne formy ich wyróżnienia, zasiadania w Radzie Fundacji itp., wówczas zakres programu Fundacji, który ofiarowałaby samorządom i organizacjom pozarządowym, mógłby być bardzo szeroki.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrażynaStaniszewska">W sprawozdaniu zapisane są wariantowo tylko dwie kwestie, które dotyczą składu Rady Fundacji. W art. 9 proponowany wariant I zakłada, że Rada Fundacji składa się z 11 członków, a wariant II zakłada, że Rada składa się z 13 członków. To zwiększenie Rady Fundacji o dwóch członków wynika z postulatu, żeby tych przedstawicieli, których wskaże minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, było trzech, a nie tylko jeden, w tym dwóch członków wybranych spośród przedstawicieli organizacji studenckich o zasięgu ogólnopolskim. I na tym polega różnica między wariantami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrażynaStaniszewska">Inne zapisy zostały przyjęte w konsensusie i - jak mówiłam - wybraliśmy najlepsze propozycje ze wszystkich trzech projektów, poszerzające możliwości tej Fundacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Tak jak ustaliliśmy, najpierw przystąpimy do rozstrzygnięcia wariantów, a następnie wrócimy do dyskusji nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Czy do wariantów dotyczących treści art. 9 ktoś z państwa posłów ma pytania? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym poddam pod głosowanie warianty, a w zasadzie jest to jeden wariant i można go rozstrzygnąć w jednym głosowaniu. Zapytam państwa, kto jest za wariantem I, czyli za tym, aby Rada Fundacji składała się z 11 członków oraz żeby pkt 5 w ust. 1 art. 9 brzmiał, że ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego reprezentuje w Radzie jeden członek. Następnie zapytam, kto jest za przyjęciem wariantu II, czyli żeby Rada Fundacji składała się z 13 członków oraz żeby pkt 5 brzmiał, że ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego reprezentuje w Radzie trzech członków, w tym dwóch wybranych spośród przedstawicieli organizacji studenckich o zasięgu ogólnopolskim. Poddaję pod głosowanie rozwiązania wariantowe dotyczące art. 9.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 13 posłów, a za wariantem II - 11 posłów. 1 poseł wstrzymał się od głosu. Połączone Komisje wybrały wariant I.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do dyskusji nad całością projektu ustawy przedstawionego przez podkomisję w formie jednolitego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWójcik">Mam pytanie do posłanki przewodniczącej podkomisji. Skoro Fundacja będzie obracała bardzo dużymi środkami, a środki te podlegają pewnej dystrybucji w społeczeństwie, to jaki jest mechanizm przeciwdziałania ewentualnej korupcji? Czy w ogóle ta kwestia była rozważana przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanZaciura">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. W opinii rządu do przedłożonych projektów, a w szczególności do projektu obywatelskiego, ustosunkowano się dość krytycznie. Kto spośród obecnych na posiedzeniu przedstawicieli resortów może się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Są obecni na posiedzeniu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Halina Wasilewska-Trenkner, podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Wojciech Książek oraz dyrektor departamentu w Ministerstwie Skarbu Państwa Krzysztof Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam uwagi o charakterze ogólnym, a nie pytania, i mam nadzieję, że mogę je teraz przedstawić. Chciałbym zwrócić uwagę, że - po pierwsze - projekt przygotowanej ustawy o Fundacji Edukacji Narodowej niedokładnie, wbrew temu, co powiedziała przewodnicząca podkomisji, nawiązuje do projektów zgłoszonych przez poszczególne grupy posłów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MirosławPietrewicz">Ponieważ byłem członkiem podkomisji, mogę stwierdzić, że przygotowany projekt ustawy de facto konsumuje projekt o Fundacji Edukacji Narodowej, czyli ten tzw. projekt obywatelski. Projekt przygotowany przez podkomisję zawiera może 5% propozycji z projektu o Narodowej Fundacji Stypendialnej, a nie zawiera żadnego elementu z projektu o Powszechnym Funduszu Stypendialnym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MirosławPietrewicz">Po drugie, konsensus przy przyjmowaniu przez podkomisję tego projektu był taki, że ponieważ po odrzuceniu dwóch konkurencyjnych projektów pozostał tylko jeden projekt, to dwóch członków podkomisji - posłów PSL - przestało brać udział w pracach podkomisji. W związku z tym pozostała grupa posłów optowała wyłącznie za rozwiązaniami zaproponowanymi w projekcie o Fundacji Edukacji Narodowej. To wyjaśniam dla jasności sprawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MirosławPietrewicz">Jeżeli chodzi o meritum, to należy stwierdzić ogólnie, że przedstawiony przez podkomisję projekt ustawy jest sprzeczny z ustawą o finansach publicznych. Co prawda, w jednym z ostatnich artykułów projektu jest zapisane, że wprowadza się zmianę w ustawie o finansach publicznych pozwalającą na utworzenie tej Fundacji w trybie ustawowym, jednak poważni eksperci stwierdzają, że nie powinno się w taki sposób proponować zmiany w jednej z ważnych ustaw i to w tak ważnym punkcie, a właściwie zasadniczym, regulującym strukturę i kształt polskich finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MirosławPietrewicz">Projekt tej ustawy jest w pewnym sensie ustawą lex specialis, ale ustawa ta pozostaje w wielu proponowanych rozwiązaniach sprzeczna z ustawą o fundacjach. Wprowadza np. rozwiązania pozwalające na zawieszanie przez właściwego ministra zarządu Fundacji, podczas gdy zgodnie z ustawą o fundacjach minister nie ma takiego prawa. Jest to więc poważna ingerencja w istotę funkcjonowania Fundacji.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MirosławPietrewicz">Po trzecie, oddaje się w prywatny zarząd środki publiczne, a nawet w zarząd jednej wyłonionej firmy. Nie ma pełnej jasności, o jakie tu chodzi środki. Z jednej strony mówi się, że prywatna firma zarządzałaby majątkiem Fundacji, a z drugiej strony nie bardzo wiadomo, kto gospodaruje środkami Fundacji, przychodami i dochodami Fundacji. Wydaje się, że wyraża się w ten sposób zbyt daleko idące zaufanie do prywatnej firmy, ale właściwie jest to sprzeczne z istotą gospodarowania środkami publicznymi. Kto wtedy odpowiada za stan środków publicznych? Odpowiada firma, która ma prawo zbankrutować, a w każdym razie ponieść straty. Kto wtedy poniesie odpowiedzialność za straty w majątku publicznym Skarbu Państwa? Kto będzie oceniał efektywność wykorzystywania tych środków, zwłaszcza że tutaj nie jest to jasno określone.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MirosławPietrewicz">Powstaje pytanie: po co powoływać podmiot, którego działanie będzie kosztowało i który de facto doprowadzi do uszczuplenia środków publicznych z uwagi na koszty swego funkcjonowania, które mogłyby być przeznaczone na cele publiczne?</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#MirosławPietrewicz">Po czwarte, w tym projekcie ustawy nie określa się w ogóle takich generaliów, jak ogólne zasady, formy i kryteria udzielania pomocy. Odsyła się to do statutu Fundacji, ale w innym miejscu - do kompetencji Rady Fundacji; jest to więc pomieszanie z poplątaniem. Nie można odsyłać regulowania tej kwestii do aktów niższego rzędu bez żadnych wytycznych.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#MirosławPietrewicz">Po piąte, nie ma tu określenia jakichkolwiek zasad gospodarowania środkami finansowymi Fundacji, czyli tymi środkami publicznymi, które zostaną oddane do dyspozycji tej firmie. Rozumiem, że firma dostaje te środki i robi z nimi co chce. Tak to mniej więcej wynika z przedstawionego nam tekstu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#MirosławPietrewicz">Generalnie chciałbym stwierdzić, że konstrukcja ustawy przedstawiona połączonym Komisjom jest konstrukcją nie zwiększającą, ale zmniejszającą środki publiczne, które mogłyby być przeznaczone na cele edukacyjne, czyli na cele publiczne. Projekt jest wadliwie zbudowany, wyłącza państwo ze znacznego obszaru gospodarowania środkami publicznymi, wprowadza rozwiązania niezgodne z istniejącymi ustawami, w tym z tak zasadniczą ustawą, jaką jest ustawa o finansach publicznych. Projekt faktycznie zabiera środki przeznaczone na reprywatyzację, co uniemożliwi w najbliższym czasie reprywatyzację nawet w ograniczonym zakresie.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, przedstawiony projekt ustawy nie nadaje się w ogóle nawet do wprowadzenia w nim poprawek i składam wniosek o nieprzyjmowanie projektu przygotowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym najpierw przeprowadzić dyskusję, aby uzyskać dalsze opinie o projekcie, a następnie poddam pod głosowanie wniosek o nieprzyjmowanie projektu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">Przypuszczam, że minister Wojciech Książek i minister Halina Wasilewska-Trenkner odpowiedzą na zgłoszone wątpliwości i pytania posła Jana Zaciury i posła Mirosława Pietrewicza, a następnie poproszę o ustosunkowanie się do pytań i wątpliwości przewodniczącą podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechKsiążek">Temat jest niezwykle ważny. Mamy świadomość, że celów reformy edukacji nie da się osiągnąć w takim wymiarze, aby 80% uczniów kończyło szkoły średnie maturami, jeżeli nie będzie sensownej obudowy tych zamierzeń systemem pomocy materialnej. Dlatego jesteśmy za uchwaleniem zintegrowanej ustawy o pomocy materialnej uczniom i studentom.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechKsiążek">Stanowisko rządu będzie wypracowane ostatecznie w ciągu najbliższych dwóch tygodni. Ta zwłoka nastąpiła z tego powodu, że w Komisji Rodziny powstał drugi projekt, firmowany przez posła Jana Rulewskiego. W związku z tym przygotowujemy wspólne stanowisko wobec tych dwóch projektów i na następne posiedzenie powinno być ono gotowe.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechKsiążek">Mamy wiele uwag szczegółowych do tego materiału i generalnie można je podzielić na dwie grupy. Pierwsza grupa uwag dotyczy zasad finansowania i w tej sprawie wypowie się przedstawiciel ministra finansów i przedstawiciel ministra Skarbu Państwa. Druga grupa uwag dotyczy pewnych rozwiązań organizacyjnych i w części roboczej postaramy się je przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Panie ministrze, ta część robocza jest właśnie teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechKsiążek">W takim razie poproszę teraz kolegów z Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Skarbu Państwa o wskazanie tych propozycji, z którymi się nie zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem pierwszy dotyczy tego, co zostało już wskazane przez posła Mirosława Pietrewicza i odnosi się do zapisu w art. 19. Ten artykuł jest artykułem, który usuwa sprzeczność między ustawą o finansach publicznych a ustawą, o której teraz dyskutujemy. Jest to natomiast otwarcie tej furtki, przed czym Komisja Finansów Publicznych i parlament broniły się przez ostatnie lata, a mianowicie przed tym, aby powstawały fundacje, w których zaangażowany jest Skarb Państwa, zwłaszcza jeśli te fundacje spełniają takie cele, iż może się ich realizacji połączyć kapitał i majątek publiczny oraz kapitał i majątek prywatny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdy czyta się zapisy zaproponowane w projekcie ustawy o Fundacji Edukacji Narodowej, jedno zdaje się wyraźne. Fundacji nie wolno prowadzić działalności gospodarczej, nie wolno lokować środków finansowych w akcjach spółek handlowych i w obligacjach przedsiębiorstw państwowych oraz w nieruchomościach. Fundacja ma więc do dyspozycji rynek, na którym może działać przy pomocy bonów skarbowych państwa i bonów Narodowego Banku Polskiego. I to są jedyne papiery wartościowe, w których ta Fundacja może być zaangażowana.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy więc z jednej strony bardzo szerokie cele Fundacji, zapisane w art. 5, ale mamy też bardzo ograniczony zakres możliwości pozyskiwania dodatkowych środków z tego wkładu majątkowego, który mógłby być podstawą działania Fundacji. To jest problem, który projektodawcy ustawy rozwiązują w art. 14 pisząc, że dochodami Fundacji są również - a tak naprawdę tylko - dochody z majątku Fundacji uzyskiwane poprzez lokowanie środków w papierach, o których mówiłam, czyli w praktyce są to tylko odsetki. I to będzie opodatkowane. Dalej dochodami Fundacji są dotacje i subwencje, czyli inaczej mówiąc, środki budżetowe, bo to jest to, co widać w tym zapisie. Ewentualnie mogą to być dotacje i subwencje z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Następnie dochodami Fundacji są darowizny, spadki i zapisy - i to jest normalne - oraz inne dochody. Pytanie, jakie to mogą być te inne dochody. Wydaje się, że bardzo ograniczone. O źródłach zasilania będzie mówił za chwilę przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga dotyczy zasad gospodarowania. Powiedziane jest, że w sprawach, które nie są uregulowane tą ustawą - tak stanowi art. 3 - obowiązują ogólne zasady działania fundacji, czyli prowadzenie normalnych ksiąg przychodów i rozchodów. Chciałabym jednocześnie powiedzieć, że Fundacja, która będzie zaopatrzona w pieniądze publiczne, będzie podmiotem publicznym, wobec czego będzie musiała uwzględniać wszystkie ograniczenia wynikające z ustawy o finansach publicznych, bo to wynika z tego, co jest jej źródłem zasilania. Należałoby więc wprowadzić do projektu ustawy o tej Fundacji bardziej szeroki zapis, jakie powinny być zasady gospodarowania. To jest kwestia, której w tym projekcie jeszcze nie ma, bo bardzo trudno jest określić i zapisać takie zasady, które by pozwalały na odpowiednią elastyczność.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa, która się z tym wiąże, to jest kwestia otwarcia w art. 6 możliwości tego, iż Fundacja może udzielać wsparcia finansowego jednostkom samorządu terytorialnego lub organizacjom pozarządowym na różne rodzaje działalności na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych. Moje pytanie brzmi, czy może Fundacja udzielać wsparcia na inwestycje osobom niepublicznym, bo nie ma tutaj takiego zakazu? Natomiast jest taki problem, że art. 5 stanowi, iż jednym z celów Fundacji jest wspieranie i promowanie szczególnie ważnych programów edukacyjnych, a te ważne programy edukacyjne mogą być związane z inwestycjami. Problem polega na tym, że w myśl zasad ujętych w ustawie o finansach publicznych nie ma możliwości dotowania wydatków inwestycyjnych, które nie są wydatkami inwestycyjnymi Skarbu Państwa. I tutaj zaczynają się problemy i kłopoty.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Następna kwestia - to jest ustalenie kryteriów przyznawania pomocy. W art. 5 ust. 2 stanowi tylko, że „zakres pomocy udzielanej przez Fundację jest uzależniony od kosztów pobierania nauki i sytuacji materialnej rodziny ucznia lub studenta, a także oceny jego wyników w nauce”. Są tu podane trzy kryteria. Czy te trzy kryteria będą rozumiane tak samo jak kryteria, które służą ogólnemu przyznawaniu pomocy materialnej studentom i uczniom w istniejącym dotychczas systemie stypendialnym? Jeżeli mają być traktowane tak samo, to można by wskazać na stosowne zasady określone w ustawie o pomocy materialnej na rzecz studentów.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że przy takim składzie Rady Fundacji należałoby się zastanowić, czy nie powinna być ustawowo określona komisja rewizyjna tej Fundacji. W zapisach artykułów od 16 do 18 stwierdza się, że właściwi ministrowie mogą ingerować w to, co robi zarząd Fundacji. Jeżeli chciałoby się działać bardziej zgodnie z duchem Fundacji, to należałoby przynajmniej ustanowić komisję rewizyjną, która miałaby prawo oceniania zarządu i wpływania na jego działalność, a także powoływania audytu zewnętrznego, gdyby to okazało się konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofPawlak">Resort Skarbu Państwa zgłaszał uwagi do dwóch wątków projektu ustawy, a mianowicie do kwestii rezerwy uwłaszczeniowej jako źródła mienia Fundacji oraz kwestii proponowanej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofPawlak">Pierwsza sprawa - rezerwa uwłaszczeniowa. Cała idea ustawy zbudowana jest na założeniu, że aktywa tej rezerwy będą stanowiły sposób finansowania określonych tu celów ustawowych. Naszym zdaniem, jest to niezgodne z zapisem art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który mówi wprost, że rezerwa przeznaczona jest na cele uwłaszczeniowe. Tę niezgodność podkreślaliśmy i podtrzymujemy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofPawlak">Ustawa zakłada zmiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, co z punktu widzenia legislacyjnego jest niedopuszczalne. Przypominam, że te zmiany dotyczą wprowadzenia nakazu ustalenia 3-letniego terminu na prywatyzację spółek, które stanowią aktywa rezerwy uwłaszczeniowej. Taki termin jest po prostu niewykonalny, nie mówiąc już o tej kolizji legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofPawlak">Ponadto Skarb Państwa podpisuje się pod uwagami, które zostały zgłoszone zarówno przez posła Mirosława Pietrewicza, jak i przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner i ministra Wojciecha Książka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechKsiążek">W ramach krótkiego uzupełnienia chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o sprawy szczegółowe, to zwracamy uwagę na to, że w art. 6, zakładającym przekazywanie środków jednostkom samorządu terytorialnego i organizacjom pozarządowym, brakuje uwzględnienia wyższych uczelni, które są odrębnym podmiotem. Skoro z tych środków mają korzystać także studenci, powinno to być odpowiednio zaznaczone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechKsiążek">W art. 9 budzi zastrzeżenia skład Rady Fundacji. Wydaje się, że prezes Rady Ministrów nie powinien powoływać do tej Rady trzech członków samorządu terytorialnego. To jest jednak instytucja niezależna od rządu i jeżeli już, to powinno się tu wstawić przedstawicieli Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ponadto wydaje się, że w art. 9 trzeba określić społeczny charakter pracy Rady Fundacji. Jest to element, nad którym zastanawialiśmy się, żeby koszty obsługi zarządu i poszczególnych struktur Fundacji nie były nadmiernie rozbudowywane. Chcielibyśmy zaproponować pewne ograniczenia formalne. Rada Fundacji powinna być ciałem społecznym. W naszym przekonaniu koszty obsługi Fundacji powinny być precyzyjnej określone.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o przedstawicieli resortów, to gdy w składzie Rady będzie przedstawiciel i oświaty, i szkolnictwa wyższego, wydaje się, że powiększanie liczby przedstawicieli strony rządowej nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykWujec">Zwracam uwagę na to, co powiedziała pani minister, że Fundacja nie może lokować swoich środków w akcjach spółek handlowych, a można je lokować w bonach Skarbu Państwa, w obligacjach Skarbu Państwa, ale wtedy będą one obciążone podatkiem od osób prawnych, a to będzie umniejszać zasoby Fundacji. Należałoby w takim razie, biorąc pod uwagę wcześniej zgłoszony projekt ustawy, nad którym pracuje Komisja Finansów Publicznych, wprowadzić tutaj poprawkę, która pozwoli na zwolnienie Fundacji z tego podatku od dochodów majątku Fundacji lokowanych w obligacjach Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaJasztal">Wysłuchałam z uwagą wszystkich głosów, dlatego że mam też podobne wątpliwości. Chciałabym zapytać, kto będzie ustalał status rodziny niezamożnej, czym się będziemy posługiwać przy ocenie sytuacji materialnej rodziny. W art. 5 zapisano, że przyznawać się będzie stypendia i inne formy pomocy uczniom i studentom pochodzącym z rodzin niezamożnych. Jak będzie działał ten system pomocy, który ma służyć dotarciu do dzieci z małych miast i miasteczek, skoro organami Fundacji jest tylko Rada, składająca się z 11 członków działających na szczeblu centralnym i zarząd Fundacji. Państwo będziecie ustalać kryteria i przyznawać stypendia. Czy to będzie działało w każdym małym miasteczku, w każdej wsi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Na to pytanie powinna odpowiedzieć przewodnicząca podkomisji, a kolejnych głosów w dyskusji wysłuchamy w następnej rundzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zacznę może od sprawy korupcji. Ten temat był szeroko dyskutowany w podkomisji. Zastanawialiśmy się, jakie mogą być metody przeciwdziałania ewentualnej korupcji, bo wszystko w zasadzie można obejść. Doszliśmy do wniosku, że jedyną metodą jest pełna jawność i dlatego w art. 16 ust. 3 jest zapis, że „Fundacja składa corocznie, lecz nie później niż do 31 maja, ministrom właściwym do spraw oświaty i wychowania oraz szkolnictwa wyższego sprawozdania ze swojej działalności. Sprawozdanie jest ogłaszane przez zarząd Fundacji do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim”. Jest to mechanizm pozwalający na wykrycie np. kumoterstwa i siły polityczne zrobią z tego maksymalny użytek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli chodzi o to, czy jest to połączenie trzech projektów, czy nie, mogę wyjaśnić, że podkomisja dysponowała zestawieniem przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, jak ujmowane są poszczególne szczegółowe rozwiązania w tych złożonych trzech projektach ustaw. W większości kwestii były to jednakowe pomysły. Różnice dotyczyły tylko tego, czy ma to być fundusz wewnętrzny, czy ciało zewnętrzne. Dwa projekty - Akcji Wyborczej Solidarność i projekt obywatelski - przewidywały, że to powinno być ciało zewnętrzne. Tylko jeden projekt - Polskiego Stronnictwa Ludowego - określał, że powinien to być wewnętrzny fundusz. W rezultacie podjęto decyzję, że jednak powinno to być ciało zewnętrzne w postaci Fundacji, traktując środki z rezerwy uwłaszczeniowej jako zapoczątkowanie gromadzenia środków na cele Fundacji, aby mogła się ona rozwijać, żeby powoli zaczęli dołączać się różni donatorzy. Dlatego jest tu propozycja, aby Rada Fundacji mogła przyjąć do swojego składu - z głosem tylko doradczym, a nie decyzyjnym - przedstawicieli dużych donatorów. Takie rozwiązania są znane w innych krajach, przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych, ale także w Europie Zachodniej. Takie uhonorowanie powoduje, że często duże korporacje w zamian za prestiż są gotowe przeznaczać spore środki na cele Fundacji. Fundacja mogłaby w przyszłości korzystać ze środków pomocowych Unii Europejskiej. Przeważnie jest tak, że środkami pomocowymi nie wspiera się administracji rządowej - czy to centralnej, czy samorządowej. Natomiast w wielką ochotą praktykowane jest zasilanie organizacji i fundacji pozarządowych pod warunkiem, że będą to wiarygodne instytucje. I stąd wynikła nasza decyzja.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GrażynaStaniszewska">Natomiast z projektu Polskiego Stronnictwa Ludowego czerpaliśmy te zapisy, które dotyczą celów Fundacji to, co dotyczy przeznaczania środków na sfinansowanie poszczególnych celów. Podkreślono w dyskusji sprzeczność naszych zapisów z ustawą o finansach publicznych, ale pani minister Halina Wasilewska-Trenkner zwróciła uwagę, że art. 19 wyłącza tę Fundację, podobnie jak Fundację im. Ossolińskich, spod działania ustawy o finansach publicznych. Tu zastosowana ma być podobna reguła. Również w przypadku tamtej Fundacji minister ma prawo do odwoływania ciał zarządzających Fundacją. To samo zaproponowaliśmy w przedstawionej ustawie. To też jest próba wyeliminowania jakichś prywatnych pomysłów, aby minister mógł ingerować, jeżeli stwierdzi, że zarząd czy Rada Fundacji zboczyła ze ścieżki, która jest wytyczana z punktu widzenia całego państwa.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#GrażynaStaniszewska">Jeżeli chodzi o formy i kryteria udzielania pomocy, to też dyskutowaliśmy o tym bardzo długo w podkomisji. Staraliśmy się przygotować taki zapis, który by jasno określał, że pomoc powinna być skierowana do dzieci i młodzieży niezamożnych rodzin czy też młodych osób bezrobotnych na uzupełnienie wykształcenia. Niemniej jednak nie chcieliśmy zbyt szczegółowo usztywniać kryteriów, dając szansę tym, którzy będą aplikowali współfinansowanie własnych projektów.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#GrażynaStaniszewska">Posłanka Teresa Jasztal pytała, jak będzie można z pomocą stypendialną dotrzeć do pojedynczych osób, np. gdzieś w małej wsi na Podkarpaciu. To też było tematem długiej dyskusji w podkomisji i zdecydowano się przede wszystkim na taką formę, aby był konkurs projektów udzielania takiej pomocy. Trudno to przesądzić w ustawie, aby nie sparaliżować później działalności. Fundacja przyjmuje na dany rok program, że teraz np. wspieramy tereny położone na tzw. ścianie wschodniej, a szczególnie obszary, gdzie następuje restrukturyzacja przemysłu i dla tych obszarów ogłaszamy konkurs projektów. Z tymi projektami występują samorządy terytorialne bądź organizacje samorządowe, a o ich przyjęciu decyduje Rada Fundacji, w której przewagę mają zawsze przedstawiciele rządu. Trudno powiedzieć, że to się wymknie spod kontroli tej ekipy, która będzie sprawowała rządy.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#GrażynaStaniszewska">Sprawa gospodarki finansowej Fundacji była też przedmiotem długiej debaty w podkomisji. Zdecydowaliśmy się na to, że Fundacja może lokować pieniądze wyłącznie bezpiecznie. Stąd wynikają ograniczenia, że środków Fundacji nie lokuje się w akcjach spółek handlowych czy w obligacjach przedsiębiorstw państwowych, czy też w nieruchomościach, ponieważ takie działania mają w sobie duży stopień ryzyka. To oczywiście ogranicza możliwości uzyskiwania dużych zysków, ale też ogranicza możliwości ponoszenia dużych strat.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#GrażynaStaniszewska">Była mowa o kontroli nad działalnością Fundacji. Otóż zapisaliśmy tutaj w kompetencjach Rady Fundacji, że to właśnie Rada Fundacji w celu dbałości o prawidłową gospodarkę finansową będzie wybierała audytora i wydawała opinię o sprawozdaniu finansowym zarządu. Zwracaliśmy też uwagę, że Fundacja powinna mieć zewnętrzny audyt i w art. 10 jest odpowiedni zapis. Rozważając, ile to ma kosztować, nasi eksperci podawali nam przykłady fundacji działających w Polsce, gdzie audyt jest wykonywany społecznie jako rodzaj darowizny na rzecz szczytnego przedsięwzięcia. Ważne jest to, aby to przedsięwzięcie miało charakter ogólnonarodowy, a nie lokalny.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#GrażynaStaniszewska">Nie rozumiem obaw, że te środki będą przeznaczane na inwestycje. Cele Fundacji nie obejmują spraw inwestycji i nie ma takiej możliwości, aby z tych pieniędzy finansować inwestycje. Chodzi wyraźnie o przyznawanie i finansowanie stypendiów i innych form pomocy materialnej udzielanej uczniom i studentom, o udzielanie pomocy w ponoszeniu kosztów związanych z pobieraniem nauki, w szczególności w zakupie podręczników, literatury uzupełniającej, pomocy naukowych, o współfinansowanie wyżywienia, kosztów dojazdów, wynajmowania stancji, a także korzystania przez uczniów z różnych pozaszkolnych form edukacyjnych i uzupełniania poziomu wykształcenia młodych ludzi, którzy znaleźli się poza systemem edukacji. Przewiduje się także współdziałanie Fundacji z jednostkami samorządu terytorialnego oraz organizacjami pozarządowymi o podobnych celach działania. Nie widzę tu możliwości przeznaczania środków na cele inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#GrażynaStaniszewska">Przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej podczas debaty plenarnej zwracali uwagę na to, żeby środki, którymi będzie dysponowała Fundacja, nie były powodem do ograniczania budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej. Ktoś może powiedzieć, że Fundacja ma pieniądze i wobec tego można dać mniej środków resortowi edukacji. To był też argument za wydzieleniem tej instytucji poza obszar działania administracji rządowej, żeby nie było takiej pokusy zmniejszania środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym poddać pod głosowanie wniosek posła Mirosława Pietrewicza o odrzucenie projektu ustawy, ale są jeszcze dwa zgłoszenia do dyskusji. Proponuję, aby po tych dwóch wypowiedziach i ewentualnych odpowiedziach na zgłoszone wątpliwości, doprowadzić do głosowania tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Nie wykluczam, że zgłoszę jeszcze inny wniosek, ale chciałem uzyskać odpowiedź na pewne wątpliwości, które pojawiły się podczas wypowiedzi przedstawicieli poszczególnych resortów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanZaciura">Proszę ministra Wojciecha Książka i przedstawiciela ministra Skarbu Państwa o odpowiedź na następujące pytanie. Pan minister Wojciech Książek raczył powiedzieć na początku, że Ministerstwo Edukacji Narodowej uważa, iż przeprowadzenie reformy oświaty i jej kontynuacja wymagają określonego wsparcia. Ja się z tym jak najbardziej zgadzam, ale jutro na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji będziemy dyskutowali o projekcie ustawy o pomocy dla uczniów. W związku z tym, panie ministrze, co panu jako odpowiadającemu za następny etap reformy jest bardziej potrzebne: czy ustawa, która gwarantuje pewną pomoc czy też synchronizuje pomoc społeczną z innymi środkami kierowanymi do uczniów, czy też taka Fundacja, która zanim się zorganizuje i zanim rozpocznie działalność, to dojdziemy do końca reformy?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanZaciura">Do przedstawiciela ministra Skarbu Państwa kieruję taką uwagę, bo chciałem lepiej zrozumieć pana zarzut odnoszący się do art. 18. Rozumiem, że jest to ważny artykuł, który zakłada nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Czy ja dobrze pana zrozumiałem, że są pewne wymogi formalnoprawne i jeszcze jakieś inne, które muszą być spełnione, aby tę ustawę znowelizować? Prosiłbym o wyjaśnienie, na czym polega zarzut odnośnie do takiej formy nowelizacji. Czy chodzi o sprawy formalnoprawne, czy chodzi o zapisy rozpatrywanej ustawy, w której są adresowane środki na określony cel?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaJasztal">Ja w ogóle tego projektu ustawy nie popieram, bo uważam, że te pieniądze ze środków publicznych lepiej by służyły edukacji, gdyby były w systemie oświaty. Pani przewodnicząca niezbyt dokładnie wyjaśniła mi, jak to będzie z przekazywaniem pieniędzy w teren do małych miast i wsi. Będą ogłaszane programy, które będą jak gdyby kawałkowały Polskę według potrzeb. Myślę, że rodziny niezamożne są wszędzie i nie bardzo sobie wyobrażam to rozdzielenie środków.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TeresaJasztal">Ponownie chcę zadać pytanie dotyczące pieniędzy. Chciałabym jeszcze raz usłyszeć, o jakiej tak naprawdę mówimy kwocie, która będzie stanowiła majątek Fundacji i co za to można będzie zdziałać. Obecnie w Sejmie jest kilka pomysłów na to, żeby pomóc dzieciom z rodzin niezamożnych. Jest np. projekt ustawy złożony przez posła Jana Rulewskiego, który zakłada przekazywanie pieniędzy bezpośrednio dzieciom z rodzin niezamożnych. Nie wiem, czy na to teraz jest właściwy czas i czy w budżecie będą na to pieniądze, ale ten projekt jest mi bliższy, ponieważ środki te są kierowane bezpośrednio potrzebującym, a nie na tworzenie specjalnych programów poprzez Radę Fundacji, bo tu będą potrzebne budynki, biurka itp. Jakie to są pieniądze, którymi ma dysponować Fundacja? Czy to są takie pieniądze, które będą w budżecie państwa wyodrębniane przez kilka lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Wojciecha Książka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o środki finansowe, które dzisiaj mamy w rezerwach, to przypominam, że gminne ośrodki pomocy społecznej dostają ok. 70 mln zł i to jest jedna rezerwa. Druga rezerwa to są środki na stypendia dla uczniów z terenów wiejskich, którzy wybierają naukę w szkołach z maturami, i jest to kwota ok. 80 mln zł. Środków na pomoc dla studentów nie jest tak mało, bo ok. 700 mln zł.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechKsiążek">Odpowiadając na pytanie posła Jana Zaciury mogę powiedzieć, że Ministerstwu Edukacji Narodowej potrzeba przede wszystkim środków, bo formy pomocy i uregulowania określone w rozporządzeniach Rady Ministrów z 1991 r. o pomocy dla studentów i z 1993 r. o pomocy dla uczniów zawierają zasady, które pozwalają w miarę dobrze przekazywać te środki. Są one natomiast bardzo małe i niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechKsiążek">Przypominam, że w powiatach powstały centra pomocy rodzinie. Mamy więc też instytucje, które mogłyby przygotowywać takie lokalne systemy wsparcia, natomiast środki, którymi dysponują, są niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o stanowisko naszego resortu, to przychylamy się bardziej do utworzenia Fundacji, ponieważ projekt ustawy złożony przez posła Jana Rulewskiego nie uwzględnia kwestii pomocy dla studentów, a Ministerstwo Edukacji Narodowej reprezentuje i oświatę, i szkolnictwo wyższe, i uważamy, że do sprawy pomocy społecznej trzeba podchodzić kompleksowo, aby można ją było świadczyć i dla uczniów, i dla studentów. Chcielibyśmy, aby powstała racjonalna ustawa o pomocy materialnej dla wszystkich potrzebujących, natomiast najważniejsze jest to, żeby środki trafiły głównie do samorządów terytorialnych, do gmin na udzielanie pomocy podstawowej i do powiatów, które prowadzą szkoły średnie w zakresie kreowania pewnej polityki wobec uczniów jako przyszłych studentów. I w tym zakresie będziemy oferowali taką pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPawlak">Odpowiadając na pytanie posła Jana Zaciury postaram się wyjaśnić tę sprzeczność pomiędzy art. 18 a art. 56a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Jest to sprzeczność o charakterze systemowym. Przypominam, że art. 56a w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji został wprowadzony wolą parlamentu w marcu 2000 r., czyli niedawno, z przeznaczeniem rezerwy, o której mowa, składającej się z 7% akcji spółek Skarbu Państwa, 10% akcji spółek, w których Skarb Państwa posiada jeszcze udziały, a te spółki zostały sprywatyzowane oraz mienie przedsiębiorstw państwowych na cele uwłaszczeniowe. Ten ostatni punkt, czyli mienie przedsiębiorstw państwowych, został już ustawą z 7 czerwca br. wykreślony przez Sejm z ustawy. Ustawa w sensie rezerwy uwłaszczeniowej została uszczuplona. Chodzi o sprzeczność natury przeznaczenia tej rezerwy. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji zapisano, że ta rezerwa jest przeznaczona na cele uwłaszczeniowe, natomiast w omawianym dzisiaj projekcie ta rezerwa ma być przeznaczona na potrzeby Fundacji Edukacji Narodowej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofPawlak">Art. 18 projektu ustawy teraz omawianej stanowi, że przychody z prywatyzacji w formie rezerwy uwłaszczeniowej przekazuje się Fundacji Edukacji Narodowej, powołanej odrębną ustawą. Przypominam, że jest to kolejna sprzeczność. Minister Skarbu Państwa dochody z prywatyzacji odprowadza do budżetu państwa i nie może ich przeznaczyć na cele Fundacji. Ta sprzeczność wymaga korekty prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienia. Myślę, że możemy przystąpić do głosowania wniosku posła Mirosława Pietrewicza. Przypomnę, że jest to wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Jeżeli ten wniosek zostanie przyjęty, to takie będzie stanowisko połączonych Komisji, które zostanie zaprezentowane Sejmowi. Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, to ponieważ nie zostały zgłoszone inne wnioski, które by proponowały zmiany w projekcie ustawy, poddam pod głosowanie treść sprawozdania podkomisji. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 7 posłów poparło wniosek, 25 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty przez połączone Komisje. Czy są dalsze wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Sygnalizowałem, że ewentualnie zgłoszę wniosek. Powiem szczerze, że wynika to z zapowiedzi przedstawicieli rządu, iż w ciągu 2 tygodni będzie przygotowane i przedstawione stanowisko rządu - nie tylko to, które dzisiaj zostało zaprezentowane, ale zostaną także zgłoszone szczegółowe uwagi do projektu ustawy. W związku z tym zgłaszam wniosek, żebyśmy przerwali dzisiejsze posiedzenie do czasu przedłożenia nam takiego stanowiska przez rząd. Z ostatniej wypowiedzi zrozumiałem, że ta sprzeczność systemowa wobec ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jest tak poważna, że na tę okoliczność należałoby wykonać oddzielną ekspertyzę prawną, żebyśmy nie weszli w kolizję prawną, która później może skutkować negatywnie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanZaciura">Proponuję, żebyśmy przełożyli rozpatrywanie tego projektu ustawy do czasu przedłożenia stanowiska rządu wraz ze szczegółowymi propozycjami do tej ustawy. Wówczas będziemy mieli jasność, że ustawa zostanie uchwalona w określonym terminie i w odpowiednim kształcie, niebudzącym wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wniosek formalny i poddaję go pod głosowanie. Dodam tylko, iż wielokrotnie byliśmy w takiej sytuacji, że stanowisko rządu było przedstawiane dopiero przed drugim czytaniem projektu ustawy, natomiast nie było tego stanowiska rządu w momencie, kiedy przyjmujemy sprawozdanie podkomisji. Od woli Komisji będzie zależało, czy przyjmiemy to sprawozdanie i dopuścimy do drugiego czytania projektu ustawy, oczekując niecierpliwie na stanowisko rządu, czy po prostu wstrzymamy prace legislacyjne do czasu otrzymania tego stanowiska. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jana Zaciury, aby przerwać pracę nad sprawozdaniem podkomisji do czasu otrzymania oficjalnego stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 8 posłów poparło wniosek, 26 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. W związku z tym pozostaje mi poddanie pod głosowanie treści przedstawionego sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, ale jeszcze jedna uwaga. W art. 2 jest powiedziane w ust. 2, że Fundacja działa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dla właściwej realizacji celów Fundacja może działać także poza granicami kraju. Po tym, co mówiliśmy, z czego Fundacja może czerpać swoje dochody i jak może je pomnażać, taki zapis wydaje się za szeroki. Czy należy podejmować działania poza granicami kraju?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy w art. 2 potrzebny jest ust. 1, czy Fundacja nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania do rejestru? To jest kwestia ewidentna. Fundacja musi być wpisana do rejestru, inaczej nie będzie miała osobowości prawnej. Jest to zapis zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią przewodniczącą o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wpisanie tego drugiego zdania w art. 2 wynikło z dyskusji w podkomisji. Część posłów postulowała, aby Fundacja miała możliwość zajęcia się Polonią i mogła działać także poza granicami kraju. Nie wszyscy się z tym zgadzali, ale takie rozstrzygnięcie przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów w tej sprawie zgłasza jakiś wniosek? Nie ma wniosków. W związku z tym poddaję pod głosowanie całość sprawozdania podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 26 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji zawierające jednolity tekst projektu ustawy o Fundacji Edukacji Narodowej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby na sprawozdawcę połączonych Komisji wybrać przewodniczącą podkomisji posłankę Grażynę Staniszewską. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłance Grażynie Staniszewskiej funkcji sprawozdawcy? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, w celu przedstawienia opinii Komitetu o tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AgnieszkaGrzelak">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że została wydana opinia Komitetu Integracji Europejskiej do sprawozdania podkomisji. W związku z tym nie ma przeszkód, aby przekazać sprawozdanie z tekstem projektu ustawy marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie dzisiejszego porządku posiedzenia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>