PPC / ppc

text_structure.xml 82.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego, a także niektórych innych ustaw. Podczas drugiego czytania zgłoszono 55 poprawek, które teraz mamy zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy procedowali według reguły, że po zaprezentowaniu poprawki wysłuchamy głosu „za” i głosu „przeciw” i przystąpimy do głosowania, w którym zdecydujemy o przyjęciu lub ewentualnym odrzuceniu danej poprawki. Nasze głosowanie jest i tak sondażowe, ponieważ ostateczne decyzje w sprawie poprawek podejmie Sejm. O głos prosi przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do tekstu poprawki czwartej wkradł się błąd. Powinno tam być odwołanie do art. 71b, a nie do art. 17b. Chciałabym ponadto przeprosić za to, że w zestawieniu nie umieściłam jeszcze jednej zgłoszonej poprawki dotyczącej art. 7 ustawy o pomocy społecznej. O tym była mowa, ponieważ taki proponowany przepis już został umieszczony w ostatnio uchwalonej przez Sejm ustawie o pomocy społecznej. Poprawka ta brzmiałaby następująco: „w art. 7 skreśla się pkt 2” i byłaby oznaczona w zestawieniu jako poprawka 44a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozpatrzymy to w odpowiedniej kolejności i proszę to zgłosić we właściwym momencie. Przystępujemy do prezentacji poprawek. Proszę o przedstawienie ich kolejno przez posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrażynaStaniszewska">Pierwsza poprawka, zgłoszona przez państwa posłów: Mirosława Swoszowskiego, Joannę Stręgę-Piasek i Włodzimierza Puzynę, dotyczy zmiany proponowanej w art. 2 ustawy o systemie oświaty, a chodzi o określenie propozycji oznaczonej lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSwoszowski">Jest tu troje wnioskodawców, ale wyjaśniam, że tę poprawkę składaliśmy niezależnie. Pod lit. e) zaproponowano, że dodaje się w art. 2 pkt 4a w brzmieniu „placówki opiekuńczo-wychowawcze i resocjalizacyjne zapewniające opiekę i wychowanie dzieciom i młodzieży pozbawionej całkowicie lub częściowo opieki rodzicielskiej”. Oznacza to, że wszystkie placówki przekazane byłyby z powrotem do oświaty, a są one obecnie ulokowane w systemie pomocy społecznej. Osobiście uważam, że to, co już dobrze funkcjonuje w ramach systemu pomocy społecznej, nie powinno być przekazywane znowu do systemu oświaty, i z tego powodu złożyłem taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że ta poprawka, jak i dwie kolejne, dotyczą tej samej kwestii i one się wzajemnie wykluczają. Jeżeli pierwsza poprawka zostanie zaopiniowana pozytywnie i przyjęta przez Komisje, to bezprzedmiotowe będzie omawianie poprawki drugiej i trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaStaniszewska">Omówimy więc wszystkie trzy i kolejno je przegłosujemy. Autorem poprawki drugiej i trzeciej jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym w ramach autopoprawki zmienić drugą i trzecią poprawkę w jedną wspólną dotyczącą tej samej kwestii, tj., że w art. 2 po pkt. 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu „młodzieżowe ośrodki wychowawcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaStaniszewska">Oznacza to, że młodzieżowe ośrodki wychowawcze przekazane zostałyby z powrotem do systemu oświaty. I jest to propozycja zastępująca poprawkę drugą i trzecią. Mamy więc zdecydować, że albo wszystkie wcześniej wymienione placówki wracają do systemu oświaty, albo tylko młodzieżowe ośrodki wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSwoszowski">Tu nie ma takiej alternatywy i rozumiem to zupełnie inaczej. Obecnie jest proponowany zapis, że te wszystkie placówki przekazane są z powrotem do systemu oświaty. Jeżeli poprawka zgłoszona przez mnie i pozostałą dwójkę posłów zostanie przez Komisje zaopiniowana pozytywnie, a następnie przyjęta przez Sejm, to te wszystkie placówki pozostaną tam, gdzie są obecnie, tzn. w systemie pomocy społecznej. Natomiast poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego polega na tym, aby jeden rodzaj tych placówek, a mianowicie młodzieżowe ośrodki wychowawcze przenieść do systemu oświaty. Gdyby poprawka pierwsza została zaopiniowana negatywnie, to wówczas wszystkie wymienione placówki szkolno-wychowawcze i resocjalizacyjne, a również młodzieżowe ośrodki wychowawcze przeniesione zostaną do systemu oświaty. Przy pozytywnym zaopiniowaniu poprawki pierwszej poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego może być zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli państwo zaopiniują pozytywnie, a Sejm przyjmie poprawkę pierwszą, to nie nastąpią żadne zmiany i pozostanie stan dotychczasowy, a wtedy nie będzie już poddawana pod głosowanie poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, ponieważ także młodzieżowe ośrodki wychowawcze nie przechodzą do systemu oświaty. Państwo mogą zdecydować, że do systemu oświaty przechodzą tylko młodzieżowe ośrodki wychowawcze albo też zdecydować, że żaden z tych rodzajów placówek resocjalizujących i podobnych nie przechodzi do systemu oświaty i pozostają one tam, gdzie są teraz, tzn. w systemie pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Może jeszcze pan przewodniczący podkomisji wyjaśni, jaka była propozycja zgłoszona w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSwoszowski">Myślę, że jest inaczej, niż mówi pani z Biura Legislacyjnego. Jeżeli poprawka pierwsza zostanie zarekomendowana pozytywnie i przyjęta przez Sejm, to wówczas wszystkie takie placówki pozostają w systemie opieki społecznej. I wtedy zasadna jest poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, żeby młodzieżowe ośrodki wychowawcze przenieść do systemu oświaty. Jeżeli Sejm odrzuciłby moją poprawkę, a więc wszystkie placówki przeszłyby do systemu oświaty, to też zasadna jest wtedy poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, bo młodzieżowe ośrodki wychowawcze wraz z innymi placówkami zostaną przeniesione do systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musiałaby jednak zostać inaczej sformułowana poprawka. Jeżeli ma być ewentualnie przyjęta poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, najpierw musi być odrzucona poprawka pierwsza, bo tylko wtedy można coś dodać do systemu oświaty. Sens poprawki pierwszej jest taki, że nic się nie zmienia w aktualnym stanie i niczego nie przenosi się do systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jednak my odnosimy się nie do ustawy obowiązującej, tylko do sprawozdania podkomisji, w którym zaproponowane były zmiany w tej ustawie. A w sprawozdaniu była taka propozycja - i taki był wynik głosowania - że wszystkie placówki opiekuńcze przenosimy z powrotem do systemu edukacji. I teraz odnosimy się do tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby przedstawiciel rządu powiedział, jakie jest zdanie rządu w tej sprawie, i żebyśmy głosowali najpierw oprawkę drugą, a następnie, po tym głosowaniu, pan poseł Mirosław Swoszowski wycofa swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tej chwili zgłaszane są i głosowane poprawki do sprawozdania podkomisji. Zgodnie z zapisem zawartym w sprawozdaniu, wszystkie placówki opiekuńcze są przenoszone z systemu opieki społecznej do systemu oświaty. Jeżeli dodamy do tego, co jest zapisane w sprawozdaniu, poprawkę, którą proponuje pan poseł Krzysztof Baszczyński, to będzie „masło maślane”, bo raz już zostały one przeniesione do systemu oświaty, a teraz chcemy, aby jeszcze raz to uchwalić. Chyba że wprowadzimy taką zmianę, iż wszystkie inne wymienione tam placówki pozostają w systemie opieki społecznej, a do systemu oświaty przenosi się tylko młodzieżowe ośrodki wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W mojej drugiej poprawce wymienione są te wszystkie placówki, które według pierwszej poprawki pan poseł Mirosław Swoszowski chce wykreślić z tekstu zapisu. Wobec tego proponuję, aby przynajmniej część z tych placówek, tzn. młodzieżowe ośrodki wychowawcze, w których znajdują się szkoły, wróciły do systemu oświaty. Automatycznie tych poprawek, które zgłaszałem wcześniej, nie ma. Chciałbym także prosić o stanowisko rządu w tej kwestii, tj. jak państwo oceniacie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ministerstwo Edukacji Narodowej, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w projekcie rządowym przesłanym do Sejmu, uznaje, że całość dokonanych rok temu zmian, czyli przeniesienia pewnych zadań razem z odpowiednimi instytucjami czy placówkami w gestię zarządzania przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, czyli do systemu pomocy społecznej, powinno być decyzją nieodwołalną. Łączy się to z tym, o czym mówiliśmy już wielokrotnie, że gdyby to w tej chwili zmieniać, nie dotyczyłoby to wyłącznie ustawy o systemie oświaty, ale spowodowałoby także konieczność nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Wymagałoby to także likwidacji wielu obowiązujących już rozporządzeń wydanych na mocy delegacji z ustawy o pomocy społecznej, a także zmiany w ustawie o dochodach samorządów. Byłaby to więc całkowita rewolucja, dokładnie odwracająca te zmiany, które parlament wprowadził rok temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ponieważ my nie decydujemy, ale opiniujemy zgłoszone poprawki, a więc obie te poprawki zaopiniujemy oddzielnie, a marszałek Sejmu, poddając je pod głosowanie, poinformuje, jakie są konsekwencje jednej i jakie są konsekwencje drugiej poprawki. Czy pan poseł Franciszek Potulski chce wnieść coś nowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby głosować poprawki w takiej kolejności, aby najpierw przegłosować drugą poprawkę, a następnie pierwszą. Rozumiem, że nie podejmujemy teraz dyskusji, czy te zmiany wprowadzone w roku ubiegłym były dobre i rewolucyjne i czy placówki przeniesione do systemu pomocy społecznej mają się teraz lepiej niż przedtem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#FranciszekPotulski">Propozycja zawarta w drugiej poprawce polega na tym, że przenosi się tylko małą część placówek z powrotem do systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie ma problemu. Możemy zacząć głosowanie od drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewskiniez">Moim zdaniem, poprawka pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego jest nieuprawniona i jest źle sformułowana. Powinna ona zakładać to, co pan poseł powiedział, że wszystkie placówki opiekuńczo-wychowawcze pozostają w systemie pomocy społecznej, z wyjątkiem młodzieżowych ośrodków wychowawczych...</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRulewskiniez">Panie pośle, pan nie słuchał. Pan poseł Krzysztof Baszczyński wniósł autopoprawkę i z dwóch swoich poprawek sformułował jedną o jednoznacznej treści, takiej, o jakiej pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewskiniez">Jednak to wywołuje zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRulewskiniez">Proszę pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego o ponowne odczytanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zanim odczytam swoją poprawkę, chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy rzeczywiście ta poprawka, która wyłącza z gestii Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej tylko pewien segment, wywoła konieczność dokonania aż takiej rewolucji, o jakiej mówiła pani Anna Radziwiłł. Odczytam proponowaną przeze mnie poprawkę. Brzmienie nowego pkt. 4a jest następujące: „Młodzieżowe ośrodki wychowawcze”. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym wyrazić dwie opinie. Pierwsza dotyczy samej techniki głosowania. Jeżeli w głosowaniu przyjęta zostanie poprawka pierwsza, oznacza to powrót do obecnego stanu rzeczy i wówczas na tym tle można rozważać i wprowadzać kolejne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Druga opinia dotyczy spraw merytorycznych. Autopoprawka zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego stanowi, iż jednie młodzieżowe ośrodki wychowawcze - a więc nie placówki resocjalizacyjne, w których skład wchodzą młodzieżowe ośrodki wychowawcze - mogą wrócić do systemu oświaty, jeżeli taka będzie wola posłów. Jest to odrębny, bardzo specyficzny obszar i specyficzne placówki, do których kierowane są dzieci w oparciu o ustawę o postępowaniu z nieletnimi. Spór o to, ile w tych placówkach jest wychowania, a ile nauczania czy opieki, byłby sporem nie kończącym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że poprawka pierwsza przywraca stan obecnie istniejący i czyści nam pole i na tym oczyszczonym polu możemy zgłosić poprawkę pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczącą młodzieżowych ośrodków wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie trzeba przy pomocy poprawki pierwszej czyścić pola, bo jeśli zostanie odrzucona pierwsza, a przyjęta druga poprawka, to do systemu oświaty wrócą tylko młodzieżowe ośrodki wychowawcze. Obie poprawki mogą być zaopiniowane negatywnie, ale nie mogą być obie zarekomendowane pozytywnie. Może być zaopiniowana jedna pozytywnie, a druga negatywnie, albo obie negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poparciem poprawki pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 15 posłów poparło poprawkę, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki drugiej?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 14 posłów poparło poprawkę, 16 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#GrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej autorstwa pani posłanki Teresy Jasztal. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TeresaJasztal">Poprawka ta polega na dodaniu w art. 2 pkt 7 wyrazów „w tym uczniom, o których mowa w art. 71b ust. 1”, tzn. tych wszystkich, którzy są objęci opieką specjalną. Chodzi o zapewnienie im opieki i wychowania w okresie pobierania nauki poza miejscem zamieszkania, o czym stanowi ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest stanowisko MEN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaRadziwiłł">To jest zapisanie tego, co już jest w rzeczywistości praktykowane, tzn., że istnieją bursy dla uczniów niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AnnaRadziwiłł">Rozumiem, że resort popiera tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę przy jednym głosie wstrzymującym się. Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AnnaRadziwiłł">Poprawka piąta, zgłoszona przeze mnie i pana posła Włodzimierza Puzynę, dotyczy art. 5 i skreślenia zapisu o możliwości prowadzenia i zakładania przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego publicznych szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AnnaRadziwiłł">Ponieważ nie słyszę uwag, możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że 5 posłów poparło poprawkę, 23 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę tę Komisje opiniują negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#AnnaRadziwiłł">Poprawka szósta jest autorstwa pana posła Stanisława Kopcia i dotyczy nowego brzmienia ust. 3a w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IzabellaSierakowska">Pan poseł Stanisław Kopeć jest nieobecny, ale zwrócił się do mnie z prośbą o zaprezentowanie tej poprawki. Chodzi o to, żeby w wymienionym ustępie wpisać także ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, który może zakładać i prowadzić szkoły publiczne i placówki, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 29. Chodzi w tym przypadku o kilka centrów kształcenia rolniczego, szkołę rybołówstwa i jedyną w Polsce unikalną szkołę - technikum pszczelarskie w Pszczelej Woli. Jeżeli taki zapis nie zostanie wprowadzony do ustawy o systemie oświaty, technikum pszczelarskie i technikum rybołówstwa zginą. Odpowiadając jednocześnie na ewentualne głosy, że nie przewiduje się tego w ustawie, chciałabym stwierdzić, że - po pierwsze - nie wiadomo, jaki będzie wynik, ponieważ głosowanie w Sejmie jeszcze przed nami, a - po drugie - można również dostosować typ tych szkół do rozwiązań, jakie zostaną przyjęte przez Sejm w ramach ustawy tzw. czyszczącej, a dotyczącej systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że ta poprawka powinna być głosowana razem z poprawką trzynastą odnoszącą się do art. 29, a zgłoszoną także przez pana posła Stanisława Kopcia. Obie te poprawki są zbieżne z trzema wnioskami mniejszości, które są autorstwa pani posłanki Izabelli Sierakowskiej. Powstaje jednak wątpliwość, ponieważ poprawka szósta jest rozszerzająca w stosunku do jednego z wniosków mniejszości, gdyż przewiduje się w niej jeszcze ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, a poprawka trzynasta rozszerza także wniosek mniejszości. Nie ma natomiast analogicznego przepisu i poprawki odnoszącej się do jednego z wniosków mniejszości. Szkoda, że nie ma pana posła zgłaszającego te poprawki, aby to wyjaśnił i zechciał uzupełnić swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaStaniszewska">Będziemy się nad tym zastanawiali na sali obrad plenarnych Sejmu, bo chodzi tu o pewne konsekwencje zapisów oraz ich spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabellaSierakowska">Mam upoważnienie pana posła wnioskodawcy w sprawie uzupełnienia jego propozycji. Chodzi o poprawkę w art. 5, gdzie ust. 12 otrzymuje brzmienie, w którym jest wyszczególniona, że włącza się jeszcze ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi. Tę poprawkę mogę złożyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka poprawka nie mogłaby się ograniczyć tylko do wymienienia odpowiedniego ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, ale trzeba by także nazwać jakoś te szkoły, o które chodzi w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ta propozycja jest już we wnioskach mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IzabellaSierakowska">Tu chodzi o coś innego. Tam mowa była o szkołach leśnych, bo propozycja w sprawie szkół artystycznych została przyjęta. Wniosek mniejszości złożony przeze mnie dotyczy 13 szkół leśnych. Natomiast pan poseł Stanisław Kopeć rozszerzył to o kilka unikalnych szkół kształcących pszczelarzy i rybaków i o centrum kształcenia rolniczego. I ja swój wniosek mniejszości chciałabym rozszerzyć o propozycję pana posła, jeżeli będzie taka zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby pani posłanka doprecyzowała te propozycje na piśmie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przyjmujemy, że pani posłanka w imieniu wnioskodawcy jako osoba upoważniona doprecyzuje zapis.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę panią Annę Radziwiłł o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaRadziwiłł">Pani posłanka już mnie wyręczyła, mówiąc, że na pewno będę zgłaszała sprzeciw. Myśmy już wielokrotnie mówili o tym, że sensem ustawy porządkującej system oświaty jest doprowadzenie do pełnej integracji szkolnictwa pod nadzorem ministra edukacji. Mniej więcej dwa lata temu parlament wprowadził zasadę ogólną, że programami prowadzącymi wszystkie typy szkół mają być i są samorządy, a docelowo także mają prowadzić szkoły artystyczne. Ustalono także i przyjęto drugą zasadę ogólną, że nadzór pedagogiczny i polityka oświatowa prowadzone są przez ministra edukacji za pośrednictwem kuratorów oświaty. Na to wyraził zgodę parlament. Obecnie, jak rozumiem - podobnie jak w kwestii placówek opiekuńczo-wychowawczych - chcemy odwracać to, co dwa czy trzy lata temu uchwalił parlament. Jesteśmy całkowicie przekonani, i tak to było zapisane w projekcie rządowym, bo nie jest to tylko moje zdanie, że zarówno szkoły leśne, jak i obecne szkoły rolnicze ulegną przekształceniu w ramach reformy szkolnictwa ponadgimnazjalnego i staną się elementem jednolitego systemu oświaty, prowadzonego przez samorządy, a nadzorowanego przez ministra edukacji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaRadziwiłł">Sprawa jest jasna. Ta debata była wielokrotnie prowadzona. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek szóstej i trzynastej wraz z modyfikacją, o której mówiła pani posłanka Izabella Sierakowska?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że 17 posłów poparło propozycję, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje pozytywnie opiniują obie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AnnaRadziwiłł">Poprawka siódma zgłoszona została przeze mnie i ma na celu jednoznaczne rozstrzygnięcie wątpliwości, które z organów jednostek samorządu terytorialnego wykonują poszczególne kompetencje przewidziane dla organu prowadzącego szkołę. Proponuję tu kilka doprecyzowujących sformułowań. Jeżeli nie ma uwag do tej propozycji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że poprawkę siódmą przyjęto jednogłośnie. Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AnnaRadziwiłł">Następna, ósma poprawka jest także mojego autorstwa. Dotyczy dodania w art. 7 ust. 1a, w którym określa się, że w uzasadnionych i szczególnych przypadkach w szkole publicznej może być - za zgodą kuratora oświaty - zatrudniona osoba nie będąca nauczycielem w celu nauczania niektórych przedmiotów, jeżeli dyrektor szkoły uzna, że posiada odpowiednie przygotowanie. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Chociaż prowadziliśmy na ten temat dyskusję, może pani posłanka wyjaśni te uzasadnione przypadki. Mój sprzeciw wynika z tego, że treść takiego zapisu, który przyjęliśmy w ramach konsensusu, jest dostatecznie rozszerzająca, nawet ponad pewną miarę, i nie ma powodu, aby jeszcze bardziej rozszerzać możliwość zatrudniania w procesie wychowawczym osób nie będących nauczycielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaRadziwiłł">Panie pośle, nowa wersja tego zapisu jest związana z wcześniejszymi wypowiedziami pana posła. Jeżeli pan pamięta, podawał pan taki casus koronczarki, którą można zatrudnić w niektórych regonach kraju do prowadzenia zajęć praktycznych. Oznacza to, że takie osoby są przydatne, szczególnie w procesie edukacji zawodowej, do prowadzenia pewnych zajęć, chociaż nie posiadają wyższego wykształcenia. W takim przypadku wymagana jest zgoda kuratora jako gwarancja, że nie dojdzie tu do żadnego nadużycia tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki ósmej?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 14 posłów poprało poprawkę, 16 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę Komisje opiniują negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#GrażynaStaniszewska">Dziewiąta poprawka jest autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSwoszowski">Jest to poprawka typowo redakcyjna w treści zapisu art. 11. Chodzi o zastąpienie wyrazów „placówki kształcenia ustawicznego, centra kształcenia praktycznego” wyrazami „placówki kształcenia ustawicznego i centra kształcenia praktycznego”. Jest to ogólniejszy zapis, odnoszący się do wszystkich tego typu placówek, a niektóre z nich nie muszą nazywać się centrami kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaStaniszewska">Myślę, że ta poprawka jest jasna. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę poparło 17 posłów, przeciwnych było 14 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje pozytywnie opiniują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna poprawka, dziesiąta, jest także autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSwoszowski">W tej poprawce dotyczącej art. 17 proponuje wyrazy „gminy lub samorząd województwa mających” zastąpić wyrazami „inne organy mające”. Chodzi o to, aby dotyczyło to merytorycznie zapisu, w którym przewiduje się ujęcie w planie szkół ponadgimnazjalnych wszystkich szkół publicznych mających siedziby na obszarze powiatu, niezależnie od tego, jaki jest organ prowadzący daną szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Proszę, aby pan poseł wnioskodawca wymienił te „inne organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSwoszowski">To będą wszystkie organy: i gminy, i powiatu, i właściwie w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego. Uważam, że nie trzeba wymieniać wszystkich tych organów i wystarczy zapisać, że chodzi o „inne organy”. Dla lepszego wyjaśnienia odczytam ten zapis: „Rada powiatu ustala plan sieci szkół publicznych, szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół specjalnych z uwzględnieniem szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych prowadzonych przez inne organy na obszarze powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeresaJasztal">Mam wątpliwość, ponieważ organy gminy czy organy samorządu to jest co innego niż konkretna nazwa jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli to ma być inna jednostka samorządu terytorialnego, np. szczebla wojewódzkiego, to wystarczy napisać „jednostka samorządu”, bo wtedy wiadomo, że mowa jest o jednostce samorządu, a nie zarządzie gminy czy zarządzie powiatu. I to proszę uściślić. Przez brak precyzji w obowiązującej dotychczas ustawie było już sporo kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaRozwadowska">Uważamy, że poprawka pana posła Mirosława Swoszowskiego jest zasadna. Istota tej zmiany polega na tym, żeby rada powiatu, ustalając plan sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych, uwzględniała w tym planie sieci także szkoły ponadgimnazjalne publiczne, prowadzone nie tylko przez gminę czy samorząd województwa, ale także przez osoby prawne czy fizyczne prowadzące szkoły publiczne. Dlatego też zapis, że przy ustalaniu sieci szkolnej rada powiatu ma uwzględniać tylko szkoły ponadgimnazjalne prowadzone przez gminę lub samorząd województwa, jest za wąski, a termin „inne organy” obejmuje wszystkie szkoły publiczne prowadzone na terenie powiatu. Nie można użyć w tym przypadku wyrazów „mających siedzibę”, bo dotyczyłoby to siedzib tych organów prowadzących, podczas gdy ma to dotyczyć siedzib szkół.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JoannaRozwadowska">Poprawka powinna brzmieć tak, że wyrazy „gminy lub samorząd województwa” zastępuje się wyrazami „inne organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekPotulski">Jest to sprawa poważna, bo oznacza, że rada powiatu będzie decydowała nie tylko o tym czy osoba fizyczna może założyć szkołę, czy nie, ale też, czy zgadza się na wskazaną jej lokalizację, czy się nie zgadza. Nie wiemy, czy my tu nie ingerujemy w te sprawy za daleko. Rada powiatu rozumiana jest jako jednostka samorządu terytorialnego. Rozumiem, że wnioskodawca nie pamięta czasów, gdy samorządy nazywano terenowymi organami administracji państwowej, i może dlatego to słowo „organy” jako echo tamtych czasów tu się pojawia. Zaproponowane wcześniej brzmienie tego zapisu jest wystarczająco jasne, a kwestia, w jaki sposób, gdzie, na jakim obszarze i na jakich zasadach działają szkoły, jest odrębna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaksymilianaWojnar">Zgłaszam tylko pewną wątpliwość, czy w tym zapisie nie narusza się zasady określonej w art. 58, że nasze szkoły są w sieci, a one są w cieci i są dostępne jako szkoły ponadgminne i ponadpowiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanZaciura">Moja wątpliwość wynika z wyjaśnienia pani dyrektor Joanny Rozwadowskiej. Moim zdaniem, powinno tu być użyte określenie, że chodzi o inne podmioty prowadzące szkoły, ale w żadnym przypadku nie można mówić o innych organach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaRozwadowska">Myślę, że użycie terminu „organy prowadzące” będzie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JoannaRozwadowska">Chcę dodatkowo wyjaśnić, że ten przepis w żadnym przypadku nie narusza przepisów ogólnych dotyczących swobody tworzenia szkół publicznych prowadzonych przez osoby prawne lub fizyczne, a także nie narusza przepisów o sieci szkolnej. Proponowany przepis sprowadza się tylko do tego, że rada powiatu, ustalając plan sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych prowadzonych przez powiat, ma także brać pod uwagę fakt, że na jej terenie funkcjonują już szkoły publiczne prowadzone przez gminę, samorząd województwa czy przez osobę prawną lub fizyczną, i odpowiednio do tego modyfikować własną sieć. Nie jest to przepis, który zmienia w jakikolwiek sposób zasady dotyczące tworzenia szkół publicznych przez osoby prawne lub fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSwoszowski">Po tej dyskusji modyfikuję swoją poprawkę i zamiast proponowanych wyrazów „inne organy” zapisujemy wyrazy „organy prowadzące, mające siedzibę na obszarze powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrażynaStaniszewska">A więc wyrazy „gminy lub samorząd województwa, mających...” należy zastąpić wyrazami „organy prowadzące, mające siedzibę na obszarze powiatu”. Czy pan poseł Jan Zaciura ma jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanZaciura">Ponieważ pan poseł Mirosław Swoszowski ma problemy ze sformułowaniem swojej poprawki, proponuję, żeby pan poseł wycofał poprawkę albo wyrażam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaStaniszewska">To wyrazimy w głosowaniu. Czy dla Biura Legislacyjnego ta propozycja poprawki po jej modyfikacji jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może dla pełnej jasności odczytam treść ust. 5 w art. 17 po wprowadzeniu proponowanej poprawki: „Rada powiatu ustala plan sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół specjalnych z uwzględnieniem szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych prowadzonych przez inne organy tak, aby umożliwić dzieciom” - i dalej jak w dotychczasowym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSwoszowski">Ponieważ przedstawiciele rządu mają propozycje uściślającą moją poprawkę, prosiłbym, aby wypowiedzieli się, jakie jeszcze należy wprowadzić zmiany, które w pełni załatwiać będą kwestię ustalania planu sieci szkolnej w powiecie i będą czytelne dla wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić wątpliwość i zastrzeżenie do tego, aby jednostka samorządu terytorialnego decydowała o istnieniu lub o nieistnieniu szkół na swoim terenie, bo może ustalić plan sieci uwzględniając tylko szkoły prowadzone przez tę jednostkę. Zapisaliśmy już w ustawie, że jeżeli jakaś inna jednostka samorządu terytorialnego prowadzi gdzieś szkołę, robi to tylko w porozumieniu z tym samorządem, dla którego jest to zadanie własne. Zadaniem własnym dla samorządu powiatowego nie jest troska o szkoły prowadzone przez osoby fizyczne. Nie wiem, czy rada powiatu może decydować na mocy własnej uchwały, jaki ma stosunek do sieci tych szkół - poza tymi, które są prowadzone przez powiat bądź przez gminę lub samorząd województwa na podstawie porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy MEN ma propozycję takiej modyfikacji tego zapisu, która załatwiałaby ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaRozwadowska">Proponujemy, aby ten przepis brzmiał następująco: „Rada powiatu ustala plan sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół specjalnych z uwzględnieniem szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych mających siedzibę na obszarze powiatu, prowadzonych przez organy prowadzące” - i dalej już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSwoszowski">Przyjmuję ten przepis, który proponuje MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym odnieść się do głosu pana posła Franciszka Potulskiego, który obawia się, że ta poprawka stwarza możliwość samorządowi powiatowemu wyrażania zgody bądź niewyrażania zgody na istnienie takiej czy innej niepublicznej placówki oświatowo-wychowawczej, czy szkoły. Wydaje się, że zapis tego ustępu mówi o czymś zupełnie innym, a mianowicie o ustalaniu planu sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół specjalnych z uwzględnieniem wszystkich pozostałych szkół, które znajdują się na terenie danego powiatu. Rada powiatu, ustalając plan sieci, powinna wiedzieć, jakie szkoły i placówki znajdują się w powiecie, niezależnie od tego, czy są to placówki prowadzone przez podmioty publiczne, czy niepubliczne. Chodzi tutaj o to, żeby rada powiatu, która ustala sieć szkół, była świadoma tego, jakimi dysponuje na swoim terenie placówkami oświatowo-wychowawczymi. O to chodzi w tym ustępie, a nie o wyrażanie bądź niewyrażanie zgody na prowadzenie szkół i placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto państwa jest za poparciem skorygowanej poprawki dziesiątej autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 16 posłów poparło poprawkę, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja opiniuje pozytywnie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GrażynaStaniszewska">Autorką poprawki jedenastej jest pani posłanka Danuta Grabowska, nieobecna na posiedzeniu. Czy ktoś z państwa posłów ma upoważnienie do prezentowania tej poprawki? Czy mamy ją rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanZaciura">Uważam, że koalicyjna większość powinna być zainteresowana tym, aby ta poprawka została przyjęta. Tu jest mowa m.in. o szkołach przy placówkach dyplomatycznych i konsularnych Rzeczypospolitej Polskiej i nie można tak lekko przejść obok tego tematu. Jestem za tym, aby Komisje rozpatrzyły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie przechodzę lekko nad tą poprawką, tylko pytałam, czy ktoś w imieniu posłanki Danuty Grabowskiej chciałby zarekomendować jej poprawkę. Rozumiem, że trochę przewrotnie, ale pan poseł Jan Zaciura zarekomendował tę poprawkę. Jaka jest opinia resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jesteśmy zdecydowanie za przyjęciem tej poprawki. Jest to po prostu potrzebne po to, aby do końca i racjonalnie przeprowadzić konkursy na dyrektorów w szkołach przy polskich placówkach dyplomatycznych i konsularnych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest głęboko wdzięczny panu posłowi Janowi Zaciurze za upomnienie się o przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. Komisje pozytywnie rekomendują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AnnaRadziwiłł">Poprawka dwunasta jest autorstwa pana posła Wojciecha Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechHausner">Jest to poprawka do art. 22, która rozszerza delegację dla ministra właściwego dla spraw oświaty, a dotyczy treści rozporządzenia w sprawie ramowych programów wychowawczych szkół. W sytuacji, kiedy poszerzamy czy wzmacniamy rolę władczą szkoły, taki ramowy program wychowawczy szkoły powinien być uwzględniony w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyrażeniem pozytywnej opinii dla tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 14 posłów poparło poprawkę, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka trzynasta była już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSwoszowski">Poprawka czternasta zgłoszona jest przeze mnie w porozumieniu z panią posłanką Grażyną Staniszewską, ponieważ ja i pani posłanka jesteśmy autorami wniosków mniejszości i postanowiliśmy wycofać nasze wnioski mniejszości. Zamiast tego przedstawiamy państwu wspólnie poprawkę, która reguluje zasady dokonywania wyboru dyrektora w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zauważyć, że wnioski mniejszości należy wycofywać w czasie głosowania na plenarnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanZaciura">Poprawka, którą państwo proponujecie, jest wielce dyskusyjna, albowiem nie można w ustawie wprowadzić takich przepisów, w których dopuszczalna jest różnorodność uregulowań w tej samej kwestii. Państwo piszecie, że w składzie komisji konkursowej ma być „co najmniej dwóch przedstawicieli nadzoru pedagogicznego” i, „co najmniej trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę”. Jeżeli pisze się, że ma być „co najmniej trzech przedstawicieli”, to może ich być czterech, pięciu czy sześciu. Tak nie można formułować tego zapisu o składzie komisji konkursowej. Jestem przeciwnikiem takiej regulacji, która daje dowolność kształtowania składów komisji konkursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSwoszowski">Muszę z przykrością stwierdzić, że pan poseł Jan Zaciura tym razem nie ma racji, dlatego że zgłoszona jest także propozycja, aby w art. 29 dodać jeszcze ust. 5b w brzmieniu następującym: „Liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 5 pkt 1 i 2, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 5 pkt 3”. Sytuacja jest więc taka, że składu komisji konkursowej nie ustala się dowolnie, a tylko według zasady zachowania równowagi pomiędzy przedstawicielami czynników społecznych oraz przedstawicielami organu prowadzącego szkołę i organu nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekPotulski">Jest mi jeszcze bardziej przykro, ale to pan poseł Jan Zaciura ma rację, dlatego że określenie „nie może być mniejsza” nie oznacza, że zachowana zostanie równowaga. Jeżeli nie może być mniejsza, to znaczy, że jedna z tych stron musi mieć przewagę. Panu posłowi Mirosławowi Swoszowskiemu chodzi o to, że przedstawiciele szkoły - nazwijmy ją niespołecznej - nie mogą przeważać w składzie komisji konkursowej, ale to jest pewien punkt widzenia na tę kwestię. Jednak z tego, co tu zaproponowano, wynika, że przedstawicieli organu prowadzącego może być np. dziesięciu, a tylko po jednym przedstawicielu tzw. czynników społecznych. Jest to całkowicie sprzeczne z tym, o czym mówiliśmy i co przegłosowaliśmy, że konieczny jest program wychowawczy, że potrzebna jest reprezentacja rodziców i reprezentacja młodzieży, bo jest to ważne w procesie wychowania w szkole. Efekt może być taki, że komisja konkursowa będzie miała 10 przedstawicieli organu prowadzącego i trzech przedstawicieli strony społecznej. I w tym przypadku proponowany zapis ust. 5a będzie spełniony, bo liczba przedstawicieli organu prowadzącego będzie nie mniejsza, ponieważ będzie ich dziesięciu, a tamtych tylko trzech. Wszystko można sprowadzić do absurdu przy takim zapisie, jaki jest proponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o opinię resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaRadziwiłł">To ciągle budzi emocje, o czym dowodzi fakt, że były zgłoszone trzy warianty tego zapisu o składzie komisji konkursowej, a teraz jest czwarty. Wydaje nam się, że projekt poselski wprowadzający zasadę proporcji między przedstawicielami organu prowadzącego i organu nadzoru pedagogicznego a przedstawicielami społeczności szkolnej i związkowej może przynieść pożytek oświacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki czternastej?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę poparło 10 posłów, przeciwnych było 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje opiniują tę poprawkę negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna, piętnasta poprawka jest autorstwa posła Mirosława Swoszowskiego. Jest to właściwie zmiana redakcyjna w art. 32 ust. 2 i uwzględnia się w niej to, że oprócz szkół są także placówki, o czym zapomnieliśmy przy redagowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaRadziwiłł">Popieramy tę poprawkę, bo jest to konsekwentna redakcja w związku z tym, że zawsze szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze są taktowane podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanZaciura">Tym razem chciałbym przyznać rację panu posłowi Mirosławowi Swoszowskiemu, bo byłoby mu przykro, gdyby wszystko przegrał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSwoszowski">Nie wiem, czy przegram wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę jednogłośnie i opiniujemy ją pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka szesnasta jest autorstwa pani posłanki Joanny Fabisiak. Pani posłanka jest nieobecna na sali. Czy ktoś z posłów chciałby zarekomendować tę poprawkę? Dotyczy ona art. 39 ust. 5, gdzie po wyrazach „opinii kuratora oświaty” pani posłanka proponuje dodać wyrazy „organizacji pracodawców”, a chodzi w tym przypadku o ustalanie zawodów, w których będzie kształcić dana szkoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby tę poprawkę przegłosować mimo nieobecności wnioskodawczyni. Ta poprawka, jeżeli nawet chcieć zrozumieć intencję pani posłanki Joanny Fabisiak, jest co najmniej niedopracowana. A jeżeli w gminie nie ma organizacji pracodawców albo jest ich pięć, to która organizacja ma wtedy opiniować? Głosować poprawkę należy, ale stawiam wniosek o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę poparł 1 poseł, przeciwnych było 17 posłów, wstrzymało się od głosu 7 posłów. Poprawka została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna poprawka, siedemnasta, jest autorstwa pana posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest podobna w treści do poprawki osiemnastej, a nawet wydaje się, że poprawka osiemnasta jest dalej idąca. Należałoby chyba zmienić kolejność głosowania, a ewentualne przyjęcie poprawki osiemnastej spowoduje bezprzedmiotowość poprawki siedemnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka osiemnasta jest zgłoszona przeze mnie i dotyczy zmiany składu rady szkoły lub placówki. Chodzi o poszerzenie tego składu o trzech przedstawicieli społeczności lokalnej, wybranych po jednym przez radę pedagogiczną, radę rodziców i samorząd uczniowski. Tym samym rada szkoły nie będzie liczyła sześciu przedstawicieli, ale dziewięciu. Moim zdaniem, przedstawiciele społeczności lokalnej mogą wnieść coś dobrego, jeśli np. wybrany zostanie radny, rodzic byłego ucznia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GrażynaStaniszewska">Rozpatrzymy poprawkę osiemnastą, a następnie wrócimy do poprawki siedemnastej, bo nie ma w tej chwili pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanZaciura">Redakcja tego zapisu odnoszącego się do składu rady szkoły lub placówki jest ciekawa. Chciałbym jednak, aby pani przewodnicząca jako poseł wnioskodawca spróbowała wyjaśnić, jak pani praktycznie rozumie realizację tego zapisu w ust. 2 art. 51, gdzie jest mowa o tym, że wybiera się przedstawicieli społeczności lokalnej - po jednym przez radę pedagogiczną, radę rodziców i samorząd uczniowski. Jak praktycznie mają wybierać tych przedstawicieli społeczności lokalne i szkolne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaStaniszewska">Po prostu rada pedagogiczna proponuje przedstawiciela do rady szkoły, np. księdza, działacza lokalnego, radnego, którego uważa za kompetentnego. Tak samo postępuje rada rodziców oraz samorząd uczniowski, powołując przedstawicieli ze środowiska lokalnego. Chodzi o to, aby środowisko lokalne zaczęło się interesować tym, co dzieje się w szkole, poprzez to, że będzie miało pewien wpływ na to, co się w niej dzieje. Szkoła jest przecież ważnym ośrodkiem kulturotwórczym i placówką edukacyjną oraz wychowującą dzieci mieszkańców, członków społeczności lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanZaciura">Rozumiem pani intencję i jej nie kwestionuję, ale mam pytania dodatkowe: czy przedstawiciel rady pedagogicznej może być wybrany jako przedstawiciel tej społeczności lokalnej? Czy takim przedstawicielem może być ktoś wybrany przez radę rodziców? Przecież każdy z nich jest w tej społeczności lokalnej uczestnikiem gry. Czy w pani zamyśle jest to, że rada pedagogiczna wybiera obowiązkowo przedstawiciela społeczności lokalnej, ale spoza swojego grona, bo dwa spośród wymienionych tu ciał mogą wybrać przedstawiciela społeczności lokalnej ze swego grona? Czy w takim przypadku ten przedstawiciel jest przedstawicielem społeczności lokalnej, czy nie, czy musi to być ktoś z zewnątrz, wybrany przez te ciała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrażynaStaniszewska">Byłoby najlepiej, gdyby to był ktoś z zewnątrz, ale każdy jest członkiem społeczności lokalnej. Czy pan poseł Franciszek Potulski chce dodać coś nowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę bez tych komentarzy. Jeżeli zgłaszam się do głosu, to tylko z czymś nowym i proszę, aby pani przewodnicząca powiedziała, czy to nie doprowadzi do rywalizacji między kandydatami do wyboru jako przedstawicieli lokalnej społeczności, np. miejscowego proboszcza i miejscowego posła SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie rozumiem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekPotulski">Stanie w szranki przed radą pedagogiczną dwóch kandydatów, którzy mają być przedstawicielami społeczności lokalnej: polityk z tego terenu i np. miejscowy ksiądz proboszcz, jak pani powiedziała. Obaj będą wybierani albo przez jedno, albo przez drugie i przez trzecie ciało. W tym momencie wyraźnie upolityczniamy radę szkoły, a więc organ, który ma decydować o losach szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wyrazimy swój stosunek do poprawki w głosowaniu. Kto z państwa jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę poparło 9 posłów, przeciwnych było 15 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Komisje zaopiniowały poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSwoszowski">Pani przewodnicząca omówiła tylko część poprawki. Druga część tej poprawki zawiera propozycję skreślenia dodanego w art. 51 ust. 1a w brzmieniu: „W skład rady szkoły w szkołach podstawowych nie wchodzą uczniowie, a w gimnazjach udział uczniów w radzie szkoły nie jest obowiązkowy”. Przyjęcie tej poprawki - z jednej strony - rozszerza skład rady szkoły o przedstawicieli środowiska lokalnego, a z drugiej strony - określa sprawy związane z udziałem uczniów w radzie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrażynaStaniszewska">Istotnie, taka była intencja mojej poprawki, ale nie wracajmy już do tego, skoro zaopiniowaliśmy pierwszą część poprawki negatywnie. Co mamy zrobić z poprawką pana posła Włodzimierza Puzyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Państwo powinni głosować poprawkę siedemnastą, zgłoszoną przez pana posła Włodzimierza Puzynę, ponieważ dalej idąca poprawka pani posłanki Grażyny Staniszewskiej została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani może nam odczytać poprawkę i wyjaśnić, na czym ona polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 art. 51 proponuje się skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a”, a ust. 1 brzmi następująco: „W skład rady szkoły w szkołach podstawowych nie wchodzą uczniowie, a w gimnazjach udział uczniów w radzie szkoły nie jest obowiązkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawka siedemnasta zmierza więc do przywrócenia udziału dzieci i młodzieży w radzie szkoły. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 7 posłów poparło poprawkę, 16 posłów było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje opiniują poprawkę siedemnastą negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby nieco precyzyjniej omawiać treść poprawek, bo w tym przypadku nie chodziło o dzieci w ogóle, tylko o dzieci w danych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekPotulski">Poprawka dziewiętnasta jest autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSwoszowski">W tej poprawce dotyczącej art. 58 chodzi o przedłużenie terminu składania wniosków o założenie szkoły publicznej prowadzonej przez osobę prawną oraz o możliwość przedłużenia tego terminu przez jednostkę samorządu terytorialnego. Moim zdaniem, bez tej poprawki nie można w ogóle rozpocząć pracy wielu szkół ponadgimnazjalnych, jeżelibyśmy przyjęli, że na sześć miesięcy przed uruchomieniem takiej szkoły trzeba złożyć odpowiedni wniosek o udzielenie zezwolenia. Proponuję, aby terminem składania wszystkich dokumentów, statutów, był 30 września roku poprzedzającego rok, w którym ma nastąpić uruchomienie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanZaciura">Chciałbym, aby pan poseł spróbował jeszcze raz wyjaśnić, czy pan utrudnia w ten sposób założenie szkoły, czy też pan ułatwia jej uruchomienie. Moim zdaniem, wydłużenie terminu składania wniosku o rok nie jest korzystne dla organizatora szkoły. Oznacza to, że musi on o rok wcześniej złożyć dokumenty przed momentem uruchomienia szkoły. Uważam, że pańska poprawka idzie w kierunku utrudnienia organizacji tychże placówek i ta poprawka jest niekorzystna dla procesu powoływania tych szkół. Być może, pan poseł udowodni, że roczne wyprzedzenie jest lepsze niż wyprzedzenie sześciomiesięczne. Jeżeli tak, to wtedy mogę głosować za taką poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSwoszowski">Za chwilę to wyjaśnię, ale szukam odpowiednich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaRadziwiłł">Obecnie trzeba złożyć odpowiedni wniosek do 30 czerwca. Proponuje się przesunięcie terminu z 30 czerwca na 30 września roku poprzedzającego uruchomienie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanZaciura">To nie jest odpowiedź na moją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSwoszowski">W projekcie ustawy mowa jest o tym, że wniosek o udzielenie zezwolenia powinien być złożony nie później niż na sześć miesięcy przed początkiem roku budżetowego, w którym ma nastąpić uruchomienie szkoły, a więc należałoby złożyć taki wniosek nie do 30 września, ale do 30 czerwca. Ja przez tę poprawkę ułatwiam uruchomienie szkoły, przesuwając ten termin na 30 września. To jest termin krótszy do momentu uruchomienia szkoły, a nie dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dziewiętnastej?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 11 posłów poprało poprawkę, 2 posłów było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje pozytywnie opiniują poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GrażynaStaniszewska">Dwudziesta poprawka jest autorstwa pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSwoszowski">Ta poprawka jest powrotem do tego, co aprobowaliśmy na posiedzeniu podkomisji, a także na posiedzeniu Komisji, tylko gdzieś nam to później umknęło. Chodzi o to, aby w art. 62 uwzględnić i usankcjonować istnienie zespołów szkół i placówek, czyli aby uzupełnić odpowiedni zapis o wyrazy „albo szkół i placówek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy rozpatrywać z następną, dwudziestą pierwszą. Podczas dyskusji zgłoszono wątpliwości interpretacyjne, czy zespół szkół i placówek ma istnieć tylko w takiej sytuacji, że jest to zespół złożony tylko ze szkół i zespół złożony tylko z placówek, czy też może to być także zespół, w którym jest i placówka, i szkoła. Z tego punktu widzenia te dwie zgłoszone poprawki są uściślające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy wnioskodawca zgadza się z propozycją Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSwoszowski">Tak, bo obie poprawki dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy MEN chce wyrazić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaRozwadowska">Jesteśmy za przyjęciem obydwu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek dwudziestej i dwudziestej pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że obie poprawki zostały przyjęte jednogłośnie. Komisje pozytywnie opiniują te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#GrażynaStaniszewska">Rozpatrzymy kolejną poprawkę - dwudziestą drugą - autorstwa pani posłanki Joanny Fabisiak. Pani posłanki nie ma na sali. Jest to poprawka do art. 64, gdzie pani posłanka proponuje po wyrazach „zajęcia korekcyjno-wyrównawcze” dodać przecinek i wyraz „wolontarystyczne”. Wymaga to pewnego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jeżeli dobrze rozumiem sens tej poprawki, to wymagałoby to chyba innej redakcji. Trudno mówić o zajęciach wolontarystycznych, bo nie bardzo wiadomo, co to znaczy. Może chodzi o to, że te zajęcia korekcyjno-wychowawcze mogą być prowadzone przez nauczycieli „z udziałem” albo „w tym z udziałem” wolontariuszy. Wydaje mi się, że tak napisana poprawka jest po prostu niemożliwa do wprowadzenia w tekście ustawy, bo tworzymy bardzo dziwną zbitkę pojęciową „zajęcia wolontarystyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę, choć nie wiem, czy taka była intencja pani posłanki, która zgłosiła tę poprawkę, bo to jest w rezultacie wykreślenie zmiany już zaproponowanej przez Komisje, w której zastępuje się wyrazy „korekcyjno-wyrównawcze” wyrazami „dydaktyczno-wyrównawcze i specjalistyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ktoś z państwa posłów ma upoważnienie do reprezentowania autorki poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaSikorskaTrela">Nie ma takiego upoważnienia, ale rozmawiałyśmy z panią posłanką Joanną Fabisiak, że byłoby bardzo wskazane, gdyby takie zajęcia mogły być prowadzone również przez wolontariuszy. W tym roku obchodzony jest Międzynarodowy Rok Wolontariatu, a zatem warto byłoby, aby również w programach wychowawczych i w programach dydaktyczno-wyrównawczych można było wykorzystywać wolontariuszy do tej pracy. Nie mam upoważnienia do reprezentowania wnioskodawczyni, ale wiem, jaka była jej intencja, i w pełni ją podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy obecnie nie można wykorzystywać wolontariuszy w takiej pracy w szkole?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaSikorskaTrela">Może na to pytanie odpowie pani Anna Radziwiłł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaRadziwiłł">Formalnych podstaw prawnych do tego nie ma, ale w praktyce bywa różnie. Jest to możliwe i zapisane w rozporządzeniu o poradniach psychologiczno-pedagogicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nikt nie ma upoważnienia do prezentowania i ewentualnej modyfikacji tej poprawki, bo ona w takiej formie jest mało logiczna. Nie wiemy, co to są „zajęcia wolontarystyczne”. Gdyby był taki zapis, że odbywa się to z udziałem wolontariuszy, wtedy sprawa byłaby jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZygmuntMachnik">Chciałbym zapytać: jeżeli wolontariusze będą mogli być zatrudniani przy zajęciach rehabilitacyjnych, to kto wtedy zapłaci za ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej takiego wolontariusza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekPotulski">Zajęć w szkole nie mogą prowadzić osoby, które nie odpowiadają za bezpieczeństwo dzieci. Jeżeli nawet wolontariusz jest dopuszczony do zajęć, czy ktokolwiek inny dopuszczony jest na lekcje, w tym również poseł, to musi być w tej klasie jednocześnie nauczyciel, bo on odpowiada za bezpieczeństwo uczniów. Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaRadziwiłł">Myślę, że jest to jeszcze jeden przyczynek do tego, że prace Sejmu - o ile wiem, prowadzone nad ustawą o wolontariacie - są niesłychanie potrzebne. Wtedy można by to jakoś powiązać. Zwróciłam tylko uwagę na to, że dotychczasowe brzmienie poprawki byłoby niezrozumiałe. Rząd nie opowiadał się za taka poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pani posłanka Joanna Fabisiak przybyła na posiedzenie, a więc może wysłuchamy jej argumentacji i wyjaśnień. Czy pani posłanka mogłaby nam zaprezentować sens swojej poprawki, bo mówiliśmy już, że proponowane sformułowanie jest nie do przyjęcia? Nie wiadomo, co to są „zajęcia wolontarystyczne”. Kto miałby je prowadzić i na jakiej zasadzie odpowiedzialności i na podstawie jakich kwalifikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JoannaFabisiak">Nie wiem, dlaczego pani przewodnicząca wyraziła już swoją opinię o tej poprawce i ją oceniła. To chyba nie jest dobra praktyka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja po prostu podsumowałam dotychczasową dyskusję nad tą poprawką i proszę teraz o dokładniejsze przedstawienie jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym powiedzieć tylko to, że w każdym państwie demokratycznym wolontariat ma ważną funkcję do spełnienia. Nie tylko politycy muszą przejść taką szkołę w tym zakresie, ale zaczyna się tym interesować i praktykować także młodzież. Nie widzę żadnego powodu, dla którego nie mielibyśmy się zainteresować tą formą wychowania. Tym bardziej że sprawdza się ona doskonale i tym bardziej że nie trzeba na jej prowadzenie pieniędzy, a wiemy, że wszyscy chcemy wychowywać, ale boimy się, że nie starczy nam pieniędzy. Tu nie trzeba pieniędzy, a wystarczy tylko tych młodych ludzi zachęcić do tzw. pracy społecznej. Uwagę tę kieruję do kolegów posłów z SLD, którzy przecież promowali tę ideę, chociaż nazywali to inaczej. Właściwie wracamy do pewnych znanych form, od których niestety bardzo odeszliśmy. A więc przywracajmy właściwy sens pracy społecznej na rzecz drugiego człowieka. I to nie jest, pani przewodnicząca, ani dziwne, ani odstraszające, ale jest to fundament wychowania. Chodzi o zainteresowanie i pobudzenie emocji młodego człowieka do tego typu działań. Rozumiem tę niechęć do mojej propozycji tylko tak, że zgłasza ją posłanka AWS, a jest to przecież prosta sprawa i tak potrzebna w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pani posłanko, nikt nie kwestionuje potrzeby korzystania z pomocy i pracy wolontariuszy. Wcześniej zwracaliśmy uwagę, że zajęcia wolontarystyczne to jest pojęcie mało zrozumiałe, bo nie wiadomo o co chodzi. Przedstawiciele resortu edukacji sugerowali wprowadzenie do tej propozycji zmian, ale do tego potrzebna była obecność autorki wniosku. Można by zapisać, że chodzi o zajęcia z udziałem wolontariuszy. Dokonaliśmy już wcześniej zmiany wyrazów „korekcyjno-wyrównawcze” na wyrazy „dydaktyczno-wyrównawcze i specjalistyczne”. Gdybyśmy do tego dodali, że te zajęcia mogą być prowadzone także z udziałem wolontariuszy, to byłoby to bardziej logiczne i wiadomo byłoby o co chodzi. Czy pani posłanka byłaby gotowa zmodyfikować swoją poprawkę w taki sposób, żeby wszyscy wiedzieli o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławFiedorowicz">Zrozumiałem, że w tej poprawce jest mowa o zajęciach wolontarystycznych, czyli o nauce wolontariatu, a więc zajęciach, które mają nauczyć czynów społecznych w nowym wydaniu. Jeżeli to sformułowanie „wolontarystyczne” jest nieczytelne, to możemy je zamienić na inne, ale nauczanie wolontariatu jest czymś bardzo pożytecznym i czynów społecznych także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaSikorskaTrela">W Gdyni jest taka szkoła, która w swoich obowiązkach edukacyjnych i wychowawczych ma zapisane odpracowanie pewnej liczby godzin na rzecz innego człowieka, czyli jest to stricte działalność wolontarystyczna. Każdy z uczniów musi się z tych zajęć rozliczyć w szkole. Taka praktyka, bardzo pożyteczna istnieje i należy ją tylko rozszerzyć na cały szkolny system wychowawczy i edukacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mamy problem ze sformułowaniem, które byłoby do przyjęcia w przepisie prawnym, aby to było zrozumiałe dla dyrektorów szkół i placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekPotulski">Już zgłaszałem wniosek o odrzucenie tej poprawki, ale skoro panie posłanki podjęły nowe wątki, to chcę powiedzieć, że część z nas próbowała się włączyć w nurt przemian w szkole, ale z pełnym przekonaniem, że w starym systemie były rzeczy złe i dobre. Mam wrażenie, że państwu bardzo na tym zależy, żeby te złe nawyki jakoś przemycić, a te dobre zniszczyć. Uważam, że nie można mówić o nakazie społecznego działania, ani tym bardziej go wprowadzać. To jest w ogóle sprzeczne z jakąkolwiek ideą humanistycznego wychowania człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym wyjaśnić, że z całą pewnością proponowany zapis nie ma na celu stosowania pewnych restrykcji wobec tych, którzy nie są społecznikami, ma natomiast na celu zachęcenie i zainteresowanie młodzieży, poprzez pewne działania szkoły, działalnością społeczną. Nie upieram się przy proponowanym przeze mnie zapisie, ale proszę o to, że jeśli są propozycje lepsze, np. dopisanie, iż chodzi o zajęcia z udziałem wolontariuszy, aby to uwzględnić. Polska demokracja i polska nowa szkoła musi charakteryzować się tym, że osoba, która chce działać w szkole na rzecz kogoś innego, nie jest ze szkoły wyrzucana czy wyszydzana i poniewierana w tej szkole.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JoannaFabisiak">W mojej praktyce, a konkursy dla wolontariuszy organizuję w 90 miastach, spotykam się z powszechnym twierdzeniem młodych ludzi, co jest przerażające, że z tych, którzy działają na rzecz innych, czy im pomagają w szkole, po prostu się śmieją. Mówią mi, że jeżeli noszą obiady babciom, to uważają ich za niemodnych i dziwnych. Chodziło tylko o to, aby w szkole istniał taki klimat, żeby dziecko nie musiało się wstydzić tego, że pomaga drugiemu dziecku czy osobie potrzebującej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pani posłanko, my nie prowadzimy debaty na ten temat, tylko opiniujemy sformułowanie poprawek. Sformułowanie zaproponowane przez panią nie zyskało na razie aprobaty ani Ministerstwa Edukacji Narodowej, ani większości posłów. Nie chodzi o intencje, ale o sformułowanie. A więc albo pani sama jako autorka zmieni to sformułowanie, albo będziemy głosowali w takiej wersji, w jakiej zgłoszone zostało w poprawce. Większość posłów wypowiedziała się przeciw temu sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JoannaFabisiak">Proponuję, aby zapisać, że chodzi o udział wolontariuszy w wymienionych zajęciach, a ja jeszcze przez chwilę pomyślę nad doprecyzowaniem całej poprawki. Zwracam państwa uwagę, że mówimy o tym, iż podstawowymi formami działalności wychowawczej są formy działalności wolontarystycznej. To, o czym mówił pan poseł Czesław Fiedorowicz, jest słusznym rozszerzeniem proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TeresaJasztal">Z ogromnym smutkiem - przepraszam za ten komentarz, ale muszę to powiedzieć - wysłuchałam tego, co panie powiedziały. Pomyślałam sobie, jakie straszne spustoszenie zostało dokonane w naszych szkołach, skoro dzisiaj pani mi mówi, że w szkole śmieją się z dzieci, które noszą obiady staruszkom.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TeresaJasztal">Proszę państwa, przed 10, 15 i 20 laty w szkołach działały koła PCK, które tym się zajmowały. Pytam się, dlaczego to zniszczyliście i kto to zniszczył, skoro dzisiaj wracamy do form, które były już dawno stosowane, tylko zanikły czy zostały zlekceważone. Komu to przeszkadzało? Dzisiaj próbujemy wprowadzać na siłę różne zapisy, którymi nie wymusimy takich działań, jeżeli cały system wychowawczy w szkole nie będzie temu sprzyjał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pani posłanko, to nie odnosi się wprost do tej poprawki i nie dyskutujemy na temat działalności społecznej w szkole.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrażynaStaniszewska">Zapytam przedstawicieli MEN, czy w takiej zmodyfikowanej wersji ten zapis jest przydatny. Jaka jest opinia resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaRadziwiłł">Myślę, że sprawa wprowadzenia wolontariatu do szkół w celu jego współuczestnictwa w prowadzeniu różnych form zajęć szkolnych jest na pewno potrzebna, ale nie można stosować takiej metody jego wprowadzania. Przepraszam, pani posłanko, ale pani podała aż trzy rozumienia tego, o co chodzi w tym zapisie. Mianowicie chodzi o to, aby uczyć o problematyce wolontariatu, o działania młodzieży jako wolontariuszy i wreszcie o prowadzenie zajęć przez wolontariuszy dla młodzieży. Wydaje się nam, że cała problematyka, wprowadzona teraz „na chybcika” bez ustawy o wolontariacie, spowoduje więcej zła niż dobra. W podstawach programowych zawarty jest problem ideału wychowawczego, także w sensie dostrzegania potrzeb innych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JoannaFabisiak">Sądzę, że pani niedokładnie zrozumiała wypowiedzi, ponieważ było tu kilka osób, które to precyzowały. Prawdą jest, że słowo „wolontariat” jest słowem, które się nie przyjęło i jako nieprzyjęte nie znajduje jeszcze pełnego zrozumienia funkcji wolontariatu. Chciałam w związku z tym doprecyzować, że działania wolontariuszy trzeba rozumieć jako działania ochotnicze pracy i pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Odczytam skorygowaną propozycję poprawki, żeby po słowach „zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze i specjalistyczne”, tak jak to już przyjęliśmy wcześniej, dodać słowa „z udziałem wolontariuszy”. Taka jest ostateczna wersja propozycji pani posłanki Joanny Fabisiak. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 9 posłów poparło poprawkę, 16 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje negatywnie opiniują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kolejna dwudziesta trzecia poprawka jest autorstwa pani posłanki Izabelli Sierakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IzabellaSierakowska">Ta poprawka dotyczy art. 71b i chodzi w niej o jednakowe traktowanie poradni psychologiczno-pedagogicznych - publicznych i niepublicznych. Jeszcze w ubiegłym roku zwróciłam się z interpelacją poselską w sprawie funkcjonowania niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych oraz ich kompetencji w sprawach orzekania i opiniowania. Nie będę cytować całej odpowiedzi, jaką otrzymałam, ale odczytam tylko to, co jest najważniejsze. „Przewidujemy nadanie uprawnień niepublicznym poradniom w zakresie orzekania i opiniowania, oczywiście po spełnieniu przez nie określonych warunków”. Ponieważ MEN obiecało, że zrealizuje te ustalenia dotyczące niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych, podczas drugiego czytania zdecydowałam się na zgłoszenie tej poprawki. Sądzę, że resort edukacji zrealizuje swoje plany w tym zakresie, które wspólnie z przedstawicielami poradni niepublicznych obiecał zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jakie jest stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaRadziwiłł">Mam pytanie do wnioskodawczyni: czy to, co jest zapisane w tym nowym ust. 3a w art. 71b i opiniach zastąpić ma dotychczasowe brzmienie ust. 3a, gdzie była mowa o opiniach dotyczących wczesnego wspomagania? Jeżeli tak, to rozumiem, że wniosek pani posłanki jest taki, aby zrezygnować z opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka do momentu pójścia do szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IzabellaSierakowska">Nie ma tu nic wpisanego zamiast, ale jest dopisane dodatkowo. To, co pani cytowała, dotyczy opinii w sprawie wczesnego wspomagania i to jest ust. 3a, w którym nic nie ulega zmianie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IzabellaSierakowska">Poprawka została źle zapisana w sensie numeracji i będzie oznaczona jako ust. 3b o opiniach w sprawie dostosowania wymagań edukacyjnych wynikających z programu nauczania do indywidualnych potrzeb ucznia. I to jest zapis dodatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rozumiem. Przyznaję, że w tej sprawie, której nie uwzględniono w projekcie rządowym, jest to propozycja wprowadzenia do ustawy tego, co zawiera odpowiednie rozporządzenie ministra. Jest to dokładne przepisanie tekstu z obecnie obowiązującego rozporządzenia o ocenianiu, klasyfikowaniu i promowaniu, które rzeczywiście zobowiązuje nauczycieli do uwzględnienia opinii poradni psychologiczno-pedagogicznych dotyczących trudności ucznia w uczeniu się. W ustawie, moim zdaniem nie ma na to miejsca. Można się zastanowić i być może byłoby to słuszne, żeby wprowadzić do rozporządzenia możliwość zwracania się o takie opinie także do niepublicznych poradni, z tym, że jest to - nie boję się użyć takiego stwierdzenia - korupcjogenne i grozi rozmnożeniem się tego rodzaju zaświadczeń o niemożności sprostania przez ucznia określonym wymaganiom szkolnym. Taka jest, niestety, praktyka i z tego powodu jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AnnaRadziwiłł">Sformułowany został taki zarzut, że trzeba na to odpowiedzieć. Przecież istnieją szkoły publiczne i niepubliczne, szpitale publiczne i niepubliczne, czyli prywatne. W końcu traktujemy wszystkie te instytucje jednakowo. Państwo walczycie o to, aby powstawały szkoły społeczne. My się przeciwko temu nie wypowiadamy, uznając, że mogą być szkoły publiczne i niepubliczne. Dlaczego pani zabrania tym instytucjom, tzn. niepublicznym poradniom, funkcjonowania? Co to znaczy, że wyrażanie przez nie opinii będzie korupcjogenne? To jest bardzo poważny zarzut i proszę, aby nie używać tego rodzaju argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSwoszowski">Mam pytanie do pani posłanki Izabelli Sierakowskiej. Dotychczasowy ust. 3a stanowi o wydawaniu przez poradnie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Pani posłanka też mówi o ust. 3a, czyli byłaby chyba zamiana tych ustępów, a wtedy nie mielibyśmy zapisu o tego rodzaju opiniach. Być może, byłoby to zapisane w innym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IzabellaSierakowska">Pan poseł raczył się obudzić, bo była mowa o tym, że poprawka moja jest oznaczona jako 3b, a nie 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam uwagę do sformułowania w poprawce, ponieważ jest tu taki zapis, że opinie wydają „niepubliczne poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym niepubliczne specjalistyczne poradnie psychologiczno-pedagogiczne”, a więc dotyczy to wszystkich poradni niepublicznych i chyba nie jest potrzebne takie dodatkowe wymienianie poradni specjalistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IzabellaSierakowska">Stosowane jest rozmaite nazewnictwo i tylko dlatego proponuję taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dotyczącej uzupełnienia art. 71b autorstwa pani posłanki Izabelli Sierakowskiej?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę poparło 16 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Komisje pozytywnie opiniują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#GrażynaStaniszewska">Ponieważ odbywają się teraz posiedzenia klubów poselskich, odraczamy nasze dalsze obrady do dnia jutrzejszego. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>