text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Finansów Publicznych. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 3037). Uchwała Senatu obejmuje 9 poprawek. Niektóre z nich są ze sobą związane. Chciałem zapytać przedstawiciela Senatu, czy wskazane jest wspólne rozpatrywanie poprawek nr 1, 8 i 9, następnie poprawek nr 3 i 5 oraz poprawek 4 i 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechKruk">Poprawki dotyczą Internetu, stawki podatku od towarów i usług na sprzęt komputerowy oraz czasopism. Tak wiec wspólne ich rozpatrywanie jest jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Podobne stanowisko zajmuje Biuro Legislacyjne. Jeśli nikt z państwa nie zgłasza sprzeciwu, proponuję przystąpić do łącznego rozpatrywania poprawek nr 1, 8 i 9. Kto z państwa chciałby zabrać głos w ich sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zaproponowaliśmy, aby przedszkola, szkoły i szkoły wyższe były zwolnione z podatku od towarów i usług w przypadku połączeń z Internetem. Senat postanowił skreślić ten zapis i zaproponował zupełnie nowy umożliwiający ministrowi finansów ustanowienie 7% stawki podatku. Chcę powiedzieć, że oba przepisy, przyjęte przez Sejm, dotyczące zwolnienia szkół z podatku od towarów i usług zostały niezbyt precyzyjnie zapisane. W senackiej Komisji Nauki i Edukacji Narodowej próbowaliśmy uściślić te przepisy, ale Senat odrzucił nasze pomysły i proponuje, aby szkoły nie miały żadnych preferencji w dostępie do Internetu i aby minister, jeśli zechce, ustanowił 7% stawkę podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechKruk">Senat nigdy nie kwestionował zasadności wprowadzenia rozwiązań proponowanych przez Sejm. Natomiast zwrócił uwagę na możliwości obejścia tego prawa i popełnienia różnego rodzaju oszustw. Te obawy odnoszą się do kwestii nabycia sprzętu komputerowego oraz dostępu do Internetu. Wydaje się nam dziwne, kiedy proponuje się różne stawki podatku na sprzęt komputerowy w zależności od miejsca ich podłączenia. Jest to rozwiązanie trudne do zaakceptowania. Jest przyjęte, że w szkolnych pracowniach internetowych są zatrudnieni nauczyciele bądź instruktorzy, z których wielu prowadzi własną działalność gospodarczą po godzinach pracy. Przyjęcie propozycji sejmowych spowodowałoby, że różnego rodzaju firmy mogłyby skorzystać z tego rozwiązania. Niestety, pomysłowość naszych rodaków jest czasami bardzo duża.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechKruk">Na naszą decyzję wpłynął również fakt, iż dzień wcześniej minister Edmund Wittbrodt podpisał umowę z Telekomunikacją Polską SA o 40-godzinnym bezpłatnym dostępie do Internetu za pomocą jednej linii dla każdej szkoły. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, iż przyjęcie propozycji Senatu oznaczałoby znaczne obniżenie kosztów dostępu do Internetu dla wszystkich i w tym także dla uczniów. Ponadto, 600 godzin używania łącza internetowego byłoby znacznie tańsze niż obecnie i dopiero 601 godzina byłaby droższa niż w przypadku 22% stawki podatku od towarów i usług. Podsumowując, chciałem powiedzieć, że rozwiązanie senackie zapewnia szkołom możliwość bezpłatnego korzystania z dostępu do Internetu i uniemożliwia powstawanie nadużyć, jakie, naszym zdaniem, wystąpiłyby, gdyby przeszedł zapis sejmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefGruszka">Chciałem zauważyć, że poprawki Senatu umożliwiają ministrowi finansów zapisanie w rozporządzeniu w sposób fakultatywny 7% stawki podatku. A to oznacza, że nigdy takie zwolnienie nie nastąpi, ponieważ każdy minister finansów jest bardzo oszczędny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefGruszka">Z jednej strony mówimy o potrzebie rozwoju nowych nośników informacji, a z drugiej przyjmuje się rozwiązania, które nie służą temu rozwojowi. I jakkolwiek by uzasadniać stanowisko Senatu, propozycja sejmowa jest bardziej czytelna i lepsza od propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechKruk">Poprawka nr 1 mówi, iż minister może określić warunki stosowania stawki 7%. Natomiast poprawka nr 8, która jest częścią tabeli i stanowi załącznik, wyraźnie stwierdza, iż taka stawka musi być wprowadzona. Minister tylko określa warunki, jakie musi spełniać dany podmiot, aby mu taka stawka przysługiwała. Nie można więc twierdzić, iż nie dotyczy szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielamy stanowisko senatora Wojciecha Kruka. Poprawka nr 1, w ostatniej części mówiąca o fakultatywnej możliwości określenia warunków, dotyczy tylko warunków. Natomiast zasada określająca stawkę 7% na ten rodzaj usług wynika z tabeli z załącznika nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym dowiedzieć się, co to znaczy sformułowanie „może określić warunki”? Czy to oznacza zaproszenie do dyskusji na temat szybkości modemów, rodzaju łączy? Jeśli propozycja Senatu zostanie przyjęta, może zostać podniesiony zarzut dotyczący nierównego traktowania podmiotów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKracik">W kwestii stawki podatku od towarów i usług na sprzęt komputerowy chciałem pogratulować panu senatorowi i Senatowi rozległej wiedzy na temat skali świadczenia usług komercyjnych przez internetowe pracownie szkolne. Po pierwsze, jest ich ciągle za mało. Po drugie, pracują wręcz systemem zmianowym. Każda część sprzętu komputerowego znajdującego się w szkole jest umieszczona w ewidencji środków trwałych lub w nietrwałych w zależności od ceny. Twierdzenie, że zapis sejmowy spowoduje powstanie pola do nadużyć, jest chyba produktem schorowanej wyobraźni. Przyjęcie tego rodzaju rozwiązania w kontekście odsuniętego w czasie zwrotu podatku od towarów i usług oznaczałoby, iż traktuje się szkoły tak, jakby każda z nich była płatnikiem tego podatku i prowadziła księgowość w pełnym zakresie. Wnoszę o odrzucenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Poprawki nr 1, 8 i 9 dotyczą 7% stawki podatku obowiązującej wszystkie podmioty i wyłączony jest przepis zwalniający szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 8 i 9?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 21 przeciw i 3 wstrzymujących się, rekomendują odrzucenie poprawek nr 1, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaStaniszewska">Senat rozszerza w niej preferencje dla tradycyjnych nośników informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym dowiedzieć się, na czym polega poprawka nr 2. Kiedyś Senat dołączał pisemne uzasadnienie swoich poprawek. Zapis sejmowy miał na celu zaprzestanie druku polskich książek i czasopism zagranicą w związku z 22% stawką podatku od towaru i usług na usługi drukarskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu uzupełnia katalog o wydawnictwa prasowe określone symbolami SWW 2711, które w ten sposób zostałyby objęte do 31 grudnia 2003 r. stawką 0%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaWachowska">Chciałabym wiedzieć, jaka jest kategoria tych czasopism i jaka jest stawka podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaMajszczyk">Ta poprawka nie mówi o określeniu stawki podatku na czasopisma, lecz na druk wszystkich wydawnictw prasowych objętych symbolem 2711, którym nadano odpowiedni symbol ISSN.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Wiemy, że chodzi o druk. Ale nie wiemy, czego on dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaMajszczyk">Zapis ustawy przyjętej przez Sejm, mówi, podając w nawiasie symbol PCN 4901, o usługach polegających na drukowaniu książek i broszur oznaczonych stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISBN. Nie wiadomo, jak w praktyce stosować ten przepis, ponieważ oczywistą rzeczą jest, iż chodzi o drukowanie w Polsce przy stawce 0%, kiedy tymczasem w nawiasie podane są symbole importu tylko książek. Dopiero w lit. b) tego ustępu jest mowa o czasopismach specjalistycznych. I rzeczywiście, w tym przypadku wszelkie usługi drukowania dotyczące czasopism specjalistycznych byłyby objęte stawką 0%. Natomiast przyznam, że trudno jest mi ocenić, jak stosować stawkę 0% w lit. a), gdzie mówi się o drukowaniu w Polsce książek z importu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Wnoszę, że pani dyrektor zwraca uwagę na nieścisłość zapisu, który został przyjęty przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Tak. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu, ponieważ oznacza stosowanie stawki 0% dla usług drukowania dla wszelkiej prasy i czasopism krajowych, które mają symbol 2711.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pani dyrektor może powiedzieć, co się kryje pod symbolem 2711?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaMajszczyk">Prasa i wszelkie czasopisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 36 głosach za, 2 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 3 i 5 dotyczą uzupełnienia powołań o usługi drukarskie wspomnianych czasopism specjalistycznych do ust. 5b w art. 50, przy czym te poprawki zawierają błąd logiczny. Ust. 5b, w którym mają być uzupełnione te powołania, zajmuje się wyłącznie definicją czasopism specjalistycznych, tzn. towaru, a nie usługi. W związku z tym Biuro Legislacyjne opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 3 i 5?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 39 głosach za i 2 wstrzymujących się, rekomendują odrzucenie poprawek nr 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 4 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechKruk">Chciałem podkreślić, iż Senat podzielił stanowisko Sejmu, aby szkoły mogły nabywać sprzęt komputerowy na warunkach zapisanych w przesłanej nam ustawie. Jednak stwierdziliśmy, że jej zapisy stwarzają możliwości popełniania nadużyć. Naszym zdaniem, przyjęcie rozwiązania, iż szkoła będzie mogła nabyć sprzęt komputerowy przy stawce 3%, doprowadziłoby do tego, że w sklepie na półce stałyby dwa komputery. Jeden z napisem np. 5 tys. zł i drugi taki sam, kosztujący 4.100 zł, z kartką, na której byłoby napisane, że jest przeznaczony dla szkół. Ekspedient nie ma obowiązku kontroli osoby, która zakupuje komputer. Każdy ma prawo wejść do sklepu i dokonać zakupu tańszego komputera podając wymyślony numer identyfikacji podatkowej i adres szkoły. W tej chwili komputery są poszukiwanym dobrem i nikt nie jest w stanie policzyć, ile komputerów w ten sposób zostałoby zakupionych. W związku z tym, wzorując się na ustawie o podatku od towarów i usług mówiącej o zwrocie podatku cudzoziemcom postanowiliśmy zaproponować przedstawione państwu rozwiązanie. Państwo mogą powiedzieć, że będzie ono wydłużać proces odzyskiwania pieniędzy. Pozwolę sobie mieć odrębne zdanie. Uważam, że dzisiaj szkoła co miesiąc płaci podatek i rozlicza się z urzędem skarbowym, chociażby płacąc podatek od nauczycieli. Tak więc przyjęcie tego rozwiązania spowodowałoby, iż szkoła, która płaci podatki od płac nauczycieli, odliczałaby sumę należnego podatku od towarów i usług za zakupiony sprzęt komputerowy. Byłoby to rozwiązanie skuteczne, dzięki któremu szkoła nie musiałaby wydawać większych pieniędzy i które uniemożliwiłoby dokonywanie nadużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Doceniam troskę Senatu. Niemniej chcę powiedzieć, że chociaż poprawka Senatu wyraźnie określa, iż sprzęt komputerowy musi być przeznaczony dla placówek szkolnych, jednak takie rozwiązanie wydłuża proces pozyskiwania tego sprzętu i przyznaje ministrowi finansów prawo ustalania terminu zwrotu nadpłaconej części podatku. Szkoła nie jest firmą i nie posiada na swoim koncie gotówki, którą może założyć i potem odzyskać. Jeżeli cena komputera ma być o jedną piątą większa, szkoła będzie musiała poprosić samorząd o wyłożenie gotówki i następnie czekać na zgodę ministra finansów. Dodam, że poprawka Senatu zupełnie eliminuje możliwość zastosowania 3% stawki podatku od towarów i usług na sprzęt komputerowy kupowany centralnie, przez Ministerstwo Edukacji. W zeszłym roku suma 100 mln zł, o której była mowa podczas prac w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, została wydana na zakup sprzętu komputerowego bez naliczenia podatku. W tym roku stawka podatku została nagle podniesiona do 22%. Tak więc do szkół trafi o jedną czwartą mniej komputerów. Ta sprawa w głównej mierze przyczyniła się do podjęcia tej inicjatywy. W poprawce Senatu nie ma żadnej wzmianki o zakupach centralnych. Poza tym z jej zapisów wynika, iż pieniądze nie będą zwracane ministrowi edukacji i zostaną w Ministerstwie Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechKruk">Nie mogę się absolutnie zgodzić z wypowiedzią przewodniczącej Grażyny Staniszewskiej, ponieważ mija się z prawdą i świadczy o niezrozumieniu intencji zapisów ustawowych. Jeżeli w budżecie państwa jest zapisane 100 mln zł na zakupy komputerów dla szkół, będą ona kupowane na takiej samej zasadzie jak inne środki trwałe.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechKruk">Bardzo proszę odpowiedzieć na pytanie, czy obawa, iż osoba nieuczciwa w łatwy sposób dokona zakupu komputera przeznaczonego dla szkół, jest zasadna? Czy istnieje przepis, który zabroni ekspedientowi sprzedania komputerów bez podatku od towarów i usług?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaStaniszewska">Istnieje. Kupujacy musi posiadać zaświadczenie szkoły podobne do tego, jakie jest wymagane przez TP SA w przypadku oferowanych gratis 600 impulsów miesięcznie. Senat jest niekonsekwentny chwaląc TP SA za ulgi wyłącznie dla szkół. W tym przypadku, według podejrzeń pana senatora, również mogłoby dojść do nadużyć, a jednak tak się nie dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKracik">Panie senatorze, wystarczy zawrzeć warunek, iż przedstawia się ekspedientowi zamówienie. Ponadto, uważam, że w tym roku szkoły nie wydadzą porównywalnych sum przeznaczonych na zakupy centralne. Znamy kondycję samorządu gminnego i powiatowego, które w głównej mierze generują pieniądze na zakup sprzętu komputerowego. Przyjęcie poprawki Senatu przyniesienie większe szkody procesowi komputeryzacji szkół niż obarczony wadą zapis sejmowy. W związku z tym opowiadam się za tym, abyśmy pozostali przy zapisie sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechKruk">Panie pośle, w tej chwili sam sobie mogę napisać zaświadczenie ze szkoły i zrobić pieczątkę. Nie ma żadnych mechanizmów kontrolnych. Fakt, że my nie kradniemy, nie oszukujemy, nie oznacza, iż takie zjawiska nie występują. Niestety, są dosyć powszechne. W związku z tym poszukiwaliśmy takiego rozwiązania, które nie stwarzałoby pola do nadużyć. Natomiast decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWiatr">Nie rozumiem, dlaczego Sejm uchwala ustawy, które mają usterki. Kiedy zaś Senat przedstawia poprawki, uważa się, że lepiej zachować zapisy sejmowe. Moim zdaniem, należy skorzystać z propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyWiatr">W sprawie zastrzeżenia posłanki Grażyny Staniszewskiej, iż pieniądze nie trafią do ministra edukacji i pozostaną w Ministerstwie Finansów, chciałbym powiedzieć, że jest to nieporozumienie. Żadne pieniądze nie leżą u ministra finansów, ponieważ minister edukacji otrzymuje je transzami z Ministerstwa Finansów w ramach ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli z budżetu mamy wydać na pracownie internetowe 100 mln zł, to w zależności od tego, jakie przyjmiemy rozwiązanie, będzie mogło powstać ich 1000 albo 800. Z szacunków dotyczących wydatków samorządów terytorialnych na zakup komputerów z własnych środków wynika, iż są kilkukrotnie mniejsze i lepiej będzie zachować zapis sejmowy, ponieważ wtedy większa ilość pieniędzy będzie wydana na sprzęt komputerowy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławKracik">Odnosząc się do wypowiedzi pana senatora, chciałbym powiedzieć, że od wielu lat można kupować z 0% stawką podatku wyposażenie dla straży pożarnych. Jest kilkadziesiąt tysięcy jednostek, które prowadzą takie zakupy. Zgodnie z pana stanowiskiem należałoby im zabrać ten przywilej, ponieważ prowadzi do nadużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechKruk">Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź, czy istnieje zagrożenie, iż w jednym i w drugim rozwiązaniu wspomniana kwota 100 mln zł będzie obłożona 22% stawką podatku od towarów i usług przy zakupie komputerów? Moim zdaniem, w obu przypadkach ta kwota będzie wydana z uwzględnieniem 3% stawki podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu. Odpowiadając na pytanie senatora Wojciecha Kruka, chciałabym zwrócić uwagę, iż 7 maja minister finansów wydał rozporządzenie, w którym obniżył stawkę podatku do 7%.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Stanisława Kracika, chcę powiedzieć, że nie można porównywać kwestii zakupów sprzętu komputerowego dla szkół z zakupem sprzętu specjalistycznego dla straży pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozporządzenie Mistra Finansów nie mówi o 3% stawce podatku na sprzęt komputerowy dla szkół. Ponadto, chciałam zwrócić uwagę, że Senat proponuje, iż tylko przedszkola, szkoły, uczelnie oraz wyższe szkoły zawodowe uznawane za uprawniony podmiot mają prawo do zwrotu części podatku zapłaconego przy nabyciu sprzętu komputerowego. Natomiast MEN nie jest szkołą, uczelnią ani przedszkolem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekTworkowski">To samo dotyczy rad szkół, komitetów rodzicielskich, które nie są wymienione w propozycji Senatu. Jak zatem mogłyby finansować zakup sprzętu komputerowego z odpowiednią ulgą?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Przekazując środki szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">W zapisie sejmowym było sformułowanie mówiące w sposób ogólny o sprzęcie komputerowym dla szkół. W związku z tym, niezależnie od podmiotu, ten sprzęt byłby kupowany z 3% stawką podatku. W propozycji Senatu nie ma takiego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 4 i 6?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 28 przeciw i 7 wstrzymujących się, rekomendują odrzucenie poprawek nr 4 i 6.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrażynaStaniszewska">Senat postanowił skreślić w art. 1 pkt 2 mówiący o zwolnieniu dla szkół z podatku od towarów i usług za połączenia z Internetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Czy ta poprawka ma jakiś związek z innymi poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 27 przeciw i 3 wstrzymujących się, rekomendują odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą była posłanka Grażyna Staniszewska. Czy są inne propozycje odnośnie do posła sprawozdawcy? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłance Grażynie Staniszewskiej funkcji posła sprawozdawcy? Nikt nie jest przeciwny. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłance Grażynie Staniszewskiej funkcję posła sprawozdawcy. Opinia KIE została już nam dostarczona. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>