text_structure.xml 86.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrażynaStaniszewska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrażynaStaniszewska">Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o projektach ustaw: rządowym - o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego oraz niektórych innych ustaw, oraz poselskim - o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poprzednio z powodu braku kworum przerwaliśmy prace nad zmianą 41. Cała zmiana 41 z wyjątkiem ppktu d) została omówiona i przyjęta. W tej chwili pozostał do rozpatrzenia ppkt d). Od tego miejsca rozpoczniemy prace. Będziemy je kontynuować jutro od godz. 18.00 i pojutrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Czy prezydia połączonych Komisji dobrze przemyślały termin jutrzejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaStaniszewska">Termin został tak uzgodniony, żeby odpowiadał członkom obu Komisji. Przypominam, że pracujemy nad ważną ustawą, na którą czekają środowiska nauczycielskie, rodzice, samorządowcy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrażynaStaniszewska">Byłoby dobrze, gdyby w dniu dzisiejszym udało nam się wykonać jak największą część pracy, abyśmy do końca tego dnia uporali się z projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrażynaStaniszewska">Posłowie otrzymali pisemną informację o zmianie terminu jutrzejszego wspólnego posiedzenia z Komisją Rodziny. Posiedzenie przewidywane było na godz. 10.00, ale ponieważ o godz. 10.00 zaczyna się debata w sprawie polityki zagranicznej, zmieniliśmy godzinę rozpoczęcia posiedzenia na godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Czy są uwagi do zmiany 41 ppkt d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanZaciura">Chciałbym skierować swoje pytanie do przewodniczącego podkomisji bądź do przedstawicieli rządu. Co się kryje za tym przepisem, który wprowadza zupełną dowolność działania organu prowadzącego w zakresie tworzenia, rozwiązywania, poszerzania zespołu szkół? Jaka jest intencja tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jak słusznie pan poseł zwraca uwagę, genezą tego zapisu jest dążenie do uelastycznienia możliwości tworzenia lub likwidowania zespołów szkół bądź ich modyfikowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AnnaRadziwiłł">Chcieliśmy doprecyzować kompetencje organu prowadzącego w tej dziedzinie i wyraźnie zapisać, zgodnie z wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, że rozwiązanie zespołu nie oznacza likwidacji szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli przyjęliśmy wariant I, powinniśmy być konsekwentni. Jeśli zmiana 41 ppkt d) dotyczy wszystkich szkół, a nie tylko gimnazjów i szkół podstawowych, trzeba wprowadzić zastrzeżenie wynikające z wariantu I przyjętego w zmianie 41 ppkt a).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę brzmienie zmiany 41 ppkt a):</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#FranciszekPotulski">„1a. Szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół jedynie na umotywowany wniosek organu prowadzącego szkołę za zgodą kuratora oświaty”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#FranciszekPotulski">W zmianie 41 ppkt d) ważne wydaje się uwzględnienie zgody kuratora oświaty. Dobrze, że dążymy do uelastycznienia, ale należy unikać sytuacji, w których przyjęto by plan likwidacji szkoły bez zgody kuratora oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaRadziwiłł">Poseł Franciszek Potulski chciałby w tym przepisie wprowadzić elementy opinii kuratora. Czy dobrze rozumiem intencję pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, należy zastanowić się, czy organ prowadzący zespół szkół lub placówek nie powinien podejmować decyzji, o których mowa w art. 62 ust. 5, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekPotulski">Po drugie, wydaje mi się, że po przyjęciu zmiany 41 ppkt a) należy uczynić stosowne zastrzeżenie w zmianie 41 ppkt d) dotyczącej art. 62 ust. 5. Komisje zdecydowały bowiem, że szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół jedynie za zgodą kuratora oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jeżeli chodzi o wprowadzenie obowiązku uzyskania zgody kuratora oświaty, byłoby zasadnicze naruszenie kompetencji organu prowadzącego, natomiast opinia kuratora oświaty wydaje się do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaRadziwiłł">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę pana posła, rozumiem, że jest to kwestia dostosowania do dwóch wariantów. Zgodnie z wariantem rządowym szkoła podstawowa i gimnazjum w ogóle nie podlegają temu przepisowi, ponieważ nie mogą być łączone w zespół.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AnnaRadziwiłł">Gdyby został przyjęty drugi wariant, w art. 62 ust. 5 należy wprowadzić stosowne zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym poinformować, że Komisje podjęły w tej sprawie decyzję na ostatnim posiedzeniu, opowiadając się za tym, że szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół na wniosek organu prowadzącego szkołę za zgodą kuratora oświaty. Wariant rządowy został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaRadziwiłł">Przepraszam, zapomniałam o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanZaciura">Zadałem pytanie dosyć ogólne, a poseł Franciszek Potulski uszczegółowił je. Myślę, że ze sposobu udzielania odpowiedzi przez panią Annę Radziwiłł wynika, że ten przepis jest zupełnie zbędny. Organ prowadzący szkołę ma wykonać określone czynności. Jest też uprawniony do innych przekształceń, ale zgodnie z przyjętą procedurą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanZaciura">Wprowadzanie zapisu, który spowoduje zupełną dowolność w podejmowaniu decyzji dotyczących łączenia bądź wyłączania i rozwiązywania zespołu szkół, jest nieodpowiedzialna. W przepisie nie ma mowy o uzyskaniu opinii bądź zgody kuratora oświaty. Moim zdaniem, ten przepis jest zbędny i niczemu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanZaciura">Wnoszę o skreślenie zmiany 41 ppkt d), dotyczącej art. 62 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaRadziwiłł">Proponuję, żeby pan poseł porównał dotychczasowe brzmienie art. 62 ust. 5 z obecnie proponowanym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AnnaRadziwiłł">Dotychczasowy zapis art. 62 ust. 5 mówił wyłącznie o tym, że organ prowadzący może rozwiązać zespół oraz nadać poszczególnym szkołom odrębne statuty. W tej chwili precyzujemy, że organ prowadzący może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także rozwiązać zespół.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AnnaRadziwiłł">Jest to wyraźne określenie kompetencji organu prowadzącego, nie sprowadzających się do rozwiązania zespołu. Ten wyraźny ustawowy zapis jest zgodny z wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, która była potrzebna z powodu niejasności poprzedniego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AnnaRadziwiłł">Podkreślam, że zapis wyraźnie precyzuje wszystkie kompetencje organu prowadzącego w stosunku do dotychczasowego zapisu nieprecyzyjnego w tym względzie oraz uwzględnia ustawowy zapis regulujący rozumienie rozwiązania zespołu. Okazało się to potrzebne, gdyż nawet do Naczelnego Sądu Administracyjnego zgłaszano niejasność dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że rozpatrujemy art. 62, w odniesieniu do którego proponowano rozwiązania wariantowe. Komisje przyjęły wariant I, czego konsekwencją jest wzmocnienie nadzoru pedagogicznego. Jeśli tak, to nie rozumiem, dlaczego dyskutujemy nad wariantem II, nad wszystkimi podpunktami wariantu II. To może być najwyżej wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSwoszowski">W zmianie 41 ppkt a) był proponowany wariant I i wariant II. Większość członków połączonych Komisji opowiedziała się za wariantem I, zgodnie z którym szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół za zgodą kuratora oświaty. Ja zapowiedziałem złożenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSwoszowski">Podpunkty b), c), d) zmiany 41 nie dotyczą sytuacji regulowanej w zmianie 41 ppkt a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DanutaGrabowska">Proponuję następujące rozwiązanie. Zmiana 41 ppkt d), dotycząca art. 62 ust. 5, brzmiałaby następująco:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#DanutaGrabowska">„5. Organ prowadzący zespół szkół lub placówek może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także może rozwiązać zespół za zgodą kuratora oświaty. W przypadku wyłączenia szkół lub placówek z zespołu oraz rozwiązania zespołu, przepisów art. 58 i 59 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#DanutaGrabowska">Jest to konsekwencja rozwiązania przyjętego przez nas wcześniej, polegającego na wzmocnieniu nadzoru pedagogicznego i odpowiedzialności za dostępność do szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaRadziwiłł">Zgoda kuratora oświaty była wprowadzona w sytuacji, gdy chodziło o szkołę podstawową i gimnazjum. Wprowadzenie sformułowania „za zgodą” oznaczało intencję, że byłyby to wyjątkowe przypadki.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaRadziwiłł">Jeśli chodzi o zespoły szkół lub placówek w odniesieniu do szkół średnich, szkół dla dorosłych, wydaje mi się, że wystarczająca jest opinia kuratora oświaty. Opinia może być rozumiana jako informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DanutaGrabowska">Pozwolę sobie mieć inne zdanie na ten temat. Jestem generalnie zwolenniczką wzmocnienia nadzoru pedagogicznego i odpowiedzialności państwa za dostępność dzieci do szkoły. W związku z tym uważam, że kształtowanie sieci szkół, sieci placówek to bardzo ważna funkcja nadzoru pedagogicznego. Stąd mój wniosek, który konsekwentnie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Zapisaliśmy w projekcie ustawy, że gimnazjum i szkoła podstawowa nie mogą być jednostkami wspólnie działającymi. Przyjmując zmianę 41 ppkt a) zdecydowaliśmy, że szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół w sytuacjach wyjątkowych za zgodą kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#FranciszekPotulski">Zmiana 41 ppkt d) dotyczy możliwości łączenia szkół lub placówek w zespoły, wyłączania niektórych szkół lub placówek z zespołu, a także rozwiązywania zespołu. Jest to kwestia, w jaki sposób samorząd będzie realizował zlecone mu zadania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#FranciszekPotulski">Jak rozumiem, istnieją dwie możliwości - albo wprowadzenie wyrazów „za zgodą kuratora oświaty”, albo „po uzyskaniu opinii kuratora oświaty”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#FranciszekPotulski">Nie jestem pewny, czy wprowadzenie w art. 62 ust. 5 wyrazów „za zgodą kuratora oświaty” nie będzie ingerencją w kompetencje samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Jest kwestia kontrowersyjności skutków rozstrzygnięcia wariantu I, dotyczącego art. 62 ust. 1a, proponowanego w zmianie 41 ppkt a).</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarianBlecharczyk">Czy konieczne jest wprowadzenie do art. 62 ust. 5 zastrzeżenia ust. 1a w związku z wymogiem innej procedury? Brzmienie ust. 5 może doprowadzić do sytuacji, która będzie dotyczyć tego, o czym mowa w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że w obecnym brzmieniu art. 62 ust. 5 to zastrzeżenie byłoby konieczne, natomiast, jeśli państwo zdecydują, że w każdym z tych przypadków jest wymagana zgoda kuratora, zastrzeżenie nie byłoby potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jeśli połączone Komisje podjęłyby decyzję, że organ prowadzący zespół szkół lub placówek może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także rozwiązać zespół po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, należy dodać wyrazy „z zastrzeżeniem zespołu szkoły podstawowej i gimnazjum”, bo w tych przypadkach musi być wyrażona zgoda kuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianBlecharczyk">W związku z tym zgłaszam wniosek o uzupełnienie zapisu ust. 5 w art. 62. Rozumiem, że intencją połączonych Komisji w rozstrzygnięciu wariantu I dotyczącego ust. 1a było, aby szkoła podstawowa i gimnazjum mogły być łączone w zespół za zgodą kuratora oświaty. Potwierdziłbym ten wyjątek. W brzmieniu ust. 5 należałoby po słowach „Organ prowadzący zespół szkół lub placówek” dodać słowa „z zastrzeżeniem ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarianBlecharczyk">To oznaczałoby, że jeżeli zaistnieje sytuacja, o której mowa w ust. 1a, wymagana jest zgoda kuratora. Żadne decyzje, jeśli chodzi o koncepcję zespołu szkół, bez zgody kuratora nie powinny być podejmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jest jeszcze propozycja posła Franciszka Potulskiego, żebyśmy spróbowali przegłosować sondażowo, czy połączone Komisje nie opowiadają się za rozwiązaniem, aby organ prowadzący zespół szkół lub placówek mógł wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także rozwiązać zespół po uzyskaniu opinii kuratora oświaty. Przepis ten nie dotyczyłby sytuacji, o których mowa w ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Jeżeli taka byłaby wola połączonych Komisji, poprosilibyśmy Biuro Legislacyjne o właściwe sformułowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Przypominam, że zgłosiłem wniosek o wykreślenie ust. 5 w całości. Jest to propozycja najdalej idąca. Mogę wycofać swój wniosek pod warunkiem, że zostanie rozstrzygnięty spór między posłanką Danutą Grabowską a posłem Marianem Blecharczykiem.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanZaciura">Trzeba sprecyzować, w jakich sytuacjach decyzje dotyczące zespołu szkół wymagają zgody kuratora.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanZaciura">Wycofuję wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 62, jednocześnie zaznaczając, że musimy rozstrzygnąć spór, o którym wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym, żebyśmy wszyscy zdali sobie sprawę z konieczności zachowania pewnej symetrii. Z jednej strony organy prowadzące, jakimi są samorządy, powinny mieć stosunkowo dużą swobodę w kształtowaniu sieci szkół, ponieważ tak naprawdę jedynie one znają możliwości realizacji sieci.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Z drugiej strony, żeby swoboda w kształtowaniu sieci nie oznaczała obniżania warunków, w jakich odbywa się nauka na kolejnych szczeblach edukacji, potrzebny jest symetrycznie wzmocniony nadzór.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaŁybacka">Posłanka Danuta Grabowska wskazywała na konieczność wzmocnienia nadzoru, który ma być przyjaznym partnerem dla samorządów. Z jednej strony powinniśmy zapewnić sporą swobodę w kształtowaniu sieci szkół, a z drugiej dobry merytoryczny nadzór kuratoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę posłów o powtórzenie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Mój wniosek dotyczył wprowadzenia po wyrazach „a także może rozwiązać zespół” wyrazów „za zgodą kuratora oświaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy poseł Franciszek Potulski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Nie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBarzowski">Należy zastanowić się, czy taki zapis nie narusza uprawnień samorządu. Sądzę, że samorządy muszą mieć pewną swobodę w kształtowaniu sieci szkół. Konieczność uzyskania zgody kuratora oświaty wydaje się naruszać tę swobodę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyBarzowski">Propozycja rządowa jest najbardziej uzasadniona. Sprawa komplikuje się na skutek przyjęcia wariantu I dotyczącego ust. 1a w art. 62.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyBarzowski">Opowiadam się za zapisem zgodnym z propozycją podkomisji. Jest on prawidłowy i należy przyjąć go bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaStaniszewska">W dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski. Posłanka Danuta Grabowska wnosi o dopisanie wyrazów „za zgodą kuratora oświaty”. Drugi wniosek dotyczy pozostawienia treści ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Trzeci wniosek został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianBlecharczyk">Przepraszam, ale ja nie wycofałem swojego wniosku. Dotyczy on wprowadzenia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a”. Jest to konsekwencja przyjęcia wariantu I dotyczącego ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym, żebyśmy nie wprowadzali się w błąd. Nieprawdą jest, że prowadzenie szkół jest zadaniem własnym samorządu. Zadaniem własnym samorządu jest prowadzenie przedszkoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Pierwszy wniosek dotyczy uzupełnienia treści ust. 5 w art. 62 w konsekwencji przyjęcia ust. 1a przez dodanie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrażynaStaniszewska">Drugi wniosek, zgłoszony przez posłankę Danutę Grabowską, dotyczy dodania w ust. 5 po wyrazach „może rozwiązać zespół” wyrazów „za zgodą kuratora oświaty”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z posłów opowiada się za wnioskiem zgłoszonym przez posłankę Danutę Grabowską?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami za, przy 10 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęły wniosek posłanki Danuty Grabowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSwoszowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 42 i 43. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 44 dotyczącej art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSwoszowski">Art. 70 powinien być rozpatrywany w całości, ponieważ określa organizację praktycznej nauki zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos odnośnie do poprawek 44, 45, 46? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 44, 45, 46.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 47, która dotyczy art. 71c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanZaciura">Czy przyjęcie art. 71c ust. 1 spowoduje, że zjawisko masowego likwidowania oddziałów szkolnych przy szpitalach i uzdrowiskach zostanie powstrzymane, czy też spowoduje rozluźnienie związków szkoły przyszpitalnej i działającej przy sanatorium z organem prowadzącym szkołę?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanZaciura">Zastanawiam się, czy wprowadzając przepis proponowany w art. 71c ust. 1 polepszymy warunki nauki w szkołach przyszpitalnych i działających przy sanatoriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaRadziwiłł">Taka jest intencja. Zależy nam na tym, żeby ustawowym zapisem uregulować sprawę, która budziła kontrowersję, to znaczy zawrzeć ustawowy obowiązek zakładu opieki zdrowotnej do zapewnienia korzystania z pomieszczeń dla prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaRadziwiłł">Jest to zobowiązanie zakładu służby zdrowia do stworzenia warunków dla istnienia i funkcjonowania szkoły specjalnej. Zakłady służby zdrowia mają obowiązek zapewnienia korzystania z pomieszczeń dla prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AnnaRadziwiłł">Problemy, o których wspomniał pan poseł, były genezą ustawowego zapisu zobowiązania zakładów służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DanutaGrabowska">Nie rozumiem ostatniego zdania zawartego w art. 71c ust. 1, które brzmi:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DanutaGrabowska">„Warunki korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów ich utrzymania określa umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DanutaGrabowska">Wydaje mi się, że wystarczy zobligowanie zakładu służby zdrowia do umożliwienia prowadzenia szkoły. Wszystkie opłaty związane z funkcjonowaniem szkoły ponosi Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaRozwadowska">To dodatkowe zdanie wychodzi naprzeciw różnym rozwiązaniom, które będą ulegały zmianie. Umowa będzie musiała respektować przepisy rangi ustawowej i przepisy niższej rangi, które regulują podstawowe zasady finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaGrabowska">W określonym sanatorium czy szpitalu leczy się określone typy jednostek chorobowych. Wiadomo, że szkoła musi działać np. w sanatorium dla dzieci z zaburzeniami narządów ruchu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DanutaGrabowska">Organizacja zajęć lekcyjnych powinna być w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej, natomiast sanatorium czy szpital ma zapewnić pomieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DanutaGrabowska">Nie rozumiem stwierdzenia pani dyrektor, że zaproponowane zdanie wychodzi naprzeciw różnym rozwiązaniom. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Wydaje mi się, że w tym przypadku Ministerstwo Edukacji Narodowej ma rację, proponując dodanie tego zdania. Proszę pamiętać, że zakłady lecznicze mogą być prowadzone w różnej formule. Umowa pomiędzy jednostką, która jest zakładem opiekuńczo-leczniczym czy leczniczym, a jednostką prowadzącą dany typ szkoły jest niezbędna, ponieważ koszty stałe ponosi jednostka, w której znajduje się oddział dla dzieci leczących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem intencję posłanki Danuty Grabowskiej. Chodzi o to, żeby oświata nie musiała ponosić kosztów korzystania z pomieszczeń, jeśli jest to sala, w której leżą dzieci. Zapis dotyczący umowy sugeruje konieczność opłat za to, że dzieci w danej sali nie są poddawane zabiegom medycznym, lecz uczestniczą w zajęciach lekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę pamiętać, że organem prowadzącym szkołę czy placówkę jest organ samorządu terytorialnego. Zakład opiekuńczy czy opiekuńczo-leczniczy może być prowadzony przez organ innego szczebla. Konieczne jest porozumienie pomiędzy organami prowadzącymi jedną i drugą placówkę. Nie chodzi o to, żeby obarczać oświatę koniecznością ponoszenia opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechNowaczyk">Czy te rozwiązania były uzgadniane z Ministerstwem Zdrowia i z kasami chorych? Mam na myśli kwestie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławFiedorowicz">Zakłady lecznictwa uzdrowiskowego są prowadzone w różnej formie. Niestety, często nie mają zakontraktowanych usług z kasami chorych, a dzieci korzystają z leczenia na zasadach pełnej odpłatności. Są to bowiem prywatne placówki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławFiedorowicz">Jest oczywiste, że musi dojść do uzgodnienia warunków korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów ich utrzymania z organem prowadzącym szkołę, ponieważ nie może być ingerencji ustawowej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłosiłem poprawkę, która, niestety, nie została ujęta w tekście, nad którym pracujemy. Proponowany zapis art. 71c ust. 1 nie daje żadnych gwarancji, że szkoły przyszpitalne będą nadal istniały. Najpoważniejszym problemem tych placówek jest cena wynajmu pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Przed nowelizacją ustawy o systemie oświaty spotkałem się z dyrektorami placówek przyszpitalnych. Zależy im na tym, aby w ustawie wyraźnie zapisać, że zakłady służby zdrowia zapewniają bezpłatne korzystanie z pomieszczeń dla prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych. Warunki korzystania z pomieszczeń określałaby umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli chcemy rozwiązać problem i zależy nam na dalszym funkcjonowaniu szkół przyszpitalnych i przy sanatoriach, powinniśmy uwzględnić tę poprawkę. Jeśli natomiast chcemy podtrzymywać fikcję, zapis zaproponowany przez podkomisję odpowiada tej intencji.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Komisje powinny podjąć decyzję, że korzystanie z pomieszczeń dla zajęć edukacyjnych i wychowawczych jest bezpłatne. Inne warunki będzie określać umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka zaproponowana przeze mnie jest rozwiązaniem kosztownym, ale porządkującym pewne kwestie i dającym gwarancję, że szkoły przy zakładach służby zdrowia nadal będą funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#KrzysztofBaszczyński">Komisje muszą dokonać odpowiedzialnego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrażynaStaniszewska">Musimy pamiętać, że sytuacje są różne. Zdarza się, że dzieci cały czas pozostają w łóżkach. Do sali, w której leżą dzieci, przychodzi personel szpitalny w celu wykonania odpowiednich zabiegów, a potem do tej samej sali przychodzi nauczyciel i prowadzi z dziećmi zajęcia. W tej sytuacji byłoby dziwne, gdyby za salę, w której przebywały dzieci, musiała ponosić opłaty oświata.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jeśli zajęcia lekcyjne odbywają się w specjalnie do tego celu wyznaczonej sali, racjonalne wydaje się, że oświata ponosi koszty korzystania z pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#GrażynaStaniszewska">Dyrektor Joanna Rozwadowska powiedziała, że kwestia była dyskutowana z Ministerstwem Zdrowia. Resort zdrowia absolutnie nie zgodzi się na finansowanie usług oświatowych, nawet w formie nieodpłatnie udostępnianych pomieszczeń. Kasa chorych nie zapłaci szpitalowi za tę usługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do rządu, jakie mogą być relacje między zakładami służby zdrowia a organami prowadzącymi szkołę. W dyskusji zwracano uwagę, że zakłady opiekuńczo-lecznicze i zakłady lecznictwa uzdrowiskowego mogą być prowadzone w różnej formule. Jaki jest ich partner samorządowy? Kto będzie podpisywał umowę? Mam zastrzeżenia do funkcjonowania bonu edukacyjnego, ale jeżeli został on wprowadzony, to wszystkie zadania w ramach tego bonu muszą być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że wszystkim nam zależy na tym, aby szkoły funkcjonujące w zakładach opiekuńczo-leczniczych i zakładach lecznictwa uzdrowiskowego oraz w jednostkach pomocy społecznej nie były likwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Nawiązując do wypowiedzi posłanki Grażyny Staniszewskiej, chciałbym powiedzieć, że oczywiście zdarzają się sytuacje, kiedy dzieci nie opuszczają łóżek, ale wówczas nauczanie prowadzone jest w systemie indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Pozwolę sobie jeszcze raz powtórzyć, że jeżeli przyjmiemy art. 71c ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, będziemy mieć do czynienia z działalnością komercyjną zakładów służby zdrowia i nie zapewnimy funkcjonowania szkół w tych zakładach. Dotychczasowa praktyka była taka, że zakłady służby zdrowia wymagały takich opłat za korzystanie z pomieszczeń, że szkoły musiały być likwidowane.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Powinniśmy wyraźnie zapisać, że wynajem pomieszczeń jest bezpłatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, panie pośle, ale komu chce pan narzucić bezpłatne użytkowanie pomieszczeń? Proszę pamiętać, że te jednostki należą do różnych organów prowadzących. Komu możemy ustawowo narzucić, że wynajem jest bezpłatny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Takie rozwiązanie narzucamy resortowi zdrowia, jeżeli zależy mu na tym, żeby w placówkach służby zdrowia odbywała się nauka dzieci. Nie wiązałbym tego z bonem oświatowym, ponieważ nie uwzględnia on czasowego pobytu dziecka w zakładzie opiekuńczo-leczniczym, zakładzie lecznictwa uzdrowiskowego bądź w jednostce pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mówienie o tym, że coś jest bezpłatne, jest nieporozumieniem, bo naprawdę nic nie jest bezpłatne. Otwarta pozostaje kwestia, kto będzie ponosił koszty. Nawet gdybyśmy określili w ustawie, kto będzie ponosił koszty, nie będziemy w stanie zagwarantować zakładowi opieki zdrowotnej, że minister zdrowia będzie ponosił pewne koszty, bo byłoby to niezgodne z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławFiedorowicz">Musimy pamiętać, że placówki lecznicze mają różną formę organizacyjną. Nie wszystkie - jak choćby uzdrowiska - zabiegają o kontrakty.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że obecnie obserwuje się konkurencję w tym obszarze. Oczywiste jest, że dla pozyskania pacjenta chce się zapewnić jak najwięcej, łącznie ze szkołą specjalną.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#CzesławFiedorowicz">Inną kwestią jest, kto jest partnerem zakładu służby zdrowia, w którym zorganizowana jest szkoła specjalna. Myślę, że jest to zapisane w ustawie, nad którą pracujemy. Partnerem jest albo starosta powiatu, na terenie którego jest zorganizowana szkoła specjalna, albo starosta innego powiatu. Określamy, na jakich zasadach dziecko musi być przyjęte do szkoły specjalnej na terenie innego powiatu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#CzesławFiedorowicz">Jest oczywiste, że rozwiązanie zaproponowane przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego, polegające na tym, że koszty poniesie minister zdrowia, jest nieporozumieniem. Nie możemy również zapisać, że minister edukacji narodowej będzie ponosił koszty. Ważną kwestią jest zobowiązanie do zapewnienia placówki dla szkoły specjalnej i zobowiązanie organu prowadzącego szkołę do uzgodnienia warunków korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów ich utrzymania z zakładem służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#CzesławFiedorowicz">Prosiłbym o przyjęcie art. 71c ust. 1 w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję, bo jest ono logiczne. Obawy posła Krzysztofa Baszczyńskiego są nie do końca uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem troskę posłów o warunki odbywania zajęć w tego typu placówkach. Proszę jednak zwrócić uwagę na ust. 2 art. 71c. Może państwa wątpliwości rozwiałby następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaŁybacka">„Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określi, w drodze rozporządzenia, organizację kształcenia oraz warunki i formy realizowania specjalnych zadań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach, o których mowa w ust. 1, uwzględniając szczególne potrzeby psychofizyczne dzieci i młodzieży”.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaŁybacka">To oznacza, że ministrowie mogą uzgodnić warunki, w których placówki podległe ministrowi mogą realizować zadania edukacyjne i wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaRozwadowska">Rozwiązanie zaproponowane przez panią posłankę jest logiczne i wydaje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaWyrwicka">Wśród tych placówek są jednostki pomocy społecznej, które stanowią niemałą grupę w tym systemie. Są one podległe ministrowi pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że ten zapis jest wystarczający, ale chciałabym zapytać, czy jest projekt rozporządzenia, o którym mowa w art. 71c ust. 2. Chcielibyśmy dowiedzieć się, jaka jest treść rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaStaniszewska">Początkowo wydawało się, że udało nam się wypracować kompromis, ale pani dyrektor z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej słusznie zwróciła uwagę, że trzeba wziąć pod uwagę również inne placówki. To oznacza, że należałoby wymienić w ust. 2 również innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławFiedorowicz">Można wprowadzić rozporządzenie Rady Ministrów, wtedy musiałoby nastąpić uzgodnienie treści rozporządzenia ze wszystkimi ministrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DanutaGrabowska">Nie mam wątpliwości, że wystarczy zapis, iż minister właściwy do spraw oświaty i wychowania wyda rozporządzenie. Przecież wie, jak się organizuje takie placówki. Obawiam się, że Komisja Edukacji Narodowej, przyjmując art. 71c ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, przyczyni się do tego, że jeśli zakład służby zdrowia nie dojdzie do porozumienia z organem prowadzącym szkołę, szkoła przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka, którą zaproponowałem, nie oznacza dawania czegoś za darmo. Koszty eksploatacji powinny być określone w umowie. Chodzi o bezpłatne udostępnienie pomieszczeń. Jeżeli dany szpital czy sanatorium dysponuje pomieszczeniami, a organ prowadzący szkołę opłaca koszty eksploatacji, stwarza to warunki, aby szkoła mogła istnieć. Dziś prowadzący szkoły sygnalizują, że szpitale bądź sanatoria udostępniają pomieszczenia przewidziane dla szkół specjalnych na inną działalność, często na działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprawka zaproponowana przez posłankę Krystyną Łybacką jest dobra, tylko czy wtedy potrzebna jest umowa pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę. Na ile rozporządzenie będzie mogło ingerować w warunki umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaStaniszewska">Aktualny pozostaje wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekPotulski">Nawiązując do poprawki zaproponowanej przez posłankę Krystynę Łybacką, sądzę, że nie trzeba wymieniać wszystkich ministrów. Wystarczy zapis, że „Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi, w porozumieniu z właściwymi ministrami...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zwracam się do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy możliwy jest taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis nie może pozostać niedookreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że trudno będzie porozumieć się organowi prowadzącemu szkołę z zakładem służby zdrowia, który jest w złej sytuacji finansowej. Organ prowadzący szkołę nie jest bowiem bogatym partnerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaŁybacka">Może powinniśmy zdecydować się na wprowadzenie rozporządzenia Rady Ministrów. Szpitale prowadzące szkoły to najczęściej szpitale drugiego i trzeciego poziomu referencji. Nie są to z reguły szpitale powiatowe, lecz uzdrowiska bądź szpitale wysokiego poziomu referencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaRadziwiłł">Pierwsza uwaga dotyczy poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 71c ust. 1 stwierdza się, że umowa dotyczy kosztów utrzymania, czyli eksploatacji. Warunki korzystania z pomieszczeń nie dotyczą kwestii finansowych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AnnaRadziwiłł">Rozporządzenie, o którym mowa w art. 71c ust. 2, dotyczy organizacji kształcenia oraz warunków i form realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach specjalnych. Oczywiście, Rada Ministrów może wydać to rozporządzenie, ale dotyczy ono wyłącznie spraw edukacyjno-wychowawczych. Gdyby Rada Ministrów miała wydać rozporządzenie, trzeba by zmienić delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kiedy w wieku szkolnym leżałam długo w szpitalu, były permanentne konflikty, kto jest ważniejszy - lekarz czy nauczyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rozumiem te racje. Na początku rozważany był wariant, żeby rozporządzenie wydał minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia i ewentualnie z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekPotulski">Sprawa jest o tyle skomplikowana, że pojawiają się jeszcze problemy finansowe. Zakład służby zdrowia może niechętnie udostępniać bezpłatnie pomieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#FranciszekPotulski">Jeśli chodzi o ust. 2 w art. 71c, opowiadam się za wymienieniem wszystkich trzech ministrów. Wtedy jednak zdanie drugie w ust. 1 powinno być ogólniejsze, bo kwestie te będzie regulowało rozporządzenie. Rozumiem, że rozporządzenie będzie narzucało warunki umowy. Proponowałbym w miejsce wyrazów „Warunki korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów ich utrzymania” wprowadzić wyrazy „Warunki prowadzenia placówek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaStaniszewska">Prosiłabym o konkretne propozycje sformułowań. Wyjaśnienie pani Anny Radziwiłł rozwiewa moje wątpliwości. Trzeba jednak zastanowić się, jak rozwiązać permanentny konflikt między lekarzem i nauczycielem. Kto z kim powinien się porozumieć, żeby tego konfliktu uniknąć?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jest propozycja dotycząca art. 71c ust. 2, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, określił, w drodze rozporządzenia, organizację kształcenia oraz warunki i formy realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę członków Komisji o rozważenie propozycji zamiany kolejności ustępów. Ustęp 1 w art. 71c brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrystynaŁybacka">„1. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, określi, w drodze rozporządzenia, organizację kształcenia oraz warunki i formy realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach usytuowanych w zakładach opieki zdrowotnej, w tym w zakładach opiekuńczo-leczniczych i zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, jednostkach pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrystynaŁybacka">Ustęp 2 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrystynaŁybacka">„2. Warunki korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów utrzymania w zakładach, o których mowa w ust. 1, określa umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KrystynaŁybacka">To oznacza, że szkoły specjalne trzeba prowadzić. Szczegółowe warunki określa umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do pani Anny Radziwiłł: kto będzie powoływał dyrektora szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaRadziwiłł">Określa to art. 36 ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DanutaGrabowska">Może w art. 71c ust. 1 w miejsce wyrazów „Warunki korzystania z pomieszczeń oraz ponoszenia kosztów ich utrzymania” powinniśmy wprowadzić wyrazy „Warunki funkcjonowania szkół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechHausner">Myślę, że ostatni fragment dyskusji wskazuje, iż pierwotna konstrukcja art. 71c była najlepsza. Zwracam uwagę na logikę zapisu. W pierwszym zdaniu ust. 1 mamy zapisaną generalną zasadę, z której wynika, że zakłady opieki zdrowotnej mają zapewnić korzystanie z pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechHausner">Zdanie drugie, mówiące o umowie, dotyczy określenia technicznych warunków korzystania z pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechHausner">Ustęp 2, w którym mowa jest o rozporządzeniu, określa istotę rzeczy. Precyzuje, w jaki sposób szkoły mają funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechHausner">Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowej konstrukcji. Być może trzeba uzupełnić ust. 2, wymieniając innych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WojciechHausner">Zgadzam się z opinią, iż sformułowanie „zapewnia korzystanie z pomieszczeń” oznacza, że zakład opieki zdrowotnej nie może wynająć pomieszczenia szkole na zasadach komercyjnych. Rozumiem, że problem polega na tym, iż część zakładów zdrowotnych próbuje pozyskać dodatkowe fundusze wynajmując pomieszczenia. Przytoczony przeze mnie zapis gwarantuje, że zakład musi zapewnić szkole pomieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaŁybacka">Mówimy o zakładach, w których są zorganizowane szkoły. Pytam, kto zobliguje do założenia szkoły. To nie zostało określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DanutaGrabowska">Mam następującą propozycję zapisu art. 71c ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DanutaGrabowska">"1. Zakład opieki zdrowotnej, w tym zakład opiekuńczo-leczniczy i zakład lecznictwa uzdrowiskowego, jednostka pomocy społecznej, w których zorganizowana jest szkoła specjalna, zapewnia nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń dla prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych. Koszty eksploatacji tych pomieszczeń określa umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejUrmański">Trzeba pamiętać o tym, że są co najmniej dwa rozporządzenia, które dotyczą tej kwestii, mianowicie rozporządzenie o organizacji kształcenia specjalnego, które określa kiedy i w jakich warunkach trzeba organizować kształcenie. Dotyczy ono również szkół przyszpitalnych i uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejUrmański">Drugie to rozporządzenie o algorytmie subwencji, w którym określone są wagi na uczniów uczących się w tych szkołach. Oczywiście, możemy mówić, że wagi są za niskie, że jest za mało pieniędzy, ale jednak przewidziane są pewne środki. Ponad 80% to wynagrodzenia nauczycieli, ale organ prowadzący, czyli powiat, nie organizuje szkoły, a więc nie ponosi innych kosztów i ma pewne środki, żeby opłacić koszty związane z wynajmowaniem czy korzystaniem z pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że próbujemy w propozycjach zapisów nałożyć obowiązek zorganizowania szkoły na zakład opieki zdrowotnej. W tym kierunku zmierzają wszystkie propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianBlecharczyk">W mojej opinii koncepcja tego artykułu powinna zmierzać do nałożenia obowiązku zorganizowania szkoły na organ prowadzący szkołę. Dopiero wówczas można nałożyć na odpowiedni zakład opieki zdrowotnej obowiązek udostępnienia pomieszczeń. Wtedy będzie to logiczne. Nie możemy tworzyć prawa, które będzie wymuszało na zakładzie opieki zdrowotnej udostępnianie pomieszczeń, jeżeli nie definiujemy obowiązku organu prowadzącego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarianBlecharczyk">Nie potrafię zdefiniować, który organ prowadzący jest właściwy ze względu na zakład opieki zdrowotnej, uzdrowisko bądź zakład pomocy społecznej. Nie wiem, czy wystarczający będzie zapis, że odpowiedni organ prowadzący ma obowiązek zorganizowania szkoły. To byłby pierwszy ustęp.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarianBlecharczyk">Drugi ustęp brzmiałby, że w przypadku, o którym mowa w ust. 1, zakład jest zobowiązany udostępnić pomieszczenia, a zasady pokrywania kosztów będzie określała umowa.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarianBlecharczyk">Trzeci ustęp dotyczyłby rozporządzenia, które ureguluje zasady kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaRozwadowska">Wszystkie kwestie, o których mówił pan poseł, są już uregulowane. Wariant rządowy spełnia wszystkie intencje, które pan przedstawił. Organem prowadzącym wszystkie szkoły specjalne z mocy ustawy jest powiat.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JoannaRozwadowska">Artykuł 71c jest olbrzymim osiągnięciem w stosunku do poprzedniego zapisu. Zabiegamy o przyjęcie wariantu rządowego. Artykuł 71c był przedmiotem długotrwałej dyskusji z ministrem zdrowia. Każda formuła proponowana przez ministra edukacji narodowej, która zmierzała do obarczenia zakładów opieki zdrowotnej finansowaniem pomieszczeń, była krytykowana. Zarzucano, że z formalnego punktu widzenia jest to ingerencja w cały system finansowania opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JoannaRozwadowska">Ten system jest zbudowany w taki sposób, że nie przewiduje żadnych instrumentów, innych niż kontraktowanie w kasach chorych świadczenia pewnych usług zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JoannaRozwadowska">Wydaje nam się, że propozycja zawarta z nowelizacji w stosunku do obowiązującego zapisu jest próbą generalnego uporządkowania i podziału kompetencji. Z tego przepisu wynika wyraźnie, że organem prowadzącym szkołę jest powiat. Powiat odpowiada za jej zorganizowanie i za zadbanie o to, żeby ona powstała.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JoannaRozwadowska">Na zakład opieki zdrowotnej można było tylko i wyłącznie nałożyć bezwzględny obowiązek zapewnienia pomieszczeń. Zostało to zapisane w art. 71c ust. 1. Wszystkie pozostałe kwestie muszą stać się przedmiotem umowy między powiatem a zakładem opieki zdrowotnej. Każde inne rozwiązanie jest ingerencją w system finansowania sektora zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JoannaRozwadowska">System algorytmiczny podziału finansów w systemie oświaty umożliwia skonstruowanie odpowiednich wag, które zrekompensują jednostkom samorządu terytorialnego prowadzącym szkoły specjalne ewentualną konieczność poniesienia pewnych kosztów na szkoły przyszpitalne.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JoannaRozwadowska">Mamy obowiązek obrony wariantu rządowego, bo jest to uzgodnienie, które udało się wypracować po długich dyskusjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrażynaStaniszewska">Odnośnie do art. 71c ust. 1 zgłoszony został jeden wniosek autorstwa posłanki Danuty Grabowskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GrażynaStaniszewska">Drugi wniosek dotyczy ust. 2. Polega on na tym, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania przygotował rozporządzenie w porozumieniu z ministrem do spraw zdrowia oraz z ministrem do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przypomnę treść wniosku zgłoszonego przez posłankę Danutę Grabowską. Artykuł 71c ust. 1 brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#GrażynaStaniszewska">„1. Zakład opieki zdrowotnej, w tym zakład opiekuńczo-leczniczy i zakład lecznictwa uzdrowiskowego, jednostka pomocy społecznej, w których zorganizowana jest szkoła specjalna, zapewnia nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń dla prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych. Koszty eksploatacji tych pomieszczeń określa umowa zawarta pomiędzy zakładem a organem prowadzącym szkołę”.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za wnioskiem posłanki Danuty Grabowskiej?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 9 przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posłanki Danuty Grabowskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#GrażynaStaniszewska">To oznacza, że ust. 1 w art. 71c pozostaje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#GrażynaStaniszewska">Do ust. 2 w art. 71c zgłoszono wniosek polegający na tym, aby rozporządzenie szczegółowe określające organizację kształcenia oraz warunki i formy realizowania specjalnych działań opiekuńczo wychowawczych w szkołach specjalnych wydał minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z posłów jest za takim uzupełnieniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje 21 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego w związku z rozstrzygnięciem zmiany 47. Artykuł 71c ust. 1 dotyczy zakładów opieki zdrowotnej, w których zorganizowana jest szkoła specjalna. Ustawa odnosi się tylko do szkół zorganizowanych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarianBlecharczyk">Co będzie się działo, kiedy szkoła nie będzie zorganizowana w zakładzie opieki zdrowotnej, a będzie potrzeba zorganizowania szkoły? Czy obowiązek określony w ust. 1 będzie skuteczny? Jest to problem prawny, dotyczący skuteczności zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa odnosi się jedynie do tych zakładów opieki zdrowotnej, w których istnieją szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie ma problemu tam, gdzie szkoły funkcjonują już przy zakładach opieki zdrowotnej. Trzeba jednak mieć na uwadze, że powstaje wiele nowych zakładów, zwłaszcza prywatnych. Dzieci są w wieku szkolnym i zdarza się, że cały rok przebywają w szpitalu. Obowiązek szkolny nie jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#GrażynaStaniszewska">Posłanka Krystyna Łybacka zwracała uwagę na to, że należy zobowiązać zakłady lecznicze, które prowadzą długotrwałą opiekę nad dziećmi w wieku szkolnym, do zorganizowania szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaRadziwiłł">To wynika z obowiązków organu prowadzącego właściwego szczebla, w tym przypadku powiatów, związanych z realizacją zadań edukacyjnych. Powiaty muszą zapewnić dzieciom w wieku szkolnym możliwość edukacji. To jest podstawa całego systemu oświaty. Zakład opieki zdrowotnej nie odpowiada za zorganizowanie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekPotulski">Problem polega na tym, że władze powiatu mogą za późno dowiedzieć się o tym, że powinny zapewnić realizację obowiązku szkolnego dzieciom nie ze swojego terenu. Uwzględniając konstytucyjny zapis, że jest obowiązek nauki, organizator prywatnego sanatorium powinien zapewnić dzieciom możliwość nauki. Jeśli dziecko ma przebywać w zakładzie opieki zdrowotnej dłuższy okres, do obowiązków organizatora należy zapewnienie dziecku nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaRozwadowska">Kwestia wstępnego organizowania kształcenia będzie przedmiotem delegacji. Trzech ministrów, działając w porozumieniu, ma określić organizację kształcenia. Rozporządzenie na pewno będzie odnosiło się do organizacji procesu kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianBlecharczyk">Proszę zwrócić uwagę, że w delegacji do rozporządzenia jest zapis „w szkołach, o których mowa w ust. 1”, a w ust. 1 jest mowa o szkołach zorganizowanych. Sądzę, że rząd powinien uznać, iż ten zapis trzeba poprawić. Skonsultuję to z Biurem Legislacyjnym i przygotuję propozycję zapisu, która może być rozpatrzona na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie ma innej możliwości zapisu. Rozumiem, że posłowi Marianowi Blecharczykowi zależy na tym, żeby zapis dotyczył nie tylko istniejących szkół, ale też tych, które będą tworzone. Obecny zapis dotyczy nie tylko szkół, które dziś istnieją, ale również tych, które powstaną w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaksymilianaWojnar">Chciałam zwrócić uwagę na precyzję zapisów ustawowych. Dzieci z lekkim upośledzeniem umysłowym nie mają zagwarantowanych takich możliwości kształcenia się jak dzieci z głębokim upośledzeniem. Kształcenie niepełnosprawnych w stopniu głębokim jest bardzo dokładnie uregulowane. Nie możemy natomiast zapominać o dzieciach chorych i dzieciach z lekkim upośledzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrażynaStaniszewska">W jaki sposób dotyczy to art. 71c?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GrażynaStaniszewska">Nie prowadzimy teraz debaty na tematy ogólne, tylko rozważamy kolejno poszczególne artykuły i ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaszło nieporozumienie. Albo nieściśle się wypowiedziałam, albo źle zrozumiałam pytanie. Z innych przepisów wynika obowiązek zorganizowania szkoły. W momencie, kiedy szkoła zostanie zorganizowana, będą miały zastosowanie przepisy rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrażynaStaniszewska">Problem polega na tym, w jakim przepisie zawarty jest obowiązek zorganizowania szkoły w sytuacji, kiedy dzieci przebywają w zakładzie opieki zdrowotnej dłuższy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechHausner">Mam pytanie, czy to nie wynika z art. 5a ust. 2 i art. 5 ust. 5a w ustawie o systemie oświaty. Jest tam zapis, iż zapewnienie kształcenia, wychowania i opieki jest zadaniem oświatowym odpowiednio gmin i powiatów. W art. 5 ust. 5a jest zapisane, iż zakładanie i prowadzenie publicznych szkół specjalnych należy do zadań własnych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że z tych artykułów nie wynika obowiązek zorganizowania szkoły przy zakładzie opieki zdrowotnej. Może właściwym rozwiązaniem byłoby dodanie do art. 71c ust. 2 sformułowania, iż minister określi w drodze rozporządzenia nie tylko organizację, ale również konieczność kształcenia. Chodzi o to, żeby minister podjął decyzję, gdzie musi być organizowana szkoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrażynaStaniszewska">Doszliśmy do porozumienia, że do jutra Ministerstwo Edukacji Narodowej przeanalizuje treść art. 71c ust. 2, abyśmy byli pewni, że ktoś będzie miał obowiązek zorganizowania szkoły w zakładzie opieki zdrowotnej. Odkładamy decyzję w sprawie ust. 2 do jutra. Zmiana 47 pozostaje nierozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 48, 49, 50 i 51.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 52, która zapisana jest w dwóch wariantach. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSwoszowski">W wariancie I ppkt a w ust. 1 art. 80 wyrazy „Przedszkola i szkoły” zastępuje się wyrazami „Przedszkola, szkoły i placówki”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MirosławSwoszowski">W ppkt. b po ust. 3 dodaje się ust. 3a-3c...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale jest to konsekwencja przyjętego wcześniej wariantu I do art. 3 i art. 5. Chodzi o zmiany: 3 ppkt b), 4 ppkt b), 30 ppkt a), 37 ppkt c), 38 ppkt a), 39 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSwoszowski">Rozumiem, że automatycznie przyjmujemy wariant I, a we wniosku mniejszości będzie wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam następujące pytanie. Dotacje przekazywane są szkołom w dwunastu równych częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Samorząd otrzymuje środki w trzynastu częściach. Z tego by wynikało, że samorząd z innych środków musi dotować placówki, zanim uzyska pieniądze z budżetu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaKumoś">Chciałabym wyjaśnić, że z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wynika, iż otrzymują one środki w dwunastu ratach, z tym że jedna rata jest podwójna. Rata, którą otrzymują w lutym, jest ratą podwójną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaStaniszewska">W rozpatrywanym przez nas projekcie nowelizacji powinien być analogiczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekPotulski">Na pewno zapis jest nieprawidłowy, bo czytamy, że dotacje są przekazywane w dwunastu równych częściach.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#FranciszekPotulski">Czy dopuszczalne jest, że osoby fizyczne prowadzące placówki publiczne mogą domagać się dotacji z budżetu powiatu w sytuacji, kiedy funkcjonuje już szkoła prowadzona przez powiat? Czy dopuszczalne jest wskazywanie samorządowi, co ma robić z subwencją oświatową? Czy jest to zgodne z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#FranciszekPotulski">Pytanie to kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie wiem, czy pytanie zostało dobrze zaadresowane. Kwestię tę rozważaliśmy przy innej okazji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrażynaStaniszewska">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie? Chodzi o kwestię, czy dopuszczalne jest, żeby w ustawie wskazywać, co samorząd ma robić z pieniędzmi i czy dopuszczalne jest, aby rodzice decydowali, do której szkoły posłać dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#FranciszekPotulski">Protestuję przeciwko takim nadużyciom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konstytucji zapisane jest, że samorząd ma mieć zapewnione finansowanie odpowiednich zadań, natomiast nie ma mowy o subwencji oświatowej i na jakie zadania ma być przeznaczona. To określają ustawy szczegółowe. Wydaje się, że zapis proponowany w projekcie nowelizacji nie jest sprzeczny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianBlecharczyk">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Franciszka Potulskiego chciałbym zwrócić uwagę, iż ust. 3b stwierdza, że placówki publiczne prowadzone przez osoby prawne i fizyczne, nie wymienione w ust. 3a, mogą otrzymywać dotacje z budżetu powiatu w wysokości i na zasadach ustalonych przez radę powiatu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli tę kwestię ma regulować uchwała rady powiatu, to trudno nakładać na powiat obowiązek, że ma w taki, a nie inny sposób, przekazywać subwencję. Wydaje się, że należałoby połączyć ust. 3b i 3c, nakładając na radę powiatu obowiązek ustalenia w uchwale terminów przekazywania dotacji i ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaRozwadowska">Nie jest możliwe połączenie ust. 3a i ust. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianBlecharczyk">Mówiłem o połączeniu ust. 3b i 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JoannaRozwadowska">Ust. 3b dotyczy tylko pewnych placówek publicznych, które nie są wymienione w ust. 3a i otrzymują tzw. fakultatywną dotację. Obligatoryjną dotację kreuje ust. 3a. Ust. 3c dotyczy wyłącznie dotacji, o których mowa w ust. 2–3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym również ustosunkować się do pytania zadanego przez posła Franciszka Potulskiego. W ust. 3a, w którym mowa o obligatoryjnej dotacji, nie jest określone źródło jej finansowania. Celem odniesienia się do subwencji oświatowej jest pokazanie wysokości.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JoannaRozwadowska">Nowelizacja ustawy o systemie oświaty nie jest sprzeczna z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która zakazuje adresowania ustawowo subwencji oświatowej, ponieważ nie wskazujemy, iż jest ona źródłem finansowania, tylko pokazujemy wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy jest zgoda, abyśmy raty dotacji dostosowali do sposobu otrzymywania subwencji przez jednostki samorządu terytorialnego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę Biuro Legislacyjne, żeby wprowadziło do tekstu odpowiednie sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 53. Czy są uwagi do zmiany 53? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 54. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaksymilianaWojnar">Karta Nauczyciela powinna spowodować zatrudnianie nauczycieli w przedszkolach niepublicznych. W tej chwili jest zapis o dotowaniu dzieci w przedszkolach niepublicznych na poziomie nie mniejszym niż 50% kosztów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaksymilianaWojnar">Samorządy chętnie likwidują publiczne przedszkola i zależy im na zakładaniu przedszkoli niepublicznych, które są mniej kosztowne. Samorządy nie uczestniczą w inwestycjach i przeznaczają dotacje w wysokości nie mniejszej niż 50% wydatków bieżących. Jest niezwykle ciężko w obecnej sytuacji finansowej utrzymać przedszkole, uzyskując dotację w tej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MaksymilianaWojnar">Mam prośbę o wprowadzenie zmiany polegającej na tym, aby samorządy dotowały przedszkola niepubliczne w wysokości nie mniejszej niż 75% wydatków bieżących. Dzięki temu możliwe będzie zatrudnienie nauczycielek. Trzeba w jakiś sposób zróżnicować wynagrodzenia. Nie chodzi o zakonnice, które będą miały najniższe wynagrodzenie lub wcale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że chodzi o art. 90 ust. 3, który obecnie brzmi:</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GrażynaStaniszewska">„3. Dotacje dla niepublicznych przedszkoli oraz niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, nie wymienionych w ust. 2a, przysługują w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że siostra Maksymiliana Wojnar formułuje wniosek, aby dotacje przysługiwały w wysokości nie niższej niż 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaksymilianaWojnar">Chodzi tylko o przedszkola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrażynaStaniszewska">Trzeba tak zredagować ten ustęp, aby zmiana dotyczyła tylko przedszkoli. Czy ktoś z posłów chce przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechHausner">Ja przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Moja poprawka dotycząca nowego brzmienia ust. 2a art. 90 nie została uwzględniona. Proponuję wprowadzenie nowego ust. 3. Dotacje, o których mowa w ust. 1 i 2, przysługiwałyby w wysokości 50% wydatków bieżących. Oznaczałoby to powrót do sposobu finansowania szkół sprzed nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Pozwolę sobie przeczytać tę poprawkę:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofBaszczyński">„3. Dotacje, o których mowa w ust. 1 i 2, przysługują w wysokości 50% wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego typu w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Tym samym trzeba skreślić ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy pan poseł nie obawia się bałaganu, który wywołamy wprowadzeniem tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Uważam, że obecnie mamy do czynienia z ogromnym bałaganem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli powstanie elitarne przedszkole, w którym koszty będą stokrotnie wyższe od normalnego, to również trzeba będzie pokryć 50% kosztów bieżących. Czy taka jest intencja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EdwardWieczorek">Wariant zaproponowany przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego oznacza powrót do poprzedniego zapisu, przy czym bez ulgi podatkowej, która temu towarzyszyła. Zmiana wprowadzona w art. 90 wiązała się z likwidacją ulgi podatkowej. Gdybyśmy wrócili do tego rozwiązania, z pewnością zburzyłoby to podstawy funkcjonowania szkolnictwa niepublicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłoszony został wniosek, aby zwiększyć dotację do przedszkoli niepublicznych do kwoty nie niższej niż 75% kosztów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#GrażynaStaniszewska">Drugi wniosek autorstwa posła Krzysztofa Baszczyńskiego polega na tym, aby przywrócić poprzednią zasadę dotacji do szkół i przedszkoli w wysokości 50% wydatków na jednego ucznia.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#GrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaRadziwiłł">Ministerstwo jest zdecydowanie przeciwne obu poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Jest 12 posłów z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i 10 posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zatem stwierdzam brak kworum.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GrażynaStaniszewska">Ogłaszam 15-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#GrażynaStaniszewska">Zanim sprawdzimy kworum, mam komunikat dla członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W piątek o godz. 12.00 odbędzie się posiedzenie Komisji w celu rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę sekretarzy o sprawdzenie kworum. Swierdzam, że nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#GrażynaStaniszewska">Ponownie ogłaszam przerwę w obradach do czasu uzyskania kworum.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę sekretarzy o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że mamy kworum. Kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#GrażynaStaniszewska">Przypominam, że przed przerwą zostały zgłoszone dwa wnioski do art. 90 ustawy o systemie oświaty. Jeden z wniosków dotyczy tego, aby kwota dotacji dla przedszkoli niepublicznych wynosiła nie mniej niż 75% kosztów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#GrażynaStaniszewska">Drugi wniosek, zgłoszony przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego, zmierza do przywrócenia 50-procentowej dotacji dla szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#GrażynaStaniszewska">Rząd jest przeciwny obu tym wnioskom.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za wprowadzeniem poprawki polegającej na zwiększeniu dotacji dla przedszkoli niepublicznych do kwoty nie mniejszej niż 75% kosztów bieżących?</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami za, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#GrażynaStaniszewska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego, aby dotację dla szkół niepublicznych przewidzianą na 100% zmienić na dotację w wysokości 50% wydatków w gminie na jednego ucznia. Kto z posłów opowiada się za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany 55, 56, 57 i 58.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 59. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#FranciszekPotulski">Na początku pani przewodnicząca zaproponowała, aby przy rozpatrywaniu poszczególnych zmian zabierali głos przewodniczący podkomisji, przedstawiciele rządu i posłowie. Oczywiście możemy przyjąć sprawozdanie podkomisji w jednym głosowaniu. Jesienią będziemy musieli wprowadzać poprawki. Mam pytanie, czy zmiana 57, polegająca na dodaniu art. 90a, dotyczy również szkoły podstawowej i gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że pan poseł wraca do przyjętej przez Komisje zmiany 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekPotulski">Przypominam, że przyjęliśmy rozwiązanie, iż połączenie szkoły podstawowej z gimnazjum może nastąpić wyłącznie za zgodą kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#FranciszekPotulski">Czy osoba fizyczna lub osoba prawna nie będąca jednostką samorządu terytorialnego może połączyć w zespół szkołę podstawową i gimnazjum bez zgody kuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaRadziwiłł">Propozycja brzmienia art. 90a pochodzi z okresu, kiedy przepis dotyczący łączenia szkoły podstawowej i gimnazjum w zespół brzmiał inaczej. Oczywiście, konsekwencją przyjęcia wariantu I proponowanego w zmianie 41 dotyczącej art. 62, polegającego na tym, że szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół za zgodą kuratora oświaty, powinna być odpowiednia zmiana w art. 90a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie, czy połączone Komisje nie przyjmują proponowanych zmian zbyt nierozważnie, ponieważ mają za mało czasu na zastanowienie się nad ich treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JoannaRozwadowska">Przepis art. 90a nie dotyczy łączenia w zespół w rozumieniu art. 61, o którym mówiliśmy. Art. 61 dotyczy łączenia w zespoły szkół publicznych, natomiast w art. 90a chodzi o łączenie w zespół dla celów organizacyjnych, dla celów wspólnej obsługi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JoannaRozwadowska">Jest wyraźne stwierdzenie, że połączenie nie narusza odrębności szkół lub placówek w zakresie określonym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JoannaRozwadowska">W sferze działalności oświatowej, którą prowadzą osoby fizyczne lub prawne, nie istnieją zespoły w rozumieniu art. 61. Jest to tylko konstrukcja tworzona dla celów organizacyjnych i obsługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekPotulski">Dlaczego osoba fizyczna lub prawna prowadząca szkołę podstawową i gimnazjum nie może połączyć tych placówek w zespół bez zachowania odrębności szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JoannaRozwadowska">W systemie oświaty niepublicznej nie można mówić o możliwości łączenia szkół w zespoły ze względu na to, że systemowe rozwiązania przyjęte w ustawie dotyczące tworzenia i likwidowania szkół, uzyskiwania przez nie uprawnień i utraty uprawnień, nie pozwalają na łączenie tych szkół w zespoły dla celów oświatowych i dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JoannaRozwadowska">To wymagałoby głębokich zmian systemowych. Inne są zasady powstawania szkół niepublicznych. Każda ze szkół musi funkcjonować odrębnie, żeby mógł być nad nią sprawowany odpowiedni nadzór pedagogiczny. Na wniosek przedstawicieli oświaty niepublicznej stworzono konstrukcję zespołu, ale ograniczono ją wyłącznie do sfery obsługowej. Dla celów oświatowych i edukacyjnych te szkoły muszą istnieć jako odrębne placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EdwardWieczorek">Ten przepis ma niesłychaną wagę pragmatyczną. Trzeba pamiętać, że w większości szkół niepublicznych jest nie więcej niż 100 dzieci. W związku z reformą nastąpił podział na szkołę podstawową i gimnazjum. Utrzymanie infrastruktury technicznej, księgowej, odrębnej dokumentacji dla celów podatkowych podraża koszty.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EdwardWieczorek">Chodzi o to, żeby z punktu widzenia numeru statystycznego, prowadzenia księgowości i rozliczania się z urzędem skarbowym była to jedna jednostka. Takie jednostki już istnieją. Są one powoływane mocą wewnętrznych uchwał. Niektóre urzędy statystyczne bądź skarbowe twierdzą, że nie ma wystarczającej podstawy prawnej do tworzenia takich konstrukcji. Stąd postulat, żeby stworzyć podstawę prawną, aby była możliwość działania zgodnego z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uzasadnienie dla praktyczności tego przedsięwzięcia jest oczywiste. Z punktu widzenia sprawności organizacyjnej, wyników ekonomicznych, kosztów funkcjonowania połączonych placówek, należy uznać, że jest to rozwiązanie właściwe.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem, należy jednak zastosować mechanizm, jaki zastosowano wcześniej w stosunku do podmiotów publicznych. Po pierwsze - nie wierzę, że zmiany organizacyjne nie będą miały wpływu na proces dydaktyczny i wychowawczy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie - wprowadzenie tego rodzaju rozróżnienia powoduje naruszenie konstytucyjnej zasady równości podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu, zapis analogiczny bądź zbliżony do propozycji zawartej w art. 62 powinien być uwzględniony w art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JoannaRozwadowska">Nie wydaje nam się, żeby to rozróżnienie było sprzeczne z konstytucją, ponieważ różnicowanie sytuacji różnych podmiotów wedle czytelnych kryteriów jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JoannaRozwadowska">Pan poseł zwrócił uwagę, że połączenie w zespół będzie miało wpływ na proces dydaktyczny. Wydaje nam się, że tak się nie stanie, ponieważ szkoły będą funkcjonować odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JoannaRozwadowska">Rozdział 82 dotyczy wpisywania szkół do ewidencji, ich wykreślania, nadzoru pedagogicznego i statutu. Musi być zachowana odrębność szkół.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JoannaRozwadowska">Gdybyśmy dopuścili możliwość tworzenia zespołów szkół niepublicznych, można by sobie wyobrazić, że w zespół zostanie połączona szkoła podstawowa, gimnazjum i szkoła ponadgimnazjalna. Z każdą z tych szkół, zgodnie z przepisami ustawy o systemie oświaty, w innym momencie może coś się dziać, np. szkoła podstawowa traci uprawnienia szkoły publicznej, przestaje mieć prawo do używania pieczęci urzędowej. Powstaje wiele komplikacji, które nie dotyczą oświaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JoannaRozwadowska">Ten problem był przez nas wielokrotnie analizowany. Wydaje nam się, że inne rozwiązanie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy uzyskanie zgody kuratorium na połączenie szkół w zespół będzie rozwiązaniem szkodliwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JoannaRozwadowska">Oczywiście nie będzie to szkodliwe. Chodzi jednak o to, aby nie przeciążać kuratora oświaty nowymi zadaniami.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JoannaRozwadowska">Skoro łączenie szkół niepublicznych w zespół nie ma związku z procesem dydaktycznym, wydaje nam się, że nie należy obciążać kuratora oświaty dodatkowym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam wniosek, aby Komisje wystąpiły do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o pozyskanie ekspertyzy dotyczącej zgodności z konstytucją obu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaSikorskaTrela">Moim zdaniem, jest to próba blokowania uchwalenia ustawy. Zgłaszam wniosek, aby odrzucić wniosek posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrażynaStaniszewska">Kto z posłów opowiada się za zleceniem Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu ekspertyzy dotyczącej konstytucyjności propozycji Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski może zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz KS o zlecenie ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 59. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 59.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#GrażynaStaniszewska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu nowelizacji ustawy, dotyczącego zmian w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, wprowadzającego zmiany w ustawie z dnia 8 stycznia 1999 r. - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#GrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#GrażynaStaniszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 2. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaSikorskaTrela">Posłowie powinni uczestniczyć w pracach Komisji. Jeśli ostentacyjnie opuszcza się obrady, to znaczy, że chce się przerwać obrady i uniemożliwić pracę. Posłowie powinni ponosić konsekwencje takich zachowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Z powodu braku kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>