text_structure.xml
27.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderŁuczak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Tematem posiedzenia jest pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o fundacji - Zakłady Kórnickie. Przypominam, że podczas pierwszego czytania projektu ustawy na styczniowym posiedzeniu Sejmu zostały zgłoszone uwagi do tekstu projektu. Rozstaliśmy się wtedy z przekonaniem, że wnioskodawcy wniosą konieczne uzupełnienia do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderŁuczak">Na dzisiejszym posiedzeniu wnioskodawcy gotowi są przedstawić proponowane zmiany. Proponuję zacząć posiedzenie od wysłuchania tych propozycji i ich uzasadnień. Następnie wysłuchamy stanowiska sądu w sprawie zgłoszonego projektu oraz odbędziemy dyskusję i podejmiemy postanowienia wynikające z tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderŁuczak">Jeżeli jest zgoda na taki tryb procedowania, proszę przedstawicieli wnioskodawców o przedstawienie proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinLibicki">Chciałbym na wstępie przypomnieć, że ta ważna i prestiżowa inicjatywa wielkopolska ustanowienia fundacji pod nazwą Zakłady Kórnickie jest istotnym elementem podkreślenia wielkopolskiej tożsamości. Fundacja zawdzięcza swoje powstanie w 1925 r. rodzinie Działyńskich. Formalnie została założona przez rodzinę Zamoyskich. Z moich rozmów wynika, że ta inicjatywa ponownego ustanowienia tej fundacji uzyskała poparcie i zgodę wszystkich sił politycznych - zarówno PSL i SLD, jak i Unii Wolności oraz AWS.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarcinLibicki">Prosiłbym o udzielenie głosu ekspertowi posłów wnioskodawców panu mecenasowi Rafałowi Przystańskiemu w celu przedstawienia kilku istotnych informacji i propozycji. Dodam jeszcze, że inicjatorem utworzenia fundacji był poznański oddział Polskiej Akademii Nauk oraz prezes tego oddziału pan prof. Legocki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarcinLibicki">Pan mecenas Rafał Przystański współpracował od początku przy konstruowaniu poselskiego projektu tej ustawy. Pan mecenas przedstawi państwu nasz stosunek do stanowiska rządu w sprawie tej inicjatywy, w pełni aprobujący to stanowisko. Jesteśmy gotowi wprowadzić do projektu te wszystkie elementy, które zasugerowali przedstawiciele rządu jako niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RafałPrzystański">Chcieliśmy dostosować przygotowany projekt ustawy do stanowiska rządu, które zostało nam przedstawione.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RafałPrzystański">W pierwszym punkcie tego stanowiska stwierdzono, że należałoby określić skutki finansowe proponowanego przez grupę posłów przedsięwzięcia. Chodzi o określenie majątku wchodzącego w skład zlikwidowanej fundacji - Zakłady Kórnickie oraz ustalenie, jaki jest jego aktualny stan prawny i jego wycena. Tego rodzaju dokumenty zostały przygotowane. Jest gotowe całe zestawienie majątków i gruntów pofundacyjnych, łącznie z ich wyceną, zatwierdzone przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RafałPrzystański">W art. 6 projektu ustawy, który był dotychczas ogólnikowy, wskazujemy, że fundacja ma być wyposażona w nieruchomości objęte załącznikiem do ustawy. W załączniku do ustawy, tak jak proponował rząd, zostaną wymienione konkretne działki geodezyjne, które mają wejść w skład majątku fundacji. I na tym polega pierwsza zmiana w projekcie ustawy - w art. 6.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RafałPrzystański">Zmiana druga polega na tym, że w art. 6 w ust. 1 zostaje skreślony pkt 2 dotyczący nieodpłatnego przejęcia lasów, które kiedyś stanowiły własność Zakładów Kórnickich.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#RafałPrzystański">Fundacja zostanie wyposażona w ten majątek, który będzie objęty wykazem stanowiącym załącznik do ustawy. Będą to konkretne działki gruntów, które należały do Zakładów Kórnickich.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#RafałPrzystański">Następna zmiana dotyczy art. 8. W stanowisku rządu była uwaga, że nie jest określony zakres następstwa prawnego fundacji. Dlatego art. 8 uzyskałby brzmienie, iż Zakłady realizują ideę Zakładów Kórnickich, ustanowionych ustawą sejmową z 30 lipca 1925 r., w zakresie celów objętych art. 5 ustawy. Odchodzimy od pojęcia następstwa prawnego, a wskazujemy na ideę, w jakim celu ta fundacja jest powołana, tzn. kontynuujemy ideę dawniejszej fundacji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#RafałPrzystański">Zastrzeżenia ze strony rządu budził zapis w art. 11 ust. 2, w którym wskazano, że Zakłady mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa. W stanowisku rządu wskazano, iż należy określić, jakie to mają być dotacje i jakie będzie ich przeznaczenie.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#RafałPrzystański">Chcemy uniknąć wszelkich wątpliwości i proponujemy wykreślić cały ust. 2, a dodać w ust. 1 pkt 5 w brzmieniu: „inne źródła”. Wśród źródeł finansowania Zakładów wymienione były dotychczas cztery, a teraz dodajemy pkt 5 - „inne źródła”.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#RafałPrzystański">To wyczerpuje wszystkie uwagi, jakie były zgłoszone przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderŁuczak">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych propozycji uzupełnień i zmian w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataKozłowska">Rozumiem, że przedstawiono teraz zapowiedzi dokonania zmian w projekcie ustawy, bowiem rząd zajmował stanowisko wobec materiałów uzupełniających przekazanych nam na piśmie. Materiały te nosiły datę 12 kwietnia 2000 r. Pan mecenas w dniu dzisiejszym przedstawił Komisjom konkluzję działalności wnioskodawców w okresie od kwietnia ubiegłego roku. W związku z tym, nie mając w ręku dokumentacji, o której pan mecenas mówił, nie jestem w stanie wyartykułować stanowiska rządu w tej sprawie na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MałgorzataKozłowska">Z przedstawionych ustnie zapowiedzi zmian w projekcie ustawy wynika, że uwagi rządu mogłyby zostać wycofane. Nie usłyszałam jednak zapewnienia o wyłączeniu z przejęcia przez fundację nieruchomości, które są w użytkowaniu wieczystym Polskiej Akademii Nauk i jej placówek naukowych. Jeżeli chodzi o źródła przychodów fundacji, nie usłyszałam czy dotacje z budżetu państwa jako źródło przychodów są wykreślone z projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RafałPrzystański">Tak, cały ust. 2 w art. 11 zostaje skreślony, a zostanie tylko uzupełniony ust. 1 o pkt 5, który będzie wymieniał „inne źródła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataKozłowska">Rozumiem. I ostatnia sprawa. Po zweryfikowaniu przez rząd wykazu nieruchomości, które państwo proponujecie w formie załącznika do ustawy, zastrzegam sobie prawo do wniesienia drobnych uwag o charakterze formalnoprawnym, które były zgłaszane w stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RafałPrzystański">Nieruchomości zostały wymienione w tym zakresie i nie będzie to już sformułowanie ogólne, jak to było wcześniej, niemniej jednak możemy w odpowiednim ustępie projektu ustawy dodać wyłączenie tego, co pozostaje w wieczystym użytkowaniu Polskiej Akademii Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderŁuczak">Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś pytania lub chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanZaciura">Uważam, że w takim trybie nie da się pracować w pełnym składzie obu Komisji nad projektem ustawy, która budzi tyle kontrowersji między stronami, tzn. wnioskodawcami i stroną rządową. Są w tej chwili dwa stanowiska rządowe. Sama deklaracja o tym, że w poprawkach uwzględniono stanowisko rządu, jest dla naszych Komisji niewystarczająca. Chcielibyśmy poprawki, które państwo zapowiadali, mieć przedłożone na tle opinii rządu i wtedy moglibyśmy procedować. W związku z tym uważam, że mimo trwającego przez wiele miesięcy oporu wobec tego projektu, nie ma innego wyjścia i trzeba powołać podkomisję, która przygotuje projekt ustawy w sposób prawny merytorycznie, z uwzględnieniem nowych poprawek, i wyjaśnione zostaną wszystkie sprawy sporne i niejasne. Przyjmując inną metodę nie uda się dobrze przygotować ustawy w tak ważnej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderŁuczak">Chciałem zgłosić taką propozycję, ale dobrze, że została ona zgłoszona z sali. W gronie prezydiów, wnioskodawców i osób zainteresowanych, które zebrały się przed rozpoczęciem posiedzenia, również uważaliśmy, że ponieważ są to tylko ustne propozycje i rząd nie miał możliwości odnieść się do nich, aby zająć ostateczne stanowisko, należałoby powołać podkomisję. Podkomisja przygotowałaby ostateczne stanowisko wobec projektu ustawy i przedstawiła je obu Komisjom. W imieniu obu prezydiów proponuję, aby powołać czteroosobową podkomisję złożoną z przedstawicieli czterech ugrupowań politycznych i jeżeli byłoby to możliwe, powinni to być dwaj przedstawiciele jednej Komisji i dwaj przedstawiciele drugiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mnie się wydaje, że nie jest to właściwa procedura. Poprawna procedura jest w tym przypadku taka, że wnioskodawcy zgłaszają nam autopoprawkę do swojego projektu, przedstawioną na piśmie, i dopiero wtedy obie Komisje przesyłają taki poprawiony projekt do podkomisji i ona zaczyna pracę nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławFrasyniuk">My faktycznie rozpoczynamy teraz pracę nad ustawą, której projekt budzi wątpliwości zgromadzonych tutaj posłów, a także w dwóch kolejnych stanowiskach rząd zgłasza wiele uwag - także do samej procedury - wymagających rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderŁuczak">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Proszę o wyjaśnienie tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z art. 39 ust. 4 regulaminu Sejmu, a na podstawie tego regulaminu projekt ustawy został skierowany ponad rok temu do tzw. przepracowania wynika, że marszałek Sejmu na wniosek Komisji może zwrócić się do wnioskodawców o przepracowanie projektu z rozważeniem zmian postulowanych przez Komisje oraz przedstawienie skutków, zwłaszcza finansowych, tych zmian.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniesiony projekt po jego przepracowaniu marszałek Sejmu kieruje wprost do Komisji, tzn. wraz ze zmianami, które powinni uwzględnić wnioskodawcy. Pan poseł Władysław Frasyniuk ma rację, że wnioskodawcy powinni ten projekt uzupełnić i dopiero po wprowadzeniu zmian może on być przedmiotem prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderŁuczak">Takie jest rozwiązanie regulaminowe, natomiast myśmy chcieli przyspieszyć te prace, ale okazało się, że jest to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekZieliński">Ze względu na fakt, że ten projekt ustawy leżał w Sejmie dwa lata, potrzebne byłoby przyspieszenie prac. Poprawki zgłoszone ustnie, a nie na piśmie, co jest wymagane, wyczerpują warunki, jakie rząd postawił wnioskodawcom. Rozumiem zastrzeżenia pana posła Władysława Frasyniuka, ale myślę, że także intencją pana posła jest to, aby Komisje w miarę szybko ustosunkowały się do tego projektu ustawy. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby powołać podkomisję, która by przepracowała przedstawiony projekt, uwzględniając zgłoszone poprawki. Do podkomisji powinien wpłynąć jednolity tekst, który podkomisja skonsultuje ze stroną rządową i za kilka tygodni możemy się spotkać ponownie na wspólnym posiedzeniu obu Komisji i podejmiemy ostateczne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DanutaGrabowska">Jest faktem, że projekt tej ustawy czeka długo na rozpatrzenie, ale nie jest winą posłów, że nie mogą nad nim pracować, skoro sytuacja jest taka, jaka jest. Nic nie stało na przeszkodzie, aby po tym, jak pierwszy projekt został odesłany do przepracowania, wnioskodawcy wraz z prawnikami zastanowili się nad opinią rządu, następnie uzgodnili i opracowali nowy tekst projektu i mielibyśmy dzisiaj nad czym dyskutować. Tymczasem my dzisiaj mamy powoływać podkomisję, która nie bardzo będzie wiedziała, nad jakim dokumentem ma pracować. Sympatyczna i merytoryczna konwersacja prowadzona dzisiaj pomiędzy wnioskodawcami a panią minister, nie może zastępować merytorycznej pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DanutaGrabowska">W związku z tym nie możemy łamać regulaminu Sejmu i powoływać dzisiaj podkomisji, która nie wie nad czym ma pracować. Odnosząc się z życzliwością do wnioskodawców nie mogę zgodzić się na to, aby głosować teraz nad powołaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, że Komisje skierowały ten projekt do Sejmu w związku z tym, iż nie przedstawiono skutków finansowych ustawy. Teraz skutki finansowe wnioskodawcy przedstawili i projekt został w tym zakresie uzupełniony. W związku z tym nie byłoby formalnych przeszkód dla rozpatrzenia projektu ustawy przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji proponuję, żeby jednak powołać podkomisję. Materiały, które zostały przygotowane na dzisiejsze posiedzenie, możemy przekazać do podkomisji. Na posiedzeniu podkomisji wszystkie kwestie sporne, przy udziale przedstawiciela rządu, zostaną wyjaśnione. Nie powinniśmy opóźniać rozpatrywania tego projektu ustawy. Dotyczy on sprawy słusznej, społecznie użytecznej i dotyczącej oświaty. Nie ma przeciwwskazań regulaminowych. Proponuję, aby poddać tę sprawę pod głosowanie. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, przystąpimy do powołania podkomisji. Dodatkowe uzupełnienia projektu mogą być zgłaszane w trakcie dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderŁuczak">Mam pytanie do pana posła Władysława Frasyniuka i do pani z Biura Legislacyjnego: czy w związku z tym, że zwracano się o uzupełnienie przez wnioskodawców kwestii skutków finansowych i takie uzupełnienie zostało przygotowane, nie ma już przeszkód regulaminowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie możemy pracować nad ustnymi oświadczeniami, tylko na podstawie dokumentów. Nie wszystko pamiętam z poprzedniego posiedzenia, które odbyło się dość dawno. Pamiętam tylko, że zgłoszone były te same zastrzeżenia, które zawarte są w drugiej opinii rządu, a wnioskodawcy ze swoich propozycji się nie wycofali. Miał być dołączony wykaz nieruchomości, które podlegałyby przekazaniu fundacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderŁuczak">Przypominam, że zwróciliśmy się o uzupełnienie projektu ustawy wykazem składników majątku, w który ma być wyposażona przyszła fundacja, wraz z jego szacunkową wyceną i aktualnym stanem własności oraz o doprecyzowanie skutków finansowych projektu ustawy. Otrzymaliśmy odpowiedź na nasze prośby i jest ona zawarta w piśmie marszałka Sejmu do obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z treści dokumentów wynika, że Komisje zwróciły się o przepracowanie projektu w zakresie skutków finansowych. Skutki finansowe zostały przez wnioskodawców przedstawione, a więc nie ma przeszkód regulaminowych dla podjęcia procedowania nad projektem ustawy. Wnioskodawcy przedstawili także wykaz majątku, w który ma być wyposażona przyszła fundacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataKozłowska">Stanowisko rządu, które zostało skierowane do wnioskodawców i w którym wskazuje się na brak w dalszym ciągu załącznika do ustawy i brak w związku z tym oszacowania skutków finansowych, było konstruowane w odniesieniu do przekazanych przez marszałka Sejmu dokumentów uzupełniających tej fundacji. Marszałek Sejmu skierował te dokumenty do rządu z prośbą o opinię w dniu 4 września ub. roku.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MałgorzataKozłowska">W związku z przyjętym trybem procedowania na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pan przewodniczący pytał, co jest nowego w sprawie dotyczącej projektu ustawy, a czego nie ma na piśmie. Jako przedstawiciel rządu zastrzegłam sobie wyraźnie, że sprawa musi być ponownie oceniona przez rząd. Nie wiem, czy w tej sytuacji jest celowe powołanie podkomisji, bo nie znam się na sprawach proceduralnych, ale bardzo prosiłabym o to, aby rząd miał co najmniej miesięczny termin na to, aby uzyskać i rozpatrzyć poprawione i uaktualnione dokumenty i na wypowiedzenie się w tej sprawie. Są to jednak nieruchomości, które są znacznej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarcinLibicki">Mamy już opinię Biura Legislacyjnego, być może niepodzielaną przez wszystkich, że nie ma formalnych przeszkód. Teraz proponuje się zachowanie terminu miesięcznego dla rządu, aby zajął ostateczne stanowisko. W związku z tym proponuję, żeby powołać podkomisję i ona ustosunkuje się do przedstawionych dzisiaj naszych autopoprawek.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarcinLibicki">Pan mecenas Rafał Przystański prezentował swój punkt widzenia i mnie się zdaje, że to zadowala również tych, którzy mówią, iż chcieliby wiedzieć, nad czym pracuje podkomisja. Otóż podkomisja pracować będzie nad tekstem pierwotnym projektu z autopoprawkami, które były przedstawione przez pana mecenasa i które ja przejmuję.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarcinLibicki">Z gestów pana posła Władysława Frasyniuka wynika, że zgadza się z tym, i może potwierdzi to werbalnie. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy powołali podkomisję, która przygotuje tekst projektu ustawy dla obu Komisji. Rozumiemy to, że rząd chce mieć miesiąc czasu na udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderŁuczak">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Według mnie nie ma przeciwwskazań dla powołania podkomisji. Potwierdza to Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że dalsze nasze procedowanie ma się odbywać w następujący sposób.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Mamy druk sejmowy z poselskim projektem ustawy i innego druku sejmowego w tej sprawie nie ma. Mamy teraz powołać podkomisję, która będzie pracowała nad innymi zapisami projektu, różnymi od tych, które są w druku sejmowym.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekOlewiński">Dopiero dzisiaj dowiedzieliśmy się, jakie mają być wniesione poprawki czy autopoprawki do projektu ustawy. Jeżeli Komisje chcą pracować w tym trybie, to jest to wola Komisji, ale ja myślę, że powinniśmy otrzymać te nowe propozycje na piśmie przed posiedzeniem Komisji. Powinniśmy się do tego ustosunkować, rząd powinien przedstawić swoje stanowisko. Tymczasem proponowany tryb pracy jest chyba nie taki, bo powołana podkomisja nie będzie pracowała nad drukiem sejmowym, tylko nad innym dokumentem, którego dzisiaj praktycznie nie ma, a my go nie znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Uważam, że niepotrzebnie komplikujemy całą sprawę. Zwykle jest tak, że mamy przedłożenie projektu ustawy i wniosek do Komisji o jego rozpatrzenie. Komisje zbierają się po to i powołują podkomisję, żeby pracować efektywnie nad tekstem. Jeżeli podkomisja dojdzie do wniosku, że przedłożony tekst projektu ustawy nie odpowiada celom czy zamierzeniom zawartym w jego uzasadnieniu, i przygotuje projekt nieco inny od złożonego, Komisje rozpatrzą, czy to, co wykonała podkomisja jest do zaakceptowania, czy nie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TomaszWójcik">Proponuję, abyśmy nie przedłużali dyskusji w tak wielkim gronie, tylko powołali podkomisję. Podkomisja wykona powierzone jej zadania i będziemy oceniali efekty tej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jest to wynik lenistwa posłów, którzy powinni złożyć na piśmie wnoszone poprawki i nie byłoby wówczas tej przeciągającej się dyskusji. Przypomnę, że rok temu był złożony wniosek o odrzucenie tej ustawy. Nie odrzuciliśmy wówczas tego projektu, ponieważ uznaliśmy, że ta fundacja - Zakłady Kórnickie - ma do wykonania szlachetny i wielki cel. Nie możemy jednak dzisiaj premiować lenistwa wnioskodawców. Przecież wystarczyłoby te autopoprawki napisać i przedstawić Komisjom. Przekazując te wszystkie dokumenty do podkomisji, uruchamiamy procedurę legislacyjną. Nawet jeżeli okaże się, że rząd podtrzyma swój negatywny stosunek do tej ustawy, to w Sejmie nie znajdzie się nikt tak odważny, aby tę ustawę odrzucić w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Panie przewodniczący, proszę jednak o zwracanie uwagi na to, że nie wszystkie epitety są dopuszczalne podczas obrad Komisji. Twierdzenie pana posła Władysława Frasyniuka, że lenistwo jest powodem nieprzedłożenia tych poprawek, jest niczym nieuzasadnione. Być może każdy sądzi według siebie, ale zapewniam tutaj, że większość posłów pracuje bardzo ciężko i nie wykazuje lenistwa w pracy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekZieliński">Mam taką uwagę ogólną. To jest pierwsze czytanie zgłoszonych poprawek, panie pośle Frasyniuk. Jest konsens w tej kwestii, że nie ma zgody co do tego tekstu, który zawarty był w druku sejmowym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekZieliński">Są zgłoszone dwie małe poprawki i nie mogę zgodzić się z panem posłem, że nie mamy tekstu, nad którym moglibyśmy pracować. Zasadniczy tekst zawarty jest w druku sejmowym. Do tego tekstu rząd bardzo długo przygotowywał swoją opinię. Trzeba było rzeczywiście spełnić wymagania wielu posłów i wielu wniosków dotyczących, np. wyjaśnienia spraw finansowych i własnościowych.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekZieliński">Obecnie stoimy przed podjęciem zasadniczej decyzji dotyczącej wyjaśnienia tych wszystkich wątpliwości. I rzeczywiście są dwie drogi: albo powołamy podkomisję i podkomisja przedstawi jednolity tekst projektu ze wszystkimi poprawkami i stanowiskiem rządu do tego tekstu, a następnie obie Komisje podejmą decyzję, albo za dwa tygodnie ponownie zbierzemy się na wspólnym posiedzeniu i znów będą jakieś wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MarekZieliński">Jeżeli nie powołamy dzisiaj podkomisji, to za dwa, trzy tygodnie będziemy musieli zwołać ponownie wspólne posiedzenie i wtedy podejmiemy decyzję o powołaniu podkomisji. Chyba lepiej przyspieszyć już dzisiaj ten dwuletni okres prac nad projektem ustawy, tzn. powołać podkomisję i za dwa lub trzy tygodnie spotkać się, aby dwie Komisje mogły podjąć decyzję, czy przyjmują ten projekt do drugiego czytania, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderŁuczak">Proszę zgłaszać nowe argumenty, bo na razie powtarzamy ciągle te same. Jest zgłoszony wniosek formalny o przerwanie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że z punktu widzenia legislacyjnego sprawa jest prosta. Mamy prawo podjąć decyzję, która jest decyzją kierunkową i polityczną. Jeżeli ktoś się sprzeciwia procedowaniu nad projektem ustawy w proponowanym trybie to może to wyrazić w głosowaniu. Byłoby dobrze, aby wyrazić to jako wolę polityczną, a nie szukać pretekstów formalnych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BogdanPęk">Nie ma żadnych merytorycznych zastrzeżeń regulaminowych co do zaproponowanego trybu procedowania. Tekst projektu jest w tej chwili własnością dwóch połączonych Komisji, a jeżeli zostanie powołana podkomisja, będzie własnością podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#BogdanPęk">Przedstawiciel rządu uczestniczy w naszych posiedzeniach, także w posiedzeniach podkomisji, i ostateczny tekst, który będziemy omawiać ponownie na posiedzeniu połączonych Komisji, będzie opracowaniem podkomisji i może być zupełnie zmieniony, jeżeli będzie to uzasadnione. Nie ma żadnych podstaw, żeby wstrzymywać procedowanie, chyba że są opory co do meritum sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderŁuczak">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AleksanderŁuczak">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami przy 6 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły decyzję o powołaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AleksanderŁuczak">Czy są zastrzeżenia co do mojej propozycji, aby podkomisja składała się z czterech posłów reprezentujących cztery największe ugrupowania polityczne i aby dwóch z nich reprezentowało jedną Komisję i dwóch drugą Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AleksanderŁuczak">W skład podkomisji zgłoszono posłów: Marka Zielińskiego (UW) i Tomasza Wójcika (AWS) reprezentujących Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz posłów Danutę Grabowską (SLD) i Mirosława Pawlaka (PSL) reprezentujących Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#AleksanderŁuczak">W głosowaniu jednomyślnie zaakceptowano proponowany skład podkomisji i zgłoszono kandydatury.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#AleksanderŁuczak">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>