text_structure.xml
30.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSwoszowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli samorządu terytorialnego oraz resortów finansów i edukacji narodowej, a także przedstawicieli związków zawodowych NSZZ „Solidarność” i Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSwoszowski">W porządku obrad mamy zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych autopoprawek rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 i projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. w zakresie działania naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zreferowanie autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKurowski">Autopoprawka do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 spowodowana została zmianami w ocenie makroekonomicznych wskaźników kształtujących dochody i wydatki budżetu państwa oraz uzyskaniem dokładniejszych danych o przewidywanym wykonaniu wydatków, a przede wszystkim dochodów w roku 2000. Okazało się, że założenia brane pod uwagę przy konstrukcji projektu budżetu, przekazanego do Sejmu w połowie listopada ubiegłego roku, były zbyt optymistyczne. Pełna ocena sytuacji w zakresie wykonania planu dochodów budżetowych w trzech kwartałach 2000 r. i w znacznej mierze wykonania tego planu w czwartym kwartale ujawniła, że przewidywane wykonanie budżetu w roku 2000, co zawsze jest bazą do planowania roku następnego, będzie niższe od prognoz i szacunków formułowanych na jesieni.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyKurowski">Spowodowało to konieczność weryfikacji zarówno planu dochodów, jak i planu wydatków na rok 2001. Ogólnie można powiedzieć, że dochody budżetu państwa w roku bieżącym zmaleją o ponad 540 mln zł, a wydatki zmaleją o ponad 667 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyKurowski">Zmiany w projekcie budżetu dotyczą wielu różnych dziedzin i działów, w tym w znacznej mierze, niestety, również samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyKurowski">Jeśli chodzi o część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, to zmniejszono ją o te wielkości, które w pierwotnym projekcie budżetu dotyczyły finansowania szkół artystycznych, czyli jest to kwota ponad 388 mln zł. Szkoły te pozostają nadal szkołami państwowymi. Zmniejszono także środki, które przeznaczone są na zwiększenie dopłat do subwencji dla szkół niepublicznych. W sumie to zmniejszenie wynosi ponad 391 mln zł. Innych zmian w części oświatowej subwencji nie przewiduje się w tej autopoprawce, ale ta zmiana powoduje, że dynamika wydatków na oświatę w subwencji w porównaniu z rokiem 2000 wynosi 108,4 proc., a nie 110,5 proc., jak przewidywano w przedłożeniu rządowym z połowy listopada. Jest to z kolei w znacznym stopniu rekompensowane zmianami w rezerwach celowych, które dotyczą oświaty.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyKurowski">Tych zmian jest kilka. Najważniejsza zmiana dotyczy rezerwy nr 64 przeznaczonej przede wszystkim na zwrot środków wydatkowanych na podwyżki wynagrodzeń nauczycieli, wynikających ze zmiany Karty Nauczyciela. Chodzi o te środki, których rząd nie mógł w roku 2000 zwrócić wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego, chociaż znaczna liczba tych jednostek otrzymała pełne kwoty, jakie wyliczone zostały przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Niemniej jednak pozostaje jeszcze około 600 mln zł zaległości, które trzeba w tym roku oddać samorządom.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyKurowski">Wzrasta o 378.771 tys. zł ta rezerwa, która w przedłożeniu pierwotnym rządu wynosiła 374.214 tys. zł. Obecnie w projekcie rządowym wynosi 752.985 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyKurowski">Gdybyśmy podsumowali wszystkie rezerwy dotyczące finansowania oświaty w jednostkach samorządu terytorialnego i porównali z kwotą zawartą w pierwotnym przedłożeniu rządu, okazałoby się, że wzrosły one o 381.152 tys. zł. A więc uwzględniając ten ubytek kwoty ponad 391 mln zł na szkoły artystyczne w stosunku do pierwotnej wielkości subwencji, można stwierdzić, że środków na oświatę przekazanych samorządom będzie więcej niż w przedłożeniu z połowy listopada 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyKurowski">Otwieram dyskusję i chciałbym jako pierwszy sformułować pewne uwagi. Z tego, co przedstawił nam pan reprezentujący Ministerstwo Finansów, wynika, że powinniśmy domagać się, abyśmy zaczęli mówić normalnie, a nie „na okrągło”. Ten wzrost wydatków na oświatę w subwencji o 110,5 proc. to była wielkość zawarta w pierwszym przedłożeniu projektu budżetu. Na poprzednim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z udziałem przedstawicieli resortów finansów i edukacji narodowej ustaliliśmy, że to nie jest prawidłowa wyjściowa kwota bazowa, ponieważ Ministerstwo Finansów zaliczyło do tej kwoty różne inne środki. W związku z tym szacowano wzrost subwencji na poziomie około 3,5 proc. nominalnego wzrostu. Nie mówmy, że teraz, po zmianach, następuje wzrost wydatków na oświatę o 108,4 proc., bo to jest normalne kłamstwo. Takiego wzrostu nie ma. Prosiłbym, aby referował te sprawy w imieniu Ministerstwa Finansów ktoś, kto cały czas przy tym pracuje, w przeciwnym razie każdy z przedstawicieli resortu, jeśli jest pierwszy raz na naszym posiedzeniu, przedstawia co innego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyKurowski">Obie Komisje w swojej opinii stwierdziły, że w subwencji brakuje na realizację zadań oświatowych 700 mln złotych, i wystąpiły o to, aby nie zabierać z ogólnej kwoty subwencji oświatowej 388 mln zł na finansowanie szkół artystycznych, ale utworzyć dodatkową rezerwę środków do dyspozycji ministra kultury z przeznaczeniem na realizację zadań szkół artystycznych. Tymczasem, wbrew opinii Komisji, resort finansów zabrał te pieniądze z subwencji i przekazał do ministra kultury. W ten sposób powstała dziura budżetowa w subwencji oświatowej rządu 1.100 tys. zł. I taka jest prawda. Nominalny wzrost subwencji oświatowej wynosi 0,8 proc., czyli mamy realny spadek o 6,8 proc.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyKurowski">Zgłaszam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów: z jakich pieniędzy resort chce zrealizować wydatki z tytułu Karty Nauczyciela w roku 2001 przy takim realnym spadku subwencji oświatowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejPorawski">W pełni zgadzam się z oceną przedmówcy dotyczącą wielkości realnego wzrostu subwencji oświatowej, ponieważ wzrost nominalny wynosi poniżej 1 proc., w związku z czym nie ma realnego wzrostu, a jest znaczny spadek subwencji oświatowej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejPorawski">Chcę przypomnieć, że subwencja oświatowa na rok 2001 wyliczona jest na podstawie wskaźnika A, czyli rządu 2.100 zł na ucznia, podczas gdy z eksperckiej analizy, przeprowadzonej na przykładzie konkretnych - i to o różnej wielkości - jednostek samorządu terytorialnego, wynika, że ten wskaźnik na dzisiaj wynosi 2.900 zł na ucznia. Gdyby założyć przyjęcie minimalnych standardów proponowanych w projektach rozporządzeń wykonawczych przez MEN, to powinien on wynosić co najmniej 2.500 zł na ucznia. A więc skala niedofinansowania oświaty dramatycznie wzrasta w wyniku zgłoszonych teraz propozycji i z tego powinniśmy zdawać sobie sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym kontynuować wątek podniesiony przez pana posła Mirosława Swoszowskiego. Mamy już za sobą analizę budżetu oświaty, jakiej dokonano zarówno na posiedzeniu naszych połączonych Komisji, jak i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. To, co usłyszałem teraz z ust przedstawiciela Ministerstwa Finansów, oznacza powrót do punktu wyjściowego w naszej dyskusji. Przypominam, że odkryliśmy, iż podstawa do obliczeń finansów oświatowych na rok 2001 powinna ulec korekcie, bo to, co przedstawiło i przyjęło Ministerstwo Finansów, nie odpowiada rzeczywistości, ponieważ w roku ubiegłym nie zostały zrealizowane wszystkie rozliczenia. Za podstawę do wyliczenia tych optymistycznych parametrów przyjęto kwotę zaniżoną, nie obejmującą wszystkich kosztów oświaty. Wydawało się, że Ministerstwo Finansów przyjęło to do wiadomości. Mało tego. W oparciu o ten rachunek, który wspólnie próbowaliśmy przeprowadzić Ministerstwo Finansów uznało za wart rozważenia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Usłyszeliśmy zapowiedź, że autopoprawka będzie zwiększała globalne nakłady na oświatę. Pani minister Elżbieta Hibner mówiła o kwocie rzędu 250 mln zł. Obecnie z przedstawionych przez pana dyrektora danych wynika, że ta obietnica nie została spełniona, bo globalny rachunek nakładów na oświatę, jeżeli podsumuje się rezerwy i subwencje, pozostaje na tym samym poziomie. W związku z tym proponuję, abyśmy podtrzymali nasz postulat dotyczący zachowania poprzedniej wersji budżetu, tzn. zwiększenie nakładów na oświatę, szczególnie w pozycji nowej rezerwy celowej, której stworzenie jest konieczne dla zabezpieczenia realizacji Karty Nauczyciela i reformy strukturalnej, bo na to w budżecie nie było w ogóle środków. Przypominam, że w tym roku jeden rocznik uczniów dodatkowo zostaje w szkołach gminnych, a jednego rocznika zabraknie w szkołach powiatowych, ponadgimnazjalnych. Oznacza to poniesienie dodatkowych kosztów na restrukturyzację systemu oświaty, tzn. na odprawy dla nauczycieli zwalnianych z pracy, na racjonalizację sieci szkół ponadgimnazjalnych, na przekwalifikowanie nauczycieli. Te koszty nie zostały uwzględnione w kalkulacji subwencji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeszcze raz przypominam, że wspólnie doszliśmy tutaj do wniosku, iż podstawy do kalkulacji subwencji oświatowej w kwocie, którą przewidziało Ministerstwo Finansów w pierwotnej wersji budżetu, są absolutnie abstrakcyjne i nierealistyczne. Przyjęto np., że można zaoszczędzić na wydatkach rzeczowych 1 mld zł zmniejszając je o 1/3, mimo że były one już i tak ograniczone dramatycznie. Dodać trzeba, że na ogół jest to ta część wydatków ponoszona czy dofinansowywana przez gminy z ich własnych budżetów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyjęto nierealistyczne założenie redukcji personelu nienauczycielskiego. Te wszystkie błędy w kalkulacjach były przez nas dyskutowane i nie słyszałem ze strony przedstawicieli rządu żadnego głosu, który by podważał nasze racje.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WłodzimierzPuzyna">W związku z tym uważam, że oświata i edukacja, tak jak to myśmy zawsze deklarowali, jest podstawową dziedziną, która wymaga ochrony, nawet w trudnych warunkach budżetowych. Tak jak zwykły organizm stworzony przez naturę czy Stwórcę ma swoje mechanizmy obronne i broni zawsze tego, co jest najistotniejsze, tzn. systemu nerwowego i mózgu, tak my powinniśmy, planując budżet, nawet w drastycznych warunkach niedoboru finansów, chronić przede wszystkim edukację przed skutkami zagrożeń wynikających z ograniczeń budżetowych. Postuluję, abyśmy podtrzymali swoją opinię podjętą po analizie pierwotnej wersji budżetu i podtrzymali wnioski o zwiększenie środków w postulowanych przez nas kwotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSwoszowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Jeśli pan poseł Włodzimierz Puzyna pozwoli, to chciałbym zmodyfikować propozycję pana posła, żeby wniosek o utworzenie rezerwy przy budżecie ministra kultury i dziedzictwa narodowego na kwotę 388 mln zł zmienić w ten sposób, aby tę kwotę dopisać do postulowanej przez nas rezerwy w wysokości 700 mln zł w budżecie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Istotnie ten postulat wymaga modyfikacji. Nie zdążyłem się wczytać w cały tekst autopoprawki, bo otrzymałem go tuż przed posiedzeniem, ale podejrzewam i kieruję pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy moglibyśmy ewentualnie zrezygnować z tego postulatu. Podejrzewam, że budżet Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego został zwiększony o środki na prowadzenie szkół artystycznych i proszę o odpowiedź na ten temat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Pan poseł Mirosław Swoszowski ma rację, że zakładając, iż poprawka jest logiczna i odpowiadająca dzisiejszej sytuacji strukturalnej i legislacyjnej, to resort kultury ma zapewnione środki na prowadzenie szkół artystycznych. W związku z tym w części naszego postulatu odnoszącej się do tych szkół moglibyśmy nie powtarzać, tzn. utworzenia rezerwy na finansowanie szkół artystycznych, oczywiście pod warunkiem, że te pieniądze są w budżecie ministra kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławCzarnowski">Chciałbym mówić o nieco innych sprawach, ale jednak dotyczących budżetu oświaty. Pan minister Wojciech Książek na spotkaniu z przedstawicielami związków zawodowych zapowiedział, że zostanie opracowany program osłon dla zwalnianych nauczycieli w związku z wdrażaniem drugiego etapu reformy oświaty.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JarosławCzarnowski">Dla państwa informacji podaję, że jest to liczba około 40 tysięcy nauczycieli, którzy mają być zwolnieni z pracy. Ostatnio otrzymaliśmy do konsultacji projekt rozporządzenia ministra edukacji o standardach zatrudnienia. W uzasadnieniu do tego projektu czytamy, że pracę ma stracić więcej, bo 60 tysięcy nauczycieli. Te osoby, które stracą pracę w oświacie, raczej bezpowrotnie odejdą z zawodu. Czy w budżecie są przewidziane środki na program osłonowy dla zwalnianych nauczycieli? Czy są środki na odprawy dla zwalnianych nauczycieli, czy też zwolnienia odbywać się będą na koszt samorządów terytorialnych? W wielu przypadkach będzie to nie tylko odprawa sześciomiesięczna wynikająca z Karty Nauczyciela, ale dodatkowo jeszcze trzymiesięczna odprawa wynikająca z odchodzenia na emeryturę. A więc będą to odprawy w wysokości dziewięciomiesięcznego uposażenia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JarosławCzarnowski">Ministerstwo Finansów wyliczyło 600 mln zł jako kwotę zaległości powstałą w wyniku wdrażania zapisów Karty Nauczyciela. Czy są to kwoty liczone łącznie z kosztami obsługi zaciągniętych kredytów na wypłaty wynagrodzeń, czy tylko same kwoty wynikające z wyliczenia, że tyle należy się samorządom? Kiedy ewentualnie te środki będą przekazane do samorządów, bo mamy wiele sygnałów, z których wynika, że do dnia dzisiejszego nie zrealizowano w wielu przypadkach zapisów Karty Nauczyciela, czyli nie wypłacono nauczycielom wyrównań od 1 stycznia ubiegłego roku. Wiele samorządów zapowiedziało powrót do starego systemu wynagradzania ze względu na brak środków, a część samorządów wręcz wymusza na nauczycielach podpisywanie oświadczeń, że jeżeli nowelizacja Karty Nauczyciela spowoduje zwiększenie ich wynagrodzenia, to mają się oni zobowiązać do zwrotu nadpłaconych ewentualnie kwot. Samorządy dopuszczają się stosowania takich pozaprawnych metod, ale to wynika z faktu, że subwencja oświatowa jest w ich przekonaniu nieoszacowana, i na tym cierpią nauczyciele.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do wypowiedzi i udzielenie odpowiedzi na pytania. Prosiłbym także o zreferowanie autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKurowski">Po poprzednich posiedzeniach Komisji nastąpiło wiele różnych zdarzeń. W ostatnich dniach roku ubiegłego zdołaliśmy wygospodarować jeszcze na podwyżki wynagrodzeń nauczycieli około 90 mln zł, o czym nie było mowy na posiedzeniach Komisji. W związku z tym ostateczne zadłużenie samorządów, jakie powstało w roku ubiegłym i przechodzi na rok bieżący, wynosi 578.203 tys. złotych i jest to kwota nie uwzględniająca kosztów zaciągnięcia kredytów, bo nie mamy pełnej dokumentacji, kto jaki kredyt zaciągnął, w jakim terminie i na jakich warunkach. Teraz będziemy zbierać takie dane we współpracy z Regionalnymi Izbami Obrachunkowymi. Chcę zwrócić uwagę, że rezerwa, która ma pomóc w spłacie tego zadłużenia, wynosi prawie 753 mln zł, a więc jest to znacznie więcej, niż wynosi ten dług nominalnie. Niewykorzystane środki z tej rezerwy mogą być więc przeznaczone na inne cele, co wiąże się z tym, o czym będę zaraz mówił, a więc z autopoprawką do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu w roku 2001. Rząd w tym projekcie proponuje, żeby ta dotacja była w praktyce traktowana jako subwencja, czyli byłaby w gestii samorządu terytorialnego. Umożliwi to, naszym zdaniem, bardziej elastyczne gospodarowanie tymi środkami. Gdyby włączyć te środki do subwencji, podlegałyby one algorytmowi i dostałyby je wszystkie jednostki samorządu terytorialnego bez względu na to, czy były zadłużone, czy też nie, i czy był to kredyt, czy inna forma zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyKurowski">Pan dyrektor Andrzej Porawski twierdzi, że już w tym roku średnia płaca nauczycieli wynosi 2.900 zł. Według danych Ministerstwa Edukacji Narodowej w roku 2000 przeciętna płaca wynosiła 1.945 zł i przewiduje się, że po zmianach w Karcie Nauczyciela, uchwalonych przez Sejm, wzrośnie do 2.080 zł w roku 2001, czyli znacznie odbiega to od kwoty podanej przez pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraMarkiton">Chcę rozwiać państwa wątpliwości co dofinansowania szkolnictwa artystycznego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BarbaraMarkiton">W autopoprawce przedłożonej państwu budżet w części - kultura i ochrona dziedzictwa narodowego został zwiększony w łącznej kwocie o 376.854 tys. zł. Zwiększenie to dotyczy dwóch działów budżetowych: działu - oświata i wychowanie w kwocie 358.458 tys. złotych oraz działu - edukacyjna opieka wychowawcza w kwocie 18.396 tys. zł. Dotychczas działu - edukacyjna opieka wychowawcza w części budżetu ministra kultury nie było. To jest nowy rodzaj wydatków.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#BarbaraMarkiton">W związku z tą autopoprawką dokonano stosownych zmian w załączniku dotyczącym płac, gdzie planowane są limity środków na wynagrodzenia dla pracowników m.in. szkolnictwa artystycznego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#BarbaraMarkiton">Chcę także poinformować, że część środków, która została wyłączona z subwencji oświatowej, przeniesiona jest do rezerwy celowej przeznaczonej na reformę systemu oświaty. Jest to kwota 21.784 tys. zł. Są to środki na podwyżki wynagrodzeń nauczycieli szkół artystycznych. W ustawie budżetowej przyjęta została procedura, że środki na podwyżki płac dla nauczycieli - w związku z tym, iż stan prawny nie był jeszcze jasny i środki na ten cel nie były zaplanowane w bazie, ale są zaplanowane w rezerwie na realizację zadań z zakresu reformy systemu oświaty - zostaną uruchomione decyzjami ministra finansów w trakcie realizacji budżetu. W sumie z subwencji oświatowej przeniesiona została kwota 391.014 tys. zł do budżetu ministra kultury i dziedzictwa narodowego oraz do rezerwy. Środki na finansowanie szkolnictwa artystycznego są zabezpieczone w projekcie ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaKida">Chciałabym nieco uszczegółowić wypowiedź mojej koleżanki z Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GrażynaKida">Istotnie, budżet ministra kultury i dziedzictwa narodowego zwiększony został o kwotę 376.854 tys. zł, ale z tego przeznacza się na wydatki bieżące kwotę 369.230 tys. zł i została ona przesunięta z subwencji, natomiast kwota 7.624 tys. zł przeznaczona jest na wydatki inwestycyjne i te środki zostały przesunięte z planowanej przed autopoprawką rządową rezerwy na dofinansowanie inwestycji szkół artystycznych. Nastąpiło po prostu przesunięcie środków z rezerw do budżetu ministra kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSwoszowski">Proszę teraz o zaprezentowanie autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu w roku 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKurowski">Autopoprawka ta dotyczy art. 4 projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001. Chodzi tutaj o ust. 1 pkt 2 tego artykułu, w którym mowa jest o tym, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymać dotacje celowe na dofinansowywanie bieżących zadań własnych związanych m.in. z realizacją zadań z zakresu oświaty i wychowania. Autopoprawka dotyczy tego, aby dodać w art. 4 nowy ust. 4 w następującym brzmieniu: „Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb udzielania dotacji celowych z uwzględnieniem skutków finansowych powstałych w roku 2000 dla jednostek samorządu terytorialnego w wyniku zmiany zasad wynagradzania nauczycieli”. I dalej rząd proponuje dopisanie kolejnych ustępów 6 i 7 dotyczących tej samej tematyki, aby o przeznaczeniu tych dotacji mógł decydować organ stanowiący jednostek samorządu terytorialnego, podobnie jak o subwencji, oraz że do rozliczenia tych dotacji nie mają zastosowania postanowienia art. 93 ustawy o finansach publicznych, czyli jest to całkowicie w gestii organów samorządu, gminy, powiatu i województwa i one decydują na co zostaną przeznaczone środki z tej rezerwy. Trafią one do samorządów w formie dotacji, ale nietypowej, bo pozostającej w gestii samego samorządu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKurowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji na temat autopoprawki do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Pan dyrektor powiedział, że rząd wygospodarował w ostatniej chwili, czyli w ostatnich dniach ubiegłego roku, pieniądze na pokrycie zadłużenia samorządów z tytułu wypłat na wynagrodzenia dla nauczycieli. Czy to odbyło się kosztem uczelni wyższych, bo wszystkie uczelnie także w ostatniej chwili dostały mniej pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKurowski">Absolutnie nie. Odbyło się to w ramach budżetów samorządów terytorialnych. W ostatnich dniach roku okazało się, że za wysoko zaplanowano na rok 2000 części rekompensujące i wyrównawcze dla powiatów i województw. To nie są wielkości uznaniowe, o których rząd czy ktokolwiek decyduje ile komu dać tych środków. Wynika to z faktycznie utraconych dochodów. Mechanizm jest taki, że najpierw samorządy składają wnioski o wyrównanie szacowanego ubytku dochodów i dostają w pierwszej turze 50 proc. tego, co zgłosiły, a następnie, po przedstawieniu sprawozdania o faktycznym wykonaniu planu dochodów, okazuje się, jaka nastąpiła strata rzeczywista. Po zsumowaniu okazało się, że zaoszczędzono w wyniku takiego mechanizmu około 90 mln zł, i tylko te pieniądze zostały przeznaczone na te podwyżki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyKurowski">To mnie jednak niepokoi. Dlaczego w takim razie wszystkie uczelnie wyższe w ostatnich dniach ubiegłego roku dostały mniej pieniędzy, niż planowano w budżecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraMarkiton">To pytanie już zadawano. Wszyscy dysponenci środków budżetowych pod koniec roku nie dostali części środków na pełne wykonanie swoich budżetów ze względu na zmniejszenie dochodów budżetu państwa. Z tego wynika zmniejszenie środków dla wszystkich uczelni. To zmniejszenie dotyczyło wszystkich dysponentów środków budżetowych w różnej skali - zarówno ministrów, urzędów centralnych jak i wojewodów. Zmniejszenie to wyniosło około 3,5 proc.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym jeszcze wyjaśnić, że jeżeli chodzi o autopoprawkę rządu, to ona nie dotyczy w ogóle szkolnictwa wyższego. Nakłady na szkolnictwo wyższe pozostają na niezmienionym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">W uzasadnieniu do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 nie znajduję potwierdzenia tego, co mówią nam przedstawiciele rządu. W ustępie 4, gdzie mowa jest o zmianach w wydatkach budżetu państwa, zapisane jest zwiększenie rezerwy dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu oświaty i wychowania o ponad 378 mln zł.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCzepułkowski">Mamy też tu cały katalog zmniejszenia wydatków w ośrodkach planowanych dla samorządów terytorialnych. Czytamy, że zmniejszenie wydatków będzie dotyczyło części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw o 109.492 tys. zł, a przypomnę, że jednostki samorządu terytorialnego nie otrzymały spodziewanego wzrostu tejże subwencji z tytułu nowelizacji ustawy o finansowaniu dróg. Ta tzw. okołobudżetowa nowelizacja zmieniła wysokość udziału samorządów we wpływach z akcyzy od paliwa z 35 proc. do 30 proc. Tutaj tymczasem mamy jeszcze dodatkowe zmniejszenie środków, jak rozumiem, z tej kwoty, jaka ma wpłynąć do budżetów samorządów z tytułu już zmniejszonego udziału samorządów w środkach z akcyzy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCzepułkowski">W ustępie 4 o zmniejszeniu wydatków mowa jest także o zmniejszeniu części rekompensującej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego o blisko 66 mln zł. Jak wiadomo, samorządom się nie przelewa, i dlatego wprowadzenie tej korekty w dół części rekompensującej dlatego, że jest ona jakoby zbyt wysoka, nie wydaje się zasadne.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyCzepułkowski">W ustępie 5 czytamy, że część podstawowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego ulega zmniejszeniu o kwotę ponad 233.000 tys. zł rezerwy celowej dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu oświaty i wychowania. Czytamy dalej, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSwoszowski">Przepraszam, panie pośle. Podejrzewam, że to, o czym pan poseł mówi w tej chwili, będzie rozpatrywać Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na swoim odrębnym posiedzeniu, kiedy będzie opiniowała dla Komisji Finansów Publicznych autopoprawki dotyczące budżetów samorządów. My teraz zajmujemy się tylko tą poprawką, która mieści się w zakresie kompetencji obu naszych Komisji, czyli poprawką dotyczącą części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Niczego innego nie robię, panie przewodniczący, gdyż dochodzę do pkt. 15: zmniejszenie wydatków planowanych w części - nauka o 7,5 mln zł. Dotyczy to właściwości rzeczowej obu Komisji, gdyż mamy do czynienia z przekładaniem pieniędzy z jednej kieszeni samorządowej do drugiej kieszeni samorządowej na sfinansowanie nieudolnych koncepcji i rządów ministra Mirosława Handke.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSwoszowski">Mam propozycję, aby obie Komisje zaopiniowały pozytywnie autopoprawkę do projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, jeśli chodzi o realizację środków budżetowych przewidywanych dla jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ jest to właściwie kwestia bardziej techniczna. Proponuję natomiast, aby obie Komisje negatywnie zaopiniowały zmiany prowadzone przez rząd w subwencji oświatowej, polegające na przekazaniu środków w kwocie 392 mln złotych łącznie z subwencji i rezerwy celowej na finansowanie szkół artystycznych, zmniejszając tym samym subwencję oświatową o tę kwotę. W opinii dla Komisji Finansów Publicznych nasze Komisje powinny podtrzymać wnioski przyjęte wcześniej, czyli w sprawie zwiększenia subwencji oświatowej o 700 mln zł oraz o zwiększenie tej subwencji o kwotę 388 mln zł, które zostały w ramach autopoprawki przekazane z subwencji do budżetu ministra kultury.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MirosławSwoszowski">Proszę, aby Komisje upoważniły prezydia do ostatecznej redakcji opinii, której główne punkty zreferowałem teraz państwu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MirosławSwoszowski">Czy ktoś jest przeciwny zajęciu takiego stanowiska przez nasze Komisje? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MirosławSwoszowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły taką opinię i upoważniły prezydia Komisji do jej ostatecznej redakcji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MirosławSwoszowski">Dziękuję państwu za uczestnictwo w obradach.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MirosławSwoszowski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>