text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam serdecznie zaproszonych gości i członków Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych (druki nr 1479 i 1950). W drugim punkcie porządku rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych (druki 1451 i 1706). Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub wnioski do porządku obrad. Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad Komisji został przyjęty i przystępujemy do realizacji pierwszego punktu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">W czasie drugiego czytania zgłoszono sześć poprawek, których autorem jest posłanka Krystyna Łybacka. Uprzejmie proszę panią posłankę o zreferowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny i proponuje w art. 1 ust. 4 w lit. c) dodać wyrazy „dodaje się ust. 6–8 w brzmieniu” zamiast wyrazów „dodaje się ust. 6–9 w brzmieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderŁuczak">Nie mam żadnych uwag. Uważam, że poprawka powinna być zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1. Nie widzę. Stwierdzam, że komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 2 dotyczy pkt 9 lit. c). W dotychczasowej ustawie o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych do obowiązków przewodniczącego komitetu należało m.in. przedstawianie Radzie Ministrów rocznego sprawozdania z działalności Komitetu. W trakcie prac nad ustawą podkomisja nałożyła nowy obowiązek przedstawiania raz na dwa lata Sejmowi informacji o stanie polskiej nauki. Jednocześnie podkomisja skreśliła dotychczasowy obowiązek przedkładania corocznego sprawozdania Radzie Ministrów. Proponuję, aby obowiązek przedstawiania informacji o stanie polskiej nauki nie likwidował wcześniejszego obowiązku corocznego przedstawiania sprawozdania Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w tej sprawie pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Chcieliśmy zaproponować rezygnację z obowiązku przedstawiania tej informacji, ponieważ co roku składamy bardzo szczegółowe sprawozdanie z wykonania budżetu, w którym praktycznie umieszczamy wszystkie dane, głównie sprowadzające się do sposobu wydawania pieniędzy, kontrolowania itd. Potem, w sprawozdaniu z działalności Komitetu musimy dublować część informacji, co uznajemy za zbędne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Chciałbym dodać, że jesteśmy jedynym ministerstwem, które ma tego rodzaju dodatkowy obowiązek, kiedy wszystkie ministerstwa składają tylko raport z wykonania budżetu. Dlatego popieramy propozycję podkomisji, aby raz na dwa lata składać szczegółowy raport o stanie nauki w Polsce, który dużo lepiej ilustruje problemy, jakimi Komitet zajmuje się. Tak więc strona rządowa uprzejmie prosi o rozważenie rezygnacji z drugiego dodatkowego sprawozdania. Chcę dodać, że pierwsze otrzymuje Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanZaciura">Chciałbym poprzeć poprawkę posłanki Krystyny Łybackiej oraz stwierdzić, iż nie podzielam poglądu wyrażonego przez pana ministra. Przedstawiony przez niego argument nie jest zasadny. Bowiem, Komitet Badań Naukowych nie jest typowym ministerstwem i wykonuje także konkretne zadania w zakresie reprezentowania środowiska naukowego. Twierdzenie, że sprawozdanie z działalności Komitetu jest równoznaczne z raportem na temat realizacji wykonania budżetu, nie może być, moim zdaniem, zaakceptowane. Albowiem dotyczy ono merytorycznych zagadnień, funkcjonowania Komitetu, stanu polskiej nauki. Tak więc przedstawianie go co roku Radzie Ministrów i raz na dwa lata Sejmowi ułatwi Komitetu przygotowanie dobrego materiału. Moim zdaniem, sprawozdanie z budżetu nie obejmuje wielu kwestii, które się odnoszą do funkcjonowania Komitetu Badań Naukowych, a nie ministerstwa. Na czele Komitetu stoi minister właściwy do spraw nauki, a więc podniesiona jest ranga przewodniczącego Komitetu, choć nadal nie jest traktowany jako ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanZaciura">Nasze uwagi, kiedyś zgłaszane, postulujące, aby przekształcić Komitet w ministerstwo do spraw nauki, nie były rozpatrywane i dlatego uważam, że poprawka posłanki Krystyny Łybackiej jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderŁuczak">Chciałbym tylko dodać, że podczas obrad podkomisji i następnie na posiedzeniu Komisji podobnie przedstawialiśmy ten problem. W pewnym momencie pojawiła się sugestia, że sprawozdania z wykonania budżetu są tak dobre, że można przedstawiać je Radzie Ministrów i innym organom, ponieważ całkowicie oddają działalność Komitetu. Większa liczba sprawozdań nie spowoduje poprawy sytuacji polskiej nauki. Tak więc, uważam, że zapis przyjęty w sprawozdaniu podkomisji jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym jedynie wyjaśnić, czym kierowałam się, wnosząc tę poprawkę. Uważałam, że Rada Ministrów winna zapoznawać się ze stanem polskiej nauki, kierunkami jej rozwoju, aby wreszcie przerwać zaklęty krąg traktowania nauki jako dyscypliny oderwanej od innych dziedzin życia gospodarczego i społecznego. Uważam, że, jeżeli Rada Ministrów będzie dysponowała corocznym przeglądem, wówczas ministrowie będą zorientowani, jakie dziedziny nauki są w Polsce bardzo wysoko cenione i, być może, uda nam się spojrzeć interdyscyplinarnie na problemy polskiej nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie panu ministrowi. Czy, przy tak sformułowanym zapisie w proponowanej poprawce, zakres sprawozdania, o którym mówiłaby ustawa, różniłby się w istotny sposób o sprawozdania z realizacji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Nie wiemy, czym miałby różnić się. Przy okazji wyjaśnię jedną sprawę. Mówimy o trzech dokumentach: stan nauki w Polsce, sprawozdanie z wykonania budżetu i sprawozdanie z działalności Komitetu. Sprawozdanie z działalności nauki, o ile zgadzam się z posłanką Krystyną Łybacką, jest bardzo ważną rzeczą i bez cienia sprzeciwu akceptujemy ten obowiązek, o tyle sprawozdanie z działalności Komitetu nie łączy się w żaden sposób ze sprawozdaniem ze stanu nauki. Działalność Komitetu jest niemal w pełni opisana w sprawozdaniu z wykonania budżetu. I nie zgadzam się z opinią posła Jana Zaciury, który twierdzi, iż sprawozdanie z wykonania budżetu nie obejmuje wielu kwestii zawartych w sprawozdaniu z działalności Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Natomiast, akceptujemy obowiązek przedstawiania raportu o stanie nauki i uważamy, że jest to bardzo ważna sprawa. Sądzimy jednak, że wystarczy, iż raz w roku będziemy przedstawiać go, ponieważ pozycja nauki nie ulega zbyt częstym zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem zapytać się posłanki Krystyny Łybackiej, czy po wyjaśnieniach pana ministra podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka była wynikiem konsensusu zawartego w Parlamentarnym Klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i nie mam uprawnień do wycofania jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 3 dotyczy zmiany szesnastej w art. 1 w pkt 16 lit. a). W sprawozdaniu podkomisji ten ustęp brzmi następująco: „Przed przyznaniem środków, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2, Komitet może zasięgać opinii właściwego ministra”. Uważamy, że jest to zbyt daleko idąca fakultatywność. W mojej poprawce zaproponowałam wyrazy „zasięga opinii właściwego ministra”. Jednak po rozmowach z przedstawicielami Komitetu Badań Naukowych jak również w związku z uwarunkowaniami wynikającymi z obowiązującego porządku prawnego proponuję autopoprawkę. Proszę o nadanie temu ustępowi brzmienia „Przed przyznaniem środków, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2, Komitet w miarę możliwości zasięga opinii właściwego ministra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Grupa jednostek, które są jednostkami naukowymi w rozumieniu nowelizowanej ustawy, nie jest podporządkowana właściwemu ministrowi lub nie można jednoznacznie zdefiniować go w świetle ustawy o działach administracji rządowej. W związku z tym, zapis wymagający takiej opinii należałoby rozbudować o dodatkowe objaśnienia, iż nie obowiązywałby w stosunku do stosownych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Propozycja posłanki Krystyny Łybackiej jest bardzo korzystna, ponieważ będziemy opiniować jedynie jednostki, które są podporządkowane właściwemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderŁuczak">Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać się, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu przez Komisję poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu odniosło się do sformułowania „w miarę możliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to bardzo nieprecyzyjne określenie, ponieważ nie wiadomo, jakie okoliczności powodują, iż należy zasięgnąć opinii, a które zwalniają od tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy taki zapis z legislacyjnego punktu widzenia, zdaniem Biura Legislacyjnego, jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jest to bardzo zbliżone do dotychczasowej propozycji „może zasięgnąć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie było moją intencją odejście od obowiązku zasięgania opinii, ponieważ moja poprawka miała na celu zlikwidowanie fakultatywności, jaka jest zawarta w obecnym brzmieniu. Skoro pani mecenas uważa, że jest to niezbyt precyzyjny zapis, to istnieje możliwość wypisania przypadków, w których taka opinia nie jest obowiązująca. Prosiłabym więc Komitet Badań Naukowych o podanie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka sformułowana w pierwotnej wersji „zasięga opinii w przypadku braku właściwego ministra” jest jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli nie ma opinii, kwestia przyznania środków jest co najmniej wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Wnoszę, że pani poseł podtrzymuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, ponieważ, jak już mówiłam, moim celem było zniesienie fakultatywności. Stwierdzenie „może zasięgnąć opinii” oznacza, iż, jeśli nawet jest właściwy minister, nikt nie zmusza Komitetu Badań Naukowych do zasięgnięcia opinii tego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że nie ma sprzeciwu w kwestii istoty tej poprawki. Natomiast są poważne zastrzeżenia dotyczące jej legislacyjnej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zapytać się przedstawicieli Komitetu Badań Naukowych, czy mogą wyrazić swoje zdanie na temat następującego zapisu: „Przed przyznaniem środków, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2, Komitet zasięga opinii właściwego ministra z wyłączeniem przypadków, o których mowa...”. I dalej należałoby wymienić stosowne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Rozważaliśmy tę kwestię podczas prac nad projektem rządowym. Zgodnie z naszą wiedzą sformułowanie powinno brzmieć w następujący sposób po zdaniu stanowiącym o zasięganiu opinii przez Komitet: „Opinia nie jest wymagana w odniesieniu do środków wyodrębnionych, o których mowa w art. 14 ust. 4, a także w odniesieniu do wniosków jednostek naukowych, o których mowa w art. 3 pkt 4 lit. e) oraz jednostek organizacyjnych niepaństwowych szkół wyższych”. Rozpoznajemy te trzy grupy, w stosunku do których nie mamy właściwego ministra. Jest do drugi wariant, jaki proponowała posłanka Krystyna Łybacka, na który jesteśmy gotowi przystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Obawiam się, że warunek, o którym pan minister mówił nie byłby spełniony, ponieważ ta propozycja rozciąga funkcjonowanie opinii na ust. 2 art. 14, o czym wcześniej nie było mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Przypomnę, że sprawa dotyczy art. 14 ust. 4, który odnosi się do środków, jakie można wyodrębnić przed przypisaniem środków zespołu na określone cele i zadania. Są to więc środki a nie instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, że ta fakultatywność jest logiczna i nie jest niebezpieczna zważywszy, iż właściwi ministrowie mają swoich reprezentantów w poszczególnych zespołach i ich wpływ przenosi się na Komitet Badań Naukowych. Plany nie są przecież układane ad hoc w toku pewnych perturbacji, lecz mają systemowy charakter. Sądzę więc, że możliwość opiniowania i wpływania na kształt finansowych planów pozostaje w gestii stosownych ministrów, nawet jeżeli nie istniałaby dyrektywa mówiąca o obowiązku opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Na posiedzeniach Komisji i podkomisji wielokrotnie analizowaliśmy mechanizmy działania w tej sferze i przedstawiciele środowisk naukowych oraz KBN uznali, że one dobrze działają. Nie ma więc powodu, aby wprowadzać rozwiązania, które komplikują procedury i utrudniają pewne sytuacje. Opowiadałbym się za pozostawieniem sformułowania zawartego w pierwotnym sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę posłankę Krystynę Łybacką o precyzyjne sformułowanie swoich autopoprawek, ponieważ będziemy musieli przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Ponownie dokonuję autopoprawki zgłoszonej przeze mnie poprawki, która, zgodnie z wersją przedstawioną przez pana ministra, brzmi następująco: „Przed przyznaniem środków, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 i 2, Komitet zasięga opinii właściwego ministra. Opinia nie jest wymagana w odniesieniu do środków wyodrębnionych, o których mowa w art. 14 ust. 4, a także w odniesieniu do wniosków jednostek naukowych, o których mowa w art. 3 pkt 4 lit. e) oraz jednostek organizacyjnych niepaństwowych szkół wyższych”. Chcę przypomnieć, że rządowa wersja zawierała sformułowanie równoznaczne z moją propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze przytoczyć argumenty, które zostały wzięte pod uwagę przez podkomisję i Komisję. Procedury i dostępność do środków powinny być uniwersalne dla wszystkich podmiotów. W chwili obecnej taka sytuacja nie ma miejsca. Może więc dojść do sprzeniewierzenia się jednemu z podstawowych wymogów, jakie przyjęliśmy w konstrukcji tej ustawy, czyli zapewnienia równości dostępu dla wszystkich podmiotów, które są objęte nią, i identycznych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">W odniesieniu do wypowiedzi posła Włodzimierza Puzyny chciałam zauważyć, że w proponowanym zdaniu nie ma obligatoryjności kierowania się opinią. Nie jest zapisane, iż Komitet przyznaje środki w wyniku pozytywnej opinii, która jest niezbędna. Fakultatywność pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciw, 5 wstrzymało się. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka dotyczy zmiany szesnastej art. 1 pkt 16 lit. g). W dotychczasowym zapisie mamy, iż środki finansowe są przyznawane przez Komitet „ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej na ich potrzeby własne”. Jest to wysoce niefortunne sformułowanie, ponieważ może sugerować nieograniczone wydatkowanie środków KBN na potrzeby własne ministrów i kierowników organów administracji rządowej. Proponowałam, aby słowa „kierownikom i ministrom” zastąpić wyrazami „ministerstwom i organom”. Po konsultacji z Komitetem i stwierdzeniu, iż jest to z prawnego punktu widzenia bardzo skomplikowane, wnoszę o zmianę tej poprawki w następującym brzmieniu: „przez Komitet - ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej na wykonywanie zadań własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to poprawka uściślająca, która nie zmienia istoty zapisu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wydaje się, że proponowane sformułowanie ogranicza ilość spraw, na które te pieniądze można przeznaczyć. Z legislacyjnego punktu widzenia zapis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Intencją autorów ustawy było wprowadzenie ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nadal mam wątpliwości, czy termin zadanie własne w odniesieniu do ministerstwa jest właściwy z legislacyjnego punktu widzenia, ponieważ zadania własne, powierzone i zlecone należą do innej kategorii zadań. Ten termin jest używany w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego a nie ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister chciałby ustosunkować się do uwagi posła Włodzimierza Puzyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Dotychczas mieliśmy do czynienia ze stwierdzeniem potrzeby własne ministrów, które, moim zdaniem, zdecydowanie gorzej brzmi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Potrzeby własne są jasnym sformułowaniem, natomiast wątpliwość dotyczy stwierdzenia zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Naszym zdaniem, zadania własne są zadaniami, które minister określa. Zakres określony jest w statutach i rozporządzeniach. Ponadto, wymagamy dość szczegółowych kryteriów wyboru zadań, które nazywamy własnymi. Tak więc dysponujemy prawnym instrumentarium.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">W kwestii zaś potrzeb własnych zgodziliśmy się, iż to stwierdzenie brzmi cokolwiek kolokwialnie. W istocie rzeczy zaś sprawa dotyczy zadań własnych, jak np. konferencje, publikacje, ekspertyzy naukowe, obowiązkowo definiowanych przez ministrów według własnych kryteriów i trybu postępowania w formie dokumentu, który potem przedstawiają nam i na jego podstawie są później rozliczani.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Nie umiem wyobrazić sobie żadnych istotnych zagrożeń. Bardziej podoba mi się to sformułowanie i jesteśmy gotowi poprzeć je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam wątpliwość natury redakcyjnej w pkt 1. Po przecinku jest następujący zapis: „Polskiej Akademii Nauk na jej potrzeby własne” oraz trochę dalej „Polskiej Akademii Umiejętności na jej potrzeby własne”. Tak więc mamy ponownie do czynienia ze stwierdzeniem, którą jest eliminowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę zwrócić uwagę na zróżnicowanie podmiotów, których potrzeby dotyczą. W pierwszym fragmencie, podmiotem, o którego potrzebach własnych mówimy jest minister, kierownik centralnego organu administracji rządowej. Polska Akademia Nauk jest korporacją uczonych i instytutów naukowych. Zagrożenia, o których mowa, nie dotyczą jej. Zwracam tylko uwagę na niezręczność sformułowania stwierdzającego, że minister wydaje środki na swoje potrzeby własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać się, czy, konsekwentnie, nie można by wprowadzić takiego sformułowania do wszystkich przypadków, aby te pieniądze nie były wydawane na potrzeby lecz zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaŁybacka">Sądzę, że tak. Wtedy będziemy mieć następujące brzmienie: „Polskiej Akademii Nauk na jej zadania własne i działalność jej placówek naukowych oraz Polskiej Akademii Umiejętności na jej zadania własne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy to możemy potraktować jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że jednak należałoby dodać do słowniczka definicję zadań własnych, ponieważ wtedy sytuacja będzie klarowna. O ile potrzeby są kolokwializmem łatwo zrozumiałym, o tyle zadanie własne, jako kategoria zadania, w odróżnieniu od innych zadań jest pojęciem wymagającym definicji. Tym bardziej że w innej dziedzinie jest definiowane w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że w tej chwili dyskutujemy nie nad istotą zapisu, lecz nad poprawnym jego sformułowaniem. W związku z tym, raz jeszcze zwróciłbym się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeszcze raz podkreślam, iż potrzeby własne stanowią szersze pojęcie, i zgodzę się z panem posłem, że jest to lepiej zrozumiałe. Jeżeli zapiszemy zadania własne w stosunku do tych wszystkich jednostek naukowych, może zacząć się niezgodne z naszą intencją rozdzielanie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam powiedzieć, iż możemy sformułować następujący zapis: „na wykonywanie ustawowo określonych zadań własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Zgadzam się, ponieważ zaczynałem sądzić, że dyskusja dotyczy innego zagadnienia. Zakres mamy określony w słowniczku i nie możemy go dowolnie sobie interpretować. My rozumieliśmy przez słowo zadania własne właściwie to samo co potrzeby własne, tylko nieco zręczniej sformułowane. Innymi słowami, są to tego rodzaju zadania, które wynikają z potrzeb, jakie dostrzega minister. Ponadto, chciałbym powiedzieć, że wydaje się nam, iż taka zmiana sformułowania nie zaszkodzi nam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak więc zapis w lit.g) byłby następujący: „przez Komitet - ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej na wykonywanie ustawowo określonych zadań własnych, na działalność im podległych jednostek naukowych, Polskiej Akademii Nauk na ustawowo określone zadania własne i działalność jej placówek naukowych oraz Polskiej Akademii Umiejętności na określone ustawą zadania własne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Bałbym się poprzeć takie sformułowanie, ponieważ nie wiemy, jak te zadania są zdefiniowane w ustawach, na które powołujemy się. Nie można mówić o ustawowo określonych zadaniach, póki nie widzi się, jak wygląda ustawa, która opisuje je, aby nie tworzyć pustego katalogu zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł utrzymuje, że poprzedni zapis był zręczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że był bezpieczniejszy, chociaż nowy jest bardziej precyzyjny, ale musiałby być bardziej wnikliwie przestudiowany pod względem legislacyjnym, zanim zgodzilibyśmy się poprzeć go. Zmiany dokonywane ad hoc czasami kończą się nieszczęśliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Sądzę, że po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym ostateczna redakcja jest zgrabna, aczkolwiek, uczciwie przyznaję, iż nie wyjaśnia wszystkich wątpliwości pana posła w kwestii katalogu zadań własnych. Nie mam powodu nie wierzyć ekspertom z Biura Studiów i Ekspertyz, proponujących takie sformułowanie, które w tej chwili brzmiałoby następująco: „przez Komitet - na wykonywanie ustawowo określonych zadań własnych: ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej, Polskiej Akademii Nauk, Polskiej Akademii Umiejętności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataKozłowska">Propozycja posłanki Krystyny Łybackiej jest słuszna, ponieważ bardzo ściśle identyfikuje zakres zadań ministrów. W ten sposób wyklucza się możliwość przygotowywania nowych aktów prawnych o tego rodzaju zadaniach. Proszę również zwrócić uwagę na element Polskiej Akademii Umiejętności, w przypadku której nie ma określonych ustawowo zadań własnych. W związku z tym, PAU nie otrzymałaby żadnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaSikorskaTrela">Uważam, że pierwotnie przyjęty przez Komisję zapis powinien pozostać, ponieważ zadania i potrzeby są dwoma różnymi zwrotami. Pieniądze na potrzeby danej instytucji muszą się znaleźć, aby mogła spełniać swoje zadania. Zapis „potrzeby własne” jest bezpieczny i powinien pozostać. Jest to dosyć szerokie pojęcie i oddaje sens zapisu, który jest naszym celem. Nie zmieniajmy więc go, ponieważ jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanZaciura">Wyjaśnienia pani minister Małgorzaty Kozłowskiej są absolutnie zasadne. Nowy zapis poszerzony chociażby o Polską Akademię Umiejętności powoduje, iż brak jest w tym przypadku ustawowo określonych zadań. W związku z tym, skłaniałbym się rozpatrywać autopoprawkę posłanki Krystyny Łybackiej w poprzednim brzmieniu bez włączania do niej Polskiej Akademii Nauk i Polskiej Akademii Umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę posłankę Krystynę Łybacką o sprecyzowanie tekstu poprawki i następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zaproponować następujące brzmienie, „przez Komitet - ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej na wykonywanie ustawowo określonych zadań własnych, na działalność im podległych jednostek naukowych, Polskiej Akademii Nauk na jej potrzeby własne i działalność jej placówek naukowych oraz Polskiej Akademii Umiejętności na jej potrzeby własne”. Dodam jeszcze, że bez tej zmiany, minister, jeżeli uzna, że jego potrzebą własną jest najnowszy model luksusowego samochodu, może zakupić go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Niepokoi nas stwierdzenie „ustawowo określone”, ponieważ nie wiemy, o której ustawie jest mowa. Gdyby odnosiło się to tylko do ustawy o Komitecie Badań Naukowych, nie stwarzałoby żadnych problemów. W kwestii zaś ustaw mówiących o zadaniach ministrów, w tej chwili nie umiemy przewidzieć ewentualnych interpretacji prawnych, które mogą stworzyć bariery w sprawie przyznawania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeśli pana ministra niepokoi zwrot „ustawowo określone”, możemy pozostać przy mojej, pierwotnej propozycji czyli „na ich zadania własne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponowałbym właśnie powrót do pierwotnej propozycji i wtedy moglibyśmy uzyskać kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę tylko ustalić, czy w przypadku Polskiej Akademii Nauk i Polskiej Akademii Umiejętności pozostaną potrzeby, czy zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaŁybacka">„przez Komitet - ministrom i kierownikom centralnych organów administracji rządowej na wykonywanie zadań własnych, na działalność im podległych jednostek naukowych, Polskiej Akademii Nauk na jej potrzeby własne i działalność jej placówek naukowych oraz Polskiej Akademii Umiejętności na jej potrzeby własne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w przedstawionym przez posłankę Krystynę Łybacką brzmieniu. W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 3 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 5 dotyczy zmiany siedemnastej mówiącej o art. 16 ust. 2, iż przewodniczący Komitetu w drodze rozporządzenia określa sposób oceny realizacji zadań i ich rozliczania oraz sposób przekazywania, przetwarzania i udostępniania informacji w ramach krajowego systemu informacji o pracach badawczych „Synaba”. Proponuję skreślenie nazwy systemu, ponieważ jeżeli będziemy mieli inny system, będziemy musieli nowelizować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Nie widzimy przeszkód, aby w dwóch miejscach skreślić tę nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Zatem zapytuję się, czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu nazwy systemu wszędzie tam, gdzie występuje w ustawie. Nie widzę. Stwierdzam, że komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 6 dotyczy art. 5. Dotychczasowy zapis mówi, iż przepisy wykonawcze zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych, jeśli nie są sprzeczne z niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Wydaje się nam, iż 18 miesięcy jest okresem stanowczo zbyt długim, osłabiającym wymowę ustawy, skoro aż tyle czasu potrzeba do wydania aktów wykonawczych. Proponujemy wyrazy „18 miesięcy” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Poproszę pana ministra o opinię ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Wolelibyśmy mieć więcej czasu na przygotowanie aktów wykonawczych, ale z drugiej strony mamy je prawie gotowe. Poważnym zagrożeniem może być kwestia uzgodnień międzyministerialnych, z czym w przeszłości mieliśmy nie najlepsze doświadczenia. Sądzimy, że rzeczywiście 18 miesięcy może wyglądać na zbyt długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan minister potwierdził, iż w ciągu dwunastu miesięcy Komitet przygotuje akty wykonawcze. Zatem, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby podobnie jak poprzednio był nim poseł Aleksander Łuczak. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla zaopiniowania ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej. Jaka jest propozycja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksanderŁuczak">Dwa dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jest przeciwny propozycji zaopiniowania projektu ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej w ciągu dwóch dni. Nie widzę. Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam podziękować za współpracę i przeprosić wszystkich na sali za pewną nieudolność w redagowaniu ad hoc poprawek. Dziękuję za wyrozumiałość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu obrad. Przekazuję przewodnictwo posłance Krystynie Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgodnie z przyjętym przez Komisję porządkiem obrad przedmiotem naszej pracy będzie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych (druki 1451 i 1706).</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrystynaŁybacka">Poprzednie posiedzenie zakończyliśmy na rozpatrywaniu zmiany nr 11. W tej chwili przechodzimy do zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12 dotyczącej art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 13 dotyczącej art. 14. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 13 dotyczącej art. 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 15. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 14 dotyczącej art. 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 15 dotyczącej art. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 15 dotyczącej art. 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 16 dotyczącej art. 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 16 dotyczącej art. 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 19. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 17 dotyczącej art. 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 18 dotyczącej art. 21. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 18 dotyczącej art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekDaszkiewicz">Chciałbym odnieść się do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam państwa, wracamy na chwilę do zmiany nr 16, aczkolwiek jest to wyjątkowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekDaszkiewicz">Mam obowiązek przedstawić stanowisko Rady Głównej w tej sprawie, która dotyczy bardzo istotnej kwestii opodatkowania. Zawarty w sprawozdaniu zapis nie wnosi nic nowego. Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataKozłowska">Strona rządowa, akceptując tę poprawkę miała na myśli czystość prawa tzn., że wszelkie przepisy podatkowe są rozstrzygane w prawie dotyczącym podatków, a nie w innych ustawach. Ta poprawka została naniesiona, ponieważ, na podstawie wyjaśnień ministra Jana Rudowskiego i posła Andrzeja Woźnickiego, sprawa zwolnienia z podatku dochodowego jednostek badawczo - rozwojowych po przekształceniach własnościowych ma zostać rozstrzygnięta poprzez zmianę tej ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych. W związku z tym nie potrafię zająć zdecydowanego stanowiska, iż czystość prawa jest myślą przewodnią. Jeżeli państwo posłowie podejmą taką decyzję, nie będę temu oponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje wniosek zgłoszony przez pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy sformułowanie „ w odrębnych przepisach”, bez określenie w których, ma jakiekolwiek znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Przepraszam, ale o której zmianie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Zmiana nr 16 dotycząca art. 18: „jednostka badawczo - rozwojowa jest zwolniona z podatków i opłat na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeśli takie zwolnienie istnieje, to obowiązuje i nie trzeba tego zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli jest brak odrębnych przepisów, to nie ma takiego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Nie ma. Musi być dokładnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSmirnow">W takim razie chętnie przejmę ten wniosek, aby pozostawić dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaŁybacka">Wobec tego przypomnę go państwu. Art. 18 składał się z dwóch ustępów. Pierwszy stanowił, iż jednostka badawczo - rozwojowa jest zwolniona z podatku. Drugi stwierdzał, że zwolnieniu nie podlega działalność, o którym mowa w art. 2 ust. 3. Przypuszczam, że ta numeracja ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się poprawce, którą przejął poseł Andrzej Smirnow. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje dotychczasowe brzmienie art. 18 tzn. skreślamy zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 17 dotyczącej art. 19? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 18 dotyczącej art. 21? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 19 dotyczącej art. 24 ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 19 dotyczącej art. 24 ust.2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EdwardKrauze">Stwierdziliśmy w art. 4, że statut jednostki badawczo - rozwojowej nadaje rada naukowa. W związku z tym, należy wprowadzić poprawkę w art. 24 ust. 2 w pkt 2, iż do zadań rady naukowej należy uchwalenie statutu jednostki badawczo - rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam bardzo, ale w tej chwili pracujemy nad tekstem zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Jest to zmiana nr 19 dotycząca art. 24 w ust. 2 w pkt 1 i ma następujące brzmienie: „opracowywanie i przedstawianie organowi sprawującemu nadzór nad jednostką badawczo - rozwojową projektu statutu tej jednostki”. Brakuje nam tutaj pierwszego członu, który stanowi, iż „do zadań rady naukowej należy:” i potem mamy przeczytany przeze mnie pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan profesor podtrzymuje zastrzeżenia? Przeczytam dalsze zapisy ust. 2. pkt 2: „występowanie z wnioskami do organu sprawującego nadzór nad jednostką badawczo - rozwojową o powołanie lub odwołanie dyrektora tej jednostki”. Zmieniamy pkt 3, który brzmi: ustalanie perspektywicznych kierunków działalności naukowej, rozwojowej i wdrożeniowej jednostki badawczo-rozwojowej, z tym że w odniesieniu do państwowych instytutów badawczych, wymaga to uzgodnienia z organem sprawującym nadzór nad tą jednostką”. Zmianie również ulega dotychczasowy pkt 8, który brzmi następująco: „opiniowanie kandydatów na funkcje dyrektora, zastępców dyrektora jednostki badawczo - rozwojowej, sekretarza naukowego oraz kierowników organizacyjnych wskazanych w regulaminie organizacyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EdwardKrauze">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataKozłowska">Wydaje mi się, że w tekście propozycji pkt. 8 umknął wyraz „komórek” w słowach „kierowników organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękujemy bardzo. Przechodzimy do zmiany nr 20 dotyczącej art. 25, składającej się z trzech wariantów. Proszę posła Andrzeja Smirnowa o określenie zalet i wad poszczególnych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja przeprowadziła na ten temat dość długą dyskusję. Ta zmiana dotyczy kształtu rady naukowej. Intencją rządowego projektu było, aby rada naukowa składała się w znacznie większym stopniu z osób niezatrudnionych w danym instytucie. Podkomisja uznała, iż, mimo że do rady naukowej należą pewne kompetencje decydujące o przebiegu pracy w instytucie, jednak rada naukowa powinna być organem instytutu. Podkomisja, nie chcąc samodzielnie rozstrzygać w tej sprawie, przygotowała wariantowe zapisy. Dotyczą składu rady naukowej, struktury, procentowego udziału pracowników niezatrudnionych w instytucie, struktury rady naukowej w zależności od grup zatrudnionych w instytucie. Wariant III jest chyba najbardziej zbliżony do dotychczasowej struktury i jest popierany przez środowiska instytutów naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekDaszkiewicz">Chciałem poprzeć wariant III, ewentualnie wariant II, ponieważ oba są zbliżone do siebie. W rządowej propozycji był zastosowany dychotomiczny podział. 50% składu stanowili pracownicy instytucji wyłącznie ze stopniami naukowymi. Większość pracowników jednostek badawczo - rozwojowych zatrudnia osoby, które nie posiadają tytułów i stopni naukowych. Są to inżynierowie, bardzo dobrzy specjaliści i fachowcy w swojej dziedzinie. Ich głos w sprawach nawet stanowiących o kierunkach działań jednostki jest bardzo istotny. Wobec tego, automatyczne wyłączanie ich z grona decydenckiego jest niesprawiedliwe. Proponujemy więc limit 30% miejsc w składzie rady naukowej, kiedy zaistnieje taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekDaszkiewicz">W kwestii udziału w radzie pracowników niezatrudnionych w jednostkach nie ustalamy sztywnej procentowej bariery, lecz fakultatywne w zależności od potrzeb poszczególnych jednostek. Dlatego scedowalibyśmy ten podział na statuty instytutów, które wewnętrznie określą proporcje. Naszym zdaniem stawianie jednej bariery i określanie jednolitych przepisów jest niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec propozycji posła Andrzeja Smirnowa, aby wybrać wariant III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataKozłowska">Intencją rządowej poprawki było przybliżenie zakresu działania jednostki badawczo - rozwojowej do wymogów rynku. Zwiększenie ilości osób spoza jednostki miało na celu zwiększenie przepływu informacji od praktyki gospodarczej i społecznej do samej jednostki. W związku z powyższym chciałam powtórzyć, że podtrzymujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MałgorzataKozłowska">Ponadto, chciałam podzielić się informacją, która wyniknęła z analizy ankiet nadesłanych przez resorty nadzorujące, przeprowadzonych w porozumieniu z jednostkami. Okazuje się, że obecnie połowa jednostek badawczo - rozwojowych dysponuje kilkoma pracownikami naukowymi. Z ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych wynika, że rada naukowa jest tworzona z mocy prawa, ponieważ jest organem badawczo - rozwojowym. Należy zastanowić się, co zrobić z połową jednostek badawczo - rozwojowych, która w żaden sposób nie wypełnia idei funkcjonowania tych jednostek. Dodam, że w każdej jednostce dwóch pracowników naukowych jest zatrudnionych na niepełny etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję za wyjaśnienia. Czy poseł Andrzej Smirnow chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem zwrócić uwagę państwa, że w tej ustawie zmieniły się kompetencje rady naukowej. Projekt rządowy przewidywał ich znaczne ograniczenie w stosunku do obecnego kształtu. Podkomisja jak i Komisja nie podzieliła tego punktu widzenia. W czasie prac podkomisji zwracaliśmy uwagę, iż są inne sposoby na poprawienie przepływu informacji oraz pojawiają się elementy konkurencji. Trudno więc nadawać zewnętrzny charakter radzie naukowej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaŁybacka">Raz jeszcze pytam, czy po wyjaśnieniach pani minister i posła Andrzeja Smirnowa ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaSikorskaTrela">Skłaniałabym się jednak do przyjęcia rządowego zapisu. Proszę zwrócić uwagę, jakie kompetencje ma rada naukowa. Jest organem stanowiącym, inicjującym, opiniodawczym, doradczym jednostki badawczo - rozwojowej w zakresie działalności statutowej oraz w sprawach rozwoju, kadry naukowej i badawczo - technicznej. Wydaje się, że stanowisko rządu jest racjonalnie uzasadnione i skłaniam się ku temu, aby przegłosować propozycje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu III? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Dziękuję. W głosowaniu za wariantem III opowiedziała się większość posłów. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za wariantem III.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 21 dotyczącej art. 26, składającej się z dwóch wariantów. Bardzo proszę posła Andrzeja Smirnowa o scharakteryzowanie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Zmiana nr 21 dotyczy łączenia funkcji przewodniczącego rady naukowej ze stanowiskiem dyrektora jednostki badawczo - rozwojowej. Poszczególne warianty proponują zakaz łączenia funkcji przewodniczącego rady naukowej i dyrektora instytutu bądź rozszerzenia zakazu na członków rady naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaŁybacka">W wariancie I w dotychczasowym brzmieniu było zastrzeżenie, iż funkcja przewodniczącego rady naukowej nie może być łączona z funkcją dyrektora jednostki badawczo - rozwojowej lub jego zastępcy. W zmianie proponuje się dodać, że funkcja przewodniczącego nie może być także łączona z funkcją członka rady naukowej. Wariant drugi nie zawiera tego dodatkowego ograniczenia. Czy strona rządowa chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataKozłowska">Naszą intencją było rozdzielenie funkcji zarządzających od funkcji oceniających czyli odseparowanie dyrektora zarządu od rady naukowej. Stąd pojawił się zapis o braku możliwości łączenia funkcji dyrektora jednostki lub zastępcy dyrektora z funkcją członka. Dyskusja odbyła się już i proponuję przejść do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym przypomnieć, że podczas dyskusji prowadzonej w podkomisji większość jej członków była za przyjęciem wariantu II, motywując, iż nie można pozbawiać dyrektora jednostki funkcji członka rady naukowej. W jednostkach takich jak wyższe uczelnie dziekan jest przewodniczącym rady wydziału, rektor zaś przewodniczącym senatu. W tym przypadku zgadzamy się, że dyrektor nie może być przewodniczącym rady, ale uważamy, że może postać jej członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSmirnow">Podkomisja umieściła w zmianie nr 21 wariant II, ponieważ nie chciała rozstrzygać samodzielnie tej kwestii. Natomiast nie widziałem powodów, dla których należałoby wykluczyć możliwość łączenia funkcji członka rady naukowej i dyrektora instytutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Poseł Andrzej Smirnow opowiada się za wariantem II czyli nie odbieraniem dyrektorowi możliwości uczestniczenia w radzie naukowej w charakterze członka. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wariantu II? Nie widzę. Stwierdzam, że komisja przyjęła wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałam upewnić się. Zmiana nr 21 polega na dodaniu wyrazu „przewodniczącego” po wyrazie „członka”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaŁybacka">Pkt b) zmiany nr 21 w wariancie I mówi, iż skreśla się dotychczasowy ust. 4, który stanowi, że przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do zastępców przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSmirnow">Wariant pierwszy proponował, aby ani funkcji przewodniczącego, ani członka nie można było łączyć. Stąd pkt b) nie był potrzebny, ponieważ mówi o wiceprzewodniczących. Wariant drugi oznacza pozostawienie bez zmian dotychczasowych zapisów i polega na skreśleniu zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 22, która również składa się z dwóch wariantów. Proszę o wyjaśnienie posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">Wariant I dotyczy skreślenia tych zapisów, które zapewniają pewien immunitet członkom rady naukowej. Uniemożliwiają zwolnienie z pracy członka rady naukowej bez zgody rady. Wariant II oznacza pozostawienie bez zmian dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EdwardKrauze">Zwracam uwagę, że dotychczasowy zapis stanowi, iż rozwiązanie stosunku pracy z członkiem rady w trakcie trwania jej kadencji oraz rok po jej upływie wymaga zgody tej rady. Załóżmy, że członkiem rady jest pracownik niezatrudniony w jednostce i wtedy nie możemy ingerować w proces decyzyjny innego pracodawcy. W związku z tym, proponuję, jeśli przyjmiemy ten wariant, wprowadzić zapis „będący pracownikiem jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy poseł Andrzej Smirnow chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że to nie zmienia istoty zapisu. Ustawa dotyczy jednostek badawczo - rozwojowych i z tego powodu nie mogła odnosić się również do osób niepracujących w tych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaSikorskaTrela">Gdybyśmy przyjęli wariant II, czy wtedy zwolnienie z pracy na podstawie orzeczenia komisji dyscyplinarnej byłoby niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Odczytam dotychczasowy zapis, który pozostałby w przypadku przyjęcia wariantu II: „rozwiązanie stosunku pracy z członkiem rady naukowej w czasie trwania kadencji oraz w ciągu roku po jej upływie wymaga zgody tej rady z wyjątkiem: rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia i zwolnienia z pracy na podstawie orzeczenia komisji dyscyplinarnej. Członkowi rady naukowej nie można bez zgody rady naukowej zmienić warunków pracy i płacy na jego niekorzyść w czasie określonym w ust. 1”. Taki zapis pozostałby, gdybyśmy przyjęli wariant II. Jeżeli zaś przyjmiemy wariant I, to odczytany przeze mnie zapis zostanie skreślony i nie będzie żadnej ochrony członka rady naukowej. Można będzie zwolnić go w takim samym trybie, jak innego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I, który znosi ochronę członka rady naukowej. Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II? W głosowaniu za wariantem drugim opowiedziała się większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 23 dotyczącej art. 28. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RomanCzajkowski">Zmiana dotyczy kwestii odszkodowania, które w normalnym trybie przyznaje sąd pracy, od którego decyzji można odwołać się. W tej zmianie to prawo jest przypisane ministerstwu i w związku z tym nie jest jasna sprawa odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam bardzo, ale zaszło nieporozumienie. Zmiana nr 23 polega na dodaniu ust. 5 i 6 do dotychczasowego zapisu, który nie ulega zmianie. Czy pan profesor podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomanCzajkowski">Tak, ponieważ poprzednio sąd pracy decydował o przyznaniu odszkodowania i był określony tryb odwoławczy. W zmianie nr 23 jest wyraźnie zapisane, iż organ sprawujący nadzór nad jednostką może ustalić odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSmirnow">Na zasadach określonych w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie profesorze, dotychczasowy ust. 4 w art. 28 stanowi, że „decyzja organu sprawującego nadzór, o którym mowa w ust. 3, może być zaskarżona do sądu administracyjnego na zasadach i w trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania administracyjnego”. Do tego dodaje się następny wspomniany punkt. Nic nie zmieniło się w dotychczasowych regulacjach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EdwardKrauze">Zgadzam się z moim przedmówcą, iż odwołanie się od decyzji organu nakładającej obowiązek zwrotu pewnej kwoty kieruje się do sądu pracy. Pracownik odwołuje się od decyzji wspomnianego organu do sądu pracy, który stwierdza, czy w trybie art. 114 Kodeksu pracy nałożona kara jest zgodna z prawem. Tak więc tryb odwoławczy pozostaje w gestii sądu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekDaszkiewicz">Wypada zastanowić się, czy dobrym wyjściem jest wymienianie dyrektora w ustawie, ponieważ przepisy ogólne wyraźnie określają zakres obowiązków. Wydaje się nam, że jest to wyróżnianie dyrektorów w określony sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym zapytać się przedstawicieli Komitetu, czym kierowali się przedstawiając ten zapis posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MałgorzataKozłowska">Zgłosiliśmy ten zapis w celu zachowania przejrzystości, czytelności i jednoznacznego traktowania wszystkich wobec litery prawa niezależnie od organu nadzorującego. Tak więc jest to pewna redundancja przepisu, aczkolwiek niezbędna, jak okazuje się w kontekście polityki prowadzonej przez organy nadzorujące. Wiemy przecież, że prawo może być w różny sposób interpretowane przez poszczególne resorty, niezależnie od tego, co pan Marek Daszkiewicz powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam zapytać się członków Komisji, czy po tych wyjaśnieniach i krótkiej dyskusji ktoś z państwa przejmuje uwagi prof. Romana Czajkowskiego. Nikt nie zgłasza się. Zatem, pozostawiamy zmianę nr 23 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, przystąpimy do rozpatrzenia zmiany nr 24 i następnych po przerwie, ponieważ musimy zmienić salę, w której obradujemy. Uprzejmie informuję, że wznowienie obrad Komisji nastąpi o godz. 14.30 w sali 101.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrystynaŁybacka">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EdwardKrauze">Na poprzednim posiedzeniu Komisji uchwalono w art. 4, że statut jednostki badawczo - rozwojowej uchwala rada naukowa. W związku z tym, w art. 24 powinniśmy odrzucić rządową poprawkę i zachować dotychczasowy zapis stanowiący, iż do zadań rady naukowej należy uchwalanie statutu jednostki badawczo - rozwojowej. W przeciwnym wypadku będziemy mieli do czynienia z konfliktem przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Przeczytam dotychczasowy zapis w art. 4 w pkt 3: „szczegółowy przedmiot i zakres działania jednostki badawczo - rozwojowej określa statut uchwalony przez radę naukową po zaopiniowaniu przez zakładowe organizacje związkowe i zatwierdzony przez organ sprawujący nadzór nad tą jednostką”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak więc skreślamy pkt a) w zmianie nr 19.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 24 dotyczącej art. 29. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym zwrócić uwagę na błąd językowy w pkt b). Należy zastąpić wyraz „zawieraną” słowem „zawierany”, gdyż inaczej nie będzie spójności z poprzednią częścią zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękujemy panie profesorze. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 25 dotyczącej art. 31. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 25? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 26 dotyczącej art. 33. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CezaryAmbroziak">Chciałbym zwrócić się z gorącą prośbą, aby Komisja podjęła decyzję o nie wprowadzaniu zmiany nr 26. Dotychczasowe zapisy, mówiące o formach zatrudniania profesorów, a szczególnie rządowe przedłożenie, które uściśla te zapisy, są bardzo dobre i nie trzeba nic zmieniać. Próba połączenia w zmianie nr 26 pewnych zapisów z art. 33 i 35 jest, moim zdaniem, nieudana i ma jedną zasadniczą wadę, ponieważ powoduje, iż nie można zatrudnić profesora w ramach umowy o pracę na pełnym etacie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CezaryAmbroziak">Ponadto, w zapisie nastąpiło zrównanie profesorów, dla których instytut jest pierwszym miejscem zatrudnienia z profesorami, dla których jest to drugie miejsce zatrudnienia. Taki zapis jest szkodliwy w mniejszym stopniu dla instytutu, większym zaś dla emerytowanych profesorów, którzy, na podstawie w tym roku znowelizowanej ustawy emerytalnej, jeżeli nie rozwiązywali stosunku pracy przechodząc na emeryturę, muszą rozwiązać go. Jest również szkodliwy dla instytutów w aspekcie ustawy o tytułach i stopniach naukowych. Instytut, aby miał uprawnienia do nadawania stopni, musi zatrudniać określoną minimalną liczbę profesorów i doktorów habilitowanych. W ustawie o tytułach i stopniach naukowych nie ma znaczenia, w ramach jakiego stosunku pracy profesor jest zatrudniony. Natomiast, określony jest wymóg, aby byli zatrudnieni na pełnych etatach. W ten sposób proponowany zapis w zmianie nr 26 wyeliminowałby szereg osób z grupy objętej uprawnieniami.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#CezaryAmbroziak">W moim przekonaniu, rządowe przedłożenie w art. 33 i 35 jest bardzo dobre i nie wymaga żadnych zmian. Proponowane zaś zmiany są niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam wyjaśnić, iż kwestia konieczności rozwiązywania stosunku pracy przez profesorów, którzy nabyli uprawnienia emerytalne, jest niezgodna z ustawą o szkolnictwie wyższym, gwarantującej tymże osobom pracę do 75 roku życia. Informuję, że została już wniesiona inicjatywa poselska, która naprawi ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CezaryAmbroziak">Chciałbym dodać, że mój wniosek dotyczy wycofania zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, w rządowym przedłożeniu są dwie zmiany do art. 33. Czy opowiada się pan za zachowaniem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CezaryAmbroziak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam przypomnieć, iż w sprawozdaniu podkomisji zmiana nr 26 dotycząca art. 33 jest rozbudowana w stosunku do rządowego przedłożenia, które wprowadzało dwie zmiany w art. 33. Pierwsza zmiana polegała na dodaniu słów, iż na stanowisku profesora lub docenta można zatrudnić na czas określony na podstawie umowy o pracę. Druga zmiana polegała również na dodaniu słów, iż można zatrudnić na stanowisku profesora osobę posiadającą tytuł, a osobę posiadającą stopień doktora habilitowanego na stanowisku docenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekDaszkiewicz">Chciałem, w imieniu rady, powiedzieć, że opowiadamy się za poprzednim zapisem, który mówił, że na stanowisku profesora można zatrudnić osobę posiadającą stopień naukowy doktora habilitowanego lub tytuł naukowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaŁybacka">W pierwotnym zapisie ustawy nie było sformułowań, o których pan profesor mówi. Ust. 3 stanowił, że na stanowisku docenta można zatrudnić osobę posiadającą stopień naukowy doktora habilitowanego. Ust. 4 zaś mówił, że na stanowisku profesora można zatrudnić osobę posiadającą tytuł naukowy. Takie było dotychczasowe brzmienie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych z 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan profesor wnosi zastrzeżenia do wypowiedzi swojego przedmówcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekDaszkiewicz">Nie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem, zapytam, czy ktoś z członków Komisji chce przejąć wniosek pana profesora, aby zmiana nr 26 miała podobny zakres do rządowego przedłożenia. Nikt nie zgłasza się. W takim razie przejmuję ten wniosek i chciałabym zapytać się, czy ktoś z państwa jest przeciwny sformułowaniu, aby zmiana nr 26 miała brzmienie takie jak w rządowym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekDaszkiewicz">W ustawie jest wyraźnie zapisane, iż jest mowa o czasie określonym czyli terminalnym zatrudnieniu. Na terminalny okres na stanowisku profesora można było zatrudnić doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaŁybacka">To dotyczy ust. 5, który mówił, iż na stanowisku profesora lub docenta za zgodą rady naukowej można zatrudnić na czas określony osobę posiadającą stopień naukowy doktora habilitowanego lub tytuł naukowy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam zapytać się, czy pan profesor wnosi, aby skreślić w całości zmianę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekDaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaŁybacka">Wtedy pozostanie tekst zapisany w pierwotnym brzmieniu ustawy. Czy taki jest wniosek pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekDaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataKozłowska">Jest mi trudno odnieść się do uwagi wygłoszonej przez pana Marka Daszkiewicza, ponieważ ona nie wynika ze stanowiska rady głównej, jakie otrzymałam. Natomiast, zatrudnianie na stanowisku profesora na czas określony odbywało się na podstawie interpretacji prawa, ponieważ nie było ścisłego zapisu w tej kwestii. W związku z tym, jednostki badawczo - rozwojowe dowolnie postępowały, a interpretacja prawa pochodziła z naszego departamentu prawnego. W celu uniknięcia dowolności została zaproponowana, jak w przypadku pracowników mianowanych, zasada dotyczącą równorzędności zatrudniania na takich stanowiskach. W związku z tym, rząd podtrzymuje swoje przedłożenie, które odpowiada większości jednostek badawczo - rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, został zgłoszony wniosek profesora Marka Daszkiewicza o skreślenie zmiany nr 26. Jest dalej idącym wnioskiem i w pierwszej kolejności poddam go pod głosowanie. Drugi wniosek polega na tym, aby zmianie nr 26 nadać brzmienie rządowego przedłożenia. Najpierw zapytam się, czy ktoś z członków Komisji chce przejąć wniosek pana profesora Marka Daszkiewicza, aby skreślić zmianę nr 26. Nie widzę. Zatem pozostaje nam wniosek, aby nadać zmianie nr 26 brzmienie rządowego przedłożenia. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 26 otrzymuje brzmienie rządowego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 27 dotyczącej art. 35. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 28 dotyczącej art. 36. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 29 dotyczącej art. 37 ust. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 30 dotyczącej art. 38. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 31 dotyczącej art. 39. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 32 dotyczącej art. 40. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 32? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 33 dotyczącej art. 45. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 33? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 34 dotyczącej art. 49. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zwrócić uwagę, że nie ma zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem przechodzimy do zmiany nr 35, która otrzyma numer 34. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 35 dotyczącej art. 55? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 36 dotyczącej art. 56. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 36? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 37 dotyczącej skreślenia art. 57. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 37? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 38 dotyczącej art. 58. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 38? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 39 dotyczącej art. 59. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EdwardKrauze">Kodeks pracy w art. 92 z indeksem 1 stwierdza, że pracownik odchodzący na emeryturę nabywa prawo do miesięcznej odprawy emerytalnej. Jest to powszechnie obowiązujące prawo. Zapis art. 59 ust. 2 stwierdza, że pracownik nabiera prawo do trzymiesięcznej odprawy, ale dopiero po przepracowaniu dziesięciu lat. Proponuję umieścić w nim wariant mówiący, iż pracownik na ogólnie przyjętych zasadach nabywa, jeżeli przepracował więcej niż 10 lat, prawo do trzymiesięcznej odprawy emerytalnej. Nie możemy przecież negować regulacji zawartych w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem, zmiana nr 39 miałaby następujące brzmienie: „ w art. 59 w ust. 2 nadajemy brzmienie: „pracownikowi jednostki badawczo - rozwojowej przechodzącemu na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jednorazowa odprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EdwardKrauze">Na zasadach określonych w Kodeksie pracy. W przypadku przepracowania w instytucie co najmniej 10 lat przysługuje odprawa w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem, mielibyśmy dwa ustępy, ponieważ niezręczne byłoby umieszczenie tego sformułowania w jednym. Panie profesorze, proszę zastanowić nad tym zapisem. Tymczasem udzielę głosu pani minister Małgorzacie Kozłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MałgorzataKozłowska">Nie ustosunkuję się merytorycznie do omawianego zagadnienia. Natomiast, mam ogromne wątpliwości natury prawnej, czy można tworzyć podwójne uprzywilejowanie, jeżeli wprowadzany jest przepis do lex specialis o charakterze ogólnym, odsyłający do Kodeksu pracy. Prosiłabym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaŁybacka">Za chwilę poproszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przedtem jednak udzielę głosu Gabrielowi Kucowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GabrielKuc">Odprawy z tytułu przejścia na emeryturę są prawem nabytym i wydaje mi się, że wysokość odprawy powinna być określona w regulaminie wynagradzania lub w układzie zbiorowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EdwardKrauze">W kwestii lex specialis art. 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam. Proszę nie wracać do tej kwestii. Czy pan profesor ma już sformułowaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EdwardKrauze">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jest to bardzo skomplikowany problem. Sądzę, że w kwestii nie uregulowanej szczegółowo w przypadku pracowników jednostek badawczo - rozwojowych mają zastosowanie przepisy Kodeksu pracy. Nie jestem pewna, czy wskazanie osób otrzymujących trzymiesięczną odprawę wyklucza jednomiesięczną odprawę dla pracowników, którzy nie mają dziesięcioletniego stażu. Myślę, że nie ma potrzeby tworzenia zapisu w tej kwestii. Taka jest moja interpretacja istniejących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaŁybacka">W obecnej chwili, zmiana nr 39 nadaje art. 59 następujące brzmienie: „pracownikowi jednostki badawczo - rozwojowej przechodzącemu na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości trzymiesięcznego, ostatnio pobieranego wynagrodzenia zasadniczego, jeżeli okres jego zatrudnienia wynosi co najmniej 10 lat”. Wszelkie inne przypadki, moim zdaniem, są regulowane według innych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EdwardKrauze">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, iż są regulowane. Art. 5 Kodeksu pracy stanowi, iż: „jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisy Kodeksu stosuje się w zakresie nieuregulowanym tymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Proponuję: „jeżeli nie jest uregulowana kwestia w stosunku do pracowników jednostki badawczo - rozwojowej, którzy pracowali poniżej dziesięciu lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie. Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 40, która składa się z dwóch wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSmirnow">Zmiana dotyczy oczywistych spraw jak wykreślenie „prawa do dodatkowej powierzchni mieszkalnej”. Natomiast, wariant II proponuje, aby do grupy „pracowników naukowych” dodać „pracowników badawczo - technicznych”, którzy w instytucie zajmują się również działalnością naukową, nie posiadając dodatkowych uprawnień, jakie przysługują pracownikom naukowym w szkołach wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MałgorzataKozłowska">Szacunek skutków finansowych w przypadku wprowadzenia takiego rozwiązania został przeprowadzony w oparciu o wyniki ankiety przeprowadzonej w jednostkach oraz przyjętą próbę oszacowania i dotyczy wyłącznie urlopów na cele naukowe oraz dla poratowania zdrowia jak również jednorazowego zasiłku na zagospodarowanie. Z badań wynika, że jedna albo dwie osoby z jednostki będą skutecznie wykorzystywać rozszerzenie uprzywilejowania. Skutki zostały określone według stawki wynagrodzeń podawanej przez GUS za 1999 r. Przeciętne wynagrodzenie dla grupy jednostek badawczo - rozwojowych wynosi 2 tys. 427 zł 11 gr. W skali roku wyniesie 26 mln zł. Chciałabym dodać, że jednostki badawczo - rozwojowe otrzymają środki z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MałgorzataKozłowska">Rozumiem intencje, jakie powodowały związkami zawodowymi, aby wnieść taką propozycję. Pracownicy badawczo - techniczni wykonują te same czynności, co pracownicy naukowi. W związku z tym, w wielu jednostkach badawczo - rozwojowych zostało stwierdzone, że w układach zbiorowych pracy w tychże jednostkach są zapisane preferencyjne rozwiązania dla pracowników badawczo - technicznych. Obawiam się, że, jeśli takie rozwiązanie zostanie wprowadzone z mocy ustawy, natychmiast ktoś wystawi rachunek dysponentowi środków na naukę. Podsumowując, chciałabym powtórzyć, że rząd jest przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że ta kwestia jest źle uregulowana, ponieważ w jednostkach badawczo - rozwojowych pracownicy badawczo - techniczni i pracownicy naukowi wykonujący te same czynności podlegają różnym przepisom. Nieco inaczej wygląda sprawa z pracownikami szkół wyższych, gdzie mamy do czynienia z procesem dydaktycznym. Taka sytuacja spowodowała opracowanie wniosku, aby pracowników badawczo - technicznych włączyć do grupy pracowników naukowych. Nie potrafię oszacować skutków finansowych, chociaż wydaje mi się, że ta kwestia ma raczej indywidualny charakter w przypadku jednostek badawczo - rozwojowych. Być może należałoby zlikwidować tak rozbudowaną nomenklaturę stanowisk, jeżeli nie jest uzasadniona ważnymi powodami związanymi z charakterem pracy. Ten przepis jest podyktowany potrzebą jednakowego traktowania wszystkich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I ograniczającego się tylko do skreślenia dotychczasowego prawa dodatkowej powierzchni mieszkalnej? Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II? Dziękuję. W głosowaniu za wariantem II opowiedziała się większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 41 dotyczącej skreślenia dotychczasowego art. 60a, który mówi, iż dni tygodnia, nie będącymi dniami pracy, nie wlicza się do urlopu. Sądzę, że to nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 42 dotyczącej art. 61. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 42? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 43 dotyczącej art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Poddaję w wątpliwość przyjęcie tej zmiany, ponieważ taki zapis został wprowadzony podczas nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EdwardKrauze">Podtrzymuję zdanie mojej przedmówczyni. Art. 154 Kodeksu pracy wyraźnie stwierdza, że dni dodatkowo wolnych od pracy nie wlicza się do urlopu wypoczynkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu zmiany nr 43. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 44 dotyczącej art. 62 ust. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 44? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 45 dotyczącej art. 64. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 45? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 46 dotyczącej art. 65. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 46? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 47 dotyczącej art. 67. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 47? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 48 dotyczącej skreślenia art. 68 i 69. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 48? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 49 dotyczącej art. 72. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 49? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 50 dotyczącej art. 74. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekDaszkiewicz">Art. 74 wprowadza prywatne jednostki badawczo - rozwojowe i określa tryb powoływania ich. Do tego artykułu będzie wydane rozporządzenie wykonawcze, które dokładnie zdefiniuje prowadzenie rejestru. Chcielibyśmy dodać w tym punkcie następujący zapis: „jednostka badawczo - rozwojowa, która w wyniku przekształceń własnościowych zostanie skomercjalizowana lub sprywatyzowana, nie musi przechodzić długiej procedury starania się o ponowne bycie jednostką badawczo - rozwojową już jako spółka prawa handlowego”. Wniosek motywuję tym, iż jednostka, jeżeli spełnia wszystkie formalne wymagania jednostki badawczo - rozwojowej, posiada określony dorobek naukowy i kadrę, powinna automatycznie otrzymać status jednostki badawczo - rozwojowej i być wpisana do rejestru KBN. Informuję, że wspomniana przeze mnie procedura powoduje co najmniej roczną przerwę w jakichkolwiek kontaktach z KBN w sprawie subsydiowania działalności statutowej, uzyskiwania dotacji. Tego rodzaju brak ciągłości wywołuje znaczne pogorszenie warunków działania takiej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataKozłowska">Należy przyznać, że powinien znaleźć się przepis przejściowy utrzymujący status jednostki badawczo - rozwojowej po przekształceniu jej w spółkę prawa handlowego. Głównie rzecz dotyczy nie utracenia zwolnień podatkowych, jakie przysługiwały byłej jednostce badawczo - rozwojowej. Nie wiem, w którym miejscu należałoby umieścić taki zapis. Może w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam do pana profesora gorącą prośbę, aby wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego zastanowić się, gdzie zamieścić ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 51 dotyczącej skreślenia art. 75. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 51? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do zmiany nr 52 dotyczącej art. 76. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 52? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art.2?</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do art. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art.3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EdwardKrauze">Przeraża mnie okres, aż dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy, aby Rada Ministrów mogła w drodze rozporządzenia ustalić wykaz instytutów naukowo - badawczych. Wydaje mi się, że roczny termin jest wystarczający, chociaż zdaję sobie sprawę, że to musi być uwzględnione w ustawie budżetowej. Dwuletni okres wyczekiwania przez instytuty na określenie ich statusu może spowodować, iż nie doczekają się tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam poinformować pana profesora, że mieliśmy zastrzeżenia w przypadku poprawki do ustawy o zmianie ustawy o KBN, iż za długi jest okres przeznaczony na wydanie aktów wykonawczych. Zapytajmy stronę rządową, co ma do powiedzenia na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MałgorzataKozłowska">Art. 3 dotyczy wyłącznie instytutów badawczych i biorąc pod uwagę sprawność samych instytutów, które będą musiały szybciej, niż było przewidziane, przygotować projekty wieloletnich programów, zgadzamy się na skrócenie tego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan profesor Edward Krauze zgodzi się na skrócenie okresu z 18 do 15 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EdwardKrauze">Proponuję zwrócić się do Rady Głównej Jednostek Badawczo - Rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekDaszkiewicz">Z rozmów z kierownictwem KBN wynika, że dwuletni okres nie jest wcale długi, ponieważ, aby zostać wpisanym do rejestru instytutów naukowo - badawczych należy spełnić szereg dodatkowych wymogów w tym m.in. ustalenie wieloletnich programów i uzgodnienie ich z resortami. Z kolei resorty na podstawie tych planów muszą wystąpić z odpowiednimi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam zapytać się przedstawicieli KBN, czy te instytuty przez okres dwóch lat nie będą mogły funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Rząd może wcześniej przygotować taką listę. Będzie wtedy odpowiednio krótsza i uzupełniana w przyszłości. Nie jest to proces, który zostanie zakończony w momencie ogłoszenia listy. Będzie kontynuowany, ponieważ nowe instytuty będą ustanawiane. Wydaje się nam, że okres dwóch lat nie okaże się wystarczający dla wszystkich jednostek. Część z nich, która zdąży się przygotować zostanie wpisana na listę, kolejne zaś w późniejszych terminach. Sądzimy więc, że, taki układ nie jest niebezpieczny biorąc pod uwagę art. 8 stanowiący, iż ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, a punkty dotyczące państwowych instytutów badawczych wchodzą w życie w ciągu dwóch lat od dnia ogłoszenia czyli w ciągu roku i 9 miesięcy od czasu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Proszę zauważyć, że zapis stanowi, iż „w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustali wykaz instytutów naukowo - badawczych, którym w trybie określonym w art. 1 pkt 11 dotyczącym ust. 5 w art. 12a zostanie nadany status państwowego instytutu badawczego”. Nigdzie nie jest określone, że jest to otwarty wykaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MałgorzataKozłowska">Proponuję kompromisowe rozwiązanie, aby dodać wyrazy „do dwóch lat”. Wtedy mamy przepis, który ma szansę być konsumowany w zależności od stanu przygotowań.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałam dodać, że trwają prace zespołu międzyresortowego do spraw analizy funkcjonowania jednostek badawczo - rozwojowych, z których wynika, iż wszystkie instytuty chcą być państwowymi instytutami badawczymi. Ponadto, we wnioskach z prac tego zespołu znajdzie się propozycja, aby projekty programów wieloletnich były przygotowane do końca bieżąca roku. Istnieją więc szanse na skrócenie tego okresu najwyżej o trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaŁybacka">Sądzę, że dodanie wyrazów „do dwóch lat” bardzo uprości sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GabrielKuc">Myśmy również rozważali, czy dodać termin „do dwóch lat”. Przekonano nas jednak, iż nie jest dobry zapis z legislacyjnego punktu widzenia. Gdybyśmy zostawili dotychczasowy zapis stanowiący, iż w okresie dwóch lat dany instytut zgłasza gotowość i po roku zostaje wpisany na listę, ale ostatni artykuł wyklucza taki tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaSikorskaTrela">Gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez panią minister, wprowadzającą termin „do dwóch lat”, oznaczałoby, iż część instytutów, która zakończy prace związane z przekształceniem lub restrukturyzacją, mogłaby funkcjonować jako państwowy instytut badawczy. Wtedy nie byłby potrzebny zapis „w okresie do dwóch lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeśli katalog jest otwarty, niepotrzebna jest jakakolwiek data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanZaciura">Chciałem zapytać się przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ten artykuł jest poprawny z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MałgorzataKozłowska">Gdybyśmy przyjęli moją poprawkę „w okresie do dwóch lat”, należałoby przyjąć art. 8, stanowiący, iż wchodzą w życie po ustaleniu wykazu, o którym jest mowa w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MałgorzataKozłowska">Druga wątpliwość, jaka pojawiła się, dotyczy kwestii otwartości wykazu instytutów. Każde rozporządzenie może być nowelizowane i w tym kontekście lista państwowych instytutów badawczych jest otwarta, o ile będą pomysły na projekty wieloletnich programów. Proszę zwrócić uwagę, że to jest koniunkcja. Istotą rzeczy nie jest nazwa instytutu, lecz kwestia merytorycznego przygotowania zakresu działalności zgodnego z art. 12b nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MałgorzataKozłowska">Trzecia wątpliwość dotyczyła pojęcia wykazu. Jest to zbiór nazw instytutów. Rada Ministrów na podstawie art. 80 ustawy o finansach publicznych ustanawia wieloletnie programy. Jeżeli ich koszt przekroczy sumę 100 mln zł, projekty trafią do Sejmu w ramach specjalnej ustawy. Sejm więc będzie dysponował pełną wiedzą na temat działalności instytutu. Pozostałe państwowe instytuty badawcze, których projekty nie przekroczą kwoty 100 mln zł, pozostawiamy do decyzji Rady Ministrów. Tak więc mamy do czynienia z koniunkcją przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa po wysłuchaniu wyjaśnień jest przeciwny zapisowi „w okresie do dwóch lat”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy, mając na względzie sformułowanie art. 8, jest potrzebny zapis art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MałgorzataKozłowska">W celu podania do wiadomości publicznej informacji, który z instytutów badawczych może posługiwać się nazwą państwowego instytutu badawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałam zapytać się posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, czy będzie lepiej, gdyby art. 3 nadać następujące brzmienie: „wykaz instytutów naukowo - badawczych, które w trybie określonym w art. 1 pkt 11 dotyczącym ust. 5 w art. 12a, którym zostanie nadany status państwowego instytutu badawczego Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EwaSikorskaTrela">Bez podawania jakiegokolwiek okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaSikorskaTrela">Z takim zapisem mogłabym zgodzić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Skreślenie pierwszego zdania jest zasadne, ale należy zastanowić się, czy Rada Ministrów określi bądź ustali w drodze rozporządzenia wykaz instytutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrystynaŁybacka">Opowiedziałabym się za słowem ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Chciałem upewnić się, czy dobrze zrozumiałem państwa intencje. W tej chwili Komisja zgadza się, iż sprawa zostanie zawieszona na czas nieokreślony, jeżeli rząd nie zechce opublikować takiej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, mamy art. 8, który stanowi, że przepisy ustawy wchodzą w życie „z wyjątkiem art. 1 pkt 11 oraz pkt 13 lit. c, które wchodzą w życie po upływie dwóch lat od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Mogą jednak pozostać martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli jest to otwarty proces, pozostawienie przepisu oznaczałoby, iż po dwóch latach nie można uzupełnić tego wykazu. Natomiast, rozumiem, że nowelizowana ustawa może obejmować również instytuty, którym po okresie dwóch lat zostanie nadany przez Radę Ministrów status państwowego instytutu badawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Ten przepis w obecnym kształcie nie powinien być odrębnym artykułem, lecz znaleźć się w treści ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo - rozwojowych, ponieważ traci swój czasowy charakter i przekazuje kompetencje Radzie Ministrów w kwestii ustalania wykazu takich jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłabym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź na pytanie, który wariant w zmianie nr 11 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaŁybacka">W takim razie, przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację, ponieważ w wariancie II mamy do czynienia z ust. 2, który stanowi, iż „zakres zadań państwowego instytutu badawczego, o których mowa w art. 1 pkt 2, ustala Rada Ministrów w wieloletnich programach, ustanawianych na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”. W tym miejscu powinien być dodany ust. 3, który w tej chwili jest zawarty w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekDaszkiewicz">Proponuję nazwać wykaz wstępnym wykazem, ponieważ przekształcanie się instytutów będzie procesem ciągłym i dynamicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrystynaŁybacka">Spójrzmy na zapis wariantu II w zmianie nr 11 w sprawozdaniu podkomisji. Ust. 1 i 2 mówi, że Rada Ministrów określa zadania. Proszę o pomoc przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy powinniśmy dodać ust. 3 jako następny w następującym brzmieniu: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustala wykaz instytutów naukowo - badawczych, którym w trybie określonym w art. 1 pkt 11 dotyczącym ust. 5 w art. 12a zostanie nadany status państwowego instytutu badawczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałam zapytać się, czy ma być słowo „zostanie” czy „zostaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaŁybacka">„zostaje”, ponieważ ten status został już im nadany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam zapytać się przedstawicieli KBN, czy instytuty państwowe, w rozumieniu art. 8, mogą powstać dopiero po upływie dwóch lat od dnia ogłoszenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozstrzygniemy to później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Posłanka Ewa Sikorska-Trela ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmienimy ten artykuł, kiedy zaczniemy rozpatrywać go. W tej chwili dyskutujemy na temat art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechHausner">Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 5 w art. 12a, który stanowi, że Rada Ministrów nadaje instytutowi status państwowego instytutu badawczego w drodze rozporządzenia, gdzie m.in. określa się źródła finansowania. Rozporządzenie, o którym mówimy, zbiera tylko rozporządzenia, jakie już ukazały się w tej kwestii. Jest więc niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosimy przedstawicieli KBN o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MałgorzataKozłowska">Podczas międzyresortowych uzgodnień, za każdym razem pojawiała się wątpliwość, że decyzje będą jednostkowe, dotyczące poszczególnych instytutów i w pewnym momencie, nikt nie zorientuje się, ile tak naprawdę ich jest. W związku z tym, został wprowadzony przepis mówiący, iż co pewien okres czasu przedstawia się listę. Ma to znaczenie czysto informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechHausner">W takim razie proponuję umieszczenie naszego zapisu jako ust. 5a w art. 12a po ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 3, który stanowi, iż w trybie określonym w art. 12a ust. 5 zostaje ustalony wykaz. Jest to wtedy spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Wydaje się oczywiste, iż, kiedy Rada Ministrów nada status państwowego instytutu badawczego nowemu instytutowi, wykaz ulegnie uzupełnieniu z mocy nowelizacji ustawy w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję wykreślić art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaŁybacka">Kto z państwa jest za propozycją posła Andrzeja Smirnowa, aby wykreślić art. 3.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że wniosek został jednomyślnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, w którym mamy do czynienia z terminem 18 miesięcy obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych do czasu wydania nowych. Chciałam zapytać się, czy nie jest to za długi okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję skrócić do dwunastu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki skracającej wspomniany okres do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanZaciura">W Sejmie, co prawda, do wyjątków należy zasada, iż ustala się dłuższe terminy wydania przepisów wykonawczych niż 6 miesięcy. Chciałem zapytać się jednak przedstawicieli KBN, dlaczego Komitet upodobał sobie okres 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan poseł upiera się, aby pan minister odpowiedział na pana pytanie, jeśli zgodził się już na skrócenie tego terminu do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanZaciura">Zgadzam się na okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan minister mógłby krótko odpowiedzieć na pytanie posła Jana Zaciury, dlaczego strona rządowa zaproponowała 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanKrzysztofFrąckowiak">Bowiem obawiamy się o proces uzgodnień, który w niektórych przypadkach może być długotrwały i skomplikowany, czego przykładem była Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaŁybacka">Zatem, w art. 6 mamy zapisany termin 12 zamiast 18 miesięcy, ponieważ nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wchodzi w życie nowa ustawa o wydawaniu aktów prawnych, na podstawie której marszałek Sejmu będzie ogłaszał teksty ustaw. Nie wiem, czy nie powinniśmy zaproponować zmianę „Prezes Rady Ministrów” na „Marszałek Sejmu”. Osobiście sugerowałabym zmianę zapisu na „Marszałek Sejmu ogłosi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 z zaproponowana zmianą, iż „Marszałek Sejmu ogłosi” zamiast „Prezes Rady Ministrów ogłosi”.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 i proszę o zabranie głosu posłankę Ewę Sikorską-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam zapytać się, czy instytuty państwowe będą mogły powstać dopiero po dwóch latach od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataKozłowska">W chwili kiedy został wykreślony przepis dotyczący wykazu, proponuję, aby postawić kropkę po wyrazie ogłoszenia. Tak więc ustawa wejdzie w życie po upływie trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy posłanka Ewa Sikorska-Trela zgadza się z taką propozycją strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EwaSikorskaTrela">Tak, zgadzam się. Oznacza to, że instytuty mogą wcześniej powstawać, jeśli zakończą cały proces restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chciałam poinformować, że przy udziale strony rządowej została przygotowana propozycja wprowadzająca ust. 3 w art. 74 w następującym brzmieniu: „Spółka prawa handlowego powstała w wyniku prywatyzacji lub komercjalizacji jednostki badawczo - rozwojowej otrzymuje status jednostki badawczo - rozwojowej na okres do dnia rozpatrzenia jej wniosku o nadanie tego statusu bez konieczności zachowania warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów wydanym na podstawie ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrystynaŁybacka">Czyli bez konieczności wszczynania całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem zapytać się, czy ten zapis nie powinien zostać umieszczony w zmianie nr 9 dotyczącej art. 10a i 10b, gdzie mowa jest o spółkach powstałych w wyniku komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że bardziej zasadnym miejscem jest jednak art. 74.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez pana profesora Marka Daszkiewicza? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#KrystynaŁybacka">Strona rządowa ma zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałam powiedzieć, że, jeżeli pozostawimy zapis stwierdzający, iż „do momentu złożenia wniosku o nadanie statusu jednostki badawczo - rozwojowej” określenie sprawy będzie bezterminowe i każdemu będzie wygodnie nie składać takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrystynaŁybacka">W związku z tym, dodajemy ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu. Raz jeszcze zapytuję członków Komisji, czy mają uwagi lub wątpliwości związane z tym ustępem. Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KrystynaŁybacka">W takim razie przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu w całości projektu ustawy zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Prezydium proponuje posła Andrzeja Smirnowa. Czy ktoś z państwa jest innego zdania. Nie widzę. Pozostaje jeszcze ustalenie terminu zaopiniowania tekstu projektu przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję siedem dni, ponieważ nie będziemy rozpatrywać tego projektu na obecnym posiedzeniu Sejmu. Na zakończenie oddaję głos osobie prowadzącej prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym podziękować ekspertom oraz wszystkim osobom uczestniczącym w pracach podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrystynaŁybacka">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>